Quantum Atlas 10K SCSI Testberichte bei Yopi.de

Bewertung

(4.5 von 5)

von 100% aller Autoren empfohlen (2/2).

Bewertungsverteilung:

Damit der Rechner schneller bootet

ein Testbericht von db1tau2002-02-13 20:12:19 vom 13.02.2002

Empfehlung: ja

Bei SCSI-Platten erhält man immer recht wenig Kapazität für sein Geld. Dennoch kann man mit dieser Platte von einem Leistungsschub profitieren.

Eine Festplatte mit 10000 Umdrehungen/Minute wollte ich schon immer haben. Die Computer an der Uni haben welche und ich konnte schonmal einen Eindruck bekommen wie laut und schnell diese Laufwerke sind. Generell gibt es diese Platten nur mit SCSI Interface. IDE-Platten existieren nur mit maximal 7200 Umdrehungen.

Merkmale
--------
Die Platte gibt es in einer 9, 18 und 36 GB Version mit jeweils 8 MB Cache und SCSI-Ultra 160 Schnittstelle. Mein Bericht bezieht sich auf die 9GB Version.

Einbau
------
Ich besitze leider einen alten Adaptec 2940UW SCSI Adapter, der eben nur eine Ultra-Wide Schnittstelle zur Verfügung stellt. (max 40 MB/s). Die Platte hat eine Ultra 160 Schnittstelle (max. 160 MB/s), dank der Abwärtskompatiblität des SCSI-Standards lässt sie sich jedoch trotzdem an meinem Host-Adapter betreiben. Dazu war nichtmal irgendein Adapterkabel nötig. Die Konfiguration der Jumper bereitet keinerlei Probleme, wenn man sich mit den SCSI-IDs auskennt. Ich brauchte dafür nicht einmal in die mitgelieferte Anleitung zu schauen, da auf der Platte selbst alles beschrieben war. Man sollte beachten, dass eine Platte mit 10000 Umdrehungen relativ warm werden kann und sie deshalb beim Einbau nicht zu sehr einengen. Eventuell ist ein Wechselrahmen mit Lüfter zwingend erforderlich, auf jeden Fall sollte man auch im Betrieb anfangs regelmässig die Temperatur kontrollieren.

Betrieb
-------
Im Vergleich zu den Platten in den Uni-Rechnern ist diese extrem leise. Bei Zugriffen ist sie zwar deutlich lauter als meine andere Platte, aber im (drehenden) Ruhezustand machen sich keine störenden Pfeifgeräusche bemerkbar. Zudem wird die Platte bei mir nur handwarm, ist aber auch nicht zwischen anderen Laufwerken eingeengt.

Leistung
--------
Ich habe die Platte als Bootlaufwerk für mein Windows XP System in Verwendung. Weiterhin befindet sich eine IBM DTLA 307045 im Rechner auf der grössere Programme und Daten liegen. Im Vergleich zu IDE-Platten als Bootlaufwerke ist Windows auf SCSI Platten meist ohnehin immer schneller.

Subjektiv macht die Platte jedenfalls einen sehr guten Eindruck. Folgende Werte lieferte der Festplattenbenchmark von SiSoft Sandra 2001:

Leistungsindex 13601

Test File Size 575 MB
Buffered Read 29 MB/s
Sequential Read 17 MB/s
Random Read 7MB/s
Buffered Write 10 MB/s
Sequential Write 21 MB /s
Random Write 8 MB/s
Access Time 5ms (estimated)

Der Wert bei "Buffered Write" scheint mir ein Messfehler zu sein, er sollte schliesslich grösser sein als der bei "sequential Write". Dennoch trat er auch bei wiederholter Messung erneut auf. Wie man sieht beträgt der Leistungsindex nur ca. 60% der IBM DTLA 307045 (s. meinen Bericht dazu), jedoch ist die Zugriffszeit deutlich besser. Die Stärke dieser Platte liegt nicht im Datendurchsatz sondern in der Zugriffszeit auf verstreute Dateien. Hierbei wirkt sich negativ auf die Testergebnisse aus, dass eine grössere Testdatei verwendet wurde als beim Test der IBM Platte.

Bei dem Wert "Buffered Read" ist zu beachten, dass die physikalische Höchstgrenze des SCSI Adapters ohnehin bei 40 MB/s (abzüglich Overhead) liegt.
Der Wert meiner IDE-Platte (55 MByte/s) kann also garnicht erreicht werden. Ein Ultra 160 Controller wird aber sicherlich bessere Werte liefern, da dann auch die 8MB Cache richtig ausgenutzt werden können.

Fazit
-----
Die Platte sollte natürlich nicht als Speichersystem für Filme, MP3s oder ähnliches verwendet werden, das wäre Verschwendung. Hierfür gibt es preiswertere und grössere IDE-Platten. Also Bootsystem für Windows ist sie jedoch optimal, das Swapfile sollte dann jedoch bereits auf eine andere Platte gelegt werden. So gewinnt man doppelt Geschwindigkeit. Auf www.storagereview.com kann man die Leistung der 36 GB Version dieser Platte begutachten. Letztendlich würde ich sowieso empfehlen die Version mit 18 oder 36 GB zu kaufen, selbst das ist für eine Bootplatte heutzutage nicht mehr überdimensioniert. (denn C:Programme soll ja mit rauf) Ich habe die 9GB Version halt aus Kostengründen gekauft. Die Atlas 10K II wurde inzwischen sowieso durch das Nachfolgemodell Maxtor Atlas 10k III ersetzt. (Maxtor hat Quantum übernommen). Die neue Generation der Atlas Platten ist noch leiser und schneller, jedoch weiterhin gegenüber den IDE Platten extrem teuer. Die Atlas 10k II Serie ist dadurch jedoch nicht mehr aktuell und günstiger zu erwerben.

Auch wenn viele meinen SCSI wäre heutzutage überflüssig, ich möchte es dennoch nicht missen. Windows arbeitet einfach schneller damit. Ausserdem braucht man nicht den aktuellesten, teuersten Host-Adapter. Ein U2W sollte es jedoch für die Atlas 10K II vor allem in der 18 oder 36 GByte Version schon sein.

(c) Jan 2001 db1tau bei ciao und yopi

...

Produktbewertung:	4
Bewertung Testbericht:	sehr hilfreich

Neue Informationen zum Produkt automatisch per E-Mail erhalten

Missbrauch melden

Kommentare

InterCeptor, 13.02.2002

Ich wollte mir son Ding auch immer mal geholt haben, aber ich bezweifele halt, ob ichs wirklich merke. Und was ich noch mehr bezweifele ist ob man es uumlberhaupt merkt wenn man nur eine Ultra-Wide Schnittstelle hat. Kannst mir ja deine Meinung durchtipp

MaxTheCB, 13.02.2002

Also so groszlig ist der Unterschied nun auch wieder nicht, zumal bei dieser Geschwindigkeit immer mehr Laumlrm amp Vibrationen auftreten...UDMA 100 mit guter Platte amp gutem! Udma 100 Kabel lohnen da mehr !

Bericht bewerten und eigenen Kommentar schreiben

Teure aber sehr leistungsfähige Platte!

ein Testbericht von Borsto2002-08-18 20:51:02 vom 18.08.2002

Empfehlung: ja

Wer seinen Computer auch für anspruchsvollere Aufgaben nutzen möchte, der sollte nicht nur einen schnellen Prozessor und eine gute Grafikkarte sondern auch eine entsprechend leistungsfähige Festplatte besitzen. Solch eine Festplatte wird beispielsweise dann abolut nötig, wenn man neue Spiele spielen oder Filme über Grafikkarten-IN capturen möchte. Dabei muss aber nicht nur die Zugriffszeit sondern auch die maximale Transferrate entsprechend gut sein. Eine Platte, die auch den höchsten Ansprüchen genügen dürfte ist die "Quantum Atlas 10k II".

Mit einem Preis von knapp 700Dm gehört die Quantum-Festplatte wohl zu den teurersten 9,2-GB-SCSI-Platten (gibts aber auch in grösseren Versionen - bis 73,4GB), die man momentan finden kann. Dafür bekommt man technisch gesehen eine ganze Menge geboten: Die mittleren Transferraten liegen beim Lesen so um die 34MB während die Transferrate beim Schreiben ungefähr 33MB beträgt - beides sehr gute Werte. Gerade mal 7,7ms benötigt die Platte um den Zugriff des Computers zu gewähren, was ein bislang selten unterbotener Wert ist. Das kommt dadurch zustande, dass die Platte mit 10000 U/min läuft. Trotz dieser hohen Drehzahl arbeitet die "Quantum Atlas 10k II" nicht übermässig laut - ganz im Gegenteil. Mit Laufgeräuschen von knapp 41dB/A läuft die Festplatte sogar noch relativ ruhig. Dieser Wert gilt aber nur für die 9,2GB-Version, die ich getestet habe. Bei grösseren Ausführungen könnten die Laufgeräusche etwas lauter sein.

Praktisch als Zugabe bekommt man als Käufer ein eingebautes "Shock-Protection"-System, das in der "Quantum Atlas 10k II" verarbeitet wurde. Wie der Name schon sagt soll dieses System besonders beim Transport die Festplatte bzw. die darauf befindlichen Daten vor evtl. Stößen schützen. Ob das allerdings wirklich so wesentlich hilft kann ich nicht beurteilen. Genaue Informationen findet man unter http://www.quantum.com...

Euer Borsto