Exorzist: Der Anfang (DVD)

aus 7 Bewertungen

• 5 Sterne — nur diese anzeigen 43 %
• 4 Sterne — nur diese anzeigen 14 %
• 3 Sterne — nur diese anzeigen 29 %
• 2 Sterne — nur diese anzeigen 14 %
• 1 Sterne — nur diese anzeigen 0 %

Erfahrungsberichte zum Exorzist: Der Anfang (DVD)

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert.

• Skywalkeratwork

  Und nach dem Anfang, noch ein Anfang :-)

  • Pro Handlung ist im Vordergrund ! Spannende und düstere Atmosphäre ! Tolle Effekte und gute Verfilmung der Anfänge !
  • Kontra Anfang etwas langatmig und nicht sonderlich spannend !
  • Empfehlung Ja

  Fazit Ein guter Anfang, mehr kann man dazu nicht sagen, auch wenn der Anfang dieses Films eher etwas langatmig ist, doch dafür wird es zum Ende hin um so spannender und versöhnt!

  Vorwort
  
  Auf Premiere kam ein neuer Film ins Programm und da wusste ich sofort, den möchte ich gerne sehen, denn sicher werde ich ihn mir nicht auf DVD kaufen, denn so ein Fan dieser Reihe bin ich nicht unbedingt. Meine Frau jedoch liebt vor allem den alten Klassiker und hier berichte ich nun über den Anfang, also den Film vor Dem Exorzisten, der aber erst 2004 in die Kinos kam bzw. produziert wurde. Ich wünsche euch viel Spaß dabei!
  
  Kurze Infos zum Film
  
  Also bei Amazon.de zahlt man für die DVD 14,99 Euro, ich bin froh das dieser Film im Abopreis von 20 Euro mit enthalten war. Freigegeben ist er ab 16 Jahren, obwohl er teilweise schon recht brutal ist, eventuell sogar erst ab 18 Jahren freigegeben und ich weiß gar nicht, ob es eine Director´s Cut Edition dieser Version überhaupt gibt. Die Laufzeit beträgt 109 Minuten und die DVD erschien am 4. März 2005. Produziert wurde er also im Jahr 2004 und die Musik stammt von Trevor Rabin. Regie führte hier Renny Harlin und dieser war schon für Stirb Langsam zuständig, Deep Blue Sea oder Mindhunters, ist also kein Unbekannter mehr und Mindhunters hatte ich letztes Mal ja erst gesehen, ein guter Streifen. Produziert wurde er wieder in den USA und er gehört in das Genre Horror!
  
  Die Schauspieler
  
  Stellan Skarsgard spielt Pater Lankester Marrin
  James D´Arcy
  
  Hier werden im Grunde nur zwei Darsteller genannt, natürlich sehr dürftig und nur Stellan Skarsgard sagt mir etwas vom Namen her, bei James D´Arcy bin ich mir nicht sicher. Daher musste ich ein wenig nachforschen unter www.netleih.de und fand bei James D´Arcy doch ein paar bekannte Streifen, unter anderem Master and Commander oder noch Revelation, den ich allerdings nicht kenne. Keine große Liste ehrlich gesagt, das ist bei Skarsgard schon ein wenig anders und er kennt sich sogar im Bereich von der Exorzist schon ein wenig aus. Dominion:Exorzist - Der Anfang des Bösen, hier hat er unter anderem schon mitgespielt, aber gesehen habe ich ihn noch nicht und so langsam komme ich in der Reihenfolge auch durcheinander muss ich zugeben. Spielt dieser jetzt noch vor diesem hier oder andersherum, denn ich schaue sie mir zwar an, aber im Grunde beschäftige ich mich eher weniger damit. Dazu spielte er aber auch in Ronin, City of Ghosts oder The Glass House mit, ist also schon ein bekannter Darsteller. Alles in allem kennt man den Rest an Akteuren eher nicht, aber groß an Besetzung waren die Filme ja eh nie, bis natürlich auf die Hauptrollen!
  
  Die Handlung
  
  Pater Lankester Merrin hat im zweiten Weltkrieg einige schreckliche Dinge mitgemacht und nach der 2. Weltkrieg vorüber ist, quälen ihn diese Dinge ständig in seinen Träumen. Er ist einfach nicht darüber hinweg und zudem aktuell auch kein Pater mehr, sondern er ist nun Archäologe. In Kairo ist er derzeit unterwegs, wo er einen Job bekommt, den ihm ein Antiquitätensammler anbietet. Denn britische Archäologen sind gerade in einer Ausgrabung in Kenia zugange und zwar wollen sie eine vergrabene Kirche enthüllen. Sein Job lautet eigentlich nur, Zugang zur Kirche zu bekommen und ein bestimmtes Artefakt zu finden, bevor es die Briten tun. Er nimmt den Job an, doch er weiß noch nicht, auf was er sich dort eingelassen hat...
  
  Denn durch das Betreten dieser Kirche, die wohl aus gutem Grund sofort eingegraben worden ist, ist etwas richtig Schlimmes freigesetzt worden, was auch Pater Merrin später zu Gesicht bekommen wird. Vorher jedoch werden die Leute die dort an der Ruine arbeiten verrückt und sogar von Tieren angefallen und zerfleischt. Die Quälerei im Dorf geht weiter, doch eigentlich wollte Pater Merrin dies doch nie wieder sehen. Nun hat er es wieder und erfährt es am eigenen Leib und somit beginnt der Film erst so richtig...
  
  Ich werde nun zur Handlung nicht mehr viel erzählen, er fängt langsam an, wird dann immer härter auch was die Szenen angeht und da dachte ich schon teilweise, warum erst ab 16 Jahren freigegeben. Doch erst der Schluss entschädigt so richtig für den langatmigen Anfang, doch es ist schon ein Erlebnis, wenn auch nicht mit dem alten Klassiker zu vergleichen. Im Großen und Ganzen ein guter Streifen, wo man erfährt wie alles begann und das scheint ja aktuell sehr oft zu passieren, z. B. bei Star Wars oder Batman!
  
  Meine Meinung
  
  Ich hatte ja eigentlich auch nicht zu hohe Erwartungen an diesen Film, deshalb auch keine Enttäuschung, am Ende reicht es sogar noch für ein "Gut" als Bewertung und ein Empfehlenswert dazu. Man kann ihn schwer vergleichen mit den Klassiker, denn es ist eine vollkommen andere Verfilmung, alleine schon wegen der Jahresunterschiede wo beide produziert wurden. Die Schauspieler rücken hier nicht sonderlich in den Vordergrund, höchstens 1-2 Hauptschauspieler, ansonsten überwiegt die Handlung, was ja nicht unbedingt schlecht ist. Denn darauf kommt es ja hier an, wie begann alles in Sachen Exorzist. Auch einen weiteren Film gibt es so wie es aussieht, Der Anfang des Bösen und ich denke mal, das dieser hiernach kommt, denn er läuft aktuell nur auf Premiere Direkt, wo man dafür bezahlen müsste und dieser hier kam schon auf Premiere 1 und 2. Ich werde mir mit Sicherheit diesen auch noch anschauen und wünsche hiermit erstmal viel Spaß, er fängt relativ ruhig an, aber ich kann versprechen, dabei bleibt es nicht. Vor allem das Ende ist spannend, düster und mit tollen Effekten, wenn auch recht brutal gespickt. Brutaler als der Klassiker allemal, daher schwankt er auch meiner Meinung nach zumindest zwischen 16 und 18 Jahren. Wer also die Anfänge des Exorzisten erleben möchte, sollte diesen Streifen hier nicht verpassen. Daher danke für das Lesen meines Berichtes, euer nicht religiöser Sky!

  Mehr erfahren
• Hindenbook

  Teufel, Teufel, was bist du alt geworden!

  • Pro Eindrucksvolle Kulissen, interessanter Auftakt, gute Schauspieler.
  • Kontra Miserable Filmtricks, Satan ist ein Trottel à la Jason Vorhees.
  • Empfehlung Ja

  Kurzkritik für Ungeduldige
  
  Der vierte Teil des „Exorzisten\" erzählt die Vorgeschichte der Saga: Lankester Merrin, nach bösen Kriegserfahrungen abtrünniger Priester, geht 1949 nach Ostafrika, um dort als Archäologe eine seit 1500 Jahren verborgene christliche Kirche zu erforschen. Er findet den Ort, wo Erzengel Luzifer, der sich einst gegen Gott erhob, auf die Erde fiel. Das Böse ist folglich stark und die Freilegung der Kirche erweckt es zu neuem Leben. Durch diverse scheußliche Untaten macht es Merrin und einige Mitstreiter auf sich aufmerksam und manifestiert sich schließlich höchstpersönlich, um diesen den Rest zu geben und dann in die Welt zu treten … - Gruselthriller, dessen konfuse Entstehungsgeschichte weitaus interessanter ist als das Ergebnis: ein Film, der das zu Recht berühmte Original ausgiebig zitiert, ohne es jemals in Sachen Intensität und Spannung zu erreichen. Stattdessen sehen wir einen x-beliebigen Horrorstreifen, dessen inspirierte Darsteller verflucht sind, gegen eine miese Story und schauerlich schlechte Spezialeffekte anzukämpfen.
  
  Inhalt
  
  Kenia, Ostafrika, im Jahre 1949. Im Land der Turkana sind britische Kolonialtruppen zufällig auf eine christlich-byzantinische Kirche gestoßen. Sie hat sich perfekt erhalten, ist sie doch direkt nach dem Bau vor 1500 Jahren vollständig mit Erde bedeckt worden: ein archäologisches Rätsel, zumal das Christentum diesem Teil der Welt erst sehr viel später „offiziell\" erreicht hat. Die Briten lassen das Gotteshaus ausgraben. Auch die Kirche möchten sie aus politischen Gründen beteiligen. London und Rom entscheiden sich für Lankester Merrin als Ausgrabungsleiter. Er ist ausgebildeter Archäologe und war einst Priester, bevor ihn ein grauenvolles Erlebnis im nazideutsch besetzten Holland seinen Glauben verlieren ließ. Nun lässt sich Merrin treiben, er trinkt und gibt sich zynisch.
  
  Die Kirche im Turkana-Land zieht ihn dennoch in ihren Bann. Zusammen mit dem jungen Vater Francis, der vom Vatikan als „Wachhund\" mit nach Kenia geschickt wurde, macht er sich auf den Weg. Er gelangt an einem Ort, wo die Angst umgeht. Seit die Kirche entdeckt wurde, verschwinden immer wieder Turkanas, was den Stamm verständlicherweise höchst unwirsch reagieren lässt. Ohnehin wissen die Einheimischen, dass der Ursprung des Bösen, das sie heimsucht, in besagter Kirche liegt. Hartnäckig und notfalls mit Waffengewalt beharren die Briten auf der Fortsetzung der Grabung. So zeigt sich, dass das Gotteshaus geschändet wurde. Unter dem Fundament kommt zudem eine uralte heidnische Opferstätte zum Vorschein, die einem namenlosen Dämonen – vielleicht dem von Gott gestürzten Erzengel Luzifer, der angeblich an dieser Stelle auf die Erde fiel? – geweiht ist.
  
  Dieser wurde durch die Grabungen offenbar geweckt. Grausam kommen jetzt nicht nur Turkana-Dörfler, sondern auch weiße Männer zu Tode. Das kann die Kolonialmacht natürlich nicht dulden und schickt Truppen aus, die den „Aufstand der Eingeborenen\" beenden sollen. Stattdessen dienen die Neuankömmlinge dem Bösen als Katalysatoren. Es ergreift Besitz von Tieren und Menschen, amüsiert sich mit bizarren Morden und zwingt Lancester Merrin schließlich, seinen Glauben wieder zu finden, sich dem Grauen zu stellen und es auszutreiben, bevor es auf die Erde zurückkehrt …
  
  Handlung
  
  1973 verfilmte ein seitdem ziemlich vom Pech verfolgter Regisseur namens William Friedkin einen Roman namens „The Exorzist\", mit dem ein seitdem ziemlich vom Pech verfolgter Schriftsteller namens William Peter Blatty zu Bestsellerruhm gelangt war. Dieser erzählt, wie das (oder der) Böse in ein kleines Mädchen fährt und in dieser Gestalt effektvoll Übles treibt, bis sich zwei wackere Priester ihm in den Weg stellen und einen Nerven zerfetzenden Exorzistenkrieg anzetteln, den sie beide nicht überleben.
  
  Einer dieser Priester ist ein gealterter Lankester Merrin, der in dem Bösen jenen Dämonen wieder erkennt, mit dem er bereits ein Vierteljahrhundert zuvor in Afrika einen Strauß ausgefochten hatte. Dieses Mal bleibt er Sieger, aber wie gesagt auf der Strecke. Das Böse kehrt einige Zeit später in das inzwischen gewachsene Mädchen zurück, verrät uns endlich seinen Namen – Pazuzu, Herr der Fliegen & Heuschrecken – und muss von Richard Burton (in einer seiner späten „Ich-brauch\'-Geld-für-Whiskey\"- Rollen) neuerlich vertrieben werden („Exorzist II –The Heretic, 1978; dt. „Exorzist II – Der Ketzer\"). Ein dritter Versuch endet 1991 für Pazuzu nach viel versprechenden Anfangserfolgen wieder in einer Sackgasse („Exorzist III\").
  
  2004 erfahren wir in diesem Prequel nun endlich, wie alles Anno 1949 in einem abgeschiedenen afrikanischen Winkel mit Lankester Merrin und Pazuzu begann. Eigentlich hätten wir schon früher in den Genuss dieses Debüt-Exorzismus\' kommen sollen. Paul Schrader, ein schon seit Jahren ziemlich vom Pech verfolgter Regisseur, hatte „The Beginning\" bereits vollständig abgedreht, als die Produzenten zu dem Schluss kamen, dass sein Werk es entschieden an Schrecken und vor allem Blut vermissen ließ – Schrader orientierte sich am Ur-Exorzisten und stellte die Frage nach dem Wesen des Bösen in den Mittelpunkt der Handlung. Das hätte er besser unterlassen in einem Hollywood, das Filme primär für minderjährige Hohlköpfe herstellt. Schrader wurde gefeuert und vom vor anderthalb Jahrzehnten sehr verheißungsvollen (u. a. „Stirb langsam 2\") gestarteten, aber in den letzten Jahren ziemlich vom Pech verfolgten Regisseur Renny Harlin ersetzt, der mehr als 90% von „The Beginning\" noch einmal drehte.
  
  Für die Medien war dieser Hickhack ein gefundenes Fressen, dem Film ist es sichtlich schlecht bekommen. Selten klafft die Schere zwischen Anspruch und Umsetzung so weit auseinander. Die ersten 45 Minuten von „The Beginning\" sind gar nicht übel, weil man noch nicht weiß, worauf die Handlung sich zuspitzen wird. Man bewundert die großartigen Kulissen, die eindrucksvollen Filmbauten, schätzt die (weitgehend unbekannten) Darsteller, die ihr Handwerk beherrschen. Viele Rätsel zeichnen sich ab, zunehmend geschieht Unheimliches, eine Atmosphäre der unsichtbaren Bedrohung baut sich auf.
  
  Wenn zu diesem Zeitpunkt etwas irritiert, dann sich das vor allem die befremdlichen Spezialeffekte. Geklagt wurde in der Kritik über die grottenschlecht animierten CGA- Hyänen. Doch schon eine einfache Fliege oder ein fliegender Geier scheint die Spezialeffekler überfordert zu haben. Oder war nach dem Doppeldreh einfach das Geld alle? Selbst TV-Tricktechnik wirkt heutzutage überzeugender. Das große Finale mit dem Kampf gegen den Dämon leidet dann ganz entschieden unter diesem Defizit.
  
  Es kommt der Zeitpunkt, da müssen Harlin & Co. die Hosen herunterlassen: Welche Geschichte wollen sie uns da erzählen? Noch bevor die zweite Hälfte des Films einsetzt scheint man dies hinter der Kamera vergessen zu haben. Was großartig als Suche nach dem \"Ur-Bösen\" begann, mündet in einen ganz normalen Horrorfilm mit Endkampf zwischen Monster & Held, der gleichzeitig eine schöne Frau und ein Kind zu retten hat. Für den Dämonen gibt\'s selbstverständlich nach hartem Kampf, in dem Vater Merrin erst nach vielen Hieben aufs Hirn die Oberhand behält, einen weiteren Arschtritt in Richtung Hölle. Viel hollywoodscher Christenkitsch wird aufgerührt, da nicht alle Anwesenden diesen glücklichen Ausgang erleben.
  
  Dann endet der Film und lässt den Zuschauer irritiert zurück. Was hat er da gerade gesehen? Ganz sicher kein Werk, das seinen Aufwand und das Mediengetöse Wert gewesen wäre. Bei näherer Überlegung passt rein gar nichts zusammen. Hier nur eine kleine Auswahl: 1) Der Name Pazuzu, längst Bestandteil der „Exorzisten\"-Saga, wird gar nicht erwähnt. Stattdessen bekommen wir es hier offenbar mit Luzifer persönlich zu tun, der in späteren Jahren unter Pseudonym auftritt. 2) Ist es wirklich Luzifer, dann hat er im Laufe der Jahrhunderte arg an Dampf verloren. Der einstige Erzengel und spätere Höllenfürst spukt in einer vergrabenen Kirche umher, wo er als böser Geist vergleichsweise kleine Brötchen backt. 3) Angeblich macht sich Pazuzu/Luzifer erst nach der Aufdeckung der Kirche wieder machtvoll bemerkbar. Was ist dann mit der dämonischen Attacke von 1893, von der in einer der Nebenhandlungen erzählt wird? Da lag die Kirche noch unter der Erde. 4) Wer ist denn nun eigentlich besessen? Der kleine Joseph? Dr. Novak? Erst der eine, dann die andere? Beide gleichzeitig? Es misslingt Harlin, die Ungewissheit als Spannungselement zu nutzen. So herrscht nur Verwirrung. 5) Die ganze Nazi- und KZ-Vorgeschichte, die Merrin bzw. Sarah Novak angedichtet wird, bleibt für das eigentliche Filmgeschehen absolut irrelevant und verkommt zur reinen Effekthascherei. (Die Geschichte des „Dritten Reiches\" belegt zudem, dass es keiner Dämonenhilfe bedarf, um die Hölle auf Erden aufzutun – das schaffen wir Menschen ganz allein.) 6)… Ach, es soll reichen, diese Besprechung ist schon lang genug. Nur soviel: Film ist Film, aber auch der Unterhaltungsaspekt rechtfertigt nicht den Verzicht auf jegliche Logik!
  
  Was uns zu einem weiteren gewichtigen Einwand bringt. „Exorzist – The Beginning\" ist ein Horrorfilm. Als solcher hat er sich nicht mit Andeutungen von Gruseligkeiten zu begnügen. So hat es das große Vorbild von 1973 auch gehalten. In der Tat gefällt der unverkrampfte Umgang mit spritzendem Blut und purzelnden Eingeweiden, der an die Mainstream-Metzeleien der legendären „Omen\"-Filme aus den 1970er Jahren erinnert. Leider treibt es Harlin zu weit. Viel zu oft stehen Kinder im Mittelpunkt solcher Szenen. Da wird einem kleinen Mädchen durch den Kopf geschossen, wird ein Junge von Hyänen zerrissen, erleben wir eine geschmacklos-verwesungsreiche Totgeburt. Die Kamera ist immer dabei. Das ist billigste Angstmache, die zwar funktioniert, aber nur durch schieren Ekel und die in einem kaum mittelmäßigen Unterhaltungsspielfilm nur von Ideen- und Ratlosigkeit kündet.
  
  Darsteller
  
  Ein echter Pluspunkt für „The Beginning\" sind die Schauspieler. Sie gehören nicht zur ersten Garde Hollywoods, was sie in ihren Rollen glaubhaft wirken lässt. Stellan Skarsgård mimt sehr überzeugend einen jungen Vater Merrin; wenn er in der letzten Szene im schwarzen Priestergewand und mit großer Exorzistentasche abgeht, ist die Ähnlichkeit mit Max von Sydow erstaunlich.
  
  Ein „frisches\" Gesicht zeigt auch Izabella Scorupo, eine in Polen geborene Darstellerin, die bisher (wie Stellan Skarsgård) vor allem im skandinavischen Film tätig wurde. (Renny Harlin ist übrigens Finne.) Im Interview-Teil der DVD zeigt sich Harlin sehr zufrieden mit ihrer Leistung, was man nur insofern eingrenzen muss, als das Drehbuch ihrer Schauspielkunst enge Grenzen setzt.
  
  Andrew French mimt den „Quotenneger\", um es einmal politisch völlig unkorrekt auszudrücken. Es trifft indes den Kern der Sache, da sein Chuma der einzige farbige Darsteller ist, der nicht den wilden Wumba-Wumba-Krieger mit rollenden Augen, der Vorliebe für wüste Rituale und der kindlichen Furcht vor „bösen Geistern\" geben muss. Hervorzuheben ist freilich noch Remy Sweeney als kleiner Joseph, der als Kinderschauspieler keine Disney-Pest, sondern eine echte Bereicherung ist.
  
  Über James D\'Arcy (Vater Francis) oder Julian Wadham (Major Granville) lässt sich wenig sagen, da sie immer wieder für lange Zeiten aus der Handlung verschwinden. Erst wenn den Drehbuchautoren partout nichts mehr einfallen will, treten sie plötzlich aus den Kulissen und müssen irgendetwas Dummes aushecken, damit unser Dämon mit einer neuen Bluttat einhaken kann.
  
  Darsteller und Stab
  
  Originaltitel: Exorzist – The Beginning
  US-Erstaufführung: 20. August 2004
  Deutsche Erstaufführung: 18. November 2004
  
  Darsteller: Stellan Skarsgård (Lankester Merrin), Izabella Scorupco (Dr. Sarah Novak), James D\'Arcy (Vater Francis), Remy Sweeney (Joseph), Julian Wadham (Major Granville), Andrew French (Chuma), Ralph Brown (Sergeant Major), Ben Cross (Semelier), David Bradley (Vater Gionetti), Alan Ford (Jeffries) u. a.
  Regie: Rennie Harlin
  Drehbuch: William Wisher, jr.; Caleb Carr; Alexi Hawley
  Produktion: Will Raee, James G. Robinson (für Warner Brothers/Dominion Productions)
  Musik: Trevor Rabin
  Kamera: Vittorio Storaro
  Spezialeffekte: Danilo Bollettini
  Ausstattung: Carlo Gervasi
  Schnitt: Mark Goldblatt; Todd E. Miller
  
  DVD
  
  Anbieter: Warner Home Video
  Release: 11.03.2005
  Laufzeit: 109 min.
  FSK/Rating: 16
  Bilddformat: Widescreen 2.40:1(anamorph)
  Sprachen: Deutsch (Dolby Digital 5.1), English (Dolby Digital 5.1)
  Untertitel:; Deutsch, Englisch, Deutsch für Hörgeschädigte, Englisch für Hörgeschädigte, Arabisch
  Special Features:
  - Audiokommentar von Regisseur Renny Harlin
  - Making of
  - US-Kinotrailer
  
  Während der Film nur unterhält, wenn man seine Erwartungen vergisst (dann ist er bis auf echte Klopfer wie die miesen Tricks – s. o. – sogar recht unterhaltsam), sorgen Bild und Ton für allgemeine Zufriedenheit. Sieht man davon ab, dass „Erschrecken\" wieder einmal durch anschwellende Drohmusik forciert werden soll, kommen die Effekte wuchtig ins Ohr.
  
  Die „Special Features\" kann man weitgehend vergessen. Das achtminütige „Making of\" ist eine dreister Langtrailer, der echte Hintergrundinformation durch werbeträchtiges Hochjubelgeschwätz ersetzt. Hier wird man wohl auf die Kauf-DVD und auf den sicherlich folgenden „Special-Extra-Extended Director\'s Cut\" warten müssen.
  
  (Copyright 16.03.2005/Dr. Michael Drewniok)

  Mehr erfahren
• T Tuvok

  meine güte ist der gruselig

  • Pro gruslig und eine neue Geschichte
  • Kontra zu einfach
  • Empfehlung Ja

  LANKESTER MERRIN (Stellan Skarsgård) ist Priester, er war mal ein sehr guter, nur hat er den Glauben aufgegeben, und ist nach Afrika gezogen, wo er missionarisch tätig sein wollte, sich aber seinem Hobby der Archäologie hingibt. Er hat auch viele Schrecklichen Dinge aus dem 2. Weltkrieg noch im Gedächtnis, wo er sich danach entschloss seinem Glauben abzuschwören.
  
  
  
  Doch hier in Kairo, 1949, kriegt er den Auftrag nach Kenia zu gehen, weil man dort eine frühchristliche Kirche aus dem 5. Jh. fand, das eigentlich gar nicht möglich sein kann, weil es damals so was noch nicht gab.
  
  
  
  Nie hätte sich der gebürtige Holländer gedacht das er in der Turkana Gegend in Kenia durch die Idee eines Antiquitätenhändlers mal dorthin fährt, und sein ganzes Leben ändern muß.
  
  
  
  Der was in engagiert hat ist ein Sammler und da MERRIN in Oxford Archäologie studiert hat möchte er eben das er in der Kirche eine Reliquie findet, bevor sie die Engländer finden die daran beteiligt sind, bevor sie die Kirche die unter Meterhohem Sand und Erde vergraben ist so weit ausgegraben haben das sie auf jedes Geheimnis stoßen das die Kirche verbergt.
  
  
  
  Doch als die Grabungen beginnen werden viele vom Wahnsinn ergriffen, drehen durch, und nicht mal MERRIN kann sich erklären was das soll, bis er an einige alte Prophezeiungen kommt die ihm das Böseste in Reinkultur eröffnen.
  
  
  
  Der Film ist nicht nur grauslich, sondern gruslig. Und zwar sehr gruslig. Alleine schon die ganzen Darstellungen von den verkehrten Kreuzen mit den Christusstatuen, am Anfang des Filmes, und auch in der Mitte, finde ich noch dazu sehr blasphemisch und eigentlich unnötig, obwohl sie zum Spannungsinhalt des Filmes beitragen, jedenfalls weiß ich das ich mir so einen Film sicher nicht mehr ansehen werde.
  
  
  
  Die Geschichte an sich ist ja nicht übel. Es verbindet den unglaublichen Grusel des 1. Teiles, der bis her der schlimmste und gruseligste Horrorfilm war den ich je sah, mit der Freude der Archäologie aus „Indiana Jones“ das ja teilweise bei Horrorfilmen so eine wichtige Sache ist. Immer wenn was altmodisches dabei ist macht das ganze noch mehr Spaß oder es ist einfach spannender, oder wirkt realistischer.
  
  
  
  Gefallen hat mir die Idee schon, wie fing alles an, wie ist das ganze mit den Teufelsaustreibungen in der Geschichte des 3. Teilers entstanden, wie wirken die Filme zusammen? Das habe ich mir bei Teil 2 und 3 gestellt, eigentlich eher wenig, aber hier der 4. Teil der ja ein Prequel ist, also eine Vorstufe zur Geschichte hat eine sehr gute Verbindung zu Teil 1, auch wenn die Schauspieler, allen vor an Merrin nicht so gespielt hat und gewirkt hat wie Max von Sydow im 1. Teil.
  
  
  
  Eine von den grauslichen Szenen ist eine Totgeburt, und die war wirklich grauslich, und wenn du da im Kino sitzt und deine Freundin krallt sich mit Ihren 18 cm langen Fingernägel und mit den Zähnen in deine Schulter, und du hast nichts zum hinkrallen weil das Kino leer ist und musst den mutigen Casanova Zorro spielen ist das schon eine Misere.
  
  
  
  Als damals der Schriftsteller William Blatty die Geschichte geschrieben hat, wußte er sicher nicht und konnte sich sicher nicht in seinen Träumen vorstellen das es mal 4 Filme gibt. Mich hat gewundert, wie kamen die auf den Vornamen Lankester? Der Name ist ja echt bescheuert, und ja wenn ich so nachdenke, die schauspielerische Leistung ist nicht gerade auf dem Höhepunkt.
  
  
  
  Der Film hat natürlich einen Fluch gehabt, denn der 2. Regisseur von dem Film, Renny Harlin, der mit „Die Piratenbraut“ noch lange negativ in den Köpfen der Filmfreaks sein dürfte, hat sich in Rom bei den Dreharbeiten einen Beinbruch geholt, als ihn ein Auto anfuhr, und so humpelte er die ganze Zeit mit Krücken herum. Tja man soll eben nicht den Teufel verfilmen, das kann gefährlich sein.
  
  
  
  Gefallen hat mir wieder das man eben sieht wie Pater Merrin in Afrika war, das man ja im 1. Teil hörte, und ja das war schon schrecklich, alleine schon als das eine Negerkind vom Teufel besessen war, das sah so grauslich aus, meine Güte, ich konnte gar nicht hinschauen, und ich konnte auch die ganze Nacht nicht schlafen, auch nicht als sich meine Holde in meine Achselhöhle gekuschelt hat, wahrscheinlich weil sie nicht reinpaßte und ich ziemlich transpirierte.
  
  
  
  Ich finde die Rolle die Stellan Skarsgård gespielt hat ist nicht übel, er hat ja auch in „King Arthur“ sehr gut als Anführer gepasst. Er spielt recht realistisch, auch wenn ich mir mehr gewünscht hätte, aber das liegt wohl daran das der Film kein Method Acting erfordert hat, obwohl mir das lieber gewesen wäre. Nicht weil ich dann noch mehr Angst hätte, sondern weil der Film dann noch schlimmer und realistischer wäre, und das ist eben streng beobachtet eben besser für so einen Film.
  
  
  
  Izabella Scorupco hat selbst gemeint, das der 1. Teil der Geschichte der gruseligste war den sie je im Leben gesehen hat, und das teilen viele Leute auf dieser Welt. Harlin der Regisseur hat sie für die Rolle ausgewählt weil er meinte das sie eine sehr starke Persönlichkeit ist.
  
  
  
  Der Kameramann D´Arcy jedenfalls soll ein sehr guter Mann sein, der nicht ständig nach einem Cut schreit, sondern die Akteure auch selber entscheiden läßt, und man merkt seine Professionalität wie er die Kamera so locker von einem Geschehen zum anderen führt, ohne hastige unnötige Bewegungen, immer auf das wesentliche fokussiert.
  
  
  
  Es wurden außerdem 200 Schauspieler getestet. Am Außengelände der Studios in Cinecittà haben sie aus Glasfaser eine 60 x 80 Meter große Schlucht gebastelt. Man glaubt außerdem gar nicht was Maskenbildner aus einem Gesicht machen können, wenn sie es mit Rissen, Schnittwunden versehen, die Wangenknochen ändern und das ganze etwas zu einer asymmetrischen Form machen, da sieht das dann nämlich wirklich dämonisch aus, vor allem als alles im richtigen Licht fotografiert wurde.
  
  
  
  Beim 1. Teil haben die den 44 Jährigen Max von Sydow mit viel Maske in einen 70 Jährigen Menschen verwandelt, das wird gemacht mit Pros – Aid, einem Leimähnlichen Gemisch auf Wasserbasis, und ein bißchen Latexschaum, hier sieht der Hauptdarsteller leider nicht so jung und dynamisch aus, wie ich ihn mir vorgestellt hätte, aber das macht nichts, ein kleiner Fehler das hat man in jedem Film. Also ich habe mit meiner Freundin darüber diskutiert, und jetzt weiß ich, die brauchten jeden Tag eine neue Maske, wie wäre das wenn man das selber durchhalten müßte? Nicht so schön schätze ich mal, und wenn man denkt das der Typ vielleicht nicht so viel Geld für seine Rolle bekommen hat? Weil der Film hat ja in Amerika gefloppt.
  
  
  
  Bei den Hyänen sieht man teilweise das es nicht so gute CGI Effekte sind, denn von der Ferne sind es falsche Hyänen, von der Nähe sind es unechte, eine ist sogar ne Puppe, die anderen sind Computergeneriert, und das deswegen weil die Sauviecher dauernd faul herumhocken, wie unsere Politiker.
  
  
  
  Der Film bietet eigentlich nicht gerade viele Möglichkeiten sich mit neuem Atem anzureichern, weil er eigentlich recht spannend ist und dauernd was bietet, bis auf die paar unsäglichen langweiligen Gesprächsmomente, die wieder abgeändert wurden durch viele spannende Momente mit viel Blut und grauslichen Gesichtern, und so wurde aus der ganzen Story eine 0 – 100 % Film, etwas sehr langweilig und die andere Hälfte sehr grausam.
  
  
  
  Zum empfehlen für schwache Gemüter mit viel Geld, die kriegen dann einen Herzinfarkt und man kann sie ausrauben, beerben, oder flach legen, falls es eine schöne Frau ist und für Leute ab 18, nicht so wie im Kino das fast leer war wo Kinder saßen, was meiner Meinung nach eine Frechheit von den Kinobetreibern ist.
  
  
  
  90 von 100
  
  
  
  wo ist eigentlich der Link für die Kinoversion zum reinschreiben?

  Mehr erfahren
• R.D.L.A.

  Das Unheimliche: Der Exorzist

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  „Der Exorzist“ ist wohl mit der umstrittenste Horrorfilm der 70er Jahre. Auch die katholische Kirche war damals zweigeteilt, verurteilte den Film zum einen Teil aufs heftigste, andere Teile sahen allerdings auch, dass die katholische Kirche, oder besser gesagt die Kirche allgemein, gar nicht so schlecht wegkommt. Und so ist Religion und alles was damit zu tun hat auch ein Hauptbestandteil des Films.
  
  „Der Exorzist“ beginnt im Norden Iraks, wo Archäologen Ausgrabungen in einer alten Assyrer Stadt vornehmen. Unter ihnen ist der Jesuiten Pater Merrin. Dieser findet unter den Fundstücken ein Symbol eines Dämons. Wie in Trance läuft er in die Stadt, um sich dort in der Bibliothek mit einem Kollegen zu beraten. Während ihrer Diskussion bleibt die Pendeluhr stehen.
  Georgetown, Washingt6on D.C.: Chris MacNeill als alleinerziehende Mutter zusammen mit ihrer Tochter Reagan ein geregeltes Leben. Geld verdient Chris als Schauspielerin. Eines Nachts hört sie seltsame Geräusche auf dem Dachboden, doch Nachforschungen ergeben nichts. Dann berichtet Reagan, dass ihr Bett ohne Einwirken gewackelt habe. Chris glaubt ihrer Tochter jedoch nicht, bis sie es selber mit ansehen muss. Doch auch Reagan verändert sich mit der Zeit und bekommt Schüttelkrämpfe. Doch die Ärzte können bei ihr nichts feststellen. Hinzu kommt, dass Reagan immer aggressiver wird, um sich schlägt und Obszönitäten von sich gibt. Sie beginnt auch mit veränderter Stimme zu sprechen. Die Ärzte sind ratlos und weisen Chris darauf hin, dass Reagan von einem Dämon besessen sein könnte und ein Exorzismus helfen kann. Nach langer Überlegung wendet sich Chris an Pater Damien Karras. Karras erkennt, dass Reagan vom Teufel besessen ist und gerät dadurch in einen tiefen Gewissenskonflikt. Der Exorzismus selbst wird von Pater Merrin durchgeführt, der von Damien unterstützt wird.
  
  Ein durchaus heikles Thema, was verständlicherweise 1973 heiß diskutiert wurde. Die Story an sich ist gut strukturiert und auch logisch nachvollziehbar. Zuerst werden Ärzte zu Rate gezogen und es wird versucht eine natürliche, rationale Lösung für das Problem gesucht. Doch die Ärzte sind so ratlos, dass sie sogar die Besessenheit von Reagan in Betracht ziehen, da alle Therapien plus Hypnose ohne Wirkung waren. So ergibt auch der Gang zum Priester einen Sinn, der an sich schon absurd genug zu sein scheint. Doch gerade durch den Versuch der rationalen Erklärung durch die Ärzte wird der Film so beängstigend.
  
  Einen maßgeblichen Anteil daran haben allerdings auch die Schauspieler, allen voran Ellen Burstyn (Chris) und Linda Blair (Reagan). Es ist für mich absolut erstaunlich, wie echt Linda Blair die besessene Reagan mimt. Man könnte der Meinung sein, dass sie wirklich einen Dämon in sich trage. Dies ist auch der ausschlaggebende Punkt, dass der Film funktioniert. Doch auch Ellen Burstyn als besorgte Mutter, weiß zu überzeugen. Ihr sieht man die Ängste und Befürchtungen, sowie die Qualen an, die eine Mutter in einer solchen Situation durchleiden muss.
  Als letzte gut ausgeleuchteter Charakter kann auch Jason Miller als Pater Damien Karras überzeugen. Karras steht sich, der Welt und seinem Priesterdasein sehr fragend gegenüber und ist sich seiner Berufung alles andere als sicher. Die besessene Reagan verschlimmert seinen Gewissenskonflikt nur noch. Dazu beschäftigt ihn noch seine schwer kranke Mutter. Diese innere Verzweiflung kommt sehr gut durch Jason Millers Mimik rüber, auch wenn er an manchen Stellen etwas hölzern wirkt. Dies kann man aber auch sehr gut seinem Chrakter zuordnen.
  
  Zwei Dinge machen diesen Film besonders sehenswert, bzw. lassen ihn überhaupt erst funktionieren. Zum einen wäre dies die Religion und besonders religiöse Symbolik. Dies beginnt bereits zu Beginn im Nordirak, als Pater Merrin durch die Stadt irrt. Dabei läuft er durch den Vorbezirk einer Moschee, wo gerade einige Muslime beten. Dies geht weiter über die Symbolik, von Kreuzen über Weihwasser und der Stola des Paters beim Exorzismus. Dies macht zum einen deutlich, dass der Film nicht auf Unwissen, sondern vielmehr sogar auf realen Tatsachen beruht. Besonders die Symbolik macht den Exorzismus realistisch. Doch auch wird somit klar, dass sich der Teufel in Reagan befindet, denn er reagiert vor allem auf Weihwasser bzw. auch auf normales Wasser, welches Karras als Weihwasser ausgibt. So wird das „normale“ Wasser durch des Priesters Hand und seinen Glauben zu geweihtem Wasser.
  Der zweite Punkt und noch wichtigerer Punkt ist der Charakter von Reagan MacNeill. Reagan ist ein gerade 12 jähriges Kind. Und sie benimmt sich alles andere als ein 12 jähriges Kind. Ihre Stimme ist verzerrt und vor allem tief. Dazu benutzt sie eine obszönen Wortschatz und auch Gesten. Besonders der Wortschatz war im Jahr 1973 alles andere als gebräuchlich. Heute mögen solche Wörter auch 12-jährige gebrauchen, doch damals und vor allem in Reagans Umgebung, dürfte dies nicht der Fall gewesen sein. Diese Obszönitäten richten sich auch immer wieder gegen die Kirche selber. So wird deutlich, dass sich der Gegenspieler der Kirche, Satan selber, in ihr eingenistet hat und die Kirche so verhöhnt. Zu den bereits erwähnten Merkmalen kommt noch Reagans unmenschliche Kraft, mit der sie sogar gestandene Männer niederschlägt. Weitere unheimliche Anwandlungen sind die Fähigkeit Gegenstände zu bewegen und vor allem ihre grüne Kotze. Dies alles lässt sie nicht mehr menschlich wirken, sondern eher wirklich wie ein Dämon. Ohne die Darstellung von Linda Blair wäre dies nur halb so eindrucksvoll gewesen.
  
  Was zusätzlich noch auffällt, ist, dass mit Musik extrem gespart worden ist. Nur ab und an sind einige Melodien bzw. Töne zu hören. Dies verleit der unheimlichen Atmosphäre noch einen weiteren Aspekt.
  
  Aus damaliger Sicht kann man die Schrecken und auch die Vorwürfe gegen diesen Film durchaus nachvollziehen. Heute werden viele nur noch ein müdes Lächeln für den Film übrig haben. Besonders die Szenen der besessenen Reagan dürften heute eher zu Lachern als zu erschreckten Stimmungen führen. Ähnlich sieht es mit der benutzten Sprache aus, die heute fast jeder zwölfjährige konsumiert und auch wieder benutzt.
  
  Wenn es einem jedoch gelingt sich in die Zeit des Geschehens hinein zu versetzen, verspricht „Der Exorzist“ doch eine äußerst unheimlichen Film, der sowohl durch Schauspieler, als auch durch Ton, als auch durch Symbolik und Inszenierung zu überzeugen weiß. Einziger Minuspunkt ist, dass es ziemlich lange dauert bis der Film zur eigentlichen Thematik kommt und so doch einige Längen aufweist.
  Insgesamt gibt es von mir 8 von 10 Punkten.

  Mehr erfahren
• w wildheart

  Filmklassiker: Das Teuflische in uns ...

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  Als ich Mitte der 70er Jahre im zarten Alter von 20 Friedkins (»French Connection«, 1971; »To Live and Die in L.A.«, 1985) Exorzisten das erste Mal sah, konnte ich mich vor Begeisterung kaum halten. Sicher, Suspense-Meister Alfred Hitchcock hatte etliche Male vorgemacht, wie man Spannungsbögen über eineinhalb oder zwei Stunden durchhalten kann und das Publikum in Angst und Schrecken versetzen konnte, vor allem mit »Die Vögel« und »Psycho«. Aber »Der Exorzist« war mehr, ging einige Schritte weiter, ohne nur Horror-Film zu sein.
  
  Der Film brach alle Rekorde, war nach »Der Pate« der bis dahin erfolgreichste Film aller Zeiten. Er löste eine regelrechte spirituelle Welle aus. Die US-amerikanische Presse reagierte mit Schlagzeilen und Kommentaren wie »Gipfel des Wahnsinns und der Blasphemie« (»Washington Post«) oder »Warum zum Teufel sind sie so verrückt nach dem Teufel?« (»New York Times«). Die hiesige »Welt« spekulierte über die »Rehabilitierung des Mittelalters durch das modernste aller Medien – den Film«. Während die katholische Kirche die religiöse Tendenz des Films lobte, geiferte Profi-Prediger Billy Graham, der Film sei das Böse schlechthin.
  
  Was Friedkin und Blatty auf die Leinwand brachten, war durchaus zwiespältig. Das geht schon aus den Stellungnahmen der beiden hervor. Blatty: »In gewisser Hinsicht ist der Film einfach nur eine prächtige Achterbahnfahrt, aber auf einer tieferen, unbewussten Ebene erfahren wir beim Zuschauen etwas über die geistigen Mächte des Universums - einige positiv, andere weniger. Im Grunde ist die Aussage: Es gibt einen Gott. Diese Botschaft steckt im Film drin und sie überträgt sich auf den Zuschauer. Wie oft kann man sich schon denselben Film ansehen und immer wieder aufs Neue etwas empfinden?« Friedkin dagegen hielt sich eher bedächtiger: »Jeder sieht im ›Exorzisten‹, was er bereits ins sich hat...« (1).
  
  Inhalt
  Schauplatz 1:
  Pater Merrin (Max von Sydow) entdeckt bei Ausgrabungen im Nord-Irak die Figur eines Dämonen. Sichtlich erschüttert diskutiert er mit einem Kollegen im Museum über die böse Natur des Dämonen. Plötzlich bleibt das Pendel der Standuhr stehen.
  
  Schauplatz 2:
  Zur gleichen Zeit dreht die Filmschauspielerin Chris MacNeil (Ellen Burstyn) in Washington einen Film, der im Milieu der Universität spielt, unter dem Titel »Crash Course«. Chris tituliert den Film als »die Walt-Disney-Version der Ho-Chi-Minh-Story«. Mit ihrer Tochter Regan (Linda Blair) lebt Chris im Universitätsviertel Georgetown hoch über dem Potomac-River. Regans Vater lebt, geschieden von Chris, in Europa. Als sie mitbekommt, dass Regisseur Burke Dennings (Jack MacGowran) ihrer Mutter den Hof macht, fragt sie Chris, ob sie Dennings heiraten wolle. Doch Chris kann ihre Tochter beruhigen.
  
  Schauplatz 3:
  Der Jesuitenpater Damian Karras (Jason Miller) hat etliche Probleme. Er zweifelt zum einen an seinem Glauben und will sich von seiner Arbeit als psychiatrischer Berater an der Universität entbinden lassen. Zum zweiten lebt seine Mutter vereinsamt in einem heruntergekommenen Viertel und will dort nicht weg. Als sein Onkel (Tito Vandis) seine Mutter (Vasiliki Mallaros) in die Psychiatrie einliefern lässt und sie bald darauf stirbt, ist Karras am Boden zerstört und fängt an zu trinken.
  
  Dann geschehen einige merkwürdige Dinge. In einer Kirche in Georgetown wird eine Marienstatue auf obszöne Weise entstellt. Chris hört merkwürdige Geräusche vom Dachboden ihres Hauses, vermutet Ratten und beauftragt ihren Angestellten Karl (Rudolf Schindler), Fallen aufzustellen. Aber noch viel schlimmer ist das plötzlich auftretende merkwürdige Verhalten Regans. Sie reagiert hypermotorisch, benutzt unflätige Worte und reagiert aggressiv, als die Ärzte sie untersuchen. Die finden keine körperlichen Schädigungen und vermuten psychische Probleme aufgrund der Trennung der Eltern. Während einer Party erscheint Regan vor den Gästen im Nachthemd und flucht: »Ihr werdet alle da oben sterben.«
  
  Eines Nachts hört Chris Schreie ihrer Tochter und beobachtet, wie Regan im Bett liegt, das durch irgendeine unbekannte Kraft hin und her geschüttelt wird. Weitere Experten werden konsultiert, Regan erhält starke Beruhigungsmittel, aber nichts hilft. Als Chris ihre Assistentin Sharon (Kitty Winn) beauftragt, auf Regan aufzupassen, und später nach Hause zurückkehrt, findet sie Dennings an der Treppe tot, das Gesicht mit brutaler Gewalt in den Nacken gedreht. Lt. Kinderman (Lee J. Cobb) nimmt die Ermittlungen auf, ein Psychiater vermutet etwas Unglaubliches: dass ein Dämon sich in Regan festgesetzt hat. Die Ärzte empfehlen Exorzismus: »Weil die Opfer selbst glauben, dass sie besessen sind, hilft manchmal ein Exorzismus. Letztlich ist das natürlich eine komplizierte, aber funktionierende Form von Autosuggestion.«
  
  In ihrer Verzweiflung bittet Chris Pater Karras und später Pater Merrin, der schon Erfahrungen mit Teufelsaustreibungen gesammelt hat, mit dem Exorzismus zu beginnen ...
  
  Inszenierung
  Friedkin ist in Inszenierung, Spannungsaufbau, Dramatisierung der Geschichte und inhaltlicher Aussage ein visuelles und filmhistorisches Meisterwerk gelungen. In einer fast schon nüchternen Art und Weise erzählt er zu Anfang drei Geschichten, die kaum etwas von dem Szenario des Horrors ahnen lassen, das den Betrachter unvorbereitet trifft. Es sind Geschichten der Normalität, in denen sich allerdings Konflikte abspielen, deren Bedeutung sich durch den Schrecken völlig wandelt. Das gilt für den zweifelnden und verzweifelten Pater Karras ebenso wie für den körperlich und seelisch angeschlagenen Pater Merrin und die Familiengeschichte der MacNeils. Der Horror bricht nicht ein wie ein Sturm, der ein Haus verwüstet, oder ein Verbrechen, dem Menschen zum Opfer fallen. Der Schrecken kommt im wortwörtlichen Sinne von »innen«. Er hat sich längst eingenistet, bevor irgend jemand davon auch nur den Hauch einer Ahnung hat.
  
  Dieser Horror hat keine Gestalt, wird für den Betrachter nicht personifiziert, sondern äußert sich – in der kleinen Regan, also ausgerechnet in einem Kind, einem jungen Menschen, der seine Unschuld noch nicht verloren hat. Das absolut Böse, das nicht mit sich reden oder handeln lässt, das unweigerlich sein Unwesen treibt, nistet sich dort ein, wo man es am wenigsten erwartet. Du wirst nicht unschuldig bleiben, vermittelt der Dämon, Du wirst so schuldig werden wie Deine Eltern. Friedkin lässt dem Zuschauer keine Wahl, keinen Ausweg, keine Hoffnung. Er entzaubert jegliche Form von Wissenschaft, von Erklärung, Logik, Vernunft, Verstand, um deren Konsequenzen um so drastischer zu offenbaren. Hier liegt u.a. die zeithistorische Bedeutung des Films. Der Glaube an die vollständige Erklärbarkeit der Welt durch Wissenschaft, Technik, der Fortschrittsutopismus werden radikal gebrochen und als Aberglaube enthüllt.
  
  Aber nicht nur dies. In fast schon Goethescher Manier enthüllt Friedkin die Konsequenzen dieses Aberglaubens: der alles erklärende Verstand ist der tötende Verstand. Wenn er die Transzendenz des menschlichen Lebens und damit das Unerklärbare versucht zu vernichten, melden sich die Mächte der Finsternis, die hier die kleine Regan befallen.
  
  Der Fortschrittsoptimismus war Konsequenz der aufräumenden Arbeit der Protestbewegungen gegen Mitte / Ende der 60er Jahre. Insofern ist diese Zeit vergleichbar (nicht etwa gleichzusetzen!) mit anderen umwälzenden Epochen der Geschichte. Die Aufklärung erzeugte als ergänzende Gegenbewegungen sowohl die erzkonservative Reaktion etwa eines Edmund Burke, als auch die »Fingerzeige« der Romantik. Ähnlich bei »Der Exorzist«: Die Watergate-Affäre hier, die Protestbewegungen dort offenbarten auf erschütternde Weise den Glauben an die Reinheit der Politik wie den an die Reinheit des Protestes. Nixon, Kissinger und das Vietnam-Desaster stehen hier auf der einen Seite, der hilflose Verfall eines Teils der Protestbewegungen in Formen des modernen Aberglaubens (Sinnstiftung durch Drogen, psychedelische Experimente, Outsider- und Aussteigerideologien und anderes mehr) auf der anderen Seite.
  
  Während Friedkin mehr die Erschütterung des Glaubens an Wohlstand und Glück durch eine aufgeblähte Fortschrittsmetaphorik interessierte, die sich ihrer eigenen irrationalen Basis nicht bewusst war (und ist), sondern sich als einzig rationale Grundlage der modernen Welt verstand und verkaufte, galt Blattys Augenmerk eher der von ihm für unumgänglich gehaltenen Renaissance des religiösen, metaphysischen Diskurses über Gut und Böse. Beide Tendenzen finden sich in »Der Exorzist« – und das ist aus heutiger Sicht zumindest vorteilhaft. Beides steht für die genannten Reaktionen auf scheinbar alles umwerfende und umwerfen wollende Tendenzen: konservative restaurative Reorganisation (Blatty) und sinnstiftendes Korrektiv rationalistischer Ideologien (Friedkin).
  
  Für Blatty ist der Dämon, der sich in aller Scheußlichkeit breit macht, das Böse schlechthin, dem nur mit Teufelsaustreibung beizukommen ist. Für Friedkin sind eher die verdrängten Ängste vor einer durchrationalisierten Welt das Zentrum, aus dem sich das Böse drängt. Dieses Böse ist nicht leicht zu lokalisieren: Steht es für die Schattenseiten menschlichen Daseins oder ist es »Hinweisgeber« oder beides?
  
  Das Zimmer Regans ist das körperliche und seelische Zentrum des Abgrunds. Von hier aus bricht sich das Böse Bahn. Seine Austreibung durch einen Exorzisten ist nicht seine Vernichtung, sondern nur seine Verdrängung aus dem Kind. So hinterlässt »Der Exorzist« einen mehrdeutigen Eindruck im positiven Sinn. Das Böse, Verdrängte, die (Ur-)Ängste melden sich in brutaler Form. Am Schluss sind sie wieder verdrängt, durch die Religion, das Kreuz. Regan scheint befreit. Aber nichts ist mehr wie vorher. Die Austreibung steht für die wiederholte Verdrängung des Bösen. Die Religion wird entzaubert, gegen die Absicht Blattys übrigens. Sie steht am Schluss für die Austreibung, aber sie ist ebenso machtlos gegenüber dem Bösen wie alle anderen. Sie ist nicht der Ort der Erlösung, sondern nur der Schein, der die Erlösung in ein unbestimmtes Jenseits verbannt.
  
  What’s new?
  Knapp zwölf Minuten wurden für the »version you’ve never seen« hinzu geschnitten. Der Streit darüber. ob dies notwendig, sinnvoll war, geht durch die Kinowelt. Die digitale Neufassung beim Ton hat dem Film nicht besonders gut getan, jedenfalls nicht in der deutschen Synchronisation.
  
  Bei den zusätzlichen knapp zwölf Minuten handelt es sich um vier Szenen. Die eine ist aus diversen DVD- und Video-Fassungen bekannt und passt sich meinem Empfinden nach in den Film gut ein: Der Spider-Walk, bei dem Regan blutspeiend und verkrümmt gleich einer Spinne die Wände entlang krabbelt.
  
  Die hinzugefügte Schlusssequenz verändert zwar nicht den ganzen Sinn des Films, ist aber völlig unnötig. Die Originalversion endete mit der Abfahrt von Chris und Regan. Chris übergibt Pater Dyer Pater Merrins Medaillon. Das Auto fährt ab, Dyer schaut noch einmal auf die Treppe des Grauens und geht weg. In der Neufassung trifft Dyer auf Lt. Kinderman. Sie sprechen über irgendeinen Film namens »Wuthering Heights«. Ein völlig sinnloser Schluss, der aber dem Pessimismus der Originalfassung tatsächlich etwas nimmt. Völlig unnötig.
  
  Ebenso unnötig ist eine Szene nach dem ersten Versuch von Exorzismus, ein Gespräch zwischen Karras und Merrin auf der Treppe, der die Handlung eher stört, als irgend etwas zur Dramatik beizutragen.
  
  Sinnvoll dagegen ist die Krankenhausszene, in der Regan von verschiedenen Ärzten untersucht wird. Sie ist passt auch inhaltlich, weil sie die These des Films untermauert, dass die Wissenschaft keine Antwort auf das Phänomen hat, was Regan befallen hat.
  
  Fazit
  »The Exorcist« hinterlässt – auch in der verlängerten Fassung und nach 29 Jahren – immer noch einen überwältigenden Eindruck und stellt Fragen an die moderne Gesellschaft und ihren schier unbegrenzten Fortschrittsglauben, dem wir alle mehr oder minder verhaftet sind. Dabei ist der Film durchaus, aufgrund der unterschiedlichen Absichten Friedkins und Blattys, zwiespältig, aber ich finde in einem positiven Sinn. Für die einen ist die Religion der einzige Hort, der Schutz vor dem Bösen. Friedkin dagegen entzaubert die Religion als Schein. Regan ist am Schluss gerettet, die Angst, der Schrecken, das Böse bleiben. Was tun wir damit? Für Blatty ist der Dämon eher das personifizierte Andere, das es zu bekämpfen gilt, für Friedkin das Böse, was in uns allen steckt und dessen Existenz wir gerne verdrängen. Hier liegt die enorme (film)historische Bedeutung von »The Exorcist«.
  
  Der Film war am 13.7.2002 in SF1 zu sehen.
  
  (1) Vgl. die ausführlichen Informationen in einer 40seitigen Pressemappe, die als PDF-Datei unter www.exorzistderfilm.de herunter geladen werden kann. Ausführliche Informationen außerdem unter http://moviething.com/members/movies/faust/index12.sthml
  
  Der Exorzist
  (The Exorcist)
  USA 1973, Director’s Cut, 132 Minuten (2001)
  Regie: William Friedkin
  Drehbuch: William Peter Blatty, nach dessen gleichnamigem Roman von 1971
  Musik: Krzysztof Penderecki, Hans Werner Henze, Anton Webern, George Crumb, Beginnings, Mike Oldfield, David Borden, Jack Nitzsche
  Kamera: Owen Roizman
  Schnitt: Jordan Leondopoulos, Bud Smith, Evan Lottman, Norman Gray
  Spezialeffekte: Bill Malley
  Hauptdarsteller: Ellen Burstyn (Chris MacNeil), Max von Sydow (Pater Merrin), Lee J. Cobb (Lieutenant Kinderman), Kitty Winn (Sharon), Jack MacGowran (Burke Dennings), Jason Miller (Pater Damian Karras), Linda Blair (Regan), Rev. William O’Malley, S. J. (Pater Dyer), Barton Heyman (Dr. Klein), Peter Masterson (Klinikdirektor), Rudolf Schündler (Karl), Gina Petrushka (Willie), Robert Symonds (Dr. Tanney), Arthur Storch (Psychiater), Rev. Thomas Bermingham, S. J. (Universitätspräsident), Vasiliki Mallaros (Karras Mutter), Tito Vandis (Karras Onkel), Wallace Rooney (Bischof)
  Offizielle Homepage: http://www.exorzistderfilm.de (dt.) und
  http://theexorcist.warnerbros.com/ (am.)
  Internet Movie Database: http://us.imdb.com/Title?0070047
  Weitere Filmkritiken:
  »Chicago Sun-Times« (Roger Ebert):
  http://www.suntimes.com/ebert/ebert_reviews/2000/09/092202.html
  filmcritic.com (Norm Schrager):
  http://www.filmcritic.com
  artechock.de (Thomas Willmann):
  http://www.artechock.cde/arte/text/kritik/e/exorzi.htm
  kinoweb.de:
  http://www.kinoweb.de/film2001/Exorcist/film99.php3
  filmrezension.de (Stefan Strucken):
  http://www.filmrezension.de/filme/der_exorzist_directors_cut.shtml
  
  © Ulrich Behrens 2002
  (dieser Beitrag wurde zuerst veröffentlicht in www.ciao.com unter dem Mitgliedsnamen Posdole)

  Mehr erfahren
• dasAepfelchen

  Von Skandal zu Kult!

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  Hallo Liebe Leserinnen und Leser,
  
  diesmal habe ich mich entschieden einen Bericht über einen meiner Lieblingsfilme zu schreiben. Und zwar über die Originalversion des Exorzisten.
  
  Regie:
  
  - William Friedkin
  
  Produktion:
  
  - William Peter Blatty
  
  Ausführender Produzent:
  
  - Noel Marshall
  
  Idee / Drehbuch:
  
  - William Peter Blatty
  
  Genre:
  
  - Horror
  
  Hauptdarsteller:
  
  Regan - Linda Blair
  Jason Miller - Pater Karras
  
  Inhalt:
  
  Die 12 - jährige Regan entwickelt allmählich eine zweite Persönlichkeit, ohne das die Mutter es bemerkt. Als Regan anfängt mit fiktiven Figuren zu sprechen, wird ihre Mutter mißtrauisch und sucht Hilfe bei Ärzten. Das kleine Mädchen muss sich diversen Untersuchungen unterziehen, welche keine Antwort auf die Frage, was mit Regan los sei, darstellen. Die Ärzte können ihr also auch nicht helfen. Also spricht sie Pater Karras an, ob er ihnen helfen könne. Mit Zweifeln willigt er ein. Als sich seine Befürchtung besteht, dass Dämone von Regan Besitz ergriffen haben, hilft nur noch eine Dämonenaustreibung mit der Hilfe eines Exorzisten...
  
  Spieldauer:
  
  ca. 126min
  
  Geschichte:
  
  William Friedkins perfekt inszenierter Horrorthriller löste bei seiner Erstaufführung 1973 weltweit Skandale aus. Reihenweise verließen schockierte Zuschauer die Kinos. Heute gehört der Exorzist zu den Kultfilmen seines genres.
  
  Meine Meinung:
  
  Der Film ist zurecht einer meiner Lieblingsfilme, denn so eine interessante Story gibt es nicht mal mehr in der heutigen Zeit. Die Geschichte des Filmes ist außerdem auch ziemlich glaubwürdig und nicht so weit hergeholt, wie man es von den heutigen Horrorfilmen kennt. Auch wenn die Qualität des Filmes, nicht mehr sehr aktuell ist, mag ich den Film jedoch trotzdem. Die schauspielerische Leistung ist zudem auch noch sehr gut. Ach. Was rede ich um den heißen Brei herum, guckt euch den Film einfach einmal an, er ist wirklich empfehlenswert.
  
  Euer Äpfelchen ;)

  Mehr erfahren
• YOURFRIEND

  DER TEUFEL IN DIR

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  Hallo liebe Leser!
  
  Vorwort:
  
  Gestern Abend hatte wir wieder einmal einen Kinoabend bei einer guten Freundin gemacht. Wir hatten mehrere Filme zur Auswahl entschieden uns aber für den Exorzist. Ich bin ja eigentlich nicht jemand, der von solchen Horrorfilmen eingeschüchtert wird oder sonst etwas. Ich hatte nach einem Horrorfilm auch noch nie Alpträume, aber dieser Film hat selbst mich geschockt, aber dazu später mehr.
  
  Meine Erwartungen:
  
  Ja, was soll ich dazu sagen? Ich habe natürlich schon vorher einige Meinungen bei Ciao von diesem Film gelesen, deshalb wusste ich schon, dass mich ein guter Horrorfilm erwarten würde. Ich wusste auch, dass dieser Film auf wahre Tatsachen beruht. Ebenso wusste ich schon im voraus, was Exorzismus ist. Ich freute mich also auf einen spannenden Horrorfilm.
  
  Inhalt:
  
  Pater Merrin findet bei Ausgrabungen im Irak seltsame Skulpturen aus einer längst vergangenen Zeit. Das diese Skulpturen nichts gutes heißen merkt er sofort, er weiß aber nicht welche Auswirkungen dieser Fund haben sollte. Einige Zeit später passieren in dem Washingtoner Vorort Georgetown sehr seltsame Dinge. Die Kirche des Pater Damion wurde von einem Unbekanntem geschändet.
  
  Zur selben Zeit wird der Arzt Doktor Burke Jennings tot aufgefunden. Es sieht alles so aus, als wäre der Tot ein Unfall gewesen, doch der Kopf des Toten hatte sich um 180 Grad gedreht. Es wäre möglich, dass die Drehung des Kopfes von dem Sturz herrührt, doch es war ziemlich unwahrscheinlich.
  
  Ebenso passierte Merkwürdiges in der Familie Mc Neil. Die Tochter der bekannten Schauspielerin verhielt sich auf einmal sehr merkwürdig. Sie erzählte, dass ihr Bett wackelt, doch zu Anfang glaubt ihr niemand. Ihr Verhalten veränderte sich von Tag zu Tag, deshalb beschloss die Mutter Chris Mc Neil verschiedene Ärzte aufzusuchen.
  
  Die Ärzte sagen Anfangs, dass sie Hyperaktiv sein und eine Schaden am Gehirn hat. Die Tochter Regan wurde auf alle möglichen Krankheiten untersucht, doch irgendwann wussten die Ärzte auch nicht weiter, da sich der Zustand des Kindes von Tag zu Tag verschlechterte.
  Sich fügte sich selbst Verletzungen zu und sich verwendete auf einmal sehr obszöne Worte, die sie vorher nie in den Mund genommen hatte.
  
  Es kam auch vor, dass eine andere Stimme aus dem Körper sprach. Keiner konnte sich die Vorkommnisse erklären und die Mutter war am Rande der Verzweiflung. Eines Tages bekommt sich den Rat einen Exorzismus bei ihrer Tochter durchführen zu lassen. Also suchte Chris Pater Merrin auf, der ihr weiterhelfen sollte.
  
  Er erklärte ihr, dass heut zu Tage kein Exorzismus mehr durchgeführt wird. Und falls doch müssen bestimmte Vorraussetzungen gegeben sein. Außerdem benötigt er die Zustimmung der Kirche. Doch es wurde immer wahrscheinlicher, dass Regan von einem bösen Wesen besessen ist. Der Pater konnte feststellen, dass sich Latein sprach, obwohl sie es nie gelernt hatte, ebenso behauptete das Wesen in ihr es sei der Teufel.
  
  Schließlich bekommt der Pater das OK der Kirche, allerdings wurde ihm Pater Merrin beiseite gestellt, der er schon Erfahrung mit Exorzismus hatte. Der Exorzismus wurde dann bei Regan durchgeführt. Mit Gebeten, Weihwasser und dem Kreuz versuchten die beiden Pater den Teufel aus ihr auszutreiben. Pater Merrin schaffte es schließlich, dass der Teufel auf ihn übersprang. Er stürzte sich dann aus dem Fenster, so tötete er sich und das böse Wesen und Regan war befreit.
  
  Ich muss zu dieser Inhaltsbeschreibung noch etwas sagen. Man kann den genauen Inhalt gar nicht beschreiben, da zum Beispiel das Gesicht der Kleinen unbeschreiblich ist. Außerdem fällt es dem Zuschauer manchmal ein bisschen schwer die Zusammenhänge zu erkennen.
  
  Fazit:
  
  Man muss auch wissen, dass der Film 1973 in die Kinos kam und für öffentliches Entsetzen gesorgt hatte. Leute verließen geschockt das Kino und es kam zu weiteren komischen Vorkommnissen. Wenn ich ehrlich bin war ich auch ziemlich geschockt, vor allem die obszönen Worte die Regan immer wieder verwendete. Dass dieser Film vor 29 Jahren für Entsetzen sorgte kann ich sehr gut nachvollziehen.
  
  Anfangs ist der Film noch überhaupt nicht schlimm. Allerdings hat es mir nicht gefallen, dass die Handlung vom Irak so einfach nach Georgetown übersprang. Den Zusammenhang versteht man erst später. Anfangs fand ich den Film sogar langweilig, da wirklich fast nichts passierte, und ich habe mir eigentlich etwas andere erhofft. Doch dann geht es auf einmal richtig los und die Ereignisse überschlagen sich. Also das Gesicht, falls man es überhaupt noch Gesicht nennen kann sah wirklich schlimm aus.
  
  Ich werde den Film nicht so schnell vergessen, kann ihn deshalb auch nur bedingt weiterempfehlen, da dieser Film bestimmt nicht für jedermann ist. Allerdings ist es der beste Horrorfilm, den ich bisher gesehen hatte. Wer den Film sehen möchte sollte sich aber Vorher im klaren sein, dass er nichts für weiche Gemüter ist.
  
  Regan McNeill.........Linda Blair
  Chris McNeill……Ellen Byrstin
  Pater Merrin…….Max von Sydow
  Pater Karras........Jason Miller
  Lt. Kinderman.........Lee J. Cobb
  Burke Jennings…….Jack McGowran
  
  Danke fürs lesen!
  
  Schöne Grüße euer Benjamin
  
  Alias
  
  YOURFRIEND

  Mehr erfahren