Philosophie Allgemein

aus 32 Bewertungen

• 5 Sterne — nur diese anzeigen 72 %
• 4 Sterne — nur diese anzeigen 13 %
• 3 Sterne — nur diese anzeigen 16 %
• 2 Sterne — nur diese anzeigen 0 %
• 1 Sterne — nur diese anzeigen 0 %

Erfahrungsberichte zum Philosophie Allgemein

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert.

• leseflippi

  Warum?

  • Pro siehe Text
  • Kontra siehe Text
  • Empfehlung Ja

  Warum?
  
  Kennt ihr dieses „Fragealter“? Warum sind die Blätter am Baum grün? Warum hast du blaue Augen? Warum regnet es? (Nagut, das fragt ihr euch gewiss auch ab und an!) Warum?, warum?, warum? … Warum scheint die Sonne? Die Wissbegierde der Kleinen ist einfach unerschöpflich.
  
  Warum haben wir Erwachsenen dieses Wörtchen fast aus unserem Sprachschatz verdrängt? Warum fragen wir nicht einfach darauf los? Ist es uns peinlich andere zu fragen? Warum glauben wir, wenn wir fragen, eine „dumme“ Antwort zu bekommen? Warum meinen eventuell Andere, dass man in der Schule nicht aufgepasst hat? Warum dürfen wir Erwachsenen nicht einfach mal etwas nicht wissen oder vergessen haben? Warum fällt es uns so schwer Fragen zu stellen? Haben wir Angst vor Kommunikation? Warum ist das so? Oder wollen wir nichts mehr wissen? Reichen uns unsere Gehirnwindungen?
  
  Eher nicht, denn sonst würden wir uns ja auch keine Nachrichten oder Dokumentationsfilme anschauen um „auf dem Laufenden zu bleiben“. Zugegeben, der Eine oder Andere greift sogar noch zu Büchern oder wenigstens zum Internet. Aber warum können wir nicht Menschen direkt fragen, wie oder warum irgendetwas funktioniert? Warum stellen wir uns die Fragen insgeheim und lassen Andere nicht an unserem Wissensdurst teilhaben? Haben wir Angst als „nervig“, wie die Kinder, abgestempelt zu werden?
  
  Alles Quatsch! Wir werden so sehr mit Informationen zugeschüttet, dass wir gar keine Zeit mehr haben, etwas tiefer zu hinterfragen. Wenn wir es aber doch tun und unser Fragewortpotential wieder wecken, könnte es sein, dass eine Antwort kommt, die dann aber wieder neue Fragen aufwirft.
  
  Keine Sorge: die neuen Fragen sind nur dann da, wenn das Interesse weiter besteht. Man nennt diese Menschen „Wissenschaftler“! Ich behaupte, dass jeder von uns einer ist! Wir müssen nur unsere Fragewörter wieder aktivieren!
  
  Also los! Auf geht’s! Stellt eure Fragen ohne Furcht! Jetzt!
  
  PS.: Habe ich jetzt etwa so viele Fragen gestellt? … War gar nicht so schwer!

  Mehr erfahren
• T Tuvok

  Predigt: Löwe und Ziege

  • Pro Alles
  • Kontra Es ist schwierig
  • Empfehlung Ja

  Fazit ja es ist möglich Gott zu dienen, und dass nicht nur mit Worten sondern auch mit Werken, man muß sich nur versuchen auf die Dinge ein zu lassen. und es geht.

  Es gibt so viele Menschen die mit Ihrem Glauben Probleme haben. Obwohl wir schon dass Jahr 2010 haben, weltweit uns alle Ressourcen und Wissensgebiete auf die eine oder andere Weise zur Verfügung stellen, sind wir nicht so glücklich, wie viele sagen, wie früher. Ich glaube dass liegt daran dass uns die ganze Umgebung nervt, dass wir wenig Leuten vertrauen können dass uns wenige Leute mit wirklichem Interesse Fragen wie es uns geht, wir haben immer weniger Freunde, viele Leute sterben früher als wir erwarten, und Krank werden ist auch eine Sache die wir früher nicht so wahr haben.
  
  So entsteht ein Bild wo viele Leute sagen, He ich habe genug, ich will nicht mehr, sich in alle möglichen Dinge flüchten eben moderne Götzen wie Medien, Partys, Drogen, Alkohol, Sex, Zigaretten, Süchte die es früher in dem Ausmaß nicht mehr so gegeben hat.
  
  Langsam aber sicher verlernen wir zu lesen, hören täglich in den Nachrichten zwar dass die Wirtschaft kaputt ist, fast kaputt, Griechenland kurz vor dem Bankrott steht, vielleicht auch wenn es so weitergeht aus der EU ausgeschlossen werden kann, der Euro doch keine so gute und starke Währung ist, der Dollar wird wohl Leitwährung Nummer 1 bleiben, dann hören wir von neuen Währungen, Also der Währung schlechthin die gedruckt werden soll und den Euro und den Dollar weltweit ablösen soll, nebenbei hören wir was von Verschwörungen war doch der CIA am 11. September schuld an allem, ist Israel doch mit den USA mächtiger als erwartet, wird die USA doch den Iran angreifen, werden die Arbeitslosen so stark wie in Spanien werden fast 20 % bald, sind wir auch bald wie England die uns nichts mehr leisten können wo Gesundheit eigentlich ein frommer Wunsch ist, jede Art der Behandlung sehr lange dauert bis man sie kriegt, wie werden in unserem Land die Zustände, und es ist mittlerweile schon teilweise so gestiegen bei vielen Menschen dass sie einfach kapitulieren und sagen He ich will nicht mehr, ich höre auf zu Lesen mache nur mehr dass was ich will, trete einer Asiatischen Glaubensreligion bei, denn das ist modern und was ein Richard Gere, eine Angelina Jolie oder eine Heidi Klum machen oder sagen, essen oder wen sie lieben muss gut sein, denn die sind ja an der Weltspitze.
  
  Dann fangen wir wieder an dem allem nachzulaufen dem Geld, der Macht dem Ruhm, wir versuchen einfach dem ganzen System hinter her zu laufen dass immer schneller wird, immer aggressiver, immer unfreundlicher, immer gemeiner, immer teurer, und wir merken es nicht Mal. Wir verlernen höflich zu sein, sich zu beruhigen, ruhig zu sein, sich nicht wegen allem aufzuregen, wir lesen Zeitung und nehmen dass als bare Münze obwohl viele Fakes dabei sind, wir surfen im Internet, beschimpfen anonym andere Leute, beleidigen sie in Worten und Aussagen, überlegen nicht dass wir mit Menschen sprechen die eigentlich ganz normal sind, Glauben wir sind die Besten indem wir meinen, wir wissen alles, und vergessen eines dabei. Vor langer Zeit wurde die Bibel geschrieben von vielen Leuten unter Einfluss Gottes, nur die soll ja nicht wahr sein, was interessiert uns die.
  
  Wie viel schöner ist es die Zeitung zu lesen Euronews zu gucken sich viele Horrorfilme anzugucken, und sich mit Wirtschaftsdaten zuzuschmeißen, fortzugehen, Alkohol zu trinken, über Religion zu lachen, zu spotten anstatt sie wirklich zu verstehen. Wir sehen Moslems auf der Welt und sagen dass sie aggressiv sind, dass der Islam ein Dreck ist, dass die Leute alle Irre sind, lesen in den täglichen Nachrichten von irgendwelchen Ausländischen Banden die ohne Namen genannt werden wie sie sich bei uns aufführen und sprechen gleich unsere neu erworbenen rassistisch anmutenden Ausländerfeindlichen Parolen aus, ich meine nicht Witze, und Glauben wir sind um so viel besser, und um so viel gescheiter, gegenüber einer Kultur die unsere um Jahrtausende überflügelt hat.
  
  Und irgendwann sind wir schwerkrank, es geht mit uns langsam zu Ende, wir sind im Spital, und neben uns liegt ein Patient der fast stirbt und wir haben Vielleicht einen Herzinfarkt und es fängt die Angst an, die uns noch wütender oder trauriger macht und dann fangen wir kurz an zu beten, werden entlassen und dass Leben beginnt für viele von vorne.
  
  Wieso eigentlich?
  
  Ich sage persönlich so, wer nicht ein neugetaufter, wiedergeborener Christ ist, wird es Vielleicht immer schwieriger haben sein Leben so zu gestalten dass er Inneren Frieden gewinnt, und dass ist leider keine Vermutung sondern sehr oft die reine Wahrheit.
  
  Stellen wir uns Mal vor wir wären in Afrika, wir Leben in Uganda, oder im Kongo, dort wo viele Tiere Leben, wir wären selber ein Tier, sagen wir Mal eine Ziege, und wir hätten nur einen Gedanken, wir haben Angst und wir wollen groß und stark sein. Was würden wir machen?
  
  Einer Ziege ist das Mal passiert, die wollte auch groß und stark wie ein Löwe sein, den sie immer so bewundert hat, Also hat sie sich gedacht, ich gehe zu meinem Freund dem kleinen Affen da im Affenbrotbaum und Frage ihn mal, und cool wie er darauf war hat er gesagt, nein geht nicht, du wirst nie ein Löwe sein können.
  
  Doch die Ziege bohrt und bohrt und ist lästig und bittet und weint und flennt, da steigt der Affe auf den höchsten Ast, hängt sich verkehrt mit dem Schwanz kopfüber runter, dass soll ja die Hirntätigkeit anregen und zu besseren Denkprozessen anregen was man vielleicht Mal einigen Politikern raten könnte.
  
  Und er fängt an, es gibt 4 Dinge, die du machen kannst einem Löwen ähnlich zu werden. Geh wie ein Löwe, Brüll wie ein Löwe, esse dass was ein Löwe frisst und sei dort wo Löwen sind.
  
  Nun die Zeige trabt los, ist ganz vergnügt und fängt an Fleisch zu suchen, bis sie was fand, eine Antilope und versucht sich an der zu laben doch die schmeckt widerlich, doch Ziege nicht faul, beißt und kaut weiter, fängt dann an wie ein Löwe zu brüllen leider kommt nur ein zittriges Gemecker raus, die Tiere rundherum schütteln den Kopf und gehen weiter Ihres Weges. Doch die Ziege macht weiter, Knochen im Mund, Brüllversuch, Gehen wie ein Löwe ist schwerer als Gehen wie ein Ägypter, der Schwanz der kleine ist dauernd unruhig und nach einiger Zeit ist sie verzweifelt und ist deprimiert, geht zu Ihrem Affenfreund und bittet ihn dass er Ihr hilft, und dass macht er auch. Er schreibt den Namen Löwe auf eine Rinde, hängt ihr dass Ding um den Hals so dass jeder erkennt was sie ist.
  
  Außer Gelächter gab es nicht viel und dass machte sie wieder traurig, Also latscht die Ziege wieder rüber zu Freund Affe der sagt, he hast du vergessen, Punkt 4 Mädchen, latsch rüber zu den Löwen und lernen von denen.
  
  Hier ist die Story aus.
  
  Wie kann Also eine Ziege zu einem Löwen werden? Gar nicht, Vielleicht, durch Gen Manipulation, durch andere Kleidung, einer Tierhaut?
  
  Weder noch, nur durch Wiedergeburt und dass ist es was uns Christen fehlt.
  
  Neugeboren zu werden wieder geboren zu werden als Christ, vorher Mensch, vorher Agnostiker, Atheist, Geschäftsmann, nachher nur mehr eines, Christ.
  
  Ist gar nicht einfach sagen viele, na und? Also im Besten Falle haben wir Zeit, uns stehen laut GOTT 120 Lebensjahre zur Verfügung, wo wir oft nach 70 Jahren tot sind, krank, kaputt, mit allen möglichen Dingen und nur einem die Schuld geben dem Staat und GOTT, aber nie uns selbst. Und warum? Wieso geben wir immer anderen die Schuld?
  
  Muss man mit sich selber aus machen aber es ist nicht gut auf die Dauer. Auch sich verkriechen ist nicht gut. Nun wir Leben nun Mal einer Zeit die wir als Christen Endzeit nennen. In Mexiko sind Unwetter, im Osten der USA wird der seit Jahrzehnten schlimmste Schneesturm erwartet, wo bis zu 80 cm Schnee fallen könnte, in Washington ist der Notstand ausgerufen, Das ehemalige USA Paradies Kalifornien ist verschuldet, wir hatten noch nie so viele Firmenpleiten, Bürgerkriege, und Probleme und Arbeitslose wie jetzt und ich denke da nur an 1929 zurück an die letzte Wirtschaftskrise, wo dann der 2. Weltkrieg folgte. Ohne wem zu beunruhigen, ja das ist heute auch noch möglich. So nebenbei, Krieg bringt Geld und Arbeitskräfte, Also ab in den Krieg.
  
  Täglich hören wir von Schreckensmeldungen wie Geldentwertungen dass alles wackelt, dass System ist am Krachen, und wir sind alle sehr hoffnungslos, verkriechen uns in unsere Hobbys, aber alle vergessen wir eines dabei, wir sind auf einer Welt die nicht uns gehört, sie gehört GOTT, wir sind nur die Verwalter und wir verwalten oft unseren Planeten nicht gut, unsere Bekannten schlecht unsere Familien beschissen unsere Kinder wie den letzten Dreck, und uns selber meistens am schlimmsten.
  
  Es gibt 2 Dinge die schwierig sind im Krieg, gegen den Feind zu kämpfen, und gegen sich zu kämpfen, der viel größere Feind, und diesen Krieg, ja den müssten wir doch gewinnen können oder?
  
  Wann sind wir Menschen eigentlich stark? Wenn es uns gut geht, wenn wir Spaß haben, wenn wir keine Sorgen haben wenn wir eine gute Familie haben gute Kinder, Gesundheit, wenn wir keine Katastrophen haben, ja Familie, ein Zauberwort oder?
  
  Ich weiß nicht wie oft wir Menschen beobachten die eine gute Ehe führen heute ist das ja nicht mehr so wichtig, zu heiraten, und wegen dem Fetzen Papier braucht man nicht zu heiraten die Kleider kann ich auch so tragen, und Sex kann ich haben wann ich will, kürzlich wurde eine 9 Jährige Mutter gemeldet irgendwo da in Asien.
  
  Doch was ist Heirat eigentlich? Vorher ging es um Wiedergeburt, was hat das mit der Heirat zu tun?
  
  Kann einiges zu tun haben. Nun in der Bibel wird berichtet wie JESUS uns heiraten möchte, seine Gemeinde, steht übrigens in der Offenbarung dass 19. Kapitel ist ja recht gut für den Bereich Heirat. Es geht da um die Gemeinde, die Braut Christi die verheiratet mit ihm sein soll, die himmlische Stadt Jerusalem die auf die Erde kommt, bei der Neuschaffung der ganzen Schöpfung.
  
  Was für viele wie Science Fiktion klingt, oder wie eine Story von einem der Marihuana rauchte ist ganz einfach erklärbar. Jesus hat damals dem Johannes auf der Insel Patmos vor dem Jahr 100 gezeigt wie es mit dem Planeten einem von vielen weitergehen wird.
  
  Seit geraumer Zeit ist ein großes Gericht, im Himmel, dort wo JESUS ist, der steht direkt vor dem Standesamt und sagt, ich möchte den und den heiraten. Doch der Standesbeamte sagt nein geht nicht, der hat dass und dass gemacht, doch JESUS sagt, nein Sieh doch meine Wundmale, für ihn bin ich gestorben, und die Antwort vom Beamten, Ja dann ist es was anderes. Dann kannst du ihn heiraten. Und JESUS wird gefragt, will den der betreffende überhaupt dich heiraten will er mit dir eine Einigkeit eingehen, eine Lebenslange Gemeinschaft, und JESUS sagt dass er dass noch Fragen wird, dass er sich da für den Menschen Zeit nimmt. Und dass tut er auch, oft sehr lange, und auf sehr unterschiedliche Art versucht er um seine Braut zu freiern, und wenn wir es zu lassen, ja dann haben wir eine lebenslange Beziehung mit ihm die nicht von einem andren Partner getrennt werden kann, außer wir lassen es uns zu, JESUS ist aber treu bis zum Tod, unsrem Tod.
  
  Und ob ich oder du dann im Himmlischen Jerusalem sein werden und Leben wird, in der Gemeinschaft mit JESUS, dass ist nur unsere Entscheidung. Denn letztendlich ist in der Bibel nur eines wichtig. Das Hochzeitsmahl des Lammes, die Hochzeit mit Christus, dass Festessen dass nach der Hochzeit kommt. Momentan haben wir noch die Gnade Gottes, wir können uns noch bekehren, aber irgendwann ist alles abgeschlossen, jeder ist versiegelt, jeder ist entweder Gut oder Böse, jede Entscheidung bleibt so wie sie ist, es gibt kein Umsinnen, SATAN hat viele gewonnen und viele verloren, doch bis dieser Zeitpunkt kommt den wir nicht kennen müssen wir so Leben als wäre es unser letzter Tag, denn bei einem Autounfall der tödlich endet oder bei einem Sprengstoffattentat im Supermarkt da überlebe ich vielleicht nicht, da ist meine Entscheidung weg, da bin ich tot, was will ich da entscheiden, dass muss vorher passieren.
  
  Ja es gibt ein Leben nach dem Tod, wichtig ist aber dass Leben vor dem Tod, damit ich dass Leben nach dem Tod geschenkt bekomme. Und wir dürfen da nicht verwechseln dass das kein Cola Automat ist, ich schmeiße was rein und bekomme was raus. Nein wenn wir nicht unser Leben dem Schöpfer GOTT übertragen und ihm unsere Probleme anvertrauen dann geht einfach nichts sehr gut. Er sagt zu uns, He Junge gib mir deine Probleme, He, Mädchen sage mir was du willst, Ich helfe dir. Was machen wir? Wir sagen, He schleich dich, Ich will nicht, mein Wille geschehe nicht deiner, obwohl es doch unser GOTT ist.
  
  Und ich muss persönlich sagen ich Glaube gerne daran ich weiß es ist wahr, und ich bin lieber in dem Glauben an ein ewiges Leben als an das Leben als Wurm, Pferd oder Pflanze die dann angepisst wird von einem Pferd, der Mal mein Nachbar war, dem ich in den Arsch treten wollte und nun bin ich der verarschte.
  
  Und genauso können wir zum Löwen werden, von der Ziege, ganz ohne Aushangschild, ganz ohne sich selbst total umzubauen wie ein Roboter, wir müssen einfach nur vertrauen. Was bringen mir Wertpapiere wenn alles bald kaputt ist? Was bringt mir dass alles was? Sollten wir nicht aufwachen und sagen zum Nächsten he Pass Mal auf, es ist so und so, und das und das, sonst könnte es passieren dass die Person sagt, he wieso hast du mir dass und das nicht gesagt, viel wichtiger ist aber, wir haben eine Verantwortung gegenüber jedem Lebewesen dass wir treffen und wenn wir der Verantwortung im Guten Sinne nicht gerecht werden dann sind wir genau dass was uns andere sagen, Idioten denn dann machen wir genau den Fehler nach den SATAN damals GOTT vorwarf als er sagte, man kann seine Gebote nicht halten, man sollte frei sein und jeder soll seinen eigenen Willen haben.
  
  Wozu denn? Dass ich krank bin nach der vielen Arbeit, im Knast sitze weil ich die Schutzanweisungen Gottes nicht hören wollte, oder weil ich so hart wie Granit in meinem Herzen bin und einen Großen Baumeister brauche der mich dann befreit von der Schlacke, und hoffentlich ist es dann nicht zu spät.
  
  Also lieber lebe ich als Löwe und sterbe wie einer, als dauernd eine Ziege zu sein die irgendwas sucht und eh nicht findet was man sich einbildet, und dann unglücklich und depressiv Ende. GOTT hat noch so viel für uns vor und uns bereit gehalten, dass nicht zu nutzen ist nicht klug.

  Mehr erfahren
• topfmops

  Bericht zur 52. Woche

  • Pro Nicht alles so gemeint
  • Kontra Manches ist doch so gemeint
  • Empfehlung Ja

  Fazit Ich hasse diese Zusammenfassungen einer Zusammenfassung, ich weigere mich so etwas zu schreiben. In allen Zusammenfassungen zu meinen Berichten wird das gleiche stehen: Nämlich dies!! Und das sind 30 Wörter.

  Hallo, Ihr da draußen!!
  
  Wieder mal völlig unmaßgebliche Meinungen zu Ereignissen dieser und vergangener Wochen,
  wieder mal viel gelesen, einiges gehört und selten was gesehen.
  Dies ist der „Wochenbericht aus der Universitätsstadt“ zur 52. Woche.
  Wie immer gilt:
  Keinerlei ‚political correctness’,
  keinerlei Rücksichtnahme,
  keinerlei Verpflichtung, sich bis zum Ende durchzukämpfen,
  keinerlei Anerkennung für ‚Scroller’,
  keinerlei Verständnis für ‚Standard-Kommentare’,
  keinerlei Gliederung im Text,
  keinerlei Sinn und Verstand, aber
  jede Menge bösartige Bemerkungen.
  Kinder haften für ihre Erziehungsberechtigten!!
  Abweichende Meinungen werden wie üblich akzeptiert und ignoriert!!
  
  Tchibo will nun in der Türkei Kaffee verkaufen!! Kaffee?? In der Türkei?? Bekommen wir jetzt türkische Hilfestellung im Bierbrauen??
  
  Eine Frage an die vegetarische Fraktion:
  Ein Lebewesen, das sich streng veganisch ernährt, gilt das eigentlich als ‚Fleisch’, wenn es selbst verzehrt wird??
  
  Übermäßiger Alkoholgenuss soll zu Gedächtnisverlust führen. Haben die ‚Anonymen Alkoholiker’ deshalb ihren Namen?? Haben die alle vergessen wie sie heißen??
  
  1938 haben die Deutschen im Fußball 0 : 6 gegen die Polen verloren, ein Jahr später sind wir einmarschiert. 1974 0 : 1 gegen die DDR, 15 Jahre später einmarschiert. Was passiert eigentlich, wenn wir jetzt gegen Ecuador verlieren??
  
  Der Bundestag hat zusammen mit dem DFB beschlossen:
  Während der Fußball-WM heißt die deutsche Nationalmannschaft: WIR !!!
  
  Wer vor 5 Jahren 1.000 € in Telekom-Aktien angelegt hat, hat heute noch 140 € !! Hätte er dagegen diese 1.000 € in Flaschenbier angelegt, hätte er jeden Tag bis heute zwei Flaschen Bier trinken können und immer noch 200 € an Flaschenpfand.
  
  Und merke:
  Wirtschaft ist mit Krieg nicht zu vergleichen!! Im Krieg gelten Regeln!!
  
  Anfang des Jahres hatte Hoffman – La Roche eine neues Medikament entwickelt: ‚Tamiflu’. Jetzt brauchte man eine entsprechende Krankheit, tat sich mit der chinesischen Regierung zusammen und erfand ‚Vogelgrippe’. Einige haben wie blöde das Medikament gekauft, andere sind sofort in die Aktien des Unternehmens eingestiegen. ‚La Roche’- Aktien sind in diesem Jahr um über 350 % gestiegen.
  
  Seinen Sohn Francois-Benedetto zu nennen, ist keine Gewähr dafür, dass dieses Kind zweisprachig aufwächst.
  
  Sichtbarem Schmutz in einer Wohnung kann durch die Anschaffung eines Dimmers begegnet werden.
  
  Übrigens suchen viele Jugendliche an einem Buch verzweifelt den Knopf zum Anschalten.
  
  Lehrer können wieder ganz deutlich von den Schülern unterschieden werden. Die mit den Schusswunden, das sind die Lehrer.
  
  Ein wenig Angst hab’ ich doch!!
  Willy Brandt sprach von „mehr Demokratie wagen“. Was bekamen wir?? Notstandsgesetze und Radikalenerlass. Tante Angie will – lt. Ihrer Regierungserklärung – „mehr Freiheit wagen“. Jetzt bin ich doch gespannt, was das werden soll.
  
  Onkel Gerd ist jetzt Berater des Schweizerischen Ringier-Konzern und Aufsichtsratsvorsitzender einer russischen Erdgas-Gesellschaft. Was steht eigentlich auf Republikflucht??
  
  Wenn ich früher etwas zu Kafka wissen wollte, bin ich in eine Buchhandlung oder in die Uni-Bibliothek gegangen. Heute recherchieren die Jugendlichen 4 Tage im Internet, nur um festzustellen, dass Peter Kafka ein Versicherungsagent in Rottweil ist.
  
  Warum es der Baubranche so mies geht??
  8 Stunden am Tag mit der ‚Blöd’-Zeitung auf’m Dixie-Klo reicht eben nicht.
  
  Viele Deutsche haben Angst vor morgen. Und übermorgen war dann gestern die gute, alte Zeit.
  
  Die Rentner bekommen von BfA dieses Jahr ein zusätzliches Weihnachtsgeschenk. Die gebundene Ausgabe eines Buches von Fritz Höss.
  
  Und dann kam noch die Frage auf „Was macht ihr eigentlich Weihnachten?“ Meine Antwort: „Ich geh’ nicht hin!“
  
  Oliver Kahn ist wenigstens konsequent. Nach seiner Forderung „Wir brauchen Eier!“ treibt er sich jetzt mit den Hühnern rum.
  
  Am Anfang des Jahres war das Verfallsdatum von Tante Angie doch schon überschritten. Das war doch irgendwann im Pleistozän. Wer hat die eigentlich umetikettiert??
  
  Eddie, dem Stoiber, der immer ‚leidet wie ein Hund’, empfehle ich als neuen Wohnsitz Dresden. Da haben die wenigstens den Zwinger.
  
  Die große Kotzillion wird uns als Allheilmittel verkauft. Das erinnert mich an eine alte Köln-Kalker Krankenkassenweisheit: Oft ist der Arzt gefährlicher als die Krankheit.
  
  Bei der bombastischen Auslosung zur Fußball-WM hab’ ich ein Gespräch mitbekommen:
  „Das ist doch schön, dass man bei solchen Galas prominente Fußballer sieht, die sonst sehr selten nach Deutschland kommen!“
  „Wen meinst du?? Pele, Platini, Zidane?“
  „Nöh, Klinsmann!!“
  
  Diese 35 %, die von der CDU im Wahlkampf geholt wurden: War das eigentlich wegen oder trotz der Perle aus der Uckermark??
  
  Über 85 Jahre Frauenwahlrecht!! Ist Alice Schwarzer wirklich schon so alt??
  
  Die Internet-Betreiber beklagen, dass nur rund 50 % der Deutschen im Netz sind. Wenn ich mir ansehe, was die so alles aufrufen, kann ich nur sagen: Gott sei Dank!!
  
  Ach so ja, den Titel des Buchgeschenkes der BfA an die Rentner sollte ich Euch auch noch verraten:
  ‚Hunde, wollt Ihr ewig leben?’
  
  Und zum Schluss noch eine Entwarnung:
  Mädels, die Gewichtszunahme zwischen Weihnachten und Neujahr ist eher gering. Viel mehr zugenommen wird zwischen Neujahr und Weihnachten!!
  
  topfmops, der auch auf anderen Plattformen zu Gange ist, bedankt sich für’s Lesen und Bewerten und freut sich auf lesenswerte Kommentare.

  Mehr erfahren
• Whiteghost

  Hat unser Leben einen Sinn ?? Eine Frage, die es seit dem Menschen gibt

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Ich gehe davon aus, dass es die Wahrheit zu allem gibt. Ich kann die Wahrheit nicht sehen, indem ich die Augen aufmache oder indem ich ich sie mit Händen erfühle.
  Daher muss ich mir ein Vergleichsmodell bauen - ein Bildniss! (((Auch die Kirche \"benutzt\" Gleichnisse für schwer vorstellbares und es funktioniert!)))
  
  BEISPIEL:
  Frage : Haben Flugzeuge einen Sinn?
  Überlegung : Ein einfaches Flugzeugmodell hat in meinen Augen zwei Flügel, Antriebsmotoren und Räder. So, Modell fertig! Nun kann ich überlegen, ob Flugzeuge einen Sinn haben! Schließlich hat mein Modell alle meiner Meinung nach wichtigen Merkmale. Unwichtiges, wie die Farbe des Lenkrades oder die Atomanzahl der Reifen, wird weggelassen und ich habe einen Überblick, da es anschaulicher wird! Gut, dann mal sehen, dank dem Bau kann es sich ohne Bodenkontakt bewegen, es kann sich unabhängig in der Luft bewegen und es kann sowohl Personen, als auch Gepäck transportieren! Aber Flugzeuge können abstürzen und töten, das sollte ich bedenken!
  Ergebnis: Flugzeuge haben einen Sinn, wenn man z.B. Gebirge überwinden möchte, da sie fliegen können (zumindest gehe ich im Normalfall davon aus)! Flugzeuge machen uns das Leben einfacher und sind wichtig!
  
  Um den Lebenssinn zu finden, mache ich es wie beim Flugzeug. Erst mache ich mir ein Bild vom Leben und dann wiege ich aus, ob es einen Sinn hat oder nicht.
  
  Einfach gedacht, aber fast unmöglich! Und zwar kennen wir nie die ganze Wahrheit! Wir werden nie ALLES wissen, das zum Leben gehört! Das liegt an der Tatsache, dass unser Gehirn vereinfacht! Aber wir brauchen um den Sinn des Lebens zu finden ALLES! Angenommen, wir lassen etwas für uns unwichtiges weg, so kann es einem anderen das Leben gekostet haben! Somit müsste jedes Detail, jedes Atom und jedes Molekül notiert, gezählt ausgewertet und beobachtet werden! Danach könnte man Ursache-Folge-Ergebnis-Ursache.... - Ketten erstellen und man könnte dann die Zukunft vorraussagen! Diese Datenmenge muss zu einem Modell vereinfacht werden, da sie sonst für das menschliche Gehirn zu groß ist (ein PC kann nicht denken, sondern allerhöchstens eigenes entwickeln, da der PC vom Menschen geschaffen wurde = der Mensche muss selber denken)! Somit könnte uns genau die wichtigste Info fehlen! Also beschränken wir uns auf den Sinn eines Lebens! Dem Sinn des Lebens eines einziegen Menschen! Aber schon wieder gibts Probleme! Denn die Frage war nach dem allgemeinen Sinn des Lebens! Um genau zu sein: Es gibt nicht \"DEN SINN DES LEBENS\", sondern \"DIE SINNE DER LEBEN\". Wir werden keine Komplettlösung finden, nein, wir werden nur Grenzen finden, wenn wir größenwahnsinnig suchen! Unsere Grenzen!
  
  Aber was wäre, wenn der Sinn unserer Leben die Fahrt in einem ICE wäre (ganz blödes Bespiel)? Wäre unser Leben nach einer ICE Fahrt sinnlos? Was wäre mit den Leuten, die keine ICEs kennen, würden sie wie Blinde das Leben versuchen und vor dem Ziel sterben??
  
  Siehe da! Aufeinmal werden sie nachdenklich, oder? Was wäre, wenn sie den Sinn ihres Lebens finden und sie die Aufgabe, wegen der sie leben, nicht schaffen???
  
  Ich weiß nicht, wie sie das sehen, aber ich werde ewig nach dem Sinn des Lebens suchen und hoffendlich diesen nie finden! - Aber wenn sie schon nicht \"DEN SINN IHRES LEBENS\" finden werden, dann machen sie doch einfach das Beste aus ihm!
  
  Mit freundlichen Grüßen, Whiteghost
  
  PS: Wenn ihr erfolgreich suchen wollt, dann suchen sie doch mal die Grenzen ihres Gehirns und die ihrer Gedankenwelt! Sie werden Erfolg haben!
  
  - Finden sie was? Hervoragen, sie sind ein Entdecker!!! Seien sie stolz auf sich und gönnen sie sich eine Pause!
  - Finden sie keine Grenzen? Dann werden sie problemlos alle Probleme der Welt lösen können! Ja, wenn ihre Welt grenzenlos ist, dann haben sie ja immer freie Bahn, auch bei scheinbar Unmöglichem! Demnach können sie alles anfangen und kommen immer zum Ziel!

  Mehr erfahren
• I Indigo

  Soziale Gerechtigkeit - Was ist das nun wirklich?

  • Pro Sie ist möglich
  • Kontra Sie wird so gern mißbraucht
  • Empfehlung Nein

  Einführung
  
  Allgemein gesprochen, zielt der Begriff der sozialen Gerechtigkeit auf moralische Rechte und Pflichten, die Menschen wechselseitig haben. In diesem Sinne werden hier unbedingte Gebote rechten Handelns, sozusagen soziale Pflichtmoral, verhandelt.
  
  Im Besonderen meint der Begriff der sozialen Gerechtig-keit einen Teil der sozialen Pflichtmoral.
  
  Es geht um moralische Rechte und Pflichten, die auf die Rege-lung zwischenmenschlicher Konflikte um Güter und Beschwerlichkeiten, Strapazen oder Lasten des sozialen Zusammenlebens zielen.
  
  Gebote der Gerechtigkeit sind entsprechend morali-sche Richtlinien. Diese Richtlinien sind darauf projiziert, Konflikte der Menschen um die Güter und Lasten ihres sozialen Zusammenlebens auf allgemein annehmbare Weise zu regeln.
  
  Einschränkend muß hier bedacht werden, daß nicht alle Güter und Lasten, um die es zwischen Menschen zu Konflikten kommt, zuweisungsfähig - im Sinne von sozialer Gerechtigkeit - sind. Gedacht werden soll hier an körperliche Attraktivität, Charme, Intelli-genz etc.
  Diese Güter sind wohl in einem nicht uner-heblichen Teil das Ergebnis sozialen Handelns - jedoch entziehen sie sich dem Geltungsbereich von Gerechtigkeit.
  
  Entzogen sind sie - um die Logik wieder aufzunehmen - durch die Tatsache, daß sie nicht planmäßig zugeteilt werden; sie sind nicht distributi-onsfähig. Nicht alle Güter, die distributionsfähig sind, unterliegen der sozialen Gerechtigkeit.
  
  Hier gilt die Einschränkung, daß Rechte und Pflichten nur dann entstehen, wenn die Formen des sozialen Handelns derart sind, daß hiermit eine jeweilige Beziehung aufgenommen wird. Man könnte sagen bereichsspe-zifische Gebote, die die Allokation (Zuweisung) von Gütern und Lasten im Rahmen besonderer Arten so-zialer Beziehungen regeln.
  
  Der zentrale Kern der Idee von sozialer Gerechtigkeit bezieht sich im Grunde als Postulat auf soziale Verteilungsgerechtigkeit.
  
  Die Rechtfertigung von Moral - eine der zentralen Fragen zu dem Thema - wird in diesem Papier nicht entfaltet. Grob gesprochen gilt in der hier vorgetrage-nen Argumentation, daß moralische Standards ratio-nal sind, wenn sie von einem unparteilichen Standpunkt aus allgemein akzeptiert werden können, nicht zuletzt auch deswegen, weil sie längerfristig für alle von Vorteil sind.
  
  In meinem Beitrag über Wahlwerbung nehme ich ja Bezug auf den Begriff der sozialen Gerechtigkeit. Für die interessierten Leser habe ich ihn hierzu nochmal aktualisiert:
  
  Die Bedeutung des Gerechtigkeitsbegriffs
  
  Der Begriff der Gerechtigkeit wird auf sehr verschiedene Gegenstände angewendet. Wir finden die
  
  Anwendung in Bezug auf Personen, auf Handlungen, auf Regeln des zwischenmenschlichen Handelns, auf Institutionen, auf soziale Verhältnisse, auf Gesell-schaftsformationen und nicht zuletzt auf internatio-nale Beziehungen. Alle Gegenstände, auf die wir den Begriff der sozialen Gerechtigkeit anwenden, sind miteinander systematisch verbunden.
  
  Wir nennen Personen gerecht, wenn ihre Möglichkeit gerecht zu handeln als dominant erkennbar ist. Handeln wird als gerecht wahrnehmbar, wenn es Regeln folgt, die bestimmten Erfordernissen der Gerechtig-keit entsprechen. Regeln werden als gerecht wahrge-nommen, wenn aus neutraler Sicht erkennbar ist, daß der Bereich für den sie gelten, allgemein akzeptabel sind.
  
  Dies gilt ebenso für Institutionen, weil sie Typisie-rungen und Normierungen abbilden, die sich im Pro-zeß aus einer Organisation heraus gebildet haben. Soziale Verhältnisse halten wir für gerecht, wenn sie das Ergebnis von menschlichen Handlungen sind, welche den Regeln gerechter Handlung folgen. Gesellschaften nennen wir gerecht, wenn die Ge-samtheit der das gesellschaftliche Leben bestimmenden Regeln, Institutionen und Verhält-nisse, jenen Erfordernissen entspricht, die für eben diese im Sinne der sozialen Gerechtigkeit Geltung erlangen.
  
  Alle Gegenstände lassen sich auf handelnde Personen und die Regeln dieses Handelns zurückführen. Be-züglich des Handelns läßt sich das Postulat der formalen Gerechtigkeit erkennen. Es verlangt, daß wir andere Personen, unter gleichartigen Umständen, gleich behandeln - gleiches gleich zu behandeln. Die hier implizierte Universalisierbarkeit moralischer Urteile bedeutet, daß wir uns im Falle, daß soziale Gerechtigkeit gefordert wird, von allgemeinen Regeln leiten lassen sollen, welche reproduzierbar sind. For-mal ist diese Gerechtigkeit deswegen, da es die Regeln gerechter Handlung völlig offen läßt, und demzufolge mit jeder Vorstellung von Gerechtigkeit, unabhängig von bestimmten materiellen Vorstel-lungen, vereinbar ist.
  
  Materiale Gerechtigkeit wird dann gedacht, wenn auf Regeln zwischenmenschlichen Handelns bezug genommen wird. Hier sind die eigentlichen Gebote gerechten Handelns vorgestellt. In den Regeln läßt sich erkennen, unter welchen Umständen Personen gleich oder ungleich behandelt werden. Neben den Umständen lassen sich die Art und Weise näher bestimmen; gleicher Lohn für gleiche Arbeit.
  
  Der Anwendungsbereich - wie beispielsweise in unserem Exempel - ist sehr begrenzt. Dieses Manko wird man in den meisten Forderungen oder Vorstel-lungen materialer Gerechtigkeit finden. Man kommt nicht umhin weitere Unterteilungen vorzunehmen.
  
  Soziales Handeln läßt sich in vier Elementarformen differenzieren. Für diese Differenzierungen gelten wiederum bestimmte Gerechtigkeitsvorstellungen materialer Art. Koller unterscheidet die Elementar-formen sozialen Handelns in:
  
   Austauschbeziehungen
   Gemeinschaftsbeziehungen
   Herrschaftsbeziehungen
   Korrektive Gerechtigkeit
  
  Für Austauschbeziehungen - 'give-and-take' Situa-tion - gelten Vorstellungen der Tauschgerechtigkeit. Für Gemeinschaftsbeziehungen - gemeinsamer An-spruch/Pflicht auf Güter bzw. Lasten - gelten Vor-stellungen der Verteilungsgerechtigkeit. Für Herrschaftsbeziehungen - einige Personen haben Ermächtigung für andere verbindliche Entscheidun-gen zu treffen - gelten die Vorstellungen von politischer Gerechtigkeit. Für die korrektive Gerechtigkeit gilt, daß sie sich unterteilt in restitu-tive und retributive Gerechtigkeit. Es besteht die Berechtigung, Unrecht durch Wiedergutmachung oder Bestrafung zu korrigieren.
  
  Bezüglich der Tauschgerechtigkeit ist historisch eine Veränderung eingetreten. An die Stelle des Äquiva-lents Zeit ist mehr und mehr die Vorstellung von fairer Marktbeziehung getreten.
  
  Faire Marktbedingungen sind dann gegeben, wenn es keine Monopolstellung gibt, die Tauschpartner gleichberechtigt und die Voraussetzungen durch Eigentumsrechte charakterisiert werden können. Weiterhin soll der Tausch für beide von Vorteil sein. Diese Bedingungen sind als Ideal des perfekten Marktes benannt.
  
  Derweil die Tauschgerechtigkeit in Anspruch nimmt, daß die Beteiligten über bestimmte Güter selbständig verfügen können, hat die Verteilungs-gerechtigkeit die Funktion, den Anspruch auf bestimmte Güter, oder die Verbindlichkeit durch Lasten, qua der Tatsache, daß es sich um ein Gemein-schaftsverhältnis handelt, zu regeln. Gemeinhin kann unterschieden werden zwischen Besitzgemeinschaft, Kooperationsgemeinschaft und Solidaritäts-gemeinschaft.
  
  In dem Moment, wo Güter oder Lasten aus der Gemeinschaft resultieren, ist das Problem der Verteilungsgerechtigkeit konstituiert. Ungleiche Verteilung ist nur dann zu dulden, wenn sie allgemein einsehbare Gründe bedient. Praktisch könnte dies legitimiert sein, durch Beiträge, Leistungen oder Verdienste aber auch durch ungleiche Bedürfnisse oder erworbener Rechte.
  
  Logisch, aber auch zeitlich nimmt die Verteilungs-gerechtigkeit einen vorgeschalteten Punkt gegenüber der Tauschgerechtigkeit ein. Es ist nicht so, als würde durch Tauschgerechtigkeit die Verteilungsgerechtig-keit erklärbar sein. Tauschgerechtigkeit kann nur dann wahrgenommen werden, wenn die Anfangsver-teilung gerecht ist.
  
  Jetzt wird es möglich Rawls Aussage als plausibel aufzunehmen. Soziale Gerechtigkeit meint die Gesamtheit aller jener Forderungen der Gerechtigkeit, die auf die institutionelle Ordnung und die grundle-genden sozialen Verhältnisse ganzer Gesellschaften bezug nimmt.
  
  Daß die Verteilungsgerechtigkeit in den Diskussionen einen so zentralen Platz einnimmt, läßt sich schluß-folgern, weil in ihr die Priorität sozialer Gerechtigkeit verankert ist. Distributionsgerechtigkeit bestimmt die anfänglichen Bestände von Rechten und Pflichten der sozialen Akteure. Gerechte Verteilung sozialer Güter und Lasten ist Voraussetzung für gerechte Tausch-beziehungen und Vorbedingung politischer als auch korrektiver Gerechtigkeit.
  
  Einige Standards der hier vorgestellten Bedeutungs-gehalte, werden - bei noch mehr Widerspruch und jeweiligen eigenen Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit - in pluralistischen Gesellschaften auf Akzeptanz stoßen und als Grundauffassung sozialer Gerechtigkeit gelten können.
  
  Distributive Gerechtigkeit
  
  Im Folgenden wird versucht, das wichtigste Element sozialer Gerechtigkeit - Distributive Gerechtigkeit - in verschiedenen Perspektiven aufzunehmen und zu diskutieren. Zunächst wird die liberalistische Idee zu der distributiven Gerechtigkeit skizziert. Wohl der exponierteste Vertreter dieser Richtung ist F.A. von Hayek. Er bestreitet, daß die Forderung nach Vertei-lungsgerechtigkeit überhaupt auf große Gesell-schaften Anwendung finden kann. Hayek sieht die Forderung nur dann als sinnvoll an, wenn die Gesell-schaften organisierte Gemeinschaften sind, deren Mitglieder an einem Ziel orientiert sind und die eine zentrale Instanz besitzen, die für die Verteilung von Gütern und Lasten zuständig ist. Große Gesell-schaften haben nach seiner Ansicht diese Merkmale nicht. Große Gesellschaften stellen für Hayek eine spontane Ordnung dar, welche sich ungeplant bestimmt. Jeder geht seinen Geschäften im Rahmen von allgemeinen und unpersönlichen Verhaltens-regeln nach, die wiederum Grenzen bilden. Gäbe es die zentrale Instanz, die eine Verteilung vornimmt, würden die Quellen des gesellschaftlichen Fort-schritts vertrocknen.
  
  Hayek nimmt hier lediglich Bezug auf wirtschaftliche Güter. Es scheint so, als könne er nicht sehen, daß bürgerliche Rechte, die Freiheit und die soziale Posi-tion, durchaus konfliktär sein können und im weite-sten Sinne distributiven Charakter haben. Seine Vorannahme - jeder geht seinen Geschäften nach ... - basiert auf Vorstellungen von sozialer Verteilungsge-rechtigkeit, die wiederum auf dem Prinzip der Gleichheit aufbaut. Weiterhin ist kritisch anzumer-ken, daß einzelne Gesellschaftsmitglieder wohl lediglich durch allgemeine und unpersönliche Verhaltensregeln beschränkt und trotzdem in den Folgen ihres Tuns prognostizierbar sind.
  
  Die Nicht-Vorhersehbarkeit, die Hayek annimmt, ist durch wissenschaftliches Instrumentarium widerleg-bar. Man muß nicht das Verhalten EINZELNER wis-sen, um für große Mengen von sozialen Akteuren Vorhersagen zu tätigen. Lediglich die Rahmenbedin-gungen des Handelns müssen bestimmbar sein. Durch die Änderung der Rahmenbedingungen sind die Handlungen EINZELNER veränderbar. Hayeks Argument ist jedoch noch nicht ausgeräumt. Es stellt sich die Frage - lassen sich moderne Gesellschaften als eine Gemeinschaft verstehen - um so mehr. Diese Frage ist nicht eine, die durch empirische Fakten beantwortet werden kann.
  
  Wenn wir davon ausgehen, daß Gesellschaften funk-tional in hohem Maße ausdifferenziert, staatlich organisierte soziale Systeme sind, in dem fast jeder Lebensbereich von wieder anderen Bereichen abhän-gig ist und der Staat die Steuerungsfunktion aufnimmt, können wir John Rawls Idee gewähren lassen. Rawls versteht Gesellschaft als Unternehmen der Arbeitsteilung und Zusammenarbeit zu wechsel-seitigem Vorteil, gleichermaßen von Interesseniden-tität und Interessenkonflikt.
  
  Interessenidentität und Interessenkonflikt wird als ein gleichzeitig vorkommendes Phänomen verstanden. Die Identität stellt sich schon in der Entscheidung des Zusammenarbeitens ein. Dies kann man voraussetzen, denn die Zusammenarbeit ermöglicht jedem ein ‘leichteres’, ‘besseres’ Leben. Kein Einzelner wäre in der Lage, die Anzahl und die Art von vielfältigen Gütern so zu produzieren, wie es Vielen möglich ist. In der Verteilung der gesellschaftlich hergestellten Güter (Kooperationserträge) vergegenständigt sich der Konflikt. Vermutlich wollen die meisten Men-schen lieber mehr als weniger an Gütern. Die Vermittlung der gegensätzlichen Verteilungs-interessen wird durch Normen und Ver-fahren organisiert. Über Normen und Verfahren werden die Anspruchskonkurrenzen entschieden. Es geht somit um die Frage: Wie kann man sicher stel-len, daß die Prinzipien der Verfahren und Normen gerecht sind? Und selbst wenn diese Frage leicht zu beantworten wäre, baut sich unmittelbar eine zweite Frage auf: Kann man überhaupt davon ausgehen, daß Gerechtigkeit ein Bedürfnis der Menschen ist?
  
  Die letzte Fragestellung wird bei Rawls durch zwei Begründungskategorien erklärt und geklärt. Wären die natürlichen Ressourcen 'riesengroß' bzw. 'kolossal', gäbe es kein Grund sie gesellschaftlich oder kooperativ zu vermehren. Schlußendlich würde kein Verteilungskonflikt existieren. Hätten die Menschen nicht verschiedene Lebensentwürfe - individuelle Vorlieben negativer und positiver Art - könnte die Verteilung naturwüchsig organisiert sein. Weil beide Kategorien Ideale abbilden, erscheint es jedoch viel schwerwiegender; individuelle Handlungen zu nor-mieren oder aber persönliche Charaktere zu prägen. In einer gesellschaftlichen Verfaßtheit, die auf Indi-vidualität abhebt, muß jede Vorstellung auf die Grundstruktur der Gesellschaft abzielen, sofern sie auf Gerechtigkeit abzielt.
  
  Was jeder einzelne sich unter Glück vorstellt, kann nicht verordnet werden. Als Grundstruktur können fundamental politische, ökonomische und soziale Institutionen gelten. Es geht somit nicht darum, Glück oder Privilegien einzelner zu favorisieren, son-dern Gerechtigkeit als die Kategorie mit der absolu-ten Präferenz anzuerkennen.
  
  Für den hier gewählten Zusammenhang wichtig: Rawls geht also davon aus, daß wir vorteilhafte Kooperationen bilden. Logisch läßt sich mit Rawls argumentieren, daß schlußendlich, durch kooperative, arbeitsteilige Anstrengungen die Ergebnisse der Aktivitäten ALLEN geschuldet sind. Demgemäß haben auch alle einen gerechten Anspruch auf einen Anteil.
  
  In der vorgeschlagenen Perspektive - moderne Gesellschaft: traditionelle Formationen lösen sich auf oder gruppieren sich um - reicht die Kategorie der Kooperation jedoch nicht aus. Dies wurde bereits in dem Abschnitt 'die Bedeutung des Gerechtigkeitsbe-griffs' dargestellt. Vermutlich vereinen sich in moder-nen Gesellschaften die Kategorien von Besitzgemeinschaft, Kooperationsgemeinschaft und Solidaritätsgemeinschaft.
  Die Konklusion - der Gesellschaft ist die Aufgabe zugeteilt, durch institu-tionelle Ordnung distributive Gerechtigkeit in Anschlag zu bringen und die Vorbedingung, daß sich die Gesellschaft als Gemeinschaft wahrnimmt und dementsprechend Mitverantwortung akzeptiert - läßt das Postulat distributiver Gerechtigkeit, unterlegt mit dem Prinzip der Gleichbehandlung, zu. Das Postulat ist vorerst, daß alle Mitglieder einer Gesellschaft gleiche Anteile an sozialen Gütern und Lasten haben. Eingeschränkt wird diese Gleichheit durch allgemein annehmbare Gründe eine ungleiche Verteilung vor-zunehmen.
  
  Die Gründe ergeben sich aus bestimmten Rechten von Personen, die Berücksichtigung verschiedener Beiträge und Leistungen und die jeweiligen speziel-len Bedürfnisse von Menschen.
  
  Mit diesem Postulat ist eine weitgehende Überein-kunft beschrieben und ein Ort markiert, von dem aus präzisere Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit entwickelt werden können. Eine Frage, die sich unmittelbar stellt, ist die nach der Bestimmung von Art und Weise der Güter, die als Verteilungsfähigkeit gelten. Neben der Verteilungsfähigkeit reift die Frage nach der Art von Verteilung.
  
  Gerechte Verteilung sozialer Güter
  
  Wie schon weiter oben beschrieben wurde, entstehen soziale Güter in Kooperation, weil dies für alle von Vorteil ist. Die Konflikte ergeben sich auf der Distri-butionsebene. Jedoch auch in der Erwirkung von sozialen Gütern stecken Kosten, Lasten oder Verbindlichkeiten, die verteilt werden müssen. Die Kosten, Lasten oder Verbindlichkeiten bedeuten in aller Regel Beschränkungen und/oder bestimmte Leistungen. In institutioneller Gestalt stellen sich diese Beschränkungen und/oder bestimmte Leistun-gen als Rechte und Pflichten dar. Hiermit werden Handlungsmöglichkeiten erschlossen oder verstellt. Diese Restriktive muß mit der Frage abgewogen werden, welche Vorteile es für die Mitglieder einer Gesellschaft ermöglicht.
  
  Rawls macht den Vorschlag, soziale Grundgüter zu benennen. Er bezieht sich auf Gesellschaften und deren Mitglieder, die in liberalen und demokratischen Gesellschaften leben. Die Begründung findet er in dem Eigennutz eines jeden "vernünftigen Menschen" - bei allen Unterschieden und Diversifikationen. Die von Rawls angenommenen Vorbedingungen - Gel-tungsbereich von liberalen und demokratischen Gesellschaften - ist so etwas wie vorauseilender Gehorsam.
  Natürlich sind soziale Güter gesellschaftlich auch dem Zufall unterstellt und historisch veränderbar - und trotzdem wird man Gründe annehmen können, daß es unabhängige Gründe für soziale Güter gibt.
  Michael Walzers Kritik verstellt den Blick hierfür, wenn er behauptet, daß soziale Güter im Grunde erst über gesellschaftliche Konsensbildung ihre Bedeu-tung erhalten. Mit ihm kann man sagen: wäre es so wie Rawls annimmt, dann würde von Prinzip her keine Auseinandersetzung um soziale Güter stattfin-den können. Doch die Einschränkung folgt auf dem Fuße. Walzer spricht von Schlüsselgütern. Als solche werden Sicherheit und Wohlfahrt, Geld und Waren, Ämter, harte Arbeit, Freizeit, Erziehung und Bildung, Verwandtschaft und Liebe, göttliche Gnade, soziale Anerkennung und politische Macht diskutiert.
  
  Man kann nun wieder Gemeinsamkeiten mit Rawls erkennen und die Frage, welche Kriterien haben wir, um von sozialen Gütern zu sprechen, stellt sich neu. Aus diesem Disput kann eine erhellender Blick gewonnen werden. Offensichtlich müssen soziale Güter einen hohen Rang für die meisten (aller) Mitglieder einer Gesellschaft haben. Der hohe Rang muß sicherstellen, daß kein anders Gut eben diesen Rang dominiert. Weiterhin müssen die sozialen Güter eine Exklusivität besitzen. Anders formuliert: sie müssen die Eigenschaft besitzen, nicht substituierbar zu sein. Geld bzw. das Einkommen von Geld, als distributionsfähiges soziales Gut - solange es seinen Wert hat - kann nicht durch Nahrungsmittel substitu-iert werden. Wenn Geld jedoch seinen Wert verliert muß Nahrungsmitteln der Charakter eines sozialen Gutes (dementsprechend einer organisierten Verteilung zugeführt) zugesprochen werden.
  
  Wir sehen, daß soziale Güter verschiedene Formen annehmen können und doch aus einem Grundbedürf-nis der Menschen entspringen.
  
  Unter dieser Prämisse kann man für heute formulie-ren, daß allgemeine Rechte der Bürger, gesellschaft-liche Freiheiten, politische Rechte, soziale Positionen und Chancen als auch wirtschaftliche Güter den Cha-rakter von sozialen Gütern haben.
  
  Unter allgemeinen Rechten wird verstanden, daß jeder qua der Mitgliedschaft zu einer Gesellschaft, diese besitzt. Wichtig in diesem Zusammenhang ist zu erinnern, daß diese distributionsfähigen Güter dem Prinzip der Gleichheit unterstellt sind, wenngleich Ungleichheiten akzeptiert sind. Ungleiche Verteilung ist - wie schon erwähnt - dann zu dulden, wenn sie allgemein einsehbare Gründe bedient. Allgemein ein-sehbare Gründe, die sich argumentieren mit bestimmten Beiträgen, Leistungen oder Verdiensten - aber auch durch ungleiche Bedürfnisse oder erworbe-ner Rechte. Solche Gründe kann es jedoch nicht geben, wenn man die Annahme voraussetzt, daß alle Mitglieder einer Gesellschaft bei Geburt grundsätz-lich gleichberechtigt sind.
  
  Die Ungleichverteilung allgemeiner Rechte ist erreichbar, wenn den allgemeinen Rechten Bedin-gungssätze anhaften. Als Beispiel kann die Einschränkung des Wahlrechts gelten. Hier muß ein bestimmtes Alter erreicht sein, um von diesem Recht Gebrauch machen zu können. Soziale Differenzie-rungen sind bei guten Gründen in der Verteilung all-gemeiner Rechte in der Weise zu berücksichtigen, daß sie besondere Rechte entstehen lassen.
  
  Die gesellschaftlichen Freiheiten erklärt sich schon allein durch die Begrifflichkeit und meint nicht ande-res, als die Freiheit, welche durch institutionelle Ord-nung reserviert ist. Die Möglichkeiten der gesellschaftlichen Freiheiten ergeben sich aus den allgemeinen Rechten.
  Diese allgemeinen Rechte lassen für jeweils Einzelne besondere Rechte entstehen - geben Bestimmungen vor - und implizieren besondere Pflichten ANDERER eben diese Rechte zu akzeptieren. Durch das Grund-bedürfnis größtmögliche Freiheit zu beanspruchen, ist die institutionelle Ordnung einem permanenten Anspruch ausgesetzt und die Begründung nach ungleicher Verteilung von gesellschaftlichen Freiheiten sollte ausschließlich durch allgemein annehmbare Gründe möglich sein.
  
  Grundsätzlich sind ungleiche Verteilungen möglich. Logisch möglich sind diese schon deswegen, weil sich gesellschaftlichen Freiheiten als besondere Rechte ausweisen und dementsprechend vermittelt aus allgemeinen Rechten entstandene sind. Praktisch sind ungleiche Verteilung kaum zu denken. Denkbar sind sie lediglich bei zu Freiheit nicht fähigen Menschen oder Menschen, die den Anspruch durch Verletzung von Rechten ANDERER verwirkt haben.
  
  Die politischen Rechte sind Rechte auf Partizipation öffentlicher Belange. Die Partizipation umfaßt Meinungsbildung, als auch den Bereich von Entscheidung und Verfahrensweisen. Eine ungleiche Verteilung ist wohl grundsätzlich denkbar, aber praktisch nicht vorstellbar. Eingeschränkt kann die gleiche Verteilung sein, durch die allgemeinen bzw. die besonderen Rechte.
  
  Soziale Positionen charakterisieren sich durch Auto-rität, Macht, Einfluß und Prestige etc.. Soziale Chancen und soziale Positionen sind verteilungsfähig, weil sie sich aus dem Zusammen-wirken - Kooperationen - ergeben. Die ungleiche Verteilung dieser Güter ist geradezu logisch. Größere gesellschaftliche Formationen verlangen in ihrer Organisiertheit ein relatives Ausmaß an bestimmter - eben an Position gekoppelter - Entscheidungsbefug-nis. Den Inhabern dieser Befugnisse haftet ein Prestige an, welches wiederum ungleiche Einkommen etc. nach sich zieht. Die Tatsache, daß sich Entschei-dungsbefugnisse ergeben, läßt sich schon allein aus der Tatsache einer arbeitsteiligen Kooperation schlußfolgern.
  
  Die arbeitsteilige Produktion wiederum ermöglicht die Entfaltung bestimmter qualitativer Kompetenzen, die sich von anderen abheben. Es macht eben Sinn, soziale Akteure mit bestimmten Kompetenzen in be-stimmte Sphären von Entscheidungsbereiche vorzu-lassen. Diese Fähigkeit des Gewährenlassens ist wenigstens für alle von Vorteil. Sichergestellt muß allerdings sein, daß die erzielten Mehrprodukte nicht ausschließlich den Bevorzugten vorbehalten sind. Die ungleiche Verteilung legitimiert sich ausschließlich darüber, daß mindestens mittel- und langfristig auch Akteure, welche schlechter gestellt sind, Nutzen dar-aus ziehen können. Aufrechterhalten ist der Grund-satz, daß immer alle - gemäß ihrer Möglichkeiten bezogen auf Leistungen und Fähigkeiten - die glei-chen Potentiale zugestanden bekommen müssen, Zugang zu den bevorzugten sozialen Positionen zu finden.
  
  Bei Rawls wird dies als Differenzprinzip und Prinzip der fairen Chancengleichheit vorgestellt.
  
  Wirtschaftliche Güter setzen Produktionsmittel und Konsumgüter in der jeweiligen Verfügungsgewalt voraus. Wirtschaftliche Güter sind die Grundlage materiellen Überlebens und Wohlbefindens. Die Verfügungsgewalt ergibt sich in Folge allgemeiner Rechte. Die besonderen Rechte - hier die bevorzugte Verfügungsgewalt - läßt Ungleichheit entstehen, die solange als gerecht angenommen werden kann, so-lange nicht allgemein annehmbare Gründe dagegen sprechen. In modernen Gesellschaften kann man davon ausgehen, daß allen wirtschaftlichen Gütern mehr oder weniger der Charakter sozialer Güter anhaftet.
  
  Die systematische Folge von Ungleichheit durch die private Verfügungsgewalt über Produktionsmittel und Konsumgüter ist erst dann akzeptabel, wenn ange-nommen werden kann, daß hierdurch langfristig wirt-schaftlicher Wettbewerb und demzufolge Vorteile für ALLE entstehen.
  
  Ein Vorteil ergibt sich, – spätestens, wenn die Gesell-schaft sich als Solidaritätsgemeinschaft verfaßt - weil es durch die private Verfügungsgewalt und die hier-aus resultierenden Ungleichheiten möglich geworden ist, Basisbedürfnisse der Bedürftigen mit Sicherheit zu beantworten.

  Mehr erfahren
• Lightwave

  Freunde Menschen Abenteuer

  • Pro Erweiterung
  • Kontra Ernüchterung
  • Empfehlung Ja

  Nunja ich stöberte so durchs Internet auf der Suche nach Antworten und da stiess ich zufällig auf ein interessantes Assay von Oscar Wilde, das mir bis dato völlig unbekannt war. Aber zunächst meine Gedanken zum Jahresausklang.
  
  Wahre Freunde erkennt man ja oft erst in Grenzsituationen. Es gibt die, die Respekt kaufen, ohne je dafür bezahlt zu haben und die, die sich Respekt verdienen ohne dafür honoriert zu werden. Und jetzt stellen sie sich mal die Frage wozu sie Ihr Umfeld wohl zählen mag, wozu gehören sie eigentlich ? Und was für Freunde haben sie ? Und warum ?
  
  Der Unterschied für mich ist, ob ich dem Defizit an Menschlichkeit, Integrität, Ehrlichkeit, Ehre sowie Weisheit den Vorzug gebe und Vorschub leiste, oder mich dafür entscheide die Menschen zu honorieren, die genau diese Tugenden besitzen und leben ohne dafür materiell beschenkt zu werden. Wandelt sich unsere Gesellschaft nicht immer weiter hin zur 1. Kategorie ? In der die Individuen der 2. Kategorie immer seltener werden und die für eine gesunde Gemeinschaft wichtigen Tugenden immer mehr verdrängt werden, da sie ja schliesslich auch bezahlt sein wollen. Ist es nicht vielmehr so, dass sich im 1. Fall die Menschen weiter in die Arme derer treiben lassen, die sie mit materiellen Dingen beeinflussen können, da sie geistig keine Trennung mehr durchzuführen vermögen und in dem Bann derer stehen die diese Entwicklung mit verursacht und vor allem weiter verschärft haben. Eine Opposition ist somit Gegenstandslos und auf verlorenem Posten, sollte es nicht gelingen das Ruder herumzureissen und den neutralen Steuerkurs nach Vorne anzutreten. Jeder ist somit selbst für die gesellschaftliche Entwicklung mit verantwortlich und kann Einfluss nehmen. Sei es geistig oder materiell. Das Erstere ist umso wichtiger als sich die Waage schon zu sehr zur einen Seite gekippt hat. Somit ist eine gesunde Konstellation anzustreben, für die es zudem schon sehr spät geworden ist. Beide Varianten sind denkbar und wünschenswert sofern sie sich die Waage halten. Oscar Wilde hatte sich sehr für die geistige Entwicklung stark gemacht, verlor jedoch meiner Ansicht das elementare Gleichgewicht in seiner Argumentation, wodurch eine Verzerrung der Realitäten und eine etwas unglaubwürdige Darstellung entstand. Aber lesen sie selbst die meiner Meinung nach wichtigen Inhalte habe ich hier zusammengefasst.
  
  Denn die Anerkennung des Privateigentums hat dem Individualismus wirklich geschadet und ihn getrübt, indem sie den Menschen mit seinem Besitz gleichsetzt. Sie hat den Individualismus völlig irregeleitet. Sie hat bewirkt, dass Gewinn, nicht Wachstum sein Ziel wurde. So dass der Mensch meinte, das Wichtigste sei das Haben, und nicht wusste, dass es das Wichtigste ist, zu sein. Die wahre Vollendung des Menschen liegt nicht in dem, was er besitzt, sondern in dem, was er ist. Das Privateigentum hat den wahren Individualismus zerstört und an seiner Stelle einen falschen Individualismus hervorgebracht. Es hat einen Teil der Gemeinschaft durch Hunger von der Individualisierung ausgeschlossen.In der Tat ist die Persönlichkeit des Menschen so ausschließlich von seinem Besitz absorbiert worden, dass das englische Recht Vergehen wider das Eigentum weit schärfer ahndet, als ein Vergehen wider die Person, und noch immer ist Eigentum unerlässlich für die Gewährung des vollen Bürgerrechts
  
  Der Fleiß, der notwendig ist, um Geld zu machen, wirkt ebenfalls sehr demoralisierend. In einer Gemeinschaft wie der unsrigen, in der das Eigentum unbegrenzte Auszeichnung, gesellschaftliche Stellung, Ehre, Ansehen, Titel und andere angenehme Dinge dieser Art verleiht, setzt sich der von Natur aus ehrgeizige Mensch das Ziel, dieses Eigentum anzuhäufen, und er sammelt hartnäckig und mühevoll immer neue Schätze an, wenn er schon längst mehr erworben hat als er braucht oder verwenden oder genießen oder vielleicht sogar überschauen kann. Der Mensch bringt sich durch Überarbeitung um, damit er sein Eigentum sicherstellt, und bedenkt man die ungeheuren Vorteile, die das Eigentum bringt, so ist man kaum darüber verwundert. Es ist bedauerlich, dass die Gesellschaft auf einer solchen Grundlage aufgebaut ist, und der Mensch in eine Bahn gedrängt wird, wo er das Wunderbare, Faszinierende und Köstliche seiner Natur nicht frei zu entfalten vermag - wo er in der Tat das echte Vergnügen und die Freude am Leben entbehrt. Außerdem ist seine Lage unter den gegebenen Bedingungen sehr unsicher. Ein sehr reicher Kaufmann kann in jedem Augenblick seines Lebens - und er ist es häufig - von Dingen abhängig sein, die außerhalb seiner Kontrolle liegen. Weht der Wind ein wenig stärker oder schlägt das Wetter plötzlich um oder ereignet sich irgend etwas ganz Alltägliches, so wird sein Schiff vielleicht sinken, seine Spekulationen schlagen fehl und er ist plötzlich ein armer Mann, seine gesellschaftliche Stellung ist ruiniert. Nichts sollte dem Menschen Schaden zufügen, es sei denn, er schade sich selbst. Überhaupt nichts sollte imstande sein, den Menschen zu berauben. Es gehört ihm nur das wirklich, was er in sich trägt. Alles übrige sollte für ihn ohne Belang sein.
  
  Die Abschaffung des Privateigentums wird also den wahren, schönen, gesunden Individualismus mit sich bringen. Niemand wird sein Leben mit der Anhäufung von Dingen und ihrer Symbole vergeuden. Man wird leben. Wirklich zu leben ist das Kostbarste auf der Welt. Die meisten Menschen existieren bloß, sonst nichts.
  
  »Erkenne dich selbst!« stand am Eingang der antiken Welt geschrieben. Über dem Eingang der neuen Welt wird geschrieben stehen »sei du selbst«. Und die Botschaft Christi an den Menschen lautete einfach »sei du selbst«. Dies ist das Geheimnis Christi.
  Wenn Jesus von den Armen spricht, so meint er eigentlich Persönlichkeiten, und wenn er von den Reichen spricht, meint er eigentlich diejenigen, die ihre Persönlichkeit nicht entwickelt haben
  
  Die Persönlichkeit ist etwas sehr Geheimnisvolles. Man kann einen Menschen nicht immer nach seinen Handlungen beurteilen. Er mag das Gesetz achten und doch schlecht sein. Er mag das Gesetz brechen und ist doch edel. Er ist vielleicht verdorben, ohne je etwas Böses getan zu haben. Er begeht vielleicht eine Sünde gegen die Gesellschaft und erreicht durch dieses Vergehen seine wahre Selbstvollendung
  
  aber Demokratie ist nichts anderes als das Niederknüppeln des Volkes durch das Volk für das Volk. Das ist erwiesen. Ich muss sagen, es war höchste Zeit. Denn jede Autorität erniedrigt. Sie erniedrigt gleichermaßen Herrscher und Beherrschte. Wird sie gewalttätig, brutal und grausam ausgeübt, so ruft sie eine positive Wirkung hervor, indem sie den Geist der Revolte und den Individualismus anstachelt, der sie vernichten soll. Wird sie mit einer gewissen Großzügigkeit ausgeübt und werden Preise und Belohnungen vergeben, so ist ihre Wirkung furchtbar demoralisierend. In diesem Fall werden sich die Menschen des furchtbaren Druckes, der auf ihnen lastet, weniger bewusst und gehen in einer Art von vulgärem Wohlbehagen durch das Leben wie zahme Haustiere, ohne jemals zu erkennen, dass sie wahrscheinlich die Gedanken anderer Menschen denken, nach den Normen anderer Menschen leben, dass sie gewissermaßen nur die abgelegten Kleider der anderen tragen und niemals, auch nicht einen Augenblick lang, sie selbst sind. »Wer frei sein will«, sagt ein kluger Kopf, »darf sich nicht anpassen.« Und die Autorität, die den Menschen zum Konformismus verleitet, bewirkt unter uns eine sehr grobe Form der übersättigten Barbarei.
  
  In der Tat, es lässt sich zugunsten der physischen Kraft der Öffentlichkeit viel mehr vorbringen als zugunsten ihrer Meinung. Jene mag schön sein. Diese aber ist unweigerlich absurd. Man behauptet oft, Kraft sei kein Argument. Das hängt jedoch vollkommen davon ab, was man beweisen will. Viele von den wichtigsten Problemen der letzten Jahrhunderte, wie beispielsweise die Fortdauer der persönlichen Herrschaft in England oder des Feudalismus in Frankreich sind ausschließlich mit Hilfe physischer Kraft gelöst worden. Gerade die Gewalttätigkeit einer Revolution kann das Volk für einen Augenblick groß und herrlich erscheinen lassen. Es war eine böse Stunde, als das Volk entdeckte, dass die Feder mächtiger ist als der Pflasterstein und eine wirksamere Waffe als der Ziegel. Sogleich suchte man sich den Journalisten, fand ihn, erzog ihn und machte ihn zu seinem gut bezahlten Sklaven. Das ist beiden Teilen zum Nachteil geraten. Hinter der Barrikade mag vieles Vornehme und Heroische stehen. Aber was steht hinter einem Leitartikel anderes als Vorurteil, Dummheit, Verblasenheit und Geschwätz? Und wenn diese vier zusammentreffen, bilden sie eine furchtbare Kraft und konstituieren die neue Autorität.
  In früheren Zeiten bediente man sich der Folter. Heutzutage bedient man sich der Presse. Das ist gewiss ein Fortschritt
  
  In früheren Zeiten bediente man sich der Folter. Heutzutage bedient man sich der Presse. Das ist gewiss ein Fortschritt. Aber es ist noch immer schlimm genug und unrecht und demoralisierend. jemand - war es Burke? - nannte den Journalismus den vierten Stand. Das war seinerzeit zweifellos richtig. Gegenwärtig ist er jedoch wirklich der einzige Stand. Er hat die drei anderen geschluckt. Die weltlichen Herren sagen nichts, die geistlichen Herren haben nichts zu sagen und das Unterhaus hat nichts zu sagen und sagt trotzdem etwas. Wir werden vom Journalismus beherrscht. In Amerika regiert der Präsident vier Jahre, und der Journalismus herrscht unbegrenzt. Zum Glück hat der Journalismus in Amerika seine Autorität ins plumpeste und brutalste Extrem getrieben
  
  Die Systeme, die scheitern, sind jene, die auf der Beständigkeit der menschlichen Natur aufbauen und nicht auf ihrem Wachstum und ihrer Entwicklung. Der Irrtum Ludwigs XIV. bestand darin, dass er dachte, die menschliche Natur bleibe stets die gleiche. Das Ergebnis seines Irrtums war die Französische Revolution. Es war ein erstaunliches Ergebnis. Alle Ergebnisse aus den Fehlern der Regierungen sind ganz erstaunlich.
  
  je weiter das Mitgefühl reicht, desto schwieriger wird es natürlich. Es verlangt größere Selbstlosigkeit. jedermann vermag für die Leiden eines Freundes Mitgefühl zu empfinden, aber es setzt ein sehr edles Wesen voraus es setzt in der Tat das Wesen eines echten Individualisten voraus -, an dem Erfolg eines Freundes teilzunehmen.
  
  Danke für Eure Zeit, Ich wünsche Euch einen guten Einstieg und eine schöne Perspektive für 2005. LG Winston

  Mehr erfahren
• W Wusel85

  Ist der Mensch mehr als Materie???

  • Pro Glaube?!
  • Kontra Wahrheit?!
  • Empfehlung Ja

  Hat der Mensch eine Seele? Diese Frage beschäftigte die Menschheit wohl schon seit dem Anbeginn ihrer Zeit, doch selbst heute, im Zeitalter der Wissenschaft, gibt es noch keine Erkenntnisse, die die Existenz oder Nichtexistenz dieses Phänomens klar beweisen würden. Deshalb werde ich nun versuchen, dem Geheimnis der Seele und ihrer Funktion in dem folgenden Essay auf die Schliche zu kommen.
  
  In früheren Zeiten gab es nur sehr wenige, die die Existenz einer Seele geleugnet hätten: Das Leben der Menschen wurde bestimmt durch Glaube und Religion, die einen göttlichen Schöpfer und somit auch die Existenz der Seele als gegebene Tatsachen betrachteten. Viele Religionen glaubten sogar, dass der Mensch mehrere Seelen habe, die sich in jeweils unterschiedlichen Körperteilen befänden.
  
  Heute, da sich der Mensch mehr und mehr vom Glauben an einen Gott entfernt hat, beginnen viele zu zweifeln. Die Wissenschaft bringt uns immer mehr dazu, nur noch das zu glauben und als gegeben anzusehen, was durch die Forschung bewiesen wurde und was in Experimenten sichtbar gemacht und nach und nach analysiert wurde.
  
  So ist es nicht verwunderlich, dass die meisten Atheisten die Seele schlichtweg als Einbildung oder kindliche Schwärmerei bezeichnen. Die Seele ist demnach nicht mehr als das Produkt einer psychischen Zwangslage: Aus Angst versucht der Mensch, durch die Seele eine Begründung für sein Dasein zu finden. Er baut sich eine Identifikationsbrücke zu Gott und somit zu einem Leben nach dem Tod auf.
  
  Nun, sicherlich ist diese These eine plausible Begründung für unseren Glauben an eine Seele, doch einen Beweis für ihre Nichtexistenz liefert sie nicht. Wie sollte sie auch? Wenn die Seele nicht materiell ist, dann besteht sie weder aus Molekülen, Atomen oder sonstigen Bausteinen, was bedeutet, dass wir sie weder sehen noch anfassen, noch auf sonstige Art und Weise wahrnehmen oder gar messen können. Das was wir Seele nennen ist also keine Substanz mit festem Sitz, sondern vielmehr eine reine Funktion, die nicht inhaltlich beschreibbar ist.
  
  Wie soll man sich nun etwas vorstellen, das nicht inhaltlich beschreibbar ist?
  Diese Frage wird nie wirklich beantwortet werden, denn wirklich vorstellen können wir uns etwas derartiges nicht. Was wir allerdings können, ist in etwa erahnen, was es mit der Seele auf sich haben könnte: Bei der Seele handelt es sich wie schon gesagt um eine reine Funktion, die unseren Vorstellungen nach auf uns selbst betreffen muss. Gleichzeitig darf diese Funktion jedoch weder messbar, noch auf andere Art und Weise zu beschreiben sein. Geht man nach dem Ausschlussverfahren vor, so wird man wohl recht schnell die einzige Funktion des Menschen entdecken, die all diese Kriterien erfüllt: Das menschliche Ich – insofern man es so zu nennen gedenkt. Damit meine ich nicht die Denkprozesse, die ständig in unserem Gehirn ablaufen, sondern das, was jeden einzelnen Menschen neben dem Denken an sich außerdem noch ausmacht. Es ist einfach dieses gewisse Gefühl, dass man dennoch nicht als Gefühl bezeichnen kann. Es ist einfach diese Gesamtheit von allem, die wir empfinden und doch nicht empfinden. Kurz um: Es ist einfach da – und es kann einfach nicht beschrieben werden.
  
  Das Ich wird allgemein als Ausdruck für das Bewusstsein der eigenen Person bezeichnet. In der Psychologie definiert man es etwas genauer als den zentralen Bestandteil einer Persönlichkeitsstruktur und als grundlegenden Teil der menschlichen Psyche. Auch wenn der Begriff Ich demnach vielleicht nicht ganz das trifft, was genau wir unter der Seele verstehen, so bin ich doch davon überzeugt, dass er dem Ganzen doch recht nahe kommt. Vielleicht verhält es sich mit der genauen Definition der Seele ähnlich wie mit Grenzwerten in der Mathematik: Wir können zwar erahnen, worauf etwas hinaus läuft, doch das exakte Ergebnis übertrifft unsere Vorstellungskraft. Der Einfachheit halber werde ich daher im folgenden Textverlauf das Ich als stellvertretenden Näherungswert für die Seele verwenden.
  
  Da nun annähernd geklärt ist, was die Seele sein könnte, stellt sich die Frage nach dem „wie“. Auch diese Frage begleitet die Menschheit schon seit sehr langer Zeit:
  Bei den alten Griechen, vor allem bei Aristoteles, galt die Seele als ein bewegendes Prinzip im Sinne der Entelechie eines Organismus, also als das Ziel eines Menschen. Dabei sah man die Seele als eine von außen gesehene, objektive Begebenheit und somit noch nicht als personelle Ichhaftigkeit. Aus eben diesem Grunde tendiere ich dazu, diese These auf Grund meiner eigenen zumindest vorerst auszuschließen.
  Im Gegensatz zu den Griechen versteht man die Seele im Christentum jedoch als „innerlich“. Man hatte hierbei eine streng dualistische Vorstellung: Das heißt man glaubte, dass Seele und Körper völlig unabhängig voneinander seien. Diese Vorstellung vertrat auch Descartes, der dem Dualismus schließlich zu seiner klassischen Form verhalf.
  
  Ich persönlich kann mir nur schwerlich vorstellen, dass Körper und Seele völlig unabhängig voneinander existieren. Wo könnte der Sinn zweier unterschiedlicher Sachen, liegen, die an sich beide wichtig sind, aber bei denen keine einen Einfluss auf die andere nehmen kann? Wo wäre dann der Sinn einer Seele, wenn der Körper demnach auch ohne sie leben könnte?
  
  Leibniz hatte anscheinend ein ähnliches Problem wie ich und entwickelte daraufhin den Parallelismus. Der Parallelismus geht von einer Wechselwirkung zwischen Körper und Seele aus, bei der sich beide stets parallel zueinander verhalten. Damit dieses System allerdings nicht durcheinander gerät, ist eine Art höhere Macht von Nöten, die Körper und Seele im Einklang hält. Also kurz: Dieses System setzt die Existenz eines Gottes voraus., weshalb diese Theorie verständlicherweise nicht alle Menschen ganz zufrieden stellt.
  
  Ich bin zwar auch der Meinung, dass eine Wechselwirkung zwischen Körper und Seele stattfinden müsste, doch denke ich nicht, dass dazu eine weitere Macht, also Gott benötigt wird. Insgesamt glaube ich, dass die Seele, wenn sie wie oben beschrieben das Ich darstellt, nicht unter dem Einfluss eines dritten stehen kann, oder dies zumindest nicht sollte. Ein solcher Dritter würde schließlich in gewisser Weise bedeuten, dass das Ich gar nicht unser eigenes Ich wäre, sonder mehr oder weniger von jemand anderem kontrolliert würde.
  Was ich mir allerdings gut vorstellen könnte, wäre ein Zusammenhang zwischen dem Begriff der Seele und der Vernunft, durch die sich der Mensch laut der Philosophie auszeichnet. Bei näherer Betrachtung finden sich hier sogar mehrere Parallelen: Bei der Vernunft handelt es sich, wie bei der Seele um eine Funktion, die wie ich finde ebenfalls nicht genau beschreibbar ist. Wäre es möglich, dass es sich bei Vernunft und Seele vielleicht sogar um ein und das selbe Phänomen handelt? Denkbar wäre es zumindest. Möglicherweise könnte man dann die Kultur als Seele der Gesellschaft bezeichnen.
  
  Allerdings spricht die Philosophie nur dem Menschen diese Vernunft zu. Wenn wir nun die Vernunft mit der Seele gleichsetzen würden, so hieße das gleichzeitig, dass kein anderes Lebewesen außer dem Menschen über eine Seele verfügen würde. Warum sollte nun nur der Mensch eine solche besitzen, obwohl er sich in seinen körperlichen und auch geistigen Fähigkeiten nur geringfügig von vielen Tieren unterscheidet? Würde eine solche Begebenheit dann nicht doch auf die mögliche Existenz eines Gottes hinweisen?
  
  Diese und noch viele weitere Fragen werden wohl auch weiterhin unbeantwortet bleiben – denn bekanntlich ist ja das einzige was wirklich wissen, dass wir nichts wissen können. Vielleicht haben die Atheisten Recht. Vielleicht denken wir uns wirklich nur solche Dinge wie eine Seele aus um unserer Angst vor dem Tod zu entgehen oder um uns einen Lebenssinn zu schaffen. Vielleicht wird es auch in ein paar Jahrzehnten irgendwo einen besonders schlauen Wissenschaftler geben, der die Existenz einer Seele beweisen kann. Wer weiß das schon? Immerhin gibt es auch heute schon Menschen, die in der Lage sind Auren und dergleichen zu lesen...aber wie dem auch sei, bis zu einem solchen Zeitpunkt bleibt es jedem selbst überlassen, ob er an die Seele glaubt oder nicht.
  
  Zugegeben: Abschließend stellt sich mir nun die Frage nach dem empfehlenswert oder nicht empfehlenswert. Die Frage nach dem wie, was und warum folgt auf dem Fuße...
  Um für dieses kleine Problem der Betrachtung eine möglichst knappe und einleuchtende Lösung zu finden, habe ich mich entschlossen, das enpfehlenswert kurzerhand auf die Seele zu beziehen. Da ich jemand bin der sich gerne \"Was- wäre- wenn-Fragen\" stellt, also in diesem Fall \"Was wäre wenn es nun tatsächlich eine Seele gäbe?\", habe ich mich eindeutug für ein empfehlenswert entschieden. Schließlich wäre es dann doch auch eindeutig besser eine zu haben oder nicht?!
  Sollte es Leser geben, die da anderer Meinung sind (im Bezug auf das \"haben\"), bin ich für jede Rückmeldung offen ;-)

  Mehr erfahren
• L Locationmaster

  Philophie aus allgemeinen Augen gesehen

  • Pro gibt zum Denken
  • Kontra /
  • Empfehlung Ja

  WAS IST PHILOSOPHIE?
  
  DIE PHILOSOPHIE:
  
  Ich euch heute etwas über die Grundbedeutung der Philosophie und die Einteilung der Phylosophie in einzelne Gebiete erzählen.
  
  Als erstes die Grundbedeutung:
  
  Die Philosophie kommt von dem griechischen Wort \"philosophia\" und bedeutet \"Liebe zur Weisheit\".
  Im Blick auf den Menschen fragt sie nach Gründen und Bedienungen , die eines jedem menschen selbstverständlich sind.
  Die Philosophie das Wesen der Welt und der ihren Alltag und der Grundbedeutung.
  
  DIE EINZELNEN GEBIETE:
  
  Die Onotologie:
  
  (schwieriges Wort ;) Sie ist in der Philosophie die Lehre vom Sein , davon gibt es 4 Seinsgrundsätze von denen mir im Moment leider nur einer einfällt (die restlichen ergänze ich später)
  1. Der Satz vom zureichenden Grunde: Kein Ding ist ohne Grund
  Mir persönlich hat dieser Satz am besten gefallen und wie bei fast allen Themen der Philosophie tierisch zu denken gegeben.
  
  Die Ästhetik:
  
  Sie ist die Lehre vom Schönen und ist eine philosophische Form in der Kunst, wie beispielsweise Künstler durch verrückteste Kunstwerke den Sinn eines Gegenstandes oder diversen anderen Dingen darstellen wollen.
  
  Die Logik:
  
  Sie ist die Lehre von den Gestzen des richtigen Denkens, mit ihr persönlich habe ich mich am meisten beschäftigt und aus meiner Sicht eines der schwierigsten Themen. Es geht dabei um menschliche, wesentliche Zusammenhänge des Handelns, durch die man zu vernünftigen Schlüssen gelangen will.
  
  Die Metaphysik und die Onotologie:
  
  Mit diesen beiden Gebieten hab ich mich kaum beschäftigt und weiß aus diesem Grund nur zu sagen , dass die
  1. Metaphysik´: Von der Lehre von den ersten Prinzipien der Seienden handelt und
  2. Die Onotologie: von der Lehre vom Sein bzw. vom Seienden handelt.
  
  So das, wars nun mit meinem Bericht.
  Ich hoffe er hat euch einen besseren Einblick in die große Welt der Philosophie verliehen.
  
  Netten Gruß
  
  DER LOCATIONMASTER

  Mehr erfahren
• MONETIX

  Münchhausen lässt Grüssen

  • Pro s. Text
  • Kontra s. Text
  • Empfehlung Nein

  Kürzlich las ich in einer seriösen Zeitschrift, die tragische Geschichte einer Frau, die dreimal in Folge auf ein und denselben Heiratsschwindler hereingefallen war.
  
  Zunächst reagierte ich so, wie jeder mitfühlende Mensch auf solch eine tragische Geschichte reagiert:
  
  Ich bekam einen Lachkrampf !
  
  Allein die Vorstellung, wie da ein Schleimbeutel in abgeschabtem Konfirmantenanzug einer an Gemüt und Konto beschädigten Grazie bei Piccolo und Mürbegebäck zum dritten Mal in Folge vorlügt, dass er diesmal aber wirklich nur ihre Seele will und nicht etwa das doofe Geld !
  Und wie die dumme Nuss zum drittenmal in Folge Herz und Sparbuch sperrangelweit aufreisst.....!
  
  Nachdem der Lachkrampf verebbt war, empfand ich natürlich sofort und pflichtschuldig tiefste Verachtung für den Schuft.
  
  Denn wie ist schon im kleinen Ethik-Brockhaus nachzulesen: „Du sollst nicht lügen und/oder betrügen!“
  
  Lügen ist verwerflich, schändlich und schäbig, und ausserdem fliegt ja irgendwann doch alles auf.
  Ich jedenfalls weiss von keiner Lüge die n i c h t aufgeflogen wäre. (Nun könnte der philosophische Pedant natürlich dagegenhalten, dass eine Lüge erst durch ihr Auffliegen als solche entlarvt wird, aber das würde zuweit führen, nämlich in die Schwindel erregenden Höhen des Defätismus, wo jeder glaubt, dass die Wahrheit nix anderes ist als eine nicht aufgeflogene Lüge....)
  
  Aber genug der Philosophie, zurück zum Alltag:
  Natürlich gibt es Situationen, in denen man einfach lügen m u s s.
  Wenn man beispielsweise den Urlaub in der Karibik verbracht hat und danach gefragt wird, antwortet man nie: „Es hat die ganze Zeit wie aus Eimern geschüttet, das Hotel war eine Baustelle, und vom Essen ist mir jetzt noch schlecht!“
  Auch die Frage: „Wie geht´s?“ oder „Haben Sie getrunken?“ beantwortet man selbstverständlich am besten mit einem stummen Fingerkreuzen.
  
  Und im Alltag lohnt sich das Lügen allemal:
  Eine Fünfjährige (wie mein Töchterlein) zeigt einem stolz und glücklich ein soeben selbst gemaltes Bild.
  Da antwortet man auf die Frage nach Schönheit ja auch nicht mit einem aus ganzen Herzen hingeschmetterten: „Die Perspektive stimmt vorne und hinten nicht, bei der Statik deiner Häuser sehe ich dunkelschwarz, und was die Anatomie dieses Dingsdas angeht –was soll das eigentlich sein?“
  „Ein Känguruh.“
  „Umso schlimmer!“
  
  Ebenso nachsichtig verhält man sich auch im Falle von Leuten, die berufsmässig zum Lügen gezwungen sind:
  „Damit können Sie hundert werden.“ (Arzt zum Patienten)
  „Das ist ein Idyll.“ (Makler zum Käufer)[Ich bin da die Ausnahme]
  „Die Seezunge ist ganz frisch.“ (Luigi zum Gast)
  
  Dann gibt es noch die wirklich finalen Lügen, auf die man aus technischen Gründen nichts mehr erwidern kann:
  „Von rechts kommt nix.“ (Beifahrer zum Fahrer)
  „Die Seezunge w a r aber ganz frisch.“ (Luigi zum Sanitäter)
  
  Neben den professionellen Lügen gibt es auch noch die privaten Lügen („In einer kleinen Privatlügerei, da sassen wir zwei und logen für drei.“).
  Das nennt man unter Ehepaaren oder Paaren generell gern „Beziehungslüge“ und die lauten etwa so: „Ich mag Deine Frisur“.
  
  Aber solche Überlegungen kommen einem wahrscheinlich nur, wenn man versucht den ganzen Tag ohne Lügen auszukommen, und abends dann erschreckt feststellen muss wie unvollkommen man doch ist.
  
  Ich danke fürs lesen, bewerten und kommentieren und wünsche allen YOPIianern eine schöne Woche, ehrlich –Günter „der Unvollkommene“
  
  ©Bei YOPI=Monetix
  ©Bei CIAO=Knetix

  Mehr erfahren
• R RaEmphtet

  Realität oder nur Schein???

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Ist unsere Welt denn wirklich oder ist sie nur Schein?
  
  Ich sehe Bäume,
  sehe Wiesen,
  sehe Menschen
  und vieles mehr....
  aber sehe ich das denn eigentlich wirklich oder täuschen mich
  meine Sinne?
  
  Ich höre Vögel singen,
  höre Kinder lachen,
  höre Grillen zirpen
  viele verschiedene Geräusche dringen zu mir durch...
  aber höre ich das wirklich oder täuschen mich auch hier mein Sinne?
  
  Ich fühle Deine warme Haut,
  fühle das weiche Fell eines Tieres,
  fühle die glatte Oberfläche und die Form des Tisches...
  aber fühle ich das wirklich oder werde ich schon wieder von den Sinnen getäuscht?
  
  Ich schmecke ein süßes Eis,
  schmecke scharfe Soße,
  schmecke trockenen Wein
  und viele leckere Dinge...
  aber schmecke ich das wirklich oder täuschen mir die Sinne auch dies vor?
  
  Ist dies alles, was wir durch unsere Sinne erfahren die wirkliche Realität oder könnte es sein, dass wir doch nur Marionetten in einem Theater sind?
  
  Sind wir dann überhaupt wirklich?
  
  Descartes sagte: „Cogito ergo sum“, „Ich denke also bin ich“....
  
  Ja, wir denken....alle...jeder....
  
  Aber wenn wir doch nur Marionetten sind, können wir doch gar nicht selbständig denken, oder vielleicht doch????
  
  Ich sage ja, es ist alles wirklich...aber dennoch, kann man sich dessen überhaupt sicher sein?

  Mehr erfahren
• ET2000

  Versteh einer die Bibel

  • Pro ..
  • Kontra ..
  • Empfehlung Nein

  Seht die Sache bitte mit Humor. Denn mehr soll es nicht sein.
  
  Die Bibel lässt Raum für Interprätationen. Doch einige Stellen verwirren den gläubigen Geist.
  
  Elija und Ahasja: 1,1-18
  
  „Nach dem Tod Ahabs fiel Moab von Israel ab.“
  Da es recht unwahrscheinlich ist, dass sich jemand an ein Land krallt und dann nur aufgrund des Todes von jemandem von diesem Land fällt, denke ich das mit Israel eine Person gemeint ist.
  Die Geschichte verlief also so: Israel, jüdischer Anhänger des Zentralrats der Männer des Friedens (kurz Friedmann) machte Moab mit seiner Erfahrung mit Schnee rasend eifersüchtig. Moab der in der Wüste lebt gebe alles für ein wenig Schnee. Irgendwann rastete Moab aus und ging Israel an die Gurgel. Ahab der uneheliche Vater des Sohnes von Moab seiner Schwester, war ein Sensibelchen und konnte nicht mit ansehen wie die Jungs sich streiten. Er verkraftete die Aktion nicht und wurde bewusstlos. Moab machte die Sache so wütend, dass sein Puls Höhen erreichte, die zu einem Kollaps führten. Moab wurde bewusstlos und viel von Israel ab. Israel viel vom Glauben ab und man wählte nen Polen zum Pabst, da es in Polen kälter ist.
  
  Der Bittgottesdienst in Mizpa: 3,46-60
  
  „Sie versammelten sich also und gingen nach Mizpa. Das ist ein Ort, der Jerusalem gegenüber liegt und an dem die Israeliten früher eine Gebetsstätte hatten.“
  
  Man muss zwischen den Zeilen lesen können, damit man den wahren Inhalt dieser Zeilen erkennt. Mizpa ist nicht der richtige Name. Man muss bedenken, dass zu dieser Zeit viel weniger Menschen schreiben konnten als heute. Ein kleiner Junge, ca. 3 Jahre, sollte die Versammlung dokumentieren. Mizpa heisst eigentlich Palästina, was man schon unschwer daran erkennen kann, dass es gegenüber von Jerusalem liegt. Die Versammlung ist eigentlich eine Besatzung und seid 1948 wurde der Ort nicht als Gebets- sondern als Grabstätte benutzt.
  
  Hilferuf eines Bedrängten
  
  „Der Herr hat mich herausgerissen aus all meiner Not / und mein Auge kann auf meine Feinde herabsehn.“
  
  Hier wird ein tragischer Unfall aus der damaligen Zeit geschildert.
  Die Baugerüste waren damals noch nicht von hoher Qualität. Vladimir P. und sein Vorarbeiter Waslav G. arbeiteten wie immer auf dem Gerüst. 1 Etage über Vladimir drohte ein Zementsack abzustürzen. Waslav, geistesgegenwärtig wie immer, stürzte sich auch Vladimir und riss ihn aus der Gefahrenzone. Naja, sie stürzten halt 5 Meter und ein Auge ist am Gerüst hängen geblieben.
  
  Die untreuen Priester und Propheten in Jerusalem
  
  „Darum ergeht das Wort des Herrn an sie / in Form von Gestammel, von Papperlapapp, von Geschwätz bald hier / und Geschwätz bald dort, damit sie gehen und hintenüberfallen, /damit sie sich verfangen und verstricken / und schliesslich zerschellen.“
  
  Klaus hatte mal wieder in der Kneipe ne Schachtel Zigaretten geklaut. Diesmal aber war der Kneipier Heinz vorgewarnt. Er beobachtete den Jungen und stellte ihn zur Rede. Der Junge argumentierte zunächst mit dem Schicksal seiner noch nicht gezeugten Schwester. Heinz tat dies als Papperlapapp ab. Klaus suchte nach weiteren Ausreden und Heinz was sich sicher, dass er sich um Kopf und Kragen reden würde und wenn Klaus mit der Wahrheit rausrücken würde, würde Heinz ihn an die Wand klatschen.
  
  Die Rettung eines Restes der Nachbarvölker: 9,1-8
  
  „Das Wort des Herrn ruht auf dem Land Hadrach, Damaskus ist seine Ruhestätte.“
  
  Vor gut 2000 Jahren war das mit den Anrufbeantwortern so ne Sache. Man hinterliess dort eine Nachricht wo man gerade war. In diesem Fall hinterliess ein mir unbekannter Mann eine Nachricht in Damaskus in Hadrach. Ich weis, ihr seid jetzt enttäuscht. Aber mehr steckt wirklich nicht dahinter.
  
  Der fremde Wundertäter: 9,38-41
  
  „Denn wer nicht gegen uns ist, der ist für uns.“
  
  Dieses Zitat ist schlicht und einfach falsch wiedergegeben. Spätestens seid George Bush wissen wir, dass es hätte heissen müssen: „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns.“
  
  Von der Ehescheidung: 10,2-12
  
  „Darum wird der Mann Vater und Mutter verlassen, und die zwei werden ein Fleisch sein. Sie sind also nicht mehr zwei, sondern eins.“
  
  Vater und Mutter hatten geheiratet. Die Ehe dümpelte so dahin, dass dem Vater langweilig wurde. Der Geist war willig, das Fleisch auch, so nahm er sich ein frisches Stück Fleisch und gemeinsam wurden sie eins. Eins und Eins macht manchmal 3 weshalb der Vater die Mutter welche gleichzeitig auch die Frau des Mannes, also von ihm, ist, verlies.
  
  Das Beispiel des Apostels: 9,1-27
  
  „Bin ich nicht frei ? Bin ich nicht ein Apostel ? Habe ich nicht Jesus, unseren Herrn, gesehen ? Seid ihr nicht mein Werk im Herrn ?“
  
  Bist du bekloppt ? So ähnlich reagierten die Männer in Weiss als sie mitleidvoll den Armen Menschen betrachteten. Schliesslich sperrten sie ihn zu den anderen, die seine Freunde wurden: Elvis, Kennedy, Grisu der Drachen usw. .
  
  Der Sturz des Drachen
  
  „Der Drache und seine Engel kämpften, aber sie konnten sich nicht halten und sie verloren ihren Platz im Himmel. Er wurde gestürzt, der grosse Drache, die alte Schlange, die Teufel oder Satan heisst und die ganze Welt verführt…“
  
  Harry schaute ihn mit grossen Augen an. Sollte es noch jemanden geben der Voldemort bereits besiegt hat ? Gar ein mächtigerer Zauberer als Voldemort ? Harry lies sich seine Ängste nicht anmerken, setzte ein gleichgültiges Gesicht auf und sagte:“ Pah, dass nennst Du krass ? Du hast noch nicht Quiddich gespielt. Da geht’s ab Alter.“

  Mehr erfahren
• Kahuna

  Denken und Sein

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Jetzt wo Du das hier liest, bist Du am Denken dran.
  Denn dadurch bilden diese Buchstaben einen Sinn.
  
  Mehr oder weniger.
  
  Jetzt vielleicht eher weniger, aber manchmal auch etwas mehr.
  
  Jetzt halt eben gerade vielleicht eher weniger.
  
  Trotzdem bist Du jetzt irgendwie am Denken.
  
  Hhhmmm....
  
  Das ist also dann der Beweis, dass Du bist.
  
  Habe ich etwa jetzt bewiesen, dass DU bist??
  
  Wärst Du etwa ohne mich NICHTS?
  
  Das wollen wir doch nicht hoffen.
  
  Kannst Du auch alleine denken?
  
  Vielleicht sogar über Dich selbst nachdenken?
  
  Dann hast Du ein Selbstbewußtsein!
  
  Und das ist gut so.
  
  Das unterscheidet Dich nämlich von einem Tier.
  
  Du bist also ein selbstbewußtes Etwas!
  
  Herzlichen Glückwunsch....Mensch!!!
  
  ----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2003-06-21 21:12:39 mit dem Titel Der Sinn des Lebens
  
  Was mache ich hier eigentlich?
  
  Wofür gibt es diese Welt?
  
  Warum gibt es MICH überhaupt???
  
  Was fange ich mit mir und dieser Welt an?
  
  Erfülle ich einen bestimmten Zweck?
  
  Gibt es in dem Ganzen überhaupt einen Sinn?
  
  Hat mein SEIN einen Sinn?
  
  Ist mein Weg vorgegeben, oder bin ich frei?
  
  Kann ICH meinem Sein einen Sinn geben?
  
  Worin könnte dieser bestehen?
  
  *
  
  Geld? Ist es das Ziel reich zu werden, um alles zu besitzen?
  
  Macht? Ist es das Ziel Macht zu erlangen, um über andere zu herrschen?
  
  Wissen? Ist es das Ziel Erkenntnisse zu sammeln, um die Welt zu verstehen?
  
  Natur? Ist es das Ziel im Einklang mit der Natur zu stehen, um zurück zu den Wurzeln zu gelangen?
  
  Lust? Ist es das Ziel seine Triebe zu befriedigen, um körperliche Erfüllung zu finden?
  
  Liebe? Ist es das Ziel Zuneigung zu finden, um einen Menschen an seiner Seite zu wissen?
  
  Kinder? Ist es das Ziel sich fortzupflanzen, um das Leben zu erhalten?
  
  Tugend? Ist es das Ziel tugendhaft zu leben, um Frieden mit der Umwelt zu erreichen?
  
  Leben? Ist es das Ziel nach ewigem Leben zu streben, um keine Angst vor dem Tod zu haben?
  
  Gott? Ist es das Ziel einem hohen Wesen zu dienen, um ins Paradies zu gelangen?
  
  *
  
  Ist es eine dieser Möglichkeiten? Habe ich etwas vergessen?
  
  Hast Du deinen Sinn schon gefunden?
  
  Gibt es diesen einen, den Über-Sinn, nach dem alle streben sollten???
  
  *
  
  Der Sinn des Lebens ist derjenige Sinn, den wir unserem Leben selbst geben!!!
  
  Denk einmal darüber nach....

  Mehr erfahren
• DSchäferhund

  Gibt es eine chaotische Ordnung?

  • Pro kann man sich gut vorstellen
  • Kontra würde alles aus seinen Bahnen werfen
  • Empfehlung Nein

  Wenn man damit den Kosmos meint kann ich mir das eher wenig vorstellen aber bezogen auf kleine Areale ist das schon möglich. Sonst würde ja das Chaos ausbrechen und alles zerstören.
  Man kann etwas wieder finden obwohl man nichts geordnet hat, so könnte doch mit der Zeit eine chaotische Ordnung entstehen die sich festigt und ihren eigenen Stil entwickelt.
  Aber kann man diese Ordnung beeinflussen oder entsteht sie von selbst?
  Ich denke sie entsteht in den man die Welt unbeeinflusst lässt und damit entwickelt sie sich unabhängig jedoch mit einen Eingriff verändert man doch vieles ohne es zu wollen, man denkt doch dann das man etwas gutes Getan hat bloß für wen?
  Die Ordnung im Chaos verändert sich ständig oder erweitert sich auch in dem mehr Areale eingenommen werden und ihre natürliche Ordnung verlieren.
  Was war zuerst da? die natürliche Ordnung oder die chaotische Ordnung?
  So gesehen kann man keines von beiden ausschließen, denn beide können eine Standartordnung darstellen.
  Die natürliche Ordnung wo alles geregelt ist und die chaotische Ordnung wo alles keinen festen Platz hat und so nicht direkt festgestellt werden kann.
  Nehmen wir ein Beispiel:
  1. die natürliche Ordnung von Zahlen 1 2 3 4 5 6 7
  2. die chaotische Ordnung von Zahlen 1 3 7 4 6 2 5
  Alle Mitglieder sind vorhanden aber einmal geordnet und einmal ungeordnet. Der einzige direkte Unterschied ist die Reihenfolge und somit würde sich nachhaltig vieles verändern denn wenn sie hier anders geordnet sind werden sie sich in anderen Verhältnissen auch anders Verhalten.
  Die Bedeutung der Zahlen bleibt gleich bloß ihre Reihenfolge ändert sich somit sind diese Beiden Ordnungen nicht weit von einander getrennt, den sie haben die gleichen Mitglieder mit den gleichen Werten.
  
  Also zusammenfassend kann man sagen dass im Chaos die Reihenfolge anders ist und die Zahlen in beiden Welten gleichermaßen existieren.

  Mehr erfahren
• mbumr

  Teil 2...was zum Nachdenken.....Gedichte, Gedanken

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Teil 2 der Gedichte, Lieder und Gedanken......
  
  Man eh ich weiß garnicht was ich schreiben soll da hat sich so viel angesammelt in den Jahren....
  Hab da mal was zum Nachdenken rausgesucht!!!!
  
  Vielleicht sollte ich doch lieber Dichter werden???
  
  
  Wahrheit
  
  Ein Feuer brennt,
  Die Sünde rennt an uns vorbei,
  das Feuer eines Tages bricht und iwe im Traum es zu dir spricht,
  weil ein Dolch in seine Seele sticht.
  Die Zeit steht still, doch ich höre was sie sagen!
  
  Finde die Wahrheit, finde dein Glück.
  Danke für alles , Danke für nichts.
  Geh durch den Tunnel, zu auf das Licht,
  Finde die Wahrheit und danke für nichts....
  
  Keiner sagte dir warum,
  alle waren mit mal stumm.
  Du suchtest nach dem Sinn, doch dann war alles hin.
  Du wolltest vieles haben, und die die es dir gaben,
  warfen dich in diesen tiefen Graben und hinterließen große narben...
  
  Finde die Wahrheit , finde dein Glück.
  Danke für alles und danke für nichts
  Geh durch den Tunnel zu auf das Licht.
  Finde die Wahrheit und danke für nichts.....
  
  
  Ein Baby im Krieg
  
  Ein Baby schreit, die Mutter tot.
  Liegt neben ihm, 1000 Splitter rings umher.
  nur Schutt und Asche, nichts Lebenswertes mehr!
  
  -Ref- Doch das Baby schreit, es gibt nicht auf.
  Will noch leben, holt es doch dort raus.
  So viel Leid soll es nicht geben, laßt das Baby doch leben.
  
  Soldaten Maschieren durch die Trümmer,
  der einst sos chönen Stadt.
  Müssen töten, was auch immer.
  geht es denn noch schlimmer.
  
  Doch das Baby.....
  
  Tausende Flüchten,wollen weg.
  Verlassen die Heimat, den zurück bleibt nur Dreck.
  Viele trauern, wollens nicht glauben,
  das man ihnen das letze tut rauben!
  
  Und das Baby....
  
  Granaten fallen, laut sie knallen.
  Leben stirbt, jung und alt.
  Es regiert hier die Gewalt!
  
  Kein Baby schreit, kein Leben mehr.
  Es gab sich auf, es wollte da raus.
  Es hat verloren, wird neu geboren,
  in einer neuen Welt, die uns allen besser gefällt!!!!!
  
  
  
  Ja das wars erstmal wieder, ist doch schon interessant, wenn man nach so vielen Jahren mal wieder alte Gedanken ausgräbt und ließt....Nun frag ich mich, was ging in mir vor als ich dies schrieb????
  
  Na gut ich hoffe euch gefällts!!!
  
  Melli
  
  ----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2002-12-02 15:51:42 mit dem Titel ein Tag mit meinem Sohn
  
  ein tag mit meinem sohn, er ar zu diesem Zeitpunkt 1 Jahr und 4 Moante alt und super süß(finde ich)
  
  es ist 5 uhr ---AUFSTEHEN---
  
  na dann wollen wir mal!
  
  erstmal windeln wechseln und ne runde kuscheln in mamas bett und dann machen wir langsam frühstück!
  
  hm das schmeckt...
  
  so aufgegessen..nun wird erst mal ne runde erzählt...da..dats..tst...brrrrrrrrr ..da..da...tsst....brrrrr
  
  so reicht mit erzählen jetzt wird die Wohnung erforscht!!!
  
  erst zum spieleug..dann zur plastiktüte denn die knistert ja so schön und nu???
  
  ab mama ärgern!!!!!
  
  mamas füße schmecken scheuslich und der teppich ist auch nicht so lecker..
  
  MAMA MIR IST LANGWEILIG!!!
  
  nagut dann alles unsicher machen was es so spannendes gibt!
  
  und los gehts...erst mal die anlage checken hmm läuft aber die cd ist scheiße nehmen wir erstmal was anderes..nur was? nachdem er dann alle cds durchgeschaut hat rennt er los zur küche..is ja auch schon wieder 11 uhr
  
  mittag!!!
  
  heute gibt es schinkennudeln..genau das richtige für nen weißes t-shirt!
  
  mampf mampf..noch nen bißchen mama vollgatschen und fertig!
  
  dann wird mittags schlaf gemacht!
  
  endlich mal ne stunde ruhe!!
  
  AUSGESCHLAFEN!!!
  
  nun machen wir uns spazierfertig..wie immer gehen wir mit opa..mamas bruder vom kindergarten abholen ( mein bruder ist 3 jahre alt und ich bin 22 jahre alt)
  
  ja dann ist der nachmittag auch schon rum
  
  TOLL DANN KANN ICH IN DIE BADEWANNE!!!!
  
  babys lieben baden!
  
  mein kleiner liebt planschen böse!
  
  erst wird das wasser gekostet und wenns schmeckt wird geplanscht bis zum umfallen!
  
  da bleibt keine fliese trocken!
  
  er hat ne quitschente und ie wird gequält mit untertauchen, enten weit wurf...und und und
  
  irgendwann wird dann geschaut ob an mama noch alles dran ist und dann wird ne runde geschwommen..die wanne ist ja so schön groß!
  
  wenn wir dann gebadet haben hole ich ihn raus und wir veranstalten eine abtrockneparty..wobei er trocken und ich naß werde!!
  
  danch versuche ichs mit dem eincremetrick, aber keine chance die windel ist wichtiger und wird erst mal auf den geschmack getestet!!
  
  wenn ich es dann endlich mal geschaft habe ihn anzuziehen..gehen wir seiner zweiten lieblingsbeschäftigung nach..dem abendbrot essen!!!
  
  heute gab es milchbrei butterkeks geschmack..der schmeckt sogar mir lecker...
  
  wenn wir dann fertig sind müßte er eigendlich wieder in die wanne aber wir machen ihn dann mit nem lappen wieder sichtbar und dann nach einem anstrengendem tag geht es endlich ins bett...
  
  noch ne kurze gute nacht musik zum einschlafen --und ruhe
  
  Heute ist er 22 Monate alt und es wird immer schöner kann ich nur sagen!
  
  Mein Sohn ist mein ein und alles und das darf ruhig jeder wissen, auch wenn man mal stress hat...aber das schöne am Kind überwiegt!!!
  
  Melli

  Mehr erfahren
• p pueritia

  ich gebe damit du gibst

  • Pro siehe oben
  • Kontra siehe oben
  • Empfehlung Nein

  Do ut des. Mein Lateinlehrer fragte mich einst, ob ich mit dem Sprichwort ( ich gebe damit du gibst) übereinkommen kann und war bei meiner Zustimmung erschrocken. Er hatte erwartet,dass ich mich dagegen auflehne und als sozial engagiertes, tolerantes Menschenkind dagegen halte. Doch ich hatte schon einige Zeit früher die Erkenntnis gemacht, dass ich als Mensch auf ein Zurück angewiesen bin. Was nicht heißen soll für jeden getätigten Gefallen Geld oder materialistische Gegenzüge zu erwarten. Reagiere ich jedoch komisch, wenn das Danke oder Lächeln vergessen wird. Meiner Meinung nach ist das Sprichwort also keinerlei eine Charakteristik eines verdorbenen Menschen. Kann man doch nicht einmal dem Menschen altruistisch (selbstlos) gegenüberstehen, welcher einem die Welt bedeutet.... möchte man doch von diesem genauso geliebt und vergöttert werden.Also DO UT DES aber bitte auf humaner herzlicher Art und Weise

  Mehr erfahren
• Yopi-Mitglied 40152

  Mit Metaphysika und Kalle Marx durch Philosophica

  • Pro nette Idee, gute Geschichte, weiterführende Literatur
  • Kontra alberne Namen, teils eigenwillige Interpretation (Nieetsche)
  • Empfehlung Nein

  Ein Bericht über Prinzessin Metaphysika von Markus Tiedemann
  
  Jetzt werde ich mal ein Buch vorstellen, mit dem ich mir etwas schwer tue. Aber da ich die Kategorie vorgeschlagen habe, denke ich, daß ich sie auch mit etwas Leben füllen sollte.
  
  Das Buch habe ich zum Geburtstag geschenkt bekommen und dann erstmal eine Zeit liegen lassen, da ich recht viel um die Ohren hatte. Letzte Woche habe ich dann aber endlich Zeit gefunden es zu lesen. Laut dem Vorsitzenden des Philosophenverbandes NRW handelt es sich um Eine wahrhaft fantastische Reise durch die Philosophie! - laut Autor handelt es sich einerseits um eine Abenteuergeschichte, andererseits aber finden sich viele Gedankengänge der Philosophie und Personen der Philosophiegeschichte in dem Buch. So nahm ich also an, daß es irgendwie in Richtung SOFIES WELT tendiert.
  
  Kurz zum Inhalt:
  
  König Huxley und sein Hofmagier haben sich in den Kopf gesetzt, einen Zaubertrank einzuführen, der alle Untertanen für immer glücklich macht. Einige Untertanen sind aber mißtrauisch, was er damit im Schilde führt und so beruft Prinzessin Metaphysika eine Versammlung ein, um zu beraten, was von dem Plan zu halten sei. Da diese aber zu keinem Ergebniss führt, beschließen Platonikus-Kantikus, Kalle Marx und die Prinzessin eine Reise ins Land Philosophica zu unternehmen um einige Fragen zu klären:
  
  Was kann ich wissen?
  Was soll ich tun?
  Was darf ich hoffen?
  Was ist der Mensch?
  
  Auf ihrer Reise haben sie einige Begegnungen mit Personen, die an bekannte Persönlichkeiten der Philosophie erinnern, wie z.B. König Nieetsche, David Hummel, Frau Hera Kliet, Thomas Hupps, Poltin u.v.a. Was sie dabei im einzelnen erleben und wie alles ausgeht möchte ich hier nicht vorwegnehmen – es würde wohl auch den Rahmen des Berichts sprengen.
  
  Über den Autor:
  
  Markus Tiedemann ist 1970 in Hamburg geboren. Er studierte Geschichte, Philosophie und Erziehungswissenschaften. Nach zahlreichen Publikationen über Fragen der Ethik und Erziehung ist Prinzession Metaphysika sein erster Roman.
  
  Daten:
  
  Markus Tiedemann
  Prinzession Metaphysika
  BLT Band 92 097
  1. Aufl. März 2002
  365 Seiten Paperback
  ISBN 3-404-92097-X
  
  Meine Meinung:
  
  Ich muß zugeben, daß mich die merkwürdige Namensgebung (s.o.) über weite stellen genervt hat. An diesem Punkt mag man geteilter Meinung sein, aber ich denke, man kann die Leute auch gleich beim Namen nennen, wenn man so starke Parallelen darstellt. Auch war ich von der Darstellung des König Nieetsche nicht sehr angetan, welcher dem Willen zur Macht verfallen ist und ein totalitärer Herrscher ist. Zwar wird dies am Schluß der Geschichte etwas relativiert, jedoch sehe ich hier eher eine Parodie von Nero oder Hitler, als von Friedrich Nietzsche.
  
  Abgesehen davon gefällt mir das Konzept recht gut. Die Geschichte liest sich flüssig und fesselt. Als Nebeneffekt werden viele Prinzipien der Philosophie eingeführt. Zu vielen Punkten gibt es im Anhang eine kleine Erklärung und ganz zum Schluß werden auch einige weiterführende Bücher genannt. Hier findet sich u.a. Sofies Welt und Thomas Nagels Was bedeutet das Alles?, daß mir persönlich sehr gut gefällt, weshalb ich auch meinen ersten Bericht damals über dieses Buch verfaßt habe.
  
  Zwei Merkwürdigkeiten sind mir allerdings aufgefallen, wenn es sich auch wahrscheinlich einfach um Tippfehler handelt. Im Anhang gibt es kein 13. Kapitel. Zuerst dachte ich, daß der Autor vielleicht abergläubisch ist, und deshalb zweimal Kapitel 14 vorkommt. Die erste 14 gehört zum 13. Kapitel des Buches! Zum anderen suchen die Helden an einer Stelle ein Schiff um über den stürmischen Ozean der Vita zu fahren. Das zuerst genannte Schiff List taucht nie wieder auf, dafür gibt es plötzlich die Lust...
  
  Aber das sind sicherlich Kleinigkeiten, über die man hinwegsehen kann.
  
  Fazit:
  
  Auch wenn ich meine Schwierigkeiten mit dem Buch hatte kann ich gut eine 2 vergeben und eine Empfehlung aussprechen. Uneingeschränte Begeisterung will ich hier nicht heucheln, aber gerade für Leute, die sich bisher noch nicht so viel mit Philosophie beschäftigt haben, sehe ich hier einen netten Zugang zu dieser Disziplin. Auch die weiterführende Literatur gefällt mir recht gut.
  
  Ich bin auf das zweite Buch von Markus Tiedemann gespannt.
  
  (erstveröffentlicht bei ciao.de)

  Mehr erfahren
• schneeschuhhase

  Analysis

  • Pro Braucht man nach der Schule vielleicht mal.
  • Kontra Ist doch ganz schön schwer.
  • Empfehlung Nein

  ... ist das Hauptthema in der 11. und 12. Klasse. Ich möchte euch heute in meinem kleinen Bericht den Mathe Leistungskurs näher vorstellen, damit ihr eine kleine Ahnung bekommt, was auf euch zukommt.
  
  Was ist eigentlich Analysis ?
  In diesem Stoffgebiet geht es nur um Funktionen. Ihr müsst sie ableiten und integrieren, berechnen wo die Funktion sich mit der x- oder y-Achse schneidet, wo sie ihr Maximum (höchster Punkt) oder ihr Minimum (niedrigster Punkt) hat. Ebenfalls müsst ihr berechnen, wo die Funktion von einer rechts-links Kurve in eine links-rechts Kurve übergeht, wie sie sich verhält, ob sie steigt oder fällt.
  
  Ihr müsst euch vorstellen können, wie die Funktion aussieht, wenn ihr nur die Gleichung seht.
  Aber es gibt auch Hilfsmittel, wie zum Beispiel den Graphikrechner oder das Tafelwerk ;-)
  
  Es können sich auch mehrere Funktionen schneiden oder berühren. Es kann wiederrum passieren, dass ihr nun brechnen müsst wo sich die Funktionen schneiden oder welche Fläche sie begrenzen.
  Tangenten an ganz bestimmten Punkten anlegen gehört zum A und O im Leistungskurs.
  
  Für alles gibt es Regeln, die ihr lernen müsst, oder aus dem schon erwähnten Tafelwerk entnehmt.
  Ihr behandelt lineare Funktionen (zum Beispiel: x-2 [um mal eine einfache zu nennen]) , quadratische Funktionen (zum Beispiel: x² [wiederum eine einfache]) , Winkelfunktionen (Funktionen, die sin, cos, tan oder cot enthalten: sin 2x ) , Logarithmenfunktionen (log x, ln x ).
  
  Es kann aber auch geschehen, dass eine Unbekannte (Parameter [ich nenne ihn mal k]) enthalten ist und ihr berechen müsst, wie sich die Funktion verhällt, wenn sich der Parameter verändert (Wo liegen die Nullstellen der Funktion K*x², wenn k kleiner 0 und K größer 0 ?).
  Diese Aufgaben werden vorallem in Arbeiten verwendet und im Unterricht nicht so oft behandelt (gut aufpassen !!!).
  
  Es gibt auch Aufgaben, bei denen zum Beispiel die Hochpunkte, Nullstellen und andere Punkte gegeben sind und ihr die Funktionegleichung bestimmen müsst. Diese Art von Aufgaben sind ziemlich bescheiden zu lösen meiner Meinung nach.
  
  Fazit
  Ich bereue es den Leistungskurs Mathematik angewählt zuhaben, da es wirklich sehr schwer ist. Wenn ihr meine Rat haben wollt, dann wählt Mathe nur als Grundkurs an, weil es machmal vorkommt, dass ihr die Ableitungen, die bei vielen Funktionen ziemlich kompliziert herzuleiten sind, gegeben habt. Im Grundkurs ist alles einfacher, ist ja deshalb auch Grundkurs ;-)
  Außerdem ist es notwendig ein sehr gutes Grundwissen zu besitzen, da oft Aufgaben behandelt werden, bei denen der Lösungsansatz nur sehr schwer zu finden ist.
  Wer in der 10. eine zwei auf dem Zeugnis hat rutsch ein bis zwei Grade nach unten, so ging es mir. Ich habe mich zwar zum zweiten Halbjahr wieder nach oben gearbeitet, aber bei meiner 2 bin ich noch nicht.
  In der Abiprüfung werden dann meist alle Arten von Funktionen in einer Gleichung integriert und es ist sehr schwer.
  
  Denis

  Mehr erfahren
• s schmiddi

  Mein Leben – die Philosophie (Teil 1)

  • Pro die Bewertung bezieht sich auf meine Antwort auf die Frage, ob Gedanken echt sind
  • Kontra die Bewertung bezieht sich auf meine Antwort auf die Frage, ob Gedanken echt sind
  • Empfehlung Nein

  Vorwort
  
  Schon seit langem kündigte ich diese Reihe an, schon seit langem hatte ich es mir vorgenommen. Eine Reihe Meinungen, die sich nur mit dem einen Thema beschäftigt – die Philosophie. In meinem ersten Teil möchte ich nicht auf die Grundzüge der Philosophie eingehen und keine Gedanken anderer Philosophen verbreiten. Auch werde ich nicht damit beginnen in unverständlichen Reimen zu schreiben. Und vor allem möchte ich noch nicht das Geheimnis lüften, welche Thesen ich zu diesem hoch interessanten Gebiet aufgestellt habe.
  
  Nein, wir beginnen ganz von vorne, bevor ich überhaupt wusste, was Philosophie bedeutet und bedeuten kann. Im Vorhinein hoffe ich, dass diese Meinungsreihe großen Anspruch findet und meine geschriebenen Texte auch wirklich gelesen werden. Wenn ich ehrlich bin schreibe ich es kaum für euch Leser (wobei ich niemanden hiermit abschrecken möchte). Vielmehr schreibe ich es für mich selbst, da im fortgeschrittenen Stadium sowieso niemand mehr meine Gedankengänge nachvollziehen kann.
  
  Ja, ich möchte ganz einfach und ganz langsam beginnen. Ich versuche ein ausgefeiltes System an Meinung zu bilden, in der ich euch Leser Schritt für Schritt an die Philosophie heranführen möchte. Doch seit gewarnt: „Wer sich in Zukunft intensiv mit dem Thema beschäftigen wird und dem gleichen Wahn verfällt, wie es mir ergangen ist, wird aus diesem sich immer wieder drehenden Kreis nicht mehr hinauskommen.“ Und ohne zu übertreiben ist es hin und wieder ein Teufelskreis. Wer sich noch beängstigt fühlt, sein Leben und seine Gedankengänge könnten irreparablen Schaden davontragen sollte bitte jetzt mit dem Lesen aufhören. Nur so viel sei gesagt. Jeder kann sich Gedanken über die Philosophie machen, doch es ist ganz tief im Inneren versteckt. Wie intensiv man sich nun Gedanken darüber macht ist meiner Meinung nach eine Gabe, die nicht jeder beherrscht. Warum und wieso, soweit sind wir noch lange nicht.
  
  In Teil 1 möchte ich erst einmal erklären, wie sich mein Leben durch die Philosophie verändert hat. Wahrscheinlich werden sich einige denken, dass ich reif für die Gummizelle bin (wer es in diesem Teil nicht denkt, wird es in den fortführenden Meinungen wohl denken). Die nächsten Teile werden wohl aus Gedanken anderer Philosophen bestehen. Warum (und es mag ziemlich trocken sein) kann ich ganz einfach erklären. Ich habe keine Lieblingsphilosophen, jeder ist sein eigener Philosoph. Doch gibt es solche Menschen, deren Gedankengänge mich zu tiefst beeindrucken, Gedanken die kaum einer besitzt. Wer meine Reihe aufmerksam verfolgt, wird nicht unbedingt mich kennen lernen, jedoch meine tiefsten Gedanken. Und daraus kann sich letztendlich jeder ein Bild schnitzen, meine Philosophie mit der von anderen vergleichen.
  
  Bei Leibe möchte ich in meiner Philosophie nicht in den tiefsten Abgrund der Physik und Mathematik rutschen. Philo/Sophie bedeutet wörtlich übersetzt „Liebe/zur Weisheit“. Das reicht mir, mehr möchte ich nicht. Für mich bedeutet dieses Wort ein wenig Erkenntnis über das Leben zu erhaschen, und sei jeder meiner Gedanken eines jeden anderen Menschen noch so unterschiedlich. Ja, das ist Philosophie für mich, nicht mehr und nicht weniger – und doch ist es so viel. Doch ich arte wieder in eine unmögliche Sprachweise aus, die erst der Anfang sein dürfte. So möchte ich endlich einmal das viel zu lang geratene Vorwort beenden und zum eigentlichen Thema übergehen.
  
  Mein Leben – die Philosophie
  
  Bis zu meinem 16. Lebensjahr lebte ich wohl wie viele andere in meinem Alter – ganz schlicht und einfach in den Tag hinein. Ich stehe am frühen Morgen mit einem mehr oder weniger verschlafenen Blick auf, stelle mich unter die Dusche, frühstücke, und fahre in die Leopold-von-Daun Realschule Daun. Das war einmal, vor mehr als zwei Jahren. Und doch war es der Anfang. Irgendwie war jeder Tag wie jeder andere auch. Keine Lust auf Schule, da in diesem Jahr die Entlassung bevorstand, keine Lust auf Lehrer und erst recht keine Lust einen Stift zum Schreiben in die Hand zu nehmen. Irgendwie war alles so öde, das Leben bestand aus purer Langeweile. Als Mensch macht man ja sowieso nur das ein und selbe. Essen, trinken, arbeiten, schlafen und Spaß haben. Und als 16-jähriger durfte der Spaß natürlich nicht zu kurz kommen, machte ich doch noch in diesem pubertären Alter genügend Gags mit und trieb mit Klassenkameraden zusammen so manchen Lehrer auf die Palme.
  
  Zum Höhepunkt der Langeweile und der meines Lebens wurde schließlich das zweite Halbjahr des zehnten Schuljahrs. Rechts in der Ecke im Klassenzimmer stand ein Schrank schräg an der Wand. Tag für Tag quietschte diese ekelhafte weiße Kreide an der Tafel, Schüler Daniel schrieb alles ab. Nach dem Lernen, einer HÜ oder Arbeit nahm ich schließlich die nun unnötigen Blätter aus meinem Aktenordner, in dem sich alle Unterlagen befanden. Letztendlich landeten diese alle hinter dem Schrank. Das meiste davon gehörte wohl mir, doch war ich nicht der einzigste, welcher den elenden Müll dahinter schmiss.
  
  Doch das Halbjahr sollte sich noch zum Höhepunkt meines Lebens wenden, gleichzeitig war es der Tiefpunkt schlechthin (wobei noch schlechtere Zeiten folgen sollten). Unser Religionslehrer Sebastian Spieker, der lockere und doch strenge Norddeutsche macht sich auf in unsere Klasse. Tja, wir als mehr oder weniger gläubige Protestanten hatten es immer wieder gut mit nur 10 oder 12 Schülern im Fach. Und wie vorm Schuljahresbeginn geplant begannen wir mit der Philosophie. Ich freute mich nie darauf, da es mich keinen Funken interessierte, was diese verrückten Leute mit ihren Gedanken hantieren. Eine wirklich funktionierende Antwort auf die Fragen konnte ja sowieso niemand parat haben, da uns niemand diese Fragen wahrheitsgemäß beantworten kann. Allerhöchstens ein munterer Zufall will es so und die Menschheit erfährt, wer sie ist, woher sie kommt, usw.
  
  Erst einmal folgte die Einführung in die Philosophie und es interessierte mich immer noch nicht. Dann besorgten wir uns das Einsteigerbuch schlechthin – Sofies Welt. Ehrlich gesagt ist es ein geniales Buch, was mich heute noch kein Stück interessiert. Und das Ende habe ich nie gelesen, da ich es nie lesen wollte.
  Schließlich folgte die erste Hausaufgabe und ich meine zu wissen, dass dies der Anfang oder auch der Anfang vom Ende meines bisherigen Lebens war.
  
  Die Frage lautete schlicht und einfach: „Wer sind wir?“ Klar, wer sind wir, eine DIN A4 Seite bis zur nächsten Religionsstunde bitte. Natürlich dachte ich der ehrenswerte Lehrer Spieker hätte einen an der Waffel, wie kann man so eine simple Frage stellen. Und, war es simpel? Nein, war es nicht, ich selbst hatte wohl gesponnen. Da dachte ich mal die Hausaufgaben einen Abend vorher in kurzer Zeit erledigen zu können und dann so was. Bis tief in die Nacht rein überlegte ich so stark und so viel, wie bis dato noch nie in meinem Leben. Schließlich hatte ich eine Seite voll, es waren sogar zwei in kleiner Schrift – sozusagen also 2 1/2 – 3, auch egal. Und wie ich so bis tief in die Nacht rein meine Hausaufgaben machte, wurde mir am nächsten Morgen schlagartig klar, wie anstrengend denken sein kann. Komisch, hatte ich bis dato anscheinend noch nie gedacht. Anscheinend hatte ich wohl erst begonnen meinen Gedanken freien Lauf zu lassen, ohne in eine Reise der Phantasie hineinzurutschen. Mein fertiges Stück las ich mir immer wieder und immer wieder durch. Die Schlussfolgerung: Hatte ich das wirklich geschrieben? War das eigentlich ich?
  Und tatsächlich, es stammte aus meiner Feder, eher aus der Mine meines Kulis.
  
  Am nächsten Tag wurde ich von meinem Lehrer als verrückt erklärt (Erklärungen folgen noch in einem der nächsten Teile). Ab diesem Zeitpunkt schließlich wurde mein Leben schlagartig auf den Kopf gestellt. Keine Stunde verging, in der ich mir nicht Gedanken um die Fragen der Philosophie machte, keine Stunde verging, in der ich immer unglücklicher wurde.
  
  Inzwischen schreibe ich mein eigenes Buch, ob es jemand lesen darf sei mal dahingestellt. Jedoch sei eine Sache klargestellt. Ich versuche bis heute damit zu leben, damit fertig zu werden. Langsam gelingt es mir. Aber es gibt eine Frage (die man nicht allzu sehr auf sich beziehen sollte), welche wirklich die Faust aufs Auge trifft.
  
  Was wäre ich lieber: Ein dummer Mensch oder ein unglücklicher Philosoph?
  
  Ehrlich gesagt (seitdem mein Leben von der Philosophie bestimmt wird) trifft das Zweite als Antwort auf mich zu. Unglücklich, dass bin ich ziemlich oft. Mit kaum jemandem kann man darüber reden. Nicht einmal mit meinem besten Freund. Ich merke, wie er versucht mich zu verstehen, aber mich nicht verstehen kann. Mit meinen Eltern rede ich über sehr vieles, mit meinem Vater vor allem. Allerdings könnte ich nicht mit ihm darüber reden, meine Mutter hält es für völligen Unsinn.
  
  Das ist das Schicksal eines Philosophen. Entweder wird man für verrückt gehalten oder niemand versteht einen (ausgeschlossen sind Gleichgesinnte). Mir wurde mal erzählt, dass es in der Philosophie eine Stufe gibt, in der man wieder zurück kann. Zurück in die alten Zeiten. Doch diese Stufe habe ich schon längst überschritten, ehrlich gesagt habe ich diese Stufe nie wahrgenommen. Und nun lebe ich wie gesagt damit, ich muss es einfach. Ob mich jemand in dieser Erfahrungsreihe voller Fortsetzungen verstehen wird sei einmal dahingestellt. Jedoch versuche ich es, dass mich auch mal andere verstehen, auch wenn dies schwer und so gut wie unmöglich ist.
  
  Auf der anderen Seite, die ich nicht verschweigen möchte, gibt es auch eine wirklich negative Seite. Da ich nicht mehr mit der Situation klar kam, brach ich meine Ausbildung ab und machte erst mal ein paar Monate gar nichts. Nicht, weil ich keine Lust auf Arbeit hatte, sondern wie schon klipp und klar erwähnt, weil ich nicht mehr mit meiner Lebenssituation zu recht kam. Traurig aber wahr, ich war an einem tiefen Punkt angelangt – und das nur wegen der Philosophie. Am 02. September beginne ich mit meinem Zivildienst – endlich wieder etwas zu tun. Ich werde es durchziehen. Nur ob ich mich deshalb, währenddessen und danach besser fühle ist die Frage.
  
  Meine Eltern wollten mich schon zum Psychologen schicken, was mir jedoch absolut unverständlich war. Insgesamt ist die Geschichte aber auf mehreren Faktoren basierend, die ich hier nicht näher erläutern möchte, bzw. erläutern kann. Denn dies gehört zu meiner weiteren negativen Vergangenheit, mit der ich inzwischen abgeschlossen habe.
  
  Ich danke allen Lesern, die diesen ersten Teil verfolgt haben. Ich hoffe er hat euch gefallen und es werden (versprochen) noch ein paar weitere folgen.
  
  ----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2002-10-10 22:13:39 mit dem Titel Mein Leben – die Philosophie (Teil 2)
  
  Vorwort
  
  Lange ist es her, dass ich den ersten Teil veröffentlicht habe (wobei lang natürlich relativ ist). Was passt da besser, als um 11 Uhr am 04.10.2002 auf der Arbeit den zweiten Teil meiner Philosophiereihe zu verfassen. Denn zur Zeit fehlt mir einfach die Lust mich regelmäßig auf einer Verbraucherplattform rumzutreiben, auf der anderen Seite leidet mein Gehirn unter Ideenlosigkeit, dazu macht mich das viele Denken über die Philosophie und andere im Leben wichtige Dinge so richtig müde im Kopf.
  
  Um im Kurzformat noch einmal den Inhalt des letzten Erfahrungsberichts aufzufrischen, folgendes. Alles drehte sich darum, wie ich überhaupt zur Philosophie gekommen bin und in wie weit sie mein Leben bestimmt (wobei letzteres nicht gerade intensiv von mir angesprochen wurde).
  
  Ein weiterer wichtiger Punkt in meiner mehr oder weniger langen Abstinenz der Meinungsplattform besteht wohl darin, dass es mir schwer gefallen ist überhaupt ein geeignetes Thema bezüglich dieser Erfahrungsberichte zu finden. Über normale Produkte und Dienstleistungen will ich zurzeit eben nicht schreiben und so blieb mir nichts Anderes übrig, als mich mit diesem Thema zu beschäftigen.
  
  Beschäftigen will ich mich heute mal mit dem Thema Denken. Ohne eine genaue Ahnung dessen, wie diese Meinung nun aufgebaut ist und wie intensiv sie sich damit beschäftigt (das habe ich noch nie bei einem Erfahrungsbericht gewusst), werde ich hier einmal klären, wie ein Philosoph denkt. Vielleicht kommt mir auch eine Idee dazu, dass Thema denken noch in diesem Teil bis ins kleinste Detail zu intensivieren, doch hauptsächlich möchte ich meine Gedankenweise und Gedankengänge auf virtuelles Papier bringen. Ein Vergleich mit meinen Gedanken vor der Zeit meiner philosophischen Reise wird sich wohl kaum vermeiden lassen.
  
  Und so will ich jetzt einmal mit Teil 2 der philosophisch, weltbedeutenden Erfahrungsberichtsreihe starten, worauf TdHeErGgRrEoAßTeMmAeSiTsEtRer (ein Wortspiel für groß und klein, so soll es sein) schon so lange wartet.
  
  Denken & Gedanken
  
  Als erstes wollen wir doch einmal die Frage lüften, wie ich vor meiner philosophischen Phase gedachte habe, quasi ganz einfach anfangen (da es sein könnte, dass ich nachher in philosophische Phrasen abrutsche und mich niemand mehr verstehen wird). Früher dachte ich gar nicht, so einfach lässt sich die Frage im Grunde beantworten, obwohl die Antwort nicht ganz richtig ist.
  
  Natürlich dachte und denke ich. Man erinnere sich nur an eine Arbeit in der Schule oder an Hausaufgaben, an ein verzwicktes Computerspiel – ja, hier dachte ich. Doch wenn ich dies einmal mit heute vergleiche sehe ich es ganz einfach als temporäre Gedanken an. Ganz einfach deshalb, weil man denselben Gedanken nicht noch einmal denkt, sprich man die gleiche Arbeit nicht noch einmal schreibt und auch nicht mehr die gleichen Hausaufgaben macht. Selbst bei einem verzwickten Computerspiel denkt man bei nochmaligem Spielen der gleichen Szene nicht den gleichen Gedanken, da man vielleicht einen anderen, einfacheren Weg findet. (Der Teufel soll mich holen, wenn in meinen ganzen philosophischen Überlegungen Logikfehler drinstecken, was ist schon bitteschön Logik oder logisch ?) So habe ich früher gedacht, das waren noch Zeiten sag ich euch.
  
  Heute sieht die Sache ein wenig anders aus. Es ist nun meiner Meinung nach wirklich so, dass man jeden Gedanken anders denkt. Doch nicht in einer von Philosophie bestimmten Lebensweise. Um es einmal ganz einfach zu erklären, will ich es so ausdrücken, dass ich seit dieser Zeit jeden Gedanken ein paar Mal denke, vielleicht drei oder vier Mal. Ein abstraktes Beispiel sei einmal erwähnt: „Wenn ich mit meinen Eltern mal zu Verwandten fahre, zähle ich gerne die Autos, welche an uns vorbeifahren – und das so lange, bis ich mich beim Zählen vertan habe. Nun fragte ich mich früher, was das eigentlich soll. Allerdings fragte ich mich das nur einmal und nicht ein paar Mal hintereinander. Doch jetzt frage ich es mich mehrmals, bis ich irgendwann einen Sinn darin gefunden habe, und das von Mal zu Mal.
  
  So ist es eben, man gibt sich mit einem gedachten Gedanken nicht so recht zufrieden, man muss ihn mehrmals denken. Eine mögliche Antwort wäre jetzt gewesen, dass man aus den vorbeifahrenden, gezählten Autos zu verschiedenen Uhrzeiten eine Statistik anlegen könnte. Doch das sich dies nicht lohnt dürfte klar sein, denn jede Statistik ist schließlich verfälscht und entspricht nie der Realität (aber da sind wir schon wieder bei einem anderen Thema gelandet).
  
  Welche Schlussfolgerung man nun aus meinem Denken ziehen kann dürfte klar sein und so ist es auch einfach zu erklären, wenn ich gedanklich einmal müde bin.
  
  Doch da wir direkt zum nächsten Thema kommen wollen stellt sich die Frage, ob ich/wir überhaupt denke/n.
  
  Eine Frage, die sich hierbei stellt ist, ob wir unsere Gedanken selbst denken. Doch diese Frage kann ich zu meiner wahrhaften Erleichterung ganz nüchtern mit nein Beantworten. Der Punkt ist, dass wir immer denken. Auch wenn wir denken, wir denken gerade an gar Nichts stimmt dies nicht. Denn dann denken wir, dass wir nichts denken.
  Um dieses Thema jedoch ganz einfach zu beantworten sei folgendes gesagt. Jeder Gedanke ist meiner Meinung nach durch irgendetwas entstanden. Man kann es praktisch als einen automatisch, wiederkehrenden Ablauf bezeichnen.
  
  Ein simples Beispiel hierzu: Morgens wacht und steht man logischerweise auf. Nun liegt man im Bett und plötzlich kommt einem der Gedanke, dass man aufstehen sollte. Doch ist es meiner Meinung nach nicht der Gedanke, durch den man diese Tat auch wirklich ausführt. Es ist eher eine automatische Wiederholung, die wir schon von klein auf gelernt haben.
  
  Da ich nun nicht weiß, ob ich jemand verstanden hat (wie es noch öfters der Fall sein wird), möchte ich das Ganze ein wenig anders erklären. Man nehme einen Gedanken, der anscheinend aus dem Nichts kommt. Das mag logischerweise auch schon stimmen (aber wieder einmal – was ist schon logisch?). Jedoch ist meiner Ansicht nach ein jeder Gedanke mit etwas oder sagen wir einer ganz bestimmten Tat verknüpft. Man sitzt ja auch nicht in der Schule und denkt an genau die Aufgabe, welche in einer Arbeit gestellt wird. Diese und die dazugehörigen Gedanken ergeben sich ja erst, wenn man das Blatt mir der Fragestellung auch vor sich liegen hat.
  
  Und so kann ich auf meine philosophischen Untergrund aufbauen, dass alles und sei es der kleinste Gedanke, von etwas Unbekanntem vorherbestimmt ist. Wir denken nicht selbst, wir sind denkende Marionetten, die denken sie denken. Wenn man sich alleine nur schon dieses Wort anschaut, wie es da so in seiner Buchstabenkombination steht (und sei es in der letzten Sprache auf der Welt), sollte man doch schon daran zweifeln, dass die Fähigkeit zu denken von uns selbst produziert wird.
  
  D E N K E N – ein Wort, dass wir jeden Tag bewusst oder unbewusst gebrauchen. Schade nur, dass ich ausgerechnet dieses Thema zum jetzigen Zeitpunkt meiner Berichte Reihe ansprechen musste, obwohl es doch das am wenigsten ausgereifte Thema ist, welches in meinem philosophischen Leben eine Rolle spielt.
  
  So schließe ich das Thema als kleinen Anreiz auf eine Fortsetzung des Denkens kurz und bündig ab und somit verweise ich auf den nächsten Bericht, welcher sich sehr viel ausführlicher mit dem „erdachten“ Denken beschäftigen wird. Dieser Bericht dient als kleiner Anreiz sich einmal „Gedanken“ darüber zu machen, in wie weit man mich für verrückt erklären kann. ;o) Einziger Wermutstropfen mag sein, dass ich diesen Bericht etliche Male neu schreiben musste, bis ich selbst damit zufrieden war, da ich das Thema nur grob, jedoch bedacht ansprechen wollte. Alsdann, bis zum nächsten Teil.

  Mehr erfahren
• Wurzelchen2

  Was mache ich?

  • Pro gibts nicht
  • Kontra Diese Entscheidung ist zu schwer.
  • Empfehlung Nein

  Ich denke mal, dass das hier die richtige Sparte ist.
  Ich muss über ein für mich sehr wichtige Frage nachdenken. Kann man es philosophieren nennen? Philosophieren heißt doch aber auch, dass man über ein Thema genau nachdenkt. Ich muss darüber nachdenken. Richtig intensiv sogar. Es geht doch um das Leben meines Hundes. Um ein Leben eines Lebewesens.
  
  Mein Hund hat einen Herzfehler. Die beiden großen Arterien am Herzen sind miteinander verbunden. Ein Blutaustausch findet statt. Und das darf nicht sein. Irgendwann, keiner kann genau sagen wann, wird der Körper nicht mehr ausreichend mit Sauerstoff versorgt. Der Hund schläft dann viel, schwächelt schnell und bekommt einen drockenen Husten. Die Lunge füllt sich mit Wasser und daran muss er qualvoll sterben. Wenn nicht....
  
  Die Züchterin tat erst einmal so, als ob sie davon nichts gewusst hat und wollte tauschen. Meinen Rüden gegen irgendein Weibchen.
  Das scheidet aus. Wenn ich ein Kind aus dem heim hole kann ich das auch nicht ohne weiteres umtauschen. Es wäre auch nicht der selbe Hund. Vom Geschlecht mal abgesehen, aber der andere Westi hätte ein ganz anderes Wesen. Ein anderes Verhalten und er sähe anders aus.
  Umtauschen fällt also definitiv aus!
  
  Jetzt bleiben mir noch zwei Möglichkeiten: OP ja – oder OP nein.
  Die Kosten lägen bei 800 bis 1000 Euro. Das wäre aber alles nicht so schlimm. Der Hund hat aber nur eine Chance von 50 Prozent. Der kritische Punkt ist die Narkose. Es besteht die Möglichkeit, dass er nicht aufwacht.
  Wenn ich ihn nicht operieren lasse, weiß keiner wie lang er lebt. Irgendwann setzen die Beschwerden ein und ich muss eine Entscheidung treffen, die mir sehr schwer fallen wir. Ich muss ihn irgendwann abspritzen lassen, damit er nicht zu schlimm leiden muss.
  
  Ich habe mich für letzteres entschieden. Bin ich jetzt gemein? Nehme ich ihm die Chance auf ein langes Leben? Ich will ihn doch nicht quälen. Und alles was mit der OP zusammen hängt ist doch Quälerei. Die müssen den Brustkorb aufsägen...
  Und wenn er bei der OP stirbt? Dann wurde er gerade mal 4 Monate alt. Und ohne OP hätte er vielleicht 4 Jahre gelebt.
  
  Ich hatte mich entschieden ihn leben zu lassen. So lang wie es lebenswert für ihn ist. Doch jetzt kommen mir Zweifel. Ich entscheide über ein Leben. Es ist „nur“ ein Tier. Aber trotzdem sollte einem einfachen Menschen so eine große Entscheidung nicht zustehen. Es ist doch vergleichbar mit der Frage um die Sterbehilfe.
  
  Die Zeit verrinnt und ich zweifle. Unfähig etwas zu sagen. Ständig grüble ich, ob meine Entscheidung richtig ist. Vielleicht könnt ihr mir mit euren Meinungen weiter helfen. Ich weiß, die Entscheidung liegt bie mir, aber andere Meinungen interessieren mich auch.
  Es ist eine absolut nicht alltägliche Situation. Und die Entscheidungen werden grundverschieden ausfallen. Und bitte einer ehrlich Meinung. Auch wenn es von euch als absoluter Blödsinn abgetan werden sollte.
  
  Danke!

  Mehr erfahren
• Psycho2081

  Und Gott gibt es doch?

  • Pro Interessante Denkweise
  • Kontra Sehr schwer zu lesen
  • Empfehlung Nein

  Inhaltverzeichnis
  
  0.Vorwort
  1.Biographie
  2.Inhaltsangabe und Erklärung der wichtigsten Begriffe
  2.1.Inhaltsangabe
  2.2.Begriffserklärung
  3.Interpretation und Kritik
  3.1.Interpretation
  3.2. Kritik
  4.Quellenverzeichnis
  4.1. Literaturverzeichnis
  
  0. Vorwort
  
  Ziel der vorliegende Arbeit ist es einen Überblick über den Inhalt des Kapitels "Zu einigen Erkenntnistheoretischen Grundproblemen" aus dem Werk "Grundkurs des Glaubens" von Karl Rahner zu geben mit Schwerpunkt auf die Erkenntnistheorie Rahners.
  
  Eingeleitet wird die vorliegende Arbeit mit einer kurzen Biographie Rahners, die einen kleinen Einblick gewähren soll wer Karl Rahner war und welche Bedeutung dieser für die katholische Theologie hat. Anschließend wird der Inhalt des genannten Kapitels kurz wiedergegeben.
  
  Den Schwerpunkt der Interpretation wird Karl Rahners Ansicht über die Voraussetzung für Erkenntnisse im Vergleich zu der Position der Evolutionstheorie bilden. Für den Vergleich werden die Menschenbestimmungen von Arnold Gehlen und Karl Marx herangezogen, diese sollen den wichtigsten Unterschied deutlich machen.
  
  1. Biographie
  
  Karl Rahner wurde am 5.März 1904 in Freiburg (in Breisgau) geboren.
  
  Er machte 1922 sein Abitur. Im selben Jahr trat er in die Gesellschaft Jesu ein, wo er Philosophie und Theologie studierte (in Feldkirch, Pullach und Valkenburg). Zu seinen Professoren zählten unter anderem Martin Heidegger und Martin Honecker. Während seiner Studienzeit war er 3 Jahre lang Juniorat in Feldkirch.
  
  1932 erhielt er die Priesterweihe. Nach seiner Habilitation 1937 in Innsbruck war er von 1939 bis 1944 Dozent in Wien.
  
  Anschließend arbeitete Rahner ein Jahr als Seelensorger in Niederbayern. Von 1945 bis 1948 war er Dozent für Dogmatik in Pullach und von 1949 bis 1964 Professor für Dogmatik und Dogmengeschichte in Innsbruck.
  
  1962 spielte er eine große Rolle als Peritus beim II Vatikanum. In den darauf folgenden Jahren war er Professor für christliche Weltanschauung und Religionsphilosophie in München und Professor für Dogmatik und Dogmengeschichte in Münster.
  
  1969 wurde Rahner Mitlgied der päpstllichen Theologenkommission. 1971 fand seine Emeritierung statt. Bevor 1984 in Innsbruck starb war er Honorarprofessor für Dogmatik und Dogmengeschichte in Innsbruck.
  Karl Rahners hat im Ausgang von der neuscholastischen Schulteheologie, die katholische Theologie neu durchdacht. Seine Theologie hat durch seine wissenschaftsorganisatorischen Arbeiten in vielen editorischen Großunternehmen (Lexikon für Theologie und Kirche, Handbuch der Pastoraltheologie, Quaestiones disputatae, Internationale Dialog-Zeitschrift, Concilium,...), seine Mitarbeit in wissenschaftlichen Vereinigungen (Paulus-Gesellschaft, Internationale Theologenkommision, Ökumenischer Arbeitskreis...) und bei zentralen kirchlichen Ereignissen (Vatikanum II, Synode der Bistümer in der BRD,...) großes Gewicht gewonnen und weite Verbreitung gefunden.
  
  2. Inhaltsangabe und Begriffserklärung
  
  2.1 Inhaltsangabe
  
  Zu einigen Erkenntnistheoretischen Grundproblemen (Einleitung):
  Rahner formuliert hier eine Einheit in Unterschiedenheit von ursprünglichen Selbstbesitz und Reflexion. Dies bedeutet, dass es einen Unterschied einerseits zwischen dem "An-Sich" einer Sache und andererseits deren "distinkten" Begriff gibt, die eine Einheit, wenn auch nicht die ursprünglichste, darstellen. Die ursprünglichste Einheit aber ist die der Wirklichkeit im menschlichen Daseinsvollzug und deren "Bei-sich-selber-Sein" im menschlichen Geiste. Dem ist so, weil hier eben der objektivierte wissenschaftliche Begriff wegfällt, wenn auch zu diesem "Bei-sich-selber-Sein" ein Moment der Reflexion, der geistigen Mittelbarkeit gehört.
  
  Dies führt zu einem Spannungsverhältnis mit doppeltem Richtungssinn: Zum einen versucht das Subjekt dem Mitmenschen mitzuteilen, was es denn leide und um das zu erreichen muss es das "An-Sich" des Erfahrenen in einen objektivierten Begriff umzusetzen. Zum anderen hat eben diese Begrifflichkeit gezwungenermaßen auch den Richtungssinn auf dieses ursprünglich Erfahrene hin.
  Dies ist für Rahner wichtig, da er in diesem Buch versucht, eine Einführung in den Begriff des Christentums auf einer "ersten Reflexionsstufe" zu geben. Hier handelt es sich also um den Begriff und nicht um die Sache selbst, auch wenn man sich hier wie nirgends sonst der Sache hinwenden muss, um den Begriff zu verstehen. Es ist für Rahner zwingend, dass diese Einführung in den Begriff des Christentums auf einer "ersten Reflexionsstufe" möglich ist, da ja nicht jeder schlechthin ein Fachtheologe sein kann, das Heilswissen aber jedem zugänglich sein muss.
  
  Weiter fragt Rahner dann nach dem Wesen der Erkenntnis, die ja in der Erkenntnistheorie so dargestellt wird, als ob sich ein Gegenstand von außen meldet und als so erkannter "gehabt" wird. Wie aber kommt nun ein "An-Sich" einer Sache in die Erkenntnis“ Rahner geht hier einen anderen Weg und zeigt auf, dass das wissende Subjekt sich selbst und seine Erkenntnis wissend besitzt, auch wenn dies nicht der eigentliche Gegenstand des Wissens ist. Diese Bewusstheit des Wissens von etwas und die Bewusstheit des Subjekts für sich selber sind gleichsam am anderen Pol des einen Verhältnisses von wissendem Subjekt und gewusstem Gegenstand angesiedelt, wobei hier das "Sich-selbst-gegeben-Sein" des Subjekts immer unthematisch bleibt. Dem ist selbst dann noch so, wenn der Erkennende in einem Akt der Reflexion die Selbstgegebenheit des Subjekts thematisiert. Wie wir bereits an früherer Stelle gezeigt haben, kann die reflektierte Selbstgegebenheit des Subjekts das "An-Sich" des Subjekts inhaltlich niemals adäquat einholen.
  
  Im folgenden Artikel zeigt Rahner auf, dass die Struktur der unthematischen, mitbewussten Selbstgegebenheit ein vorgängiges Gesetz dafür ist, wie sich etwas dem erkennendem Subjekt zeigen kann. Das bedeutet nicht, dass sich die andrängende Welt nicht so zeigen kann, wie sie "An-Sich" ist, denn so wie ein Schlüsselloch ein apriorisches Gesetz für den passenden Schlüssel ist, verrät es doch etwas über den passenden Schlüssel selbst. Beim Selbstbesitz ist diese apriorische Struktur die reine Geöffnetheit für schlechthin alles. Indem sich das Subjekt selbst als durch sinnliche Erfahrung begrenzt erfährt, hat es sich bereits von dieser Begrenztheit abgesetzt und den Horizont aller möglichen Gegenstände unendlicher Weite bereits umgriffen. Und gerade diese Entschränktheit ist für Rahner in Verbindung mit dem oben beschriebenen, unthematischem und bei jedem Erkenntnisakt notwendigem Mitbewusstsein eine transzendentale Erfahrung. In der transzendentalen Erfahrung kann die Transzendenz erfahren werden, insofern in jedem Erkenntnisakt die Struktur des Subjekts und somit die letzte denkbare Struktur überhaupt in einem gegeben ist. Diese transzendentale Erfahrung setzt auch noch einen Willen und Freiheit voraus, so das immer nach dem Woraufhin und Wovon her des Subjekts gefragt werden kann. Das Eigenartige an der transzendentalen Erfahrung ist, dass das Subjekt sich das "An-Sich" dieser transzendentalen Erfahrung nicht vorstellen kann und somit wiederum nur über einen abstrakten Begriff vergegenständlicht von ihr sprechen kann.
  
  Für Rahner steht ferner fest, dass Gotteserkenntnis den Charakter einer transzendentalen Erfahrung hat und somit das Subjekt ein unthematisches Wissen von Gott besitzt. Alles reden über Gott verweist somit immer nur auf das "An-Sich" dieser ursprünglichen transzendentalen Erfahrung, in der sich Gott dem Menschen zeigt, als das Absolute und Unübergreifbare. Wenn nun der Mensch Wesen der Transzendenz ist und das Woraufhin und Wovon her das ursprüngliche Wesen als Subjekt, und somit das absolut seiende Geheimnis ist, dann ist dieses Geheimnis das einzige Selbstverständliche, denn alles andere Begreifen gründet dann erst auf der Transzendenz Gottes. Alles was wir erfahren wird erst dadurch verständlich, dass wir es einerseits in elementare Daten der sinnlichen Erfahrung und andererseits in Axiome, die erst im Absolut heiligem Geheimnis verständlich werden, zerlegen. Behält man sich die letzten Zeilen im Hinterkopf, dann muss man annehmen, dass man in letzter Tiefe nichts genaue weiß, dass das Wissen des Subjekts nur eine kleine Insel in dem unendlichem Ozean des absoluten Geheimnisses ist.
  
  Nach Rahner ist die existenzielle Frage an den Erkennenden die, ob ihm das kleine Licht mit dem er die unendlich kleine Insel ableuchtet, man nennt es Wissenschaft, ein ewiges sein soll, oder ob er denn den das Meer des unendlichen Geheimnisses mehr liebe. Denn erst wenn man sich der Frage nach dem Fragen und dem Denken des Denkens zuwendet erfährt man sich als "homo religiosus" oder besser noch, als ein freies Wesen für und in Gott.
  
  2.2. Begriffserklärung
  
  Transzendenz ist die Bedingung für die Möglichkeit der Erfahrung, daher ist die Transzendenz vor der Erfahrung gegeben.
  Kategorial ist das Gegenteil der Transzendenz, daher schließt es alles sinnlich erfahrbare ein. Dies ist für Rahner nur dann möglich, wenn die Transzendenz gegeben ist.
  
  Unthematisch heißt, das etwas gewusst wird, es aber gerade nicht bewusst ist. Ein Beispiel dafür, ist die Selbstgegebenheit des Subjekts. Der Mensch ist bei jedem Denken und jedem Handeln Subjekt, ohne dass er sich dieses dafür bewusst macht (bzw. bewusst ist).
  
  A priori ist lateinisch und bedeutet "im vorhinein". In der Erkenntnistheorie heißt a priori, jene Erkenntnis die von aller Erfahrung unabhängig ist.
  
  A posteriori ist das Gegenteil von a priori und bedeutet aus dem Lateinischem übersetzt "im nachhinein". Unter a posteriori versteht man jene Erkenntnis, die ihren Ursprung in der Erfahrung hat.
  
  3. Interpretation und Kritik
  
  3.1. Interpretation
  
  Rahner schreibt am Anfang seiner Arbeit Es kann nicht jeder in einem strengen Sinne Fachtheologe sein und dass Theologie nicht bloß ein nachträglicher Luxus für Fachleute ist. Dies kann leicht zu Missverständnissen führen. Rahner meint damit nicht, dass sein Werk von jedem Christen verstanden werden können soll, sondern die Lehren des Christentums selbst. Er schrieb „Grundkurs des Denkens“ nicht für Laienleser sondern bewusst für Fachtheologen.
  
  Das Hauptthema des Kapitels „Zu einigen Erkenntnistheoretischen Grundproblemen“ ist die Erkenntnis. Hierbei unterscheidet er zwischen transzendentaler Erkenntnis und kategorialer Erkenntnis. Erstere ist für ihn a priori. Er sieht sie als von Gott gegeben.
  Hierin widerspricht er radikal der Evolutionslehre. Diese geht davon aus, dass sich der Mensch in seiner Gesamtheit durch seine Entwicklung erklären lässt (und daher nichts an ihm Gottgeben ist). Dies bedeutet, dass der Mensch, das was er ist nur auf Grund von äußeren Faktoren ist, auf die der Mensch, so wie alle anderen Lebewesen, durch Weiterentwicklung reagiert hat. Dies gilt nicht nur für das äußere Erscheinungsbild, sondern auch für das Innere. Dies macht die Menschenbestimmung von Karl Marx besonders deutlich. Das menschliche Wesen ist kein dem einzelnen Individuum innewohnendes Abstraktum. In seiner Wirklichkeit ist es das Ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse. Dies betrifft natürlich nicht nur die Psyche und den Leib des Menschen sondern auch den Logos. Unter anderem geht Arnold Gehlen davon aus, dass der Mensch deswegen sprechen lernte, weil er ein „Mängelwesen“ sei, dass ohne Sprache nicht überlebensfähig sei.
  
  Diese beiden Positionen sagen kurz zusammen gefasst aus, dass alles was der Mensch ist durch die natürliche Entwicklung (Evolution) bestimmt ist. Dies betrifft auch die Sprache, die Karl Rahner als die Voraussetzung für jene Erkenntnis sieht, die den Menschen vom Tier unterscheidet.
  Diese Erkenntnis ist für Rahner jene die voraussetzt, dass sich der Mensch selbstgegeben ist. Wenn man, so wie die Tiere, sich selbst nicht gegeben ist, dann ist man eins mit der Welt und nicht dazu im Stande Begriffe zu entwickeln, die für Erkenntnis und Wahrnehmung, die sich von der tierischen unterscheidet notwendig ist. Ein Beispiel hierfür ist, dass man einen Aschenbecher nur als solchen erkennen/wahrnehmen kann, wenn man sich bewusst ist, dass dieser von einem getrennt ist, also man nicht mit ihm eins ist. Selbstverständlich ist auch Reflexion über einen selbst, wie sie die Grundlage der Philosophie ist, ohne die Selbstgegebenheit nicht möglich.
  
  Im Gegensatz dazu steht der Realismus, der die Ansicht vertritt, dass Wahrnehmung nichts anderes ist als, dass Sinnesorgane einen Reiz aufnehmen und diesen im Gehirn verarbeiten. Die Schwäche dieser Theorie ist offensichtlich, dass sie nicht erklärt, warum eine Form als diese erkennbar ist.
  
  3.2. Kritik
  
  Ich teile die Meinung Karl Rahners, dass für Erkenntnis, die den Menschen vom Tier unterscheidet Begriffe notwendig sind, denn ohne diese wäre es nicht möglich, das was wir sehen zu verarbeiten. Wir könnten wahrscheinlich wahrnehmen, dass eine Wurst gut riecht und essbar ist so wie ein Hund -, aber wir würden diese, wenn wir sie wahrnehmen, sofort essen, ohne über diese nachzudenken und in weiterer Folge als Wurst und nicht nur als essbar zu erkennen. Damit ist nicht gemeint, dass man jedes Mal, wenn man eine Wurst sieht, jedes mal reflektiert, was diese ausmacht sondern, dass erst wenn wir es geschafft haben einen Gegenstand, in diesem Fall eine Wurst, begriffen zu haben, erst dann einen Begriff (in diesem Fall Wurst) bilden können.
  
  In dem Sinne, dass die Sprache bereits göttlich ist (natürlich könnte man andere Adjektive an dieser Stelle ebenfalls einfügen und damit anderes beweißen ...), hat er auf jede Fall recht, dass die Sprache einen Beweis dafür liefert, dass es Gott gibt. Seine Argumentation ist in sich sehr schlüssig. Obwohl sich für mich das Problem ergibt, dass er bewusst Gott sucht und nicht von alleine an das Ziel kommt, da ich der Ansicht bin, dass wenn man Sprache im oben genannten Sinne nicht als göttlich anerkannt auch zu einem anderen Ergebnis kommen kann, wodurch der „Beweis“ nicht zwingend ist, sondern besten Falls ein Indiz ist.
  
  Mir gefällt der von mir gelesene Rahner Text sehr gut, weil er keine einfache Kost ist. Man muss ihn mehrmals lesen und vor allem ?nach denken? um ihn zu verstehen. Außerdem regt er sehr stark dazu an über ihn zu diskutieren. Ich glaube, dass es erst ihm Diskurs möglich ist den Text richtig zu begreifen.
  
  4. Quellenverzeichnis
  4.1. Literaturverzeichnis
  K. Rahner, Grundkurs des Glaubens, Freiburg/Basel/Wien, 1984
  K. Liessmann, G. Zenaty, Vom Denken ? Einführun in die Philosophie, Wien, 1998
  Karl Rahner Akademie ? Biographie (Prof. Dr. K.-H. Neufeld SJ) vom 13.Jänner 2002 siehe: http://www.kath.de/akademie/rahner/rahner/biograph.htm

  Mehr erfahren
• Nietzsche

  Macintyre, Ben: Vergessenes Vaterland "Nietzsches kleiner Schatten"

  • Pro Neue Aspekte, spannend geschrieben
  • Kontra nix
  • Empfehlung Nein

  Wer sich mit Nietzsche auseinandersetzt, wird früher oder später auch auf seine Schwester stoßen, die sich vor allem dadurch auszeichnete, daß sie seine Werke verfälschte, um sie den Antisemiten für ihre Zwecke schmackhaft zu machen.
  Doch Elisabeth "vollbrachte" noch viel mehr in ihrem Leben: Sie heiratete den Antisemiten Bernhard Förster, mit dem sie in Paraguay ein neues "Vaterland" gründen wollte.
  
  Das Buch von Ben Macintyre berichtet in erster Linie genau davon. Dabei stellt es eine Kombination aus Reisebuch, Kulturgeschichte, philosophisch-kulturkritischer Reflexion und gleichzeitig eine Biographie zum Leben der Elisabeth Nietzsche dar. Zwingend ist es natürlich auch gleichzeitig eine Biographie zu Nietzsche, wenn auch aus einem völlig anderem und neuen Blickwinkel.
  
  Das Buch beginnt mit einem Reisebericht Macintyres, der 1991 nach Paraguay reiste, um zu sehen, was von der 1886 gegründeten Kolonie in Paraguay noch übrig ist. Gibt es sie überhaupt noch? Wissen die Menschen warum sie dort sind? Hängen sie noch den alten antisemitischen Idealen an?
  Macintyre findet tatsächlich die Kolonie!
  
  In den nächsten Kapiteln folgt jedoch zunächst eine ausführliche Biographie Elisabeths. Ihr Leben in Naumburg, ihr Verhältnis zu ihrem Bruder. Von einem Buch wird berichtet, daß 1951 in New York erschien: "My Sister and I". Es soll eine angebliche Biographie Nietzsches darstellen, die er nach seinem Zusammenbruch in geistiger Verwirrung schrieb und die von seinem inzestuösen Verhältnis zu seiner Schwester berichtet. Später gab jedoch ein Berufsfälscher zu, daß er es für Geld in Auftrag geschrieben hatte. Wieder ein Beispiel dafür, welch Schindluder um Nietzsche getrieben wurde!
  
  Ausführlich wird auch von der sich anbahnenden Beziehung zu Förster berichtet und vom Sart, der Durchführung und dem Scheitern des Projektes in Paraguay. Förster nimmt sich schließlich das Leben, als sein Projekt an Geldnot leidet und verunglimpft wird. Nietzsche hielt nichts von Förster. Selbst bei der Hochzeit war er trotz Einladung nicht anwesend.
  Das Buch berichtet auch von Elisabeths Bemühungen, Nietzsches Schriften zusammenzutragen und sein Werk der Öffentlichkeit publik zu machen. Dies gelingt. Plötzlich liest eine breite Masse seine Werke(eigentlich aber ja eher die von Elisabeth, da sie vieles umschrieb, weglies oder einfügte) und man strömt in Scharen in das von Elisabeth gegründete Nietzsche-Archiv in Weimar, in dem Nietzsche von 1897, nach dem Tod seiner Mutter, bis zu seinem Tod 1900 von der Schwester gepflegt und ausgesuchten Gästen vorgeführt wird.
  
  Am Ende greift das Buch die Fragen vom ersten Kapitel auf. Nochmals wird vom Trffen der SIedlernachkommen berichtet und darüber, wie diese ihr Leben verbringen und welchen Idealen sie anhängen.
  
  Das Buch ist ungemein interesant und spannend zu lesen. Für jeden, der sich für Nietzsche interessiert werden sich hier neue Aspekte öffnen. Ich habe das Buch in drei Tagen verschlungen und was voller neuer Informationen. Bisher hat sich kein Buch so intensiv mit dem Einfluß und dem Leben von Elisabeth Nietzsche auseinandergesetzt, obwohl man sie, wenn man sich mit Nietzsche befaßt, nicht außen vorlassen sollte und kann.
  Ich kann das Buch nur wärmstens empfehlen und jedem ans Herz legen, der sich ausführlich mit Nietzsche befassen will!

  Mehr erfahren
• M McBommels

  Das Universum - Dafür reicht der Verstand der Menschen nicht!

  • Pro Bitte den Text lesen!
  • Kontra Bitte den Text lesen!
  • Empfehlung Nein

  Ich bin zwar kein Philosoph, habe mir aber dennoch ein Paar Gedanken gemacht.
  
  Kann sich jemand vorstellen, wie groß das Universum ist? Die Standart Antwort ist "Riesig!"... Aber wie groß ist riesig?
  Der Mensch weiss, oder ist überzeugt davon, das alles ein Anfang und ein Ende hat!
  Doch kann sich irgendjemand von euch vorstellen, dass etwas unentlich ist? - Ich nicht. Mein gesunder (vielleicht auch kranker) Menschenverstand sagt mir, das alles ein Ende hat. Auch das Universum. Doch was kommt nach dem Ende? Es kann doch nicht einfach so irgendwo aufhören? Keiner kann sich das Nichts vorstellen?! Chemiker würden fragen, aus was für einer Substanz das Nichts besteht? Aber dann wäre es ja schon kein absolutes Nichts mehr, da wieder eine Materie vorhanden sein würde.
  Doch ich denke, dass alle diese offenen Fragen die ich in diesem kurzem Teil hinterlasse auch nie geklärt werden können.
  Ich denke, dass wir ein Teil von einem größeren Ganzen sind. Vielleicht sind wir ein kleines Molekül, dass in einer viel größeren Welt existiert. Aber auch diese Welt müsste ja Grenzen haben...
  
  Ich hoffe, dasss ich jeden damit etwas zum Nachdenken angeregt habe. Es sind teilweise irrsinnige Gedanken, - ich weiss das. Aber das ist wohl mehr oder weniger Philosophie.
  >>>ICH WEISS DAS ICH NICHTS WEISS

  Mehr erfahren
• A Abmuaksa

  Einen Helden Liebt jeder

  • Pro +
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Hallo Yopis seid gegrüsst: Dies soll meine philosophische Einstellung wiedergeben:
  
  Die Zeit ist aus dem Takt geraten.Siehe:derHeld kommt,um sie zurecht zu rücken.
  
  *
  
  Der Mensch lebt in die Zukunft,blickt in die Vergangenheit.Die Gegenwart ist stets unerträglich.Das Jetzt - der Augenblick der Existenz - ist voller Leid und Leidenschaft. >>Morgen wird es besser sein - wie in der alten guten Zeit.>der HeldHeld der Sowjetunion>Grosse Männer waren unter uns:die Götter wandelten in unserer MitteMacht hat RechtPepsicola

  Mehr erfahren
• m magicgott

  Von tollen Menschen und Dir...

  • Pro es ist eine Selbstreflexion
  • Kontra ...naja, es ist eben eine Selbstreflexion
  • Empfehlung Nein

  Von tollen Menschen & Dir
  
  Ich habe heute einen Menschen kennengelernt, den es so eigentlich nicht geben dürfte. Er kann nichts dafür, aber eigentlich müßte man ihn hassen. Man kennt das Gefühl, wenn jemand den Raum betritt und plötzlich, nur durch seine bloße Anwesenheit alle, aber auch wirklich alle Aufmerksamkeit auf sich zieht. Egal, ob es die Freundin ist oder Bekannte, einfach jeder hängt an seinen Lippen, und wenn er nichts sagt, dann wirkt er nur durch seine bloße Anwesenheit im Raum so, daß ich mich so unendlich klein fühle und um eine Erdspalte oder sonst etwas flehe, in dem ich mich verkriechen könnte.
  Oh ja, jetzt kommen so Sprüche wie: "Der ist nicht unbedingt besser als Du."
  Oder noch besser : "Er mag zwar Ausstrahlung haben, aber als Person, sagt das nichts über ihn aus."
  Vergeßt es! Nett gemeinte Sprüche helfen in so einer Situation nicht ansatzweise. Die Köpfe nicken bei seinen Äußerungen und Kommentaren, "stimmt" oder "ganz genau" , die zeigen, wie sehr es dieser Mensch versteht, die Leute in seinen Bann zu ziehen. In diesen Momenten fragst Du Dich, wieso Du überhaupt existierst. In solch einem Moment würde es keinen Unterschied machen, ob Du noch da oder auch nie existent gewesen bist. Wie neidisch man auf so eine Person sein kann.
  
  Alles was man bis jetzt gemacht hat oder wofür man selber steht, jede kleinste positive Seite an einem selbst, hat dann keine Bedeutung mehr und man fragt sich unwillkürlich, was man die letzten 21 Jahre eigentlich gemacht hat ? so viel kann es nicht gewesen sein. Man wünscht sich dann, auch so frei sprechen zu können, wenigstens ein wenig so rhetorisch gewandt zu sein, wie er und eins steht außer Fage: man würde auch gerne so unverschämt gut aussehen. Es ist, als wenn man seiner eigenen Nemesis direkt ins Auge blickt.
  Er kann sich den Schädel kahl rasieren und alle im Raum befindlichen Personen würden dies als Ausdruck seiner Persönlichkeit bewerten, was diesen Menschen noch unendlich viel interessanter machen würde. Denkt man darüber nach dies selbst zu machen, so stellt man sofort fest, daß man sich selber gerade dies nicht leisten kann, denn man ist selbstverständlich kahler auf dem Kopf als er und würde sich noch mehr zu einer Witzfigur machen, als man ohnehin schon ist.
  
  In solchenMomenten ist die Welt einfach nicht gerecht oder anders - die Welt ist nie gerecht, aber in so einem Moment kommt es der Welt nur darauf an, Dir zu zeigen, wie jämmerlich Deine Versuche sind, Dich in irgendeiner Weise zu positionieren. Und trotzdem versuchst Du, Dich auf irgendeine Weise in das Gespräch miteinzubringen, obwohl Du genau weißt, daß Du auf verlorenem Posten stehst und Du Dich durch jede noch so intelligente Äußerung nur ins Abseits stellt, denn gegen ihn kommst Du einfach nicht an. In solchen Momenten fragst Du Dich, ob es irgendetwas gibt, mag es auch noch so unwesentlich sein, in dem Du besser bist als er. Denke nicht weiter darüber nach, es ist zwecklos! Mit jedem Gedanken wird Dir Deine eigene Unzulänglichkeit nur noch deutlicher und Du kommst zu dem Schluß´, wenn es so etwas wie Montagsautos auch bei Menschen gibt, die übervoll an Mängeln sind, egal wie oft man sie in Reparatur schickt, wenn es so etwas auch bei Menschen gibt, - dann bist Du der einzige Wagen, der an diesem Tag hergestellt worden ist.
  
  Und in diesem Bewußtsein, dem Wissen um Deine eigene Schlechtigkeit, gerätst Du unweigerlich in Panik. Wie ein angeschossenes Tier machst Du Dinge, die zum Scheitern verurteilt sind, noch bevor Du sie begonnen hast. Du lächelst schief an den falschen Stellen, Du pflichtest Kommentaren bei, die keiner Reaktion bedürfen und erntest dafür nur Mißfallen. Deine Freundin ?beschenkt? Dich mit einem gequälten Lächeln, von dem Du direkt weißt, daß es nur aus Mitleid entstanden ist und sie im Moment mit dem Gedanken spielt, ob Du denn heute wirklich hier sein mußt ,oder ob Du nicht vor dem Fernseher eine bessere, oder für sie weniger peinliche Figur abgeben würdest, sofern dies denn jemals möglich sein könnte. Es ist der blanke Hohn, daß solche Menschen wirklich alles haben, von dem Du nur träumen kannst. Natürlich sieht er besser aus als Du. Selbstverständlich hat er viel Geld, eine wirklich verbotene Wohnung und so unendlich bessere Zukunftsaussichten. Sein Körper schreit förmlich heraus, daß er es jeder Frau in diesem Raum um ganze (Erfahrungs-) Ebenen besser besorgen könnte, als Du, und Du zweifelst keinen Augenblick daran.
  
  Jetzt werden Dir auf einmal die Blicke bewußt, die er Deiner Freundin schenkt und Du wirst langsam wirklich unsicher. Charmant ist sein Lachen, weltmännisch sein Auftreten und so einfühlsam. Wenn Du einmal so einfühlsam wärst, würde sich jeder Sorgen machen, Du seist schwul. Er hat eine makellose Haut, bei der Du Dich fragst, was für einen Mist Du anscheinend immer ißt. Du würdest nie so eine Haut haben, selbst wenn Du sie wechseln könntest. Na klar, kennt er so unendlich viele wichtige Menschen, von denen Du noch nie gehört hast, der ganze Raum aber beeindruckt ist. Du könntest auf einem Papierflieger zum Mond fliegen und das einzige, was Du hören würdest ist, daß er schon da war ? zu Fuß. Alles, was er an seinem Körper trägt, scheint wie für ihn gemacht; als wenn er eine Maßpuppe wäre, an der diese Kleidung für ihn entworfen wurde. Dann blickst Du an Dir selber herunter und stellst fest, daß die Fetzen, die Du in diesem Moment trägst, und von denen Du gerade vorhin noch dachtest, sie könnten von den kleinen und den noch viel zahlreicheren großen Fehlern ablenken und stellst fest, daß er sich damit seine Schuhe putzen kann, wenn er sich seine Schuhe überhaupt selbst putzt. Natürlich putzt er sich seine Schuhe selbst und es ist mit Sicherheit ein dermaßen hocherotischer Akt, wie Du ihn in den eindeutigsten Situationen nicht erlangen würdest. Wenn sich so eine Person über den Kopf streicht oder sich am Bauch kratzt, dann siehst Du in allen weiblichen Augen in diesem Raum, wie sehr sie sich wünschen, ihm diese Last abzunehmen.
  Du merkst dann, wie weit Du vom Urtyp des Mannes entfernt bist, so wie Jahrtausende der Evolution Dich zum Weichei gemacht haben, welches Du bist ,und daß dieses bezaubernde Testosteronmonster nur mit dem Finger schnippen müßte, um Wogen der Paarungsbereitschaft auszulösen. Natürlich würde er dies nicht tun, er agiert viel lieber mit Blicken. Blicke, die, wenn sie Deine Freundin treffen, eine unbändige Wut auf Dich selber auslösen. Du hättest Jahre Zeit gehabt, Dich in Konversationskursen, Krafträumen und Literaturklubs auf diesen Moment vorzubereiten um wenigstens symbolischen Widerstand gegen diesen Inbegriff von Verlangen, Lust, Intellekt und Liebenswürdigkeit zu üben.
  Aber so, sitzt Du nur hoffnungslos verloren auf Deinem Platz und betest, daß der Abend vorbei geht und Deine Freundin nicht völlig Deine Anwesenheit vergißt und dann mit ihm verschwindet. Deine Gedanken springen von Gift bis zum Keislaufkollaps und Du kommst durch irgendeinen unerklärlichen Gedankengang zu dem Schluß, daß nur die massive Mischung von diesen beiden Situationsauslösern, wirklich Deine Rettung bedeuten könnte. Dir vielleicht sogar wieder etwas von der Aufmerksamkeit, die Du heute abend ab einem gewissen Zeitpunkt eben nicht mehr gehabt hast, doch zurückgeben könnte. Und dann sagst Du Dir, wie jämmerlich dieser Gedanken ist, denn Du kannst doch nicht ernsthaft annehmen, dein Zusammenbruch würde Dir helfen.
  Es wären vielmehr Hindernisse in diesem Raum erntfernt, welche die Situation momentan noch halbwegs geordnet halten (sonst wäre Deine Freundin längst mit ihm auf und davon).
  
  Und wenn dann der Abend vorbei ist und völlig am Ende - aber eben noch am Leben - bist, wenn Du Dir dann noch anhören kannst, diese beneidenswerte Person sei ja mit Abstand einer der Besten, dann fagst Du Dich, auf welchem Platz Du denn - wenn überhaupt - erwähnt werden wirst und hälst diese Reihenfolge für sehr, sehr beängstigend. Dann schaust Du Dich im Raum nach einer versteckten Kamera um und kommst nicht auf den Namen von dem Land, in dem sich gerade Millionen von Fernsehzuschauern über Deine jämmerliche Vorstellung kaputtlachen - live!
  
  Das Problem dabei ist nur, es ist keine Kamera da, der Abend war keine Inszenierung ? und Du bist wirklich so arm dran. In solch´einem Augenblick fragst Du Dich dann, was für unbeschreibliche Dinge Du in Deinem früheren Leben verbrochen haben mußt, um es auf diese Weise zurückzubekommen. Wenn es jemals einen Moment gibt, in dem man sich eine Umtauschmöglichkeit für sein eigenes Modell wünschen könnte, wäre es dieser Moment, und Du mußt damit klarkommen, daß Du nie Porsche, sondern immer nur ein gebrauchter Kleinwagen sein wirst.
  
  Ein schönes Leben noch, Du armer Wicht!
  
  (c) magicgott/magicfuchs

  Mehr erfahren
• A Alexia

  Was ist Philosophie?

  • Pro Die Philosophie läßt einen über Dinge nachdenken, die man sonst für selbstverständlich hält.
  • Kontra Manche Menschen gucken verständnislos,wenn man eine Philosophische Frage stellt.
  • Empfehlung Nein

  Zur Einführung soll gesagt sein, dass Philosophie im Ursprünglichen Weisheits- oder Wissenslehre bedeutet.
  Der Begriff Philosophie geht auf Heraklit und Herodot zurück. Nach Heraklit soll Pythagoras sich als philosophos bezeichnet haben
  Heute bezeichnet man als Philosophie jede theoretisch begründete Anschauung vom Weltganzen, der Stellung des Menschen im Weltganzen, der Werte, der Erkenntnis- und Handlungsmöglichkeiten des Menschen sowie seiner Rechte und Pflichten.
  Die Fragen nach dem Rahmen der Betrachtung dieses Themas und die Fragen nach der Gültigkeit von Argumenten und Theorien sind philosophischer Natur.
  Einzelwissenschaften sind die Teilwissenschaften, die man in der Philosophie braucht. Philosophiert man beispielsweise über das Leben und warum alles wächst, benötigt man als Einzelwissenschaften die Bilologie und die Mathematik (zur Wachstumsberechnung). Philosophiert man über Gott und die Kirche bestehen die Einzelwissenschaften aus Religion und Psychoanalyse (damit man wenigstens einen Einblick darin hat, was die Menschen in der Kirche sehen, bzw. was sie von Gott glauben und was sie von ihm erwarten). Somit sind die Einzelwissenschaften betrachtungsabhängig - und nötig, um das Grundwissen zum Philosophieren zu schaffen.
  
  Weisheits- oder Wissenslehre:
  
  Zuerst hat Platon die Philosophie als Wissenschaft bestimmt.
  Der Philosoph steht zwischen dem Unwissenden und dem (absolut) Wissenden.
  
  Die Philosophie ist der Erwerb des Wissens.
  Auch Aristoteles betrachtet die Philosophie als Wissenschaft.
  Philosophie ist Wissenschaft der Wahrheit.
  
  Die Stoiker und Epikureer weisen der Philosophie neben ihrer theoretischen Aufgabenstellung eine praktische Bedeutung zu.
  Die Philosophie bestimmen die Stoiker als Streben nach Tüchtigkeit und Tugend.
  
  Epikur bestimmt die Philosophie als vernunftvolles Streben nach Glückseligkeit.
  
  Unter dem Einfluß von Thomas von Aquin, wurden Philosophie und Theologie miteinander versöhnt und schließlich als identisch betrachtet.
  
  Nach Paracelsus ist die Philosophie vollendete Erkenntnis der Dinge und Erkenntnis der unsichtbaren Natur.
  Nach Patrizzi ist Philosophie Streben nach Weisheit.
  
  Nach Hobbes ist die Philosophie Erkenntnis der Dinge aus ihren Ursachen und Gründen.
  Locke versteht unter Philosophie die wahrhafte Erkenntnis der Dinge.
  
  Nach Kant ist es die Aufgabe der Philosophie, Begriffe, die als verworren gegeben sind, zu zergliedern, ausführlich und bestimmt zu machen. Vier Fragen machen das Feld der Philosophie aus:
  Was kann ich wissen? - Was soll ich tun? - Was darf ich hoffen? - Was ist der Mensch?
  Die erste Frage beantwortet die Metaphysik, die zweite die Moral, die dritte die Religion, und die vierte die Anthropologie..
  Durch die Philosophie erhalten die Wissenschaften Ordnung und Zusammenhang.
  
  Für Fichte ist die Philosophie eine Wissenschaft, die das, was wir mit unserer Vernunft nicht begreifen können, durch Nachdenken und Logik wenigstens Ansatzweise zu erklären versucht.
  
  Nur um einiege Definitionen von Philosophen niederzuschreiben.

  Mehr erfahren
• P Philosophix

  Mathematik

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Es sind nicht meine Werke, aber ich habe sie mal für Euch zusammengetragen in der Hoffnung, dass Ihr Euch daran erfreut...!!!
  
  Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, dass die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist.
  (Stanislaw Jerzy Lec)
  
  So kann also die Mathematik definiert werden als diejenige Wissenschaft, in der wir niemals das kennen, worüber wir sprechen, und niemals wissen, ob das, was wir sagen, wahr ist.
  (Bertrand Russell)
  
  Jede mathematische Formel in einem Buch halbiert die Verkaufszahl dieses Buches.
  (Stephen Hawking)
  
  Die Zahl ist das Wesen aller Dinge.
  (Pythagoras von Samos)
  
  Schon die Mathematik lehrt uns, dass man Nullen nicht übersehen darf.
  (Gabriel Laub)
  
  Seit die Mathematiker über die Relativitätstheorie hergefallen sind, verstehe ich sie selbst nicht mehr.
  (Albert Einstein)
  
  Gleichungen sind wichtiger für mich, weil die Politik für die Gegenwart ist, aber eine Gleichung etwas für die Ewigkeit.
  (Albert Einstein)
  
  Es gibt keinen Königsweg zur Mathematik.
  (Euklid)
  
  Wer die Geometrie begreift, vermag in dieser Welt alles zu verstehen.
  (Galileo Galilei)
  
  Das Buch der Natur ist mit mathematischen Symbolen geschrieben.
  (Galileo Galilei)
  
  Mathematik ist eine Bedingung aller exakten Erkenntnis.
  (Immanuel Kant)
  
  In der Politik ist es wie in der Mathematik: alles, was nicht ganz richtig ist, ist falsch.
  (Edward Kennedy)
  
  Die Mathematik allein befriedigt den Geist durch ihre außerordentliche Gewissheit.
  (Johannes Kepler)
  
  ----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2002-03-11 17:58:33 mit dem Titel Philosophie über die Zukunft
  
  Wieder mal von den verschiedensten Menschen und von mir zusammengetragen:
  
  Das beste an der Zukunft ist vielleicht der Umstand, daß immer nur ein Tag auf einmal kommt.
  (Dean Acheson)
  
  Zukunft ist etwas, das die Menschen erst lieben, wenn es Vergangenheit geworden ist.
  (William Somerset Maugham)
  
  Keine Zukunft vermag gutzumachen, was du in der Gegenwart versäumst.
  (Albert Schweitzer)
  
  Zukunftsforschung ist die Kunst, sich zu kratzen, bevor es einen juckt.
  (Peter Sellers)
  
  Von der Zukunft hängt ab, wer nicht versteht, in der Gegenwart zu wirken.
  (Lucius Annaeus Seneca)
  
  Die Zukunft kommt in Raten, das ist das Erträgliche an ihr.
  (Alfred Polgar)
  
  Zukunft ist die Zeit, in der man die ganze Vergangenheit kennen wird. Solange man die Vergangenheit nur teilweise kennt, lebt man in der Gegenwart.
  (Gabriel Laub)
  
  Wer in der Zukunft lesen will, muß in der Vergangenheit blättern.
  (André Malraux)
  
  Wir hoffen immer auf den nächsten Tag, wahrscheinlich erhofft sich der nächste Tag einiges von uns.
  (Ernst R. Hauschka)
  
  Wir alle sollten uns um die Zukunft sorgen, denn wir werden den Rest unseres Lebens dort verbringen.
  (Charles F. Kettering)
  
  Zukunft: jene Zeit, in der unsere Geschäfte gut gehen, unsere Freunde treu sind und unser Glück gesichert ist.
  (Ambrose Bierce)
  
  Ich denke niemals an die Zukunft. Sie kommt früh genug.
  (Albert Einstein)
  
  Kein weiser oder tapferer Mann legt sich auf die Schienen der Geschichte und wartet, daß der Zug der Zukunft ihn überfährt.
  (Dwight David Eisenhower)
  
  Wer von den ungewissen Ereignissen der Zukunft nichts erhofft und nichts befürchtet, ist wahrhaft klug.
  (Anatole France)
  
  Das Merkwürdige an der Zukunft ist wohl die Vorstellung, daß man unsere Zeit einmal die gute alte Zeit nennen wird.
  (Ernest Hemingway)
  
  ----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2002-03-29 01:11:47 mit dem Titel Meinungen (von bekannten Menschen)
  
  Ich fand, dass das ganz zu yopi passt, da es hier ja eindeutig um Meinunugen geht!
  
  Viel zuviel Wert auf die Meinung anderer zu legen ist ein allgemein herrschender Irrwahn.
  (Arthur Schopenhauer)
  
  Unsere Meinungen: Die Haut, in der wir gesehen werden wollen.
  (Friedrich Nietzsche)
  
  Alle Ketten der Meinung sind für mich zerbrochen; ich kenne nur die Ketten der Notwendigkeit.
  (Jean-Jaques Rousseau)
  
  Nichts kann mehr zu einer Seelenruhe beitragen, als wenn man gar keine Meinung hat.
  Georg Christoph Lichtenberg)
  
  Verfallen wir nicht in den Fehler, bei jedem Andersmeinenden entweder an seinem Verstand oder an seinem guten Willen zu zweifeln.
  (Otto Fürst von Bismarck)
  
  Meinungen sind wie Grundstücke: Erstens sind sie zu teuer, und zweitens kann man nicht immer darauf bauen.
  (Dieter Hildebrandt)
  
  Wenige sind imstande, von den Vorurteilen der Umgebung abweichende Meinungen gelassen auszusprechen; die meisten sind sogar unfähig, überhaupt zu solchen Meinungen zu gelangen.
  (Albert Einstein)
  
  Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom.
  (Albert Einstein)
  
  Man führt nicht mehr genug Selbstgespräche heutzutage. Man hat wohl Angst, sich selbst die Meinung zu sagen.
  (Jean Giraudoux)
  
  Wer seine Meinung nie zurückzieht, liebt sich selbst mehr als die Wahrheit.
  (Joseph Joubert)

  Mehr erfahren
• g giwdul

  Der Sinn des Lebens?!???

  • Pro Die Suche hält den Geist wach.
  • Kontra Man muß sehr vorsichtig sein, um sich nicht in einen Wahn zu verlaufen.
  • Empfehlung Nein

  Diese Frage beschäftigt seit bestehen der denkenden Menschheit m.E. jedermann. So natürlich auch mich und ich selbst bezeichne mich hier einmal als ein ewig Suchender (das wir alle sind).
  
  Schon in frühester Kindheit habe ich damit begonnen mich mit dieser Frage zu beschäftigen und darauf eine Antwort zu finden. Ich habe die div. Weltreligionen studiert, viele Philosophen wie z.B. Schopenhauer, Kant usw. gelesen, teilweise sogar mehrfach um das zu verstehen, was sie versuchten uns darzulegen.
  
  Nach einiger Zeit kam ich zu der Einsicht, daß die Bibel eines der besten Philosophiebücher überhaupt ist. Geschrieben von den größten Philosophen dieser Welt. Das soll nicht heißen, daß ich irgendeiner Glaubensrichtung besonders anhänge, ganz im Gegenteil. Das dürfte aber hier keine Bedeutung haben. Hier soll es um den Sinn des Lebens gehen. Um wie bereits eingangs gesagt möchte ich hier meine Einstellung dazu darlegen. Dazu vorab einige Erläuterungen.
  
  Schon Schopenhauer hat in seiner Abhandlung „Die Welt als Wille und Vorstellung“ von Roß (den Willen) und Reiter (den Verstand) gesprochen. Auch ich finde diese Definition als mehr als treffend. Und ich möchte weiterführen und den Willen als unser Unterbewußtsein sowie den Verstand als unser Oberbewußtsein bezeichnen.
  
  Beginnen möchte ich mit den Oberbewußtsein, welches wir benötigen um uns gegenseitig zu verstehen und in unserer Umwelt, welche uns das Gehirn so sehen läßt wie wir sie sehen, zurecht zu finden.
  
  Geboren werden wir nur mit den Willen, das Oberbewußtsein wächst erst mit uns heran, dieses wiederum benötigt der Wille(das Unterbewußtsein) um zu lernen, den das ist das ureigenste Ziel, dafür benötigt dieser Wille uns Menschen. Das Unterbewußtsein schläft nie, es hält unseren Lebenskreislauf konstant während des Schlafes, während der Erholungsphase des Körpers und auch des Oberbewußtseins. Unser Unterbewußtsein überwacht alle wichtigen Körperfunktionen, selbst in einer tiefen Narkose ist es vorhanden und überwacht den Körper.
  Dieses Unterbewußtsein dürfte auch das sein, was so manche lapidar als Seele bezeichnen, es kann nicht sterben, sondern wie bereits gesagt wird immer wieder als von uns als Wille bezeichnet geboren. Das Unterbewußtsein selbst hat alle seine Erfahrungen gespeichert, kann und wird sich aber den Oberbewußtsein nie offenbaren. Ich vermute einmal, falls dies geschehen würde, würde das Oberbewußtsein, der Verstand verrückt werden, da er die Masse an Informationen nicht verkraften kann. Gut ab und an geschieht ein „Miniaustausch“ im Traum.
  
  Ich könnte hier noch stundenlang schreiben, will dies aber unterlassen. Ich hoffe, daß die obigen Erläuterungen so wie sie gemeint sind verstanden werden, als kleine Einleitung um den Sinn des Lebens zu verstehen. Gut ich konnte leider nur etwas an der Oberfläche kratzen, da es auch nicht zu umfangreich werden soll.
  
  Der Sinn des Lebens ist also zu lernen und nochmals zu lernen unsere Kinder werden nur mit den Willen geboren und der Verstand wächst somit unvorbelastet genau in die Situation hinein in welcher wir uns gerade befinden und kann an den Bausteinen weiterarbeiten um das Ziel zu erreichen.
  
  Doch was soll oder wird dieses Ziel sein?
  Es dürfte dies sein. Das wir das wieder werden, was wir einmal waren, daß der Wille, unser Unterbewußtsein wieder nach Hause findet um sich mit seinesgleichen wieder zu verbinden. Dazu benutzt er uns als Kommunikationsmittel ja als seine Skalven. Der Verstand denkt zwar er ist frei und ungezwungen, jedoch geht das Pferd(sprich der Wille, das Unterbewußtsein) durch zeigt sich wie schwach eigentlich der Verstand ist, ist er doch nur ein Mittel zum Zweck.
  
  Ich hoffe sehr, ich habe euch mit diesen Ausführungen, welche leider nicht sehr weit in die Tiefe gehen konnten (aus Platz und Zeitgründen), nicht zu sehr gelangweilt und würde mich über Eure Kommentare dazu sehr freuen.
  Diese Meinung ist auch bei Griasdi (unter giwdul) und bei ciao (unter lfi-tir) zu finden, dort schreibe ich auch.

  Mehr erfahren
• G Garlin

  Mal etwas anderes...

  • Pro Es gibt viele Gläubige, bestimmt auch hier bei Yopi
  • Kontra Auch wenn ich nicht an Gott glaube, verurteilen sollte man es nicht :-)
  • Empfehlung Nein

  Guten Tag!
  
  Ich tippe hier für meine Mutter ein paar Tischgebete zusammen und wollte sie euch nicht vorenthalten.
  Auch wenn ihr keinen Glauben habt (so wie ich) sollte man Religion jedoch nicht verurteilen!
  
  Vielleicht hat ja jemand Verwendung dafür:
  
  Tischgebete
  
  Jedem Tier gibst du zu essen,
  jede Blume trinkt von dir.
  Hast auch unser nicht vergessen
  guter Gott wir danken dir.
  
  Herr, wir haben genug zu essen;
  Lass uns die Hungernden nicht vergessen!
  Hilf auch den Armen in ihrer Not.
  
  Gott, du hast uns satt und fröhlich gemacht.
  Wir danken dir.
  Hilf uns, dass wir nicht vergessen,
  mit denen zu teilen,
  die nicht so viel haben wie wir.
  
  Alles Gute kommt von dir o Herr.
  Segne diese Speisen!
  Segne auch die, die uns das Essen bereitet haben.
  
  Für das Essen dank ich dir,
  Herr, du bist so gut zu mir.
  
  Auf dem Felde wächst das Brot,
  bewahrt vor Hunger und vor Not.
  dankbar wollen wir es essen
  und die Armen nicht vergessen.
  
  MFG Garlin

  Mehr erfahren
• d dsvgirl

  poem

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Some people say sex is no good without love.
  
  So what would love be without hate?
  Can hate become friendship?
  Does friendship last a whole life?
  Is your life more sleep or more work?
  Why do people work instead of play games?
  
  Think about it & enjoy your life!
  
  Dieses Gedicht "musste" ich mal in der Schule schreiben... ich find, dafür, dass es net freiwillig war (wenn man unter Druck is, wird's ja meistens scheiße), is es recht gut geworden. Vielleicht bring ich damit ja ein paar Leute zum Nachdenken, was man aus seinem Leben machen kann!?

  Mehr erfahren
• L LukasKru

  Liebeskummer

  • Pro Das Ziel
  • Kontra Dauert recht lange
  • Empfehlung Nein

  Ich versuche hier eine kleine positivität fur Leute mit Liebeskummer abzugeben. Vielleicht klappt es nicht, aber schaden wird es auf keinen Fall.
  
  Meine Geschichte
  Ich hatte ca. 1,5 Jahre extremen Liebeskummer. Alle sagten vergiss sie, es wird schon besser werden und all diese Sachen die ihr bestimmt ebenso kennt. Aber ich wollte sie nicht aufgeben, ich konnte auch irgendwie nicht. Ich habe Monatelang geweint, mich dit depressiver Musik noch tifer in dieses Gefühl gesteigert. Und ich glaube das man dadurch die ganze Sache von vorne bis Hinten verarbeitet. Mag es auch Jahre dauern, aber nach dieser Zeit ist man durch und wird von diesem Gefühl nie wieder belästigt.
  Nun, nach dieser Zeit kam sie zu mir zurück. Sie hat einfach erkannt dass wir zusammen gehören. Nun bin ich glücklichst mit ihr zusammen.
  
  Fazit
  Jeder sollte seinen eigenen Weg gehen und wissen wo schluss ist. Man sollte sich aber auf keinen Fall von anderen etwas vorschreiben lassen. Ihre Meinung in seine Entscheidungen einfliessen lassen, natürlich, sich von ihnen manipulieren lassen, auf keinen Fall.
  Jeder weiss am besten was das beste für ihn ist, so etwas fühlt man einfach, manche nennen dieses Gefühl kurz Intuition, und am Ende erwartet einen vielleicht das, wofür man so lang gelitten hat..
  Man sollte sich den Liebeskummer aber auf keinen Fall irgendwie aufzwingen. Wenn er kommt dann kommt es halt, wenn man ihn geniessen will solte man es auf alle Fälle tun, das tut gut.
  
  Aber eines ist gewiss, es wird wirklich besser!

  Mehr erfahren