Luther (DVD)

aus 12 Bewertungen

• 5 Sterne — nur diese anzeigen 50 %
• 4 Sterne — nur diese anzeigen 25 %
• 3 Sterne — nur diese anzeigen 8 %
• 2 Sterne — nur diese anzeigen 0 %
• 1 Sterne — nur diese anzeigen 17 %

Erfahrungsberichte zum Luther (DVD)

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert.

• HEIDIZ

  der Reformator

  • Pro siehe Text
  • Kontra siehe Text
  • Empfehlung Ja

  Fazit Zusammenfassend gibt es hier 100 Punkte zu vergeben, sowohl für die Starbesetzung als auch für Kostüme und Ausstattung. Super gestalteter Historienfilm. Spannend von Anfang bis Ende. Einfach genial und sehr zu empfehlen.

  Luther 30.10.2003, USA / Deutschland, 121min
  
  Ich habe diesen eigentlich im Kino bzw. auf DVD zu sehenden Film am Reformationstag über MDR geschaut, da er mir im Kino damals entgangen ist und DVD`s kaufe ich mir in der Regel nicht, da ich solche Filme einmal schaue und das reicht mir dann auch.
  
  Ich war ein wenig irritiert von der im Hintergrund ständig sprechenden Frauenstimme, die, wie ich dann im Laufe des Films mitbekommen habe, für Blinde den Film erklärt hat. Dies war schon ziemlich irritierend, aber ich habe mich trotzdem durch den Film gekämpft und habe versucht, für mich diese Hintergrundstimme wegzudenken, was nicht einfach war, aber die Handlung und der historische Hintergrund haben mich halt so interessiert und fasziniert.
  
  Schauspieler:
  
  Joseph Fiennes als LUTHER in der Hauptrolle des Dramas:
  Seit seinen beiden Rollen in "Shakespeare in Love" und Elizabeth gehört er zu den gefragtesten Darstellern des internationalen Films.
  Fiennes wurde am 26. Mai 1970 in Salisbury, Wiltshire geboren. Seine Schulzeit verbrachte er in West Cork in Irland. Er besuchte die Guildhall School of Music and Drama und spielte nach Ende seines Studiums bei mehreren Theaterproduktionen mit.
  
  Sir Peter Ustinov als Friedrich der Weise zeigt in dieser Rolle mal wieder welch exellenter Schauspieler er ist, er spricht 8 Sprachen. Er wurde am 16. April 1921 in London geboren. Mit 17 Jahren spielte er seine erste Hauptrolle, mit 24 verkaufte er sein erstes Theaterstück, ein Jahr später inszenierte er seinen ersten Film "School for Secrets". Er ist einfach genial zu nennen, ein sehr vielseitiges Talent. Und nicht allein durch seinen künstlerischen Esprit und sein schauspielerisches Talent ist der Lutherfilm das geworden, was er ist, ein wahrhaft historischer Film der Extraklasse.
  
  Jonathan Firth als Girolamo Aleander, diese Rolle wurde ihm wohl auf den Leib geschneidert.
  Er fühlt sich super in die Rolle ein und füllt diese mit seiner ganzen Kraft aus. ER spielter bisher zahlreiche Rollen im englischen Fernsehen, darunter in der herausragenden Miniserie "Middlemarch". Er machte eineAusbildung an der Central School of Speech and Drama in London.
  
  Uwe Ochsenknecht als Papst Leo X. hat eine etwas kleinere Rolle, die er aber mit Bravur meistert. Er macht schon an Bord von Wolfgang Petersens "Das Boot" auf sich aufmerksam, der ganz große Durchbruch kommt dann mit Doris Dörries "Männer". Ich finde Ochsenknecht ist ein sehr großer deutscher Schauspieler der heutigen Zeit.
  
  Claire Cox spielt die Katharina von Bora
  Sie ist Mitglied der Royal Shakespeare Company, ihre Interpretation der Portia in Shakespeares "Julius Caesar" wurde 2000 mit der Nominierung für den Charleson Award belohnt.
  
  Alfred Molina als Johann Tetzel Geboren wurde er am 24. Mai 1953 in London; sein Vater war Spanier, seine Mutter Italienerin. Er besuchte die Londoner Guildhall School of Music and Drama. Vielleicht kennen ihn einige aus dem Kinofilm "Jäger des verlorenen Schatzes".
  Ich finde er ist ein sehr vielseitiger Schauspieler, was er auch in dieser Rolle wieder beweisen tut.
  
  Bruno Ganz als Johann von Staupitz wurde am 22. März 1941 in Zürich geboren. Er geht 1962 nach Deutschland. Für seine Hauptrolle in "Die Marquise von O..." wird er 1976 mit dem Filmband in Gold ausgezeichnet. Er zeigt auch hier in diesem Film wieder seine Ader für die Feinheiten, die man mit Mimik und Gestik ausdrücken kann. Ich finde, er hat seine Rolle einmalig gemeistert.
  
  Eric Till
  Camille Thomasson
  Bart Gavigan
  
  Wie ich finde ist diese Besetzung super gewählt worden, die Schauspieler füllen ihre Rolle sehr gut aus. Sie haben sich in diese Zeit hineinversetzt und bringen das geschichtliche Thema brisant und einfühlsam rüber. Alle Schauspieler haben in der ganzen Vielfalt ihres Könnens massiv dazu beigetragen, diesen Film so groß werden zu lassen.
  
  Die Kostüme sind einmalig für diese Zeit klasse gewählt. Der Betrachter fühlt sich in diese Zeit hineinversetzt und auch die Drehorte sind so gewählt und gestaltet, wie es einfach besser nicht hätte gemacht werden können.
  
  Zur Person LUTHER:
  
  Ich finde Luther, die Person, war für ihre Zeit sehr weit voraus, er hat wirklich die Welt verändert. Wenn man sich ein wenig mit dieser Person beschäftigt, dann ist dieser Mann wirklich etwas besonderes gewesen.
  
  http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther
  Hier könnt ihr die wichtigen Infos zu Luther rausziehen, wenn ihr Interesse habt.
  
  Zum Inhalt des Films:
  
  Der Inhalt des Films gibt das Leben Luthers wieder. Er beginnt 1505 in Erfurt, als Luther sich entschließt, Mönch im Augustiner-Kloster zu Erfurt zu werden, weil ihn ein Blitz verfehlt. Er geht weiter mit seinem Theologiestudium und es werden alle weiteren Lebens und Wirkensstätten Luthers beleuchtet. Ich möchte jetzt hier nicht Luthers Biografie aufführen.
  
  Zusammenfassend zu diesem Geschichtsepos möchte ich sagen, das dieser Film von Anfang bis Ende wirklich Geschichte pur ist. Wie gesagt, haben die Schauspieler einen großen Anteil daran, das er so gut geworden ist. Der Film hat 20 Millionen Euro gekostet, was ja nicht billig ist. Das 16. Jahrhundert wird nicht nur durch die Schauspieler sondern auch durch die tollen Kostüme lebendig. Das Mittelalter wird durch die gewählten Drehorte und deren Ausstattung zum Leben erweckt. Ich finde, dass sowohl Besetzung als auch Ausstattung des Films volle Punktzahl verdient haben.
  
  Man schaut sich den Film an, ist fasziniert und lernt auch noch was dazu. Geschichtlich ist dieser Film wie ich finde sehr wertvoll.
  Meine Tochter hat ihn sich in der Schule angesehen und ich finde, das dieser Film es wirklich wert ist, in den Schulen im Zuge des Gesichtsunterrichtes oder auch des Religionsunterrichtes einbezogen zu werden.
  
  Abschließend noch ein Zitat von Luther:
  Allein der Glaube ist des Gewissens Friede. (Martin Luther)
  
  Eure HEIDIZ
  Danke für`s Lesen, Bewertern und ggf. Kommentieren
  Fazit: sehr zu empfehlen, Spannung und Geschichte PUR

  Mehr erfahren
• M Montipora

  Luther

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  „Kann ich jetzt bitte mein Geschenk haben?\" Mit zitternden Händen nimmt Kurfürst Friedrich der Weise alias Sir Peter Ustinov das ins Deutsche übersetzte Neue Testament von Martin Luther entgegen. Als er begierig darin zu lesen beginnt, huscht ein Lächeln über sein Gesicht. Und auch auf den Gesichtern derer, die angespannt nach vorn, auf die Leinwand schauen, machen sich Anzeichen von Freude breit. Zu überzeugend wirken Joseph Fiennes und Sir Peter Ustinov, die beiden herausragenden Schauspieler dieses Films. Während Fiennes Emotionalität und Dramatik verkörpert, er immer wieder zwischen Verzweiflung, Leid, Ohnmacht aber auch enormer Willensstärke schwankt, bringt Ustinov den Zuschauer zum Schmunzeln. Luther kämpft, angefacht durch seinen Glauben, mit Argumenten gegen Korruption und Ablasshandel der Römischen Kirche, der Kurfürst dagegen mit verstecktem Humor. Seine Andeutungen und gut platzierten Seitenhiebe machen diesen Charakter so sympathisch.
  
  Leider arbeitet der Film sonst wenig mit indirekten Bemerkungen oder „anspielenden\" Bildern. Die Kameraeinstellung verweilt oft eine Sekunde zu lang auf dem päpstlichen Prunk, der Luxus wird zu expressiv darstellt. Das Bild schreit seine Botschaft geradezu ins Publikum, als der päpstliche Luxuspapagei tropischer Herkunft keck aus der Totalen dem Zuschauer ins Auge blickt. Der goldene Glanz des Käfigs blendet. Doch Luther lässt sich nicht blenden, im Gegenteil. Der Reformator wirkt glaubwürdig, nicht glorifiziert, sondern menschlich, geplagt von Zweifeln, doch er geht seinen Weg. Sein Glaube an einen barmherzigen Gott gibt ihm die Kraft sich dem römischen Klerus, so auch Johann Tetzel, interpretiert von Alfred Molina, entgegen zu stellen. Der Zuschauer fühlt sich an ein mittelalterliches Spektakulum erinnert, wenn Molina auf dem Marktplatz Ablassbriefe zur Finanzierung des St. Petersdoms in Rom mit Hilfe von Gauklertricks an das Volk verkauft.
  
  Wie in so vielen Produktionen kündigt der Klang von rauschendem Regen den Film an, der Protagonist entgeht nur knapp dem Tod durch Blitzschlag. Luther glaubt von Gott verschont worden zu sein, fastet, betet und beichtet daraufhin bis zur völligen Erschöpfung, ein dramatischer Einstieg.
  
  Der Film erzählt Luthers Lebensgeschichte mit ein paar wenigen verzeihlichen fiktionalen Zugaben, wie der Selbstmord eines Maurers in Wittenberg. Nach der Vorstellung des Mittelalters hat dieser durch seine Tat eine Todsünde begangen und somit Gottes Segen verwirkt. Doch in Eric Tills Verfilmung setzt Luther den Toten in geweihter Erde bei - in der Hoffnung auf einen barmherzigen, einen verzeihenden Gott.
  
  Auch das Ende des Films ist sehr eindrücklich gestaltet. Der Eindruck, Hollywood hätte seine Finger im Spiel gehabt, drängt sich dem Zuschauer auf. Eine saftiggrüne Wiesenlandschaft, die im Hintergrund zu einem Berg ansteigt bildet den Hintergrund. Begleitet von melodramatischer Musik erscheint entfernt ein Trupp von Reitern auf der Spitze des Berges. Das Schlimmste ahnend verabschiedet Luther sich von seiner Gemahlin: „Es ist schön, von Dir geliebt worden zu sein\". Doch einer der Reiter lässt, als er den Anführer der Reformation erkennt, alle Zügel fallen. Er stürzt mit seinem Pferd den Hang hinunter, enthusiastisch „Martin, Martin, wir haben es geschafft\" rufend. Es ist Philip Melanchthon, der dem Protagonisten die frohe Botschaft überbringt, dass die deutschen Landesherren dem Kaiser die Stirn geboten haben. Sie hätten sich lieber den Kopf abschlagen lassen, als ihrem Glauben, Gottes Wort und nicht zuletzt Luthers Lehren abzuschwören.
  Das Glaubensbekenntnis der Protestanten ist zum ersten Mal öffentlich verlesen worden.
  
  Der Triumph über Rom ist perfekt. Die Reformation ist nicht mehr aufzuhalten. Und im Kinosaal ist verhaltenes „Naseputzen\" zu vernehmen. Der Film hat sein Ziel erreicht. Martin Luther, der Reformator, dessen Name einem vielleicht noch dunkel in Erinnerung war, hat ein Gesicht bekommen, ein sehr menschliches.

  Mehr erfahren
• LMF013

  Luther - Der Film

  • Pro -Tatsachen gemäs
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  Sein unerschütterlicher Glaube veränderte die Welt!
  
  Das Leben von Martin Luther: ein aufwühlendes, hoch emotionales und dramatisches Leben, das von einem irrsinnigen Wechselspiel zwischen Glaubensstärke und Anfechtung, Härte und Zerbrechlichkeit, Entscheidungskraft und Hader geprägt ist.
  Die Titelrolle spielt Joseph Fiennes. Ihm zur Seite steht ein beeindruckendes internationales Ensemble mit Alfred Molina, Bruno Ganz und Sir Peter Ustinov in der Rolle des sächsischen Kurfürsten Friedrich der Weise. Jonathan Firth, Claire Cox, Uwe Ochsenknecht, Mathieu Carrière, Benjamin Sadler und Maria Simon sind weitere klangvolle Namen auf der Besetzungsliste dieser aufwändigen Produktion.

  Mehr erfahren
• T Tuvok

  Einfach super und bewegend

  • Pro Die Handlung, die Geschichte, die Leute, die Schauspieler, und spannend ist er auch
  • Kontra zu kurz und zu wenig Alterungsprozess
  • Empfehlung Ja

  Luther
  
  MARTIN LUTHER ( Joseph Fiennes ) flüchtet vor einem Unwetter, er glaubt das GOTT ihn aus irgendeinem Grund verfolgt. So fängt der 118 Min. lange Film an. LUTHER ist ein Mensch der im Augustinerorden untergebracht ist, der vom Glauben lebt. Er betet sehr viel, er versucht seine Angst und Furcht vor dem Allerhöchsten zu beseitigen, da er auch nicht mal weiß ob GOTT ihn liebt. Er hat sich immer einen barmherzigen GOTT gewünscht, keinen strafenden GOTT.
  
  Der Generalvikar des ansässigen Augustinerordens, indem LUTHER lebt, wohnt, arbeitet und betet, JOHANN von STAUPITZ ( Bruno Ganz ), schickt ihn schickt ihn nach Rom wo er auch an dem damaligen Ablasshandel teilnimmt und mit seinem Glauben an die römisch katholische Kirche, und einigen hart verdienten Münzen, versucht seinem Großvater das Fegefeuer um 100 Jahre zu verringern.
  
  Danach soll er nach Wittenberg zum Theologiestudium, da JOHANN sieht, das in LUTHER eine Seele des Glaubens und ein Herz des Wissens schlägt. Der Entschluss fällt ihm sehr schwer, da er MARTIN sehr lieb gewonnen hat. Dort lernt er Professor KARLSTADT kennen, dem er sofort sympathisch ist, weil er schon nach kurzer Zeit seines Studiums den Ablasshandel und die ganze Tradition der Katholischen Kirche in Frage stellt.
  
  Sein Groll wächst, als ihm bewusst wird, das der Ablassbrief, das verdiente Geld dazu, eigentlich dient, um in Rom den Petersdom zu bauen, den Papst LEO X. ( Uwe Ochsenknecht ) bauen möchte, mitzufinanzieren, und so schreibt er seine berühmten 95 Thesen auf Pergament, das er an die Haupteingangstür der Kirche in Wittenberg nagelt, wo sie jeder sehen kann, und dank einer damaligen neuartigen Erfindung, des Buchdruckes, ist es bald in der ganzen Stadt verbreitet, sein Gedanke über den Klerus und seine vielfältigen falschen Entscheidungen im Bezug auf die Auslegung des Glaubens anhand der Bibel, die damals noch immer in Lateinisch gesprochen und gelehrt wurde.
  
  Natürlich will Rom das er revidiert, und widerruft, doch er bleibt standhaft, und so wird er nach Worms zitiert, wo er unter sicherem Geleit, mit Hilfe von Kurfürst FRIEDRICH dem Weisen ( Sir Peter Ustinov ) auf Kaiser KARL V. trifft, der damals der mächtigste Herrscher der Welt war. Natürlich widerruft er nur wenn man ihm seinen Irrtum anhand der Bibel zeigt, und so wird er als Ketzer verurteilt, und wird ab sofort vogelfrei.
  
  Natürlich verbreiten sich seine Lehren immer mehr, da die Leute sehen, da ist wer, der dem Klerus zeigt, das er nicht immer recht hat, und aus weiser Voraussicht hat FRIEDRICH ihn entführen lassen, und so in Sicherheit gebracht, damit er als Vogelfreier nicht getötet wird. In der Zwischenzeit leitet KARLSTADT auch von seinen Lehren ergriffen den Weg der Gewalt ein, und legt sich mit dem Klerus an, dessen Weg damit endet, das er in großer Gewalt alles unschädlich macht was katholische Kirche bedeutet, bis hin zu Brandschatzung und Mord.
  
  Als er das erfährt kehrt er als Junker JÖRG zurück und erfährt, das über 100.000 Bauern im berühmten Bauernaufstand in Sachsen umgekommen sind, die Feudal und Lehnsherren haben sie alle getötet. Das Geld war Ihnen wichtiger, das sie von der Römischen Kirche zugesandt bekamen. Da erfährt LUTHER das Kaiser KARL V. alle Kurfürsten aus Deutschland zu sich rufen ließ, um sie zum Glauben an die katholische Kirche zu bewegen, und hofft das sie dem nicht nachgeben. Eine einzige Lösung bleibt ihm noch, das neue Testament als erster Mensch in die Deutsche Sprache zu übersetzen, aus dem Lateinischen und Griechischen, und so wurde er Wegbereiter der deutschen Sprache.
  
  Ich finde Regisseur Eric Till hat die Lebensgeschichte von Martin Luther – 1483 – 1546, sehr eindrucksvoll in Szene gesetzt. Es wurde sehr gut dargestellt wie aus dem dunklen Mittelalter mit seinen heidnischen von der Katholischen Kirche geleiteten Thesen, das Renaissance Zeitalter entstand. Während des Filmes dachte ich mir oft wie der wahre Fürst der Welt auch heute noch wirkt, Satan, der die Menschen leider immer noch so stark in der Hand hat, das sie einfach nicht Gut von Böse, Bibel von Kirche unterscheiden kann, doch damals war es noch um einiges schlimmer. GOTT hat diesen Menschen in die Welt geschickt, als eine Art 2. Erlöser, der für uns alle wegbereitend wurde, und für 540 Millionen Christenmenschen die seiner Messe nacheifern, zu einer wichtigen oft unverstandenen Leitfigur wurde.
  
  Ich finde das hat Joseph Fiennes, sehr gut dargestellt, auch wenn es einige Unstimmigkeiten und einige Geschichte gab die nicht so ganz in das Bild der Wahrheit gepasst haben. Luther war ein deutscher Reformer, ein Mann der voll Leidenschaft und Inbrunst das Wesen und die Liebe Gottes in der Bibel verteidigt, was bis heute oft falsch verstanden wurde, er hat nie zu Gewalt aufgerufen, doch die Leute schoben ihm diese Gedanken damals in die Schuhe.
  
  Joseph hat einfach das richtige Gesicht gehabt, für Martin, er sieht natürlich nicht so aus wie der historische, aber alleine sein Blick, seine ruhige Darstellung, seine besonnene Art, seine ruhige Stimme, sein Zweifeln, all diese ganzen Elemente zeigen einen Mann der von Gefühlen geleitet wurde, aber auch von Liebe zu GOTT, und mir hat es nur geärgert, das der Film nicht 1 Std. länger gedauert hat, und das während der ganzen Geschichte die über 2 Jahrzehnte ging, kein bisschen von einer Alterung zu sehen war.
  
  Uwe Ochsenknecht als Papst Leo X., den fand ich nicht so gut, nicht nur weil er einfach zu wenig auftauchte, sondern weil er einfach nicht die Macht verkörpert hat, die ich mir denke, die so ein Papst hatte. Negative Macht. Sicher hat Uwe, seine Rolle gut dargestellt, und er hat auch das richtige Aussehen gehabt, für einen damaligen vollgefresenen dicken, an GOTT nicht glaubenden Menschen, aber er war einfach zu kurz zu sehen, und die Intensität die der damalige Papst der vom deutschen Kaiser abhängig war in gewisser Weise einfach nicht gezeigt hat.
  
  Sir Peter Ustinov als kränkelnder, ruhiger weiser Friedrich, einfach herrlich anzusehen so eine richtige Vaterfigur, die bald draufkam das da was nicht stimmt im Lande Rom, er spielt die Rolle gut, hat ein paar Mundwinkel zu viel verschoben, und seine Rolle als verständnisvolle intelligente Vaterfigur die mich eher an Hercules Poirot erinnert hat, war ein bisschen zu viel, doch hat er mir einfach gefallen, denn seine Darstellung zeigt das sich nicht alle Kurfürsten damals um die Kirche Roms geschissen haben.
  
  Luther war ein Mensch der Liebe zum einfachen Volk hatte, das kam gut in Szenen vor wie, als er Hanna und Ihrer behinderten Tochter einen Rat und Geld gab, oder seinem Bruder den Augustiner Mönche Ulrich, weise Ratschläge gab, und ihn sehr vermisst hat, obwohl er nicht sein leiblicher Bruder ist. Oder die Freundschaft mit dem Maurer Otto, all diese Begebenheiten sind Fiktion, passen sich aber gut in das Sittenbild der damaligen Gesellschaft rund um Martin.
  
  Im Film erhängt sich der Junge des Maurers Otto, Luther will den Jungen in geweihter Erde beerdigen, kommt dahinter das GOTT den Unschuldigen sowie den von Zweifel getriebenen Selbstmörder nicht hasst und ihn nicht in das Fegefeuer steckt, doch in Wirklichkeit kam er in seiner schwarzen Zelle im Kloster zu Wittenberg dahinter als er die Schriften von Paulus studiert hat, die er an die Römer geschrieben hat.
  
  Sehr gut gefiel mir im Film die Rolle des fanatischen Dominikanermönches Johann Tetzel, gespielt von Alfred Molina, der wirklich ein Schwein war, denn der damalige Reliquienkult ging soweit, das man vor nichts zurückschreckte, Hauptsache es brachte Geld.
  
  Sehr gut auch die in den Hintergrund getretene Geschichte um seine spätere Frau Katharina von Bora, einer abtrünnigen Nonne die er gerettet hat, also nicht so ein Hollywoodverkitschtes, Ich liebe dich Sittenbild, nein hier wurde auf das wesentliche sich konzentriert.
  
  Es spielten noch Mathieu Carrière ( Kardinal Jakob Cajetan ), ein Mensch der auch auf den Erlöser gewartet hat.
  
  Meiner Freundin hat der Film sehr gut gefallen darum
  
  93,44 von 100

  Mehr erfahren
• nikosternchen

  Ein Silberstück für 100 Jahre Fegefeuer

  • Pro Schauspieler, insbesondere Peter Ustinov
  • Kontra Kostüme, Bühnenbild, ...daran hätte noch gearbeitet werden können
  • Empfehlung Ja

  Pünktlich Ende Oktober wo im Ostteil unserer Landes noch jedes Jahr der Reformationstag gefeiert wird erschien in diesem Jahr ein Film über den Verursacher dieser Feiertages:
  
  LUTHER
  
  Im Jahre 1505 stolpert ein junger Mann durch ein Gewitter, und klagt und wehleidet und bittet und fleht zu Gott er möge ihn verschonen. Höchst dramatisch ist diese Szene dargestellt, und so entspringt der junge Mann ungefähr 10 Blitzen die Millimeter neben ihm einschlagen nur knapp dem Tod. Anlässlich seiner Verschonung gelobt er Mönch zu werden und tritt dem Erfurter Augustiner- Kloster als Novize bei.
  
  Luther ist ein kritischer und aufmerksamer Mensch. Die Bibel gibt es nur in lateinisch, und somit bleibt die Einsicht und die eigene Interpretation des normalen Volkes verwehrt. Diese müssen sich auf den Papst und die Vertreter Gottes verlassen. Doch diese beginnen zunehmend die Bibel nach eigenen und zu sehr raffgierigen Vorstellungen zu interpretieren. Bei einer Pilgerfahrt nach Rom schockieren die Missstände diesbezüglich Luther sehr. Dort wird den ärmsten der Armen noch Geld aus der Tasche geschwätzt, weil ihnen versprochen wird dafür sich selber vor dem Fegefeuer freizukaufen, oder aber bei der Nennung eines nahen Verwandten ihm oder ihr 100- oder gar noch mehr Jahre Fegefeuer zu ersparen.
  Als er zurück nach Erfurt kehrt, schickt ihn sein Pater nach Wittenberg um dort den Lehrstuhl für Theologie zu übernehmen.
  
  1517 schreibt Luther nun an die Bischöfe von Mainz und Magdeburg Briefe in denen die Missstände und legt diesen Briefen 95 Thesen bei die die Ablasspredigten anprangern.
  Diese Thesen schlägt er auch, in leicht verständlichen Deutsch, an die Schlosskirche zu Wittenberg an. Er empfängt vom Volk eine unerwartet hohe Zustimmung und Resonanz.
  
  Daraufhin wird Luther zum Kaiser befohlen, der, oder wohl mehr dessen kirchliche Ratgeber halten diese Thesen für ketzerisch und sind erpicht auf Luthers Tod.
  
  Luther flieht und übersetzt das neue Testament erstmals in aus dem lateinischen ins deutsche. Durch beispielloses und mutiges Verhalten der Bürger und auch vielen Edelleuten kommt es dazu das Luther am Ende frei ist und sein Werk vollenden kann....
  
  STORY:
  Nunja, gerade bei einer Story die vorgegeben ist, zumal auch noch bei einer kirchlich/geschichtlichen Handlung kann der Herr Regisseur natürlich wenig, oder vielmehr gar nicht groß verändern oder spannender machen. Er muss sich wohl oder übel an die Vorgaben halten.
  
  FILM:
  Hier sei nochmal erwähnt das es sich hier um eine deutsche Produktion handelt, von der NFP Teleart in Halle. Regie führte Eric Till der ebenfalls in „Bonhöffer – die letzte Stufe“ Regie führte.
  
  SCHAUSPIELER:
  Glücksgriff Nummer 1 ist sicherlich der Protagonist, gespielt von Joseph Fiennes ( bekannt aus „Shakespeare in love“). Er verkörpert das ideale Mittelmaß zwischen Sympathie, Willenskraft bis hin zum Fanatiker. In einigen Szenen bricht er in Tränen aus und flippt völlig ab in anderen erscheint er wie ein Unschuldslamm. Er besitzt eine unglaubliche Mimik, die scheinbar jede Gefühlsregung sehr präzise auf dem Punkt bringt. Kurzum, ich kaufe ihm „Luther“ ab.
  
  Ein weiteres Highlight ist wohl Peter Ustinov in der Rolle des sächsischen Kurfürsten Friedrich der Weise. Er sympathisiert von Beginn an mit Luther. Durch den Film hindurch hat er in dieser Rolle einen absoluten hohen „möchte – mal – drücken – Faktor“. Auch er besticht durch Mimik.
  
  Desweiteren sehen wir einen Uwe Ochsenknecht als Papst, seine Rolle ist zwar großartig, bewerten kann man hier aber schlecht, weil sie sehr kurz ist, da er im Laufe des Films stirbt.
  
  Mattheu Carrière als Kardinal macht sich in seiner Rolle recht gut.
  Ich finde es schwierig solche, sagen wir mal Fernsehschauspieler die ich normalerweise aus einem Freitag Abend Film bei ZDF kenne nun in so „großen“ Rollen auf der Kinoleinwand zu sehen. Aber wie gesagt, Uwe und auch Mathieu schaffen es sich glaubhaft darzustellen.
  
  Benjamin Sadler fällt mir persönlich nicht nur auf, weil ein insgesamt sehr leckeres Kerlchen ist, sogar mit Vollbart und langem Haar, sondern die Rolle des Georg Spalatin, eines Mitstreiters Luthers verkörpert er sehr gut. Er redet Luther immer gut zu und hält ihn auf den Boden der Tatsachen....
  
  KÖSTÜME UND BÜHNENBILD
  Nun, wieder mal in anbetracht dessen, das es sich hier um einen deutschen Film handelt fand ich die Szenarien doch sehr gelungen. Sicherlich sind hier und da kleine Makel, oft ist das gemeine Volk sehr bunt dargestellt, und die toten sehr künstlich . Dennoch muss sich der Film diesbezüglich sicher nicht hinter so manch Hollywood- Werken verstecken.
  
  WEITERES:
  Der Film läuft nicht ( mehr) in den großen Kinos, dennoch bin ich der Meinung das er absolut sehenswert ist...auf der Website: www.luther-der-film.de erfahrt ihr alles weitere wissenswerte.
  
  FAZIT
  Ich muss sagen mir hat der Film, trotz einiger kleiner Mängel, gut gefallen. Herausstechen eindeutig die schauspielerischen Leistungen, die den Film wahrlich aufwerten. Desweiteren ist die Handlung klar und gut durchstrukturiert, das wohl selbst nicht wissende nach diesem Film verstehen wer Luther war. Ich vergebe 4 von 5 Sternen und spreche eine Empfehlung für jedermann aus...
  
  Grüße Nikolina

  Mehr erfahren
• dakota104

  95 Thesen die die welt veränderten !

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  Auch ich möchte mich heute mit dem Film „Luther“ beschäftigen. Erwartungen hatte ich im Vorfeld sehr sehr große, denn würde es einfach so gelingen das Leben des Mannes der die Welt veränderte zu beschreiben?
  
  Zum Film:
  Die Menschheit schreibt gerade das Jahr 1505.
  Joseph Fiennes als der junge Martin Luther gerät in ein sehr schlimmes Unwetter. Er ängstigt sich zu Tode nachdem ihn mehrere Blitze nur um Haaresbreite verfehlen.
  Durch dieses Erlebnis geschockt gibt er sein Studium der Rechte auf und wird Mönch im Augustiner Kloster zu Erfurt.
  
  Später, wir schreiben schon das Jahr 1510, fährt der Mönch Martin Luther ins Heilige Rom.
  Hier muss er ansehen wie schamlos die Kirche die Gottesfurcht der Menschen ausbeutet. Gegen Geld kann man sich hier von allen Sünden freikaufen und sogar schon tote Verwandte aus der Hölle freikaufen.
  Ebenso bemerkt Martin Luther dass auch kirchliche Würdenträger sich nicht unbedingt an vorgegebenen Ritualien halten und ebenfalls Sünden begehen.
  Kurzum, Luther erlebt Rom als schmutzige und sehr schmierige Stadt.
  Als er wieder in Erfurt ankommt erzählt er seinen Pater von diesen widerlichen Erlebnissen in Rom.
  Der Pater nun aufmerksam geworden auf die Fähigkeiten Martin Luther schickt diesen zum Studium der Theologie nach Wittenberg.
  
  In Wittenberg angekommen trifft der junge Martin Luther auch auf die Gottesfurcht der Menschen.
  Hier sieht er wie die Menschen sogar manchmal auf den Beistand eines Paters verzichten weil sie wissen sie müssen ihm dafür Geld zahlen.
  Ebenso zürnt es Martin Luther dass sich Kinder aus Gottesfurcht erhängen und Eltern ihre verkrüppelten Kinder verstecken.
  Eines Tages kommt so auch ein sehr berühmter Ablasshändler nach Wittenberge und bittet in einer aufwendigen Show um den Kauf von Ablassbriefen.
  Was in Film wie lustig aussieht , war aber damals bittere Realität, denn im Jahre 1517 beschließt Papst Leo X , den Neubau des Peterdoms in Rom durch den Verkauf von Ablassbriefe zu finanzieren. Ablassbriefe wurden damals im Namen des Papstes ausgestellt und dienten als Bescheinigung für eine durch Geldleistung erworbene Vergebung der Sünden. Die Ablassbriefe berechtigen einmal im Leben und dann wieder in der Todesstunde zum Nachlass von allen Sünden und sicherten den Gläubigen durch den Kauf von Ablassbriefen einen Platz im Himmel zu.
  Martin Luther muss nun mit ansehen wie die Mutter eines verkrüppelten Kindes nun mit einem Ablassbrief einen Platz im Himmel für das Kind kauft.
  
  Martin Luther der nach dem Doktortitel nun auch den Professortitel erreicht weiß dass es für die Handlungen der Kirche keine Textstellen in der Bibel gibt. Er sieht das Handeln des Papstes als reine Geldgewinnung an.
  Nach Meinung Luthers soll die Kirche den Menschen helfen und sie nicht ausbeuten.
  
  In Folge dessen schlägt Martin Luther im Jahre 1517 seine weltberühmten 95 Thesen an die Tür der Schlosskirche zu Wittenberg.
  Luther, ein Mann der neben seinen Glauben auch den festen Entschluss hat der Wahrheit zum Durchbruch zu verhelfen legt sich nun mit den Großen der Welt an.
  
  Papst Leo X (gespielt von Uwe Ochsenknecht) verfolgt argwöhnisch das Treiben und fordert im Jahre 1518 den Widerruf der Thesen.
  Hier bleibt Luther jetzt standhaft und der Glaubenskrieg beginnt.
  Im Jahre 1521 wird Luther vor dem Reichstag zu Worms zitiert. Dort erkennt er vor dem deutschen Kaiser , Karl den Fünften, gespielt von Thorben Liebrecht, an, dass es nur eine Autorität, nämlich die Bibel gibt.
  Luther wird nun zum Ketzer erklärt. Er ist quasi Vogelfrei, denn der Papst hat ihn aus der Kirche exkommuniziert und der deutsche Kaiser ächtet Luther aus Angst vor der Kirche.
  
  Wie wir alle aus der Geschichte wissen wird nun Luther von Gefolgsleuten des Friedrich den Weisen, hervorragend gespielt von Sir Peter Ustinov, auf die Wartburg entführt.
  Hier übersetzt Luther fanatisch, in nur 11 Wochen das Neue Testament aus dem Griechischen ins Deutsche.
  
  Luther ist zwar erst einmal aus dem Wege, aber der Kampf um die Reformation hat gerade erst begonnen …...und schliesslich findet der Film später sogar noch ein etwas geschichtlich eher unbekanntes Happy End.
  Doch schaut selbst !
  
  Die Schauspieler in dieser internationalen Filmproduktion sind sehr gut ausgewählt.
  Etwas merkwürdig kommt hier eigentlich nur die Besetzung des Papstes Leo X mit Uwe Ochsenknecht daher.
  Uwe Ochsenknecht spielt hier zwar den Papst Leo X glaubwürdig, bei dem deutschen Publikum merkt man aber etwas Verwunderung über diese Besetzung.
  In Deutschland ist ja Uwe Ochsenknecht mehr mit lockeren bis lustigen Filmrollen bekannt. Den knallharten und sehr konservativen Papst Leo X nimmt man Uwe Ochsenknecht nicht so ab.
  
  Luther, besetzt mit Joseph Fliennes ist sehr sehr gut gewählt.
  Joseph Fliennes, geboren am 27 Mai 1970 in Salisbury machte sich als Schauspieler schon vor dem Film Luther einen großen Namen.
  Hier erinnern wir uns alle an den Film „Shakespeare in Love“.
  Im Film „Luther“ spielt Joseph Fliennes sehr überzeugt einen Mann der der eigentlich gar nicht die Kirche verändern wollte. Er hatte ja viel zu viel mit seinen Selbstzweifeln zu tuen. Erst später platzt bei ihm der Kragen als er eine moralisierende Kirche sieht die die Menschen unmoralisch ausnutzt.
  
  Friedrich der Weise, gespielt von Sir Peter Ustinov. Diese Rolle ist am Besten besetzt. Geschickt schützt Peter Ustinov Luther vor der Kirche.
  Hier zeigt sich die Cleverness und Witzigkeit eines alten Mannes. Hervorragend gespielt von Sir Peter Ustinov.
  
  Insgesamt hat mir der Film „Luther“ sehr gut gefallen.
  Man hat sich Mühe gegeben die Lebensgeschichte von Martin Luther aufzuarbeiten.
  Manchmal wirkt tatsächlich alles eine Spur zu bunt und eben viel zu einfach für das Mittelalter, da ja eher nicht so bunt für die Menschen sehr hart war.
  Manchmal wirkt eben alles zu locker und zu schön, man könnte beinahe Verbindungen zu Hollywoodproduktionen sehen.
  
  Insgesamt also eine gute bis sehr gute Geschichtsaufarbeitung und endlich auch wieder einmal ein schön historisch wahres Thema.
  
  Trotz der Ärgernis, das man bei mir für diesen Film einen Überzeitzuschlag verlangte, gebe ich den Film „Luther“ knappe 5 Sterne !

  Mehr erfahren
• F Fan1919

  Geschicht...muss die immer langweilig sein

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Da ich heute zum zweiten Mal in den Film Luther musste, schreib ich euch jetzt mal ein Bericht über den Film.
  
  Die Geschichte
  
  In dem Film geht es um Luthers leben. Es fängt damit an das er sich entscheidet ins Kloster zu gehen. Nach einer Pilgerfahrt nach Rom entschließt er sich ein Theologiestudium zu machen. Dies macht er in Wittenberg. Dort schlägt er seine 95 Thesen an die Kirchentür. Das macht er als Protest gegen die Kirche. Luther widerruft seine Thesen nicht und wird deswegen exkommuniziert. Er flüchtet auf die Wartburg auf der er Leben darf. Dort übersetzt er die Bibel ins deutsche. Luther gewinnt viel Anhänger. Doch die Bauern verstehen das falsch. Deswegen sucht er Trost bei seiner zukünftigen Frau Katharina von Bora.
  
  Darsteller
  
  Regie: Eric Till
  Luther: Joseph Fiennes
  Chocolat: Alfred Molina
  Väterlicher Mentor: Bruno Ganz
  Friedrich der Weise: Sir Peter Ustinov
  
  Und viele weitere
  
  Bild & Ton
  
  Das Bild und der Ton ist wie immer im Kino gut.
  
  Länge
  
  128 Minuten + Werbung ;)
  
  FSK
  *
  
  Der Film ist ab 12 Jahren.
  
  Preis
  
  Je nachdem wie teuer das Kino ist und an welchem Tag man geht. Ich habe heute 5€ gezahlt.
  
  Fazit
  
  Ich fand den Film sehr langweilig. Ich denke für welche die es interessiert ist es interessant. Andere Jugendlich die im Kino waren (waren nur ganz wenig) haben sich eigentlich alle daneben genommen. Die meisten im Kino waren ältere. Ich würde also sagen, dass es nur ein Film für interessierte ist. Ich finde auch, dass der Film etwas „Hollywood mäßig“ gemacht wurde. Also das probiert wurde den Film mit Feuer und toten spannender zu machen. Was aber meiner Meinung nicht ganz geklappt hat. Ich empfehle euch den Film nicht gebe ihm aber 3 Sterne.
  
  Bitte bewertet meinen Beitrag aber bitte nur gut ;)

  Mehr erfahren
• m maertens

  Zur Hölle mit dem Papst

  • Pro gute Schauspieler, klare interessante Handlung
  • Kontra Kostüme zu bunt, Disney-Mittelalter
  • Empfehlung Ja

  Warum habe ich mir diesen Film eigentlich angeschaut? Wohl in erster Linie, um die Landschaft und Städte in meiner näheren Heimat mal in einem Film zu sehen, aber auch bissel mehr über Luther zu erfahren, als nur den Umstand, dass er die katholische Kirche mit ihren Machenschaften in die Schranken wies und so den Protestantismus schuf. 123 Minuten sollten dafür ausreichen, ich war gespannt.
  
  Nach den kulanten 12 Minuten Werbung ging der Film los, nur gut dass ich nicht im Cinemaxx war, da hätte das 30 Minuten gedauert. Die erste Szene beginnt etwas wirr, da stolpert ein Mann durchs Gewitter, permanent schlagen Blitze nur Zentimeter neben ihm ein. Fand ich schon mal sehr übertrieben. Na ja... Der Stolpernde ist Luther, welche zu Gott fleht, er möge ihn verschonen. Dieses Schlüsselerlebnis soll das Initial dafür gewesen sein, dass Luther später Mönch in Erfurth am Augustinerkloster wird.
  
  Eine Pilgerfahrt nach Rom führt ihm vor Augen, wie mit dieser Gottesfurcht Geschäfte gemacht werden. Da werden den armen Bürgern die letzten Taler aus der Tasche gezogen und ihnen versprochen, sich damit aus dem Fegefeuer freizukaufen. Ja nicht nur das, man konnte sogar schon tote Verwandte aus der Hölle holen, wenn man nur ordentlich Geld spendet. Außerdem beobachtete er, dass die kirchlichen Würdenträger sich ganz und gar nicht an das Zölibatsgebot halten. Luther war angewidert von diesem sündigen Treiben, er sieht dass man alles kaufen kann, sogar die Sünde. Zurückgekehrt in Erfurt erzählt er seinem Pater davon, welcher das große Potential in Luther sieht, und ihn nach Wittenberg zum Theologiestudium schickt. Schließlich wird er sogar Professor der Theologie....
  
  Als ein solcher wusste er genau, dass es für all die Thesen der Kirche keine Bibelzitate gibt, die dieses Treiben rechtfertigten. Zunächst hielt er noch still, bis ihm irgendwann der Kragen platzte, vor allem vor dem Hintergrund der Missstände in Wittenberg selber. Da erhängten sich Kinder aus Furcht vor Gott, Eltern verstecken ihre verkrüppelten Kinder usw. Als schließlich ein erfolgreicher Ablasshändler des Weges kam, der mit gar drastischen Bildern die Qualen der Hölle ausmalte und die Gläubigen quasi zum Ablasshandelkauf zwang, war das Maß überschritten. Das Ganze erinnerte mich fatal an Verkäufern auf Kaffeefahrten.. J Ausgelöst hatte dieses verstärkte Treiben auch in Deutschland Papst Leo der 10te, welcher damit den Bau des Petersdomes in Rom finanzieren wollte.
  
  Schließlich schlug Luther seine Thesen an die Pforte der Schlosskirche in Wittenberg und löste damit einen Glaubenskrieg aus, der tausenden Menschen das Leben kostete. Ich will hier nicht den gesamten Filmablauf wiedergeben, dazu sollte man selber ins Kino gehen. Nur soviel: Der Film hat eine Art Happy End.
  
  Die Schauspieler:
  
  Joseph Fiennes als Hauptdarsteller ist sehr gut gewählt. Ob Luther tatsächlich ein solcher gutaussehende junger Mensch war sei dahingestellt. Emotionen kommen bei Fiennes sehr gut rüber, er ging in seiner Rolle hervorragend auf.
  
  Der sächsische Kurfürst Friedrich der Weise, ein Gönner Luthers wurde von Peter Ustinov verkörpert. Durch seine Rolle wurde der Film echt aufgewertet. Er brachte einen komödiantischen Aspekt in die Handlung.
  
  Papst Leo der 10th wurde durch Uwe Ochsenknecht dargestellt, die einzige Fehlbesetzung im Film. Zumindest den toten Papst im Sarg spielte er ganz gut.
  
  Alfred Molina als Ablasshändler Johann Tetzel war einfach göttlich. Drastisch, hinterhältig und böse, ein Feuerwerk an Gegenemotionen verursachend.
  
  In Erinnerung geblieben sind mir noch Mathieu Carrière als Kardinal, welcher gewohnt brillant spielte, Benjamin Sadler als Georg Spalatin und Mitstreiter Luthers sowie Bruno Ganz als Pater Luthers.
  
  Handlung:
  
  Hier habe ich nichts auszusetzen. Die Geschichte wird brav chronologisch und auch logisch aufgebaut, ist verständlich und wird nie langweilig.
  
  Kostüme/Ausstattung/Inszenierung:
  
  Hier verliert der Film deutlich an positiven Aspekten. Es war mir alles viel zu üppig und zu bunt. Da gab es schon Filme, die authentischer dargestellt wurden. Bei denen erinnere ich mich auch daran, dass das Rot eines Kardinalsmantels nach soviel Grau richtig „reinknallte“, was ja auch der Effekt sein sollte. Aber offensichtlich wollte man „typisch Mittelalter“ darstellen, indem man fast alle Darsteller künstlich schmutzig machte. Dass das Mittelalter nicht gerade ein hygienisches Zeitalter war mag ja sein, aber mit so künstlich aussehenden Dreckstreifen im Gesicht sind die damals sicher nicht rumgelaufen.
  
  Die mittelalterlichen Kulissen gefielen mir ganz gut, bis auf die eher durchschnittlichen Bilder, wenn ein Schwenk auf eine Stadtsilhouette gemacht wurde. Das habe ich schon realistischer gesehen.
  
  Weiterhin störend empfand ich die etwas ungenaue Synchronisierung fremdsprachiger Schauspieler, das war mir dann doch etwas zu auffällig.
  
  Website:
  www.luther-der-film.de
  
  Fazit:
  
  Durchaus sehenswerter aber etwas unrealistischer Streifen. Eine Beratung mit Mittelalterexperten hätte hier sicherlich geholfen. Ansonsten brilliert der Film durch eine klar durchstrukturierte Handlung und gute Schauspieler. Der Kinogänger erwartet eine spannende Geschichtslektion, in der auch lustige Situationen nicht fehlen. Ein Film jedermann, ob religiös oder nicht. Von mit 4 von 5 Punkten, Sternen oder was auch immer.

  Mehr erfahren
• w w.gruentjens

  Kein Kunstwerk

  • Pro Ein netter Film ...
  • Kontra ... mit einigen Schwächen
  • Empfehlung Nein

  Wer den Pianist gesehen hat, der weiß, wie man eine Geschichte, in der eine Person im Mittelpunkt steht, zu einem Meisterwerk machen kann, denn Polanski hat es ja geschafft. Ob Luthers Regisseur Eric Till den Pianist wohl gesehen hat, und wenn ja, ob er daraus gelernt hat? Wir werden sehen.
  
  INHALT
  
  Luther (Joseph Fiennes) gerät in ein Gewitter, in dem die Blitze dicht um ihn herum einschlagen. Er schreit hysterisch zu Gott um Hilfe und verspricht als Gegengabe, ins Kloster zu gehen. Sein Vater, der sich jahrzehntelang abgeschuftet hatte, um ihm ein Jura-Studium zu ermöglichen, ist davon nicht erbaut.
  
  Luther jedenfalls zeigt sich als gelehriger und beredter Student, der es schließlich zum Doktor der Theologie bringt und schließlich so qualifiziert ist, dass er mit einem Auftrag nach Rom geschickt wird. Damit ist das erste Schlüsselerlebnis zugrundegelegt, das seinen weiteren Lebensweg – und den der ganzen Christenheit – bestimmen soll: Er erlebt Rom als einen Sündenpfuhl, den Klerus als verhurt und geldgierig, den Papst (recht unpassend von Uwe Ochsenknecht dargestellt) als Lebe- und Machtmensch.
  
  Das zweite Schlüsselerlebnis hat er in der Heimat: Er erlebt den Ablassprediger Tetzel (Alfred Molina), der als Geldsammler durch die Lande zieht und den Ärmsten der Armen noch den letzten Heller aus der Tasche zieht, indem er ihnen für ihren Großvater, die Mutter, das Kind oder auch das eigene Seelenheil Hunderte von Jahren Verkürzung der Fegefeuerzeit verkauft. Noch heute kann man das, was mit dem Geld gemacht wurde, besichtigen: den Petersdom.
  
  Luther kritisiert immer stärker die Missstände in der Kirche, durchdenkt sie, diskutiert sie und schlägt schließlich die von ihm zusammengefassten Thesen an die Tür der Kirche in Wittenberg an; und so beginnt nicht nur die Reformation, seine eigene Verfolgung, sondern es werden auch seine Worte verdreht und führen so zu Bauernaufständen und Bilderstürmerei.
  
  QUALITÄT
  
  Ich will nun nicht den ganzen Inhalt, den man in jedem Geschichts- oder Religionsbuch besser nachlesen könnte, erzählen; vielmehr will ich prüfen, ob der Film auch filmische Qualitäten hat, oder ob man nicht besser tut, die Dinge wirklich beim geschriebenen Wort zu belassen.
  
  Schon zu Anfang – beim Gewitter – fällt einem die hysterische, übertrieben gezeichnete Figur des Luther auf; dies wird sogar bei mehreren „Begegnungen“ mit dem Teufel wiederholt, bis fast ins Peinliche wiederholt. Ob Luther, der Belesene, der Gelehrte, der spätere Mit-Schöpfer des Neuhochdeutschen, wirklich ein so paranoid wirkender junger Mann war? Ich glaube kaum.
  
  Dann passiert die nächste Peinlichkeit: Statt die Personen vorzustellen, ihnen Zeit zu geben, auf den Zuschauer zu wirken, wird gehetzt und ein Erzähltempo vorgelegt, das schlimmer als in Harry Potter ist, aber zu diesem ernsten Thema schlechter passt.
  
  Die nächste Peinlichkeit ist dann zu finden, wenn man auf die eine Sekunde wartet, in der die scheußliche Musik, die sogar während wichtiger Unterhaltungen dudelt, endlich einmal aufhört: Man sucht die Sekunde vergeblich; immer dudelt die Musik – furchtbar.
  
  Wer dann noch darauf wartet, eine schauspielerische Leistung zu erleben, die sich sehen lassen kann, der wird – endlich – fündig: Peter Ustinov spielt Friedrich den Weisen so verschmitzt, ausdrucksvoll, sympathisch, dass es ein Genuss ist; freilich gesellen sich zu diesem Genuss in dem Film leider nicht viele andere Genüsse, jedenfalls nicht filmischer Art. Auch der Schauspielerin Claire Box kann man die etwas altjüngferlich wirkende Katharina von Bora, die Luther schließlich heiratet, nur abnehmen, ohne von ihr begeistert zu sein.
  
  Im Übrigen sind aber weder die Leistungen der Schauspieler noch die Regie noch die Kamera noch das Drehbuch Anlass, bei diesem Film von einem Gesellenstück oder gar von einem Kunstwerk zu sprechen; eine Lehrlingsübung, die ganz nett ist, die aber für einen kritischen Zuschauer zu einem Machwerk gerät, wäre wohl die passendere Bezeichnung.
  
  Dieser Film, vor dem mich die Kritiken gewarnt haben, die persönlichen Empfehlungen im Familien- und Freundeskreis aber nicht, hat schon beide Züge: Wer einen guten Film sucht, der ist hier an der falschen Stelle, wer mal was über Luther sehen will, der findet hier etwas, aber: Der Film ist hektisch, wo er ruhig sein sollte, hysterisch, wo er sachlich sein sollte, fad, wo er deutlich sein sollte; und Hektik im Schnitt, gepaart mit ständiger Musikberieselung, war ja schon immer das beste Mittel, einen ansatzweise mittelmäßigen Film zu einem eher schlechten Film zu machen.
  
  Ich müsste schon überlegen, wenn mir noch ein paar Fehler einfallen sollten, die man hier noch hätte einbauen können, denn die schlimmsten Fehler wurden schon gemacht.
  
  FAZIT
  
  Wer einen künstlerischen oder auch nur einen guten Film sucht, der wird hier nicht fündig werden, und für die Leute, die eher unkünstlerische und schlechte Filme sehen, ist er zu langweilig.
  
  Wer sich aber nur einmal eine bildhafte Vorstellung von Luthers Leben machen möchte und wer damit zufrieden ist, wenn sich Wahrheit und Legende nicht immer glücklich mischen und wenn die cineastische Qualität fragwürdig ist, der soll sich den Film ruhig ansehen, wenn er nicht so sehr wie ich unter den filmgestalterischen Fehlern leidet.

  Mehr erfahren
• m magnifico

  Ein Film, der polarisiert

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  Ähnlich wie im 16. Jahrhundert der Thesenanschlag in Wittenberg die Bevölkerung polarisierte und schließlich, von Martin Luther selbst wohl nie so beabsichtigt, die Kirchenspaltung herbei führte, dürfte auch der gleichnamige Film „Luther“ zu einer Polarisierung unter den Zuschauern führen – wenngleich anzunehmend nicht mit ähnlichen Ausschreitungen wie seinerzeit, 1517 und später, zu rechnen ist. „Reibepunkte“ über den Film dürfte es allerdings auch so genug geben, Diskussions- und Streitpotential ebenso, denn, obgleich meines Erachtens absolut sehenswert, gibt es doch den ein oder anderen Kritikpunkt.
  
  Doch zunächst, ganz kurz, denn eigentlich sprechen Titel und Thematik für sich selbst, zum Inhalt:
  
  Martin Luther, Augustinermönch und später Doktor der Theologie, wird bei einer Reise nach Rom mit dem unseligen Brauchtum des Ablasshandels wie auch der Kommerzialisierung der Heiligen und des Glaubens insgesamt konfrontiert. Erschüttert von den Missständen innerhalb der römisch-katholischen Kirche kehrt er nach Erfurt ins Kloster zurück und wird von dort zum Studium nach Wittenberg geschickt.
  
  Im Zuge seiner dortigen Predigten und seiner theologischen Lehre begehrt der unbeugsame Mönch zunehmend gegen die Lehrmeinungen der Kirche auf, insbesondere im Hinblick auf die Reliquienverehrung. Als Johann Tetzel, Meister des Ablasshandels, nach Sachsen kommt, um mit dem Spruch „Die Münze im Kasten klingt, die Seele aus dem Fegefeuer springt“ Gelder für den Bau des Petersdoms in Rom einzutreiben, kann Luther nicht mehr an sich halten. Er schlägt an der Türe der Wittenberger Kirche seine 95 Thesen an, die sich wie ein Lauffeuer, nicht zuletzt auch Dank der erst wenige Jahre alten Buchdruckerkunst, verbreiten.
  
  Auch ein kritischer Brief an Seine Exzellenz, den Erzbischof von Mainz, der Tetzel letztlich zum Einsatz gebracht hat, entsteht unter Luthers Feder, der sogleich nach Rom weitergeleitet wird. Der dortige Papst, Leo X., versucht zunächst durch innerkirchlichen Druck, später durch diplomatischen Druck und Bestechung, Luther zur Revokation, zum Widerruf zu bringen. Doch dieser, geschützt durch Albrecht Kurfürst von Sachsen, weigert sich, in Worms seine Schriften zu widerrufen.
  
  Auf der Rückkehr nach Wittenberg wird Luther von Schergen des Kurfürsten entführt und zur Wartburg gebracht, wo er in einem Turmgemach die Übersetzung des Neuen Testaments vom Griechischen ins Deutsche vornimmt. Derweil entbrennt in der Bevölkerung, namentlich im Bauernstand, der Zorn auf Klerus und Adel, der nicht zuletzt auch von Freunden und Anhängern Luthers im Glauben, auf seinen Wegen zu wandeln, angeheizt wird…
  
  Der Film, zu dem ich an dieser Stelle nicht mehr schreiben möchte, da zum einen Luthers Biographie doch mehr oder weniger leicht zugänglich ist, zum anderen aber auch nicht jedes Detail des Films bereits vorab durch Lesen eines Erfahrungsberichtes „offenbart“ werden soll, ist sicherlich eine Umsetzung, die weniger durch Effekthascherei denn durch Inhalte zu überzeugen sucht – und das nach meinem Empfinden auch schafft.
  
  Ich kann zwar nun nicht behaupten, der große Luther-Experte zu sein und insbesondere nur sehr im Ansatz stecken bleibend dazu Stellung nehmen, inwieweit der Film die historische Rolle Luthers und dessen Charakter tatsachengetreu wiedergibt – zumindest Luthers berühmt-berüchtigter Antisemitismus jedenfalls fällt völlig unter den Tisch, was zwar nicht unbedingt ein gravierender Nachteil sein muss, in jedem Fall aber schon mal eine Lücke darstellt.
  
  Davon abgesehen erscheint mit der Film als absolut sehenswert. Zum einen, da er die Entstehungsgeschichte der Reformation ohne besondere Dramatik in unbedeutenden Nebenhandlungen darstellt – auf Romantik wird glücklicherweise weitgehend verzichtet – zum anderen, da er größtenteils mit sehr guten Schauspielern besetzt ist. So ist Sir Peter Ustinov als Albrecht von Sachsen wohl mit die beste Besetzung, die dieser Film erfahren konnte. Als „Gegenstück“ hierzu muss allerdings auch Uwe Ochsenknecht als Papst Leo X. hingenommen werden. Zwar spreche ich Ochsenknecht in keiner Weise schauspielerische Fähigkeiten und entsprechende Ausstrahlung ab, nur kann ich auch wieder nicht behaupten, dass die Rolle des Bischofs von Rom, des pontifex maximus, ihm auch nur ansatzweise auf den Leib geschneidert ist. Leo X., Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche von 1513-1521, wurde immerhin 1475 als Abkömmling der Medici geboren und hatte folglich wohl kaum „teutonische“ Züge an sich. Hingegen ist Joseph Fiennes, der etwa auch schon in „Shakespeare in Love“ Glanz auf Leinwand und Mattscheibe brachte, einmal mehr in seiner Rolle.
  
  Gelungen finde ich den Einsteig des Films: anstelle der vollen Lebensgeschichte Luthers, angefangen bei der Geburt über Kindheit und ähnliches, beginnt die Geschichte mit jenem Erlebnis, das Luther letztlich erst zur Kirche und zu Gott brachte: die Grenzerfahrung, auf einem Acker oder Feldweg vom Blitz eines gerade tobenden Gewitters erschlagen zu werden und das Gelöbnis Martin Luthers, er werde Mönch werden, soweit der Herr ihn hiervon verschone. Ein Einstieg, der zwischen „medias in res“ und „Prolog“ seht.
  
  Auch die Auseinandersetzung Luthers mit den Vertretern der Kirche, sei es in Augsburg, noch vor dem Wormser Gericht unter dem Deutschen Kaiser, später vor diesem selbst wie aber auch schließlich, in Abwesenheit Luthers, aber letztlich erst durch diesen dahingehend motiviert, die sieben Kurfürsten in Augsburg 1530, ist meines Erachtens gut gelungen. Keine übertriebenen pathetischen Spitzen, keine Plattitüden oder verkitschten Dialoge – angereichert durch wässrig werdende Augen, Emotionsausbrüche oder ähnlichem – sondern, soweit historisch nachweisbar, Nüchternheit und, nicht zu vergessen, das Damoklesschwert der Inquisition.
  
  Wer auf der Suche nach Action oder Romantik ist, wird mit Luther wahrscheinlich alles andere als zufrieden sein. Außer den vereinzelten Bauernaufständen, insbesondere der Anschlag auf die Wittenberger Kirche und die Konfrontation Andreas Karlstadts, Luthers ehemaligen Professors, mit Luther selbst, wird kaum besondere Action geboten – was aber auch irgendwie Fehl am Platze wäre und somit der Qualität des Films keinen Abbruch tut. Auch die Romantik, abgesehen von Luthers Liaison mit der „abtrünnigen Nonne“, spielt in dem Film keine herausragende Nebenrolle; aber auch hier meine ich, würde etwas Derartiges nur den Blick für das Wesentliche verstellen.
  
  Als Lutherlaie kann ich den Film daher nur empfehlen. Er hinterlässt sicherlich einen nachhaltigen Eindruck von den Geschehnissen der damaligen Zeit, namentlich den Missständen in der katholischen Kirche, die so deutlich nur selten angeprangert werden. Ob man dem Film allein deshalb schon antikatholische Züge zusprechen kann oder muss, mag ich nicht so recht beurteilen, denn zumindest aus heutiger Zeit wurden die Lehren des Neuen Testamentes nicht nur, aber eben auch zu dieser Zeit so ziemlich „vergewaltigt“ und gerade Tetzel hat es nach historischer Überlieferung ja sehr gut verstanden, mit der Angst des einfachen Volkes Geld zu schinden.
  
  Insoweit sei also jedem, der nicht nur auf Filme wie Matrix oder Terminator III aus ist, ein „Konsum“ des Films angeraten und empfohlen, denn angesichts des nicht gerade wenig heiklen Themas wie aber auch der möglicherweise etwas unausgeglichenen Umsetzung – so sahen es zumindest einige Freunde und Bekannte – muss man sich doch letztlich erst einmal eine eigene Meinung bilden, bevor man andere an der ihren messen kann.

  Mehr erfahren
• susperia

  Fegefeuer oder Ablass - Das ist hier die Frage

  • Pro Peter Ustinov, Dramatik, Umsetzung ...
  • Kontra Uwe Ochsenknecht als Papst
  • Empfehlung Ja

  Werbung im TV. Man schaut gelangweilt weg. Doch was ist da, die Vorschau zu der Neuverfilmung von Luther. Mensch den Film muss ich sehen. Das dachte ich mir und machte sofort meine Freunde darauf aufmerksam. Kurzer Hand gingen wir gleich am 2.11.03 ins Kino um den Film zu sehen. Hier nun mein Bericht:
  
  Im Jahre 1505:
  
  Ein Mann läuft durch den Regen. Blitze schlagen überall neben ihm in den Boden ein. Er schreit nach Erbarmen. Verzweifelt rennt er weiter, fällt bei jedem Schritt hin. Hält sich die Hände schützend vor dem Gesicht. Er brüllt :“ Gott verschone mich und ich werde Dir für immer treu sein, ich werde Mönch!“ ...
  So hat es sich ungefähr bei einem Unwetter zugetragen, welches der junge Martin Luther erlebt hatte. Er hält sein Versprechen und wird Mönch im Augustiner-Kloster in Erfurt. Ganz zum Ärger seines Vaters, der hätte sein Sohn lieber das Rechtsstudium zu Ende machen sehen.
  Sein Groll wird noch verstärkt, als Martin bei seiner ersten eigenen Messe versagt.
  Martin Luther hat ständig Gewissens Probleme, er zweifelt das Tun in der Kirche an und fühlt sich miserabel. Er versteht vieles nicht.
  Seine Zweifel werden besonders durch eine Pilgerfahrt nach Rom verstärkt, wo er Menschen sieht, die Geld zahlen, damit Ihre Verwandten nicht im Fegefeuer brennen.
  Daraufhin wird im angeboten ein Theologie Studium in Wittenberg zu beginnen, damit er Antworten auf seine Fragen bekommt.
  Nun stellt er seine eigenen Thesen aus und nagelt diese, ganze 95 Thesen, aus Protest an die Kirchentür.
  Rom verlangt natürlich sofortige Widerrufung dieser Thesen, doch Luther bleibt standhaft. Der Papst und der Kaiser versuchen Luther mit allen Mitteln zu stoppen, drohen sogar mit der Inquisition.
  Aber Luther hat auch Freunde, z.B. Friedrich den Weisen.
  Schafft es Luther seine Thesen durchzubringen? Wie war das mit der Übersetzung des neuen Testaments? Schaut selbst.
  
  Kommentar
  
  Ich muss dazu sagen, dass ich auch schon die Erstverfilmung gesehen habe. Ich war also doppelt gespannt, ob die neue Version genauso gut werden würde. Und ich wurde nicht enttäuscht.
  Gleich zu Anfang kann man Zeuge wirklich guter Special Effects werden, nämlich bei dem Unwetter, wo die Blitze haarscharf in Luthers Nähe einschlagen. Sonst aber gibt es kaum Special Effects, paßt ja auch nicht in einen Film, der um 1500-1600 spielt oder?
  Zu den Schauspielern sage ich jetzt noch nix, das kommt gleich noch mal in einer extra Rubrik.
  Mein Freund meinte bei der Vorschau, dass die Kulisse ziemlich künstlich aussehen würde. Der Meinung war ich aber ganz und gar nicht. Die Landschaftsbilder waren deutlich und sehr realistisch, genauso wie die Schloss oder Kirchenkulissen. Man merkte zwar einen leichten Unterschied, zu amerikanischen Filmen, z.B. das sie nicht so gewaltig waren und das schon mit weniger Mitteln gearbeitet wurden, aber trotzdem überzeugten sie.
  Am meisten hat mich die Dramatik in dem Film berührt. Z.B. die junge Frau Hanna mit ihrer verkrüppelten Tochter Greta (die übrigens total süß war). Die Geschichte hat mich am meisten immer fast zum heulen gebracht, weil die Kleine einem so leid tat und die Mutter alles versuchte, damit es der Kleinen gut geht. Sie hat ihr sogar einen Ablass gekauft, damit die kleine nicht im Fegefeuer landet.
  Auch die Revolten war sehr dramatisch und klasse dargestellt. Man konnte die Wut und den Ärger der Leute gegen die Kirche fast körperlich spüren.
  Der Film hat uns auch mehr als deutlich gezeigt, welchen Einfluss die damalige Kirche auf die Menschen hatte. Sie konnte mit jedem Ablass und ausgedachten Specials Geld machen. Sie redeten zu den Menschen ständig von Sünden, Vergeltung und Fegefeuer. Heute würden wir über solche Sachen lachen, aber wenn man sich in die Lage der Menschen hineinversetzt, ist es gar nicht mehr lustig. Das hat der Film wirklich klasse verbildlicht.
  Doch neben Dramatik und Spannung enthält der Film viele witzige Szenen im Zusammenhang mit Peter Ustinov, aber dazu später mehr.
  Passend dazu hörte man im Hintergrund super gefühlvolle Musik. Instrumentale Begleitung verstärkte die Emotionale Tiefe der Szenen und brachte mich ein Mal mehr fast zum weinen. Auch so würde ich mir einen Soundtrack des Filmes kaufen.
  
  Schauspieler
  
  Erst dachte ich bei dem Luther-Schauspieler (Joseph Fiennes) „Was ist das für einer?“ Doch später überzeugte er mich von seinem Können. Besonders in den Szenen, wo er in den Klosterkammer sich selber schlägt und debattiert.
  Auch Maria Simon als Hanna, Mutter des verkrüppelten Kindes hat ihre Arbeit sehr gut gemacht. Sie sprach zwar wenig, aber Ihre Gestiken sagten eigentlich schon das meiste aus.
  Am meisten bin ich, und nicht nur ich, von Sir Peter Ustinov begeistert. Seine Rolle war nicht nur komisch, er hat das doppelt so gut rüber gebracht, wie es kein anderer machen könnte. Er strahlte eine Ruhe, Gelassenheit und Scham aus, das kann man sich gar nicht vorstellen. Witzige Sprüche wie „... kann ich denn endlich mein Geschenk haben“ brachten die Zuschauer reihenweise zu lachen. Dadurch wurde der Film auch aufgelockert und die düstere Atmosphäre etwas erhellt.
  Ein bißchen fehl am Platze wirkte Uwe Ochsenknecht als Papst. Da stellt man sich doch ein eher unbekannteres und älteres Gesicht vor. Hat jetzt nichts mit seiner Fähigkeit als Schauspieler zu tun, mehr damit, dass die Rolle nicht zu ihm passt.
  
  Fazit
  
  Habt ihr meine Bericht ganz gelesen? Dann wisst ihr, dass diese Verfilmung wirklich klasse ist und ich auch noch mal gerne ins Kino gehen würde. Es ist kein Film nur für Bibelfreunde und Kirchengängern, schließlich trägt es auch zur Allgemeinbildung bei und natürlich zur Unterhaltung.
  
  Film-Info
  
  Regie:
  Eric Till
  
  Drehbuch:
  Camille Thomasson, Bart Gavigan
  
  Producer:
  Brigitte Rochow, Christian P. Stehr
  
  Produzenten:
  Alexander Thies, Kurt Rittig, Dennis A. Clauss, Franz Thies, Gabriela Pfändner
  
  Casting:
  Brigitte Rochow
  
  Kamera:
  Robert Fraisse
  
  Schauspieler:
  Joseph Fiennes als Martin Luther
  Claire Cox als Katharina von Bora
  Sir Peter Ustinov als Friedrich der Weise
  Bruno Ganz als Johann von Staupitz
  Uwe Ochsenknecht als Papst Leo X
  Hanna - Maria Simon

  Mehr erfahren
• w wildheart

  Voll daneben gelangt

  • Pro Sir Peter Ustinov
  • Kontra Historisch oft unhaltbar, oberflächliches Mimenspiel ohne Tiefgang
  • Empfehlung Nein

  Zweifellos ist es ein schwieriges Unterfangen, einer Person wie Martin Luther in einem Spielfilm gerecht zu werden – zumal es in solchen Fällen nie nur um Bedeutung der Person, sondern auch um die historischen gesellschaftlichen und politischen Umstände ihres Wirkens geht – bzw. gehen müsste. Aber gerade in diesem Punkt ist Eric Tills Versuch, den Reformator filmisch „zu fassen”, gnadenlos gescheitert. Man kann sich lange darüber aufregen, dass Joseph Fiennes nun so gar keine Ähnlichkeit mit dem kleinen, dicken Mann hat, der – übrigens nicht allein und nicht als einziger Reformator – einige Unruhe in das 16. Jahrhundert gebracht und die Allmacht der römisch-katholischen Kirche – ebenfalls nicht allein – gebrochen hat. Viel schwerwiegender sind die historischen Unkorrektheiten und nicht haltbaren Aussagen, die den Film kennzeichnen, und eine Darstellung der Person Luthers, die dem, was man über den Reformator weiß, kaum gerecht werden kann.
  
  Was der Film zeigt bzw. andeutet, sind biografische Notizen, die in eine Handlung eingebettet sind, über die man das Urteil „rein äußerliche Darstellung” fällen muss. Der Film (1483-1546) beginnt mit dem Bekehrungserlebnis während eines Unwetters 1505, Luthers Versetzung an die Universität zu Wittenberg 1508, Luthers Tätigkeit als Doktor der Theologie ab 1512, kreist dann um seine zentrale Glaubensfrage nach dem gnädigen Gott und führt schließlich vor, wie Luther durch den Anschlag von 95 Thesen an die Schlosskirche zu Wittenberg am 31.10.1517 gegen den so genannten Ablasshandel des geschäftstüchtigen Ablasskommissars des Erzbischofs von Mainz, Tetzel (Alfred Molina), wettert. Diese Thesen verbreiten sich schnell in allen deutschen Landen. Die daraufhin erfolgte Vorladung Luthers nach Rom führt nicht dazu, dass Luther mundtot gemacht werden kann. Die Auseinandersetzung um die bevorstehende Kaiserwahl (1519 wird Karl V. [1] zum Kaiser gewählt) und Luthers Schutz durch Kurfürst Friedrich den Weisen (1486-1525, im Film: Peter Ustinov) veranlassen Papst Leo X. (im Film Uwe Ochsenknecht) zum vorübergehenden Einlenken.
  
  Luthers Vorladung vor den Reichstag Worms 1521 [2], auf dem er die Aussagen in seinen kritischen Schriften vor dem Kaiser nicht widerruft („Hier stehe ich, ich kann nicht anders”) führt nicht zu seiner Verhaftung. Durch Flucht entzieht er sich dem Zugriff kaiserlicher respektive päpstlicher Schergen. Seine Schriften verbreiten sich rasant, insbesondere „An den christlichen Adel deutscher Nation: von des christlichen Standes Besserung”, in der er für Reformen im Verhältnis zwischen Kaiser und Reichsständen eintritt, „Von der babylonischen Gefangenschaft der Kirche”, in der Luther von den sieben Sakramenten nur zwei gelten lässt, Taufe und Abendmahl, und „Von der Freiheit eines Christenmenschen”, in der er ausführt, dass Freiheit nur im Glauben als Gnade Gottes erfahren werden könne. Luthers Übersetzung der Bibel aus dem griechischen Urtext unter dem Schutz des Kurfürsten Friedrich des Weisen auf der Wartburg nach 1521, seine Heirat mit der ehemaligen Nonne Katharina von Bora (Claire Cox) 1525, und damit der bewusste und offene Bruch mit dem Zölibat, werden im Film ebenso angesprochen wie Luthers Entsetzen über die Bauernaufstände 1525 und deren Niederschlagung.
  
  Was im Film noch einigermaßen realistisch dargestellt wird, ist Luthers Kritik an der päpstlichen Allmacht, als „Stellvertreter Christi auf Erden” zu bestimmen, wie die Bibel auszulegen ist und der Glauben auszusehen habe, und Luthers Angriff auf ein Papsttum, das sich längst in Geschäft und Politik verstrickt hatte, statt im Glauben zu leben. Insgesamt gesehen jedoch reduziert Eric Till die Darstellung der Person Luthers eben auf die Auseinandersetzung um diese Glaubensfragen und damit die Reformation auf eine religiöse Angelegenheit, was sie auch, aber weiß Gott nicht nur war.
  
  Und gerade hier ist der Film schlecht. Das 16. Jahrhundert war geprägt durch die zunehmenden Konflikte zwischen der kaiserlichen, dynastischen Macht und den Reichsständen, den Fürsten, Kurfürsten, Bischöfen. Viele Landesherren, die sich auf die Seite Luthers stellten, taten dies nicht aus rein religiösen Motiven. Es ging um Macht. Diese Auseinandersetzungen zogen sich hin bis ins 17. Jahrhundert, in dem 1648 durch den Westfälischen Frieden die kaiserliche Macht letztlich in ihre Schranken verwiesen wurde. 1648 markierte einen Punkt, ab dem Territorialstaaten zunehmend an Bedeutung gewannen und der Einfluss kaiserlicher und päpstlicher Macht nach und nach gebrochen wurden. Diese Territorialstaaten waren eine Voraussetzung für die spätere Entstehung von Nationalstaaten, die andere die damit verbundene Rechtseinheit auf dem Gebiet jedes Territorialstaats.
  
  Im 16. Jahrhundert ging es nicht um Demokratie und Menschenrechte, wie der Film manches Mal nahe legt. Diese Begriffe waren den einflussreichen Kräften, ja selbst den aufständischen Bauern 1525 fremd. Luther war kein Demokrat. Gerade seine Schrift „Wider die mörderischen und räuberischen Rotten der Bauern” ist Ausdruck von Luthers fester Überzeugung, die Bauernaufstände müssten durch die Fürsten niedergeschlagen werden, weil die Bauern die von Gott eingesetzte Obrigkeit, der man zu gehorchen hatte, in Frage stellten. Im Film wird jedoch ein Luther gezeigt, der über das Abschlachten der Bauern, die dann bis in das 19. Jahrhundert hinein rechtlose Leibeigene blieben, entsetzt ist. Luthers Lehre vom „leidenden Gehorsam gegen die Obrigkeit” bildete eine für den fürstlichen Territorialstaat zentrale Grundlage.
  
  Der Film blendet darüber hinaus die ganze Kraft der Reformation in Zentraleuropa aus. Weder Zwingli, später Calvin für die Schweiz, die gar nicht erwähnt werden, noch Philip Melanchthon, der als Randfigur auftritt, noch Thomas Münzer, der sich auf die Seite der aufrührerischen Bauern stellte, haben Platz in einem historischen Lehrstück, das keines ist. Luther selbst erscheint als zweifelnder, oft furchtsamer, fast schon labiler Reformator, eine Darstellung durch Fiennes, die jeglicher Grundlage entbehrt. Karl V. (Torben Liebrecht, der auch nicht die Spur von Ähnlichkeit mit dem Kaiser hat) wird als naiv hintertriebener, fast schon feiger Jüngling präsentiert – eine Visualisierung, die der Person dieses – das kann man aufgrund der Quellenlage sicherlich behaupten – äußerst intelligenten Kaisers kaum nahe kommen kann. Uwe Ochsenknecht als Papst Leo X. ist eine schauspielerische Katastrophe. Die Reduzierung dieses Papstes auf einen genusssüchtigen und geldgierigen Lebemann verabsolutiert eine Seite dieses Mannes, und Ochsenknecht erscheint fast wie ein aus der Gegenwart in das 16. Jahrhundert hinein katapultierter Playboy. Alfred Molina spielt den Ablasshändler Tetzel so blass und oberflächlich, dass man wegschauen möchte. Einzig Peter Ustinov als Friedrich der Weise kann durch Verschmitztheit, Witz und Klugheit dieser Figur etwas an Glaubwürdigkeit vermitteln.
  
  Insgesamt scheinen Eric Till bzw. Camille Thomasson und Bart Gavigan, die das Drehbuch schrieben, der Meinung gewesen zu sein, sie müssten möglichst viele Fakten aus dem Leben Luthers in zwei Stunden Film unterbringen. Das führt dazu, dass besonders in der zweiten Hälfte des Streifens durch die Ereignisse gehetzt wird, als ginge es ums Leben. Luthers Beziehung zu Katharina von Borg erscheint nicht als Liebesgeschichte, sondern wird in die Inszenierung hinein gequetscht, um dieses Faktum irgendwie auch noch zu erwähnen. Da ist keine Leidenschaft, kein Sich-Annähern, nur der Satz aus dem Mund Katharinas: „Wir machen gerne Musik zusammen”. Grotesk!
  
  Bruno Ganz als Pater Johann von Staupitz, geistlicher Vater des jungen Luther, spielt Lebendigkeit und Mitgefühl für seinen Zögling, aber er kann es nicht überzeugend vermitteln. Überhaupt wirkte die Inszenierung auf mich wie ein Spiel mit einer Ansammlung von Schachfiguren, ein Spiel, dessen Ausgang von vornherein klar ist. Die Personen jagen durch Gänge, treffen sich mal hier, mal dort, so etwa, wie dies in schlechten und eifrig hin geschluderten Fernsehspielen gang und gebe ist, wenn es um Geschichte geht. Verschwiegen wird auch, dass Karl V. zwar Luther im Wormer Edikt ächtete, nichtsdestotrotz aber von Luthers Schriften angetan war. Gerade diese Diskrepanz zwischen persönlichen und machtpolitischen Motiven im Kampf zwischen kaiserlich-dynastischen Interessen und landesherrlichen Zielen der Fürsten sowie der Politik des Vatikans verliert sich in einem Film, der nicht einmal in die Nähe der historischen Qualität eines Schulbuchs gerät. Die Hintergründe der im Film dargestellten Machtpolitik bleiben im Dunkeln. Und das ist mehr als nur ärgerlich.
  
  Summa summarum muss man „Luther” Geschichtsklitterung vorwerfen. Fast erscheint es, als ob man dem Reformator ein Denkmal ohne Tadel setzen wollte, rein und unschuldig, anstatt sich der historischen Figur und der Geschichte seiner Zeit anzunähern.
  
  Wertung: 3,5 von 10 Punkten.
  
  [1] Zu Karl V. vgl. die Biografie von Alfred Kohler: Karl V. 1550-1558. Eine Biographie, München 1999.
  [2] Zur Reformation und insbesondere dem Wormser Reichstag vgl. Heinrich Lutz: Das Reich, Karl V. und der Beginn der Reformation. Bemerkungen zu Luther und Worms, in: Beiträge zur neueren Geschichte Österreichs, hrsg. von H. Fichtenau und E. Zöllner, Wien / Köln / Graz 1974, S. 47-70.
  
  Luther
  (Luther)
  Deutschland 2003, 121 Minuten
  Regie: Eric Till
  
  Drehbuch: Camille Thomasson, Bart Gavigan
  Musik: Richard Harvey
  Director of Photography: Robert Fraisse
  Schnitt: Clive Barrett
  Produktionsdesign: Rolf Zehetbauer
  Hauptdarsteller: Joseph Fiennes (Martin Luther), Alfred Molina (Johann Tetzel), Bruno Ganz (Pater Johann von Staupitz), Jonathan Firth (Girolamo Aleandro), Peter Ustinov (Friedrich, der Weise), Claire Cox (Katharina von Borg), Uwe Ochsenknecht (Papst Leo X.), Benjamin Sadler (Georg Spalatin), Jochen Horst (Professor Karlstadt), Torben Liebrecht (Kaiser Karl V.), Mathieu Carrière (Kardinal Jakob Cajetan), Marco Hofschneider (Ulrich), Maria Simon (Hanna), Herb Andress (Gunter), Lars Rudolph (Philip Melanchthon)
  
  Internet Movie Database:
  http://german.imdb.com/title/tt0309820
  
  Weitere Filmkritik(en):
  „Chicago Sun-Times“ (Roger Ebert) (2 von 4 Punkten):
  http://www.suntimes.com/ebert/ebert_reviews/2003/09/092602.html
  
  © Ulrich Behrens 2003 für
  www.ciao.com
  www.yopi.de
  www.dooyoo.de

  Mehr erfahren