Zum Inhalt springen

Testberichte und Erfahrungen zum Spurwechsel (VHS)

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert. Seite 1 von 2

Erfahrungsberichte zum Spurwechsel (VHS)

  • Rache ist süß

    • Pro Samuel L. Jackson und die restlichen Akteure, recht spannend
    • Kontra Das Ende ist zu sehr auf Happy End getrimmt
    • Empfehlung Ja

    Viel größer könnten die Unterschiede eigentlich kaum sein. Samuel L. Jackson, der in so unterschiedlichste Rollen wie den sprücheklopfenden Killer in Tarantinos „Pulp Fiction“, den durchgedrehten Verhandlungsspezialisten in „Verhandlungssache“, oder den obercoolen Bullen in „Shaft“ schlüpfte, trifft auf den Schönling aus dem Schiffe-Versenken-Epos „Pearl Harbor“ Ben Affleck. Regisseur Roger Michell, der in der Komödie „Notting Hill“ mit Hugh Grant seinen größten Erfolg feiern konnte, ließ dieses ungleiche Paar in diesem Streifen gehörig aneinander geraten. Eine Konstellation auf die so mancher Filmfreund durchaus mit Spannung und Neugier reagierte.

    Filmhandlung

    Der Junior-Partner einer renommierten Anwaltskanzlei Gavin Banek (Ben Affleck) und der Versicherungsvertreter Doyle Gipson (Samuel L. Jackson) sind mächtig angespannt. Beide haben an diesem Morgen einen wichtigen Termin vor Gericht. Doch bevor die Zwei ihr Ziel erreichen, rasseln sie in den Straßen von New York mit ihren Fahrzeugen zusammen. Banek, bei dessen Gerichtstermin es um ein Millionengeschäft geht, möchte die Angelegenheit schnell mit einem Check erledigt haben. Als Gipson aber darauf besteht, dass alles Korrekt ablaufen soll, steigt der Yuppie-Anwalt einfach in seinen Mercedes und braust davon. Völlig perplex bleibt Gipson am Unfallort zurück. Da entdeckt er eine Akte, die Banek in der Eile wohl verloren haben muss und steckt sie ein.
    Als der Anwalt später vor der Richterin steht und er entsetzt merkt, dass die wichtigen Papiere fehlen, ist ihm die Möglichkeit bewusst, sie am Unfallort verloren zu haben. Die Richterin gibt ihm noch eine Frist, in der er die Akte besorgen kann.

    Für Gipson verläuft der Morgen auch nicht gerade erfreulich. Wegen des unfallbedingten Zeitverlustes trifft er erst im Gericht ein, als alles schon zu seinen Ungunsten entschieden worden ist. Das Familiengericht hat in seiner Abwesenheit das alleinige Sorgerecht für die gemeinsamen Kinder seiner Frau zugesprochen. Der ehemalige Alkoholiker läuft völlig niedergeschlagen durch die regennassen Straßen und trifft rein zufällig auf Banek, der ihn auch sofort auf die Herausgabe der Akte drängt. Doch Gipson bleibt stur, er macht den Paragraphenreiter indirekt für den Verlust seiner Familie verantwortlich. Da sieht Banek keinen anderen Ausweg mehr als Gipson ein wenig unter Druck zu setzen, um ihn zur Herausgabe der für ihn so wichtigen Papiere zu zwingen. Er lässt das Konto vom Versicherungsvertreter Leerräumen. Doch der lässt das natürlich nicht auf sich sitzen und die Sache verschärft sich Zunehmens...

    Kritik

    Es ist ganz offensichtlich, dass der Streifen sich vom Eskalationspotenzial tragen lässt, mit dessen vielfältigen Variationen ein Böses Spiel nach dem anderen eingeleitet wird. Schon von Anfang an wird der Zuschauer in die Gefühlslage der zu erbitternden Gegnern werdenden Hauptdarsteller einbezogen. So ist es schließlich keine allzu große Überraschung mehr, wenn bei beiden die Sicherungen durchknallen und die Sache zu einem furiosen Kleinkrieg ausartet, der sich gewaschen hat.
    Initiator Roger Michell lässt Samuel L. Jackson und Ben Affleck sich aber nicht nur mit plumpen Racheattacken das Leben gegenseitig zur Hölle machen, sondern mit geradezu feinstens ausgesuchten Tiefschlägen, die dem Gegner an den empfindlichsten Stellen zu treffen vermögen.
    Doch durch und durch schlecht sind die Streithähne im Grunde alle beide nicht, deswegen erfahren die so unterschiedlichen Charaktere nach und nach eine Art heilsame Läuterung, und in der Folge noch tatsächlich so etwas wie Erlösung.

    Positiv überrascht war ich von der Leistung, die Mr. - wie verziehe ich keine Miene - Ben Affleck in die Person des vom Saulus zum Paulus sich wandelnden Anwalts einbrachte. Zwar ist seine Schauspielkunst noch immer nicht das Nonplusultra des virtuosen Spiels, eine deutliche Verbesserung zu seinen früheren Darstellungen ist aber durchaus spürbar, sodass - wie ich finde - er alles in allen noch recht passabel abschneidet. Von einem ganz anderen Kaliber ist natürlich dagegen Samuel L. Jackson. Der könnte nämlich ohne weiteres einen einbeinigen Taubstummen mit Blindenstock spielen, und würde wohl noch immer diese fantastische Coolness ausstrahlen, für die er so bekannt sein dürfte. Dementsprechend gibt er gekonnt dem eigentlich recht langweiligen Typen, dessen Beruf es ist den anderen Leuten den lieben langen Tag eine Versicherung aufzuschwatzen, eine spürbare Tiefe und eine allgegenwärtige Würde mit auf den Weg.
    Sicher ist mit dieser, auf den ersten Blick merkwürdigen- einfach nicht zueinander passenden Paarung der Schauspieler, letzten Endes doch noch ein Gewinn für diesen überaus sehenswerten Film erzielt worden.

    Filmdaten

    Verleih: Paramount

    Laufzeit: ca. 92 Minuten

    Regie: Roger Michell

    Darsteller: Ben Affleck, Samuel L. Jackson, Toni Colette

    Fazit

    Gingen sich einst Michael Douglas und Kathleen Turner im Ehedrama „Der Rosenkrieg“ an die Gurgel, hat Roger Michel versucht bei diesem sehr ähnlich angelegten Rache-Thriller mit der unmissverständlichen Maxime „Auge um Auge“ noch rechtzeitig die Reißleine zu ziehen. Deshalb stehen nicht nur ausschließlich die Gemeinheiten die sich die Kontrahenten gegenseitig antun im Vordergrund, sondern vielmehr auch der Beweggrund, der zu so einer derartigen Kurzschlussreaktion des Einzelnen führte.
    Ob die Wandlungen, die den Hauptpersonen im Laufe der Filmhandlung und vor allem gegen Ende widerfährt, realistisch und glaubhaft sind, mag der eine oder andere mit einem Kopfschütteln vehement abstreiten. Eine schöne aufschlussreiche Geschichte mit reichlich dramatischen Einsichten in die menschliche Psyche, bleibt aber so oder so immer noch bestehen.

    Noch einige Anmerkungen zur DVD-Version

    Paramount hat zwar keine all zu umfangreiche Bonusausstattung auf die Silberscheibe gepackt, die Extras die enthalten sind, sind es aber allemal wert mehr als einen Blick darauf zu werfen. Genannt sollen hauptsächlich der angenehme Audiokommentar des Regisseurs werden, der nicht nur auf die direkten Dreharbeiten eingeht, sondern auch noch in unterhaltender Form zu den ganzen Begleitumständen der Produktion so manches Wissenswerte zu berichten hat.
    Ferner sind noch ein Making of, ein Statement des Autoren, zusätzliche Szenen und der Kinotrailer enthalten. Alle Extras wurden optional mit deutschen Untertiteln angeboten.

    (c) winterspiegel für Ciao & Yopi

  • Wenn zwei Welten aufeinander treffen!

    • Pro Temporeich, teilweise spannend, realitätsnahe Story, gute darstellerische Leistung von Ben Affleck und Samuel Jackson, die eigene Problematik wie man selbst in solch einer Situation reagieren würde
    • Kontra Ein paar Logikfehler in der Handlung, mageres DVD-Bonusmaterial, mittelmäßiges Bildformat
    • Empfehlung Ja

    Handlung

    An einem Freitag Morgen, kurz vor Ostern (im Film wird man dann auch den Kirchengang vom Ben Affleck, zum größten Fest des Christentums erleben), geschieht für zwei Männer das, was sie wohl in ihrem ganzen Leben niemals vergessen werden: sie haben einen kleinen Autounfall! Ein kleiner Autounfall, mit jedoch großen Folgen! Denn von der einen kommt Ex-Alkoholiker Doyle Gipson (gespielt von Samuel Jackson), zu spät zu seinem Gerichtstermin, wo er das Sorgerecht seiner Kinde einbüßt und von der anderen verliert in der Panik und Eile des Unfalls Rechtsanwalt Gavin Banek (gespielt von Ben Affleck) einen wichtigen Umschlag eines Falles, der für die Existenz der Firma, in der er arbeitet, sehr wichtig ist. Diesen Umschlag hat er aus Versehen Doyle Gipson übergeben. Jetzt beginnt für Banek ein Lauf mit der Zeit, denn er muss der Richterin bis zum Ende des Tages den Umschlag als Beweismaterial übergeben. Er trifft kurze Zeit später den enttäuschten Gipson (aufgrund des Verlusts des Sorgerechts), der jedoch durch den Unfall und dem Verhalten von Benek am Unfallort mit den Unterlagen nicht rausrücken will (die er sich dann kurz danach aus der Mülltonne wiederholt, wo er sie vorher weggeschmissen hatte). Als Gipson dann jedoch ein Fax mit einem Teil der Unterlagen an Banek in die Firma schickt, beginnt zwischen den beiden ein Kleinkrieg, bei dem beide auf ihre Art und Weise versuchen werden, sich das zu holen, was sie vom anderen verloren haben. Der eine seine 20 Minuten, die ihm am Unfallort das Sorgerecht seiner Kinder gekostet haben und der andere seine Unterlagen, ohne die er sogar ins Gefängnis landen wird. Wie wird die Sache ausgehen?

    Filmkritik

    „Spurwechsel - Changing Lanes“ ist ein hervorragender Thriller, der in seinen 95 Minuten eine Geschichte schildert, die jedem von uns passieren kann. An einem ganz normalen Tag, wird man durch ein unvorhersehbares Geschehnis (in diesem Fall einem Autounfall), von einer wichtigen Arbeit aufgehalten. Dieser Verlust des Termins kann uns in manchen Situation Kopf und Kragen kosten. So sind danach unsere Reaktionen, aufgrund der Enttäuschung und der Wut manchmal eben nicht vorhersehbar. Man macht Fehler, die man später dann bereuen wird, aber in jenem Moment mit Wut und Egoismus reagiert. Eine schlimme Angewohnheit unserer Spezies. Ich habe in einigen Teilen von „Spurwechsel“ viele Parallelen zu einem meiner Lieblingsfilme der letzten Jahre entdecken können: “Falling Down”. Sind nicht viele Szenen der Wutausbrüche, vor allem von Samuel Jackson ähnlich mit denen von Michael Douglas? Ich glaube schon. Die Szene zum Beispiel, als Jackson den Monitor des Bankangestellten gegen die Wand schleudert, ist wie aus „Falling Down“ herausgenommen worden. Da drehte Michael Douglas auch durch und wie es der Zufall so wollte, ging es auch im Film von damals um das Sorgerecht der Kinder bzw. den Besuch des Kindes, bei der geschiedenen Frau. Ich finde, dass die ganze Story des Films sehr echt wirkt, dem Zuschauer gute Spannung mit temporeichem Szenenwechsel bietet und überhaupt ein anspruchsvoller Thriller entstanden ist. Die Story hat jedoch auch ein paar kleinere Logikfehler. Einer davon ist die Unfallsszene mit Doyle Gipson (Samuel Jackson), der anstatt den Scheck von Gavin Banek (Ben Affleck) anzunehmen und sich schnellstens auf den Weg in Richtung Gericht machen muss, da es um das Sorgerecht seiner Kinder geht, auf Papierkram (Versicherungspapiere) einen besonderen Wert legt. Wenn man weiß, dass man gleich das Sorgerecht seine Kinder, die ihm doch alles bedeuten, im Gerichtssaal verlieren könnte, dann gibt man keinen Acht auf solche Sachen. Regiefehler von Roger Michell! Was übrigens die Szene in der Bar soll, mit der Tiger Woods Werbeidee von Samuel Jackson an die beiden Weißen, die er dann ohne Grund beleidigt, konnte ich mir nicht erklären. Schlechter Versuch in dieser Szene, falls man das vorhatte, Michael Douglas zu kopieren. Michael kann man nicht kopieren!

    Das wirklich überraschende im ganzen Film ist die darstellerische Leistung der beiden Protagonisten. Ben Affleck und Samuel Jackson sind uns seit einigen Jahren durch ihre Filmrollen bekannt. Während Samuel Jackson uns vor allem durch Actionrollen, wie „Shaft“ oder „Deep Blue Sea“ aufgefallen ist, ist Ben Affleck durch „Pearl Harbour“ und „Good Will Hunting“ bekannt geworden. Ganz verschiedene also Filmrollen, als die in „Spurwechsel“. Ben Affleck spielt einen cleverer Rechtsanwalt, der mit allen Wassern gewaschen ist. Affleck ist in beeindruckender darstellerischer Leistung zu sehen. Vom ersten Moment versucht man sich, in seine Situation hineinzuversetzen und fragt sich, wie man selbst das ganze gehandhabt hätte! Eine komplizierte Rolle für ihn, denn er darf nicht nur den verzweifelten Anwalt spielen, sondern später auch den Menschen, der seine Handlungen bereut. Samuel Jackson wurde vom Actionstar der Vergangenheit in „Spurwechsel“ zu einem Ex-Alkoholiker verwandelt, der Probleme mit seiner Frau hat und das Sorgerecht seiner Kinder verlieren wird. Eine wirklich sehr neuartige Rolle für Samuel, die aber genau deshalb für ihn, wie man ihn auf den Extras der DVD zu hören bekommt, so interessant war. Vor allem Samuels Verwandlung (Brille, Bart, älter wirkend) hat mir sehr gefallen. Beide Protagonisten sind überragend und zeigen, dass sie auch in schwierigeren Rollen, als die der Helden (Shaft oder Pearl Harbour) bestehen können.

    Die DVD und ihre Extras

    Studio: Paramaount Pictures
    Freigegeben: 12 Jahren
    Laufzeit: ca. 95 Minuten
    Bildformat: 2,35:1
    Tonformat: deutsch, tschechisch und englisch auf Dolby Digital 5.1
    Untertitel: deutsch, englisch, finnisch, arabisch, norwegisch, bulgarisch, holländisch, tschechisch, schwedisch, finnisch, dänisch, rumänisch, polnisch, isländisch.

    DVD-Extras
    Die DVD hat recht wenig in Sachen Bonusmaterial zu bieten. Von der einen steht dem DVD-User eine Making of zur Verfügung, wo man in knapp 15 Minuten jedoch weniger vom wahren Making Of des Films mitbekommt, sondern sich eher den Ausschnitten von Interviews der Darsteller und des Regisseurs widmen wird. Man erfährt z.B. dass Samuel Jackson die Rolle angenommen hat, weil sie für ihn, aufgrund der Differenzierung seiner anderen Rollen eine solche Herausforderung war oder dass Ben Affleck die Geschichte für sehr realitätsnah empfindet und das gute für ihn im Film ist, dass es keinen guten oder bösen Protagonisten gibt. Die gleiche Sache zwischen Gut und Böse versucht auch Regisseur Michell zu erläutern. Von der anderen bietet die DVD eine Writer’ s Perspektive, in der, der Autor des Films seine Meinung zur Story erzählt. Dazu gibt es noch auf der DVD zwei uninteressante Szenen, die nicht in den Film mit einbezogen wurden, einen Kinotrailer und den üblichen Audiokommentar des Regisseurs zum Film.

    Die DVD hat leider außer dem mageren Bonusmaterial, auch nicht die beste Kritik in Sachen Bild verdient. Das liegt vor allem daran, dass die New Yorker Atmosphäre rüberkommt und die ist eindeutig zu grau. Farblich also ist der Film als negativ zu bewerten. Auch die Bildschärfe ist nicht ideal, was sicherlich an den hektischen Szenenwechseln liegt. Der ganze Film ist nun mal hektisch und die Szenenwechsel, zwischen den beiden Protagonisten laufen ständig. Aus der Sicht des Tons ist mir nichts negatives aufgefallen.

    Fazit

    Auch wenn ich von der DVD zum Film leicht enttäuscht bin, so ändert sich jedoch nichts daran, dass „Spurwechsel“ ein recht gelungener Thriller ist. Ich bin mir sicher, dass Regisseur Michell von Falling Down einiges kopiert hat, aber das ist nicht unbedingt als negativ zu sehen, denn diese Wutausbrüche, die hauptsächlich von Samuel Jackson gespielt werden, sind auch wenn nicht perfekt, wie die eines Michael Douglas, trotzdem recht gut gelungen. Ich finde die ganze Handlung des Films sehr realitätsnah. So etwas könnte jedem von uns passieren und ich bin mir nicht sicher, ob alle mit Apathie reagieren würden. Eine interessante Handlung, eine gute umgesetzte Story mit vorhandener Spannung und viel Tempo, gute Darsteller - was will man mehr von einem Film?

  • Taschimaus

    FILMWECHSEL STATT SPURWECHSEL!!!

    • Pro Ben Affleck sah ganz gut aus g, die Aussage des Filmes hat mir gut gefallen
    • Kontra es war laaaaaaaangweilig, kaum Action (wie versprochen wurde), keine gute Darstellung der Charaktere durch die Schauspieler
    • Empfehlung Ja

    Hallo meine lieben Leserinnen und Leser!

    Einleitung:

    Letzten Montag war ich endlich mal wieder in einer Sneak-Preview, nachdem ich das mehrere Wochen verpasst hatte (danke noch mal an colada1985 für die Einladung zwinker). Nach den ersten Bildern auf der Leinwand war klar, welcher Film uns geboten werden sollte und ich muss sagen ich freute mich sehr darüber. Schon der Trailer von „Spurwechsel“ hatte mich sehr angesprochen und ich erwartete einen guten Film. Außerdem hoffte ich, dass Ben Affleck endlich mal wieder einen guten Film macht, nachdem ich wegen seinem letzten Film („der Anschlag“) so verärgert gewesen war. Heute möchte ich euch einmal etwas über diesen Film erzählen, der am Donnerstag den 7.11. in den deutschen Kinos anlaufen wird.

    Story:

    Die Story dreht sich im Grunde nur um zwei Männer. Zum einen ist da der junge und erfolgreiche Anwalt Gavin Banek, der in der Anfangssequenz des Filmes auf dem Weg zu einer wichtigen Gerichtsverhandlung ist und zum anderen Doyle Gibson, der genau wie Banek einen Prozess vor sich hat, allerdings geht es hierbei um das Sorgerecht um seine Kinder und nicht wie Banek etwas wo es um eine Menge Geld geht. Beide sind in New York zur Rush Hour unterwegs und fahren dementsprechend schnell. Als Banek Gibson überholen will kommt es zum Crash der beiden Autos und damit beginnt die Geschichte erst.

    Gibson, der Versicherungsvertreter ist möchte diesen Vorfall natürlich rechtmäßig regeln, denn sein Auto ist nicht mehr fahrtüchtig und deswegen ist natürlich auch ein großer Schaden entstanden. Banek, der es eilig hat möchte ihn mit einem Scheck abspeisen und nach einem kurzen Gespräch fährt er einfach davon und lässt den verzweifelten Gibson einfach mit dem kaputten Auto mitten auf der Straße stehen. Die Fahrerflucht, die er begeht soll ihn aber teuer zu stehen kommen.

    Im Gericht merkt er, dass er am Unfallort die wichtigste Akte des Prozesses verloren hat und bemerkt, dass er einen großen Fehler gemacht hat. Zwar ist er durch sein schnelles Davonfahren noch rechtzeitig im Gericht angekommen, doch das bringt ihm ohne die Akte herzlich wenig. Gibson währenddessen kommt zu seinem Termin zu spät und das Sorgerecht, für das er so gekämpft hat geht an seine Ex-Frau. Sein Leben scheint zerstört und sein ganzer Hass gebührt dem Mann, der anscheinend daran Schuld ist, Gavin Banek.

    Nun beginnt er ihn zu erpressen und es entsteht ein nervenaufreibendes Katz und Maus Spiel, was ohne Gewinner scheint... Mehr erzähle ich euch hier mal wieder nicht, müsst ihr selber ins Kino gehen!

    Die Schauspieler:

    Ben Affleck spielt den Anwalt Gavin Banek. Anfangs habe ich bereits erwähnt, dass ich bei diesem Film besonders darauf gehofft habe, dass Ben Affleck wieder zu dem Darsteller wird, der er einmal war (beispielsweise denke ich da an „Good Will Hunting“). Doch nach diesem Film kann ich diese Hoffnung fast aufgeben. Klar, er macht schon einiges her, da er ja nicht übel aussieht, aber ich habe das Gefühl, das er darauf baut und deshalb das schauspielerische Können zu kurz kommt. Ich kann ihm die Rolle als junger Anwalt zwar schon abkaufen, aber so wie er diese Rolle darstellt, hätte sie jeder x-beliebige Schauspieler können. Hier bin ich schon mal enttäuscht, er hätte aus seiner Rolle einfach viel mehr machen können.

    Die zweite Hauptrolle wurde von Samuel L. Jackson übernommen. Dies ist eigentlich ein sehr guter Schauspieler, das muss ich zugeben, auch wenn ich ihn überhaupt nicht leiden kann. Aber hier in diesem Film liefert er wenigstens eine bessere und überzeugendere Darstellung als Affleck. Den Familienvater, für den beim Sorgerechtverlust eine Welt zusammen bricht bringt er ebenso gut rüber, wie den durchgeknallten Täter, der daraus resultiert. Ein kleiner Lichtblick in diesem Film, auch wenn er mich nicht vollständig überzeugen konnte liefert er eine überzeugende Darstellung ab.

    Die anderen Darsteller sind okay, aber mir nicht weiter im Gedächtnis geblieben, da sie in dem Film untergehen. Die korrupten Anwälte in Banek´s Büro (einer davon soll sein Schwiegervater im Film sein) oder auch seine Freundin wurden durchschnittlich dargestellt und man hätte meiner Meinung nach auch für diese Rollen jeden nehmen können. Alles in allem kann man also sagen, dass die Wahl der Schauspieler eher schlecht war und ich von den Darstellern enttäuscht bin!

    Meine Meinung:

    Wie bereits gesagt, der Trailer sah für mich unheimlich vielversprechend aus und besonders der Untertitel des Filmes, der auf den Plakaten zu sehen ist, hat meine Neugier verstärkt. „Eine einzige Sekunde kann ein ganzes Leben verändern“ heißt es da und dieser provozierende Zusatztitel macht einen doch nachdenklich. Auch die Story, die dies unterstreichen sollte schien auf den ersten Blick sehr interessant zu wirken und doch bin ich einfach nur enttäuscht aus dem Film gegangen. Es waren mehrere Gründe, die dafür ausschlaggebend waren, aber vor allem wahrscheinlich, dass während des ganzen Filmes keine wirkliche Spannung aufgekommen ist.

    Dies ist auch die größte Kritik, die ich diesem Film vorwerfe. Man hätte soviel aus einer solchen Geschichte machen können und vor allem das Katz und Maus Spiel zwischen den beiden Darstellern hätte spannender gemacht werden können. Ich habe bei diesem Film irgendwie einen Höhepunkt vermisst, den ich auch im Nachhinein vergeblich gesucht habe. Die Geschichte plätschert so vor sich hin und jeder macht mal etwas, was dem anderen Angst einjagen soll, aber ist diese Reaktion der beiden wirklich so glaubwürdig? Ich denke nicht und deswegen ist dies auch der zweite Kritikpunkt, den ich hier ansprechen möchte.

    Klar, jeder kann jetzt sagen, dass es ein Produkt aus Hollywood ist und was daran schon glaubwürdig sein soll. Sicherlich ist das der größte Teil dieser Filme nicht, aber bei diesem hier stößt mir das besonders unangenehm auf. Das liegt wahrscheinlich daran, dass die Story (oder zumindest der Beginn dieser) sehr realistisch ist und ein solcher Unfall wirklich passieren kann. Diese Vorstellung, dass ein solcher Unfall gar nicht so abwegig ist sorgt dafür, dass man bei den darauf folgenden Szenen einfach enttäuscht ist. Wünschenswerter wäre es mit Sicherheit gewesen mehr auf die Charaktere der Darsteller einzugehen und deren Zwiespalte besser darzustellen.

    - ACHTUNG SPOILER –

    Bei den Konflikten, die die beiden Darsteller im Film zu bewältigen haben wäre eine solch intensivere Darstellung sicher kein Problem gewesen. Da wäre zum einen der Konflikt von Gibson, der mal alkoholabhängig war und durch die neue Situation ohne seine Kinder erneut gefährdet ist zur Flasche zu greifen, zum anderen der Konflikt von Banek, der seine Frau betrügt und des weiteren einige Dinge falsch gemacht hat, was seinen aktuellen Prozess betrifft. Wieso wurden diese Dinge überhaupt angesprochen, wenn sie doch nicht intensiv behandelt werden??? Und wieso stellt sich heraus, dass eine Kopie der Akte existiert, so dass eigentlich der ganze Film unnötig wird.. Also ich weiß nicht, was ich davon halten soll.

    Das Ende dieses Filmes war für mich zu harmonisch und vor allem absehbar, ich hätte eher was spektakuläres erwartet, aber nein, es kommt ein so schnulziges und lahmes Ende, was in seiner Langweiligkeit den Rest des Filmes noch fast übertrifft. Auch hier war ich einfach nur total enttäuscht, vielleicht hätte ein klitzekleiner Teil des Filmes wenigstens durch ein vernünftiges Ende gerettet werden können. Wirklich schade, aber kann man ja leider auch nicht mehr ändern.

    - SPOILER ENDE -

    Die Länge von 95 Minuten und die Freigabe ab 12 Jahren sind okay, bei der Länger war ich froh, dass er nicht länger gegangen ist, sonst hätte ich mich wohl noch mehr gelangweilt. Zur Freigabe kann ich sagen, dass es auch ab 6 okay gewesen wäre, da man nichts schlimmes sieht, aber junge Kinder diesen Film wohl einfach nicht verstanden hätten, so dass auch die FSK zu befürworten ist.

    Die Aussage, die dieser Film hat ist schon ganz brauchbar und ich hätte das von einem solchen Film auch gar nicht mehr erwartet, aber sie kam tatsächlich. Man bekam gelehrt, dass man zwar alles kaufen kann, aber keiner einem die verpasste Zeit zurückgeben kann. Dies macht einen schon sehr nachdenklich und das war auch das einzige, was mir an diesem Film gefallen hat. Diese Aussage kommt sowohl durch manche Handlungen im Film rüber, als auch durch einen Satz, in dem Gibson dies noch einmal direkt anspricht. Für die ganz Doofen wahrscheinlich, die die Message von einem solch einem einfachen Film nicht verstehen g Naja, aber hier will ich mal nicht so sein, das war schon okay!

    Fazit:

    Ihr merkt, dass mir dieser Film überhaupt nicht zugesagt hat. Im Nachhinein, wenn ich drüber nachdenke wird mir noch bewusster, was ich hier eigentlich gesehen habe (für Imke: ich habe zugeschaut und war nicht abgelenkt g). Ich denke in meiner Meinung ist deutlich geworden, dass mir dieser Film nicht gefallen hat und meine Kritikpunkte habe ich ja dargestellt, so dass ihr meine Meinung nachvollziehen können solltet. Ich kann euch diesen Film deswegen überhaupt nicht empfehlen und hoffe, dass er beim Start am Donnerstag nicht allzu viele Besucher verzeichnen wird. Ich schwanke zwischen einem und zwei Sternen, werde aber ganz knappe zwei Sterne vergeben, die Aussage des Filmes war ja wirklich okay!

    Dankeschön für´s Lesen und Bewerten!

    Liebe Grüße,
    Eure Taschimaus

    © by Natascha, erstveröffentlicht am 2002-11-04 bei Ciao.com

  • Auswirkungen eines Unfalls

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    „Spurwechsel“. Etwas alltägliches. Nur in diesem Fall eben nicht. Denn ein missglückter Spurwechsel führt zu einem Kleinkrieg zweier Menschen, der in Dimensionen ausartet, die keiner für möglich hielt. Mich erinnert dies an die Geschichte zweier Nachbarn, die im Streit liegen und sich im Verlaufe des Streits mit Raketen bekämpfen. Ähnlich gehen auch in diesem Film von Roger Michell die Emotionen hoch.

    Gavin Baneck ist 29 Jahre alt und bereits Partner in der Anwaltskanzlei seines Schwiegervaters. Die Kanzlei ist vor allem auf Wallstreet Angelegenheiten spezialisiert. In seinem aktuellen Fall geht es um ein Millionenerbe einer Stiftung, welches laut Testament von der Kanzlei verwaltet werden soll, die Tochter des Verstorbenen jedoch anficht.
    Doyle Gipson ist Vertreter, trockener Alkoholiker und lebt in Scheidung von seiner Frau. Für ihn gibt es zur Zeit nur einen Gedanken. Er möchte das Sorgerecht für seine Kinder nicht verlieren. Und es ist der Tag des Prozesses.
    Diese beiden grundverschiedenen Menschen, rammen sich durch eine Unachtsamkeit auf dem Highway. Doch unter Zeitdruck, begeht Gavin nach einer kurzen Unterhaltung mit Doyle Fahrerflucht. Jedoch hat er seine wichtigste Akte an der Unfallstelle liegen gelassen. Doyle findet sie und nimmt sie an sich. Die Prozesse der beiden verlaufen dementsprechend nicht wie gewünscht. Gavin bekommt bis zum Abend Zeit, die Akte wieder aufzutreiben. Doyle jedoch kommt zu spät und verliert das Sorgerecht. Für ihn bricht eine Welt zusammen.
    Durch Zufall begegnen sich Gavin und Doyle wieder, doch der verbitterte Doyle weigert sich die Akte herauszurücken. So greift Gavin auf Anraten seiner Sekretärin zu härtere Methoden und lässt Doyles Konto sperren. Dieser lässt das nicht so auf sich sitzen und zerreißt die erste Seite der Akte. Als Ultimatum will er sein Geld wieder, sonst würde er die Akte vollständig zerstören. Doch der Deal läuft schief, so dass sowohl Doyle als auch Garvin zu immer extremeren Mitteln greifen. Auch vor Mord schrecken sie nicht zurück...

    Eine zwar alte aber durchaus immer wieder interessante Idee, die je nach Umsetzung durchaus interessant ist. Dieser Punkt greift hier jedoch nur zum Teil. Irgendwie will die Story nicht so ganz passen. Vor allem scheinen die einzelnen Schritte der Hauptcharaktere nicht so ganz zu ihrer Persönlichkeit zu passen. Zwar befinden sich beide in Ausnahmesituationen, doch scheinen ihre Handlungen doch eine Nummer zu weit zu gehen. Ein solches Verhalten traut man ihnen nicht immer unbedingt zu. Auch wenn sie an gewissen Stellen immer wieder Zweifel zeigen und Unentschlossen sind, sind ihre Handlungen und dadurch auch die Story zum großen Teil übertrieben.
    Natürlich ist es interessant zu sehen wie zwei Menschen in Ausnahmesituationen reagieren und wie sie sich gegenseitig als Opfer ihrer aufgestauten Aggressionen aussuchen. Und auch die Schlussfolgerung, dass man aus diesen Taten lernt und sie eventuell versucht zu vermeiden scheint ein durchaus realistischer Aspekt zu sein. Allerdings kann man auch davon ausgehen, dass ein Anwalt, der es fast bis nach ganz oben geschafft hat andere Mittel und Wege findet als dies in „Spurwechsel“ der Fall ist.
    Ein weiteres Manko für die Story und Drehbuch ist natürlich auch der Produktionsort Hollywood, da die Geschichte so zwar bis an ihre Grnzen geht, aber diese eben auch nicht überschreitet. Gerade dieses Überschreiten der Grenzen wäre ein Aspekt gewesen, der dem Film durchaus gut getan hätte und ihn von anderen abgehoben hätte. So bleibt Gavin am Ende nur zu sagen, dass er eine gewisse Grenze erreicht hat. Mehr wäre in diesem besonderen Fall auch für den Film mehr gewesen. So wirkt die Story trotzdem übertrieben, was auch mit den Gefühlen der Charakteren zusammenhängt, die nicht ihren Taten angemessen zu sein scheinen, da sie für diese taten zu „weich“ erscheinen.

    Und deshalb ist es für die beiden Hauptdarsteller auch schwer zu überzeugen. Sowohl Ben Afflek als junger Anwalt, als auch Samuel L. Jackson als Doyle Gipson spielen nicht schlecht. Jedoch zeigen beide Schauspieler durch ihre Mimik viel zu viel Mitleid und Selbstzweifel, als dass man ihnen ihre Rolle vollständig abnimmt. Wären die Auswüchse ihrer Aktionen etwas „normaler“ ausgefallen, hätte man ihrer schauspielerische Leistung durchaus als sehr gut einstufen können. So werden sie jedoch ein Opfer des Drehbuchs und können nur ansatzweise überzeugen. Man kann ihre Darstellung ganz gut als overacting bezeichnen. Beide geben mehr als es für die Story gut ist. Dies ist bei den beiden Mimen im Grunde verschenktes Talent, denn von beiden ist man durchaus besseres gewohnt. Jedoch scheinen beide und vor allem Ben Afflek in letzter Zeit einfach nicht die richtigen Drehbücher abzubekommen.

    Da also schon die Story und dadurch auch die Schauspieler nicht überzeugen können, gelingt dies aber durchaus der Inszenierung. Schon im Vorspann wird der ungewöhnliche Inszenierungsstil deutlich. Man bekommt eine Kamerafahrt geboten, bei der die Kamera ungefähr an der Stoßstange eines Autos platziert wurde. Die Bilder werden jedoch nicht in einer Geschwindigkeit gezeigt, sondern die Bilder werden unrhythmisch schneller und langsamer. Man bekommt das Gefühl vermittelt Teil des Autos zu sein. Vor allem der Rhythmus sorgt für dieses Gefühl und ist das eigentlich ungewöhnliche an dem Vorspann. Doch dieser ungewöhnliche Stil setzt sich fort, vor allem was die Kamera angeht. Besonders auffällig dabei ist, dass es fast nur long shots und lose ups gibt, sprich nur Bilder, die zwischen Totale und Halbtotale pendeln und dann Detailaufnahmen. Wie es bei Detailaufnahmen üblich ist, ist dabei nur ein Teil des Gesichts und nicht der gesamte Kopf zu sehen. Die long shots geben einem das Gefühl mitten in der Handlung zu sein, wobei die Darsteller oft nicht mittig im Bild stehen, sondern eher am Rande. Dies verstärkt den Effekt noch. Die close ups, bzw. Detailaufnahmen bilden einen willkommenen Gegenpol dazu und bringen eine nette Abwechslung hinein. Das Ende bleibt dann mit ihrem Wechsel in der Größe der Einstellung besonders im Kopf hängen, auch wenn dies ein eher alltägliches Mittel ist. So wird nämlich durch den Wechsel von Halbtotale auf Halbnahe auf Grossaufnahme ein sich näherkommen der Personen suggeriert. Dies passt aber sehr gut zu den während der im Film gezeigten Einstellungen und komplettiert diese so.

    So kann zwar die Kamera überzeugen, jedoch der Rest lahmt etwas hinterher. Vor allem stört, dass Charaktere und Story nicht ganz zusammenpassen wollen. So hat Roger Michell zwar keinen schlechten Film gedreht, aber bei weitem auch keinen den man unbedingt gesehen haben muss. Wegen der Inszenierung bekommt der Film von mir deshalb 6 von 10 Punkten.

  • Filmkritik und Meinung von Spurwechsel

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Spurwechsel

    Es ist Karfreitag, 2002, GAWIN BANEK ( Ben Affleck ) ist ein erfolgreicher junger Anwalt, der ziemlich erfolgreich ist. Er arbeitet in der Kanzlei seines Schwiegervaters, wo er als einer der erfolgreichsten Wallstreet Anwälte einen ziemlich lukrativen Job hat. Er hat einen Prozess zu gewinnen, um einen alten Mann der eine Stiftung gegründet hat, und muss den Fall gewinnen, nicht nur um seinem Schwiegervater zu imponieren.
    Dann gibt es noch eine 2. Hauptrolle in dem Film. DOYLE GIBSON ( Samuel L. Jackson ), der ist Familienvater, lebt auch in New York und arbeitet als Kleines Tier bei einer großen Versicherung. Da telefoniert er die ganze Zeit und versucht Fondanträge und Lebensversicherung per Telefon an den Kunden zu bringen.
    Er hat ein Hobby, die anonymen Alkoholiker, bei denen er ziemlich erfolgreich zu sein scheint. Dort gefällt es ihm, und sein einziger Freund der Sponsor des ganzen Unternehmens in New York ( William Hurt ) ist der einzige der sich Sorgen um ihn macht. DOYLE hat noch ein Problem, er steht vor den Trümmern seiner Familie. Seine Frau will sich scheiden lassen, seine beiden Kinder STEPHEN und DANNY wollen zwar Ihren Vater, aber die Mutter will nach Oregon ziehen, nach Portland, weil sie ihn nicht mehr aushält.
    Eben an diesem Morgen, fahren DOYLE und GAWIN auf der gleichen Autobahn im Berufsverkehr in die Stadt, jeder zu einem Termin. DOYLE eben zum Gericht, wo seine Frau wartet, er hat einen neuen Plan, das hat er gelernt, in der letzten Zeit, und dort will er mit dem Richter reden, angeführt von seinem Freund, der ihm beistand, und hofft so auf die Lösung seiner Probleme. GAWIN auf den Weg in die Arbeit, um den Erbschaftsprozess beizuwohnen, wo er sich als Gewinner sieht. Sein Chef STEPHEN DELANO ( Stephen Pollack ) hat ihn mehr als eingeführt in die Arbeit als Anwalt, und seine Tochter, CYNTHIA ( Amanda Peet ) die mit GAWIN seit 2 Jahren verheiratet ist, soll nicht wissen das er in der Arbeit eine Geliebte hatte, MICHELLE.
    Er denkt gerade an nichts Böses, nichts kümmernd das Ostern vor der Türe steht, da fährt im DOYLE in die Seite, und GAWIN verdreht das Lenkrad – Unfall. Beide überleben unverletzt, und fangen an zu streiten.
    Beide haben einen wichtigen Termin, und als DOYLE ihn bittet ihm die Versicherungskarte zu geben, will GAWIN ihm einen Scheck geben, das geht schneller, DOYLE lehnt ab, aus Verantwortungsgründen, und GAWIN fährt weg. Aber er hat was vergessen, ein sehr wichtiges Dokument. DOYLE stoppt in die Stadt, und rast zum Gericht, er kommt um 20 Minuten zu spät, die Verhandlung ist aus, und er hat verloren, sein ganzer Plan ist zu Nichte, seine Frau ist geschieden, seine Kinder nimmt sie mit, und er hat alles verwirkt, was er sich vorgenommen hat, daweil hatte er so gute Pläne. GAWIN wiederum ist im selben Haus, in einem anderen Zimmer, und als er die Unterlagen vorlegen muss, Sieges sicher, fehlt ihm ein ganz wichtiges Dokument. Die Richterin will das er es auftreibt was er verspricht. Keine weiss wie verzweifelt er ist, und seinen Schwiegervater lügt er auch noch an das alles gut gegangen ist. Durch Zufall findet er DOYLE auf der Straße, der abgeneigt ist ihm zu antworten. Mit viel Höflichkeit gelingt es ihm aber, rauszufinden das DOYLE seine Akte weg geschmissen hat. GAWIN verzweifelt bittet MICHELLE um Hilfe die ihn zu einem Mann verweist der ihm für 5.000 $ die schwere Entscheidung abnimmt das er das Problem löst, er löscht die Vergangenheit und die Gegenwart von DOYLE am Computer, nun ist er pleite, und hat nichts mehr. DOYLE bekommt das schnell mit überhaupt weil er von GAWIN den Anruf bekam, wenn die Akte nicht bei ihm landet wird er vernichtet werden, wenn er sie hat, ist alles wieder in Ordnung. DOYLE kippt fast aus den Schuhen, und fängt an zurückzuschlagen.
    Er zerschnipselt die Akte und schickt sie ihm. GAWIN soll alles rückgängig machen, und er macht es, doch mit einem hat er nicht gerechnet, das er die Pleite von DOYLE nicht mehr reparieren kann. Das wusste GAWIN nicht, und so hat DOYLE noch einen guten Gedanken. Und so geht es immer weiter.
    Einer schadet dem anderen, wie in „ Falling Down „ so richtig krankhaft übertrieben verrückt. Hass und Blindwütigkeit, miteinander nicht reden wollen, wohin führt das ? Nur zu einer Spirale des Hasses und des Wahnsinns. Affleck der daher kommt wie ein Milchbubi, paßt ungefähr in die Rolle wie ein Laib Brot in den Ofen, das zu lange drinnen ist. Einfach nicht so besonders gut, da kann er einfach nicht sein darstellerisches Talent zeigen, obwohl er der sexiest Man Alive ist. Dagegen spielt Jackson den Familienvater besser, nur merkt man auch hier nicht das er das ganze ernst nimmt. Da er wohl schon eine Familie hat, kann er die Rolle nicht so ganz ernst nehmen. Der Film dauert 98 Min. und erinnert mich an „ Das Nervenbündel „. Die zwei waren sowas von gestresst, das es nicht mehr normal ist. Irgendwas fehlt bei dem Film. Der Realismus. Was die zwei machen ist auch etwas unrealistisch, denn jeder normale Mensch geht entweder zur Polizei oder man redet sich zusammen, und das ist hier im Film einfach etwas übertrieben abgekartet. Keiner stirbt, keine Schießerei, und alles passiert an einem Tag. Dann ist da noch die Frau von GAWIN die nicht so ehrlich ist und die es gewohnt ist böse zu sein, zu lügen, da Ihr Vater ja ein Stinkreicher Millionär ist, Anwalt und ein Blutsauger, er hilft zwar Leuten, aber sie weiß das er auch anders kann, und als sie ihn bittet Ihr Leben zu führen ist es eigentlich ziemlich lächerlich, wer fragt schon, He überlege mal, als Dieb bist du besser dran, kannst du das machen ? Wir sind doch schon so lange verheiratet. Usw. Etwas blöd gemacht. Gespielt haben die beiden so richtige durchgeknallte Typen. Man sieht nicht viel von der Stadt, oder der Anwaltskanzlei, man erfährt nichts vom Seitensprung zuvor, und die ganze Zeit sieht man 2 Leute die sich hassen, und reagieren wie Kinder. Etwas lieblos ist das ganze auch daher gedreht worden. Nicht zu vergessen das bisschen Moral das der Film versucht rüber zubringen, und das er auch schafft in Sekundenbruchteilen, bevor man wieder vergisst um was es geht. Meiner Freundin hat der Film gut gefallen, und ich fand den Film eigentlich fade. Da war Falling Down besser, nicht nur weil er genauer war, sondern weil die Psyche eines Irren viel besser rüberkam als bei den zwei Typen hier, von denen man viel zu wenig sah was sie vorher machten. Sonst ist der Film sicher was für langweilige verschneite Videoabende wo man sich nicht unbedingt paaren will, dafür ist ja das Kino da.

    Etwas langweilig, übertrieben, zwar gut gespielt, aber ich habe schon besseres gesehen, daher nur

    70,01 von 100

  • Spurwechsel

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Inhalt: Zwei Menschen wollen beide zu einem für sie jeweils sehr wichtigen Gerichtstermin. Der eine, Gavin Banek (Ben Affleck), ist ein erfolgreicher Anwalt, der gerade um einen Millionen Dollar schweren Fond verhandelt. Der andere, Doyle Gipson (Samuel L. Jackson), ist ein Alkoholiker, der gerade darum kämpft, dass seine Ex-Frau ihm nicht ganz den Kontakt zu seinen zwei Söhnen entzieht. Auf dem Weg zum Gericht bauen die beiden einen Unfall. Gavin empfindet diese kleine Angelegenheit als Nichtigkeit, lässt Doyle einfach auf der Autobahn stehen, um pünktlich zum Gericht zu kommen. Doyles Wagen springt nicht mehr an. Er kommt zu spät zum Gericht und erfährt nur noch das für ihn negative Urteil des Richters.
    Doch auch für Gavin hat der Unfall Folgen. Bei der kurzen Begegnung mit Doyle hat er eine Akte verloren, die er unbedingt benötigt. Doyle hat sie gefunden. Nun steigern sich beide in einen Konflikt an deren Ende sie sich beinahe gegenseitig zerstören.

    Bewertung: Der Film hätte eine scharfe Kritik an den gesellschaftlichen Zuständen in den USA werden können. Man sieht wie der Topanwalt in einen großen gut ausgestatteten Gerichtssaal kommt, um über irgendeinen Fond zu streiten. Gleichzeitig sieht man den einfachen Arbeiter in einem völlig überfüllten kleinen Gerichtssaal voller Elend und einem gestressten Richter. Man sieht wie ein Mann, der nur darum kämpft seine Kinder sehen zu dürfen, wegen einer Akte weiter in den Abgrund gestoßen zu werden. So engagiert Gavin beispielsweise einen Mann, der Doyle mittels einer Computermanipulation kreditunwürdig macht. Ein Bankangestellter, der ihm am Vortag noch einen Kredit zusagte, sieht nun im Computer eine Warnung und macht alles rückgängig. Es ist sehr schade, dass gerade dieser Film der Inkonsequenz Hollywoods verfällt und mit selbstlosen Akten der Protagonisten endet.
    Auch fehlt dem Film sehr an Glaubwürdigkeit. Warum muss ein Anwalt zu illegalen Mitteln greifen, um seinen Besitz wiederzubekommen?
    Letztendlich lebt der Film von den hervorragenden Leistungen Afflecks und Jacksons.

    Fazit: Der Film ist sehenswert, auch wenn die Inkonsequenz am Ende enttäuscht!

  • Ein Tag im Leben zweier Männer...

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Inhalt

    Über Doyle Gipson (grandios gespielt von Samuel L. Jackson) erfährt man im Verlauf des Films, dass er ein trockener Alkoholiker ist und im Scheidungsprozess das Sorgerecht für seine Kinder verloren hat.
    Warum dies? Er kam klägliche 20 Minuten zu spät zum alles entscheidenden Prozesstermin – Wieder einmal hat er es vermasselt. Nur diesmal konnte er wirklich nichts dafür: Im Vorfeld zu dem Scheidungstermin hat Doyle sein Leben samt Finanzen in Ordnung gebracht. Er hat für seine Frau und die Kinder sogar ein Haus gekauft und solide finanziert. Damit will er, wenn schon seine Ehe nicht mehr gerettet werden kann, wenigstens die Kinder in seiner Nähe haben und das (Mit-)Sorgerecht behalten.
    Am Tag des Gerichtstermins schneidet ihn der Juniorpartner und Schwiegersohn eines der Seniorpartner einer angesehenen Anwaltskanzlei Gavin Banek (nicht ganz so grandios gespielt von Ben Affleck) mit seinem Auto auf dem Highway. Es kommt zum Unfall. Gavin ist ebenfalls auf dem Weg zu einem (anderen) Gerichtstermin und ziemlich in Eile. Er hinterlässt Doyle einen Blankoscheck, um den Schaden in Ordnung zu bringen, lässt ihn aber mit seinem kaputten Wagen auf der Straße stehen. Der Schaden am Auto ließe sich mit dem Scheck zwar bezahlen, die verlorene und sehr wichtige Zeit ist für Doyle aber unrettbar verloren.
    Dumm für Gavin, dass er in der Hektik der Auseinandersetzung am Unfallort die Akte vergisst, mit der er seinen Prozess um den Streit über die Vermögensverwaltung einer Stiftung zu Gunsten seiner Anwaltskanzlei gewinnen würde. Die Richterin gibt ihm bis abends Zeit, das Original des Schriftstücks bei Gericht vorzulegen.
    Zufällig treffen sich die beiden auf der Straße wieder, nur sieht Doyle überhaupt keinen Grund, Gavin die Akte, die er inzwischen weggeschmissen hat, sich später aber wieder aus dem Mülleimer angelt, zurückzugeben.
    Nach und nach schaukelt sich der Zwist um diese Akte zu einem Duell der Gemeinheiten und Erpressungsversuche auf, das im absoluten Fiasko zu enden scheint.
    Gavin kriegt nebenbei heraus, dass die aus seiner bisherigen Sicht eindeutige Rechtslage in dem Stiftungs-Vermögensverwaltungs-Prozess auf ziemlich korrupten Beinen steht, die auch die Werteeinstellung seiner eigenen Frau widerspiegelt.

    „Spurwechsel“ – Ein selten dämlicher Filmtitel?

    Vordergründig hat der Film seinen Titel natürlich aus der Anfangssequenz, in der Gavin unvorhersichtlich auf dem Highway die Spur wechselt, den Unfall verursacht , was den Anfang allen Übels darstellt.
    Der ganze Film spielt an einem einzigen Tag. Im Laufe dieses einen Tag „wechselt“ sich aber auch so viel an der Spur, in der das bisherige Leben der beiden Männer verläuft und das zukünftige Leben verlaufen soll. Ich glaube, dass der Titel auch auf diesen Umstand abzielt.
    Der Originaltitel heißt übrigens „Changing Lanes“ und bedeutet somit das gleiche.

    Persönliche Meinung

    Gut gefallen an diesem kurzweiligen Hundertminüter hat mir, dass die Persönlichkeits-Entwicklung samt Lebens-Sinn-Frage von zwei Männern an einem einzigen, jedoch sehr entscheidenden Tag so intensiv und tief beleuchtet wird. Dabei kommt der Streifen gänzlich ohne übertriebene Actionszenen oder bei anderen Hollywoodproduktionen obligatorischen Nacktszenen aus (Nicht, dass ich was gegen Nacktszenen hätte – nur sie müssen zur Handlung passen und nicht einfach als Zuschauer-ins-Kino-Lockmittel missbraucht werden). Der Film rutscht dabei aber niemals zu sehr ins psychoanalytische-Hintergrund-Beleuchtungs-will-Genre ab, sondern bleibt in jeder Szene ein Thriller, in dem der Zuschauer jede Sekunde gespannt ist, wie es weiter geht.
    Beachtenswert ist weiterhin nicht nur die rasante Kamerafahrt am Anfang des Filmes über die Straßen der Stadt bis zum Unfall... auch sonst hat der Film schöne und ungewöhnliche Kameraeinstellungen zu bieten. Es würde mich schon stark wundern, wenn er in diesem Bereich nicht für einen Oskar zumindest nominiert werden würde.

    Nicht ganz so gut gefallen hat mir der Schluss: Happy-End! Ich würde mir mal endlich wieder einen Hollywoodstreifen wünschen, der auch die letzten fünf Minuten realistisch bleibt und nicht versucht, auf die Tränendrüse zu drücken. Was solls... die vorderen 95 Minuten sind auf jeden Fall sehenswert.

    Apropos Realistisch

    Eine kleine Bemerkung zu realistischen Darstellung in Filmen: Z.Zt. ist ja in aller Munde, dass Harry Potter sich schmerzlos auf gebrochene Arme stützen kann, dass Tintenflecke schon zu sehen sind, bevor das Tintenfass umkippt, dass bei umherfliegenden Eulen noch die Stangen zu erkennen sind, auf denen sie hin- und hergeschwenkt werden usw.
    Auch in Spurwechsel ist mir ein Faux Pas aufgefallen, den ich der geneigten Leserschaft hier erklären möchte.
    Als Gavin die Kanzlei leerbekommen möchte, um an für ihn unzugängliche Akten heranzukommen, hält er in der Teeküche ein brennendes Stück Papier unter den an der Decke angebrachten Feuermelder bzw. Sprinklerkopf. „Oui-Oui-Oui“ – Feueralarm geht los – das Gebäude wird evakuiert – Gavin kommt an den Schrank mit den für ihn interessanten Akten ran... soweitsogut. Völlig absurd ist jedoch – egal welches System eingebaut ist - dass die Sprinkler im ganzen Stockwerk zu regnen anfangen: Im Brandfall werden nur die aktiviert, die sich über dem Brandherd befinden, also im vorliegenden Fall dürfte eigentlich nur die Teeküche bewässert werden.
    Man sieht, Hollywood braucht dringend noch einen fachtechnischen Berater für Versorgungstechnik und Brandschutz, um die Filme realistischer hinzubekommen. Ich wüsste auch schon jemanden ;o).

    Fazit

    95 Minuten spannend – 5 Minuten überflüssiges Happy-End - gute bis sehr gute Schauspielerleistung der Hauptdarsteller – Geile Kamera
    => Sehenswert!

  • Ein gefährlicher Seitenwechsel

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    „Spurwechsel“

    Regie : Roger Mitchell
    Thriller
    USA 2001
    Länge : ca. 99 Minuten

    Darsteller : Samuel L. Jackson, Ben Affleck, Sidney Pollak, Kim Staunton und viele andere

    Zur Story:

    Der junge gestreßte Staranwalt Gavin Banek ( Ben Affleck ) wird in einem Autounfall mit dem Schwarzen Doyle Gipson ( Samuel L. Jackson ) verwickelt. Doch anstatt ordnungsgemäß am Unfallort zu warten überreicht der Yuppie-Anwalt, Gipson rasch einen Blanko - Scheck und verschwindet. Gipson ist total überrumpelt und verpaßt durch diesen Unfall selbst einen wichtigen Gerichtstermin, bei dem es um das Sorgerecht seiner Kinder geht ! Doch Banek hat bei dem ganzen durcheinander eine sehr wichtige Akte am Unfallort hinterlassen. Gipson weiß um die Wichtigkeit der Akte und versucht Banek damit das Leben zur Hölle zu machen, denn Banek ist diese Akte mehr als wichtig........

    Das gefiel mir :

    Dieser Film rechnet gnadenlos mit dem Abgründen der menschlichen Seele ab. Dabei kommt man schnell ins Grübeln wer nun der Schlimmere ist. Da nach und nach jeder versucht den anderen zu „toppen“ und weiter mit ins verderben zu ziehen. Und dies spielen beide Schauspieler Affleck und Jackson so wunderbar, das man gar nicht weiß auf welche Seite man sich stellen soll. Und das brauch man auch nicht. Denn beide wirken nett aber haben es faustdick hinter den Ohren! Und das war ein Genuß zu sehen!
    Genau so interessant wie die schauspielerischen Leistung ist auch die Idee gewesen. Zwar nicht neu aber spannend und endlich mal in Szene!!

    Das fand ich schlecht :

    Eigentlich und das muß ich komischer feststellen besitzt der Film nur ein Manko, man weis nicht, wo man ihn einordnen soll. Ich hab während des Film dauernd gefragt, wozu das ganze Spiel, wozu läßt der Regisseur zwei Charaktere aufeinanderprallen? Und ihren durchaus spannenden Privatkrieg ausfechten?
    Ich meine wie schon geschrieben, ist ihm das mehr als gut gelungen, aber dennoch verließ ich das Kino ein wenig verdattert – da mir doch ein der Sinn fehlte. Wollte Mitchell nun auf die Defizite der Ellenbogengesellschaft Aufmerksam machen, oder doch lieber den Krieg der beiden in Szene setzen. Leider blieb mir das verborgen!

    Fazit :

    Ein intelligenter und durchaus interessanter Film, den man sich ruhig anschauen sollte, da er mit auch ein wenig kontrovers erschien!

  • Wer prügelt,muss vor Gericht,sofotr!

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Es passiert mitten unter uns,an jedem Ort,jede Stunde.Frauen werden geschlagen gequält,gedemütigt.Von ihren Ehemännern,partnern,Freunden,hinter verschlossenen Türen,in der eigenen Wohnung.

    Häusliche Gewalt-sollte damit nicht längst Schluss sein?Seit Januar gibt es das Gewaltschutzgesetz.Es verspricht:prrügelnde Männer müssen raus aus der Wohnung.Nicht mehr die Frau muss mit den Kindern in ein Frauenhaus flüchten,er muss gehen.Er wird bestraft.Ein Gesetz,das klar machen soll.Wer Frauen schlägt,ist ein Täter-ein richtiger,verachtenswerter Krimineller.

    Der Skandal:Bisher ist das leider oft bloße Theorie!Denn noch immer haben einige Bundesländer ihre Landespolizeigesetze dem neuen Recht nicht angepasst.Für die misshandelten Frauen heißt das:Rufen sie Polizisten zu Hilfe,dürfen die den Schläger nicht mitnehmen.Und dort,wo sie es dürfen,führen lange Bearbeitungszeiten an den Gerichten dazu,dass der Täter \"Schonfrist\" kriegt,in die Wohnung zurück und weiterprügeln kann! Einfach unfassbar!

    Was sollen die Opfer tun?Wohin sollen sie flüchten?Wem vertrauen?So bleiben zu viele bei ihrem Peiniger.Leben weiter mit der Angst vor Gewalt und Rache von der Justiz im Stich gelassen.

    Das muss sich sofort ändern!Alle Länder habe jetzt ganz schnell einheitliche Richtlinien zu schaffen,damit die Polizei zugreifen kann.Und die Gerichte müssen Prügeltäter im Schnellverfahren bestrafen.DamitFrauen konsequent geschützt werden.Endlich und überall!

  • Spurwechsel

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Ein kleiner Auffahrunfall in New York City löst eine mörderische
    Kettenreaktion im Leben zweier Menschen aus. Ein erfolgreicher
    Junganwalt hat es so eilig zum nächsten Prozess, dass er den Fremden,
    in dessen Auto er gekracht ist, einfach stehen lässt. Der Geschädigte
    wiederum verpasst wegen des Unfalls einen alles entscheidenden
    Gerichtstermin, bei dem er das Besuchsrecht für seine Kinder verliert.
    Jetzt sinnt er auf Rache und hält ein wichtiges Dokument zurück, das
    der arrogante Anwalt am Unfallort vergessen hat. Die beiden werden zu
    erbitterten Feinden und versuchen sich gegenseitig erst in den Ruin zu
    treiben, dann in den Tod zu schicken. Ben Affleck spielt den
    schnöseligen Anwalt, Samuel L. Jackson seinen verzweifelten Gegner.
    \"Spurwechsel\" ist eine Mixtur aus bitterem Drama und spannendem
    Thriller. Ein Film darüber, wie schnell sich unser Leben durch einen
    dummen Zufall in einen Alptraum verwandeln kann, wir plötzlich unsere
    guten Manieren vergessen und zum Tier werden. Regie führte \"Notting
    Hill\"-Macher Roger Michell. \"Spurwechsel\" erinnert an \"Falling Down\",
    ein Film, in dem Michael Douglas einen Normalbürger spielt der zum
    Amokläufer wird. Nach eine Stunde Laufzeit verliert die Handlung ein
    wenig an Reiz, außerdem ist das Ende ein wenig schwach. Trotzdem: Alles
    in allem ist es durchaus aufregend mitzuerleben, welche bösen
    Gemeinheiten sich die beiden Streithähne ausdenken, um den anderen
    platt zu machen. Spannendes Psychoduell, in dem menschliche Abgründe
    sichtbar werden - \"Spurwechsel\"

    Darsteller:
    - Bruce Altman
    Regie:
    - Roger Michell

    Ich hoffe mein erster Bericht gefällt euch ein wenig...freue mich über Verbesserungsvorschläge

Was Nutzer loben und kritisieren

Vorteile

  • Ben Affleck sah ganz gut aus g, die Aussage des Filmes hat mir gut gefallen
  • Temporeich, teilweise spannend, realitätsnahe Story, gute darstellerische Leistung von Ben Affleck und Samuel Jackson, die eigene Problematik wie man selbst in solch einer Situation reagieren würde
  • Samuel L. Jackson und die restlichen Akteure, recht spannend

Nachteile

  • es war laaaaaaaangweilig, kaum Action (wie versprochen wurde), keine gute Darstellung der Charaktere durch die Schauspieler
  • Ein paar Logikfehler in der Handlung, mageres DVD-Bonusmaterial, mittelmäßiges Bildformat
  • Das Ende ist zu sehr auf Happy End getrimmt