Testberichte und Erfahrungen zum Der Kaufmann von Venedig (DVD)

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert.

Erfahrungsberichte zum Der Kaufmann von Venedig (DVD)

• t templerthomas

  Leider nicht gelungen

  • Pro s.Bericht
  • Kontra s.Bericht
  • Empfehlung Nein

  Vorwort:
  Ein Film an dem jemand mit meinen Vorlieben eigentlich nicht vorbeikommt.
  Al Pacino, Jeremy Irons, Joseph Fiennes und der erstklassige Regisseur Michael Radford (Il Postino, 1994) - ein Stück von Shakespeare - kann da noch was schiefgehen? Eigentlich nicht.
  Wenn es sich nicht um das Stück Der Kaufmann von Venedig handeln würde...
  
  Daten:
  
  Darsteller: Al Pacino, Jeremy Irons, Joseph Fiennes, Lynn Collins
  Zuleikha Robinson
  Regisseur: Michael Radford
  Komponist: Jocelyn Pook
  Format: Dolby, PAL, Surround Sound
  Sprache: Deutsch (Dolby Digital 5.1), Englisch (Dolby Digital 5.1)
  Untertitel: Deutsch, Englisch, Türkisch
  Region: Region 2
  Bildseitenformat: 16:9
  FSK: Freigegeben ab 12 Jahren
  Studio: Sony Pictures Home Entertainment
  Spieldauer: 126 Minuten
  
  DVD Features:
  
  Sind etwas knapp und hätten aber ruhig mehr sein können.
  Zum einen gibt es einen Audiokommentar mit dem Regisseur Michael Radford, der durchaus interessante Zusatzinformationen bietet, und der Schauspielerin Lynn Collins, die eigentlich nichts sinnvolles beisteuert.
  Dann gibt es Trailer und ein making of. Das Making of geht ca. 30 Minuten und ist ein unnötiger Zusatz. Irgendwie wirkt keiner der Darsteller motiviert. Schade - zu dem Thema hätte eigentlich ein Shakespeare Special auf die DVD gehört.
  
  Inhalt:
  Nur selten hat man den Kaufmann von Venedig, eines von Shakespeares komplexesten Werken, derart üppig ausgestattet gesehen wie in dieser Adaption unter der Regie von Michael Radford (Il Postino). Ein junger Adliger namens Bassanio (Joseph Fiennes, Shakespeare in Love) möchte in einer dekadenten Version von Venedig zur Zeit der Renaissance der lieblichen Portia (der Schauspiel-Neuling Lynn Collins) den Hof machen, aber ihm fehlt das Geld, um zu ihrem Landsitz zu reisen. Er bittet seinen Freund, den Kaufmann Antonio (Jeremy Irons, Die Affäre der Sunny von B.) um Hilfe. Antonios Vermögen ist in Schiffshandelsgeschäften angelegt, daher bietet der Kaufmann an, das Geld von dem jüdischen Geldverleiher Shylock (Al Pacino, Hundstage) zu besorgen. Aber Shylock ist über Antonio verärgert, da dieser den Juden für gewöhnlich voller Verachtung behandelt hatte, und daher fordert er, dass - sollte die Schuld nicht in drei Monaten beglichen sein - der Preis dafür ein Pfund von Antonios Fleisch sein soll.
  Der Kaufmann von Venedig ist als "problematisches" Stück bekannt - die Thematik um Geldverleiher und Antisemitismus verträgt sich nur schwer mit den märchenhaften Elementen der Romanze zwischen Portia und Bassanio, und einige Wendungen der Handlung wirken ein wenig willkürlich oder sogar grausam. Die Stärke von Radfords intelligenter und leidenschaftlicher Umsetzung liegt darin, dass er und die exzellente Besetzung die gegensätzlichen Facetten des Theaterstücks mit voller emotionaler Tiefe versehen, wodurch jede Frage, die das Stück aufwirft, aktuell und unausweichlich wirkt. Irons spielt besonders überzeugend: in seiner Brust wohnen sowohl Freundlichkeit als auch blinde Vorurteile - dadurch erscheinen die Auseinandersetzungen seines Charakters ebenso lebendig wie jene innerhalb des gesamten Stücks. (Quelle www.amazon.de)
  
  Eigene Meinung:
  Der letzte Kaufmann von Venedig kam noch in der Stummfilmzeit ins Kino. Die meisten Regisseure und Produzenten - sogar Orson Welles bzw. der Shakespeare Experte Kenneth Branagh - scheuten sich den Kaufmann von Venedig zu verfilmen.
  Sicherlich war dafür auch der Antisemitismus verantwortlich. Die Geschichte eines Juden der seinem christlichen Schuldner, dem Kaufmann von Venedig, ein Stück Fleisch aus dem Leib schneiden will war nicht mehr sehr zeitgemäss.
  Wobei bis ins 18. Jahrhundert der Kaufmann von Venedig als eine Komödie angesehen wurde. Vor allem aufgrund der zahlreichen Verkleidungs- und Verwechslungsspiele, den Witzen und Albernheiten. Shylock war zumeist einfach eine Witzfigur.
  Im 19. Jahrhundert fand dann ein Wandel statt - Shylock wurde nicht nur als Bösewicht oder Witzfigur sondern auch als Opfer christlicher Ungerechtigkeit und Diskriminierung wahrgenommen.
  Schwierig für das Medium Film dies "richtig" darzustellen.
  Unter den Nazis kam es dann zu extrem widerwärtigen antisemitischen Propagandavarianten. Nach 1945 wagten sich dann wenige Theater an dieses Stück - und eben auch kein Regisseur mehr.
  
  Wenn man sich nun das Ergebnis ansieht wird es für mich klar - dieses Stück erfordert eine Gratwanderung zu der selbst Radford nicht fähig war.
  Der Film hält sich meiner Ansicht nach zum einen zu stark an die Vorlage und spielt permanent nur Pacino zu. Was sich etwa darin äußert das die Frauenrollen ohne Inhalt bleiben, selbst die Gerichtsszene in der ja eine Frau eine sehr bedeutende Rolle spielt wird von Pacino dominiert.
  
  Die Beziehungen zwischen den Protagonisten bleiben oberflächlich (etwa die Beziehung des Juden Shylock zu seiner Tochter). Meine Hauptkritik ist aber dass die antisemitischen Töne in der Vorlage sogar noch verstärkt werden.
  
  Die Frage ob Shakespeare nun ein Antisemit war ist für mich schwierig zu beantworten.
  Definitiv gab es auch zu seiner Zeit Menschen mit weniger Vorurteile gegenüber den Juden als er erwiesenermassen hatte.
  Klar ist - Shylock ist eine furchtbare Figur, eine mit allen klassisch antisemitischen Attributen versehener Protagonist mit Gefühlslosigkeit und Grausamkeit.
  Dem entgegen zu wirken hätte eine Kritik an den Christen der damaligen Zeit stattfinden sollen. Shylock erfährt ja durchaus Unrecht - auf welches er übertrieben reagiert - aber es hätte durchaus ein kritisches Gegenbild gebraucht. Dazu war der Regisseur aber nicht fähig. Stattdessen konzentriert sich der Film auf die - zugegebenermassen excellente schauspielerische Leistung von Pacino, der es am Schluß auch durchaus schafft Sympathie für den von der jüdischen Gemeinde ausgeschlossen Konvertiten zu schaffen. Ansonsten bleibt die Figur unsympathisch und in der Shakespearschen Übertreibung gefangen (etwa wenn er nach der "Entführung" seiner Tochter sagt: "Ich wollte, meine Tochter läge tot zu meinen Füßen und hätte die Juwelen in den Ohren.")
  
  Regisseur Michael Radford wollte keine moderne Interpretation, dadurch wird der Film aber ein antisemitisches Pamphlet mit einer klischeehaften Darstellung der Judes des 16. Jahrhunderts die selbst der Inquisition sehr gut gefallen hätte.
  Es gab auch damals sehr viel Toleranz - vor allem auch von muslimischer Seite aber auch von den Christen.
  Die vielfach gelobte Authenzität möchte ich sehr anzweifeln, sowohl das Judentum ist falsch, in gefährlichen Klischees dargestellt als auch die christlichen Lebemänner sind zu oberflächlich inszeniert.
  Aber generell gilt.
  Wozu muss man im 21. Jahrhundert den Antisemitismus des 16. Jahrhunderts 1:1 übernehmen?
  
  Was gilt es zu loben? Die Leistungen von Pacino (der jedoch von einem Laurence Olivier auch an die Wand gespielt worden wäre) , des Kameramannes Benoit Delhomme der bestechende Bilder liefert und Joseph Fiennes. Joseph Fiennes geht in seiner Rolle des verliebten jungen Mannes richtig auf - vor Enthusiasmus sprühend, witzig, impulsiv, romantisch und selbstbewusst ist er die perfekte Verkörperung eines damaligen Adelingen. Insgesamt reicht dies bei einer solchen Vorlage jedoch nicht.

  Mehr erfahren
• m magnifico

  Recht und Gerechtigkeit auf Messers Schneide

  • Pro anspruchsvoll, sehr ansprechend, gelungen
  • Kontra nichts
  • Empfehlung Ja

  Fazit eine gute Verfilmung des Shakespeare-Romans, die man sich durchaus gönnen kann, ohne dass die Befürchtung im Raum stehen muss, man würde sich nur stundenlang über Kitsch und flache Handlung ärgern müssen

  Wer kennt sie nicht, die Spitznamen und Schmähbezeichnungen für jenen Stand, der wie kaum ein mal hoch geehrt und heiß begehrt, mal tief verdammt und kalt geschmäht, durch den Alltag der Gesellschaft wandelt. Die "Winkeladvokaten", "Rechtsverdreher" und "Wortverbieger", die "einem das Wort noch auf der Zunge umdrehen" und als "Halbgötter in Schwarz" agieren. Da mutet es beinahe schon normal an, dass vor Gericht nicht Gerechtigkeit, sondern nur Recht verschafft wird, obgleich sich so ziemlich jeder - namentlich am Stammtisch - zum Juristen berufen fühlt. Wer musste sich, gerade auch als unerkannt gebliebener Jurist, nicht schon des öfteren bei Familienfeiern, darüber belehren lassen, was "Recht und Ordnung" wirklich sind. Klar, den Durchblick hat nur der, der gesunden Menschenverstandes ist, und liest man nicht schon bei Ludwig Thoma, dass "Der Amtsrichter Schmerlinger ein guter Jurist und auch sonst von mäßigem Verstande ist"? Anbei, auch Goethe war Jurist, wogegen sich nunmehr einwenden lässt, dass nicht wenige der (heutigen) Politiker ebenfalls Juristen sind. Doch ein Schuft, wer sich dabei nunmehr Böses denkt.
  Im Zweifel sind Juristen diejenigen, die einem selbst das verwehren, was einem doch eigentlich, für jedermann klar ersichtlich, zusteht und das nur eben ein Winkeladvokat oder Rechtsverdreher einem wagt abzusprechen. Insbesondere im typisch deutschen Nachbarschaftsstreit, von dem nicht wenige Standesgenossen ihr (karges) Dasein fristen, treten die "schwarzen Bataillone" - wer die nur immer beauftragt? - auf, um für ihren Mandanten das Gericht, wenn schon nicht die Gerechtigkeit, zu gewinnen. Doch gibt es das überhaupt? Gerechtigkeit? Denn was ist "gerecht"? Sicher nicht all das, was "nur richtig" ist, den richtig ist nicht gleich gerecht, gerecht nicht notwendiger Weise auch gleich richtig.
  
  Ein Denkansatz unter vielen, der den Betrachter - oder Leser - von Shakespeares "Der Kaufmann von Venedig" beschäftigen könnte, wenn er dem Stück wohlverstandene Aufmerksamkeit zu schenken vermag. Der Autor dieses Beitrags selbst schenkte, bisher zumindest, nur dem derzeit aktuellen Kinofilm seine Aufmerksamkeit, muss sich insoweit also auch mit Aussagen zur authentischen Umsetzung und Deckungsgleichheit des Leinwandstoffes mit der literarischen Vorgabe eher zurück halten.
  
  Der Film, Inhalt
  
  Unter der Regie von Michael Radford entstand 2004 die meines Wissens erste Verfilmung des berühmten Werkes von William Shakespeare, das sich das neuzeitliche Venedig als Dreh- und Spielort ausgesucht hat. Für 138 Minuten werden Zuschauer ab 12 Jahre in eine erstaunlich modern und gesellschaftlich fortschrittliche Welt entführt, die dem Gedanken an das ausgehende "düstere" Mittelalter in Europa Hohn zu spotten scheint.
  
  Nachdem der Film auf einem bekannten Literaturwerk beruht, das vielen wahrscheinlich zumindest in den Grundzügen bekannt ist, erlaube ich mir im Nachfolgenden, etwas tiefer in die Details des Films einzusteigen, in der Hoffnung, niemandem dadurch Spannung und Neugierde vorwegzunehmen.
  
  Man schreibt in Venedig das Jahr 1596. Der hoch verschuldete Aristokrat Bassanio, gespielt von Joseph Fiennes, hat sich in Portia, die reiche Erbin von Belmont, darstellt von Lynn Collins, verliebt. Um neben den übrigen Brautwerbern, allesamt reiche Aristokraten, bestehen zu können, bittet er seinen Freund, den Kaufmann Antonio, von Jeremy Irons gespielt, um einen Kredit. Der reiche Kaufmann, der all seinen Besitz auf den Weltmeeren weiß, nimmt hierzu mit dem jüdischen Geldverleiher Shylock, gespielt von Al Pacino, ein Darlehen für drei Monate auf. Shylock, der wie alle anderen Juden Venedigs auch, trotz der liberalen und "modernen" Gesellschaft Venedigs von eben dieser als "Mensch zweiter Klasse" behandelt und verachtet wird und sich insbesondere von Antonio wiederholt Schmähungen und Beleidigungen gefallen lassen musste, knüpft an das Darlehen eine bizarre Bedingung: nach drei Monaten muss die Schuld, zinslos, zurück gezahlt werden oder er, Shylock, darf ein Pfund Fleisch nach seiner Wahl aus dem Leib des Kaufmanns Antonio herausschneiden.
  
  Antonio, der Rückkehr seiner Schiffe und seines Vermögens sicher, willigt in den Handel ein, so dass Bassanio um die Hand der Portia werben kann. Um sie zu erhalten, muss er jedoch zunächst die "Lotterie", die Portias Vater ersonnen hat, meistern, die zahlreiche Freier schon um den vermeintlich sicheren Erfolg gebracht hat. Shylock, von der Entführung seiner Tochter nicht weniger als von den Schmähungen Antonios verbittert, vernimmt unterdessen mit stetiger Freude die Hiobsbotschaften, die Antonio erreichen und den Verlust eines seiner Schiffe nach dem anderen verkünden. Als die Schuld fällig wird, ist Antonio vermögenslos; Bassanio ist weit entfernt; Shylock erzwingt die Vollstreckung seines Pfandes und setzt eigenhändig zum Schnitt an Antonio an.
  
  Der Film, Darsteller
  
  Schauspielerisch gibt es an "Der Kaufmann von Venedig" mindestens ebenso wenig etwas auszusetzen, wie auch die Atmosphäre und Darstellung des Venedigs aus dem 16. Jahrhundert, obgleich eher mit geringem Aufwand betrieben, gelungen ist. So fesselt der Film durch die ausdrucksstarke und beeindruckende, stellenweise auch humorvoll aufgefüllte, Darstellung seiner Schauspieler, wie es wohl auch Shakespeare gefallen würde. Shylock, der nur noch für seine Rache an Antonio, dem ehemals so überheblichen Kaufmann, zu leben scheint, stellt dabei sicherlich den Höhepunkt dieser Leistungen dar, indem sein gramgebeugter Geist wider allen Zureden und Aufforderungen nicht bereit ist, jene grausame Schuld einzutreiben, die von Recht und Gesetz ihm zusteht. Selbst Antonio, dem der Zuschauer zunächst aufgrund seines anfänglichen Benehmens sicher nicht mit allzu großer Sympathie begegnen dürfte, kommt in seiner tragischen und zunehmend dem Mitleid verfallenden Rolle nicht an Shylocks bizarres Auftreten heran, indem der übermenschliche Durst nach Rache Mensch geworden zu sein scheint.
  
  Der Film, Eindruck
  
  "Der Kaufmann von Venedig" präsentiert sich als Film, der durch die Qualität der Verarbeitung beeindruckt und durch die Ausdrucksstärke seiner Schauspieler den Zuschauer in seinen Bann zieht. Action oder Specialeffekte können hier getrost außen vorbleiben, es sind vielmehr die "inneren" Werte, die den Film auch bei einem zweiten Besuch interessant und sehenswert erscheinen lassen. Beeindruckend ist dabei vielleicht insbesondere auch der von Shakespeare vorgegebene Inhalt, der sich, wie in wohl allen Stücken des Autors, auf mehreren Ebenen niederschlägt und eher einen nachdenklichen und vielleicht auch etwas bestürzten Zuschauer bzw. Leser entlässt als einen, der gleich in die nächste Bar stürmt und den "Spitzenfilm" in zwei bis drei Minuten "durchhechelt", um ihn dann zu vergessen. Es ist eher ein ernster Film, der zwar humorige Einlagen kennt, insgesamt aber mehr als nur ein flüchtiges Vergnügen darstellt. Ohne die Literaturvorlage zu kennen, meine ich daher, dass der Film eine gelungene Umsetzung dessen ist, was Shakespeare einst bei Kerzenlicht niedergeschrieben hat. Dass der Film eine "verkitschte" Umsetzung ist, bei der sich der Autor in seinem Grabe umdrehen würde, müsste er diesen ansehen, kann ich insoweit in keiner Weise behaupten; eher schon, dass Shakespeare auch mit dieser außertheatrischen Umsetzung zufrieden wäre, wenn ein Autor denn überhaupt mit dem zufrieden ist, was Regisseure und Intendanten aus ihren Werken zu machen pflegen.
  
  Der Film bzw. Das Werk, Einige Gedanken
  
  Die Moral, die hinter "Der Kaufmann von Venedig" steht, scheint zunächst glasklar zu sein: Der Rache Wut gedeiht nicht gut. Wer Barmherzigkeit wider seine Feinde übt, gewinnt an Größe mehr als jeder andere, wohingegen derjenige, der bis zum Äußersten nach Recht um seiner selbst Willen strebt und rücksichtslos dasselbe einzufordern bereit ist, als Strafe für seinen Hochmut ins Bodenlose fällt. So ist Shylock, der aus zunächst sicher verständlicher Rache und Vergeltungsdrang ob der zahllosen Schmähungen, die ihm Antonio allein aufgrund seiner jüdischen Abstammung zugefügt hat, allein von dem Gedanken beseelt, Antonio bei lebendigem Leib als Gegenstand des vereinbarten Pfandes dessen Herz heraus zu schneiden. Ein Ansinnen, das in der heutigen Zeit - und nach heutiger Rechtslage - unvorstellbar wäre, da bereits die Zusage eines solchen Pfandes rechts- und sittenwidrig wäre und der Vertrag als solcher unter keinen Umständen als wirksam angesehen werden könnte. Im Venedig der damaligen Zeit, jener Stadtrepublik, deren Recht als besonders verlässlich und fortschrittlich galt, ein undenkbarer Verstoß gegen das bestehende Recht. Shylock, so scheint es, kann und darf sein Ansinnen nicht verweigert werden - um Recht und Gerechtigkeit willen. Da erscheint die Unbarmherzigkeit, mit der jener sein Recht um des Todes eines anderen Menschen willen bis zum Letzten und Äußersten einzutreiben beabsichtigt, denn auch angemessen damit bestraft, dass es alles verliert, wofür er soeben noch alles gesetzt hat. Bitter schmeckt aber jener Umstand, der von Shakespeare aus welchen Gründen auch immer als Sanktion für Shylocks Hochmut neben den Verlust aller materiellen Güter vorgesehen hat: Shylock muss sich zum Christentum bekehren und taufen lassen. Ein Zwangskonvertierung also, um sein Leben vor dem Scharfrichter zu retten. Ein Urteil, eine Strafe, wie man sie zu Zeiten der spanischen Inquisition erwarten würde. Ein Aspekt, der bei diesem Film das Nachdenken in eine andere Bahn lenkt und eben auch dazu beiträgt, dass man nicht wie nach einer heiteren Komödie oder einem Action-Film den Saal verlässt.

  Mehr erfahren