Kampfhundeverordnung Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Kampfhunde

  

  22.07.2002, 23:59 Uhr von
  Haggia
  Ja, das bin ich! Mich gibts auch auf mehreren Plattformen, also nicht wundern!

  0

  Bewertungen (21) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  Die Einsicht in den Köpfen der Hundehalter fehlt

  Empfehlung:

  Nein

  Vor etwa 4 Wochen wurden die Kinder meines Cousins, 2 Mädchen 4 und 7 Jahre alt, von zwei Rottweilern angefallen. Sie wurden zwar nicht lebensgefährlich verletzt aber so, dass sie ihr ganzes Leben lang Narben zurückbehalten werden! Gott sei Dank war jemand in der Nähe der Schlimmeres verhindern konnte. Die kleinere der beiden wurde 16 mal gebissen, die schlimmste Bisswunde ist im Gesicht. Sie musste 7 mal operiert werden. Der Großen hat einer der beiden Hunde so in den Unterarm gebissen, dass der Knochen was abbekam.
  
  Warum ist es nicht möglich die Menschheit vor solchen Hunden zu schützen? Was hat das ganze Debatieren über eine Kampfhundverordnung gebracht wenn es nicht umgesetzt wird?
  Die beiden Hunde liefen frei herum, ohne Leine oder Umzäunung, geschweige denn einem Maulkorb.
  
  Ich habe selbst einen Hund der nun wirklich niemandem was tun würde, eine Promenaden- mischung, etwas größer als ein Schoßhund. Auch mein Hund darf frei rumlaufen, wenn wir spazieren gehen. Aber ich käme nie auf die Idee ihn einfach auf fremde Leute zurennen zu lassen. Er kommt denn an die Leine oder geht solange bei Fuß bis sie vorbei sind. Es gibt ja auch Menschen die haben Angst vor Hunden egal wie groß oder gefährlich sie sind! Und denn Spruch – der ist ganz harmlos- kann ich bald nicht mehr hören.
  
  Kinder sind unberechenbar genauso auch Hunde, wer kann voraussehen was in dem Hund vorgeht der ein Kind im Sandkasten buddeln sieht. Vielleicht wollten sie ja nur spielen! Leider haben die Kinder das nicht verstanden. Wen will man verantwortlich machen wenn ein Kind den süßen Hund mal drücken will? Wen soll man wegsperren Hunde oder Kinder?
  Denke ich denn so falsch wenn ich sage solche Hunde gehören nicht frei auf die Straße?
  Es ist jedem selbst überlassen sich einen solchen Hund anzuschaffen, aber dann soll er auch dafür Sorgen, dass er dorthin kommt wo er niemandem schaden kann. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    anonym, 29.02.2008, 12:37 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    lg rettchen

• Ist wirklich der HUND allein Schuld?!

  

  01.09.2002, 02:24 Uhr von
  King16
  Hallooooo! Also ich hab ja jetz schon ein paar Berichte verfasst und hab mich eigentlich ganz gut...

  0

  Bewertungen (7)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Ich möchte jetz mal meine Meinung zu der Kampfhundeverordnung loswerden.
  Keinem ist entgangen,wie vor ca. einem oder zwei Jahren *peinlich* ein Kind totgebissen wurde von einem dieser angeblichen Kampfhunde.Die Medien haben das dann soweit hochgespielt,dass am Schluss die Besitzer völlig in den Hintergrund gerieten und die Hunde für alles verantwortlich gemacht wurden.Aber sind die Hunde wirklich an diesem Verhalten schuld?! Nein,ganz bestimmt nicht.
  Wir haben selber einen Pittbull,der unter die Verordnung der Kampfhunde fällt und der ist so ein ganz lieber,außer man ärgert einen,aber das ist eine natürliche reaktion eines jeden Lebewesens,dass es auf Provokation aggressiv reagiert,oder?
  
  Die Hunde die so äußerst unkontrollierbar aggressiv sind wurden von ihren Haltern,züchtern so lange aufgehetzt,dass sie sich auf alles stürzen,was sich bewegt.
  In einigen Ländern werden diese Hunde ja immernoch dazu trainiert um Hundekämpfe auszutragen,deswegen der Name KAMPFHUND.
  Keine Frage eine gewisse gefährlichkeit liegt diesen Hunden im Blut.Die liegt zwar so in jedem Hund,aber ein Biss von einem solchen PITT BULL hat meiner Meinung nach größere Folgen als die eines Dackels ...
  
  Unser Hund leidet sehr unter dieser Verordnung.Er muss einen Maulkorb tragen und jeden zweiten Monat zu Tests gefahren werden,wo der HUNDEHALTERSCHEIN erneuert wird,ob dieser Hund immernoch zurechnungsfähig ist und ob man ihn auch unter Kontrolle hat.
  Und wehe nicht,dann ist der nä. Weg für den Hund zur Giftspritze.Ist das ok?Nur weil manche,entschuldigt,Deppen meinen aus solchen Hunden richtige Bestien zu machen,müssen gleich alle Hunde dieser Rasse darunter leiden.
  
  Ich weiß,dazu hat jeder eine andere Ansicht,aber seien wir mal realistisch!!!
  
  Was die Sache mit der Einschläferung etwas in Grenzn hält,dass in vielen Bundesländern das züchten und IMPORTIEREN dieser Tiere verboten wurde,sonst hätten wir warscheinlich tote Hunde wie Sand am Meer.
  
  Danke für die Aufmerksamkeit weiterlesen schließen

• Diskriminierungsverordnung!!

  

  27.10.2002, 21:06 Uhr von
  westwind83
  Seit geraumer Weile habe ich mich nun bei Yopi angemeldet, es macht Spass Berichte zu schreiben,i...

  0

  Bewertungen (15)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  nichts

  Kontra:

  Medienhetze, falsche Politik, überfüllte Tierheime

  Empfehlung:

  Nein

  Wie der Titel meiner Meinung bereits deutlich aussagt, bin ich ein absoluter Gegner dieser scheinheiligen Kampfhundverordnung.
  Ursache dieser Verordnung waren Übergriffe von sogennanten "Kampfhunden"
  auf kleine Kinder mit oder ohne Provokation, die bis hin zum Tod führten.
  
  Ich streite keinesweg ab, das diese Vorfälle sehr furchtbar für die Betroffenen sein muss, da es bestimmt nicht gerade einfach ist sein Kind auf so eine "bestialische" Weise zu verlieren.
  Doch man muss die Ursachen dieser Übergriffe berücksichtigen,
  die Eltern haben eine Aufsichtspflicht, die gewährleisten muss, dass ihr Kind sich nicht auf eigene FAust von ihnen entfernt. Nur so kann doch ein sollcher Angriff überhaupt passieren!
  
  Hinzu kommt, dass die Bezeichnung "Kampfhund" für Hunde definiert sind, die eine bestimmte Größe sowie ein bestimmtes Gewicht, evtl. auch Temperament verfügen.
  Außerdem werden Hunde dieser Art ausschließlich von Leuten abgerichtet die aus einem sehr vulgären, geradezu assozialen Milieu stammen.
  Sie misshandeln ihre Tiere, schlagen sie und provozieren so
  ein agressives Verhalten, welches von diesen Barbaren erwünscht wird.
  Die meisten Hundehalter die einen sollchen "Kampfhund" besitzen behandeln ein sollches Tier wie jeden anderen Hund auch.
  Bekannte von mir besitzen einen Rottweiler, einen Labrator und einen
  kleinen Mischling.
  Dieser Rottweiler jedoch ist wirklich der gutmütigste und verspielteste von allen, er ist zu anderen Hunden wie auch Menschen sozial aufgeschlossen und zeigt keinerlei agressives Verhalten!
  Da ich und Freunde von mir öfters in Sachen Tierschutz und Tierheim aktiv sind, bekommen wir auch mit, dass viele Leute ihre "Kampfhunde"
  einfach im Tierheim abgeben und diese Hunde durch diese meiner Meinung nach sinnlosen Verordnung eine sehr schlechte Aussicht haben vermittelt
  zu werden.
  
  Nicht die Hunde, sondern eher die Hundehalter sollten auf Zuverlässigkeit überprüft werden, ein Hundehalter der sein Tier
  "abrichtet" missbraucht das Tier als eine perverse Art von Waffe,
  aber ehrliche Halter erfreuen sich vielmehr an der Zweisamkeit von Mensch und Tier!
  Eine sollche Verordnung würde meiner Meinung nach mehr Sinn machen
  und eine sichere Haltung garantieren, es müssten viel mehr Reformen
  ausgearbeitet werden!
  
  Zur Politik der Kampfhundverordnung kann ich nur follgendes sagen:
  Die Medien bauschen sollche Übergriffe stark auf und machen zum Teil regelrechte Hetze!
  Bevor dieses Thema für die Medien interessant geworden ist, kamen Fälle
  von gewaltsamen Übergriffen auch ebenso häufig vor!
  Nun machen die Parteien von sich reden sie erlassen sinnlose Verordnungen um Wähler die nur vor die Fassade blicken zu täuschen und auf ihre Seite zu ziehen, es ist reine Publicity!
  Unter dieser "Größen und Normverordnung" würde selbst ein Pudel oder ein Bernadiner zu der Kategorie "Kampfhund" gehören.
  
  
  Fazit:
  ======
  
  Medien brauchen immer eine Sensation die zu Lasten eines jeden gehen kann, in diesem Fall auf Hunde!
  Die Parteien versuchen nur sich Wähler gefügig zu machen und erlaßen sinnlose Verordnungen!
  Die Leidtragenen sind die Hunde, unschuldige Tiere!
  Meiner Meinung nach sollten sie Lieber einen Gesetzesentwurf ausarbeiten der die artgerechte Haltung für Tiere garantiert anstatt eine reine Diskriminierungspolitik anzustreben!
  
  
  Ich hoffe meine Meinung war für euch hilfreich!
  Gruss,
  Mattes weiterlesen schließen

• Kein Hund ist von Natur aus bösartig!

  

  28.10.2002, 22:12 Uhr von
  Befar
  

  0

  Bewertungen (10)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  falscher Ansatz, nicht die Hunde sondern deren Besitzer sind verantwortlich

  Empfehlung:

  Nein

  Klar, als in Hamburg der kleine Junge von den Hunden zerfetzt wurde war auch mein erster Gedanke, diese Viecher gehören eingeschläfert und ein mulmiges Gefühl habe ich auch, wenn ich Kampfhunden gegenüber stehe.
  
  Aber ich glaube einfach nicht, daß es wirklich an den Tieren liegt und wenn man sich die einzelnen Fälle, wo es zu übergriffen kam anschaut, liest man immer wieder, daß die Besitzer in der Regel schon mehrfach wegen ähnlicher Delikte auffielen, ihnen teilweise Hunde schon weggenommen wurden oder sie selbst zur Gewalt neigen.
  
  Ich glaube daran, daß sich jedes Tier seinem Herrchen/Frauchen anpasst. Neigt er/sie zur Gewalt, verhält sich auch das Tier aggressiv. Und wenn ein Hund abgerichtet wird, auf Kommando anzugreifen, wird er zur Strafe eingeschläfert, weil er das tat, was wir von jedem Hund erwarten: auf seinen Besitzer hören!
  
  Wenn Herrchen "Platz" sagt und der Hund es tut, wird er gelobt. Wenn Herrchen "Sitz" sagt und der Hund es tut, wird er gelobt. Und wenn Herrchen "FASS" sagt und er es tut ist er ein schlechtes Tier? So ein Hund kann das doch gar nicht unterscheiden, warum also ihn und nicht den Menschen bestrafen?
  
  wieso gibt es nicht regelmäßig Kontrollen bei Leuten, die schon wegen Mißbrauchs/Abrichtung von Hunden aufgefallen sind? Warum kann man Hunde einfach so über die Zeitung bei jedem erwerben? Wenn Hunde wegen der Hundesteuer angemeldet werden - sofern sie angemeldet werden - könnte doch z.B. gleiche eine Überprüfung der Person erfolgen. Wenn er/sie bereits wegen Gewaltdelikten aufgefallen ist, gibt es keine Genehmigung zur Hundehaltung.
  
  Keine Ahnung wie, aber eigentlich müßte man sich nicht Gedanken darüber machen, welche Tiere sich noch vermehren dürfen, weiterleben dürfen oder eingeschläfert werden müssen, sondern wie man die Menschen, die Hunde halten und den freien Verkauf von Hunden unter Kontrolle kriegt. Von einem Hund, der einen verantwortungsbewußten Menschen als Herrchen hat, geht meiner Meinung nach keine Gefahr aus, egal welcher Rasse er angehört. weiterlesen schließen

• der Halter macht's!

  

  14.08.2002, 23:20 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  0

  
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  nichts

  Kontra:

  alles

  Empfehlung:

  Nein

  hallo user,
  heute möchte ich euch meine meinung zum thema kampfhunde zum besten geben. wenn euch irgendwas nicht gefällt oder sonstiges, ich freue mich immer über kommentare und verbeserungsvorschläge.
  
  um es gleich zu sagen: ich finde die neue kampfhunde verordnung alles andere als geistreich. es geht ja nicht um den hund persönlich, sondern um seine rasse.
  bullterrier, pitbulls und american terrier (mir fällt der name gerade nicht ein) werden als besonders gefährlich eingestuft und müsen mit leine und maulkorp ausgeführt werden.
  der maulkorb macht das tier nur noch agressiver als und dient nicht der erziehung.
  
  genau genommen ist es doch wie bei der ausländer-feindlichkeit:
  
  1. wenn ein pitbull ein kind angreift, was leider vorkommt, werden gleich ganze rassen verboten, anstatt die halter einzusperren.
  
  2. wenn ein (zb.) moslemischer-extremist eine bombe legt, stufen die USA gleich die ganze religion als "gemeingefährlich" ein und veranstallten indirekt hetze auf die moslems im eigenen land. das ist doch ein trugschluss.
  
  anstatt die rasen zu verbieten sollte sich unsere regierung mal gedanken darüber machen wie sie das problem konstruktiv lösen können, a´nstatt alles destruktiv zu verbieten. es stinkt danach, als währen sie im minesterium zu faul gewesen anständig drüber nachzudenken.
  ganz unabhängig davon, halten sich doch die potenziel gefährdeten halter sowieso nicht daran. es trifft wie immer die unschuldigen.
  wie wäre es mit einem hundeführerschein oder einer "gefährdete- rassen - besitzkarte" oder die leute darüber informieren. mit einer vernünftigen verordnung, über die mal länger als 5 minuten nachgedacht wird, wäre allen geholfen.
  ich selber habe freunde einen rottweiler und eine 6-jährige tochter haben. dieser hund würde niemals einen menschen angreiffen. kinder die einen hund zu hause haben, lernen sozales zusammen leben besser und bauen weniger agressionen auf. gutmütige tiere sind doch viel belastbarer als manche eltern. sie lassen sich einfach nicht nerven. das zeugt zwar von einer gewissen doofheit, aber ist doch alle mal besser als eltern die ihre kinder anschreien.
  
  mein fazit:
  es wäre wohl angebrachter den mitarbeiterrn des zuständigen ministeriums einen maulkorb zu verpassen. weiterlesen schließen

• Lieber Hundeschule als -verordnung

  

  13.01.2003, 13:45 Uhr von
  Tina2001
  

  1

  Bewertungen (13)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Sicherheit Mitbürger

  Kontra:

  unausgereift

  Empfehlung:

  Nein

  Auf unserem Hundeplatz habe ich heute ein Thema aufgegriffen, welches zu heißen Diskussionen und Debatten führte.
  Es ist die Hundeverordnung ….
  Ich möchte mich hier nur auf die Verordnung für NRW und einige Punkte beziehen, welche auf Hunde, die ausgewachsen eine Widerristhöhe von mindestens 40 cm oder aber ein Gewicht von mindestens 20 kg erreichen sowie auf die so genannten gefährlichen Hunde zutreffen. Wobei letzteres schon zu den ersten Unklarheiten führt, denn die Begriffsbestimmung bezieht sich neben den Kampfhunden auch auf
  Zitat:
  „b) Hunde, die sich nach dem Gutachten des beamteten Tierarztes als bissig erwiesen haben,
  
  c) Hunde, die in Gefahr drohender Weise einen Menschen angesprungen haben,
  
  d) Hunde, die bewiesen haben, dass sie unkontrolliert Wild, Vieh, Katzen oder Hunde hetzen oder reißen.“
  So, dann ist also Wuff, der den Tierarzt auf Grund schlechter Erfahrung nicht mag, oder der kleine Kläffer von nebenan der meint die Welt ist seine Bedrohung oder der Dackel, welcher das scheuchen von Katzen super lustig findet genauso einzustufen, wie ein Bullterrier – sofern dieser wirklich aggressiv ist (wir haben nämlich auch einen ganz kuscheligen in unserer Gruppe) ???
  Das kann doch irgendwie nicht sein.
  Auch in Bezug auf die Sachkunde halte ich einiges für unausgereift. Hier einen Auszug:
  „(2) Als sachkundig im Sinne des Absatzes 1 gelten
  a) Personen, die seit mehr als 3 Jahren Hunde im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 1 halten, sofern es dabei zu keinen tierschutz- oder ordnungsbehördlich erfassten Vorkommnissen gekommen ist, und die dies der zuständigen Behörde schriftlich versichert haben
  …. versichern kann ich viel und nicht jeder Vorfall wird gemeldet
  
  c) Personen, die eine Erlaubnis nach § 11 Abs. 1 Nr. 3 Buchstabe a des Tierschutzgesetzes zur Zucht oder Haltung von Hunden besitzen.
  ….. wir haben schon Hunde zur psychologischen Betreuung gehabt, die eindeutig aus der Zucht (Zwingerhaltung) kamen und alles andere als sozial waren
  Mal ganz abgesehen vom Sachkundenachweis, welcher nach meinem Empfinden ebenso einer detaillierten Überarbeitung bedarf. Denn es ist nicht klar wie der überhaupt durchgeführt werden soll Prüfung ja aber wie: Fragebogen, Test? Und von wem ???
  Strittig ist auch der Punkt der Zuverlässigkeit, gefordert lt. Gesetz, da dieser kaum kontrollierbar und so denke ich in manchen Punkten auch unfair ist. Z.B. ist hier die Rede von Alkohol- und Drogensüchtigen. Zum einen bleibt man sein ganzes Leben Alkoholiker ( auch im trockenen Zustand) zum anderen werden speziell Hunde zu dessen Therapie eingesetzt. Ich muss sagen, dass ich mehr Alkoholiker getroffen haben, die liebenswürdiger mit ihren Hunden umgegangen sind und diese auch weit aus ausgeglichener waren, als Männer, die Hunde zum Aufputschen von ihrem Ego brauchen und dann entsprechend große und aggressive Rassen wählen….
  Ich möchte betonen, dass ich durchaus meine Zustimmung für das Ablegen eines Testes für die Sachkunde gebe. Auch die angesetzten € 25,00 sind kein Problem und schließlich hat man ja bei einem erzogenen Hund nichts zu befürchten oder doch….?
  Aber die Hundeverordung beinhaltet einfach zu viele Ungereimtheiten und ich befürchte, dass man als Halter auf der verlierenden Seite steht.
  Bevor ich schließe, noch eine Anmerkung von mir:
  Wie wird der Hund überhaupt aggressiv? Hat sich da jemand mal Gedanken gemacht?
  Doch in erster Linie durch den Menschen !! Vater Staat sollte das Ablegen von Kursen in Welpenklassen für alle Rassen und Größen bei renommierten Hundeschulen verlangen. Dann würde nicht nur Bello sondern auch noch Herrchen oder Frauchen was dazu lernen. weiterlesen schließen

• Wer ist hier der KAMPFhund?

  

  18.02.2003, 21:52 Uhr von
  PURlena
  Was soll man hier nur schreiben....... Also ich bin Mo - oder PURlena :-) Ich bin Verkäuferin, ha...

  1

  Bewertungen (14)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  --

  Kontra:

  --

  Empfehlung:

  Nein

  Diesen Bericht habe ich damals verfasst als die große Diskussion zur neuen Kampfhundeverordnung aufkam.
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  Da sich ja in den letzten Monaten die Meldungen häufen, das "Kampfhunde" Kinder, Rentner etc. pp. angreifen, wollte ich einfach mal meine Meinung dazu sagen. Mal ganz abgesehen davon, das es solche "Angriffe" schon immer gegeben hat, sie nur nicht in der Presse bekannt wurden, aber nun suchen die Medien förmlich nach solchen Meldungen, um die Bevölkerung gegen diese Tiere aufzuhetzen. Was ihnen auch leider damit gelingt.
  
  Zu allererst einmal:
  Ich besitze KEINEN "Kampfhund"!!!!! Wer mir also jetzt Kontra geben will, nach dem Motto: "So kann nur ein Hundebesitzer reden....." ist leider auf dem falschen Dampfer.
  
  Kein Tier wird aggressiv geboren, die Gesellschaft und Umwelt prägen es, züchten es dementsprechend. Mir ist schon klar, das es Tiere gibt, die ein gewisses Potential an Aggressivität an den Tag legen, es einfach von Natur aus haben, aber die Natur hat nie vorgesehen, das diese Hunde „Wild“ über Kinder herfallen. Diese Ursache beruht – so denke ich – auf eine jahrelange ÜBERzüchtung.
  Letztendlich ist es ein Schutz des Tieres, weil es sich bedroht fühlt! Demnach könnte sogar ein Dackel ein "Kampfhund" werden - es kommt nur darauf an, was der Züchter/Besitzer mit dem Tier (LEBEN!!!) anstellt. Das mag nun für Viele ein bisschen weit hergeholt sein, was ich damit sagen will ist das es nicht von Natur aus so ist, das die Hunde aggressiv sind, sonder wie schon gesagt, das die Zucht aus ihnen gemacht hat.
  
  Und wenn man jetzt eine Rassentrennung durchführt, wohin soll das führen?
  Dann hätte man es damals mit den Juden und Schwarzen wohl auch so machen sollen: " Eigenes Leben - niemals" "Die sind anders als WIR - schläfern wir sie ein (vergasen, versklave etc. pp.)"!!!
  Wenn ich Mutter wäre und mein Kind würde von einem Hund angefallen – vermutlich tot gebissen – würde ich im ersten Moment sicherlich auch für den Tod des Hundes plädieren denn leider kann man einem Tier nicht einen Prozess machen. Ich kann also durchaus verstehen, wenn man so handelt. Dennoch kann man nicht alle „Kampfhunde“ über einen Kamm scheren. Denn nur weil ein weißer einmal in einer Schule Amok gelaufen ist, sind nicht gleich alle weißen gleich kriminell, oder? Versteht ihr was ich sagen will? Nicht jeder Hund – der unter diese Verordnung fällt - ist eine potentielle Killermaschine.
  
  Wenn man bei einem solchen Tier ein solches verhalten feststellt, und dafür gibt es ja diese Test der Kampfhundeverordnung, dann gibt es andere Möglichkeiten.
  Man kann diese Tiere Resozialisieren, man muss ihnen nur eine Chance geben. Solche Einrichtungen gibt es, die so etwas durchführen.
  Und ihnen die Zähne ziehen, oder die Hauer, nützt gar nichts, denn dann bescheren wir den Tieren ein Lebensunwürdiges Dasein.
  
  Also, liebe Regierung und wer sonst noch der Meinung ist daran etwas zu ändern, fasst an Eure eigene Nase. Überlegt, ob IHR SO behandelt werden wollt. Ob man so was mit EUREM Leben machen sollte, wäret ihr einer dieser Hunde!? Und wenn ihr darüber nachgedacht habt, und euch dessen bewusst seit, könnt ihr mit Euren Vorschlägen kommen - aber auch NUR dann!!
  
  Ich möchte hier niemanden persönlich angreifen, dennoch finde ich sollte man nichts überstürzen und hoffe ich habe das in meinem Bericht/Meinung verständlich gemacht.
  
  Shake Hands
  
  PURlena weiterlesen schließen

• Stigmatisierung von Hunden

  

  09.10.2002, 04:05 Uhr von
  HelgeTeuscher
  Ich komme aus Landshut, der Hauptstadt von Niederbayern. Bei einigen ist LA vielleicht durch die ...

  1

  Bewertungen (9)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Beruhigt das öffentliche Gewissen

  Kontra:

  Bringt Hunde in Verruf

  Empfehlung:

  Nein

  Die Diskussion um Vorfälle mit sog. Kampfhunden hat leider viele größere Hunde zu Unrecht in Verruf gebracht.
  
  Zwar ist jedes Tier grundsätzlich nicht völlig berechenbar, aber der Tierhalter ist verantwortlich für seinen Hund, nicht das Tier selbst. Ein verantwortungsbewußter Hundebesitzer wird also mit seinem Hund zum Training gehen (Sozialverhalten lernen) und weiß, wann sein Hund an die Leine muß. Für Unfälle haftet der Halter immer! Eine zusätzliche Regulierung (Leinen- und Maulkorbzwang) ist daher überflüssig. Verantwortungslose Hundehalter werden sich ohnehin nicht an Regeln halten.
  
  Erforderlich ist vielmehr, bei Auffälligkeiten eine Halterprüfung zu verlangen. Damit kann sichergestellt werden, daß die von Hunden ausgehende Gefahr auf ein Minimum beschränkt werden kann. Der Staat sollte dann eingreifen, wenn eine konkrete Gefährdung eintritt, nicht pauschal und generell. Darüber hinausgehende Maßnahmen laufen Gefahr, zur Schikane zu werden. Faktisch ist etwa ein genereller Maulkorbzwang Tierquälerei.
  
  Es ist bedauerlich, daß einige tragische Vorfälle aufgrund des Medieninteresses zu einer Stigmatisierung von Hunden geführt haben. Mitterweile sind in den Ländern überwiegend sogar Rottweiler einer Kampfhundklasse zugeordnet worden.
  
  (Diese Meinung habe ich auch auf dooyoo veröffentlicht.) weiterlesen schließen

• Hunde kämpfen sich durchs Leben

  

  10.03.2002, 13:14 Uhr von
  saennchen
  

  1

  Bewertungen (8)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Mehr Sicherheit für die Gesellschaft

  Kontra:

  Man kann nicht alle Hunde über einen Kamm scheren

  Empfehlung:

  Nein

  ...ich bin auch hin und hergerissen, wenn es um dieses Thema geht.Natürlich verstehe ich, nachdem was in diesem Zusammenhang passiert ist, dass (gerade direkt betroffene) Personen eine solche Verordnung fordern, womöglich sogar die Ausrottung dieser Hunderasse.
  Nachdem ich aber seit längerer Zeit einen American Staffordshire Terrier (zählt auch zu den "Kampfhunden") kenne, welcher vom Temperament wohl eher mit einer Schlaftablette zu vergleichen ist, habe ich mir mehr und mehr Gedanken zu diesem Thema gemacht.
  Zuallererst möchte ich darauf hinweisen, dass es keine Hunderasse gibt, die den Namen "Kampfhund" trägt. Woher kommt also diese Bezeichnung? Es kann nur daher kommen, dass eben diese Hunde von Leuten aus der Unterwelt dazu gezüchtet und abgerichtet wurden, um bei Hundekämpfen Geld mit ihnen zu verdienen.
  Ich denke schon,dass ein Welpe mit aggressiven Eltern, auch eher zu aggressivem Verhalten neigt.Aber das ist bei jeder Rasse so.
  Und ein Hund ist das, was der Mensch aus ihm macht!!!
  Wie ja alle nun mehrfach gesehen haben, kann es passieren, dass so ein Hund in einer unvorhergesehenen Situation oder in einer Extremsituation den Verstand verlieren kann, und ohne weiteres fähig ist zu töten.
  Wer aber entscheidet, dass nur diese Art von Hund diesen "Stempel" abbekommt??? Ich bin der festen Meinung, dass dieses auch bei jeder anderen Rasse der Fall sein könnte.Natürlich ist ein Hund einer sehr kleinen Rasse wahrscheinlich nicht so schnell im Stande einen Menschen zu töten, jedoch kann er ganz genau so den Verstand verlieren.
  Allein innerhalb des letzten Jahres habe ich im Bekanntenkreis mehrfach von solchen Unfällen, allerdings mit Schäferhunden, gehört.
  Letztes Jahr im Sommer wurde zum Beispiel ein 5-jähriger Junge von einem Schäferhund gebissen, nur weil er ein Eis kaufen wollte, und dieser Schäferhund dummerweise gerade auf diesem Hof war. Der Biss war 2 cm neben der Halsschlagader und hätte so also auch ganz leicht tödlich ausgehen können.
  Über diesen Vorfall wurde nicht mal in der Tageszeitung berichtet. Wäre dieser Hund aber ein "Kampfhund" gewesen, hätte es nicht nur in der Tageszeitung gestanden, sondern wäre wahrscheinlich wieder komplett durch alle Medien gegangen.
  Also zähle ich diesen Vorfall mal zu einer Art Dunkelziffer. Diese "Dunkelziffer" ist ganz bestimmt viel größer, als die Unfälle, die bis jetzt mit Kampfhunden passiert sind.
  Es ist klar, dass wenn so etwas passiert, ein Auge darauf geworfen werden muss. Aber nicht nur in der Kategorie "Kampfhund" !
  Vergleichsweise könnte man vielleicht den Seitensprung von Boris Becker nennen.Das geht immer und immer wieder durch die Medien, obwohl er ein Mann ist wie jeder andere, und es genügend Männer gibt, die fremdgehen. Über die verliert aber niemand ein Wort!
  "Kampfhunde" haben in dieser Situation den Nachteil, dass sie sehr stark im öffentlichen Interesse stehen!
  Diese Wesenstestets, die durchgeführt werden sind mit Sicherheit nicht schlecht, jedoch denke ich, sind sie nicht ausreichend um ein Urteil über einen Hund zu fällen, das z.B. heißt: Maulkorbbefreiung!
  Man kann in einen Hund nicht hineinsehen, und somit auch nicht beurteilen, ob es nicht doch irgendwann mal passieren kann, dass der Hund nicht mehr Herr der Lage ist!
  Und wer maßt sich an zu entscheiden, welcher Hund an einem solchen Test teilnehmen muss und welcher nicht??
  Dieser Bericht soll nicht so wirken, dass ich gegen diese Verordnung bin, aber so wie sie zur Zeit besteht und formuliert ist, kann ich nicht dafür sein.
  Ich denke, dass sie unbedingt inhaltlich noch einmal überdacht und ggf. überarbeitet werden sollte!!
  
  Kein Hund kann etwas dazu, als sogenannter Kampfhund geboren zu werden.Ich denke es wäre falsch , diese Hunde alle in eine Schublade zu stecken.
  Und vor allem sollte man dabei bedenken, dass kein Hund frei wählen kann, was aus ihm gemacht wird, denn er ist dem Menschen ausgeliefert.Und es gibt leider immer wieder Menschen, die sich dies zu Nutzen machen und die Hunde für illegale Zwecke benutzen. weiterlesen schließen

• Knurrrrr ...

  

  21.10.2002, 17:02 Uhr von
  Waldkauz
  Hoi mitanand! Nein, ich habe mich nicht verflogen. Ich bin freiwillig und aus einem sehr, sehr...

  2

  Bewertungen (12)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  ... die Idee grundsätzlich ist gut.

  Kontra:

  ... aufgrund der unlogischen, sich voneinander unterscheidenden Verordnungen ergibt sich eine Unmöglichkeit einer Sinnvollen Durchführung.

  Empfehlung:

  Nein

  Lächerlich und undurchschaubar sind die Kampfhundebestimmungen.
  
  Schon alleine die Definition Kampfhund ist eine sehr eigene ... und wäre die Thematik nicht so eminent ... lächerliche Sache. Es gibt nämlich keine, grundsätzlich zumindest.
  
  Was in dem einen Bundesland als gefährliches Tier gilt und nur mit Leine und Beißkorb an die frische Luft darf, läuft, vielleicht nur ein paar Kilometer weiter, im benachbarten Dorf frei herum.
  
  Denn ... die Kampfhundeverordnungen sind Landessache und somit weder auf Bundesebene, geschweige denn auf internationaler Ebene gleich.
  
  Doch was ist nun ein Kampfhund ... der vierzehnjährige Langhaardackel meiner Oma ... natürlich nicht. Der Pitbull vom übernächsten Haus ganz sicher ... und der Schäferhund meines Freundes ... der immer so freundlich mit dem Schwanz wedelt wenn ich ihn streichle?
  
  Ich denke, dass die Beurteilung ... Kampfhund oder nicht Kampfhund ... immer vom Hundehalter abhängt ... die Langhaardackelbesitzer und ähnliche mal ausgenommen. *smile
  
  Der Hund ist nun mal vom Wolf abstämmig ... und der Wolf ist nun mal ein sehr wehrhaftes Raubtier.
  Doch der Mensch hat es, im Laufe der Evolution geschafft, den Wolf zu domestizieren, für ihn so abzurichten, zu dressieren, dass er ihm einen Nutzen bringt.
  
  Somit, aufgrund dieser Möglichkeit zu bilden, wird sich auch jeder der einen Hund sein Eigen nennt, eine, seinem Wunsch entsprechende Ausbildung des Hundes suchen ... und vornehmen.
  
  Wer nun einen Hund scharf abrichtet, somit eine Waffe an der Leine führen will, die auf Befehl und leider auch hin und wieder aus freien Stücken heraus verletzt und tötet, wird auch selbst solche Wünsche (wenngleich diese absolut verwerflich sind) in sich tragen ... doch solche Menschen sind nun mal krank im Kopf ... und in unserer Gesellschaft eigentlich fehl am Platz.
  
  Somit, meine Meinung dazu ... die Gesetze (Verordnungen) bringen nicht wirklich einen Nutzen, vielmehr müsste den betroffenen Hundehaltern eine entsprechende Ausbildung vorgeschrieben werden, bzw auffälligen Mitgliedern unserer Gesellschaft (ich denke da an Menschen mit Vorstrafenregistereinträgen) der Besitz oder die Verwahrung solcher Tiere grundsätzlich untersagt werden.
  
  Euer Waldkauz weiterlesen schließen