Die Passion Christi (DVD) Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Passionslichtspiel

  

  07.04.2007, 16:15 Uhr von
  Gemeinwesen
  Für den, der nichts zu sagen hat, ist schon ein Wort zu viel. (Fiistaukas Nugelinnen)

  3

  Bewertungen (43) / Kommentare (17)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Der Film ist handwerklich solide

  Kontra:

  Mehr als solides Handwerk bietet der Film nicht

  Empfehlung:

  Nein

  Die Programmzeitschrift meines Vertrauens zitiert in ihrer aktuellen Ausgabe irgendeine Liste, laut der Mel Gibsons "Die Passion Christi" der umstrittenste Film aller Zeiten ist.
  
  
  Irgendwas muss ich am gestrigen Karfreitagabend, als Pro 7 den Film im Fernsehen ausgestrahlt hat, übersehen haben. Sicher, Gibsons Film ist blutig und gewalttätig, aber das sollte angesichts des Sujets, das er sich gewählt hat, nicht überraschen. Und was ist mit den antisemitischen Tendenzen, die man ihm vorgeworfen hat? Tja, die Hohepriester, die Jesus' Kreuzigung fordern, sind keine Sympathieträger, soviel ist wohl wahr. Wahr ist aber auch, dass sie das in bisherigen Verfilmungen der Leidensgeschichte Christi auch nicht waren. Das gilt für die Schurken in den James Bond-Filmen allerdings auch.
  
  Ob Gibson nun einen antisemitischen Film machen wollte und ob Gibson ein Antisemit ist, weiß ich nicht, und es interessiert mich auch nur bedingt. Das mögen andere beurteilen. Ich glaube aber, dass sie Gibsons Film damit zuviel der Ehre antun: Ich finde, "Die Passion Christi" ist ein mittelmäßiger Film. Durch und durch konservativ nicht nur vom inhaltlichen Stanpunkt her, sondern auch, was das filmische Erzählen anbelangt. Ich habe beim Zuschauen nichts Neues über das altbekannte Figurenpersonal hinzugelernt, keinen neuen Sichtwinkel auf die Leidensgeschichte Jesu kennengelernt, und während der gesamten Laufzeit von gut zwei Stunden (an dieser Stelle Dank an Pro7 für die richtige Entscheidung, den Film nicht durch Werbung zu unterbrechen und den Abspann in voller Länge und Originalgeschwindigkeit zu zeigen) ist mir kein Gedanke durchs Hirn gezuckt, den ich nicht schon beim Anschauen anderer Filmversionen des gleichen Stoffs gehabt hätte.
  
  Was bleibt also unterm Strich? Bei mir vor allem der Eindruck, dass "Die Passion Christi" mir mehr über Regisseur Mel Gibson erzählt hat als über die Figuren des Films. John Debneys Soundtrack hat mir streckenweise auch ganz gut gefallen, und die Darsteller sind mir zumindest nicht negativ aufgefallen. Immerhin sieht keiner der Römer aus wie John Wayne (s. hierzu: "Die größte Geschichte aller Zeiten", USA, 1965): Fast alle Rollen werden von "No-Names" gespielt, und ich finde, das war eine richtige Entscheidung.
  
  Was mich angeht: Ich schaue mir am nächsten Karfreitag aber lieber wieder Franco Zeffirellis TV-Vierteiler "Jesus von Nazareth" an oder höre Andrew Lloyd Webers Rock-Musical "Jesus Christ Superstar" - beide finde ich jeweils auf ihre Weise besser und origineller als Gibsons Film.
  
  
  
  U p d a t e _ v o m _ 2 4 . A p r i l
  
  Gibsons privater Oberammer-GAU
  
  
  Spätestens seitdem ich am Karfreitag 2007 „Passion – Die Leiden Christi“ im Fernsehen verfolgt habe, ist mir klar, was für ein konservativer Knochen Mel Gibson sein muss.
  
  
  Im Grunde wusste ich das aber natürlich schon eine ganze Weile. Schließlich hat Mel Gibson 1990 schon den „Hamlet“ gegeben, und auch diese Adaption einer literarischen Vorlage fürs Kino war, nun ja, so traditionell, dass sich niemand daran gestoßen haben dürfte. Womit ich nicht sagen möchte, dass Gibsons Hamlet schlecht gewesen sei. Es kommt halt darauf an, wie Sinn und Zweck eines solchen Films definiert sind. Wenn die Aufgabe gelautet hat, Hamlet als „period film“ zu inszenieren, dann hat Gibson die Aufgabe durchaus gut gelöst. Was dabei herauskommt, ist unterhaltsam, aber nicht unbedingt kunstvoll – zumindest, solange mensch es als differenzierendes Merkmal von Kunst erachtet, dass sie neue Wege beschreitet bzw. eröffnet.
  
  Diesen Anspruch erfüllt die Version von „Romeo und Julia“, die Baz Luhrmann sechs Jahre später auf die Leinwand hob, schon viel eher. Um die gut zu finden, musste mensch damit klarkommen, dass der Regisseur aus dem italienischen Verona den amerikanischen „Verona Beach“ machte und zwar Originaltext und Versmaß beibehielt, die Handlung aber ins ausgehende 20. Jahrhundert verlegte. Ein diesbezügliches Erlebnis ist mir besonders im Gedächtnis haften geblieben: Als ich damals um Kinokarten anstand, wartete vor mir eine junge Dame, deren Alter ich auf 15 oder 16 schätze. In der gerade beendeten Vorstellung hatte offenbar eine Klassenkameradin des Fräuleins vor mir gesessen, die jetzt das Kino verließ. Als die beiden aufeinander aufmerksam wurden, wurden die Umstehenden Zeugen eines denkwürdigen Wortwechsels, den ich hier sinngemäß wiedergebe:
  
  „Ey, wie war’s!?“
  „Ey, toll, aber voll traurig!“
  „Boah, sag’ mir bloß nicht, wie’s ausgegangen ist!“
  
  Jawoll, wir sprechen hier immer noch von Romeo und Julia. Von dem Romeo und der Julia. Von zwei Figuren, die wie vielleicht keine anderen in der Weltliteratur für eine Liebe mit Unhappy End stehen. Von zweien, die quasi Prototypen sind: Romeo und Julia – wann hätte das wohl je gut geendet?
  
  Immerhin ist es Baz Lurmann mit seinem Film gelungen, Menschen für die Geschichte von Romeo und Julia zu interessieren, die mit dem Titel von Shakespeares Drama vorher offensichtlich wenig oder nichts verbunden haben. Und wenn die den Stoff dann auch noch „voll toll“ und „voll traurig“ fanden, dann ist da offensichtlich nicht nur Interesse geweckt worden, sondern es ist noch sehr viel mehr passiert. Die Rede lang, der Sinn kurz: Lurmanns Film wagt mehr als z.B. Zeffirellis Version aus dem Jahr 1968 und ist damit in meinen Augen auch künstlerisch wertvoller. Was das alles mit dem Leiden Christi zu tun hat? Eine ganze Menge. Auch der Stoff ist, im erweiterten Sinne, ein literarischer Klassiker, und er ist immer und immer wieder verfilmt worden – übrigens auch von Zeffirelli. Der hat 1977 unter dem Titel „Jesus von Nazareth“ einen seinerzeit viel beachteten Vierteiler fürs Fernsehen geschaffen. Für Rauschen im Blätterwald sorgte vor allem Hauptdarsteller Robert Powell, von dem es hieß, er habe bei der Vorbereitung auf seine Rolle auch vor körperlichen Qualen nicht zurückgescheut. Powell ist zwar nicht so weit gegangen, sich Nägel durch Hände und Füße treiben zu lassen, aber zu seinem Quasi-Method Acting gehörte es immerhin, dass er sich am Kreuz aufhängen ließ und dort auch eine ganze Weile zubrachte, um so hoffentlich eine Ahnung von den Leiden des Heilands zu erlangen. Das war zumindest die Geschichte, die damals der Presse zu entnehmen war, und schon hier wird eine Parallele sichtbar: Der grausige Tod am Kreuz ist offenkundig etwas, das an der „human interest story“ um das Wirken Jesu Christi besonders fasziniert. Das Leben Jesu ist immer das Leben und Leiden Jesu Christi.
  
  Mel Gibson lässt beides zusammenfallen: das Leben Jesu ist das Leiden Jesu. Gibsons Film setzt mit der Verhaftung Jesu im Garten Gethsemane ein und endet mit der Auferstehung Christi. Die chronologische Schilderung dessen, was dazwischen liegt, unterbricht Gibson immer wieder durch Rückblenden. Sinnvoll und notwendig erscheint das allenfalls, solange wir annehmen, dass Gibson sich an ein Publikum wendet, das nicht sonderlich bibelfest ist. Einem solchen Publikum wird man sicher per Rückblende erläutern müssen, vor welchem Hintergrund Petri dreifache Verleugnung Bedeutung gewinnt. Der Rest der Kinogemeinde ist auf den erzählerischen Kniff nicht angewiesen – zumal die Motivation der Flashbacks oft auch nicht wirklich klar wird. Was will uns Gibson sagen, wenn er uns in einer dieser Rückblenden den halbwüchsigen Jesus als angehenden Tischler zeigt, der seiner zweifelnden Mutter einen Tisch präsentiert, dessen Höhe Maria unpraktisch erscheint? Ist es wichtig, zu zeigen, wie das Kind Jesus in einer Rückblende stolpert, fällt und wie die Mutter herbeieilt, um zu trösten? Wenn ja – warum ist das wichtig? Das sind Fragen, die der Film unbeantwortet lässt. Das ist nicht schlimm. Schlimm ist allenfalls, dass es völlig belanglos ist, ob es überhaupt eine Antwort gibt.
  
  Gibsons Film ist Effekt- und Affektkino. Will sagen: Gibson setzt auf drastische Effekte, die wohl nicht so sehr den Kopf, sondern vor allem den Bauch des Publikums treffen sollen. Vor diesem Hintergrund wirkt das Sterben, das Gibson am Ende von „Braveheart“ inszeniert hat, wie eine Trockenübung mit durchaus messianischen Zügen. Auch hier inszeniert Gibson einen Tod, der, so will es seine Hauptfigur, ein öffentlicher Tod sein muss. Als William Wallace vor die Wahl gestellt wird, dem Tod durch Folter durch Einnahme von Gift zu entgehen, lehnt er ab: Nur im Martyrium, so lautet die Botschaft, kann das freie, selbst bestimmte Leben der Hauptfigur sein (folge)richtiges Ende finden.
  
  Im Unterschied zu „Das Leiden Christi“ gelingt es Gibson hier, den qualvollen Tod seiner Hauptfigur glaubhaft und anrührend darzustellen, ohne zu allzu drastischen visuellen Mitteln zu greifen. Der Horror findet vor allem im Kopf des Betrachters statt, der sich ausmalt, wie Wallace bei lebendigem Leibe ausgeweidet wird. Von einem künstlerischen Standpunkt betrachtet, empfinde ich die Art, wie Gibson Leiden in seinem 2004er Film darstellt, als einen Rückschritt.
  
  Aber zwischen den Leiden von Gibsons Wallace und denen von Gibsons Christus liegen knapp zehn Jahre. Zehn Jahre, in denen nicht nur das Kino, sondern auch die täglichen Nachrichten uns immer wieder neue Bilder geliefert haben, angesichts derer sich oft die alte Frage nach dem richtigen, verantwortungsvollen Umgang mit der Ware Bild stellt. Die Bilder vom Sterben der Diana Princess of Wales im Jahr 1997 hat uns bis heute niemand gezeigt, und ich glaube, das ist gut so. Anders verhält es sich mit Aufnahmen, auf denen zu sehen ist, wie Entführer ihre Opfer bei lebendigem Leibe enthaupten. Diese Filme kursieren im Web, und wer über ein wenig Erfahrung im Umgang mit Suchmaschinen verfügt, wird sie finden. Die Entscheidung darüber, ob ihm diese Bilder erspart bleiben, trifft nicht länger ein verantwortlicher Redakteur in einem Fernseh-Sender – diese Entscheidung verantwortet der Nutzer selbst. Ich habe entschieden, dass ich mir diese Bilder nicht zumuten möchte, aber dies ist meine persönliche Entscheidung, für die ich meine Gründe habe. Andere Nutzer können das anders sehen, und vielleicht haben sie auch dafür Gründe gefunden – in jedem Falle ist zu hoffen, dass ein Mensch sich nicht grundlos zum Augenzeugen des qualvollen Sterbens eines anderen Menschen macht.
  
  Zwischen „Bravehart“ und „Das Leiden Christi“ lagen „9/11“, „Abu Ghreib“ und zahlreiche andere Berichtsanlässe, zu denen Medien schreckliche Bilder verbreitet haben. Zugegeben: Schreckliche Bilder hat es zu allen Zeiten gegeben. In den vergangenen zehn Jahren ist aber auch der Wettbewerb, in dem sich Medien befinden, immer härter geworden. In diesem Maße ist auch der Wert von Bildern, die die Schaulust befriedigen, gestiegen – und wahrscheinlich hat sich auch unsere Schmerzgrenze verschoben. Meine persönliche Grenze ist erreicht und wahrscheinlich auch schon überschritten, wenn mir die Presse Bilder von Menschen zeigt, die ein wütender Mob bei lebendigem Leibe verbrannt und verstümmelt hat, um ihre Leichen dann öffentlich zur Schau zu stellen. Auch Gunther Liebchens (besser bekannt unter seinem Künstlernamen „von Hagens“) makabre Leichenschau, die er unter dem Deckmäntelchen der Wissenschaft veranstaltet, missachtet für meine Begriffe mindestens Grenzen des guten Geschmacks.
  
  In diesem Klima dreht Mel Gibson also seine Version der letzten Stunden im Leben Jesu Christi.
  
  Ich habe lange gezögert, mir seinen Film anzusehen. Einer der Gründe dafür war die Berichterstattung in den Medien, die immer wieder deutlich zum Ausdruck brachte, wie sehr Gibson die Darstellung von Gewalt in den Fokus seines Films gerückt hat. Ich hatte Bedenken, mich seinem Film auszusetzen. Außerdem hat es mir sehr widerstrebt, Geld für einen Film auszugeben, der in diversen Feuilletons als eine Mischung aus Splatterfilm und religiösem Kitsch verrissen worden war.
  
  Ich bin froh, dass ich es so gehalten habe, und ich halte Mel Gibsons Passionsgeschichte für einen reichlich entbehrlichen Film. Auf Gibsons Kreuzweg fließt mehr Blut als in sämtlichen anderen filmischen Christus-Biographien, die ich kenne, aber das war’s dann auch schon. Dass Gibson seine Figuren Aramäisch und Lateinisch sprechen lässt, ist ein Kunstgriff, der auf mich ähnlich manieriert wirkt wie Stephen Spielbergs Entscheidung, seinen Film „Schindlers Liste“ in Schwarzweiß zu drehen. Beides kann man gut finden oder auch nicht, das Wesen des jeweiligen Films berühren diese künstlerischen Entscheidungen für mich nicht. Mensch hat sich schnell daran gewöhnt, hie und da die Untertitel zu Rate zu ziehen – wenn’s denn überhaupt nötig ist, denn die Dialoge in Gibsons Film folgen über weite Strecken wortwörtlich der biblischen Vorlage. Wer einigermaßen bibelfest ist, wird keine Schwierigkeiten damit haben, der Handlung zu folgen.
  
  Gibson ist oft der Vorwurf gemacht worden, er habe einen antisemitischen Film gemacht. Ich weiß nicht, ob das seine Absicht gewesen ist. Die Angehörigen seines jüdischen Ältestenrates sind keine Sympathieträger. Das ist nicht überraschend. Im Melodrama sind Gut und Böse klar voneinander abgegrenzt. Gibsons Film ist ein Melodrama, und folglich sind seine Charaktere eindimensional. Das ist genau das, was mich stört: Gibson versagt sich konsequent jede Interpretation des Materials. Sein Sanhedrin ist eine verschlagen wirkende Bande von Hexenjägern, sein Christus wirkt, selbst in Momenten tiefster Verzweiflung, noch immer wie ein lebendiges Heiligenbild. Um wie viel glaubwürdiger, weil menschlicher, wirken auf mich Bilder, die andere lange vor Gibson gezeichnet haben. Spontan fallen mir Klaus Kinskis Lesetour aus dem Jahre 1971 ein (wer interessiert ist, findet auf Youtube mit den Suchbegriffen „Kinski“ und „Jesus“ zu einschlägigen Clips), Andrew Lloyd Webbers „Jesus Christ Superstar“ aus dem gleichen Jahr und Martin Scorseses „Die letzte Versuchung Christi“ aus dem Jahr 1988 halte ich für Werke, die sich auf sehens- und hörenswerte Art und Weise mit der Figur Jesu Christi auseinandersetzen; Franco Zeffirellis bereits erwähnter Vierteiler verdient in meinen Augen Lob, mindestens aber Erwähnung.
  
  Entgegen dem, was selbst die Programmzeitschrift meines Vertrauens orakelt hat, hat mich Gibsons Film überraschend kalt gelassen. Wer ihn gesehen hat, hieß es da, werde sich ihn so schnell sicher kein zweites Mal ansehen bzw. antun wollen. Veto: Wenn das auf mich zutrifft, dann nicht, weil ich Gibsons Film nicht locker auch ein zweites und drittes Mal ertragen könnte. Sondern weil ich nicht weiß, warum ich das tun sollte. Gibson hat einen Film gemacht, der mich schon beim ersten Ansehen nirgends überrascht hat. So sieht religiöser Fundamentalismus aus, den mensch auf die Leinwand transportiert hat: „Die Leiden Christi“ ist ein Film, der erzählerisch wie inhaltlich erzkonservativ ist. Das gilt auch für sämtliche Ausstattungsmerkmale inklusive John Debneys Musik (die mir streckenweise zwar nicht schlecht gefallen hat, die aber auch nirgends mit der Tradition des Genres bricht).
  
  Was mir persönlich besonders übel aufstößt, ist die fragwürdige Gesamtaussage eines Films, die für mich eine nicht nachvollziehbare Verkürzung und Verfremdung darstellt. Das Leben Christi beginnt nicht mit dem Verrat des Judas im Garten Gethsemane. Gibsons Film ignoriert das weitgehend. Gibsons „Passion – Die Leiden Christi“ ist das, was der Titel verheißt: ein abgefilmtes Passionsspiel und als solches nichts für Zartbesaitete. Mein Fazit: Schaulustige mit Faible für Geißelungen und andere sadistische Praktiken werden hier trefflich bedient. Viele andere Zeitgenossen wird dieser Film so ratlos und enttäuscht zurücklassen, wie ich es nach dem Ansehen gewesen bin.
  
  Diesen Text vom 24. April widme ich hope1. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    marina71, 29.04.2007, 18:46 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ich seh das ganz anders. Ich fand den Film ausgezeichnet! LG

  • 

    engelsbrief, 25.04.2007, 21:26 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    sh - liebe Grüsse

  • 

    sindimindi, 23.04.2007, 03:55 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ein bisschen oberflächlich bist Du diesmal aber schon zu Werke gegangen,oder täusche ich mich da? o;) Gruß, Roland PPS: Den Vorwurf der Oberflächlichkeit kann ich Dir ja jetzt nicht mehr machen... *g*

  • 

    hope1, 20.04.2007, 10:23 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    wunderbar! Klasse!Hervorragend! Gemeinwesen at his/her best. Beeindruckend wie du deine Kenntnis der verschiedenen Filme, der Geschichte und Regisseure verbindest und einen qualitativ hochwertigen Bericht geschrieben hast. Sollte der Bericht auch auf ander

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Wieviel Blut hat dieser Jesus eigentlich?

  

  23.07.2005, 23:23 Uhr von
  Realjackass
  

  3

  Bewertungen (23) / Kommentare (3)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Schauspieler, interessantes Thema, Musik, Sprache, in der gesprochen wird

  Kontra:

  Übertrieben brutal, dadurch nervend

  Empfehlung:

  Ja

  Hallo liebe Leser und herzlich willkommen zu meinem neuen Bericht, den ich nun endlich, endlich nach zweitägigem Hüttenaufenthalt zu schreiben beginnen kann. Es geht hier und heute um Mel Gibson´s kontroverses Drama "Die Passion Christi", welches die letzten Stunden im Leben Jesu zeigt. Der Film soll angeblich dermaßen brutale Szenen beinhalten, dass sogar eine Frau vor Schreck im Kino starb, als sie diesen Film sah. Ich, der ich mich offen als Fan von blutigen Horrorfilmen bekenne, werde also mal genauer auf die Gewalt in "Die Passion Christi" eingehen, was aber natürlich nicht heißt, dass der dramatische Aspekt und auch alles restliche unbesprochen bleiben wird. Viel Spaß beim Lesen.
  
  
  
  
  Story
  ---------------------
  Wie oben schon erwähnt handelt dieser Film von den letzten, um genau zu sein zwölf, Stunden Jesu´, seines Zeichens der Sohn Gottes. Alles beginnt im Garten Gethsemane, wo wir einen völlig verzweifelten und hilflosen Jesus sehen, dem nicht einmal seine Jünger richtigen Beistand leisten können. Auch die Gebete zu Gott werden scheinbar nicht erhört. Satan schaut dem Ganzen derweil erfreut zu.
  
  In der Zwischenzeit sucht Judas, einer der Jünger Jesu´, den Hohepriester von Kajaphas auf, um gegen Bezahlung dessen geheimen Aufenthaltsort preiszugeben. Sofort werden Soldaten losgeschickt, die den "Gotteslästerer", wie Jesus genannt wird, festnehmen.
  
  Von seinen Entführern wird Jesus sofort zu den Priestern gebracht, wo er als Gotteslästerer angeklagt wird. Da Jesus die Tat aber weder abstreitet noch zustimmt, schleppt man ihn zu dem Statthalter Pontius Pilatus, der aber keinen Grund sieht, Jesus zu foltern oder gar zu töten. Die aufgebrachte Menschenmenge aber will genau das, deswegen wird beschlossen, den Messias erst stundenlang zu geißeln und danach zu kreuzigen...
  
  
  
  
  Schauspieler
  ----------------------------
  Der von Nebenrollen schon recht erfahrene Schauspieler James Caviezel hat hier mehr oder weniger das "Glück" den Heiland spielen zu dürfen; "wow" möchte man sagen, aber wenn man so Caviezel´s Schauspiel betrachtet, kann man sehr gut nachvollziehen, wieso genau er für diese Rolle auserwählt wurde: Er sieht Jesus mit seinen langen Haaren und seinem Bart zum Einen recht ähnlich (wobei es ja nicht klar ist, wie Jesus, vorausgesetzt er hat wirklich gelebt, ausgesehen hat); zum Anderen schafft er es sehr gut, das Leid und die Schmerzen die Jesus in seinen letzten Stunden peinigen, darzustellen. Anfangs spielt Caviezel den Sohn Gottes noch mehr oder weniger ruhig und gelassen, was vor allem für die Festnahme im Garten Gethsemane gilt, wo er sich absolut nicht zu Wehr setzt. Nein, fast schon möchte man sagen, ist es ihm egal. Dies ändert sich aber, als die Folter beginnt. Von dem Zeitpunkt sehen wir einen Mann, der jede einzelne Sekunde furchtbare Schmerzen erleiden muss und dessen Willen anscheinend total gebrochen wird. Es ist schon sehr hart mit anzusehen, wie sich Jesus minutenlang in seinem eigenen Blut liegend windet. Auch hier nochmal ein dickes Lob an James Caviezel, einen Schauspieler den ich vor "Die Passion Christi" noch garnicht kannte und das, obwohl er schon in vielen bekannten Filmen mitspielte. Schande über mich!
  
  Ihr werdet nun lachen, aber sehr viel mehr gibt es zu den Darstellern eigentlich garnicht zu sagen. Gut, vielleicht noch erwähnenswert ist Monica Bellucci, bekannt aus Filmen wie "Pakt der Wölfe", "Irreversibel" und außerdem den beiden Matrix-Fortsetzungen. Und auch in Mel Gibsons kontroversem Jesus-Gemetzel zeigt die junge und hübsche Frau mal wieder, dass sie nicht nur gut aussieht, sondern es auch versteht, Gestik und Mimik gekonnt einzusetzen. Zu sehen ist sie hier als Maria Magdalena, die zwar etwas zu kurz kommt, aber immer dann auch überzeugt, wenn sie eben zu sehen ist.
  
  So, alle anderen Akteure verdienen meines Erachtens nach keiner tiefer greifenden Erwähnung, schließlich geht es in dem Film einzig und allein um Jesus, außerdem sticht auch keiner merklich hervor.
  
  
  
  
  Daten zum Film
  -------------------------------
  Originaltitel: The Passion of the Christ
  Alternativtitel: Pasja
  Land: USA, Italien (2004)
  Regie: Mel Gibson
  Länge: ca. 121:16 Min
  Freigabe: FSK 16
  Indiziert: Nein
  @ Realjackass
  
  
  
  
  Die Deutsche DVD
  -----------------------------------
  Der Deutsche, offizielle Silberling wird vertrieben von Highlight / Constantin und bietet leider so gut wie kein Bonusmaterial. Gut, ein recht interessantes Booklet, aber das war es dann auch schon. Dafür muss man aber zugeben, dass Bild und Ton super überzeugen, sowie keine Wünsche offen lassen.
  Leute, die aber nicht auf Bonusmaterial verzichten wollen, sollten vielleicht mal auf Dezember diesen Jahres warten, da erscheint nämlich ein 2 DVD-Set mit reichlich Extras!
  
  
  
  
  Kritik
  -----------------------
  Es gibt zwei Arten von Filmen. Die stinknormalen, die man sich stinknormal ansieht und die man stinknormal bald wieder vergessen hat. Dann gibt es aber auch noch die Filme, die man nicht so schnell wieder aus dem Kopf bekommt und die teilweise auch heftige Diskussionen auslösen. Genau so ein Streifen ist auch Mel Gibsons Jesusdrama "Die Passion Christi". Es gibt wohl kaum jemand, der sich den Film angesehen hat, ohne danach angehitzt darüber zu diskutieren oder sich zumindest mal so seine Gedanken zu machen. Dem ganzen Getue entsprechend bin ich mit hohen Erwartungen an den Film ran, wurde aber leider ein bisschen enttäuscht..
  
  Aber egal, bevor ich jetzt auf die Gewalt zu sprechen komme, möchte ich mich erstmal zu dem Vorwurf des Antisemitismus äußern, von dem das Machwerk nicht verschont blieb. Die Juden sollen mehr als eindeutig als Christusmörder präsentiert werden, weswegen hohe Tiere in der Religion vermutlich die Angst hegten, das gezeigte könne die Beziehung der Christen mit den Juden schaden. Blödsinn, wie ich finde. Immerhin ist ja Jesus auch Jüdisch, was auch sämtliche Jünger und sonstige Freunde des Messias betrifft. Es sind also nicht nur "böse Juden" zu sehen. Außerdem sind es nicht die Juden, die Jesus stundenlang geißeln, sondern die Römer. Was man an dieser Stelle vielleicht noch kurz hinzufügen sollte: Selbst Papst Johannes Paul der Zweite hat den Film gesehen und danach behauptet, alles würde darin genau so gezeigt werden, wie es war. Sowas sorgt natürlich nicht dafür, dass sich keiner den Film ansehen will, sondern das genaue Gegenteil!
  
  Egal, kommen wir jetzt zu dem Punkt, wegen dem ich, um ganz ehrlich zu sein, so neugierig auf den Film war. Nein, nicht weil ich absolut jeden Streifen sehen muss, in dem Blut fließt, sondern einfach um mitreden zu können, um zu sehen, was denn nun dran ist, an dem ultra-grausamen Film, in dem stundenlang zu sehen ist, wie Jesus verblutet. Nun, wenn ihr mich nun fragen würdet, würde ich, und ich bin nach dieser Aussage von mir selbst überrascht, behaupten, dass der Film der Gewalt wegen so schlecht ist, wie er es schließlich und letztendlich der Fall ist. Sicherlich, eine Kreuzigung ist kein Zuckerschlecken, eine stundenlange Geißelung mit Peitschen erst recht nicht, ABER: Muss man das in jedem verdammten, nur möglichen Detail zeigen? Wenn ich in Nahaufnahme sehen will, wie einem Mann ein Nagel durch die Hand getrieben wird, sehe ich mir einen Splatterfilm von Lucio Fulci an und kein Drama, von dem ich mir eben mehr Dramatik erhofft hätte. Das Resultat des ganzen ist, dass die Kernaussage des Streifens von einer großen Schicht Blut überdeckt wird. Wir sehen Jesus, wie er winselnd am Boden liegt, während ihm Peitschen große Fleischbrocken aus dem Rücken reißen, Jesus, der die ganze Zeit über geschlagen, getreten & angespuckt wird.. Zwar ist das nicht langweilig, aber es soll wohl kaum der Sinn dieses Machwerks sein, die Voyuristischen Triebe des Zuschauers zu befriedigen, sondern ihn mit Fakten zu fesseln und ggf. zu "erleuchten". Damit will ich, wie schonmal erwähnt, nicht sagen, dass ich etwas gegen eine gehörige Portion Gewalt in Filmen habe, nur eben in Streifen, in denen Gewalt nicht hingehört, vermag sie hin und wieder zu nerven.
  
  Was sich da schon interessanter gestaltet, sind die Szenen, in denen man "Gottes Anwesenheit" spürt. Entschuldigt bitte, das ist absolut blöd ausgedrückt, aber ich denke, ihr wisst was ich meine. Zum Schluß zum Beispiel, als die Erde zu Beben beginnt, am Anfang die Schlange, welche Satan darstellt, auftaucht usw.. Ich hätte mir viel mehr solcher Botschaften und mystischer Ereignisse gewünscht, als eine ständige Gewaltorgie..
  
  
  
  
  Fazit
  ---------------------
  Ich habe im Prinzip genau das bekommen, was ich erwartet, bzw. befürchtet habe: Einen Film, der nur von seinen Grausamkeiten lebt. Der Jesus, den wir sehen, könnte im Prinzip ein ganz normaler Typ von nebenan sein, bis auf eine Szene, in der der Messias einem Römer das Ohr heilt, kommt nichts "übernatürliches" vor, auch Gottes Anwesenheit ist eher selten zu spüren. Was mir sehr gut gefallen hat, war dass die ganze Zeit über in latein bzw. aramäisch gesprochen wird, weswegen man immer auf die Untertitel achten muss; so kommt das ganze recht authentisch rüber. Naja, um ein geeignetes Schlußwort zu finden: Wenn ich Eimerweise Blut sehen will, greife ich auf einen meiner über hundert Horrorfilme zurück, wenn ich mir dagegen einen Film wie "Die Passion Christi" ansehe, habe ich einfach keine Lust auf eine andauernde Gewaltorgie. Da der Film aber durchaus interessante Ansätze vorweisen kann, gibt es noch knappe 3 Sterne.
  
  Mfg
  Realjackass weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    novia, 23.07.2005, 23:40 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    ich hab den film noch nicht gesehen und denke, dass ich ihn auch nicht ansehen werde... lg kathleen

  • 

    BaBy1987, 23.07.2005, 23:28 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    bereuh ich,dass ich ihn nicht gesehen habe...

  • 

    gromis, 23.07.2005, 23:27 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ich denke ähnlich wie Du und hab ihn mir gar nicht bis zum Schluss angesehen. Super Bericht , mit guter konstruktiver <Kritik Grüßchen gromis

• Es ist vollbracht!

  

  22.04.2004, 16:18 Uhr von
  Pletpan
  

  3

  Bewertungen (13)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Es ist kaum vorstellbar welch hitzige Diskussionen und Kontroversen The Passion noch entfacht hätte, wenn jener Jesus von Nazareth, der unendliche 127 Minuten lang geschlagen, getreten, bespuckt, gegeißelt, verhöhnt und gekreuzigt wird, nicht der Körperlichkeit von James Caviezel entspräche, sondern die Gesichtszüge von Regisseur und Produzent Mel Gibson selbst tragen würde. Die Entrüstung wäre unvorstellbar groß, für viele wohl ein Akt der Blasphemie hätte Gibson den König der Könige dargestellt.
  
  Nicht das diese Entscheidung notwendig gewesen wäre um The Passion im Vorfeld einer Medienpräsenz zu versichern, die in ihren Maßen wohl nicht zu übertreffen ist. Allenthalben spaltet sich der Eindruck kirchlicher Institution und filmischer Kritik, nur wenigen gelingt es so recht Gibsons Werk einzuordnen und darüber hinaus neben der faktischen Analyse des Films oder einer Überprüfung der religiösen Intention, eine emotionsfreie Betrachtung der Ereignisse zuzulassen. Warum? Weil The Passion nicht so sehr eine Geschichte erzählt, sondern Emotionen schürt. In jedem erdenklichen Sinne extrem und dabei vor allem an der plastischen Darstellung und Aufweckung menschlicher Emotionen interessiert ist. Eine dieser bestimmenden Emotionen ist Schuld.
  
  Gibsons biblische Interpretation hinterlässt Spuren auf der Seele seines Publikums, fordert den Zuschauer dazu auf hinzusehen, jener stilisierten, brutalen, physischen und psychischen Gewalt beizuwohnen, die jegliche Grenzen sprengt. Ein Film, der zwingend darauf drängt missverstanden zu werden, durch den verstörenden Realismus aufruft, emotional zu reagieren. Jetzt, wo es vorbei ist, wo der Abspann die blutdurchtränkten Bilder hinter sich gelassen hat, die traumatischen Erlebnissen der eigenen Existenz gleichen, stellt sich zuallererst ein Gefühl der Erleichterung ein. Glücklicherweise ist dieser Albtraum vorbei.
  
  Der Film folgt den letzten zwölf Stunden im Leben von Jesus (James Caviezel), der erst mit seiner Auferstehung auch zum Christus wird. Im Garten Gethsemane setzt die Handlung ein und zeigt einen Sohn, der um den Beistand seines Vaters bittet und um die Abwendbarkeit seines eigenen, ihm bestimmten Schicksals fleht. Jesus widersteht der Versuchung Satans (Rosalinda Celentano), den Gibson als androgyne Gestalt mit rasierten Augenbrauen, männlicher Stimme und weiblichem Äußeren zeichnet.
  
  Von diesem Punkt an beginnt die unvermeidliche Wendung seines Schicksals, die Passion, mit all ihrer religiösen Bedeutung, die Gibson in das Gewand einer brutalen, bisweilen unzumutbaren Realität kleidet. Verraten von Judas Ischariot (Luca Lionello) und an die Hohepriester ausgeliefert, vollzieht sich der Prozess Jesu, in dessen Verlauf er dem römischen Statthalter Pontius Pilatus (Hristo Naumov Shopov), König Herodes und letztlich dem Willen des jüdischen Volkes ausgeliefert ist. Ein Zeitpunkt zu dem sich die Frage nach der Verantwortlichkeit einzelner Volksgruppen für den Tod Jesu stellt. Gibsons Film beansprucht zum einen historische Korrektheit in Bezug auf soziale, kulturelle und sprachliche Verwendungen, stützt sich in seiner Handlung jedoch völlig auf die Evangelien.
  
  Vier Evangelien, die jeweils den Interpretationen ihrer Zeit unterliegen, stark legendärer Natur sind und überdies zur Zeit unterschiedlicher, historischer Umstände entstanden sind. Das dort insbesondere die jüdische Bevölkerung in einem wandelbaren Licht dargestellt wird, ist jeweils abhängig von den geschichtlichen Gegebenheiten. Unterzieht man den Prozess Jesu einem synoptischen Vergleich wird die teilweise frappierende Wandlung, Interpretation und Darstellung der Schuldfrage deutlich, die eindeutig ihren zeitlichen Strömungen unterliegt. So sollte niemand dem Irrtum verfallen zu glauben, dass die Evangelien unmittelbare Zeitzeugenberichte sind oder sogar so naiv sein zu glauben, Gibsons Film würde die ultimative Wahrheit verkünden. Ganz im Gegenteil, erklärt sich die Entstehungsgeschichte der Evangelien doch vielmehr in zeitlichem Abstand zu den eigentlichen Ereignissen der Passionsgeschichte und die filmische Adaption von Mel Gibson aus der spirituellen Wahrnehmung des Regisseurs selbst heraus.
  
  Nicht nur die Auferstehung Jesu, sondern auch sein Leben und Tod sind zeitbedingte Interpretamente, die nicht so sehr historisch verankerten Wahrheiten, sondern Aussagen über Glauben, Lehre, und Vision des Jesus von Nazareth entsprechen. So bietet Gibsons Interpretation der Leidensgeschichte anteilig Elemente, die zu antisemitischen Eindrücken tendieren lassen, diese dennoch zu keinem Zeitpunkt festigen. Die Hauptkritik beruht demnach wohl eher auf der Tatsache, dass The Passion keine Versuche unternimmt jene Vorwürfe von Beginn an zu unterdrücken, sich gleichzeitig aber auf eine mehr oder minder detailgetreue Verfilmung der Evangelien beruft. Nach all den Debatten und Kontroversen überrascht es dann doch, wie haltlos sich diese im Film platzieren.
  
  Jeder vernunftbegabte Mensch sollte zu dem Schluss fähig sein, dass Charaktere oder Figuren aus The Passion ihre Meinungen nicht stellvertretend für ihre Religion treffen oder, dass die im Film gezeigten Römer ihren Sadismus nicht stellvertretend für eine Volksgruppe ausleben. Man sieht im Film selbst Szenen in denen einzelnen Repräsentanten anderer Meinung sind, den Prozess Jesu für ungerechtfertigt halten und während seiner Folterung um Erlösung für ihn beten. The Passion ist kein Film gegen Juden, gegen den jüdischen Glauben oder gegen eine Person im besonderen. Es wird gezeigt wer für den Tod Jesu verantwortlich ist, nicht einer, nicht einige, sondern alle. Selbst die, welche ihn lieben, verraten ihn.
  
  Ein anderer heftig umstrittener Aspekt ist die ausufernde, präzise und plastische Darstellung von Gewalt, die jegliche Regeln zu missachten scheint. Es ist zweifelsohne der gewalttätigste und mitunter brutalste Film, den man sich vorstellen kann. Bilder von solch abschreckender Wirkung, die überdies von Kameramann Caleb Deschanel in einen verstörend poetischen Zusammenhang gestellt werden. Einige Szenen sind von solch expressionistischer Grausamkeit und beschreiben Folter in nicht zu erwartender Intensität. In The Passion gibt es unzählige Momente in denen man einfach inständig bittet, dass die Kamera im entscheidenden Moment einen Schwenk macht, das Bild sich abdunkelt, der Ton ausfällt oder der Film endet. Doch das passiert vorerst nicht.
  
  Eine Kreuzigung ist ohne Zweifel blutig, die Geißelung vorher ungeheuerliche Folter. Die Frage ist, ob der Film nicht zu weit geht. Gewalt zum Selbstzweck verwendet, wenige Zeilen aus dem Neuen Testament zur endlosen Gewaltorgie missbraucht. Ist dies im Zusammenhang mit der Botschaft Jesu, dem Kern seiner Predigt, dem Sinn der Passion von Notwendigkeit? Die Antwort muss wohl ja und nein lauten.
  Einerseits bringt Gibson seinem Publikum nicht einmal soviel Vertrauen entgegen, um die Darstellung der Folterungen bis zu einem gewissen Grad zu zeigen, ohne den Film zu einer blutrünstigen Version der eigenen Geschichte verkommen zu lassen. Er zeigt nicht nur Blut, er wirft es seinem Publikum förmlich ins Gesicht. Andererseits ist The Passion in seiner finalen Version dazu in der Lage durch seine angeblich naturalistische, verstörende Inszenierung ein emotionales Chaos zu verursachen, aus dem letztendlich die Bedeutung der Worte des christlichen Gebets hervortritt.
  
  »Mein Leib, der für euch hingegeben wird.« Wer versteht in dieser inzwischen zur losen Predigt gewandelten Zeile, den eigentlichen, bildlichen, wie biblischen Inhalt. Wer vermag von sich zu behaupten, dass er weiß, was es bedeutet das eigene Leben für das seiner Freunde und für seinen Glauben zu opfern? In dieser Hinsicht ist The Passion kein filmisches Zeugnis davon, wie es passiert muss, sondern eine mögliche Darstellung was passiert sein könnte, unmittelbar verknüpft an die Erwartungen des Zuschauers. Eine unheimliche Erfahrung, die unabhängig von Religion, Glauben oder Herkunft eine emotionale Wirkung hinterlässt. Im Grunde kennt jeder die Geschichte um Jesus von Nazareth. Für einige ist er der Menschensohn, Sohn Gottes, der Christus, doch alles in allem beschreibt sein Leben eine kraftvolle, spirituelle Geschichte, deren Faszination sich wohl nur die wenigsten entziehen können. The Passion fragt nicht danach ob Jesus existiert hat, unterscheidet nicht in den „historischen Jesus“ und „Christus des Glaubens“, folgt in gewissem Sinne ansatzweise jedoch der Kerygma-Theologie, die das Neue Testament als Quellen des Glaubens untersucht, die Mel Gibson obendrein aber als historische Wahrheiten identifizieren will. Es ist wichtig zu wissen, dass er seine eigene, ganz persönliche Vorstellung der Ereignisse auf die Leinwand bringt.
  
  Letztlich ist der Film all das, was man aus ihm machen will. Das Interpretament einer Geschichte, dem sich niemand anschließen muss. Im Mittelpunkt steht hier der Tod Christi, nicht so sehr sein Leben, dessen Bestimmung sich erst nach dem Tod vollends erfüllt. Was Gibson zeigt ist jenseits von allem was man einem Publikum an emotionaler Beteiligung abverlangen kann. Das hängt wahrscheinlich nicht nur mit der Tatsache zusammen, dass sich die Szenen zum Teil in ihrer Blutrünstigkeit verlieren, sondern mit der Feststellung, dass der Mann am Kreuz niemand anderes als Jesus Christus ist. Für viele, wenn nicht alle, kein Unbekannter. Ein Mensch, dessen Lebensleistung in diesem Film lediglich in kurzen Rückblenden erzählt wird, die für wenige Augenblicke die Aneinanderreihung physischer Schmerzen unterbrechen. Für manche mag dieser Bruch zu radikal wirken, um das Verständnis der Bedeutung und Sinn von Jesu Tod sind diese Einschübe allerdings essentiell, da der Film ohnehin religiöses Wissen voraussetzt, das in dieser Form wohl nicht immer gegeben ist. Der Film zeigt Gewalt, Hass, Brutalität, sollte aber vor allem ein Plädoyer für Liebe, Hingabe, den eigentlichen Sinn der Passion sein. Eine Vorgabe, die er erfüllt.
  
  The Passion definiert sich nicht über schauspielerische Leistungen, die mitunter herausragend sind, die poetischen Bilder von Caleb Deschanel oder die pathetische Musik von John Debney. Der Film ist als Ganzes zu betrachten und zu bewerten, wobei er die Passion Gibsons für die Filmerei ebenso wenig verschweigen kann, wie seine zweifelhaft fanatische Einstellung zur Religion. In aramäisch und lateinisch gefilmt, erfüllt die Verwendung der historischen Sprachen ihren Zweck. Wahrscheinlich hätte es nicht einmal Untertitel gebraucht, womöglich nicht einmal Dialoge, um die gleiche Aussage und Wirkung zu erzielen. Ein kraftvolles Werk, ohne Anspruch darauf massentauglich zu sein. Jeder muss für sich selbst entscheiden, ob er dem Film etwas abgewinnen kann. Für gläubige Christen eine mitunter schwere Probe, für den neutralen Zuschauer fast unerträglich. Eines ist allerdings gewiss :
  Die wenigsten werden sich The Passion noch ein zweites mal ansehen. Verständlich. weiterlesen schließen

• Das Werk eines Wahnsinnigen oder pure Genialität?

  

  15.04.2004, 16:58 Uhr von
  lordmaster
  

  3

  Bewertungen (37)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Umsetzung, Übersetzungsarbeit, Schauspielerisch!

  Kontra:

  sehr brutale Darstellung,

  Empfehlung:

  Ja

  Hallo liebe Leser und Leserinnen!
  
  
  Heute gibt es einen Bericht zu dem Film "Die Passion Christ" der in letzter Zeit sehr stark umstritten wurde.
  
  Allgemeine Infos/Fakten:
  
  Filmtitel: Die Passion Christi
  Originaltitel: The Passion of the Christ
  Drehort: Italian, USA
  Jahr: 2003
  Regie: Mel Gibson
  Länge: 127 min
  
  Infos zur Story:
  
  Nun die Story dieses Filmes lässt sich natürlich sehr schnell und gut zusammenfassen. Es handelt sich einfach um die letzten 12 Stunden von Jesus Christus, wie es die Bibel beschrieben hat. Vom letzten Abendsmahl, den Verrat bis zur Verhaftung und der weitere Weg mit den Folgen und Folterungen von Jesus Christus bis hin zu seiner Kreuzigung in einer sehr realistischen Darstellung. Die Quelle ist natürlich die bekannte Bibel und einer jeder wird es dort nachlesen können.
  Wem diese Inhaltsangabe zuwenig ist der tut mir leid. Ich denke sie trifft einfach den Nagel auf den Kopf bei so einem Film.
  
  
  Darsteller / Regie:
  
  James Caviezel ist hier als Jesus Christ zu sehen. Er hat schon in bekannten Filmen wie Monte Christo oder High Crimes mitgespielt. Ich haben von ihm eine sehr sehr gute Schauspielerische Leistung gesehen als einen wirklich stark leidenden Jesus mit all seinen Schmerzen und aller Schande die er erleiden musste.
  
  Ich denke auch, dass es nicht notwendig ist auf anderen Darsteller weiterhin einzugehen, weil sie keine große Rolle spielten. Ich selber finde es im übrigen verdammt mutig, sich überhaupt in die Rolle von Jesus Christus reinzubegeben, wenn man bedenkt, was das für eine Ehre und Verantwortung ist.
  Das sind die weiteren Besetzungen:
  
  Monica Bellucci .... Magdalene
  Claudia Gerini .... Claudia Procles
  Maia Morgenstern .... Mary
  Sergio Rubini .... Dismas
  Toni Bertorelli .... Annas
  Roberto Bestazzoni .... Malchus
  Francesco Cabras .... Gesmas
  Giovanni Capalbo .... Cassius
  Rosalinda Celentano .... Satan
  Emilio De Marchi .... Scornful Roman
  Francesco De Vito .... Peter
  Lello Giulivo .... Brutish Roman
  Abel Jefry .... Second Temple Officer (as Abel Jafry)
  Hristo Jivkov .... John
  
  Auch nachzulesen auf für alle Leute die sich noch mehr mit dem Film auseinandersetzen wollen:
  
  http://german.imdb.com/title/tt0335345/
  
  In der Regie findet man Mel Gibson, erstmalig, ohne das er selber als Schauspieler in diesem Film mitspielt, wie in Braveheart oder Der Mann ohne Gesicht. Ich habe mir einige Berichte über ihn durchgelesen, was er dabei empfunden hat und warum er überhaupt diese Verfilmung gemacht hat. Im wesentlichen wollte er damit ins Reine kommen mit Gott und der Welt, weil er selber angeblich nicht mehr genau weiß was er glauben sollte. Ich finde das irgendwie eine interessante Art sowas zu machen und einfach mal einen Film zu drehen aber das was er daraus gemacht hat ist ..... ich sag mal einfach "interessant", aber das werde ich noch später erläutern! Auf jeden Fall rein auf seine Leistung als Regisseur betrachtet eine Glanzleistung von Mel Gibson!
  
  
  Zum Film / Eigene Meinung / Fazit:
  
  Also als ich diesen Film im Kino gesehen habe, habe ich mir einige Gedanken gemacht, die ich euch nicht vorenthalten will. Ich selber bin in der Evangelischen Kirche und kann nicht unbedingt behaupten, dass ich zu 100 % an Gott und die Kirche glaube. Bestimmt gibt es da draußen irgendwas, was mal so gewesen sein könnte. Auch die Story des Jesus Christus erscheint in gewisser weise glaubhaft und in gewisser Weise auch wieder nicht. Aber darüber sollen sich die Theologen den Kopf zerbrechen. Ich habe diesen Film gesehen und ganz besonders an den heftigen Stellen, wo Jesus z.B. seine 40 Peitschenhiebe und noch einige andere Hiebe bekommen hat habe ich nur gedacht "Darf man sowas Filmen?". Ich meine, es geht hier immerhin um Jesus Christus und nicht um irgendeine Filmperson. Es ist in den Augen der meisten Menschen jemand an den sie glauben. Und dann wird seine Lebensgeschichte wirklich in aller Brutalität dargestellt? War das ein Geniestreich eines scheinbar wahnsinnig gewordenen Mel Gibson nur damit er wieder an Gott glauben kann? Wo geht diese Welt nur hin???? Mir kommt wirklich ein kalter Schauer den Rücken herunter wenn ich diesen Film sehe. Er mag vielleicht eben diese gewissen Genialität haben, dass man endlich mal die gesamte Leidensgeschichte von Jesus sieht aber doch nicht so. Man sieht Jesus doch bestimmt die meiste Zeit des Filmes( und der Film geht ja knapp 2 Stunden) blutüberströmt und kurz vor seinem Tode. Ich meine wirklich als Respekt an alle Leute die an diesem Film mitgearbeitet haben kann ich nur aussprechen mit Hinblick auf die Übersetzungsarbeit! Es war bestimmt keine leichte Aufgabe den Film in den Originalsprechen wie Aramäisch, Hebräisch und Latein zu drehen. Das ist in meinen Augen eine wirklich große Leistung an diesem Film gewesen und von daher muss ich trotz meiner Kritik die ich oben genannt habe, den Film wenigstens einmal gesehen haben und wem es zu heftig wird soll doch am besten den Filmsaal verlassen.
  
  Wenn man sich die Storys aus den USA anhört, wo eine ältere Frau gestorben ist wegen diesem Film und einige Leute einfach den Filmsaal wirklich verlassen haben, was bei mir im Kino auch der Fall gewesen ist, weil sie den Film als Beleidigung empfunden haben weiß ich nicht ob ich das wirklich glauben soll. Mag alle sein aber ich glaube nicht, dass man dem Film die Schuld in die Schuhe schieben kann.
  
  Also für Leute die vor allem sehr gläubig sind, ist dieser Film gar nichts. Sie wären wahrscheinlich sehr schockiert, aber auch ich als ein wenig gläubiger Mensch war schon sehr schockiert über den Film. Ich denke, man sollte abwarten, was noch weiter passiert bzw wie die Kritiken weitergehen und ob dieser Film Preise wie den Grammy oder den Oscar gewinnen sollte wegen seiner Art der Darstellung. Ich spreche also hier ein Empfehlenswert aus weil jeder ihn auf jeden Fall mal gesehen haben sollte und als Gesamtnote ein gut auf Grund der sonstigen Arbeit und der Schauspielerischen Leistung!
  
  Ich würde mich sehr freuen an alle die den Bericht bewerten auch dabei zu schreiben, wie sie den Film empfunden haben und vielleicht hat es ja endlich mal zu einem Besonders Hilfreich gereicht bei einem meiner Bericht! Vielen Dank fürs Lesen!
  
  Bis demnächst!
  Euer Lordmaster weiterlesen schließen

• Mal Gibsons \"Die Passion Christi\" - blutiger Metzelfilm oder sensible Wiedergabe der Wirklichkeit?

  

  30.03.2004, 19:52 Uhr von
  Lillofee
  

  3

  Bewertungen (11)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Zwar nach der Meinung von vielen zu krass, aber immerhin kann man sich ein Bild machen - von der Zeit, den Menschen, den Leiden Christi.

  Kontra:

  Nichts für Sensibelchen und alllzu kritische Geister - der Film hat Makel, so wie sie jeder Film hat.

  Empfehlung:

  Ja

  Eigentlich bin ich nicht sehr religis oder religiös interessiert, nachdem Mel Gibons "Die Passion Christi" jedoch in amerikanischen sowie deutschen Medien einen solchen Wirbel veransteltet hat, schnappte ich mir meinen Freund und zerrte ihn vor zwei Wochen ins Kino, um mir eine eigene Meinung über die Verfilmung der Passionsgeschichte zu bilden...
  
  Story: Die Geschichte kennt eigentlich jeder, es kann also eigentlich niemand mit unerfüllten Erwartungen an die Story des Film den Kinosaal verlassen.
  Gezeigt werden die letzten 12 Stunden im Leben Jesu von Nazareth, vom Verrat durch Judas bis hin zur Kreuzigung; am Ende gibt es noch eine kleine Aussicht auf die Auferstehung Christi.
  
  Umsetzung: Der Film ist durchgehen in aramäisch und latein mit Untertiteln, an die man sich jedoch schnell gewöhnt, da man keine langen oder hochgradig tiefgründigen Dialoge zu erwarten hat.
  Der Film beschreibt, wie der Titel schon sagt, die Passionsgeschichte Christi, seinen Leidensweg zum Tod. Dieser ist jedoch ziemlich blutig - Mel Gibsons Auslegung der Bibel mangelt nicht an Splattersequenzen, an denen sich jeder Horrofanatiker sattsehen würde. Nach den ersten 10 Minuten des Film verliert Jesus (Jim Caviezel) sein erstes Auge, weitere Peinigungen folgen: Peitschenhiebe, Geißelungen. Zwischendurch wird man immer wieder mit Jesu Erinnerungen aus seinem Leben konfrontiert: Das letzte Abendmahl, das Zusammenleben mit seiner Mutter Maria, die Rettung Maria Magdalenas vor der Steinigung.
  "Die Passion Christi" ist durchzogen von einem großartigen, gefühlvoll-bewegenden Soundtrack, der, zusammen mit der visuellen Brutalität, kaum ein Auge trocken lässt. In der Mitte des Film, als ein gepeinigter, blutender Jesus mit kaum noch Haut am Körper und nurnoch einem Auge sein Kreuz durch eine jubelnde, aufgebrachte Menschenmenge zu seiner Kreuzigungsstätte trägt, schafft seine Mutter Maria es, an ihn heranzutreten und ein knapper, sehr sehr bewegender Dialog folgt, meiner Meinung nach einer der bewegensten des gesamten Films.
  
  Über die Antisemitismusvorwürfe kann man streiten, meiner Meinung nach dürfte es jedoch schwer werden, einen Film über den Verrat und die Leidensgeschichte Jesu zu gestalten, in dem nicht auch nur ein Jude schlecht wegkommt. In "Die Passion Christi" werden größtenteils die Römer als ekelhafte und gewaltgeile Sadisten dargestellt (obwohl Pontius Pilatus erstaunlich gut wegkommt), den jüdischen Hohepriestern wird vielleicht in sofern Unrecht getan, dass sie doch sehr hartnäckig auf die Kreuzigung Jesu bestehen, obwohl er schon fast zu tode gegeißelt wurde. Welchen Evangeliums Mel Gibons sich auch bedient habe, oder ob es seiner bloßen Fantasie entsprungen sein - niemand von uns war dabei, stimmts?
  Ansonsten: Der jüdische Hohenpriester sieht evangeliengetreu nach dem Tod Jesu beim Anblick seines zerstörten Tempels seine Fehler ein.
  
  Fazit: Ich kann durchaus nachvollziehen, warum "Die Passion Christi" in den Medien für soviel Aufsehen gesorgt hat, gerade in Amerika. Jedoch denke ich, dass sich jeder diesen Film ansehem sollte, bevor man ihn verurteilt. Man sollte nicht von vornherein von einem "Blutbad" oder einem "Scheißfilm" sprechen.
  Ich persönlich bin unvoreingenommen an den Film herangegangen (eigentlich habe ich ihn ja nur gesehen, weil mich die Umsetzung interessiert hat) und mit gemischten Gefühlen aus dem Kinosaal heraus. Jim Caviezel, der Jesus mit den wunderschönen, treuen Augen, hat für mich eine meisterhafte schauspielerische Leistung abgelegt. Auch wenn ich kein Mensch bin, der bei jeder Hollywood-Schnulze anfängt, Rotz und Wasser zu heulen, konnte ich mir eben dies an zwei Stellen des Films nicht verkneifen - teilweise, weil diese absolut direkte und unberechenbare Darstellung von Gewalt mich ziemlich fertig gemacht hat, auf der anderen Seite, weil der Film streckenweise so unglaublich sensibel eingestreute Lichtpunkte enthält (zum großen Teil durch die fantastische Arbeit der Schauspieler in Verbindung mit dem bewegenden Soundtrack ermöglicht), dass man am liebsten die Zeit zurückdrehen und dem ganzen ein Ende setzend würde.
  
  Ich persönlich denke, dass eine Altersbegrenzung von 16 Jahren ziemlich großzügig gesetzt worden ist. weiterlesen schließen