Bram Stoker's Dracula (DVD) Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Die DVD ist leider weit weniger berauschend als der Film

  

  22.02.2006, 18:50 Uhr von
  Gemeinwesen
  Für den, der nichts zu sagen hat, ist schon ein Wort zu viel. (Fiistaukas Nugelinnen)

  5

  Bewertungen (29) / Kommentare (8)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Der Film. Der überdurschnittlich gute 5.1-Klang im Original.

  Kontra:

  Das unterdurchschnittliche Zusatzmaterial.

  Empfehlung:

  Ja

  Als Francis Ford Coppola „Bram Stoker’s Dracula“ Anfang der 90er Jahre für die Kinoleinwand zu neuem Leben erweckte, sorgte das bei Publikum und Kritik für gemischte Gefühle. Dass dem so war, lag nicht zuletzt an der Interpretation der Titelfigur selbst. Denn die scheint im kollektiven Gedächtnis untrennbar mit Christopher Lees Darstellung verbunden zu sein, der dem untoten Adeligen gleich in einer Reihe von Filmen aus den legendären britischen „Hammer“-Studios Gestalt verlieh.
  
  
  Der Film
  
  Regisseur Coppola und sein Hauptdarsteller Gary Oldman legen die Figur freilich ganz anders an. Das fängt mit dem Äußeren an, das Kritiker schon mal zu Vergleichen mit einer japanischen Geisha inspirierte, endet aber beileibe nicht bei der bloßen Optik. Der Vergleich kommt aber wohl nicht von ungefähr, denn das mit einem Oscar ausgezeichnete Kostümdesign der japanischen Designerin Eiko Ishioka prägt den Look der Figur Dracula in „Bram Stoker’s Dracula“ sehr wesentlich. Das Gleiche lässt sich von Oldmans Darstellung sagen, die sich eher an den Darstellungen von Bela Lugosi und Max Schreck orientiert als am Dracula Lee’scher Prägung.
  
  Der erste Schritt in einer Gebrauchsanleitung für „Bram Stoker’s Dracula“ könnte mithin lauten: Schlagen Sie sich den Dracula à la Lee (für die, die ihn kennen: am besten auch gleich den à la Langella) aus dem Kopf. Und der zweite Schritt? Der könnte dann einer in Richtung Bücherregal sein, denn Coppola wird sich etwas dabei gedacht haben, wenn er mit dem Titel seines Films nicht der einer literarischen Figur, sondern auch gleich noch ihrem geistigen Vater die Ehre erweist. Coppola gebührt das Verdienst, die Geschichte um den Grafen Dracula wieder mehr an die Romanvorlage anzunähern, als viele seiner Vorgänger das in der Vergangenheit getan haben. Mir persönlich hat in vielen der Verfilmungen, die sich teils ziemliche Freiheiten im Umgang mit Stokers Stoff herausnahmen, besonders Jonathan Harkers Kutschfahrt über den wilden Borgopass gefehlt. Der Roman hatte da Versprechungen gemacht, die die meisten der Verfilmungen nicht einlösten. Man stelle sich das vor: des Nachts fährt eine Kutsche durch wilde, unwirtliche Gebirgswälder, umblitzt von Wetterleuchten und umheult von Wölfen. Der Reisende sieht sich plötzlich abgesetzt in den sprichwörtlichen Karpaten, mutterseelenallein gelassen von einem Kutscher, der gar nicht schnell genug weiterkommen kann und verabschiedet von einer Mitreisenden, die ihm noch schnell ein Kruzifix in die Hand drückt und ihm außerdem noch die Zeile „Denn die Toten reiten schnell“ mit auf den Weg gibt. Ich finde, das sind starke Bilder.
  
  Fand Coppola wohl auch, und deshalb hat er sie auch auf die Leinwand gebracht. Überhaupt lebt Coppolas Film vor allem von den starken Bildern, die sein Director of Photography, der Berliner Michael Ballhaus, für ihn eingefangen hat (und der für seine Arbeit übrigens ebenfalls einen höchst verdienten Oscar erhielt). Coppolas Dracula ist das, was man im englischsprachigen Bereich auch gern „larger than life“ nennt. Sein Film ist ein opulent ausgestatte Operette, an deren fiebrigen Farben sich das Auge von der ersten Minute berauscht. Wojcech Kilars kongeniale, wuchtige Musik, die seither gern als so genannter temp track für Trailer zu Filmen verwendet, die bereits Bilder, aber noch keine eigene musikalische Note haben, strahlt dabei die gleiche düstere Pracht aus wie Coppola Bilder.
  
  Wenn Coppolas Film Defizite hat, dann solche, die vor allem beim Blick in die Besetzungsliste offenbar werden: Keanu Reeves als Jonathan Harker und Winona Ryder als seine Verlobte Wilhelmina Murray sind leider weit von dem entfernt, was in meinen Augen eine ideale Besetzung der Rollen gewesen wäre. Dafür überzeugt Gary Oldman als Graf mit vielen Gesichtern, und in Nebenrollen sind Anthony Hopkins als Professor van Helsing und Blues-Legende Tom Waits zu sehen, der als Augen rollender Irrer Renfield eine fabelhafte Figur macht. Trotzdem muss man Ryder dankbar sein, denn dem Vernehmen nach war sie es, die Coppola erst mit der Nase auf den attraktiven Schauerfilmstoff stoßen musste.
  
  
  Die DVD
  
  Leider wird die DVD Coppolas bild- und tongewaltigem Film nicht in dem Maße gerecht, wie wahre Fans sich das wünschen dürften. Bild und englischer 5.1-Ton (hier liegen wirklich Welten zwischen Dolby 2.0 und der Fünfkanaltonvariante) lassen m.E. zwar keine Wünsche offen, aber dafür ist das Bonusmaterial auf der DVD leider nur die Spitze des sprichwörtlichen Eisbergs. Dessen eigentliches Massiv bleibt leider unter der Oberfläche einer See von Paragraphen unsichtbar: anno dunnemals gab’s mal eine Laserdisc-Version, die vom Label „Criterion“ veröffentlicht worden war und die offensichtlich weitaus mehr Bonusmaterial bot. Käufer der DVD hingegen müssen sich in Bescheidenheit üben: Immerhin gibt’s den Trailer, ein rund halbstündiges für Werbezwecke produziertes Making of-Filmchen, in dem die Darsteller den Film loben dürfen, Texttafeln mit ein paar Infos zu den Darstellern und einige, leider allzu wenige Abbildungen von Ishiokas Entwürfen für einige der wichtigsten Kostüme.
  
  Leider hält es die Firma Columbia-Tristar seit Jahr und Tag für unnötig, bei den Kollegen von „Criterion“ eine Lizenz zur Veröffentlichung des umfangreicheren Criterion-Bonusmaterials anzukaufen. Und da derzeit nichts darauf hindeutet, dass sich daran in Zukunft etwas ändern wird, werden Fans des Films wohl auch weiter mit der spärlich ausgestatteten DVD-Version vorlieb nehmen müssen, die momentan im Handel erhältlich ist.
  
  
  R e s ü m e e
  
  Den Film mag ich, seitdem ich ihn 1992 in einer Woche dreimal im Kino gesehen habe. Seitdem habe ich ihn ungezählte Male auf VHS-Kassette und DVD gesehen. Im Original gefällt er mir noch ungleich besser als in der deutsch synchronisierten Fassung, die DVD mag ich, wen wundert’s, ob ihrer Überlegenheit in Bild und Ton lieber als die abgenudelte VHS-Kassette, die noch bei mir im Schrank liegt und langsam, aber sicher vor sich hin entmagnetisiert. Ein Streich, der Sammlerherzen höher schlagen ließe, ist Columbia Tristar mit dieser Veröffentlichung aber nicht geglückt: Wer den Film mag, dem kann ich diese DVD guten Gewissens zum Kauf empfehlen. Wer DVDs mit umfangreichem Zusatzmaterial mag, dem kann ich andere Filme besseren Gewissens zum Kauf empfehlen als diesen hier.
  
  ================= Bei Verschmelzung identischer Produkte angehängt: ==========================
  
  
  
  Francis Ford Coppolas Dracula hat seinerzeit eine Menge Schelte bezogen. Sein Dracula, war des öfteren zu lesen, sehe zu sehr nach japanischer Geisha aus und sei auch nicht wirklich Furcht erregend. Ich glaube, ich weiß, wie das eigentlich gemeint war: die Kritik bezog sich vielleicht nicht so sehr darauf, wie Coppolas Dracula aussah, sondern vielmehr darauf, wie er nicht aussah. Dabei fällt es leicht, zu übersehen, dass das Gros der Filme aus dem Hause „Hammer“ mit der literarischen Vorlage des Iren Bram Stoker herzlich wenig zu tun hat. Coppola fällt nicht nur das Verdienst zu, endlich einmal eine Alternative zum Look der „Hammer“-Filme aus den 60er und 70er Jahren entwickelt zu haben, sondern Coppolas „Dracula“ hält sich überdies auch wieder enger an die Vorlage.
  
  Vor allem aber, und das müssen ihm wohl auch die schärfsten Kritiker seiner Verfilmung zugestehen, bietet Coppola starke Bilder – und das von der ersten bis zur letzten Minute des Films: großes Kino ist Coppolas Film allemal.
  
  Schon der Auftakt von „Bram Stoker’s Dracula“ ist gewaltig. Wir schreiben das Jahr 1462, die türkische Streitmacht erobert Konstantinopel, überrennt danach Europa. Coppola und sein Director of Photography, der Berliner Michael Ballhaus, packen das in eine Bilderfolge, in der zunächst ein Kreuz von der Kuppel eines Gebäudes stürzt und auf dem Boden zerbirst. Wo vorher das Kreuz auf der Spitze der Kuppel saß, prangt nun ein Halbmond. Aus dem scheint dann eine Speerspitze zu werden, deren Schatten auf eine Karte fällt. Die Stoßrichtung: gen Westen. Nun erhebt der Westen das Schwert: ein rumänischer Ritter vom Orden des Drachen stellt sich der Übermacht entgegen.
  
  Nach für die Christenheit siegreich gebrochener Lanze kehrt der Fürst in die heimische Burg zurück – und stellt fest, dass sein Sieg ein Pyrrhussieg ist: derweil die Schlacht wütete, hat der Gegner per Pfeilschuss die fälschliche Nachricht vom Tod des Burgherrn ins Gemäuer befördert. Dessen Geliebte, die schöne Elisabeta, hat sich daraufhin selbst entleibt. Als der Priester der Leiche der Selbstmörderin ein christliches Begräbnis verweigert, verfällt Ritter Dracula in Raserei: Ist das der Dank dafür, dass er für Gottvater und Mutter Kirche in die Schlacht gezogen ist? Außer sich vor Zorn, entweiht er das Kreuz der Burgkapelle, schwört Gott und Kirche ab; und von Stund an ist der Frevler zu einem Leben als Untoter verdammt.
  
  Das alles erzählen Coppola und Ballhaus in wenigen Minuten: Nach nicht ganz 300 Sekunden Exposition weiß das Publikum alles, was es für den Fortgang des Films wissen muss und hat noch vor dem Haupttitel des Films spektakulärere Bilder gesehen, als manch anderer Film ihm nach Ablauf von zwei Stunden bietet. Ist es ein Wunder, dass Michael Ballhaus für seine Arbeit für „Bram Stoker’s Dracula“ einen Oscar bekommen hat?
  
  Als wir Ritter Dracula das nächste Mal begegnen, sind wir bereits im 19. Jahrhundert angelangt. Hier schließen wir zunächst Bekanntschaft mit einem gewissen Mister Renfield (wunderbar: Tom Waits). Der war in seinen besseren Tagen Angestellter in einer Londoner Kanzlei, weilt aber nun im Hotel zur Lockeren Schraube. Schuld daran ist offenbar ein längerer Aufenthalt im fernen Transsilvanien: Seit seiner Rückkehr ist Renfield einfach nicht mehr derselbe. Unablässig faselt er wirres Zeug von der bevorstehenden Ankunft seines Meisters, der ihm ewiges Leben versprochen hat. Überdies hat er seinen Speiseplan radikal umgestellt und ein Faible für Kleinkrabbler entwickelt: Fliegen und Spinnen seien, wie auch anderes niedere Getier, gleichermaßen nahrhaft wie schmackhaft.
  
  Nur gut, dass mit Jonathan Harker (Keanu Reeves) schon ein ehrgeiziger junger Nachfolger in den Startlöchern steht. Harker wird eilends nach Transsilvanien expediert, um sich vor Ort als neuer Kundenbetreuer vorzustellen – schließlich ist der exzentrische Graf Dracula ein wichtiger Klient, zumal der Mann sich mit dem Gedanken trägt, in England im großen Stil Immobilien zu erwerben. Harker macht sich auf die Reise, zurück bleibt seine junge Verlobte Wilhelmina Murray. Die ist zwar nicht sonderlich angetan von dem Gedanken, ihren Zukünftigen längere Zeit zu entbehren, aber schließlich geht mit dem Auftrag auch die Aussicht auf eine gesicherte Zukunft in der Firma einher. Und geheiratet wird, so hat Jonathan sich das nun mal in den Kopf gesetzt, erst dann, wenn er selbst eine gute Partie für seine Liebste abgibt.
  
  Schon bald stellt sich allerdings heraus, dass der Aufenthalt im fremden Land noch etwas länger dauern wird als ursprünglich veranschlagt: Der Graf, der in der Tat kein Mensch wie du und ich zu sein scheint, besteht recht nachdrücklich darauf, dass Jonathan seine Visite ausdehnt. Was ja nicht weiter schlimm wäre, wenn sich das gräfliche Domizil nicht im wahrsten Wortsinne mitten in den Karpaten befände. Zudem scheint es, als ob das nachts von Wölfen umheulte Schloss wirklich schon bessere Tage gesehen hätte: Überall in den Wänden scheint die Feuchtigkeit zu sitzen, und überall seufzt und ächzt es im Gemäuer, dass einem angst und bange werden kann. Tatsächlich rät der Graf Jonathan dazu, sich nicht zu eigenmächtigen Erkundungsgängen durch weitläufige Ahnenschloss verleiten zu lassen: das sei alt und beherberge viele schlechte Erinnerungen. Aber nimmt unser junger Held sich die Warnung zu Herzen? I wo. Jetzt fühlt Harker sich erst recht dazu angestachelt, die Räumlichkeiten einer genaueren Inspektion zu unterziehen.
  
  In der Folge findet Harker heraus, dass der seltsame Graf und er nicht die einzigen Bewohner des Schlosses sind: Förmlich aus dem Nichts tauchen drei Weibsbilder auf, deren Absichten alles andere als ehrbar sind und die es darauf anzulegen scheinen, Harker in wörtlichem wie übertragenem Sinne zu vernaschen. Doch bevor Harker Schlimmeres wiederfahren kann, taucht der Schlossherr leibhaftig auf, wirft den drei grausam lächelnden Damen ein Neugeborenes zum Fraß vor und findet sichtlich Ergötzen sichtlich an Harkers Entsetzensschreien. Wenig später reist der Graf ab in Richtung London – glaubt er doch, in Harkers Verlobter Mina die Reinkarnation seiner Braut Elizabeta gefunden zu haben …
  
  
  K r i t i k
  
  Der Titel „Bram Stoker’s Dracula” deutet es bereits an: nachdem Dracula in ungezählten, teils sehr freien filmischen Adaptionen (die meisten davon stammen aus den 60er und 70er Jahren; darunter so kurzlebige Filme wie der Blaxploitation-Streifen „Blackula“ oder „Dracula jagt Mini-Mädchen“) sein Unwesen treiben durfte, nähert Coppola sich mit seinem Film wieder den literarischen Wurzeln des „Dracula“-Stoffs. Der letzte Regisseur, der das vor ihm getan hatte, war John Badham („Wargames“) gewesen. Dessen streckenweise sehr schön fotografierter und von Filmmusik-As John Williams („Star Wars“) mit einem wildromantischen Soundtrack unterlegter „Dracula“ aus dem Jahr 1979 erfreute sich freilich nur bei einer kleinen Fangemeinde großer Beliebtheit – wohl nicht zuletzt, weil Hauptdarsteller Frank Langella weniger wie ein gefallener Engel als wie ein vom Laufsteg gefallener Dressman gewirkt hatte: der Fürst der Finsternis darf zwar attraktiv sein, aber eben kein Schönling.
  
  Dass sich Coppola des Stoffs doch noch einmal angenommen hat, ist, finde ich, ihm deshalb umso höher anzurechnen. Dank gebührt wohl auch Winona Ryder, denn die hat Coppola die Geschichte wohl überhaupt erst schmackhaft gemacht – wenn sie mich als Mrs. Harker in spe nicht wirklich überzeugt, dann sehe ich ihr das deshalb auch gern nach. Die heimlichen Stars in Coppolas Film sind ja ohnehin Eiko Ishiokas Kostüme und Michael Ballhaus’ Kameraarbeit, die beide mit einem Oscar ausgezeichnet wurden. „Bram Stoker’s Dracula“ mag, unter anderem, auch ein Horrorfilm sein; vor allem aber besticht der Film durch seine üppige Optik. Da wird zum Beispiel aus dem Auge einer Pfauenfeder plötzlich ein Eisenbahntunnel – das letzte Mal, dass Szenenwechsel dem Auge des Betrachters soviel Spaß bereitet haben, war 1985, als sich in „Highlander“ ein Aquarium plötzlich in einen schottischen Loch verwandelte. „Bram Stoker’s Dracula“ ist, in des Wortes eigenster Bedeutung, ein Schauspiel; und in dem gibt es auch beim zweiten und dritten Sehen noch manches Detail zu entdecken, das einem beim ersten Sehen angesichts der schieren Bilderfülle vielleicht entgangen ist. Ist es Zufall, dass vom Etikett einer Absinthflasche gerade soviel zu sehen ist, dass der Zuschauer die Buchstabenfolge „S-I-N“ lesen kann? Natürlich nicht, denn um was sonst geht es denn wohl in diesem Film, der schon mit einem Sündenfall begonnen hat … ?
  
  Das Sündige, das Verruchte ist es wohl auch, was die literarische Vorlage im viktorianischen England zum Erfolg gemacht hat: bei seinem Erscheinen nämlich muss des Blutsaugers Biss in weiße Damenhälse ungleich gewagter, ja skandalöser angemutet haben als heute. Wer sich heute die Mühe macht, Stokers Roman zu lesen, wird im Zweifelsfalle wohl eher enttäuscht sein und ahnen, warum die Zeitschrift „Der Stern“ das Buch einmal als den langweiligsten Bestseller der Welt bezeichnet hat: tatsächlich ist Stokers Roman streckenweise fürchterlich langatmig. Da aber, dem Wort eines klugen Mannes getreu, ein Bestseller ein Buch ist, das jeder kennt und das niemand gelesen hat, ist Stokers Romanvorlage hinter den unzähligen mehr oder minder ernst gemeinten Verfilmungen längst unsichtbar geworden. Um zu wissen, wie „Dracula“ auszusehen und sich zu benehmen hat, brauchen wir Stokers Buch jedenfalls längst nicht mehr: Dracula ist vielmehr eine Ikone der Popkultur als eine Figur aus einem Roman eines schriftstellerisch nur leidlich begabten Iren.
  
  Coppola bedient sich zwar der Handlung, der Motive und der Figuren aus Stokers Roman, aber der Film, der daraus wird, hat mit der Vorlage so viel oder so wenig zu tun wie Coppolas „Apocalypse Now“ mit Joseph Conrads Roman „Herz der Finsternis“: je nach persönlicher Sichtweise und Erwartungshaltung kann das eine ganze Menge sein – oder eben auch herzlich wenig.
  
  Zu entdecken gab und gibt es in „Bram Stoker’s Dracula“ jedenfalls eine ganze Menge. Nicht wenige Feuilletonisten meinten 1992, in Coppolas Film einen Kommentar zur Aids-Problematik sehen zu dürfen. Mit Recht? Warum nicht – Anhaltspunkte dafür bietet der Film. Ganz nebenbei ist „Bram Stoker’s Dracula“ auch eine Verbeugung vor dem Kino selbst: pünktlich in dem Jahr, das man zum 100. Geburtstag des Films ausgerufen hatte, darf Dracula, der mit Wilhelmina anbandeln möchte, das Objekt seiner Begierde ins Kino einladen (und das ist beileibe nicht der einzige augenzwinkernde Moment in „Bram Stoker’s Dracula“). Vielleicht sieht man den Film tatsächlich am besten als eine Art „period piece“ mit Gruselatmosphäre – als einen Ausstattungs- und Kostümfilm, der neben vielen schönen Dekors auch ein paar schaurig-schöne Momente bietet.
  Die schauspielerischen Leistungen sind ungleich verteilt: Keanu Reeves und Winona Ryder als Eheleute Harker liefern eine eher hölzerne Darbietung ab, und der Zungenschlag, den Anthony Hopkins als Professor Abraham van Helsing seiner Figur verleiht, ist eher gewollt denn gekonnt (um der Sprache einer Figur eine glaubwürdige niederländische Klangfärbung zu verleihen, reicht es eben nicht, zwischendurch immer mal wieder „Ja, ja“ zu murmeln). Gary Oldman ist da schon interessanter und gibt als alter, feixender, hexenhafter Graf in seinem rumänischen Kastell eine genauso gute Figur ab wie als verjüngter, weltgewandter Edelmann in Londons Straßen. Und Tom Waits als vom Wahnsinn umjubelter Renfield ist einfach eine Traumbesetzung.
  
  
  D i e _ D V D
  
  „Bram Stoker’s Dracula” ist großes Kino – leider aber wird die DVD dem Großereignis nicht gerecht.
  
  Das Bild ist im Großen und Ganzen anständig, gerade in Szenen mit Rauch, Nebel oder ähnlichen Effekten (und von denen gibt’s im Film vergleichsweise viele) machen sich dann aber doch ein ums andere Mal störende Artefakte bemerkbar – die trüben den positiven Gesamteindruck, den das farbsatte, konturscharfe Bild macht, zwar nicht wesentlich, aber für die Bestwertung fehlt dann doch der letzte Tick in Sachen Bildqualität.
  
  Mit dem Ton sieht es bedauerlicherweise nicht besser aus: der deutsche Ton liegt lediglich im Format Dolby Surround vor – und das ist bei einem Film wie dem, um den’s hier geht, viel zu wenig. Der englischsprachige Originalton wird zum Glück nicht nur in Surroundklang, sondern auch in Dolby 5.1 geboten – und hier treten auch wirklich deutliche Unterschiede zu Tage. Wenn Dracula seinen Gast Harker bittet, aus eigenen Stücken die Schwelle zu seinem Heim zu überschreiten ist das zum einen inhaltlich nah an der literarischen Vorlage (in der der Vampir nur über den Macht hat, der sein Haus freiwillig betritt) und klingt zum anderen nur in 5.1 so richtig schaurig-schön: Wer hier genau hinhört, erahnt das Schicksal derer, die vor Harker zu Gast im Hause Dracula gewesen sind.
  
  Auch an Zusatzmaterial wird enttäuschend wenig geboten: immerhin gibt’ den englischen Teaser-Trailer, ein halbstündiges „Making of“ (das hier„Bloodlines“ heißt und nicht viel mehr als Werbung für den Film ist), ein paar Texttafeln mit Infos, „Filmographien“ der Hauptdarsteller und des Regisseurs sowie eine Handvoll (das darf man ruhig wörtlich verstehen) ziemlich kleinformatiger Standbilder, die jeweils einen Entwurf der japanischen Kostüm-Designerin Eiko Ishioka zeigen. Vor rund zehn Jahren gab’s den Film im gutsortierten Bildtonträgerhandel auf zwei Laserdiscs – die stammten vom Label „Criterion“ und boten neben einem Audiokommentar noch eine ganze Reihe anderer Zugaben; leider weigert sich das Label aber anscheinend beharrlich dagegen, das für die Laserdisc produzierte Material auch für eine Verwendung auf DVD zu lizenzieren. Oder ist alles, wie so oft, doch nur eine Frage des Geldes – und die Damen und Herren von Columbia Tristar glauben nicht, dass sich das Investment durch den Verkauf einer Special Edition wieder hereinholen lässt … ?
  
  Wie dem auch sei: die Ausstattung der derzeit erhältlichen Ausgabe von „Bram Stoker’s Dracula“ lässt zu wünschen übrig. Den eigentlichen Film gibt es übrigens in einer Reihe mit dem Titel „Superbit Collection“: hier wird ausdrücklich auf die Zugabe von Bonusmaterial verzichtet; der auf dem Träger zur Verfügung stehende Speicherplatz wird somit ausschließlich der Speicherung der Bild- und Toninformationen des Hauptfilms gewidmet. Wer also gesteigerten Wert auf Bild und Ton legt, ist ggf. besser mit der „Superbit Collection“-Ausgabe bedient (zu der ich leider nichts sagen kann, da mir meine Standard-Ausgabe bisher dann eben doch gereicht hat).
  
  Neben den bereits erwähnten Audiospuren bietet die DVD außerdem französischen, italienischen und spanischen Synchronton (alle in einfachem Surroundklang); außerdem lassen sich zum im 16:9-Widescreen-Format präsentierten 123 Minuten langen Film Untertitel in nicht weniger als 20 Sprachen einblenden (Rumänisch ist übrigens nicht darunter).
  
  
  R e s ü m e e
  
  Der Film ist empfehlenswert, da sehenswert. Zeitgenossen, die den Film mögen, kann ich die DVD zum Kauf empfehlen, aber eine unbedingte Kaufempfehlung mag ich nicht aussprechen, denn Bild, Ton und Ausstattung der DVD werden dem großartigen Film leider nicht gerecht.
  
  
  
  ================= Bei Verschmelzung identischer Produkte angehängt: ==========================
  
  
  
  Bram Stoker’s Dracula war nicht der erste Film, den ich mir im Kino gleich mehrfach angesehen habe. Es ist aber der bislang letzte Film, den ich mir auch ein zweites und drittes Mal auf der großen Leinwand gegönnt habe. Auch heute noch kann ich gut nachvollziehen, warum ich den Kinobesuch damals n icht nur einmal, sondern sogar zweimal wiederholt habe.
  
  
  
  Regisseur Francis Ford Coppola kennt die Romanvorlage seines Films, seitdem er in jungen Jahren das Buch den Mitgliedern einer Jugendgruppe von Anfang bis Ende vorgelesen hat; und auf Romanvorlagen basierende Filme benamst Coopola stets so, dass auch der Autor genannt wird – weswegen auch sein legendäres Mafia-Epos im Original nicht einfach „Der Pate“ ist, sondern eben “Mario Puzo’s The Godfather“.
  
  Beides plaudert der Regisseur im unterhaltsamen, eigens für die jüngst veröffentlichte Collector’s Edition eingesprochen Audiokommentar aus, und natürlich verrät Coppola noch viel mehr. Dass der Director of Photography (früher hieß so was mal Kameramann oder Bildgestalter), der für seine Arbeit mit einem Academy Award ausgezeichnete Berliner Michael Ballhaus, sich anscheinend bis zum Ende der Dreharbeiten keinen wirklichen Reim auf Coppolas Film machen konnte. Dass Winona Ryder offenbar ein arg altkluges Persönchen ist, sagt Coppola zwar nicht expressis verbis, aber wer ein Ohr für leise Untertöne hat, kann sich vorstellen, dass die Dreharbeiten wohl nicht immer leicht gewesen sind. Auch Sir Anthony Hopkins, so scheint es, gehörte offenbar nicht zu den pflegeleichtesten Schauspielern am Set.
  
  Coppola ist aber Profi genug, um niemanden über Gebühr zu desavouieren; auch der Rausschmiss des ursprünglich fürs Set Design zuständigen Herrn ist für Coppola eine Randnotiz, die aber durchaus ihre Berechtigung hat. Hie und da übt Coppola leise Kritik, spart aber auch nicht mit Lob für seine Darsteller und den Rest der Filmcrew. Auch was Coppola sonst zu erzählen weiß, ist durch die Bank interessant; und wer wie ich stets vermutet hat, dass der operettenhafte Look von Coppolas Kulissen nicht schludrigem Design oder knappem Budget geschuldet ist, sondern Teil des künstlerischen Gesamtkonzeptes, erfährt Bestätigung durch den Regisseur höchstpersönlich.
  
  Zwischenfazit: Die ein, zwei Mitglieder der statistischen 100-köpfigen Cineasten-Gemeinde, die das DVD-Ausstattungsmerkmal „Audiokommentar“ schätzen, kommen hier auf ihre Kosten – allein dafür hat sich das Warten auf die Collector’s Edition gelohnt.
  
  Den Rest des Bonusmaterials, das sich sämtlich auf einer zweiten Disc befindet, habe ich mir leider noch nicht ansehen können – mein Exemplar entpuppte sich leider als verkratztes Mängelexemplar und befindet sich in diesen Minuten auf dem Weg zurück an den Versender, der hoffentlich baldigst Ersatz schickt. Den Hauptfilm allerdings habe ich mir, wie bereits angedeutet, bereits ein weiteres Mal angesehen; und dabei sind mir auch die Farbkorrekturen ins Auge gefallen, die für diese Veröffentlichung vorgenommen wurden, und die den Vorstellungen Coppolas angeblich mehr entsprechen als die der bislang erhältlichen DVD-Version.
  
  Mein Eindruck: Die Gelbtöne wurden kräftig angehoben. Insbesondere einige der nächtlichen Szenen mit Blitz und Donner wirken „satter“ denn je, insgesamt hat der Film jetzt ein Klima, das mich teils sehr deutlich an die Farbigkeit von im Technicolor-Verfahren gedrehten Filmen erinnert hat. Es würde mich nicht wundern, wenn der koloriert wirkende Look als Hommage an die „Dracula“-Filme gedacht ist, die die legendären „Hammer“ Studios in den 60er Jahren produziert haben, denn offensichtlich liebt Coppola das Spiel mit Zitaten und Versatzstücken; und sein „Dracula“ ist eine bunte Collage, in der es zahlreiche optische Gags zu entdecken gibt.
  
  
  R e s ü m e e
  
  Fans der originellen Frischzellenkur, die Coppola einem längst ausgereizt scheinenden Stoff im Jahr 1992 verordnet hat, kommen wirklich auf ihre Kosten. Die Schauwerte des opulent ausgestatteten Films präsentieren sich brillanter denn je, dank neuer Abmischung ist aus dem Stereoton der ursprünglichen Version fürs deutschsprachige Heimkino auch endlich Dolby-5.1-Mehrkanalton geworden (Fans des englischsprachigen Originals kennen die hörbaren Unterschiede längst). Es gibt mithin eine Menge guter Gründe, die bisher erhältliche Version durch die 2 Discs der neuen Collector’s Edition zu ersetzen – wem das noch nicht reicht, der erwärmt sich ja vielleicht für die attraktive Zusatzausstattung, mit der die Neuveröffentlichung des Films auf DVD jetzt glänzt. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    hjid55, 31.12.2006, 16:02 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    sh & wünsch dir eine schöne Silvesterfete. lg Sarah

  • 

    Ilka123, 23.02.2006, 10:12 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Bin nun wirklich kein Fan von dieser Art von Filmen, aber dennoch hatte ich mich breitschlagen lassen, ihn zu gucken. Und... Du hast recht, ein echt guter Film. <br/>lg, Ilka123

  • 

    Lotosblüte, 22.02.2006, 23:18 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ich liebe den auch, weil die Figur Dracula darin direkt sympathisch und bedauernswert auftritt...eine ganz neue Sicht. <br/>lg

  • 

    bubbelchen05, 22.02.2006, 22:26 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    SH <br/>Liebe Grüße <br/>Marina

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Schaurig faszinierende Liebe

  

  11.09.2005, 17:29 Uhr von
  AR1971
  

  5

  Bewertungen (7)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Schöne Bilder, gute Kameraführung, hervorragende Darsteller, originalgetreue Story

  Kontra:

  keins

  Empfehlung:

  Ja

  Meiner Meinung ist dies eine der besten Dracula-Verfilmungen, die es je gab. Eindrucksvolle Bilder, hervorragende Darsteller(Keeanu Reeves, Wynona Ryder und nicht zuletzt der grandiose Gary Oldman) und eine sich wirklich getreu an den Originalroman haltende Verfilmumg. Endlich dreht es sich einmal nicht nur um den blutrünstigen Grafen und seine bestialischen Morde, sondern vordergründig um seine ewig andauernde Liebe zu seiner geliebten Elisabeta, welche sich vor vielen jahrhunderten umbrachte, da sie glaubte, ihr geliebter Vlad Drakul sei auf dem Schlachtfeld geblieben. Dann trifft er Elisabeth, die seiner verstorbenen Elisabeta bis aufs Haar gleicht, ja, wohl ihre Wiedergeburt ist. Dieser Film ist garantiert nicht nur etwas für Gruselfans, sondern in erster Linie sogar etwas für zartbesaitetere Gemüter, die an die ewige Liebe glauben. Wunderschön, eben schaurig faszinierend!!! weiterlesen schließen

• Knisternde Erotik, brennender Herzschmerz und tödliche Gefahr

  

  10.09.2005, 18:09 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  5

  Bewertungen (122) / Kommentare (31)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  schaurig-schön; düster-melancholisch; leidenschaftlich-liebevoll und grausam

  Kontra:

  Herzschmerz

  Empfehlung:

  Ja

  Filmkritik zu:
  
  ----------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  BRAM STOKER'S DRACULA
  
  ----------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  
  "Knisternde Erotik, brennender Herzschmerz und tödliche Gefahr"
  
  
  Die wievielte Dracula-Verfilmung setzte uns Francis Ford-Coppola 1992 mit seiner Interpretation eigentlich vor?
  Egal. Auch wenn schon dutzende Filme mit dem düsteren Blutsauger über Kinoleinwand und Mattscheibe geflackert sind, sollte man jenes Werk, in welchem Gary Oldman den Grafen verkörpert, keineswegs verpasst haben.
  
  
  WARUM MAN DEN FILM SEHEN SOLLTE:
  -------------------------------------------------------------------------
  
  Zum einen kann "Bram Stoker's Dracula" durch interessante historische Informationen erfreuen. Man erfährt von dem Menschen Graf Drakul, der in Rumänien im Namen der Kirche Schlachten ausfechtete, und seiner Mutation zum Vampir.
  
  Zum anderen schafft es Ford-Coppola auf spannende und einnehmende Weise, den Zuschauer den gesamten Film über in seinen Bann zu ziehen. Das liegt vor allem an einer effektvoll umgesetzten Story, die immer noch wie folgt lautet:
  Vampirgraf Dracula verliebt sich in eine schöne Sterbliche, will sie zu einer Angehörigen seiner Spezies machen und wird bei seinem Getue von einer Vampirjäger-Bande behindert.
  
  
  BESONDERHEITEN DER VERFILMUNG:
  ----------------------------------------------------------------------------
  
  Das Besondere hier ist, dass der Blutsauger sehr menschlich und manchmal sogar verletzlich herüberkommt, auf den Zuschauer faszinierend, wenn nicht sogar ab und zu ein wenig sympathisch wirkt.
  Aber man sollte sich keine falschen Illusionen machen: Auch in dieser Verfilmung ist Dracula im allgemeinen, wenn auch vielleicht nicht grundlegend, grausam, schlürft das Blut seiner Opfer, meist hübschen jungen Frauen, und schreckt noch nicht einmal davor zurück, ein blutjunges Baby an seine drei Vampirbräute zu verfüttern.
  Doch ab und an kommt die andere, die sanft-emotionale Seite des Grafen durch. Dann, wenn er zusammen mit seiner Angebetenen im Café sitzt und ihr zart die Hand tätschelt. Oder aber vor allem dann, wenn er davor zurückschreckt, die Auserkorene zu einem Vampir zu machen.
  
  
  MUSIK, SCHAUSPIELER, GESAMTEINDRUCK:
  --------------------------------------------------------------------------------
  
  Man ist die ganze Laufzeit über wie gebannt von der kraftvollen Inszenierung, die durch passende instrumentale Musik kräftig unterstützt wird, ebenso aber erfreut man sich an den perfekten Darstellungen der Schauspieler, allen voran Gary Oldman.
  Selten hat man es erlebt, dass ein so kleiner, zarter Mann die Energie und Ausstrahlung für solch eine große grausam-liebliche Rolle aufbringen kann. Oldman spielt sie perfekt, lebt den Grafen, interpretiert ihn genauso, wie er ihn haben will, als den romantischen Verführer, der ab und an einfach grausam sein muss.
  Doch auch der Rest des hochwertigen Schauspieler-Ensembles wie Anthony Hopkins als ironisch-verschrobener Vampirjäger VanHelsing, Keanu Reeves als leidender Versicherungsvertreter, der in Draculas Klauen fällt, oder Winona Ryder, welche Draculas auserwählte Schöne mimt, kann begeistern.
  
  
  FAZIT:
  -----------------
  
  Unbedingt ansehen! Zwar keine neue Geschichte, dafür aber eine innovative Inszenierung mit berauschender Bilderpracht, eingängiger Musik und glänzenden Akteuren.
  
  - - -
  
  (c) Eminencia / Divalein, 2001 / 2007 weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Zzaldo, 07.10.2008, 10:46 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    liebe Grüße sendet dir Stephan

  • 

    paula2, 25.08.2008, 10:31 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    liebe Grüße

  • 

    Iris1979, 13.07.2008, 13:46 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Super Bericht. LG Iris

  • 

    frankensteins, 15.06.2008, 18:54 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    liebe Grüße Werner

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen