Testberichte und Erfahrungen zum Anonymus (DVD)

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert.

Erfahrungsberichte zum Anonymus (DVD)

• H Hollgo

  Wieviel Shakespeare steckt wirklich drin ?

  • Action durchschnittlich
  • Anspruch durchschnittlich
  • Romantik durchschnittlich
  • Humor durchschnittlich
  • Spannung spannend
  • Altersgruppe ab 12 Jahren
  • Meinung bezieht sich auf DVD-Version
  • Pro + tolle Umsetzung einer historischen Verschwörungstheorie
  • Kontra - viele, fast zuviele nicht belegbare Annahmen
  • Empfehlung Ja

  Werke wie "Romeo und Julia", "Othello" oder "Der Widerspenstigen Zähmung" sind weltberühmt und bei der Frage, aus wessen Feder sie stammen , wird ebenso in einem Atemzu klar die Antwort "Shakespeare" lauten.
  Doch historisch erhärtbare Fakten über den Autoren, der seine Werke besonders in der Zeit gegen Ende des 16. Jahrhunderts zu Papier gebracht hat, gibt es eher wenige. Es ist sogar zweifelhaft, ob eine Abbildung, die ihn zeigen soll, tatsächlich auch Shakespeare darstellt und es gibt nur wenige Unterschriften, die ihm - indiziengemäss - zugeschrieben werden können. Auch fehlen im Lebenslauf des großen "Playwrights" aus Stratford-upon-Avon einige Jahre - Grund genug also für Regisseur Roland Emmerich, mit den unklaren Daten aus dem Lebenslauf Shakespeares einige Spielchen zu treiben. "Anonymus" , sein 2011 produzierter Film, geht hier sogar noch weiter - dazu jetzt mehr..
  
  Wie kam ich zu dieser DVD
  
  Im Angebot für 6,99 € bei Saturn erstand ich vor einiger Zeit die DVD von "Anonymus". Da mich - auch fiktive - historische Filme schon dann und wann interessieren, griff ich hier also zu.
  
  Anonymus (2011)
  
  Darum geht es
  
  England im ausgehenden 16. Jahrhundert
  
  Seit Jahrzehnten regiert Queen Elizabeth I in England. Da beginnt, gegen Ende ihrer Regierungsära, ein bis dato vollkommen unbekannter Theaterautor und Mitglied einer wandernden Theatertruppe namens William Shakespeare durch seine die menschliche Natur wie auch die politische Situation im Land wiederspiegeln Stücke, von sich reden zu machen.
  
  Was nur wenige wissen, ist, dass sich der eher rauhbeinige denn feinsinnige "Autor" hier mit fremden Federn schmückt. Seine Werke wurden nämlich in Wahrheit vom literarischem Genie des Earl of Oxford ersonnen, der ein Erzfeind von Elizabeths intrigantem Berater ist. Doch der eigentliche Verfasser dieser Werke darf aufgrund seiner gesellschaftlichen Stellung nicht bekannt werden und so bezahlt er Shakespeare sogar obendrein noch dafür, dass dieser unser seinem eigenen Namen große Erfolge einheimst.
  
  Dabei ist die Tatsache, dass der Earl of Oxford offiziell nicht seiner Leidenschaft, dem Schreiben von Theaterstücken frönen darf, nicht die einzige Tragödie im Leben des Aristokraten und das sprunghafte Temperament von Shakespeare macht die Geheimhaltung des echten Autors seiner Stücke auch nicht gerade einfacher...
  
  Darsteller und Charaktere
  
  Rhys Ifans bringt seine Rolle als Edward de Vere, einem durch die Umstände seiner adligen Herkunft und weiterer Anlässe, aus denen heraus er sich nicht als Autor seiner Werke feiern lassen darf, einerseits als von seiner Kunst Getriebener herüber. Irgendwie ist es einfach auch mehr als nur eine Passion, weswegen er sich in seinem Arbeitszimmer einschließt, um regelmässig einige große Werke der Weltliteratur zu verfassen. Er ist ebenso wie eine Art Gefangener im goldenen Käfig. In seinen Werken, die auch in Ländern wie Italien, Zypern und anderen Schauplätzen Europas spielen, bringt er dabei seine ganz eigenen Erfahrungen unter, die er während seiner Reisen gemacht hat.
  Das Schreiben von Stücken ist dabei mehr als nur ein "Hobby", er legt vielmehr, wie sich in Rückblenden auf sein zurückliegendes Leben zeigt, einigen selbst erlittenen Herzschmerz hinein und verarbeitet auf diese Art und Weise maches für ihn einfach unerfreuliches Erlebnis.
  Die "Welt da draußen" soll aber nach seinem Willen von seinen Stücken erfahren - und hier kommt William Shakespeare ins Spiel, den Rafe Spall als ziemliches Rauhbein und trinkfesten Zeitgenossen, der vor seiner Bekanntschaft mit de Vere von kleinen und schnell ausgegebenen Gagen sich durchs Leben schlägt schon fast für "Shakespeare-Fans" beleidigend grob und ungebildet herüber kommt.
  Dass er die ihm von de Vere überlassenen Stücke, unter die er in krakeliger Handschrift recht ungelenk seinen Namen setzt, bevor diese zur Aufführung kommen, eigentlich so nich selbst geschrieben haben kann, wird so eigentlich in vielen Szenen nur allzu deutlich. In den Ländern, in denen seine Stücke sich teilweise abspielen, war er jedenfalls noch nie und er hat schon Schwierigkeiten, längere Texte fehlerfrei zu Papier zu bringen.
  Letztlich tritt der vom Volk gefeierte "große Shakespeare" so wie ein Gauner auf, der für sein scheinheiliges Spiel dazu noch unverdienten Lohn vom adligen Originalautor erhält.
  Das Verhältnis zwischen de Vere und Shakespeare nimmt so im Verlauf auch an Spannung zu.
  
  Das macht diesen Film aus
  
  "Anonymus" begibt sich in seiner Darstellung auf historisch schon sehr dünnes Eis. Zwei Verschwörungstheorien rund um das Umfeld des Edward de Vere wie des William Shakespeare verarbeitet der Film inhaltlich zu einer Art politisches Drama, in dem es einen ungerechten Sieger und einen eigentlichen Verlierer gibt.
  
  Es reichte dem Drehbuchautor John Orloff nicht, einfach nur die sogenannte "Oxford Theorie" um William Shakespeare aufzugreifen, derzufolge der bekannte Stückeschreiber seine Werke nicht selbst verfasst hat.
  Zielsicher wird Edward de Vere als eigentlich edler, aber durch die Umstände verhinderter Literaturgenius präsentiert, der in seinen Werken eigens erlittene Unbill zu großer Kunst verwandelt.
  
  Gleich zwei Verschwörungstheorien in einer Handlung
  
  Wenn man schon beim Thema "Verschwörung" ist, so wohl die Sicht des Drehbuchautors, warum nicht noch eine weitere Theorie in diesem Zusammenhang einsetzen ?
  Die "Prinz-Tudor-Theorie" ist hier doch inhaltlich nahezu die Fortsetzung der "Oxford"-These, weshalb sie sich recht einfach in eine Story giessen lässt. Dieser Theorie zufolge war Edward de Vere nicht nur der Autor der berühmten Werke, sondern auch ein unehelicher Sohn von Königin Elizabeth - und, um es komplett zu machen, Ödipus lässt schön grüßen, er war sogar deren späterer Liebhaber. Die Handlung des Dramas "Anonymus" wird dabei nahtlos in eine von der Ausstattung her toll ausgeschmückte und vor allem historisch belegbarerere Kontexte eingebettet. Hier tauchen dann auch die historisch verbürgten Charaktere auf, einerseits die der damals regierenden Queen Elisabeth Gloriana, die auf ihre alten Tage sich in allererster Linie von ihrem Berater und deVere Intimfeind Robert Cecil in allen möglichen Fragen beraten lässt. Der Film wechselt zudem zwischen drei weiteren Zeitebenen, besonders, um das vor der Handlung des Films liegende Leben des Edward de Vere zu beleuchten - um dabei eben die "Geschichte" von der Prince Tudor-Theorie zu präsentieren, was ich zumindest einerseits eher amüsant und unterhaltsam empfand, andererseits in ihrer stringend einfordernden Haltung mir dann doch eine Prise "too much" war.
  Fakt ist: es gibt erstaunlich wenig wirklich belastbare Zeugnisse aus dem Leben des William Shakespeare, daher wird der "Mythos", dass er die Stücke nicht selbst geschrieben hat, auch eher schwer zu widerlegen sein. Dass aber der betreffende Adlige diese Stücke "stellvertretend" geschrieben hat und gar mit dem guten Will gekungelt hat, ist nun aber doch eher weit aus der Luft gegriffen.
  Unterm Strich bleibt so ein ganz interessanter und - ganz der Emmerich - technisch sehr gut produzierter Film, der allerdings wahren Shakespeare-Fanatikern zumindest in Anbetracht der teils doch recht despektierlichen Vorstellung eines sauf- und rauftüchtigen, wenig intelligenten und eher schlecht die Rechtschreibung beherrschenden William Shakespeare durch Rafe Spall eher die Zornesröte ins Gesicht treiben dürfte.
  
  Zur DVD
  
  Bonusmaterial
  
  Die Audiokommentarspur hält zum laufenden Film zuschaltbare Hintergrundinfos zum Film vom Regisseur Roland Emmerich und Drehbuchautor John Orloff bereit - in englischer Sprache, versteht sich.
  Im "Extras"-Teil der DVD finde ich dazu einige "entfallene Szenen", also produzierte Filmstücke, die aus verschiedenen Gründen nicht im eigentlichen Film genutzt wurden. Ein Feature mit dem Titel "Wer ist der wahre William Shakespeare?" macht mir als Zuschauer in englischer Originaltonspur deutlich, dass es historisch belastbare Hinweise auf William Shakespeare und dessen Abstammung und Leben eher wenige gibt - nur die ihm zugeschriebenen Stücke werden so gesehen überwiegend als "Beleg" für seine Kunst gesehen. Besonders 7 bis 10 Jahre seines Lebens, bevor er als Stückeschreiber bekannt wurde, fehlen in diesem Kontext einfach. Auslandsreisen des großen "Playwrights" sind dabei überhaupt nicht belegbar.
  
  Bild und Ton
  
  Technisch zeigt sich die DVD sowohl von der Bild- als auch der Tonqualität in guter Qualität. Farben und Kontraste finde ich sowohl in hellen wie dunklen Szenen sehr gut gemastert vor. "Dank" Breitbildformat bekomme ich allerdings auch auf meinem 16:9 TV schmale Randstreifen geboten.
  Der in Dolby Digital abgemischte Ton der deutschen Tonspur zeigt sich in den vielfältigen Szenen durchweg mit guter Raumklangtiefe. Die Vorführungen von der shakespeare´schen Bühne kommen klar ortbar aus der im Film vorgegebenen Richtung und auch das Getuschel vor der Aufführung kommt so auf mich zu, als sei ich Teil des Publikums.
  
  Auf einen Blick
  
  * TItel: Anonymus
  * Studio: Sony Pictures Home Entertainment GmbH
  * Genre: Unterhaltung; Drama
  * Erstveröffentlichung: 16.5.2012 / Produktionsjahr: 2011
  * FSK: ab 12 Jahren / Laufzeit: 125 Min.
  * Bildformat: Widescreen; 2,35:1 / Tonformat: DD 5.1: Deutsch, Englisch, Französisch
  * Darsteller: Rhys Ifans, Vanessa Redgrave, Joely Richardson, David Thewlis, Rafe Spall, Xavier Samuel, Jamie Campbell Bower, Edward Hogg
  * Regie: Roland Emmerich
  * Bonusmaterial: Kommentar mit Roland Emmerich und Drehbuchautor; Entfallene Szenen; Wer ist der wahre William Shakespeare?
  
  Darsteller und ihre Rollen;
  
  * Rhys Ifans: Edward de Vere / Jamie Campbell Bower: junger Edward de Vere/ Vanessa Redgrave: Königin Elizabeth I.
  * Joely Richardson: junge Königin Elizabeth I. / Sebastian Armesto: Ben Jonson / Rafe Spall: William Shakespeare
  * David Thewlis: William Cecil / Edward Hogg: Robert Cecil / Sebastian Reid: Earl of Essex
  
  FAZIT
  
  Einen Fehler darf man als Zuschauer bei "Anonymus" nicht machen: die vorgestellte Handlung in irgendeiner Form auf historisch "reale" Kontexte basiert ansehen. Geboten wird eine interessante und auch von der Umsetzung her sehr gelungene Verschwörungstheorie, ein unterhaltsames Spiel mit eigenwilligen Figuren und Charakteren. Dass die Sympathien des Zuschauers in diesem Film selbstverständlich nicht dem derart "rotzfrechen" bis "fiesen" Shakespeare zuflattern, sondern dem einsamen Genius, der die Stücke eigentlich schrieb, liegt dabei natürlich in der Natur der Sache.
  Interessant ist "Anonymus" allemal und als "Unterhaltung" wie auch als "Drama" funktioniert dieser letztlich doch fiktionale Historienfilm auch. Insofern gebe ich für den Film und die DVD insgesamt dreieinhalb Sternchen, gerundet zu vier ganzen und eine Empfehlung - nicht unbedingt für eingefleischte Shakespeare-Fans (die werden sich bestenfalls wundern und schlimmstenfalls sauer sein) sondern für allgemein an einem historischen, fiktionalen Drama interessierte Zuschauer.

  Mehr erfahren
• t templerthomas

  Unterhaltsam aber historisch komplett daneben

  • Action viel
  • Anspruch durchschnittlich
  • Romantik durchschnittlich
  • Humor durchschnittlich
  • Spannung spannend
  • Altersgruppe ab 12 Jahren
  • Meinung bezieht sich auf DVD-Version
  • Pro s.Bericht
  • Kontra s.Bericht
  • Empfehlung Ja

  Fazit Daten – auf DVD:
  Darsteller: Rhys Ifans, Vanessa Redgrave, Joely Richardson Regisseur(e): Roland Emmerich Komponist: Thomas Wander, Harald Kloser Format: Dolby, PAL, Widescreen Sprache: Deutsch (Dolby Digital 5.1), Englisch (Dolby Digital 5.1), Französisch (Dolby Digital 5.1) Untertitel: Deutsch, Englisch, Arabisch, Dänisch, Niederländisch, Finnisch, Französisch, Norwegisch, Schwedisch, Türkisch Region:

  Zuerst die Daten zum Film
  Daten – den Film habe ich auf DVD angsehen:
  Darsteller: Rhys Ifans, Vanessa Redgrave, Joely Richardson Regisseur(e): Roland Emmerich Komponist: Thomas Wander, Harald Kloser Format: Dolby, PAL, Widescreen Sprache: Deutsch (Dolby Digital 5.1), Englisch (Dolby Digital 5.1), Französisch (Dolby Digital 5.1) Untertitel: Deutsch, Englisch, Arabisch, Dänisch, Niederländisch, Finnisch, Französisch, Norwegisch, Schwedisch, Türkisch Region: Region 2 Bildseitenformat: 16:9 - 2.35:1 FSK: Freigegeben ab 12 Jahren Studio: Sony Pictures Home Entertainment Extras: Emmerich outet sich als Fan der Theorien im Film, zu vergessen  Erscheinungstermin: 16. Mai 2012 Produktionsjahr: 2011 Spieldauer: 125 Minuten, Bild und Ton sind perfekt
  Preis: 15,07 Euro
  
  Inhalt und eigene Meinung
  
  Anonymus ist ein Film unter der Regie von Roland Emmerich der eine gänzlich andere Sichtweise auf William Shakespeare und seine Stücke wirft. Zu Beginn des Films betritt ein Mann eine Theaterbühne und erzählt von Rätseln in der Biografie von Shakespeare. So gibt es von all seinen Stücken kein einziges Manuskript und auch die Witwe von Shakespeare hat kein Manuskript vererbt bekommen.
  
  Emmerich behandelt in seinem Film die Theorie das der Earl of Oxford, Edward de Vere (gespielt von Rhys Ifans) der wahre Verfasser der Stücke von Shakespeare (gespielt von Rafe Spall) sei. In Anonymus geht es in erster Linie darum warum Edward de Vere seine Urheberrschaft niemals bekundete und wie Shakespeare an die genialen Machwerke kam.
  Dazu verknüpft Emmerich diese Geschichte mit der angeblichen Liason von Edward de Vere mit Königin Elisabeth I, der Geschichte um ihr gemeinsames Kind (den Earl of Southampton) und eine neue Sichtweise auf den Aufstand des unglücklichen Earl of Essex.
  
  Bei genauerer Betrachtung sind die Behauptungen im Film sehr abstrus und daran leidet das Gesamtwerk schlussendlich.
  
  Emmerich ist von den Theorien im Film vollkommen überzeugt. Das Hauptargument ist aber sehr schwach.
  Von über 3000 Stücken die zur Zeit von Shakespeare aufgeführt wurden gibt es genau 19 Manuskripte!
  Auch von anderen Grössen seiner Zeit wie Ben Jonson, Thomas Dekker, John Webster oder Francis Beaumont gibt es kein einziges Manuskript.
  
  Die angeblich mehrfachen Schwangerschaften der Königin sind auch sehr unglaubwürdig. Die dümmste Theorie ist natürlich die vom angeblichen Inzest. An dem Punkt ärgerte ich mich über den Film. Jedoch ist auch die Logik das die Königin mehrere Kinder hatte wohl sehr abenteuerlich. Genauso wie dem Earl of Essex hehre Ziele zu unterstellen. Der Mann war ein Idiot der mit einem Mini-Aufstand die Macht an sich reißen wollte. Im Film wird Königin Elisabeth I von ihrem engsten Berater permanent hinters Licht geführt. So dumm war die Königin aber sicher nicht und ihre eigenen Kinder hätte sie sicherlich auch nicht in der Thronfolge übergangen. Da gäbe es noch mehr zu erwähnen aber belassen wir es mal dabei. Übrigens gibt’s noch ein Argument gegen den Earl of Oxford. Der hat Italien bereist und kannte sich in dem Land aus. Shakespeare hingegen machte in seinen Werken einige Fehler was italienische Geografie betraf (etwa lässt er Mailand in Meeresnähe sein), womit ein weiteres Argument gegen den Earl of Oxford im Spiel ist.
  
  Der grösste Blödsinn ist aber ihn als Liebhaber der Königin darzustellen. Ja, die Königin war kein Kind von Traurigkeit und der Titel jungfräuliche Königin ist ein schlechter Witz der Geschichte. Ihre Liebhaber waren aber andere -
  
  Wie dem auch sei der Film ist auf der anderen Seite hervorragend gemacht. Die Geschichte an sich ist spannend, die Kostüme großartig, die schauspielerischen Leistungen sind erstklassig und die Spezialeffekte wie nicht anders zu erwarten sowieso eine Meisterleistung. Einige handwerkliche Fehler seien Emmerich auch verziehen. Wenn etwa ein Mozart Stück erklingt so hätte ein Blick in die Daten der zwei Meister gereicht. Mozart wurde nämlich fast 200 Jahre später geboren. Dazu ist die Lebensgeschichte des Earls absolut falsch. So hatte er drei Töchter und einen Sohn, im Film aber nur eine Tochter. Die Liason die er im Film während seiner ersten Ehe hatte war in Wirklichkeit seine zweite Ehe! Usw. usf.
  
  Hollywood Regisseure schaffen es aber offensichtlich nie fähige HistorikerInnen als Berater zu bekommen!
  
  Dafür hat er gute Einfälle. Etwa wenn es dem Grafen von Oxford gelingt über ein Bühnenstück die Massen gegen den Berater der Königin und für Essex zu emotionalisieren
  
  Die SchauspielerInnen muss ich jetzt aber nochmals loben - Rhys Ifans macht seinen Job einfach hervorragend, Vanessa Redgrave und Joely Richardson als alte bzw. junge Königin ebenso und Sebastian Armesto als Ben Jonson ist in jeder Szene überzeugend. Vor allem macht aber Rafe Spall als geldgieriger Hurenbock Shakespeare Spaß.
  
  So ist der Film an sich gelungen, seine Theorien sind hingegen absoluter Unfug. Insgesamt gebe ich dennoch eine Empfehlung ab – für alle die Historienfilme mögen.

  Mehr erfahren
• T Tuvok

  Filmkritik: Anonymous

  • Action durchschnittlich
  • Anspruch sehr anspruchsvoll
  • Romantik niedrig
  • Humor kein Humor
  • Spannung durchschnittlich
  • Altersgruppe ab 12 Jahren
  • Meinung bezieht sich auf Kino-Version
  • Pro Die Idee
  • Kontra er war langweilig
  • Empfehlung Ja

  Fazit er auch in Wirklichkeit ansatzwahnsinnige Rhys Ifans gibt den geheimnisvoll melancholischen Dichter, dem Shakespeare Deckung gibt. Der Bösewicht William Cecil ist niemand Geringerer als Harry-Potter-Remus-Lupin David Thewlis. Große Regie, große Schauspieler - ein historischer Stoff wie von Shakespeare, mit allem, was großes Theater braucht: Verrat, Liebe, Mord

  Vorgeschichte und Vorwort oder so ein paar altmodische Erzählungen wie immer:
  
  Eigentlich hat es ja schon Mal eine Story von Shakespeare gegeben, dem Mann mit dem geschüttelten Gerstensafterl, aber dass war schon lange her, wo Ralph Fiennes mit gespielt hat, irgend so 'ne Liebes Schmonzette die nicht so super war, aber dafür damals opulent ausgestattet war. Ich dachte mir immer, nicht schon wieder so ein Film. Obwohl immer habe ich mir das nicht gedacht, ich hatte auch in den 10 Jahren zwischen dem letzten Film und heute, ich glaube so lange ist das her schon andere Gedanken. Nun ist dieser 127 Minuten Film im Kino und noch dazu von Roland Emmerich, einem meiner Lieblingsregisseure der meinen Lieblingskatastrophenfilm „2012“ gemacht hat den ich inzwischen 8 x schon gesehen habe, mindestens, da er dauernd im Sky Satellitenprogramm TV läuft.
  
  Und nun macht er einen alten Kostümfilm, wie es ihn lange nicht mehr gab, so was gefällt mir immer nicht nur wie Ich mir im ZDF gerne die Serie „Die Borgias“ ansehe, sondern weil mir einfach Kostümfilme gefallen. Und als ich die Vorschau sah wusste ich, das wird mein neuer Lieblingsfilm und so bin ich natürlich mit großen Erwartungen, wie vor jedem guten Film, ins Kino gegangen und hoffte nicht enttäuscht zu werden, und es war ein hoffte, weil ich ja eine Story sehen möchte die von Mysteriösität nur so strotzt, die super Kostüme hat, die nicht so viel Blut zeigt, Also blutige Kämpfe, aber dennoch welche die in diese Zeit passen, die gute Dialoge haben und endlich erklärt wieso der blöde dänische Hamlet Typ sich fragt ob es was zum sein gibt oder nicht, während ich mich höchstens frage wie ich meine volle Blase im Kino leeren kann ohne aus dem Saal zu gehen und wertvolle Minuten zu verlieren.
  
  So, Mal zu Beginn wer war dieser Shakes Dings Bums Typ?:
  
  William so sein Vorname ist angeblich am 26.4.1564 geboren und am 3.5.1616 gestorben. Die Liste seiner Werke ist lange, sie sind sehr berühmt und ich glaube jeder noch so primitive Mensch kennt seinen Namen.
  
  Er selber schrieb 38 Dramen, 420 Filmadaptionen gibt es über seine Werke, Hamlet hat 75 Verfilmungen, und Romeo und Julia hat 50 Verfilmungen bis jetzt. Unglaublich was dass für ein Mensch sein muss dass man sich so mit ihm beschäftigt, dachte ich auch mal. Nun sein Leben.
  
  Sein Geburtsdatum und sein Ort ist bis heute nicht perfekt gesichert man nimmt es nur an und denkt sich dass stimmt schon. Aber wie halt die Wissenschaft so ist, wenig Beweise, fixe Annahmen. Angeblich kommt er aus gutem Haus, hat wohlhabende Eltern gehabt, hat Latein und Griechisch gelernt, hat mit 18 dann die 26 Jahre alte Bauerntochter Anne Hathaway geheiratet aber nicht die Schauspielerin gleichen Namens. Er bekam dann 2 Kinder, und hat einige Jahre dann verloren. Wieso verloren? Na Ja man sagt verloren, denn die Jahre 1584 - 1592 sind in der Geschichteschreibung einfach nicht überliefert, kein Anhaltspunkt, kein Datum keine Thesen, kein rein gar nichts, man weiß einfach von ihm nichts, und somit zählt Shaky Baby zu den mysteriösesten Typen der Weltgeschichte.
  
  Irgendwie ist er dann Schauspieler geworden war am Theater beschäftigt, TV gab es damals noch nicht, was sicher cool wäre, für Endlos Serien wie „Gute Zeiten, schlechte Zeiten“ die hätten sicher schon die Folge 50.000 und in Wetten Daß würde wer auftreten der alle kennt, Hamlet hätte 500 Verfilmungen bisher.
  
  Irgendwie hat man dann angeblich einen Ur-Hamlet aufgeführt den Shakespeare umgewandelt hat oder so, dann gab es noch König Lear und noch was weiß ich, ja einige Dinge halt am Theater.
  
  Er hat dann Gedichte geschrieben, Dramen geschrieben, erfand Erzählungen ja alles von ihm er hat ja 'ne rege Fantasie gehabt.
  
  Er war dann ein Theaterbesitzer, in London hat er das Globe Theatre, gekauft und hat dort seine Stücke dann aufgeführt oder so. Er hat dann 'ne Menge Zaster gemacht und sich dann in London ein Haus gekauft, dann hat er sich am Blackfriars Theatre, Geldmässig beteiligt, und kehrte dann irgendwann mit einem Alter von 46 in die Stadt Stratford zurück, weil er ja da auf die Welt kam. Bis heute weiß man nicht viel über ihn, Also nicht alles, es gibt halt das Gerücht dass er nicht der war der er vorgab und er einen Ghostwriter hatte, es gibt auch eine Totenmaske von ihm die nicht wissenschaftlich gesichert ist, viele Storys über ihn sind nicht wahr und umgekehrt, ja der Mann gibt Rätsel auf.
  
  Tja, ich habe nie die Sprache von ihm verstanden, ich finde sie komisch aber in die alten Stücke passt es. 17.750 verschiedene Wörter hat er in seinen Stücken gezählt. Er war sehr vielfältig im benutzen von Wörtern und Texten. Irgendwie ist von ihm das berühmte Oxford English geprägt worden, er hat das Wort Obszön glaube ich erfunden.
  
  Da ja der William sehr einfach aufwuchs ist es eben ein Rätsel wie er diese wunderbaren Wörter und die Sprache erfand, man glaubt ihm das nicht immer, ja es gibt auch keine Aufzeichnungen über ihn, leider.
  
  Berühmte Schriftsteller wie Francis Bacon, Sir Walter Raleigh haben ja angefangen damals so um das 19. Jahrhundert rum anzuzweifeln ob die Werke auch von ihm sind.
  
  Na Ja jedenfalls gibt es eine Menge Dinge über ihn die man nicht einordnen kann. Angeblich gibt es noch einige Werke die noch nicht veröffentlicht sind.
  
  Ja was kann ich über den Film so erzählen?:
  
  Natürlich auch hier gibt es im Film Sachen die Emmerich nicht erfand, das meiste basiert nämlich auf einen Buch Also die Thesen und zwar in dem Buch Shakespeare Identified von J.T. Looney der dass 1920 oder so schrieb. Das tolle am Film ist, er ist made in Germany, er ist den Berliner Filmstudios in Babelsberg, und das ist echt wuchtig, weil so ein Film made in Deutschland ist ja sehr selten. Von so einem opulenten Werk hätte ich mir erwartet dass er eher in Amerika gedreht wird, denn er ist schon sehr mächtig. Den Film meine ich.
  
  Der Film hat übrigens eine Neuerung, nicht die ganzen CGI Effekte, sondern vor allem das technische und zwar die Arri ALEXA high-definition digital-video Kamera die sonst aufgrund von was weiß ich nur selten eingesetzt wird, jedenfalls ist die teuer und die liefert echt super coole digitale Bilder.
  
  Das allerbeste im Film ist folgendes, Vanessa Redgrave und Joely Richardson spielen ja beide die Königin Elisabeth von England, die 1. die coole, und das tolle daran ist, sie sind in Wirklichkeit Mutter und Tochter. Einfach super. Passt wirklich. VANESSA ist 30 er Jahre oder so, Joely ist 1965 geboren. Beides hervorragende Schauspielerinnen. Liam Neeson war ja der Patenonkel von Joely wenn ich mich nicht irre. Und Joely ist die Stieftochter von Franco Nero.
  
  Und sie war schon Mal eine Königin. Sie spielte 2001 die Marie Antoinette in „Das Halsband der Königin“ und Vanessa spielte 1971 den Film „Maria Stuart, Königin von Schottland“
  
  Redgrave, Baujahr 1937 um genau zu sein ist ja so 'ne richtige Grand Dame. Seit 1958 vor der Kamera, 84 Filme hinter sich, ist sie ja mit Franco Nero zusammen. Eh seit 2006. Liam hat echt ein Glück mit so einer tollen Schwiegermama wie die Redgrave finde ich, denn die kann genauso gut wie er spielen.
  
  Was ich an solchen Leute persönlich mag, sie alle setzen sich und engagieren sich für Menschen in Not, und sind immer dabei wenn es darum geht wem zu helfen. Die alle, Engländer überhaupt, gegenüber Amerika, sind oft Stars die gar nicht so sind wie man sie sonst kennt aus Zeitungen. Sie haben alle Hilfsprojekte, sie sehen nicht auf sich sondern eher auf andere um Ihnen zu helfen und sie verdienen nicht so viel wie US Kollegen. Irgendwie mag ich alle Darsteller im Film.
  
  Sonst kann ich über den Film wenig sagen da er zu neu ist, sämtliche Informationen werden sicher erst irgendwann veröffentlicht, wenn der Film schon länger im Kino läuft.
  
  Das tolle daran ist ja dass aus ganz Europa die ganzen Halskrausen besorgt wurden, Tonnenweise Silber für die ganzen Feinarbeiten, man hat das ganze Originale Theater nachgebaut, man hat Kilometerweise Stoff verwendet, Hunderte Rüstungen gebraucht und das auch von überall hergeholt, ja ein immenser Aufwand.
  
  Wie hat mir der Film nun gefallen?:
  
  Tja, es ist schwer den Film einfach so zu beschreiben. Er ist zweifelsohne sehr anspruchsvoll. Er setzt dort an wo ein Literaturprofessor aufhört, dort auf der Ebene setzt der Film an, er zwingt dir die Englische Geschichte in Kurzform auf, ohne die du den Film nicht verstehen würdest, aber nicht mit Erklärungen so mit einer Off Stimme, was ich sehr schade fand, sondern einfach mit Tatsachen die im Film auftauchen und die du dir einfach so raus saugen musst, was nicht so einfach ist, schade eigentlich.
  
  Ich hätte nämlich mehr an Hintergrundinformationen gebraucht, dort wo „Elisabeth“ alles perfekt gemacht hat und dort wo dieser herrliche Film mit Cate Blanchett was nicht gezeigt hat, setzt dieser neue Film einfach ein, und zeigt Dinge, lässt Dinge hören die ich gar nicht kenne, und da geht es dabei meistens um innerpolitische Sequenzen und Geschichten die mich absolut 0 interessieren.
  
  So kam es nicht von ungefähr dass mir der Anfang so auf die Nerven ging, so langweilig war, politisch und opulent wie in der Serie „Die Tudors“ nur mit weniger Intrigen sondern mehr Informationen und Gesprächen dass ich das selbe erlebte wie den langweiligsten Kriegsfilm aller Zeiten oder der letzten Jahre, nämlich „The thin red Line“ von Terrence Malick, den ich im Kino durchlitten habe, der ungefähr so langweilig ist wie „Apocalypse Now“.
  
  Keineswegs möchte ich die schauspielerischen Leistungen schmälern zu denen ich später etwas ausführlicher berichten möchte, aber meine Alte hat gegähnt, ich auch etwas, und ich dachte mir wirklich, ich laufe aus dem Kino raus.
  
  Vielleicht war ich gerade nicht so gut darauf, aber der Film war definitiv anfangs nichts so gut, er hat sein Talent und Temperament ein bisschen geschönt, ein bisschen verschnellert, aber nicht so sehr dass ich sage, he Popcorn rein, Mund zu, nein überhaupt nicht. So nach der Hälfte des 128 Minuten Filmes, mit einem netten Abspann, ist der Film besser geworden dort hat man sich nämlich schon eingelebt und das war auch gut so, sonst hätte ich dem Herrn Emmerich einen bösen Brief geschrieben.
  
  Das politische Herumgehopse war im Film fast so spannend dann wie bei Parlamentarsitzungen, und für den leicht primitiven Laien bleibt natürlich zu hoffen dass diese etwas spannender sein in Zukunft und er sich nicht die coolen Ausschnitte bei Youtube reinziehen muss, wo man glücklicherweise die ganzen Schimpfkanonaden sieht, die ganzen Racheakte, und sonstige Gemeinheiten die lustig sind, so was wird ja im TV oft nicht gebracht oder nur kurz, leider.
  
  Würde ich den Film jetzt kürzen und die ganzen Politischen Gespräche weglassen dann wäre aus dem Film ein 45 Minuten Zeug geworden dass locker in 'ne TV Abendserie gepasst hätte. Was mir auf alle Fälle im Film gefehlt hat ist die Action, die Spannung und dass was einen Film als wirklich gut ausmacht. Wenn schon opulent dann bitte doch etwas zum mit leben wie die letzte Mantel und Degen Verfilmung der 3 Musketiere im Kino, die war wirklich gut, auch wenn sie unlogisch war und wenn ein Film schon bitte etwas anderes ist als die Realität dann wenigstens mit mehr Mystik und Spannung durchsetzt, aber ich glaube Emmerich hat mit dem Film irgendwas vor, Vielleicht will er auch insgeheim wie der Film die verschissene Bundesregierung angreifen, keine Ahnung, ich sehe jedenfalls keine Parallelen, bis auf die Tatsache dass Politik echt Mist sein kann.
  
  Was den Film interessant macht ist dass er die Idee einer Verschwörungsgeschichte aufgreift, einer der ersten eigentlich, weil alles was vor Kennedy war kenn ich nicht, aber Area 51, Roswell, O.K. das war vorher, und Dinge wie Iran Irak Krieg und die Tötung von Bin Laden ja dass sind eher neuere Dinge, aber dass Verschwörung auch damals existiert hat, ist für mich nur etwas dass ich bisher lesen konnte aber nicht sehen konnte, nur stellt sich die Frage, muss mich das interessieren? Reicht mein geschichtlicher Sinn so weit dass ich da und dort meine Nase reinstecken muss um Daten zu erfassen die mein Leben nicht bereichern?
  
  Witzig war jedenfalls dass Emmerich die Sache sehr interessiert hat oder er nur etwas Ruhm gewittert hat, denn er ist nach dem Start vom Film nach Zürich mit dem Zug gefahren schön umweltfreundlich, und hat sich mit der Anglistik-Professorin Elisabeth Bronfen getroffen, die ihm ein paar Fakten über William aufgezählt haben soll.
  
  Die Geschichte die der Film bietet ist nicht so einfach zu verstehen:
  
  Also da ist Mal der EDWARD DER VERE, Graf von Oxford den ja Rhys Ifans spielt, meiner Meinung nach eine sehr gute Rolle, dauernd habe ich ihn mit Ralph Fiennes verwechselt, echt irre, er war gut gekleidet und hat ein gutes Aussehen, und er ist im Film meiner Meinung nach die wichtigste Figur. Also dieser Graf hat ein Problem. Rund um ihn, 16. Jahrhundert endet mehr oder weniger, schmiegt sich ein Komplott an das andere.
  
  Er hatte Mal eine Liebelei mit der Königin ELIZABETH der 1. Die ja von Vanessa Redgrave gekonnt gespielt wurde und die meiner Meinung nach die 2. Beste Königin ist, verkörpert durch eine Schauspielerin eben, die ich je im Kino gesehen habe.
  
  Diese wiederum ist 'ne Alte Dame geworden, was man ihr auch ansieht, aber sie hat eines in Ihrem Alter bewahrt was sonst keiner hat, die Liebe zu eine gewissen Sache. Die Frau die nie arbeiten musste, hatte nur eines als Hobby, Theater und dann lange nichts und dann irgendwann Sex.
  
  Jetzt gibt es am Hof aber ein Problem, WILLIAM CECIL den David Thewlis verkörpert, recht gekonnt muss ich sagen und so richtig wie ein Schwein halt ist, Politiker eben, will nur eines. Er will Macht ausüben, er ist ja der Berater der Queen, und er will seinen buckligen trottelhaften Sohn der keinen Charakter und weniger Anstand hat, ROBERT, auf den Thron sehen, Also als sein Nachfolger. Und er hat einen Plan der WILLIAM. Er will dass JAMES der VI. der König von Schottland auch der König von England wird, der Nachfolger von ELIZABETH.
  
  Klar dass da einer was dagegen hat, nämlich ROBERT DEVEREUX, der Graf von Essex, einer Grafschaft im Süden von London, heute eine normale Stadt glaube ich, der wird gespielt von einem unbekannten Schauspieler und er hat wirklich schönes Haar, er hat ein gutes Gesicht und er passt gut in diese Rolle. Dieser wiederum will Krieg gegen Irland machen und so berühmt werden.
  
  ROBERT erfährt von dem Ganzen und will König werden aber das will WILLIAM nicht Also sinnt der auf einen echten argen Plan, der ist echt irre. EDWARD wiederum hat die Idee dass er ROBERT helfen will und macht dass auf seine Weise, er schreibt über einen Strohmann wunderbare Gedichte die der damals unbekannte Schauspieler und Analphabet WILLIAM SHAKESPEARE aufführen soll.
  
  Dieser wird gespielt von, was weiß ich wie der heißt und meiner Meinung nach recht gut, mit der deutschen Synchronstimme von Simon Pegg, den ich sehr mag und der eigentlich ein ganz gewöhnlicher Prolet ist, der sich dann aber gegen seinen Freund zur Wehr setzt, da er einfach mehr Geld will.
  
  Die Hauptrolle aber mehr oder weniger mit dem der Film anfängt spielt ja BEN JOHNSON, der ein junger Theaterautor ist, der Freund von SHAKESPEARE, der eben mit einigen Theaterstücken von EDWARD berühmt werden soll.
  
  EDWARD der total pleite ist, der seine Grafschaft ruiniert hat, der mehr ausgegeben hat als eingenommen, hat nur noch ein Ziel, seine Familie zu sichern und das ist auch eine von den vielen Nebengeschichten die im Film vor kommen, die aufkommen und wo versucht wird, von seitens des Drehbuches, das ganze zusammen zu halten.
  
  Was im Film sehr interessant wird, es gibt einen Aufstand, denn ROBERT CECIL will keiner, der ist ein Arsch und dass ist auch eine spannende Komponente im Film da passiert nämlich so viel dass 3 Seiten Filmkritik gar nicht ausreichen.
  
  Was mir am Film auf alle Fälle gefehlt hat, ist dass man mehr über das Mysterium Shakespeare erfahren hätte. Francis Bacon übrigens war auch ein Kandidat der die Storys hätte schreiben können. Was viele an der Wahrheit stört ist, dass Shakespeare 29.000 Wörter in seinen Gedichten und Geschichten verwendet hat, die King James Bibel aber mit 5.000 Worten auskommt. Also wie soll das funktionieren dass ein Mann aus dem Pöbel eigentlich so was zustande gebracht hat?
  
  Im Film hat man vieles nicht erfahren, es waren Fragen da die auch am Ende nicht beantwortet werden, was dafür auf alle Fälle gut ist, die schauspielerische Leistung und die Idee, die muss man schon honorieren. Elisabeth im Film hat mir gut gefallen die ja von 1533 - 1603 lebte und ab 1558 Königin war. In Ihrer Epoche wurde ja Shakespare zu einer wahren Größe und die moderne Wissenschaft wurde durch Francis Bacon begründet.
  
  Leider hat man nichts von Maria Stuart erfahren und der spanischen Armada und eben dem Bacon Typen. Zu lange wäre der Film gewesen. Übrigens wenn ich schon bei dem ganzen bin, die Kamera im Film war gut, es waren zwar einigen Szenen zu dunkel, man hörte gute Alte mittelalterliche authentische Musik von der ich gerne mehr gehört hätte und man hat herrliche Kostüme zum sehen bekommen.
  
  Einen Patzer hat der Film gemacht, denn Elisabeths Nachfolger wurde König Jakob VI. von Schottland, der Sohn Maria Stuarts und Urenkel von Margaret Tudor, im Film war dass aber König James der 1.
  
  Was bleibt am Ende Also vom fas Spannung und 2 Stunden die ich hätte lieber mit einem anderen Film verbringen wollen, Also der Film war nicht übel aber auch nicht so sonderlich gut oder spannend aber er ist es allemal Wert sich den im Kino anzusehen.
  
  80 von 100 Punkten.

  Mehr erfahren