Ausstieg aus Atomenergie Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Sollte gemacht werden!!!

  

  12.03.2002, 23:21 Uhr von
  Studentekopp
  Ich schreibe auch für CIAO!

  3

  Bewertungen (3) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Ja , Austieg sofort

  Kontra:

  ??

  Empfehlung:

  Nein

  Ich bin kein Grüner, aber ich denke der Ausstieg aus der Atomenergie sollte weiter vorangetrieben werden. In den nächsten 50 Jahren sollte sich dort einiges tun, ich würde mir wünschen, dass meine Kinder irgendwann einmal in einer atomstromfreien Welt leben (auch wenn dies wohl nur ein Traum sein wird).
  
  Atomstron ist schlicht und ergreifend zu gefährlich, so sauber er auf den ersten Blick auch aussehen mag.
  Welche Gefahren von Atomstrom ausgehen können, hat vor fast 20 Jahren der Unfall in Tschernobyl gezeigt. Ein solcher Störfall könnte sich jederzeit wieder ereigenen. An vielen Stellen auf der Welt stehen sehr marode Kernkraftwerke. Aber auch die westlichen Kernkraftwerke sind vor solchen Unfällen nicht sicher. Was wenn ein Flugzeug auf ein Kernkraftwerk stürzt. Wer will dann die Verantwortung dafür übernehemen.
  
  Zweitens, glaube ich nicht, dass Atomstrom langfristig die günstigerer Alternative ist. Rechnet man die Kosten, die durch den ganzen Atommüll entstehen, die Kosten die die Demonstranten verursachen einmal nicht mitgerechnet, so ist die Atomenergie wahrscheinlich sehr teuer. Diese Kosten werden dann auf die Allgemeinheit abgewälzt.
  
  Also ein Ausstieg muss her!
  
  Alternativen gibt es! ZUm Beispiel in der Solar oder Windenergie, die natürlich auch Nachtelie für die Natur haben, die aber gemessen an einer möglichen atomaren Katastrophe verschwindeng gering sind.
  
  Sicher, dies geht nicht von heute auf morgen sonderm muss langfristig geplant werden.
  
  Es müssen die Betreiber der Kernkraftwerke langfristig darauf vorbereitet werden, dass irgendwann kein Atomstrom mehr abgenommen wird.
  
  Auch müssen die Alternativen soweit ausgebaut sein , dass der Ausstieg überhaupt erst möglich ist. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Jakini, 12.03.2002, 23:25 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Kurz aber überzeugend

• Ausstieg ja, aber nur in Raten!

  

  06.03.2002, 14:51 Uhr von
  Harzer
  Jedem das Seine und mir noch viel mehr! ;-)

  3

  Bewertungen (11) / Kommentare (3)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Lange Sicherung, Gefährlich

  Kontra:

  z.Z. unverzichtbar

  Empfehlung:

  Nein

  Hallo Community!
  
  In dieser Rubrik wurden bisher viele , teilweise sehr emotionale Meinungen veröffentlicht. Ich finde dies normal, ist doch die Atomenergie nicht nur ein aktueller Streitpunkt sondern auch eine Altlast für unsere Nachfahren. Da kann man durchaus differenzierter Meinung sein und sollte dies auch.
  
  Okay, nun aber zum Thema : Prinzipiell bin ich für einen Ausstieg aus der Atomenergie. Man muß sich nur die Halbwertzeiten der Brennstäbe ansehen um zu dem Schluß zu kommen, das diese Technologie nicht gerade das Gelbe vom Ei ist. Man muß sich vor Augen halten, das die Brennstäbe, die wir heute einlagern in 30 Generationen noch immer radioaktiv strahlen und gelagert werden müssen. Haben wir das Recht unsere Kinder und Kindeskinder derartige Belastungen aufzubürden? Ich denke nicht. Man mag dem entgegenhalten, das die Lagerung in dafür vorgesehenen sicheren Endlagern (oft Bergwerken) erfolgt, die eine Beeinträchtigung für die Umwelt auf ein Minimum reduzieren. Dies ist sogar richtig, allerdings nur für die Gegenwart. Der Mensch ist gerade einmal in der Lage Häuser zu errichten, die ein paar hundert Jahre im Höchstfall halten, wie kann man sich da anmaßen zu behaupten sichere Lager für mehrere tausend Jahre zu bauen. Die Garantie des Sicherheitsstandarts heute räumt nicht die Gefahren der Zukunft aus.
  
  Aber gut, wie in der Überschrift bereits deutlich wurde, bin ich trotzdem gegen einen überschnellen Ausstieg aus der Kernenergie. Warum? Nun, man mag über diese Technologie denken was man will, Fakt ist sie beliefert uns aktuell mit Energie. Wollen wir uns aus dieser Branche zurückziehen, muß zuerst garantiert werden das diese Energie auf eine genauso effektive und vor allem billige Art und Weise erzeugt werden kann. Es gibt sicher Möglichkeiten über Wind- und Solarkraft einen Ausgleich herbeizuführen. Doch leider stecken diese Technologien in den Kinderschuhen und sind in ihrer Produktion kostenintensiver. Die Energiepreise würden zwangsläufig steigen und wer wäre der Hauptbelastete? - Der "kleine Mann" auf der Straße. Sicher kann man den Energiebedarf auch durch Importe sichern, allerdigs benutze ich lieber relativ sicheren deutschen (oder westeuropäischen) Atomstrom, als diesen aus der Ukraine oder Weißrussland zu erhalten wo die Werke weit weniger gesichert sind.
  
  Letztlich sind die bestehenden Atomprogramme auch gekoppelt an wissenschaftliche Einrichtungen. Ein schneller Rückzug aus der Kernkraft wirft diese Einrichtungen um Jahre zurück. Bei dem ohnehin schon gravierenden Technologierückstand in Deutschland. wäre dies meines Erachtens nach ein großer Fehler.
  
  Dies alles räumt die ohne Zweifel bestehenden Gefahren, welche von Atomkraftwerken ausgehen nicht aus. Denkt man an Tschernobyl oder Harrisburg, dann kann einem schon mulmig werden. Also ist der Ausstieg an sich schon der richtige Weg. Aber man sollte doch vorher sicherstellen, das die günstige Stromversorgung und die wissenschaftliche Forschung anderweitig garantiert werden. Dies sehe ich zur Zeit nicht als gegeben an.
  
  Bis bald
  
  Harzer weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    GuinnessMan, 07.03.2002, 22:16 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    klasse bericht. weiter so. gruß olli.s

  • 

    owesen, 06.03.2002, 15:05 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Absolut richtig ! - Und Deine anderen Berichte waren auch korrekt von der Meinung her und lesenswert !!! Gruß, Sönke ( owi13 )

  • 

    ToughDaddy, 06.03.2002, 14:53 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Stimmt! Es wird Zeit, daß die anderen Energien gefördert werden. Selbst Ölkonzerne stellen mittlerweile fest, daß sie sich auf die wenigen Ölreserven nicht mehr verlassen können.

• Von Schreihälsen, Wendehälsen und Steinewerfern

  

  03.03.2002, 13:23 Uhr von
  tbvle
  

  3

  Bewertungen (14) / Kommentare (3)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Mein lieber Herr Gesangsverein. Was da vor einiger Zeit mit dem Castor-Transport, den Sicherheitskräften und den Demonstranten abgelaufen ist, kann doch wohl kaum noch als „Auslebung der Demokratie“ bezeichnet werde. Ich bezeichne dies als stümperhaft und gemeingefährlich. Damit meine ich sowohl die Initiatoren des Transportes, als auch die Demonstranten, zumindest einen Teil dieser.
  
  Im folgenden möchte ich versuchen die Emotion aus dem Text herauszubekommen. Ich hoffe, das gelingt mir einigermaßen. Daher folgen nun erst mal die Fakten:
  
  In Dannenberg waren rund 5000 Atomkraftgegener, davon ungefähr 500 militante AKW-Gegner aus dem schwarzen Block versammelt. Insgesamt waren ca. 2000 Polizisten und Angehörige des Bundesgrenzschutz vor Ort.
  
  Aus der Menge der Demonstranten wurden Polizeibeamte und Hubschrauber mit Leuchtmunition beschossen. Daraufhin wurden Wasserwerfer von der Polizei eingesetzt.
  
  Eine Sprecherin der Grünen bezeichnete im Fernsehen das Vorgehen der Staatsmacht als nicht verhältnismäßig, bzw. sagte sie, die Verhältnismäßigkeit der Mittel sei nicht bezüglich der Staatsmacht gewahrt worden.
  
  Jürgen Trittin sagte, das wir den Müll, den andere Regierungen in den vergangenen Jahren ins Ausland gekarrt haben, zurücknehmen, weil man seinen Müll nicht vor der Haustür liegen läßt.
  
  Soweit die ausgesuchten Fakten zu diesem Transport, anhand ich Euch einmal den ganzen Blödsinn vor Augen führen möchte.
  
  Packen wir erst einmal unsere Regierung an den Hammelbeinen. Recht hat er, der Jürgen Trittin. Von uns, den Deutschen, produzierten Müll können und dürfen wir nicht anderen Ländern auf´s Auge drücken. Oder legt Ihr Euren Abfall auch bei Nachbar´s in die Mülltonne? Herr Trittin sollte dabei aber auch nicht vergessen, daß die Anfänge der AKW´s bis weit in die 70 er Jahre zurückreichen. Na, welche Regierung hatten wir denn da?
  
  Was ist mit der Verhältnismäßigkeit der Mittel, die eine Sprecherin der Grünen in Frage gestellt hat? Also, die Polizei darf nach dieser Aussage mit Leuchtmunition beschossen werden, sogar die Hubschrauber, so daß durchaus die Besatzungen in eine lebensgefährliche Situation kommen können, aber die Polizei darf keine Wasserwerfer gegen militante Demonstranten einsetzen. Ja sag mal, wo leben wir den eigentlich? Oder sollte die Polizei nur nach dem Motto „Wenn dich einer schlägt, halt ihm auch die andere Wange hin“ handeln dürfen, während die militanten, ich betone hier ausdrücklich das Wort „militant“, Demonstranten eher der Fraktion „Schlägst du mich, schieße ich“ zuzuordnen sind?
  
  Mal ein paar Fragen:
  
  Wieso sind die aggressiven Demonstranten eigentlich meisten vermummt? Haben die etwas zu verbergen? Demonstrieren die eigentlich nur, um der Randele willen? Ich behaupte, daß es dieser Gruppe völlig egal ist, gegen wen oder was demonstriert wird. Die würden auch, aus reinem Spaß am Krawall, für alles mögliche auf die Barrikaden gehen.
  
  Nichts gegen friedliche Demonstranten, die Ihren Unmut verbal oder durch legale Aktionen äußern möchten. Wir haben immerhin Meinungsfreiheit und ein Recht auf Demonstrationen. Der Begriff kommt aus dem Latainischen „demonstrare = zeigen“ und nicht aus dem krawallischem, wo es wohl mehr als „handeln“ ausgelegt wird.
  
  Nächste Frage:
  Wieso muß die Regierung, egal welche, überhaupt im Vorfeld der Transport so einen Medienrummel um den anstehenden Transport verursachen? Oder wird der Rummel nur von den Medien, den effektheischenden Reportern, gemacht, um die Volksseele auf zu heizen? Würden die Transporte, die Notwendigkeit wurde ja schon oben erläutert, so ablaufen, wie ein normaler Güterzug, würde es wohl wesentlich weniger Auffuhr geben.
  
  Sind sich die Demonstranten, die mit Aktionen versuchen den Zug zu stoppen, eigentlich darüber im Klaren, was passieren könnte, wenn der Zug entgleisen würde und der Castorbehälter auf offener Strecke aufplatzt? Oder denken die nicht so weit? Können sie es nicht, oder wollen sie es einfach nicht?
  
  Wie sieht es eigentlich mit den Kosten aus, die durch Zerstörungswut bei solchen Aktionen entstehen. Es brannten wieder einmal Polizeifahrzeuge. Schienen wurden bei früheren, militanten Aktionen gelockert, bzw. aus dem Strang herausgenommen
  
  Vor einigen Tagen stand in der Zeitung, daß der Schuldenberg Deutschlands jede Sekunde um rund DM 2.500,-- anwächst. Die Erlöse aus dem Verkauf der UTMS Lizenzen werden in diesem Jahr gerade einmal die Zinsverpflichtungen Deutschlands decken.
  
  Sowohl die Transporte, aber auch die Kosten, die dabei durch Zerstörungen entstehen gehen meines Wissens zu Lasten der Staatskasse. Oder ist hier jemanden bekannt, daß ein verkohlter Streifenwagen einem militanten Demonstranten in Rechnung gestellt worden ist?
  
  Abschließend möchte ich anmerken, daß das leidige Übel der Castortransporte uns wohl noch einige Zeit beschäftigen wird. Gegen Demonstrationen im Sinne des Wortes gibt es auch nichts einzuwenden. Gegen Chaotismus allerdings einiges. Meines Erachtens sollten die Sicherheitskräfte hier wesentlich schneller vorgegangen werden. Von den gestern 500 festgenommenen Personen sind doch heute schon wieder fast alle auf freiem Fuß und suchen sich die nächste Krawalldemo als Spielball ihrer beschränkten Intelligenz und zur Ausübung ihres Aggressionstriebes aus. Wollen wir das wirklich?
  
  Gut, ich habe festgestellt, daß in diesem Beitrag doch eine Menge Emotion enthalten ist. Nun ja, ich werden ihn nicht mehr verändern, da ich meine Gedanken treffend dargelegt habe. Mit kritischen Kommentaren und Bewertungen habe ich hier kein Problem, weil mir bewußt ist, daß dieser Beitrag nicht überall auf Zustimmung stoßen wird.
  
  Viele Grüße
  Euer tbvle weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Harzer, 06.03.2002, 14:34 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Nett geschrieben!

  • 

    svenb, 03.03.2002, 14:08 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    wir haben dieses zeugs nun mal am ar... und müssen jetzt zusehen wie wir bestens damit klarkommen. freue mich auch nicht darüber....

  • 

    madhead, 03.03.2002, 13:26 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Interessante Denkansätze! Madhead

• Atomausstieg? Noch nicht!

  

  02.03.2002, 21:13 Uhr von
  FettJoe
  

  3

  Bewertungen (9) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Die Diskusion über den Atomausstieg ist ja schon ein langandauernder Streitpunkt. Das man jetzt schon die Atomenergie abschaffen möchte ist zu kurz überlegt. Was würde ein Atomausstige bringen? Ok, man greift auf natürliche Rohstoffe zurück, wie Kohle und Gas. Aber schaden diese nicht mehr der Umwelt als ein Atomkraftwerk? Außerdem haben diese noch kein großes Energiepotential und Kohle und Gas wachsen ja auch nicht auf Bäumen, irgendwann sind auch diese Rohstoffe weg.
  
  Kommen wir zur Wind- und Wasserenergie. Beide, sind wirklich die perfekten Alternativen zur Atomenergie, jedoch immer noch nicht so richtig ausgereift. Genauso die Solarenergie, sie ist auch ein Hoffnungsträger der umweltfreundlichen Energiebeschaffung. Denn wenn man die Sonnenenergie vollständig "aufsaugen" könnte, würde eine heutige normale Solarzelle, genug Energie für eine kleine Wohnsiedlung bringen, wenn nicht sogar mehr.
  
  Was wäre, wenn wir jetzt sagen, macht alle Atomkraftwerke aus, reißt sie ab und feuert die Mitarbeiter, denn wir brauchen sie nicht mehr. Die Folge wäre Arbeitslosigkeit. Dann wäre noch das Problem, wohin mit restlichen Atommüll? Wieder aufbereiten und in die Tschechei schicken, von denen den Strom kaufen und zwar für so wenig Geld, dass sich ein paar Energiegurus eine "goldene Nase" verdienen? Der Regierung würde das nichts ausmachen. Sie haben ja ihre Atomkraftwerke schon "weggeworfen", warum dann nicht von anderen den Strom holen?
  
  Kommen wir gleich mal zur Regierung. Anscheinend ist es der egal welche Energieform wir benutzen. Hauptsache der Steuerzahler zahlt. Weil sonst würden sie härter zu.. ähh... durchgreifen. Wenn man die Solartechnologie fördern würde und nicht diese Windanlagen, in die Vögel(seltene, naturgeschützte) reinfliegen könnten. Außerdem bringen sie nur wenig Energie.
  
  Komme ich zum Ende(endlich :-)
  Man sollte erstmal die "unendlich" vorhandenen Rohstoffe, wie Sonne, Wind und Wasser besser ausnutzen, die Technologien verbessern und vor allem die Forschung subventionieren. Wenn das geschafft ist und alles ausgereift ist, dann kann man von mir aus auch die Atomkraftwerke "verschrotten". weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    DrDuke, 02.03.2002, 21:23 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ich wohn in Salzgitter wo ein ATOMMÜLL ENDLAGER ist und ich will so schnell wie möglich die abschaltung aller Kraftwerke

• Pro und Contra Argumente

  

  26.02.2002, 23:53 Uhr von
  cosmoxxx
  

  3

  Bewertungen (25) / Kommentare (8)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Dem Ausstieg aus der Atomenergie stehe ich mit geteilter Meinung gegenüber. Ich finde es auf der einen Seite gut das Deutschland es vorhat aus diesem Geschäft auszusteigen, da es dadurch keine Möglichkeit gibt, das es ein zweites „Tchernobil“ (Weiß nicht wie es richtig geschrieben wird) gibt. Dies ist natürlich eine sehr großes Argument allerdings finde ich es doch schade, da es uns Technologisch ein bisschen zurück wirft. Schließlich ist die Technik auf dem Rest der Welt weiterhin vorhanden ausser bei uns und wir können dann nicht mehr mitreden wenn es um das Thema Atomenergie geht. Ein anderes Argument ist auch das die Energie form sehr viel billiger ist als alle anderen Energie formen, weshalb über kurz oder lang unsere Stromrechnungen steigen werden. Zu dem denke ich allerdings auch das es eigentlich in unserem Land es unmöglich wäre das es zu einem schweren Unfall kommen würden, denn so wie heutzutage die Reaktoren gesichert sind kann einfach nichts schlimmes passieren. Ausserdem bin ich auch der Meinung das in unseren Netzen weithin Atomenergie vorhanden sein wird, bloß mit dem unterschied das der Reaktor in Frankreich oder Russland stehen wird. Ich finde es eigentlich zum überwiegenden Teil schade das Deutschland sich aus dieser Technologie rauszieht. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    PrinceofLies, 10.04.2002, 01:48 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    woran es fehlt ist Tiefe.Z.B. wurde die Frage ob wir den nötigen Energiebedarf überhaupt decken können ohne Atomenergie nicht bedacht.Auch die Folgen könnten weitergehend betrachtet werden (wie wirkt sich es auf die Umwelt aus,wenn wir

  • 

    Avengelina, 05.03.2002, 11:48 Uhr

    Bewertung: nicht hilfreich

    Bis auf das letzte Argument über den anderen Standort sind alle Gegenargumente deinerseits, meiner Meinung nach müll! Der Text ist zu kurz und zu wenig informativ! Cu Avengelina

  • 

    sylvia1983, 05.03.2002, 07:31 Uhr

    Bewertung: weniger hilfreich

    der Text ist etwas sehr kurz und es fehlen wirklich noch mehr Argumente..

  • 

    anonym, 27.02.2002, 18:33 Uhr

    Bewertung: weniger hilfreich

    Der Ansatz ist schon mal gut gelungen, aber in dem Bericht fehlen mir die Argumente. lg Daniel

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen