Ausstieg aus Atomenergie Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Und die Nachbarn?

  

  28.02.2002, 01:22 Uhr von
  Anubis71
  Ich freue mich immer über Kommentare bei meinen Lesungen und kommentiere auch selber ganz gerne m...

  5

  Bewertungen (19) / Kommentare (4)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Billiger Strom

  Kontra:

  Tödlich für alle!

  Empfehlung:

  Nein

  Der Ausstieg aus der Atomenergie ist mit Sicherheit ein Schritt in die richtige Richtung. Leider wird es noch 20 oder mehr Jahre dauern, bis da letzte deutsche Atomkraftwerk vom Netz geht und abgeschaltet wird. Leider ist das dann aber immer noch nicht der Weisheit letzter Schluss, denn die Dinger müssen dann auch abgerissen werden und der radioaktive Schrott ordnungsgemäß entsorgt, soweit das denn überhaupt möglich ist. Es bleibt also immer noch der strahlende Müll der dann in irgendwelche speziell ausgesuchten Salzstöcken Zwischen oder endgelagert wird, in der stillen Hoffnung das in den nächsten paar tausend Jahren nichts passieren wird, was eine freisetzung der Strahlung zur Folge haben könnte. Wie schön das sich unsere Politiker mal wieder selber einlullen können, denn wenn das mal zu Problem werden sollte, wird sie vermutlich keiner mehr zu Rechenschafft ziehen können, weil leider schön alterbedingt aus dem Leben geschiedem. Und Tschüß, sollen sich doch dann andere mit dem Problem plagen. Ich denke, die machen es sich ein wenig einfach damit, ein Spiel auf Zeit daraus zu machen. Zu Leiden haben darunter unser Kinder, Enkel und alle weiteren Nachfahren. Das lässt einen doch echt für die Zukunft hoffen.
  
  Auf der andere Seite Frage ich mich, wenn man das Plutonium anreichern kann, wieso kann man es denn nicht auch wieder „entreichern“? Wir sind in der Lage das Ding giftiger zu machen, als es von natur aus ist, aber den umgekehrten Weg scheint es nicht zu geben. Oder etwa doch? Wahrscheinlich ist es möglich, aber leider mal wieder viel zu teuer und billiger ist ja auch schon immer besser gewesen. Zumindest für die aktuell Regierenden. Aber auf Kosten den gemeinwohls wird eben immer gerne gespart. Sollte es allerdings wirklich nicht möglich sein, das Zeug zu entschärfen, dann ist es der Menschheit endlich gelungen die Büchse der Pandora aufzubekommen. Herzlichen Glückwunsch, das haben wir dann ja mal wieder gut hingekriegt.
  
  Auf der anderen Seite stellt sich die folgende Frage: Wir schalten unsere für den heutigen technischen Stand recht sicheren Atomkraftewerke ab. Aber was ist denn mit den Atomkraftwerken im Osten ? Ich meine jetzt nicht die neuen Bundesländer sondern Tschechien, Russland, Polen usw. Oder eine wenig näher liegend : Frankreich, England, Italien usw ? Soweit ich es mitbekommen habe, ist bei denen nicht von abschalten die Rede und wenn die solche Dinger bauen, dann doch immer schön weit weg, damit auch andere etwas davon haben, wenn es knallt. Ich denke da nur an das französische Kraftewerk Cattenom. Von der deutsche Grenze aus in seiner archtektonische Schönheit in voller größe zu erkennen. Also was ist den mit den lieben Nachbarn? Solange die nicht aus der Atomkraft aussteigen, brauchen wir uns eigentlich keine Gedanke zu machen, was mit den tickenden Zeitbombem gemacht werden soll. Wenn es irgendwo in Europa knallt, dann haben wir alle was davon, ein vereintes Europa, das vor den Scherben dessen steht, was einmal die Zukunft werden sollte.
  
  Wenn ich zu Freund in Speyer fahre, habe ich immer einen tollen Blick auf das AKW Phillipsburg. Zum einen sieht es ja schon interessant aus, zum anderen wirkt es auch bedrohlich, wenn ich bedenke, was passiert, wenn die mal ein ernstes Problem haben. Auf der anderen Seite isses fast egal, wenn eines der deutschen Werke mal ein Problem bekommen sollte, dann die Rechnung zahlen dann alle, egal wo sie wohnen, samt den Nachbarstaaten. Ich denke es wird Zeit, dass man weltweit veruscht den ausstieg aus der Atomenergie zu schaffen, denn irgendwann kommt der Tag, wie man in Tschernobyl gesehen hat. Diese Katastrophe wird die Menschheit noch in ein paar Jahrtausenden beschäftigen, wenn wir nicht ein andere Lösung finden. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Dotty, 02.03.2002, 12:24 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Einer muss ja anfangen, nur weil die Anderen noch nichts tun darf man nicht einfach weiter machen. Wer weiss, eventuell schafft Europa doch den nächsten Schritt!!!

  • 

    MichaelW97614, 28.02.2002, 19:00 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Denke auch, dass nur Internationaler ausstieg was bringt!

  • 

    Maeuschen21, 28.02.2002, 13:51 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    JETZT ERWISCHT ES DICH!! ;o) ich werde nun gleich all deine berichte durforsten und auch mein Kürzel da lassen, das hastdu davon wenn ich langeweile habe ;o)

  • 

    krawallo, 28.02.2002, 01:25 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    gut gebrüllt

• Atomenergie? JA oder Nein ???!!!

  

  13.07.2002, 18:06 Uhr von
  thethreev
  Tach, ick heiße Volker bin 16 und ein Berliner. Hoffe dass ihr meine Beiträge positiv bewertet...

  5

  Bewertungen (14)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Jeder von uns verbraucht am Tag eine menge Energie. Fernseher, Lampen, Handys und vieles mehr. Doch wie wird die Energie gewonnen?
  
  Zum einen kann man die Winde, das Wasser, die Wärmeenergie sowie die Atomenergie dazu nutzen um Strom herzustellen. Es gibt viele Leute, die die ergiebigste und Kosten günstigste Variante von Stromgewinnung durch ein Kernkraftwerk ablehnen und gar abschaffen wollen. Als Argument wir immer die Umweltverschmutzung durch Kernkraftwerke erwähnt.
  Ist es überhaupt möglich zur Zeit ohne Kernkraftwerke genug Energie umzuwandeln?
  
  Meiner Meinung nach nein. Es müssten viel mehr Wasser- u. Kohlenkraftwerke... erbaut werden. Zu hohe Kosten hindern also dieses Vorhaben. Zur Umweltschonung, kann ich nur eins sagen. Wasser- sowie Kohlekraftwerke ..., sind nicht so Umweltschonend, wie man denkt. Zum einen wird die Umwelt durch den Smog von den Kohlekraftwerken geschädigt. Man kann zwar Filter einbauen, doch ich glaube nicht, dass alle Schadstoffe gefiltert werden.
  Bei Wasserkraftwerken müssen oft rießige Dämme gebaut werden, um Wasser zu stauen. Daraus folgt, dass das Wasser mehr Land einnimmt und Lebensräume von Tieren (auch verschiedene Fischarten) zerstört werden.
  Windmühlen verbrauchen sehr viel Eisen...und nehmen zu viel Platz weg.
  Das einzige Kraftwerk, dass richtig umweltfreundlich ist, ist das Dampfkraftwerk. Doch wieviel Dampfkraftwerke braucht man, um ein Kernkraftwerk ersetzen zu können?
  
  Schlußwort: Ich kann es verstehen, dass viele Leute Angst vor einer Katastrophe ausgelöst durch ein Kernkraftwerk haben, doch bei den modernen Sicherheitsvorkehrungen heutzutage, ist eine Katastrophe so gut wie ausgeschlossen. HOFFE ICH :) weiterlesen schließen

• Gibt es Alternativen zur Atomenergie ?????

  

  05.08.2002, 14:12 Uhr von
  Mischka27
  Mischka27 stellt sich vor !!!

  5

  Bewertungen (47)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Schon lange beschäftige ich mich mit dem Thema, ob Deutschland aus der Atomenergie aussteigen soll ?
  Der Gedanke der viele Menschen beschäftigt ist nach dem schrecklichen Unfall von Tschernobyl am 26.04.1986 ob die Atomkraftwerke sicher sind. Ob sich solch ein Unglück auch in Deutschland wiederholen könnte.
  Dazu ist es meine Meinung das so etwas in Deutschland nicht passieren kann, oder zumindest die Gefahr so minimiert ist, das eine Gefahr so gut wie ausgeschlossen ist.
  Die Sicherheitskontrollen sind für diese Werke so hoch wie sonst nirgends in einem anderen Industriezweig.
  
  Diese Werke sollen sogar einen direkten Flugzeigabsturz standhalten können, und sicher geht es nicht.
  
  Was haben wir für Alternativen ?
  
  Windkraftanlagen
  =============
  
  Diese Anlagen sprießen gerade in meinem Landkreis wie Pilze aus dem Boden, und verschandeln die gesamte Landschaft. Sehr oft sehe ich hier über 100 solcher Anlagen auf nur wenige hundert Meter verteilt und es sollen noch mehr werden.
  So bin ich nicht gerade ein Fan dieser Anlagen, es ist einfach nicht gut für unser Region die gerade den Tourismus erschließen will, weil es sonst keine Arbeitsplätze mehr gibt. Aber mal ehrlich würdet ihr Urlaub unter einer Windmühle machen ?
  
  Also kann das nicht die Lösung sein !
  
  Wasserkraft
  =========
  Wasserkraftwerke gibt es einige in Deutschland gerade im Süden unserer Republik. Sie liefern aber nur einen geringen teil der benötigten Energie, und sind nicht gerade förderlich für die Umwelt, weil durch die künstlichen Stauseen eine sehr große Landschaft überflutet wird, die ein wichtiger Lebensraum für Tiere und Pflanzen darstellt. Natürlich sind diese Stauseen notwendig allein um den Wasserbedarf der Bevölkerung gerade im Seenarmen Süden zudecken, aber man darf es auch mit dieser Methode nicht übertreiben und ist deshalb auch nur begrenzt einsetzbar, also kann damit auch nicht die Atomenergie ersetzt werden.
  
  Solartechnik
  =========
  
  Für mich eines der Energiegewinnungsmethoden der Zukunft, wenn es für jeden bezahlbar ist. Ich überlege schon selbst solch eine kleine Anlage auf dem Dach meines Hauses zu installieren. Das 100000 Dächerprogramm der Regierung ist da schon ein guter Ansatz. Aber genügend Energie ist damit noch nicht produzierbar, damit ich ganz unabhängig vom Stromnetz bin.
  
  
  Kohlekraftwerke/ Verbrennungsanlagen
  ============================
  
  Eine weitere Möglichkeit Energie zugewinnen, allerdings ist hier die Luftverschmutzung trotz der neusten Filter einfach noch zu hoch. Auch hier ist wieder ein Vorteil das Müll und einheimische Kohle zur Energiegewinnung genutzt werden kann, aber diese zerstören auch die Ozonschicht und damit eines der wichtigsten Voraussetzungen für ein Leben auf der Erde, also das kann es auch nicht sein was die Kernenergie ersetzt.
  Das es sich bei Kohle um einen nicht nachwachsenden Rohstoff handelt ist dieser auch nicht unbegrenzt nutzbar in den Massen wie er heute benötigt wird.
  
  Erdöl/Erdgas
  =========
  
  Auch hier wird etwas verbrannt und schadet damit der Umwelt und die Ozonschicht. Außerdem sind dies Rohstoffe, die in den nächsten 50 Jahren nicht mehr vorhanden sind, bei dem Verbrauch vom heutigen Stand.
  Da diese nicht in Deutschland in großen Mengen gefördert wird muss dafür teuer bezahlt werden, und das will auch keiner.
  
  Biogas
  ====
  
  Hier wird das Methangas der Tiere auf einem Bauerhof gesammelt und in Energie umgewandelt, diese Energie reicht aber oft gerade mal für den Bauernhof auf dem diese erzeugt wird.
  
  Fazit/ Eigene Meinung
  
  Ich glaube das ich jetzt die wichtigsten Energiegewinnungsarten aufgeführt habe, die es in Deutschland gibt und die mir eingefallen sind.
  
  Ich glaube das ich hier aufgezeigt habe, das es einfach noch keine bessere und vor allem billige Lösung der Energiegewinnung gibt.
  
  Allein die Arbeitsplätze die vernichtet sind enorm, eine andere Arbeit ist für diese Menschen auch nicht in Aussicht, weil es einfach schon 4,1 Millionen Arbeitssuchende gibt. Ich habe noch von keinem andere Energieerzeuger gehört der so viele Menschen beschäftigt wie die Atomindustrie.
  Weitere Vorteile sind das mit wenig Rohstoffe, sehr viel Energie gewonnen werden kann und so bezahlbar bleibt.
  Auch die Umwelt wird am wenigsten belastet, die verbrauchten Brennstäbe können heute relativ sicher aufbereitet und in Salzbergwerken gelagert werden ohne Menschen zugefährden.
  
  Nun überlege ich mir was passiert, wenn das letzte Kraftwerk in Deutschland abgeschaltet wird ?
  Wo kommt dann der Strom her, den wir kaufen müssen um der Bedarf der ja ständig weitersteigt zu decken.
  Aus den Atomkraftwerken anderer Länder ? Womöglich noch aus der Tschechei, die noch KKW des Typs Tschernobyl betreiben !
  Ist das besser und sicherer ? So wird es kommen. Wie wollen wir den russischen Leuten erklären, das sie ihre Atomkraftwerke sicherer machen sollen und sie dem westlichen Standard anzupassen, wenn wir selber kein Vertrauen in unsere Anlagen haben, und diese abschalten.
  
  Aber wie ich schon sehr oft gehört habe denken viele einfach nicht nach und sagen sich, was wollt ihr denn der Strom kommt doch aus der Steckdose.
  Alle wollen billigen Strom, regen sich über jede Preiserhöhung auf, aber verzichten will auch keiner.
  Was glauben denn die Atomkraftgegner das der Strompreis so beliebt wenn der günstige Atomstrom nicht mehr da ist. Wie kann man heute noch so naiv sein und an Märchen glauben.
  
  Ich jedenfalls bin dafür das die Atomenergie erhalten bleibt, bis eine optimalere Lösung zur Deckung unseres Energiebedarfes gefunden wurde.
  
  Aber das ist meine Meinung, viele werden anders denken. Das ist auch gut so das wir in einer Demokratie auch andere Meinungen vertreten können.
  
  Ich bin gespannt wie die Masse über dieses Thema denkt, aber wie gesagt schreibt bitte im Kommentar welche Alternative ihr seht um den Energiebedarf anders zudecken. Ich bin gerne bereit dazuzulernen.
  
  Euer Mischka27
  :o)
  
  Bewertung bezieht sich auf meine Haltung zur Atomenergie !!!! weiterlesen schließen

• Atomstrom nein danke - bei mir kommt der Strom aus der Steckdose !

  

  07.03.2002, 19:31 Uhr von
  Mad_Lion
  

  5

  Bewertungen (4) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  So oder so ähnlich kommt mir die Argumentation aller "Aussteiger" vor. Denken wir doch mal nach, was passieren wird, wenn wir wirklich die deutschen AKWs abschalten? Eine Folge sehen wir schon: Temelin. In unseren Nachbarländern werden, da wir ja nach dem Abschalten unserer Kernkraftwerke den Strom woanders herbekommen müssen, Atommeiler mit weitaus geringeren Sicherheitsstandards errichtet. Das Geschrei ist natürlich groß, wie wir es am Temelin-Reaktor sehen. Und die Folgen eines nuklearen Unfalls an unseren Grenzen betreffen uns nicht mehr und nicht weniger wie ein Unfall in Deutschland. Ich denke hier jetzt weniger an die Kontamination des Bodens um das AKW herum sondern vielmehr an den Fallout. Sicher haben uns die Unfälle in Tschernobyl und Harrisburgh sensibilisiert aber wir sollten dennoch rational und langfristig denken. Eine Versorgung Deutschlands mit Strom aus regenerativen Energiequellen wie Wasser, Wind, Sonne und dergleichen - vernachlässigen wir hier einmal, dass letztendlich jede Art von Energie aus der Sonne stammt - ist schlichtweg zu teuer. Wind ist nur an den Küsten Norddeutschlands und auf höheren Bergen lohnenswert, lohnt sich damit nicht, um genügend Energie aus der Wasserkraft zu gewinnen müssten wir unsere gesamte Küste mit Gezeitenkraftwerken zubetonieren und auch die Flüsse würden nur noch gestaut und eine Binnenschiffahrt damit reichlich kompliziert. Solarzellen haben eine mittlere Lebenserwartung von ca. 20 Jahren. Zu ihrer Herstellung wird aber ein vielfaches der Energie gebraucht, die sie in diesen 20 Jahren insgesamt liefern, also auch kein logisches Verfahren zumal diese Art der Energiegewinnung sehr flächenintensiv ist. Nicht zuletzt auch aus finanzieller Sicht ist eine Versorgung mit regenerativen Energiequellen heute noch utopisch. Auf Kohle und Öl umzusteigen erinnert mich irgendwie daran, den Teufel mit Belzebub auszutreiben. Die ökologischen Folgen sehen wir ja am Treibhaus-Effekt, also der globalen Erwärmung. Dieser Umstieg ist heutzutage während der Diskussion um Rohstoffverknappung meiner Meinung nach ein Schritt in die absolut falsche Richtung. Was bleibt uns also übrig? Den Strom aus Nachbarländern teuer einkaufen. Die Folge davon wird unter anderem die oben genannte sein.
  
  Die Probleme der Endlagerung sind sicherlich stichhaltig aber nicht vollkommen begründet. Wirklich abgebrannte Brennelemente - wie wir wissen wird der Brennstoff durch Extraktion und Konzentration von Uran 238 und Plutonium wiederverwertet da nur ein Bruchteil des ursprünglich vorhandenen Brennstoffs wirklich verbraucht wird - werden, in Glas eingegossen um Auswaschung zu verhindern, in Salzstöcken mehrere hundert Meter tief in die Erde verfrachte. Das Salz dient zum einen der Abschirmung der Strahlung als auch als Schutz vor geologischen Einflüssen, vor allem Erdbeben. An der Erdoberfläche merkt man von der Strahlung nichts. Ganz nebenbei: Die Strahlenbelastung in einigen Gebieten der Erde sind weitaus stärker radioaktiv belastet als der Kontrollbereich eines KKWs, und das hat NATÜRLICHE Ursachen! An der brasilianischen Atlantikküste zum Beispiel wird ein Mensch mit durchschnittlich 8 mSv pro Jahr belastet. Zum Vergleich: für Personen, die außerhalb der Strahlenschutzbereiche eines AKWs leben, darf die Belastung 0,3 mSv pro Jahr nicht übersteigen. Ich halte die Tatsache, dass immer wieder moniert wird, Atomkraftwerke würden die Menschen verstrahlen oder ähnliches auch weithin nur als Panikmache. Dass sie das nicht tun wird ständig überwacht und geregelt.
  
  Dass es zu Unfällen kommen kann ist klar. Hier möchte ich meinen letzten Punkt loswerden. Deutschland ist führend in der Konstruktion von Kernkraftwerken. Warum sollten wir diesen Vorteil nicht ausnutzen? Warum lassen wir einen so vielversprechenden Zweig wie die Kernforschung eingehen, was zweifelsohne passieren wird, wenn wir unsere Atommeiler abschalten. Die deutschen AKWs sind mehrfach gesichert, mehrfache Kühlkreisläufe, Abschirmungen und passive, d.h. immer einsatzfähige Notabschaltungsmechanismen sind hier nur wenige der Schutzsysteme. Die in den Nachrichten hin und wieder verbreiteten "Schreckensmeldungen" über Notabschaltungen von deutschen Atomkraftwerken versetzen uns sicherlich immer wieder in Angst und Schrecken. Beim näheren Recherchieren stellt sich allerdings heraus, dass es gar keine Notabschaltung sondern eine Sicherheitsabschaltung war. Und die passiert schon beim geringsten Problem, zum Beispiel einer nicht richtig festgezogenen Schraube um es etwas überspitzt darzustellen.
  
  Ich für meinen Teil sage: Lieber mit der äußerst geringen Wahrscheinlichkeit eines LOKALEN Super-GAUs leben als mit der hundertprozentigen Gewissheit, dass ich in hundert Jahren durch den Treibhaus-Effekt meine Brötchen nicht mehr im Ofen backen muss.
  
  Die ganze Diskussion ist sowieso nichtig, wenn wir es endlich hinbekommen, die Kernfusion unter Kontrolle ablaufen zu lassen. Alles was wir dann noch brauchen ist Wasser. Und als Abfall haben wir: Helium! Und das loszuwerden kann so schwer nicht sein!
  
  
  Und etwas zum Schluss: jeder, der sich nach den Ereignissen im September letzten Jahres denkt, was wohl sein wird, wenn Terroristen sich ein AKW als Ziel aussuchen? Nur so viel: auf dem Schwarzmarkt, auf dem sich solche Leute normalerweise tummeln, gibts die handelsübliche Atombombe schon ab 3 Mio Dollar. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    maertens, 06.03.2002, 16:44 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Klasse, genau so sehe ich das auch!

• Kernkraft - Ausstieg mit Hindernissen

  

  08.05.2002, 12:48 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  4

  Bewertungen (20) / Kommentare (3)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  kostengünstig, emissionsfrei

  Kontra:

  Risiko eines Super-Gau

  Empfehlung:

  Nein

  Hy,
  
  ich bin sauer, ja richtig sauer, weil in einem Forum die Sprache auf Kernkraftwerke ( kurz: KKW`s ) gekommen ist und mir dort wieder einmal bewusst geworden ist, wie wenig informiert die Allgemeinheit doch ist - doch spontan sind viele Menschen erstmal dagegen um Umweltbewusstsein zu demonstrieren.
  
  Ich möchte hier keine Überzeugungsarbeit leisten, niemanden umstimmen - sondern nur eine möglichst realistische Darstellung bieten und vielleicht den ein oder anderen zum Nachdenken anregen.
  
  
  Erst einmal ein paar allgemeine Fakten in Bezug auf KKW`s und Bruttostromerzeugung:
  
  Jährlich werden rund 162 TWh Strom durch den Einsatz von Kernenergie erzeugt, dass macht einen Anteil von ca. 35% bei der Stromversorgung Deutschlands aus. Etwa 55% liegen im Braun- und Steinkohlesektor, Gas liegt bei ca. 6% und nur ein kleiner Bruchteil von 4% wird von regenerativen Energien/Techniken erzeugt.
  
  In Deutschland sind 19 KKW`s am Netz, an 15 verschiedenen Standorten. Pro Betriebsjahr eines KKW ( 1 GW ) fallen jährlich 15 Kubikmeter hochradioaktiver Abfall an:
  *25 t abgebrannter Brennstoff
  *13 t Hüllenmaterial
  
  Nach der Wiederaufbereitung verbleiben nur noch 3 Kubikmeter hochradioaktives Material ( bezogen pro KKW (1 GW ) und Betriebsjahr ). Die Wiederaufbereitung muss von den deutschen Stromversorgern finanziert werden. Die Endlagerung der Brennstäbe ist in Deutschland noch nicht vollständig gesichert, jeder wird jedoch schon mal vom Salzstock Gorleben gehört haben, der auf seine Endlagertauglichkeit hin untersucht wird/werden sollte. Aufgrund des Kernenergiekonsens ( 14.6.2000 ) wurden die Erkundungsarbeiten in Gorleben für mindestens drei Jahre ( höchstens 10 ) unterbrochen.
  
  Der Ausstieg aus der Kernenergie ist beschlossene Sache, doch wo liegen eigentlich die Vorteile der Kernenergie ?
  Nukleare Brennstoffe haben eine sehr hohe Energiedichte, eine hohe Reichweite und sind zudem sehr kostengünstig. Nicht zu vergessen sind die positiven Aspekte für die Umwelt.
  Ja, ihr habt schon richtig gelesen -positive Aspekte.
  Kernenergie greift die Ressourcen und Reserven unseres Landes nicht an -> trägt somit zur Verringerung des Raubbaus bei, was sicherlich auch unsere Nachkommen freuen wird. Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Emissionsfreiheit, da die CO-2 Belastung nicht gerade zum Wohle der Umwelt beiträgt leistet die Kernenergie einen wesentlichen Anteil, damit man diesem politischen Ziel näherkommt bzw. gerecht wird.
  
  Fossile Brennstoffe schneiden in all diesen Kriterien weitaus schlechter ab.
  
  Volkswirtschaftliche Folgen hat der Ausstieg natürlich auch. Als erstes möchte ich mal den Verlust von Arbeitsplätzen nennen. Etwa 150.000 Menschen werden ihren Job verlieren und auch nicht so schnell wieder einen neuen Job finden.
  Man prognostiziert zudem noch Mehrkosten von 45 Mrd. € ( bis zum Jahr 2030 ) und der Ersatz von 160 TWh ( in der Bruttostromerzeugung ) muss zudem gewährleistet sein.
  
  
  Doch wie sieht es denn mit geeigneten Alternativen aus ? Eher schlecht, meiner Meinung nach. Die Forschung und Entwicklung im Bereich regenerativer Energien geht zwar stetig voran, doch können diese Systeme nicht mit der Kernenergie konkurrieren. Ein wesentlicher Faktor ist die mangelnde Wirtschaftlichkeit solcher Anlagen. Niemand betreibt ein Unternehmen was keinen Gewinn bringt und die meisten Menschen sind nicht bereit überhöhte Preise für ihren Strom zu zahlen ( verständlicherweise ).
  Der Einsatz von regenerativen Energien ist zusätzlich noch standortabhängig, in Bayern wird ein Windpark ( zum Beispiel )keinen Sinn machen, auch Solaranlagen sind nur bedingt einsetzbar. Hat man erstmal einen guten Standort ausfindig gemacht muss man sich mit einem weiteren Problem auseinandersetzen. Wie kann ich Strom aus Überkapazitäten speichern ? Leider auch noch ein Gebiet das eine Herausforderung an die Ingenieure darstellt...
  
  Der Staat bietet Marktanreizprogramme (z.B. 1000 Dächer Programm ) und hat Gesetze verabschiedet, die eine gezielte Förderung zum Ziel haben. Jedoch muss man auch bedenken, dass jede Art der Stromerzeugung bzw. allgemeiner neuer Techniken sich mit der Zeit allein tragen muss - eine dauerhafte Subventionierung ist ein Hinweis auf mangelnde Wirtschaftlichkeit.
  
  GuD-Kraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen, Photovoltaik, Windenergieanlagen, Solarthermie, die Brennstoffzelle... alles birgt Potential - doch wir sind einfach noch nicht in der Lage dieses auszuschöpfen.
  
  Ich sehe Kernkraftwerke als notwendiges Übel - aller Gefahren zum Trotz. Die Gefahr eines Super-Gaus ist siherlich nicht vollständig gebannt, man kann einfach nicht jedes Risiko ausschliessen ( aber das ist in allen Lebenslagen so ) und auch die Folgen einer Endlagerung sind nicht abzusehen. Was in 10.000 Jahren auf der Erde passiert wird leider nie jemand erfahren - aber man kann auch nicht pauschal sagen, dass die ganze Umwelt verseucht wird. Es gibt auch Studien die die Lagerung in einem Salzstock als sicher beschreiben...
  
  
  Was ist, wenn man mal die Energiewirtschaft genauer betrachtet ? Auch nach dem Ausstiegs Deutschlands wird in Deutschland Atomstrom verkauft werden. Der liberalisierte Markt bietet alle Möglichkeiten "schmutzigen" Atomstrom aus unseren Nachbarländern zu importieren.
  Ist es nicht irgendwie scheinheilig zu sagen "Wir sind ausgestiegen und ja so toll" und gleichzeitig weiter die Vorteile des Kernenergiestroms zu geniessen ? Wer ist denn bereit für Ökostrom höhere Preise zu bezahlen ?
  
  Realistisch betrachtet sind wir einfach noch nicht in der Lage auf umweltfreundliche Alternativen umzusteigen. Die Versorgungssicherheit und den Schutz der fossilen Energieträger sehe ich gefährdet.
  
  
  Alles in allem möchte ich meinen Bericht nun abschliessen. Ich könnte sicherlich noch weiter ausschweifen, denke aber das das Thema einfach zu komplex ist um hier alles umfassend darzustellen.
  
  Ich hoffe, ich konnte euch einige Denkanstösse geben und möchte euch bitten mir ein Feedback zu geben. Wer sich für das Thema interessiert kann von mir auch einige Links/Literaturtips zum Thema bekommen. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    IggyMetal, 09.07.2002, 17:38 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ein sehr guter Bericht. Auch ich bin der Meinung, dass der Ausstieg aus der Kernenergie ein Fehler ist. Man brauch sich nur einmal die Studentenzahlen an den Universitäten ansehen, die nahezu gegen Null tendiert. Langfristig wird das dazu führen,

  • 

    Ritzilein, 24.05.2002, 21:46 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    SUPER Bericht. Ich arbeite für eine Firma, die Wasserkraftwerke in Südeuropa betreibt und weiß, dass es gar nicht so einfach ist, geeignete Standorte und Möglichkeiten zu finden. Sicherlich bin auch ich gegen "Atom" an sich,

  • 

    anonym, 12.05.2002, 19:55 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    das kernenergie positive aspekte für die umwelt hat, ist mir bis hierher neu gewesen

• Ausstieg ja, aber nur in Raten!

  

  06.03.2002, 14:51 Uhr von
  Harzer
  Jedem das Seine und mir noch viel mehr! ;-)

  3

  Bewertungen (11) / Kommentare (3)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Lange Sicherung, Gefährlich

  Kontra:

  z.Z. unverzichtbar

  Empfehlung:

  Nein

  Hallo Community!
  
  In dieser Rubrik wurden bisher viele , teilweise sehr emotionale Meinungen veröffentlicht. Ich finde dies normal, ist doch die Atomenergie nicht nur ein aktueller Streitpunkt sondern auch eine Altlast für unsere Nachfahren. Da kann man durchaus differenzierter Meinung sein und sollte dies auch.
  
  Okay, nun aber zum Thema : Prinzipiell bin ich für einen Ausstieg aus der Atomenergie. Man muß sich nur die Halbwertzeiten der Brennstäbe ansehen um zu dem Schluß zu kommen, das diese Technologie nicht gerade das Gelbe vom Ei ist. Man muß sich vor Augen halten, das die Brennstäbe, die wir heute einlagern in 30 Generationen noch immer radioaktiv strahlen und gelagert werden müssen. Haben wir das Recht unsere Kinder und Kindeskinder derartige Belastungen aufzubürden? Ich denke nicht. Man mag dem entgegenhalten, das die Lagerung in dafür vorgesehenen sicheren Endlagern (oft Bergwerken) erfolgt, die eine Beeinträchtigung für die Umwelt auf ein Minimum reduzieren. Dies ist sogar richtig, allerdings nur für die Gegenwart. Der Mensch ist gerade einmal in der Lage Häuser zu errichten, die ein paar hundert Jahre im Höchstfall halten, wie kann man sich da anmaßen zu behaupten sichere Lager für mehrere tausend Jahre zu bauen. Die Garantie des Sicherheitsstandarts heute räumt nicht die Gefahren der Zukunft aus.
  
  Aber gut, wie in der Überschrift bereits deutlich wurde, bin ich trotzdem gegen einen überschnellen Ausstieg aus der Kernenergie. Warum? Nun, man mag über diese Technologie denken was man will, Fakt ist sie beliefert uns aktuell mit Energie. Wollen wir uns aus dieser Branche zurückziehen, muß zuerst garantiert werden das diese Energie auf eine genauso effektive und vor allem billige Art und Weise erzeugt werden kann. Es gibt sicher Möglichkeiten über Wind- und Solarkraft einen Ausgleich herbeizuführen. Doch leider stecken diese Technologien in den Kinderschuhen und sind in ihrer Produktion kostenintensiver. Die Energiepreise würden zwangsläufig steigen und wer wäre der Hauptbelastete? - Der "kleine Mann" auf der Straße. Sicher kann man den Energiebedarf auch durch Importe sichern, allerdigs benutze ich lieber relativ sicheren deutschen (oder westeuropäischen) Atomstrom, als diesen aus der Ukraine oder Weißrussland zu erhalten wo die Werke weit weniger gesichert sind.
  
  Letztlich sind die bestehenden Atomprogramme auch gekoppelt an wissenschaftliche Einrichtungen. Ein schneller Rückzug aus der Kernkraft wirft diese Einrichtungen um Jahre zurück. Bei dem ohnehin schon gravierenden Technologierückstand in Deutschland. wäre dies meines Erachtens nach ein großer Fehler.
  
  Dies alles räumt die ohne Zweifel bestehenden Gefahren, welche von Atomkraftwerken ausgehen nicht aus. Denkt man an Tschernobyl oder Harrisburg, dann kann einem schon mulmig werden. Also ist der Ausstieg an sich schon der richtige Weg. Aber man sollte doch vorher sicherstellen, das die günstige Stromversorgung und die wissenschaftliche Forschung anderweitig garantiert werden. Dies sehe ich zur Zeit nicht als gegeben an.
  
  Bis bald
  
  Harzer weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    GuinnessMan, 07.03.2002, 22:16 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    klasse bericht. weiter so. gruß olli.s

  • 

    owesen, 06.03.2002, 15:05 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Absolut richtig ! - Und Deine anderen Berichte waren auch korrekt von der Meinung her und lesenswert !!! Gruß, Sönke ( owi13 )

  • 

    ToughDaddy, 06.03.2002, 14:53 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Stimmt! Es wird Zeit, daß die anderen Energien gefördert werden. Selbst Ölkonzerne stellen mittlerweile fest, daß sie sich auf die wenigen Ölreserven nicht mehr verlassen können.

• Pro und Contra Argumente

  

  26.02.2002, 23:53 Uhr von
  cosmoxxx
  

  3

  Bewertungen (25) / Kommentare (8)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Dem Ausstieg aus der Atomenergie stehe ich mit geteilter Meinung gegenüber. Ich finde es auf der einen Seite gut das Deutschland es vorhat aus diesem Geschäft auszusteigen, da es dadurch keine Möglichkeit gibt, das es ein zweites „Tchernobil“ (Weiß nicht wie es richtig geschrieben wird) gibt. Dies ist natürlich eine sehr großes Argument allerdings finde ich es doch schade, da es uns Technologisch ein bisschen zurück wirft. Schließlich ist die Technik auf dem Rest der Welt weiterhin vorhanden ausser bei uns und wir können dann nicht mehr mitreden wenn es um das Thema Atomenergie geht. Ein anderes Argument ist auch das die Energie form sehr viel billiger ist als alle anderen Energie formen, weshalb über kurz oder lang unsere Stromrechnungen steigen werden. Zu dem denke ich allerdings auch das es eigentlich in unserem Land es unmöglich wäre das es zu einem schweren Unfall kommen würden, denn so wie heutzutage die Reaktoren gesichert sind kann einfach nichts schlimmes passieren. Ausserdem bin ich auch der Meinung das in unseren Netzen weithin Atomenergie vorhanden sein wird, bloß mit dem unterschied das der Reaktor in Frankreich oder Russland stehen wird. Ich finde es eigentlich zum überwiegenden Teil schade das Deutschland sich aus dieser Technologie rauszieht. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    PrinceofLies, 10.04.2002, 01:48 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    woran es fehlt ist Tiefe.Z.B. wurde die Frage ob wir den nötigen Energiebedarf überhaupt decken können ohne Atomenergie nicht bedacht.Auch die Folgen könnten weitergehend betrachtet werden (wie wirkt sich es auf die Umwelt aus,wenn wir

  • 

    Avengelina, 05.03.2002, 11:48 Uhr

    Bewertung: nicht hilfreich

    Bis auf das letzte Argument über den anderen Standort sind alle Gegenargumente deinerseits, meiner Meinung nach müll! Der Text ist zu kurz und zu wenig informativ! Cu Avengelina

  • 

    sylvia1983, 05.03.2002, 07:31 Uhr

    Bewertung: weniger hilfreich

    der Text ist etwas sehr kurz und es fehlen wirklich noch mehr Argumente..

  • 

    anonym, 27.02.2002, 18:33 Uhr

    Bewertung: weniger hilfreich

    Der Ansatz ist schon mal gut gelungen, aber in dem Bericht fehlen mir die Argumente. lg Daniel

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Atomausstieg? Noch nicht!

  

  02.03.2002, 21:13 Uhr von
  FettJoe
  

  3

  Bewertungen (9) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Die Diskusion über den Atomausstieg ist ja schon ein langandauernder Streitpunkt. Das man jetzt schon die Atomenergie abschaffen möchte ist zu kurz überlegt. Was würde ein Atomausstige bringen? Ok, man greift auf natürliche Rohstoffe zurück, wie Kohle und Gas. Aber schaden diese nicht mehr der Umwelt als ein Atomkraftwerk? Außerdem haben diese noch kein großes Energiepotential und Kohle und Gas wachsen ja auch nicht auf Bäumen, irgendwann sind auch diese Rohstoffe weg.
  
  Kommen wir zur Wind- und Wasserenergie. Beide, sind wirklich die perfekten Alternativen zur Atomenergie, jedoch immer noch nicht so richtig ausgereift. Genauso die Solarenergie, sie ist auch ein Hoffnungsträger der umweltfreundlichen Energiebeschaffung. Denn wenn man die Sonnenenergie vollständig "aufsaugen" könnte, würde eine heutige normale Solarzelle, genug Energie für eine kleine Wohnsiedlung bringen, wenn nicht sogar mehr.
  
  Was wäre, wenn wir jetzt sagen, macht alle Atomkraftwerke aus, reißt sie ab und feuert die Mitarbeiter, denn wir brauchen sie nicht mehr. Die Folge wäre Arbeitslosigkeit. Dann wäre noch das Problem, wohin mit restlichen Atommüll? Wieder aufbereiten und in die Tschechei schicken, von denen den Strom kaufen und zwar für so wenig Geld, dass sich ein paar Energiegurus eine "goldene Nase" verdienen? Der Regierung würde das nichts ausmachen. Sie haben ja ihre Atomkraftwerke schon "weggeworfen", warum dann nicht von anderen den Strom holen?
  
  Kommen wir gleich mal zur Regierung. Anscheinend ist es der egal welche Energieform wir benutzen. Hauptsache der Steuerzahler zahlt. Weil sonst würden sie härter zu.. ähh... durchgreifen. Wenn man die Solartechnologie fördern würde und nicht diese Windanlagen, in die Vögel(seltene, naturgeschützte) reinfliegen könnten. Außerdem bringen sie nur wenig Energie.
  
  Komme ich zum Ende(endlich :-)
  Man sollte erstmal die "unendlich" vorhandenen Rohstoffe, wie Sonne, Wind und Wasser besser ausnutzen, die Technologien verbessern und vor allem die Forschung subventionieren. Wenn das geschafft ist und alles ausgereift ist, dann kann man von mir aus auch die Atomkraftwerke "verschrotten". weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    DrDuke, 02.03.2002, 21:23 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ich wohn in Salzgitter wo ein ATOMMÜLL ENDLAGER ist und ich will so schnell wie möglich die abschaltung aller Kraftwerke

• Sollte gemacht werden!!!

  

  12.03.2002, 23:21 Uhr von
  Studentekopp
  Ich schreibe auch für CIAO!

  3

  Bewertungen (3) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Ja , Austieg sofort

  Kontra:

  ??

  Empfehlung:

  Nein

  Ich bin kein Grüner, aber ich denke der Ausstieg aus der Atomenergie sollte weiter vorangetrieben werden. In den nächsten 50 Jahren sollte sich dort einiges tun, ich würde mir wünschen, dass meine Kinder irgendwann einmal in einer atomstromfreien Welt leben (auch wenn dies wohl nur ein Traum sein wird).
  
  Atomstron ist schlicht und ergreifend zu gefährlich, so sauber er auf den ersten Blick auch aussehen mag.
  Welche Gefahren von Atomstrom ausgehen können, hat vor fast 20 Jahren der Unfall in Tschernobyl gezeigt. Ein solcher Störfall könnte sich jederzeit wieder ereigenen. An vielen Stellen auf der Welt stehen sehr marode Kernkraftwerke. Aber auch die westlichen Kernkraftwerke sind vor solchen Unfällen nicht sicher. Was wenn ein Flugzeug auf ein Kernkraftwerk stürzt. Wer will dann die Verantwortung dafür übernehemen.
  
  Zweitens, glaube ich nicht, dass Atomstrom langfristig die günstigerer Alternative ist. Rechnet man die Kosten, die durch den ganzen Atommüll entstehen, die Kosten die die Demonstranten verursachen einmal nicht mitgerechnet, so ist die Atomenergie wahrscheinlich sehr teuer. Diese Kosten werden dann auf die Allgemeinheit abgewälzt.
  
  Also ein Ausstieg muss her!
  
  Alternativen gibt es! ZUm Beispiel in der Solar oder Windenergie, die natürlich auch Nachtelie für die Natur haben, die aber gemessen an einer möglichen atomaren Katastrophe verschwindeng gering sind.
  
  Sicher, dies geht nicht von heute auf morgen sonderm muss langfristig geplant werden.
  
  Es müssen die Betreiber der Kernkraftwerke langfristig darauf vorbereitet werden, dass irgendwann kein Atomstrom mehr abgenommen wird.
  
  Auch müssen die Alternativen soweit ausgebaut sein , dass der Ausstieg überhaupt erst möglich ist. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Jakini, 12.03.2002, 23:25 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Kurz aber überzeugend

• Von Schreihälsen, Wendehälsen und Steinewerfern

  

  03.03.2002, 13:23 Uhr von
  tbvle
  

  3

  Bewertungen (14) / Kommentare (3)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Mein lieber Herr Gesangsverein. Was da vor einiger Zeit mit dem Castor-Transport, den Sicherheitskräften und den Demonstranten abgelaufen ist, kann doch wohl kaum noch als „Auslebung der Demokratie“ bezeichnet werde. Ich bezeichne dies als stümperhaft und gemeingefährlich. Damit meine ich sowohl die Initiatoren des Transportes, als auch die Demonstranten, zumindest einen Teil dieser.
  
  Im folgenden möchte ich versuchen die Emotion aus dem Text herauszubekommen. Ich hoffe, das gelingt mir einigermaßen. Daher folgen nun erst mal die Fakten:
  
  In Dannenberg waren rund 5000 Atomkraftgegener, davon ungefähr 500 militante AKW-Gegner aus dem schwarzen Block versammelt. Insgesamt waren ca. 2000 Polizisten und Angehörige des Bundesgrenzschutz vor Ort.
  
  Aus der Menge der Demonstranten wurden Polizeibeamte und Hubschrauber mit Leuchtmunition beschossen. Daraufhin wurden Wasserwerfer von der Polizei eingesetzt.
  
  Eine Sprecherin der Grünen bezeichnete im Fernsehen das Vorgehen der Staatsmacht als nicht verhältnismäßig, bzw. sagte sie, die Verhältnismäßigkeit der Mittel sei nicht bezüglich der Staatsmacht gewahrt worden.
  
  Jürgen Trittin sagte, das wir den Müll, den andere Regierungen in den vergangenen Jahren ins Ausland gekarrt haben, zurücknehmen, weil man seinen Müll nicht vor der Haustür liegen läßt.
  
  Soweit die ausgesuchten Fakten zu diesem Transport, anhand ich Euch einmal den ganzen Blödsinn vor Augen führen möchte.
  
  Packen wir erst einmal unsere Regierung an den Hammelbeinen. Recht hat er, der Jürgen Trittin. Von uns, den Deutschen, produzierten Müll können und dürfen wir nicht anderen Ländern auf´s Auge drücken. Oder legt Ihr Euren Abfall auch bei Nachbar´s in die Mülltonne? Herr Trittin sollte dabei aber auch nicht vergessen, daß die Anfänge der AKW´s bis weit in die 70 er Jahre zurückreichen. Na, welche Regierung hatten wir denn da?
  
  Was ist mit der Verhältnismäßigkeit der Mittel, die eine Sprecherin der Grünen in Frage gestellt hat? Also, die Polizei darf nach dieser Aussage mit Leuchtmunition beschossen werden, sogar die Hubschrauber, so daß durchaus die Besatzungen in eine lebensgefährliche Situation kommen können, aber die Polizei darf keine Wasserwerfer gegen militante Demonstranten einsetzen. Ja sag mal, wo leben wir den eigentlich? Oder sollte die Polizei nur nach dem Motto „Wenn dich einer schlägt, halt ihm auch die andere Wange hin“ handeln dürfen, während die militanten, ich betone hier ausdrücklich das Wort „militant“, Demonstranten eher der Fraktion „Schlägst du mich, schieße ich“ zuzuordnen sind?
  
  Mal ein paar Fragen:
  
  Wieso sind die aggressiven Demonstranten eigentlich meisten vermummt? Haben die etwas zu verbergen? Demonstrieren die eigentlich nur, um der Randele willen? Ich behaupte, daß es dieser Gruppe völlig egal ist, gegen wen oder was demonstriert wird. Die würden auch, aus reinem Spaß am Krawall, für alles mögliche auf die Barrikaden gehen.
  
  Nichts gegen friedliche Demonstranten, die Ihren Unmut verbal oder durch legale Aktionen äußern möchten. Wir haben immerhin Meinungsfreiheit und ein Recht auf Demonstrationen. Der Begriff kommt aus dem Latainischen „demonstrare = zeigen“ und nicht aus dem krawallischem, wo es wohl mehr als „handeln“ ausgelegt wird.
  
  Nächste Frage:
  Wieso muß die Regierung, egal welche, überhaupt im Vorfeld der Transport so einen Medienrummel um den anstehenden Transport verursachen? Oder wird der Rummel nur von den Medien, den effektheischenden Reportern, gemacht, um die Volksseele auf zu heizen? Würden die Transporte, die Notwendigkeit wurde ja schon oben erläutert, so ablaufen, wie ein normaler Güterzug, würde es wohl wesentlich weniger Auffuhr geben.
  
  Sind sich die Demonstranten, die mit Aktionen versuchen den Zug zu stoppen, eigentlich darüber im Klaren, was passieren könnte, wenn der Zug entgleisen würde und der Castorbehälter auf offener Strecke aufplatzt? Oder denken die nicht so weit? Können sie es nicht, oder wollen sie es einfach nicht?
  
  Wie sieht es eigentlich mit den Kosten aus, die durch Zerstörungswut bei solchen Aktionen entstehen. Es brannten wieder einmal Polizeifahrzeuge. Schienen wurden bei früheren, militanten Aktionen gelockert, bzw. aus dem Strang herausgenommen
  
  Vor einigen Tagen stand in der Zeitung, daß der Schuldenberg Deutschlands jede Sekunde um rund DM 2.500,-- anwächst. Die Erlöse aus dem Verkauf der UTMS Lizenzen werden in diesem Jahr gerade einmal die Zinsverpflichtungen Deutschlands decken.
  
  Sowohl die Transporte, aber auch die Kosten, die dabei durch Zerstörungen entstehen gehen meines Wissens zu Lasten der Staatskasse. Oder ist hier jemanden bekannt, daß ein verkohlter Streifenwagen einem militanten Demonstranten in Rechnung gestellt worden ist?
  
  Abschließend möchte ich anmerken, daß das leidige Übel der Castortransporte uns wohl noch einige Zeit beschäftigen wird. Gegen Demonstrationen im Sinne des Wortes gibt es auch nichts einzuwenden. Gegen Chaotismus allerdings einiges. Meines Erachtens sollten die Sicherheitskräfte hier wesentlich schneller vorgegangen werden. Von den gestern 500 festgenommenen Personen sind doch heute schon wieder fast alle auf freiem Fuß und suchen sich die nächste Krawalldemo als Spielball ihrer beschränkten Intelligenz und zur Ausübung ihres Aggressionstriebes aus. Wollen wir das wirklich?
  
  Gut, ich habe festgestellt, daß in diesem Beitrag doch eine Menge Emotion enthalten ist. Nun ja, ich werden ihn nicht mehr verändern, da ich meine Gedanken treffend dargelegt habe. Mit kritischen Kommentaren und Bewertungen habe ich hier kein Problem, weil mir bewußt ist, daß dieser Beitrag nicht überall auf Zustimmung stoßen wird.
  
  Viele Grüße
  Euer tbvle weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Harzer, 06.03.2002, 14:34 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Nett geschrieben!

  • 

    svenb, 03.03.2002, 14:08 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    wir haben dieses zeugs nun mal am ar... und müssen jetzt zusehen wie wir bestens damit klarkommen. freue mich auch nicht darüber....

  • 

    madhead, 03.03.2002, 13:26 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Interessante Denkansätze! Madhead