Das Jugendgericht Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• UND DAMIT IST DIE VERHANDLUNG GESCHLOSSEN *HAMMERSCHLAG*

  

  09.02.2003, 20:33 Uhr von
  Tratschonkelchen
  

  1

  Bewertungen (89) / Kommentare (28)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  >>> Das Jugendgericht <<<
  
  
  
  Liebe Leserinnen und Leser!
  
  Heute möchte ich einmal von meinen Standardthemen abweichen und über „Das Jugendgericht“ berichten, welches unter der Woche jeden Tag zwei neue Fälle auf RTL bringt. Diese Fälle handeln natürlich von Jugendlichen, welche eine Straftat oder sonst etwas gesetzwidriges getan haben.
  
  
  Aufbau der Sendung
  
  Wie ich ja bereits gesagt habe, werden in jeder Folge vom Jugendgericht zwei Fälle dargelegt, welche dann auch gelöst werden. Die Sendung ist eigentlich auch immer gleich aufgebaut. Zuerst erzählen die Jugendlichen ihre Unschuld und beteuern diese auch immer wieder. Meist ist jedoch schon vom Erscheinungsbild der Person her klar, dass sie sehr warscheinlich schuldig ist, was sich meist am Ende eines Falles bestätigt. Es kommt aber auch häufig vor, dass sonst ein Zeuge die Schuld trägt und manchmal sogar das Opfer, welches die ganze Geschichte auf jemand anderen abschieben will. Relativ am Schluss gibt es jedoch eine Werbung und dann wird das Urteil verkündet. Dies hat den Zweck, da man nun auf das Urteil gespannt ist und so nicht gleich wegzappt.
  Die Tatmotive sind eigentlich immer die gleichen, also Diebstahl, Prügeleien, Beschädigung und selten auch Vergewaltigungen.
  
  
  Wann und Wo läuft die Sendung
  
  Die Sendung läuft auf dem Fernsehkanal RTL von 16.00 Uhr bis 17.00 Uhr und es werden in dieser Zeit zwei Fälle aufgeklärt. Die Sendung läuft nun schon bald 2 Jahre und ein Ende ist noch immer nicht in Sicht, da es viele gibt, die solche Dinge gerne sehen. Alles Angefangen hat ja glaub ich mit Barbara Salesch, doch nun gibt es ja schon auf fast jedem Kanal mindestens eine solche Sendung, die vor Gericht ist. (Familiengericht....)
  
  
  Wer ist die Richterin?
  
  Die Richterin von dieser Sendung ist Dr. Ruth Herz und hat angeblich wirklich Jura studiert, was ja auch stimmen mag. Mit ihr zusammen bewerten noch zwei normale Bürger, damit das Urteil sehr gerecht ausfällt. Zu Beginn jeder Folge fragt sie dann, ob der Angeklagte aussagen will und das hat bis jetzt jeder getan. Dann leiert sie den Namen, das Alter... herunter. Sie ist schon seit dem Jahre 1976 an Jugendgerichten beschäftigt.
  
  
  Die anderen Personen
  
  In der Serie gibt es natürlich auch einen Verteidiger, welche seine Mandanten verteidigen soll. Doch meistens gibt er sehr schnell auf, was auch auf die Fragen des Staatsanwaltes ist, dessen Aufgabe es ist, gegen die Jugendlichen vorzugehen. Natürlich gibt es auch eine Jugendgerichtshilfe, welche dann vor dem Urteil noch Angaben über das soziale Umfeld erläutert. Natürlich gibt es auch noch einen Sicherheitsdienst, doch der wird nur dann beansprucht, wenn eine Person von den Zuschauern oder Zeugen zu aufdringlich wird, oder eine andere mit *piep* Ausdrücken beschimpft.
  
  
  Die Täter
  
  Die Täter sind ja immer wieder andere, jedenfalls habe ich noch kein Gesicht zwei mal gesehen. Als die Sendung noch relativ neu war, waren die Täter gerade etwa 14 Jahre alt, doch das hat sich mit der Zeit auch geändert und die „Jungverbrecher“ sind jetzt meistens so im Alter um die 20.
  
  
  Sinn der Sendung
  
  Die Sendung dient wahrscheinlich dazu, um Jugendliche vor Straftaten abzuhalten. Dies wirkt wohl eher nicht, da die Meisten das sowieso nicht machen und welche, die doch ein Verbrechen begehen wollen, lassen sich kaum von solchen Sendungen abschrecken, sondern denken dann wahrscheinlich nur, dass sie sich ja nicht erwischen lassen oder so... . Also ich kann das ja nicht so gut beurteilen, ob das etwas nützt oder nicht, aber ich denke mal eher nicht.
  
  
  Fazit
  
  Da die Fälle nachgestellt sind, wirkt auch alles sehr übertrieben und unecht. So kann man auch aus den Reaktionen der Angeklagten und Zeugen sehr genau vermuten, was wirklich geschehen ist.
  
  Auch kommen die Geständnisse der Täter komischerweise immer plötzlich heraus, obwohl das wohl normalerweise nicht der Fall ist und Fälle normalerweise auch ungeklärt bleiben können. Dies ist ein weiterer Grund, weshalb die Sendung nicht gerade gut ist.
  
  Das einzig Positive an dieser Sendung ist noch, dass vielleicht ein paar Jugendliche durch diese Serie von Straftaten abgehalten wurden, da vielleicht doch einige dachten, dass sie dann auch im Jugendgericht sitzen würden.
  
  Die Fälle selbst sind eigentlich jedes Mal ähnlich, was den Spannungsfaktor auch nicht gerade hebt. Die Täter wirken schon zu Beginn an verdächtig, sodass man schon sehr schnell vermutet wer der Täter ist.
  
  Beim ersten Mal sehen ist die Serie vielleicht noch Spannend, doch mit jedem weiteren Male verliert sie an Spannung, da sich die Inhalte, die Dialoge und eigentlich fast alles immer wieder wiederholt.
  
  Aus diesen Gründen kann ich dieser Sendung keine gute Bewertung geben. Ich würde eigentlich etwa 2,5 Sterne vergeben, doch das gibt es hier ja nicht.
  
  In diesem Sinne wünsche ich euch viel Spass beim sehen von etwas anderem... .
  
  LG Tratschi
  
  P.S: Dies ist mein erster Bericht über eine Fernsehsendung, deshalb ist der Bericht vielleicht noch nicht ganz perfekt. Falls in diesem Bericht etwas fehlt, bitte melden. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    giselamaria, 23.09.2008, 13:12 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    hast du prima berichtet! Ich wünsche dir noch einen angenehmen Tag, herzliche Grüße Gisela PS. naja solches Zeug sehe ich mir nicht an im TV ;-))))

  • 

    anonym, 13.09.2008, 00:48 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    eine gute nacht wünscht dennis

  • 

    manu63, 12.09.2008, 19:07 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    viele Grüße von Manuela

  • 

    swissghostly, 09.09.2008, 01:13 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    sehr schöner Bericht.

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Sind wir hier im falschen Film??

  

  14.10.2002, 16:06 Uhr von
  westwind83
  Seit geraumer Weile habe ich mich nun bei Yopi angemeldet, es macht Spass Berichte zu schreiben,i...

  1

  Bewertungen (9)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Seit geraumer Weile gibt es diese abgrundtief schlechte Sendung nun. Bevor ich auf die näheren Details eingehe muss ich dazusagen, dass ich an einem Rechtskundekurs teilnehme und mich mit der Materie ein wenig auskenne und daher muss ich von vorneherein ersteinmal sagen, dass ein über diese Delikte viel mehr Verhandlungen gibt als die "eine Hauptverhandlung" wie es die "Fernsehleute" bezeichnen.
  Über jede Kleinigkeit kann bis zu 2 Stunden und länger eine Anhörung stattfinden.
  Aber kommen wir nun zu den Details:
  
  Die Sendung:
  ------------
  
  Die Sendung ist ähnlich aufgebaut wie "Richterin Angelika Salesch" oder die "Konkurenzsendung" "Richter Andreas Holdt", der einzige Unterschied besteht im geringeren Strafmaß da es ja folglich um Jugendliche geht, über welche abgeurteilt werden soll.
  Die Hauptpersonen sind Richterin Dr. Ruth Herz,
  dem Staatsanwalt Dirk Küchmeister, aus drei von Sendung zu Sendung abwechselnd auftretenden Verteidigern und natürlich von einem jugendlichem Täter und einem Geschädigtem (=Opfer) die meist von Laienschauspielern dargestellt werden.
  
  
  Ablauf der Sendung, Handlung:
  -----------------------------
  
  Die Sendung versucht im Prinzip das Ablaufen eines Prozesses vor einem Jugendgericht nachzuspielen
  um dem Betrachter einen Einblick in Strafverhandlungen zu geben.
  
  Die Sendung fängt damit an, dass ein Sprecher die
  vorher abgelaufene Straftat dokumentiert und diese mit einer rhetorischen Frage offenlässt (Bsp.: "War der Angeklagte tatsächlich der Täter oder ist er ein Opfer eines Justizirrtums?").
  
  Nun beginnt die eigentliche "Verhandlung":
  Die Richterin befragt den/die Täter/in auf Korrektheit seiner angegebenen Daten wie Alter, Geburtsort, Verwandschaftsverhältnisse mir dem/der Geschädigten und Beruf.
  Anschließend verließt der Staatsanwalt Kückmeister
  die Anklageschrift die immer wieder ähnlich in jeder Sendung beginnt und recht eintönig ist.
  Als nächstes nimmt der/die Angeklagte zu den Vorwürfen des Staatsanwaltes Stellung und streites dieses in jeder Sendung auf gleiche eintönige Weise ab.
  Ein langes hin und her beginnt und am Ende wird er ja doch meistens für schuldig befunden und zu einer Jugendstrafe oder gar zu Sozialstunden verurteilt.
  
  Meiner Meinung nach ist dieses jedoch eher aufgebaut wie eine chaotische Talkshow: das Publikum will Streite und Krawall im Fernsehen sehen und in diese Marktlücke des Fernsehprogramms will diese Sendung scheinbar zusammen mit Talkshows kommen, um diesen abnormen Bedarf zu decken.
  
  
  Die Charaktere:
  ---------------
  
  Richterin Dr. Ruth Herz:
  ------------------------
  
  Die "Vorsitzende" der Verhandlung wirkt auf mich sehr zurückhaltend und auf irgendeine Art und Weise sehr verschüchtert. An Durchsetzungsvermögen scheint es ihr jedenfalls sehr zu fehlen da sie sich gegen entstehende Randale im Gerichtssaal nicht ohne Hilfe eines bei Bedarf prompt erscheinenden Schutzmannes der mehr Ähnlichkeit mit einem staatlich geprüften Raussschmeissers besitzt, als eines seriösen Polizeibeamten.
  
  Sie bringt stetig ihr Mitgefühl für die Opfer einer Straftat zur Geltung und scheint eine sehr antiautoritäre Einstellung zu ihrem "Beruf" zu haben.
  
  
  Staatsanwalt Dirk Kückmeister:
  ------------------------------
  
  Der Staatsanwalt hingegen ist als krasses Gegenteil der Richterin zu beschreiben.
  Er verliest mit strengem Ton seine Anklageschrift und beschuldigt die/den Angeklagte/n immer wieder im weiteren Verlauf der Sendung.
  Als Schauspieler wäre er meiner Meinung nach mehr als Unteroffiziers beim Exerzieren geegnet und nicht als Staatsanwalt in einer drittklassigen Sendung.
  
  
  Die Verteidiger:
  ----------------
  
  Wie bereits oben erwähnt treten abweselnd in jeder Verhandlung drei Verteidiger auf, die immer wieder dieselben eintönigen Argumente abliefern.
  
  Stetts versuchen sie die Argumentation des Staatsanwaltes zu wiederlegen und werden nicht selten beleidigend diesen.
  
  Zum anderen versucht der Verteidiger immer wieder
  die Zeugen durch nicht immer sinnmachende Thesen
  zu Gunsten der/des Angeklagte/n zu beeinflussen.
  Man könnte in dieser Hinsicht auch treffender sagen dass er versucht sie schlichtweg zu manipulieren.
  
  
  Gesammteindruck der Sendung:
  ----------------------------
  
  Ich würde diese Sendung als eintönig und lanweilig bezeichnen, da die gepflegten "Rituale" der fungierenden Schauspieler immer wieder ähnlich bzw.
  gleich ablaufen.
  
  Der Unterhaltungsfaktor sinkt auf den Gefrierpunkt, doch Randale, Morddrohungen sowie Beschimpfungen
  sollen das Publikum wohl wieder etwas wachrütteln bzw. "unterhalten".
  
  Jeder Zuschauer realisiert doch sofort, dass diese
  Sendung ein schlecht gewebtes Netz aus unrealistischen Abläufen, schlechten Laienschauspielern, Eintönigkeit und ständig vorkommenden Beschimpfungen und Gewalt ist.
  
  Ich finde es grauenvoll, dass es immer mehr von diesen schrecklich-langweiligen Sendungen gibt wie auch wieder die neueste Sendung diese Sparte "Das Familiengericht".
  Es heißt immer "echte Fälle" (Lüge Nummer 1!), echte
  Verhandlungen (Lüge Nummer 2!) und ein "rechtskräftiges Urteil" (Lüge Nummer 3!)....
  
  
  -Ende-
  
  Ich hoffe ihr hattet viel Spass beim lesen und
  dass dieser Bericht für euch hilfreich war.
  Vielen Dank fürs Lesen!!
  Gruss,
  Mattes weiterlesen schließen

• Ich lach mich tot

  

  14.06.2002, 17:31 Uhr von
  Tomasso1
  Hallo. bei Ciao bin ich Tomasso und schreibe jetzt auch mal ein wenig hier:)

  1

  Bewertungen (24)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Seit einiger Zeit läuft um 16 Uhr immer auf RTL das Jugendgericht. Ich gestehe.. von zeit zu Zeit schaue ich mir das immer mal an. Wie der Name schon sagt handelt es sich um eine Gerichtsshow. Der Name sagt auch weiter aus, dass hier Jugendliche meistens die Angeklagten sind. So weit so gut.
  
  Gehen wir mal weiter in der Reihenfolge.
  Wer spielt alles mit, hier gibt es eine Richterin ( Dr. Ruth Herz),einen Staatsanwalt( Dirk Küchmeister), einen Verteidiger( gibt da so einige), jemand von der Jugendgerichtshilfe und dann natürlich noch die Zuschauer im Saal.
  
  Wie läuft so eine typische Folge ab?!
  Nach dem Vorspann( der wirklich sehr gruselig ist;) ) kommt ein Kameraschwenk über den Saal und schon kommt die Richterin in den Saal, danach bequemt sich der Angeklagte in den Saal und die Richterin fragt den (oder auch mal die Angeklagte) ob die Angaben zur Person richtig sind. Danach verließt der Staatsanwalt seine Anklageschrift. Jetzt kommen die verschiedenen Zeugenaussagen und irgendwann geht es nicht mehr weiter. Was passiert jetzt?! Zu 95% der Fälle kommt ein Wachmeister herein und kündigt einen Zeugen an der „ ganz dringen aussagen möchte“. Jetzt wird entweder einer der Zeugen überführt oder der Angeklagte wird überführt. Dann kommt noch die Jugendgerichtshilfe ins Spiel. Danach kommen die Plädoyers von Staatsanwalt und Verteidigung und dann wird auch schon das Urteil verkündet. Das war es dann!
  
  Ich hoffe ihr versteht die Ironie hier nicht allzu falsch, aber ich muß einfach mal sagen, dass alle Fälle (die Fälle sind sowieso alle erfunden) nach dem gleichen Schema ablaufen. Oh, ich vergaß zu schreiben, dass in fast jeder Folge eine Schlägerei im Gerichtssaal ist. Was tut man nicht alles für die Quote?!
  
  Die Serie muß doch noch was gutes haben? Was haben wir denn da?! Die Richterin( sie ist eine wirkliche Richterin) probiert ja immer schön lieb und so zu sein... naja.. macht sie eigentlich auch ganz gut. Kann man nicht wirklich kritisieren. Das einzige was mich stört, wenn sie probiert ihre Autorität hervorzuheben und herum schreit. Das kriegt die Dame nicht so hin. Sehr lustig sind auch immer die Wortgefechte zwischen Staatsanwalt und Verteidiger. Da geht es schon immer rund. Ich habe zwar noch kein Gericht von Innen gesehen, aber wenn unser Rechtssystem so aussieht- gute Nacht;).
  
  Ja, was gibt es noch zu sagen. Ach kommen wir mal zu den Angeklagten und den Zeugen. Wo RTL diese immer wieder herholt?! Das frage ich mich fast jede Folge. Diese Leute kriegen einfach gar nichts auf die Reihe und verkörpern wohl die Jugend von heute( allerdings aus der Sicht von RTL). Damit es richtig lustig wird , sind das immer Personen denen man entweder ein Verbrechen 100% zutraut( Punks, Nazis, Sozialschwache) oder Leute denen man eine Straftat nie im Leben zutraut( Kinder reicher Eltern, Streber).
  Diese Leute verhalten sich auch dem entsprechend( pöbeln herum und so weiter- wie sich RTL die Leute halt so vorstellt).
  
  Ja kommen wir auch zum Schluß meiner Meinung. Eine kurze Zusammenfassung. Die Fälle sind total unrealistisch, die Schauspieler schlecht und der Ablauf immer gleich ( Überraschungszeuge oder sonst was passiert). Das es fast jedes mal zu körperlichen Auseinandersetzungen im Gerichtssaal kommt ist nur noch das I Tüpfelchen an Unglaubwürdigkeit.
  
  Warum schaue ich es dann eigentlich?! Keine Ahnung es ist irgendwie immer wieder lustig. Manchmal ist auch mal ein interessanter Fall dabei, dies ist aber eher selten der Fall. Die Serie bringt mich irgendwie immer wieder zum Lachen. Hat doch auch was.
  Ich hoffe ich konnte euch die Serie etwas näherbringen und ich hoffe auch, dass ihr mir die Ironie des Berichtes nicht so übel nehmen tut. Mußte aber auch mal sein. Diese Serie ist halt einfach nur schlecht. Weil sie aber meistens noch recht lustig ist, gebe ich mal 2 Sterne. weiterlesen schließen

• Realität oder Schwachsinn?

  

  16.05.2002, 22:06 Uhr von
  Maeuschen21
  Ja ich bin das Maeuschen21 was auch bei Ciao und Dooyoo aktiv ist!! ;o)

  1

  Bewertungen (45) / Kommentare (6)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Das Jugendgericht, eine Gerichtssendung auf RTL, die von Montag bis Freitag um 16.00 Uhr bis 17.00 Uhr läuft.
  
  
  In dieser Gerichtssendung werden Jugendlich bis 21 Jahren und Erwachsene die gegen die Gesetzte, die für Schutzbefohlene (Kinder/Jugendliche) gemacht sind, verstoßen.
  Es sind gestellte Szenen die mal erfolgreich und mal weniger erfolgreich umgesetzt werden.
  
  
  
  Wobei geht es eigentlich beim Jugendgericht?
  °~*°~*°~*°~*°~*°~*°~*°~*°~*°~*°~*
  
  
  Wie schon geschrieben werden meist Jugendliche angeklagt, die entweder wegen dummer Streiche oder wegen harten Sachen auf der Anklagebank sitzen. Von einer harmlosen Schlägerei bis hin zum Mord ist alles dabei.
  
  
  Der Ablauf ist eigentlich immer gleich, Die Richterin Ruth Herz checkt die Personalien dann folgt die Anklageschrift die wie bei jedem Gericht vom Staatsanwalt verlesen wird.
  Jetzt fängt die Verhörung an, erst der Angeklagte und anschließend die ganzen Zeugen. Der ganze Vorgang wird in 20-25 Minuten abgewickelt, was schon ein Punkt für unrealistisch ist, denn ein „echtes“ Gericht braucht mindestens eine Stunde.
  
  
  Die Urteile sind mir auch meist schleierhaft, da ein Jugendlicher, der eigentlich Erwachsen ist als Jugendlicher verurteilt wird und einer der noch nicht so reif ist nach Erwachsenstrafrecht verurteilt wird.
  Sprüche wie „40 Sozialstunden in einem Heim für behinderte!“ hört man oft obwohl der junge Mensch einen hilfebedürftigen Menschen brutal zusammen geschlagen hat. Da frage ich mich: „Ist das nicht etwas zu Milde?“ andere bekommen direkt eine Jugendstrafe bzw. einen Freizeitarrest (Wochenende hinter Schwedischen Gardinen).
  
  
  Auch hier gibt es ein Schöffengericht, dass aber nur zusammen kommt wenn die anklage ziemlich brutal ist und eine Freiheitsstrafe von mindestens 2 Jahren droht. Die Schöffen beraten zusammen mit der Richterin ob schuldig oder unschuldig und wie hoch die strafe sein sollte.
  
  
  Ein Verhandlungsbeispiel möchte ich auch hier mal schreiben.
  
  Jochen (17) hat übergewicht und wird von seinen Mitschülern gehänselt. Doch eines Tages will Angelika (16) sich angeblich CDs ausleihen. Aber in Wirklichkeit hat sie ihm 10 Hamburger mitgebracht und meinte „Wenn du sie alle isst schlaf ich mit dir!“
  Für Jochen natürlich ein gefundenes Fressen, um die ersten sexuellen Erfahrungen zu sammeln. Angelika hat natürlich nicht damit gerechnet das Jochen die ganzen Burger wirklich schafft und ist davon ausgegangen, dass sie sich mit dem Bruder von Jochen zusammen einen ablachen können.
  Doch als sich Jochen dann auf Angelika legt bricht er ihr drei Rippen, sie zeigt ihn an wegen versuchter Vergewaltigung, da ganze Blatt wendet sich dann im Gericht und Jochen wird freigesprochen, da Angelika sich selber angeboten hat.
  Also ein Jungenstreich wie meine Oma immer zu sagen pflegte.
  
  
  Die Richterin Ruth Herz ist seit 25 Jahren für die Gerichte tätig, derzeit arbeitet sie al Jugendrichterin am Kölner Amtsgericht. Eine Richterin sollte für mich Respekt ausstrahlen, vor Ruth Herz hätte ich kein Respekt, da diese Frau nicht durchgreifen kann, denn das macht meist der Staatsanwalt. Sie ist für mich einfach nicht überzeugend. Sie sollte Kindergärtnerin werden.
  
  
  Der Staatsanwalt, Dirk Küchmeister ist im real life ein freier Rechtsanwalt, er kennt die Paragraphen in und aus wendig. In seiner Rolle als Staatsanwalt wirkt er sehr überzeugend, für mich die durchgreifende Hand in den meisten Verhandlungen, auch wenn er sich ab und zu übertriebene Gefechte mit den Anwälten leistet, diese Gefechte sind meist etwas unglaubwürdig.
  
  
  Die Anwälte wechseln häufig. Sie sind im real life auch meist richtige Anwälte mit aktiven Kanzleien. Ihre Rollen spielen sie meist etwas übertrieben, aber setzten sich für ihren Klienten immer sehr ein.
  
  
  Die Jugendgerichtshilfe ist auch nicht immer ein und die gleiche Person, dies sind Schauspieler, die ihre Rolle immer gut und auch überzeugend spielen. Der platz neben dem Staatsanwalt ist ihnen immer sicher. Mit einem freundlichen wenn auch nicht immer positiven Beitrag sind sie das Schlusslicht einer Jugendverhandlung. Sie empfehlen dem Gericht nach welchem strafrecht sie urteilen sollen, also ob Jugendstrafrecht oder Erwachsenenstrafrecht.
  
  
  Die Angeklagten sowie die Zeugen sind meist „billige“ Schauspieler die ihre Rolle mehr schlecht als gut spielen. Meist sind sie sehr unglaubwürdig und es klingt auch oft so als ob sie ihre Texte ablesen, also einfach nur billig, aber nicht alles Schauspieler sind schlecht.
  
  
  
  Meine Meinung
  °~*°~*°~*
  
  
  Vielleicht liegt es einfach auch nur daran, dass ich von Richterin Barbara Salesch Strenge gewohnt bin, aber Richterin Ruth Herz ist einfach eine Richterin die sich so oft lächerlich macht, dass ich es schon aufgegeben habe die Sendungen zu zählen ;o).
  
  
  Eine Richterin die mit Jugendlichen arbeitet, die meist auch noch Verbrecher sind, sollte schon durchgreifen können und sich Respekt verschaffen. All dies kann Frau Herz irgendwie nicht.
  
  
  Ich schaue es fast jeden Tag, weil es um diese Zeit einfach nichts Vernünftiges im deutschen Fernsehprogramm gibt. Oft lache ich tränen, aber es gibt auch Verhandlungen die sehr glaubwürdig rüber kommen.
  
  
  In 20 – 25 Minuten zwischen schuldig oder unschuldig zu entscheiden, finde ich schon sehr unrealistisch. Meist sind auch die Urteile für mich sehr zweifelhaft und auch unfair.
  
  
  
  Mein Fazit
  °~*°~*
  
  
  Um die Langeweile am Nachmittag zu überwinden eine super Show, um die Laune aufzubessern ebenfalls eine super Show, aber zum Ernst nehmen ist sie meist nicht.
  
  
  Mein Schlussfazit ist einfach:
  
  Wer mal herzhaft lachen will und um diese Zeit nichts zu tun hat sollte ruhig mal einschalten.
  
  Ich habe dem Jugendgericht den Untertitel „Die Richterin ohne Respekt, wo der Staatsanwalt eigentlich der Richter ist“ gegeben.
  
  
  
  Viel Spaß beim respektieren *lol*
  
  
  Wünscht wie immer
  
  
  
  
  Mandy weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    binchen121, 16.06.2003, 16:06 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Super Bericht! Tja, die Sendungen sind irgendwie schon lustig, aber oft sind sie echt so bescheuert, da kannst du dir sowas echt nicht mehr reinziehen ;// schönen tag noch, binchen

  • 

    werwoelfin666, 12.06.2002, 15:40 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Stimme Coppedia zu! Talkshows und Gerichtssendungen sind zum Ablachen und Bügeln wie geschaffen!

  • 

    Coppedia, 24.05.2002, 15:27 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Gerichtssendungen zum Bügeln sind absolut genial! Aber das mit der Kindergartenanstellung von Frau Herz sehe ich ähnlich, diese Frau ist immer so verdammt lieb und gefühlvoll! Gruß Cop

  • 

    LaMagra, 21.05.2002, 13:28 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    och ich gucks gern. die lächelt immer, egal wie ernst es ist...

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Eye, ich hab da was verbrochen also...

  

  29.04.2002, 20:49 Uhr von
  *Jayn*
  Durch Regen und Wind, durch Sturm und Schnee, HSV olé

  1

  Bewertungen (52) / Kommentare (7)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Liebe Leserinnen und Leser!
  
  Ich möchte nun mal über ein paar Sendungen berichten die regelmäßig im Fernsehen laufen. Da ich gerade das Jugendgericht schaue werde ich damit mal anfangen. Diese Sendung läuft von Montags bis Freitags von 16:00 Uhr bis 17:00 Uhr auf RTL.
  Als erstes möchte ich klarstellen dass um diese Zeit nichts anderes läuft und ich diese Sendung nicht oft schaue, allerdings oft genug gesehen habe um meine Meinung dazu loszuwerden.
  
  Es geht hier um eine Gerichtssendung, wie der Name schon sagt, Das Jugendgericht. Der Serienaufbau ist ganz simpel. Es ist ein Gerichtssaal, mit der Vorsitzenden Richterin Ruth Herz einem Publikum. Es steht ein Tisch mit einem Stuhl vor dem Tresen von Ruth Herz, wo die Zeugen platznehmen. Jeweils rechts und links neben ihr gibt es noch 2 kleinere „Tresen“ an denen einmal der Staatsanwalt (meistens Staatsanwalt Küchmeister )sitzt und an der anderen Seite die Angeklagten mit dem Verteidiger.
  
  Nun kann es losgehen, die Anklage wird als erstes verlesen während die oder der (in seltenen Fällen auch mehrere) Angeklagte am Tisch sitzt. Danach kann er sich äußern, was die meisten auch tun. Der Ablauf ist fast immer gleich nachdem die Aussage gemacht wurde kommen Zeugen in den Saal und machen ihre Aussage. Am Ende der Sendung verließt die Richterin dann das Urteil.
  
  Während der Verhandlung kommt es immer wieder zu Streitigkeiten zwischen den Zeugen und den Angeklagten. Dies ist bis jetzt noch in keiner Sendung die ich gesehen habe ausgeblieben. Es wird viel geschrieen, manchmal rumgeheult. Was ich noch bemerken muss, da es das Jugendgericht heißt, sitzen hier meistens Jugendliche auf der Anklagebank oder sind Zeugen. Es sind nur Schauspieler aber es wird alles viel zu übertrieben dargestellt. Die Mädchen sind meist sehr aufgetakelt, egal wie alt sie in der Rolle sind, und manchmal so übertrieben als zickig dargestellt, dass ich umschalte.
  
  Die Umgangssprache wurde auch nicht vergessen. Von dieser wird hier auf jeden Fall viel Gebrauch gemacht, manchmal habe ich das Gefühl, je idiotischer man redet, je besser(©Jayn!) soll es wohl sein. Ich weiß ja nicht wie andere Jugendliche zu miteinander reden, aber in meinem Freundeskreis kommt diese Art Sprache nicht vor.
  
  Sieht man Jungen auf der Anklagebank die zufällig skaten wird hier auch das volle Sortiment benutzt. Alle Vorurteile die man gegen diese Gruppe je gehört at wird auf die Rolle übertragen und so verhält sich der Schauspieler dann auch. Manchmal einfach asozial, anders kann man dies nicht sagen.
  
  Worum es in dieser Sendung meist geht? Intrigen von Jugendlichen, man wurde betrogen und arbeitet zufällig als Maskenbildnerin, also verpasst man dem Mädchen, die mitschuldig war einfach ein hässlich permanent Make-up.
  Man hat auf einen Schulkameraden eingeschlagen, und ihn verletzt, also wird man angeklagt und ab geht’s ins Jugendgericht.
  Es geht meistens um körperliche Gewalt, manchmal aber auch um Drogen oder Ähnliches.
  
  Wie man sieht eigentlich recht alltägliche Dinge, die aber wie erwähnt viel zu übertrieben dargestellt werden.
  
  Zu Anfang beteuern die Angeklagten immer ihre Unschuld, während der Sendung wird sich dann herausstellen ob sie schuldig sind oder nicht. Dies ist sehr gut aufgeteilt, denn oft wird dann doch noch in der letzten Minute herausgefunden, dass die Angeklagten doch nicht schuldig sind. Sehr spannend (Vorsicht Ironie).
  
  Ich vergebe dieser Sendung nur 2 Sterne, da mich weder die Schauspielerische Leistung der Personen noch die Sendung selber sehr begeistert. Die Richterin sitzt immer mit einem Grinsen am Tisch, egal wie schlimm der Fall ist. Wenn sie dann eine Strafe vergibt, weil es zu unruhig im Saal ist und die Zeugen sich Beleidigungen um die Ohren werfen lächelt sie immer dabei, was wirklich sehr unreal wirkt. ( Ich habe sie schon einmal(©Jayn!) in einem Interview gesehen da lächelte sie auch die ganze Zeit so, also wohl ungeeignet für die Rolle ).
  Auch die beiden Rechtsanwälte gehen sich regelmäßig an den Kragen. Beleidigen sich indirekt, machen sich über den anderen lustig, und das wirkt auch oft einfach nervig und ein wenig unreal, denn ich denke so kindisch wie dort geht es im richtigen Gerichtssaal nicht zu.
  
  Auch die Zeugen spielen ihre Rolle meist zwar so wie es wohl vorgeschrieben ist, allerdings viel zu übertrieben vom Aussehen wie vom Verhalten her. Sie kreischen sich nur an, ticken manchmal richtig aus, und ich denke da könnte sich jeder hier bewerben um einmal dort mitzumachen. Nach dem Verfahren denke ich suchen sie auch ihre Schauspieler aus, einfach willkürlich von der Straße. (Sorry, aber so scheint es.)
  
  Man kann also nur sagen meist ist die Sendung sehr nervig, die Jugendlichen sind zu übertrieben dargestellt und die Richterin, trotz dass sie ja ganz hübsch ist passt nicht in diese Sendung.
  Das einzige was manchmal ganz interessant ist, ist die Story, über die dort verhandelt wird. Das sind wohl auch Storys, die wirklich passiert sind, jedenfalls sind sie oft sehr realitätsnah. Ah ja und in einer Sendung werden 2 Gerichtsverhandlungen geführt.
  
  2 Sterne also, ich finde hier fast nur schlechte Punkte, Schauspieler, Aussehen, Verhalten. Das einzige Pro was man finden könnte sind die Storys.
  
  © Jayn! weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    anonym, 02.03.2007, 15:45 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Liebe Grüße Edith und Claus

  • 

    Qantas, 24.02.2007, 13:15 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ein schöner Bericht. Grüße aus Köln! :-)

  • 

    swissflyer, 10.02.2007, 00:40 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    ●○● sh ●○● Hiermit verklage ich Sie zu lebenslanger Haft in meinem Freundeskreis *lol*

  • 

    sokinai, 13.01.2007, 12:53 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    lg sonja

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Nur Müll!

  

  16.04.2002, 18:28 Uhr von
  c.h.r.i.s
  

  1

  Bewertungen (8) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Hallo !!!!
  
  Nachdem ich vorhin meine Hausaufgaben fertig gemacht habe ging ich wie immer als erstes an den PC. Ich schaltete auch kurz den Fernseher an um zu gucken was so läuft. Beim Durchschalten habe ich dann auf RTL mal wieder bei Jugendgericht angehalten um zu gucken was heute wieder für ein Scheiß verhandelt wird.
  
  Zur Sendung:
  Die Sendung ist eine Gerichtsverhandlung die von der Richterin Dr.Ruth Hertz geleitet wird. Da die Serie ja Jugendgericht heißt werden meistens Jugendliche angeklagt. Zu Beginn kommt der Angeklagte in den Raum und muss die Situation schildern. Danach kommt der Kläger oder der Geschädigte und schildert seine Meinung. Danach werden noch einige Zeugen aufgerufen. Dann gibt es die Jugendgerichtshilfe. Sie gibt am Ende einen kurzen Bericht über den jugendlichen Angeklagten ab. Dann erklingt das Urteil.
  
  Meine Meinung:
  Also ich sage gleich von vorne rein, dass dieses mit am Abstand der größte Schwachsinn ist, den ich bisher im Fernsehen gesehen habe. Also wenn dann der Angeklagte reinkommt und seine Meinung äußert, dann macht der Staatsanwalt ihn sofort fertig. Zudem streiten der Anwalt und der Verteidiger sich mehr als das sie sich um den Fall kümmern. Zudem sind die Fälle die dort verhandelt werden meistens der größte Schwachsinn. Ich frage mich auch warum die Sendung Jugendgericht heißt. Ich würde sagen 90 Prozent aller Angeklagten ist über 18. Ich frag mich was da noch jugendlich ist. Und die Urteile werden immer nur sehr milde gehalten. Und ich finde die Schauspieler spielen ihre Rolle auch ziemlich miserabel.
  Ich finde auch, dass die Personen die die Verteidiger oder den Staatsanwalt spielen verstehen nicht wirklich etwas von ihrer Aufgabe. Bei einem normalen Gerichtsverfahren leiten die Staatsanwaltschaft und die Verteidigung das Verhör. In dieser Sendung mach dies die Richterin.
  
  Fazit:
  Wer mal wieder richtig lachen möchte und sich wirklich was bescheuertes angucken möchte, der sollte sich unbedingt mal die Serie ansehen. Sie ist riesen Müll.
  
  cya chris weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    dani___, 30.04.2002, 20:01 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Der Bericht ist etwas kurz und noch ausbaufähig...;) ciao die dani *;)

• Das Jugendgericht- eine billige Kopie?

  

  26.03.2002, 12:19 Uhr von
  krassdaniel
  Seit der bitteren Enttäuschung durch den Fehler bei yopi schreibe ich hier nur noch, um mein Urhe...

  1

  Bewertungen (10)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Das Jugendgericht- eine billige Kopie?
  
  
  Seit einiger Zeit werden im Deutschen Fernsehen Gerichtsshows gesendet, bei denen fiktive Fälle des Strafrechtes Verhandelt werden. Meines Wissens sind aber die Richter und Staatsanwälte „original“. Fast alle Delikte sind vertreten: von Raub und Diebstahl über Unterschlagung und Schadensersatz bis hin zu Körperverletzungen und Vergewaltigungen. Angefangen hat dieses Konzept beim ZDF mit der Serie „Streit um drei“. Bald darauf startete Sat.1 die Serie „Richterin Barbara Salesch“.
  
  Nun wird auf RTL eine ähnliche Serie gesendet: „Das Jugendgericht“. Im Wesentlichen besteht diese Sendung aus den oben genannten Merkmalen. Einziger Unterschied ist hier, dass es nur Themen aus dem Jugendstrafrecht gibt. Die Angeklagten sind also zwischen 14 und 21 Jahren alt.
  
  Die Richterin ist Frau Doktor Ruth Herz, eine erfahrene Person im Jugendstrafrecht im Raum Köln (habe schon mehrere Artikel darüber gelesen). Nach Angaben von Frau Herz soll durch diese Sendung Abschreckung bei jugendlichen Straftätern und Jugendlichen bewirken. Meiner Meinung nach hat die nicht die selbe oder ähnliche Souveränität wie der Staatsanwalt.
  
  Staatsanwalt Dirk Küchmeister vertritt die Anklage, was meiner Meinung nach sehr kompetent geschieht.
  
  Die Strafverteidiger sitzen den größten Teil der Zeit nur rum und tun wenig für ihre Klienten, erst beim Plädoyer werden sie ein wenig aktiv.
  
  Weiterhin steht immer eine Jugendgerichtshilfe bei den Prozessen zur Seite, die manchmal entscheidend auf den Prozessausgang miteinwirkt, da sie typisch charakterische Merkmale der Angeklagten aufdeckt.
  
  Die Zeugen bilden die Grundlage für die Anhörungen, bei Körperverletzungen werden auch Atteste eingereicht. Oftmals klären die Zeugenaussagen den Fall und das Urteil ist schon von vornherein klar. Manchmal, was eher etwas unlogisch ist, sitzen wichtige Leute im Gerichtssaal und sagen dann aus oder kommen in den Saal gestürmt.
  
  Die Sendung wird Montags bis Freitags um 16 Uhr auf RTL gesendet. Die Sendung dauert mit Werbung 60 Minuten, die reelle Sendezeit beträgt rund 45 Minuten.
  
  Pro Sendung werden zwei fiktive Fälle verhandelt, die durchaus von Jugendlichen begangen worden sein können, u.a. Vergewaltigung und Drogenhandel.
  
  Die Einschaltquote sieht für RTL recht gut aus, ich habe hier einen ungefähren Durchschnittswert mehrere Tage zugrunde gelegt.
  Zielgruppe gesamt:
  rund 2 Millionen Zuschauer, das entspricht einem Marktanteil von rund 21 %
  Zielgruppe 14-49 Jahre (werberelevante Zielgruppe):
  rund 1,15 Millionen Zuschauer und 27 % Marktanteil.
  
  x-x Meine Meinung x-x
  
  Ich finde diese Sendung nicht sonderlich gut, da es schon mehrere Sendungen dieses Formates gibt und der „Markt“ nicht noch mehr davon braucht. Andererseits bin ich auch der Meinung, dass diese Sendung im Fernsehen realistischer und lebhafter rüberkommt als andere Formate. Weiterhin ist die Thematik des Jugendgerichtes positiv, die auch mich etwas angeht, da ich selber Jugendlicher bin.
  Allerdings sind die Fälle manchmal doch recht unglaubwürdig oder übertrieben. So bezweifle ich in der Sendung von Gestern, dass eine Lehrerin auf der Klassenfahrt von einem Schüler vergewaltigt wird. Das Konzept der Sendung beruht weitgehend auf Kopie der anderen Sendungen im deutschen Fernsehen und RTL wollte damit auch wohl ein Stück vom Kuchen abbekommen. Die Quoten sprechen allerdings auch für sich und zeigen, dass ein gewisses Interesse an der Sendung besteht – ich denke mal, dass das an der Jugendthematik liegt.
  
  x-x Update x-x
  Nachdem die Wendung nun schon einige Zeit läuft und ein bestimmtes Profil der Verhandlung klar ist, möchte ich hier das Grundlegende offenlegen: Die Fälle sind fast immer eindeutig schuldig, so das dem Zuschauer auch bewiesen wird, dass die Angeklagten schuld sind. Meiner Meinung nach gute Arbeit liestet der Staatsanwalt, die Verteidiger nützen den Angeklagten nicht wirklich. In normalen Prozessen häte man mit solchen Anwälten schlichtweg den Kürzeren gezogen. Die Richterin wirkt auch weniger souverän als der Staatsanwalt.
  
  Mit freundlichen Grüßen
  krassdaniel alias dboy
  Link: http://www.rtl.de/460202.html weiterlesen schließen

• Herzilein locht Knackis ein!

  

  26.03.2002, 11:59 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  1

  Bewertungen (35) / Kommentare (12)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Gut, dass Ihr es zum nächsten Urteil von Nosianai geschafft habt. Auf der Anklagebank sitzt diesmal Dr. Ruth Herz. Der Name ist Masche!
  
  * * * * *
  
  Ja, ich habe es gerade noch geschafft, vom Richter Un-Hold auf RTL und somit Dr. Ruth Herz mit ihrem Jugendgericht umzuschalten. Es ist 16:50 Uhr und ich kann – obwohl ich die gesamt Show verpasst habe – alles mitbekommen, was in ihrem zweiten Fall passiert ist.
  Warum?
  Überraschungen gibt’s immer nur am Schluss.... Also weiterlesen..
  
  Fangen wir wieder am Anfang an, wo alles Begann. Das war Frau Salesch mit ihrem Schiedsgericht auf Sat1, und nun schau’n wir doch nur mal, wozu das geführt hat!
  
  Vom Montag bis Freitag öffnen sich nun täglich um 16:00 Uhr die Pforten zum Gerichtssaal der guten Frau mit Herz.
  Hier kommen die Jugendlichen, die es faustdick hinter den Ohren haben, dann auf ihre Kosten. Ob Sex auf dem Friedhof... Entführung im Taxi oder doch nur ein an ein Wasserrad gefesselter Grünschnabel – auch hier gibt es ordentlich was zu gucken ... und zu Staunen, denn - soweit mir das bekannt ist – soll es sich um die nackte Wahrheit handeln.
  Wäre – Gesetz dem Falle (hoho was für ein Wortspiel) – dann doch beachtlich.
  
  Aber kommen wir mal wieder zum Wer-bin-ich?-Spiel.
  
  Ein smarter Staatsanwalt, dessen Namen mir gerade entfallen ist, ist der mit Abstand beste (weil wohl auch einzig gute) Charakter im Kammerspiel der Jugendsünden.
  Sein Engagement, den Schuldigen zu finden, ist gut mit einer gehörigen Portion Schlagfertigkeit gewürzt. Zum Schmunzeln als auch zum Stirnrunzeln gleichermaßen.
  Dass er mit dem Verteidiger auf persönlichem Kriegsfuß steht, fällt auch sofort auf, denn die Kommentare, die beide wechseln, sind mal was erfrischend anderes und lenken ein wenig vom Bösen-Bengel-Schnappen-Plot ab.
  
  Die Tatsache, dass ich mich gerade an keinen Verteidiger entsinnen kann, ohne dass mir die Verteidiger der anderen Gerichtsshows im Kopf herumgeistern, spricht eindeutig dafür, dass die wohl nicht so viel auf dem Kasten haben können.
  Lassen wir die also einfach mal beiseite und widmen wir uns der Handlung:
  
  Wieder einmal treten die Angeklagten, Zeugen und sonstigen Beteiligten mit mehr oder minder überzeugender Schauspielleistung auf. Manch einem mag man abkaufen, dass er ein vom Schicksal gebeutelter Mensch ist. Der andere übertreibt maßlos. – Wie in jedem Film auch.
  
  Wenn ich mal davon ausgehe, dass es sich tatsächlich um wahre Fälle handeln soll, dann hat man die sensationellsten Dinge herausgesucht und aufgepeppt. Mitleid, Liebe, Hass, Eifersucht – alles da.
  Blöd nur, dass die Beziehungskisten sich genau so anhören wie in den Talk-Shows. Da kommt man sich schon veräppelt vor, wenn der Ex der Angeklagten mit der Geschädigten, und überhaupt... Aber es scheint zu funktionieren, immerhin läuft die Sendung immer noch.
  
  Zwei mal dreißig Minuten dasselbe Strickmuster:
  Der Angeklagte fläzt auf der Bank und trällert sein Unschuldslied, während sich Staatsanwalt und Verteidiger im Wortgefecht stehen und die Richterin mit ihrem ich-tu-dir-nichts-Grinsen die Welt zum Besseren verändern will. Wäre sie doch lieber Kindergärtnerin geworden!
  
  Ein kleines Extra: Die Jugendgerichtshilfe, an der es nichts auszusetzen gibt und über die man auch nichts besonderes zu berichten weiß: eine unscheinbare Person, die darüber zu entscheiden hat, ob Jugend- oder Erwachsenenstrafrecht angewandt wird. Weiter nichts.
  
  * * * * * * *
  
  „Die Softie-Gerichtsshow für unsere Kleinen“
  
  Ohne Bitte und Danke läuft bei Dr. Ruth gar nix, und das ist noch das Angenehmste an ihren kleinen Fehlern.
  Sie lächelt selbst den grimmigsten Taxi-Psychopathen freundlich an und droht ihm mit zarter Stimme mit einem Ordnungsgeld, als der schon fast auf den Tischen tanzt. Keine Frage: Durchsetzungskraft wäre als Richterin schon mal angebracht.
  Die Zeugen lässt sie kaum ausreden, sondern hat diese schon lange vereidigt, bevor noch irgendwer eine Frage stellen könnte. Und wenn die gute Frau Hertz den „Herrn Wachtmeister“ von draußen mit einem Videogerät hereinbestellt, dann hat sie noch nicht einmal ausgesprochen und das Gerät steht schon bereit.
  Tja, wenn es in deutschen Landen organisationstechnisch immer so laufen würde, dann wäre mir so eine Unsinnigkeit schon fast egal...
  
  Schauen wir über diese Dinge hinweg, was bleibt dann noch übrig?
  
  eine Gerichtsshow, die man nicht sehen muss, weil sie einfach nicht realistisch erscheint. Wenn keiner auf die Richterin hört und alles so grässlich überzogen scheint, dann tut es mir sehr leid, aber der Richterspruch muss lauten:
  
  „Schuldig im Sinne der Anklage!“
  
  Gott sei Dank bin ich nicht das Herzilein, sonst würde ich jetzt nämlich zur Begründung meines Urteils die gaaaaaanze Geschichte noch mal erzählen!
  
  Die Verhandlung ist geschlossen.
  Nosianai
  
  ***** Update vom 26.03.2002 *****
  
  So, jetzt habe ich es endlich auch geschafft, die "t"s aus dem Namen zu entfernen.
  Und auf besonderen Wunsch eines Users nenne ich jetzt endlich den Namen des Staatsanwaltes, den ich so lange unter Verschluss gehalten hatte: Der gute Mann heißt Küchmeister und ist auch schon bei Bärbel Schäfer als Talk-Show-Anwalt aufgetreten, so wie auch manchmal Psychologen ihren Senf zur Sendung dazu geben.
  
  Auch ist mir zu Ohren gekommen, dass es sich bei Dr. Herz doch echt um eine Richterin handelt! Auch in der Realität wurde sie auf arme Menschen losgelassen, und das gleich 25 Jahr lang am Kölner Amtsgericht. Dabei hat sie auch noch das Bundesverdienstkreuz ergattert!
  Unglaublich - das Leben schreibt die besten Fantasy-Romane.
  Aber egal, nachlesen kann man das im RTL Club-magazin.
  
  Und jetzt tue ich etwas ganz abstruses: ich werde zur Steigerung der Textlänge noch ein geniales Fazit hinten anhängen, um noch weitere User von meinen Texten zu begeistern:
  
  Fazit:
  =======
  
  Pro der Sendung:
  * Info über Jugendstrafrecht werden untergemischt und man bekommt sinnvolle Sachen mit
  (z.B. dass es sowas wie eine Jugendgerichtshilfe gibt, vor der man am besten den dummen Jungen spielt, sonst gibt's womöglich noch Erwachsenenstrafrecht)
  .. ergo --> sehr sinnvoll für Erstsemelstler in Jura, die können mit dieser Sendung spielend lernen!
  * Bissiger Staatsanwalt mit Namen Küchmeister
  * rasche Abwicklung, es wird - wenn man sich auf die Sendung einlässt - nicht langweilig
  
  Kontra der Sendung:
  * Unglaubwürdig (zu spektakulär, zu laut.. zu dumm)
  * zu aufgebrezelt (Fälle seeehr reißerisch)
  * ausgedachter Plunder
  * Richterin zu lasch
  
  Und dann ein Schlussstatement:
  
  Das ist MEINE Meinung, die ich hier verfasst habe. Und Yopi ist ein MEINUNGSforum. Ich bitte darum, dass nicht MEINE MEINUNG mit deiner Meinung verwechselt wird. Auch möchte ich niemanden bekehren, sich das nicht anzusehen. Ich schau's mir auch an, wenn ich nichts besseres zu tun habe. Darum kann ich trotzdem sagen, wie lächerlich das ganze eigentlich ist!
  
  Full Stop. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Charley, 24.07.2002, 20:42 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Wenn Du glaubst, dass Barbara Salesch die erste war, irrst Du Dich. Mal abgesehen von Matlock, einer US-Serie aus den 80ern hat das ZDF mit Streit um Drei angefangen.

  • 

    goose, 17.07.2002, 17:09 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    schau mal bei mir rein. gruß goose

  • 

    Indigo, 12.06.2002, 21:43 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ich sitze bisweilen als ehrenamtlicher Richter im Gerichtssaal. Schöner Beitrag und meine Meinung

  • 

    Andreas68, 04.06.2002, 00:31 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ganz schön bissig - u. ich bin mir nicht sicher, ob härtere Strafen regelmäßig hilfreich sind. Sie können auch Unerwünschtes bewirken. Opferentschädigung sollte im Vordergrund stehen. Aber es gibt auch Fälle, in den

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Mini-Soaps im Gerichtssaal

  

  24.02.2002, 23:54 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  1

  
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  „Der Richter und sein Henker“ von Friedrich Dürrenmatt war bei uns in der 9. Klasse Pflichtlektüre. Um ehrlich zu sein konnte ich damals mit dem Autor, den ich inzwischen sehr schätze, noch gar nichts anfangen. Doch das kann auch an meinem damaligen Deutschlehrer liegen, der mir gleich im ersten Aufsatz in der 9. meine erste 5 überhaupt reindonnerte, eine 5+ immerhin... aber was war ich beleidigt! *schmunzel* Damals...
  
  Irgendwie müssen wir im Verlauf von diesem Thema (vielleicht passte es auch in Sozi zu der Zeit ganz gut ?) auf die Idee gekommen sein, an einem Vormittag drei öffentlichen Jugendgerichtsverhandlungen am Soltauer Amtsgericht beizuwohnen. Wir Schüler waren natürlich begeistert, denn alles ist besser als herkömmlicher Unterricht. Die einzige Bedingung, die uns der Richter in seiner kurzen Einweisung nannte, war vollkommende Ruhe zu bewahren und einfach nur zuzuhören. Und wir taten unser Bestes.
  
  Letztendlich ergab sich dann, dass einer der Fälle kurzfristig wegen Nichterscheinen des Angeklagten vertagt worden war und wir nur noch zwei Verhandlungen verfolgen konnten. Im ersten der beiden Verfahren ging es um Betrug und Urkundenfälschung, die Angeklagte war zwar schon 20, wurde aber dennoch nach Jugendstrafrecht verurteilt, da sie auch auf uns als neutrale Beisitzer den Eindruck eines unsicheren naiven verwirrten kleinen Blondchens machte, irgendwie nur aus Liebe (ein klassisches Motiv) gehandelt hat und eigentlich so gar nicht wirklich zu wissen schien, was da mit ihr passierte. Die Beweislage war auch recht eindeutig und sie war auch geständig, das Urteil fiel also recht angemessen mild aus.
  Der zweite Fall war aus unserer Sicht schon um einiges interessanter – hier ging es um schweren Fahrraddiebstahl. Die beiden Täter waren am Tatort gesehen worden, hatten kein Alibi und sind geschnappt worden, als sie die Räder verhökern wollten. Dennoch waren sie nicht geständig, behaupteten weiterhin, sie hätten die Räder unabgeschlossen an der Straße gefunden und sie einfach nur mitgenommen, da sie keinen Besitzer ausfindig machen konnten. Und natürlich wollten sie sie gleich auf der nächsten Polizeidienststelle abgeben... So oder so ähnlich redeten sie sich immer wieder raus, wir Zuhörer bebten innerlich vor Lachen und als einer der Angeklagten wieder ansetzte zu behaupten, er habe das Rad nur zufällig gefunden, konnte eine Mitschülerin nicht mehr an sich halten und platzte heraus: „Es lag da so im Gebüsch rum!“, was der Angeklagte auch gleich (froh ?) aufgriff und seinen Redeschwall mit einem „Ja, genau so war das!“ fortsetzte. Wir anderen lachten (mehr oder weniger) in uns hinein, der Richter unterbrach das Verhör kurz und ermahnte die Mitschülerin, sich in Zukunft doch nicht mehr einzumischen, sonst müssten wir den Saal verlassen. Aber wir durften bleiben und erlebten noch die Verurteilung der ungeständigen Täter zu einer Geldstrafe und Sozialstunden.
  _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
  
  Heute, gut fünf Jahre später, kann ich dieses Spektakel täglich von Montag bis Freitag um 16:00 Uhr auf RTL miterleben. Der Sender sprang mit dem „Jugendgericht“ auf den Zug der Real-Gerichtsshows auf, kurz bevor dieser abfuhr. Parallel zu Richter Alexander Hold auf Sat1 kümmert sich die Richterin Dr. Ruth Herz um die Straftaten Jugendlicher, die gleichzeitig die Hauptzielgruppe dieser Sendung sind.
  
  Pro einstündiger Sendung (netto eher 45 Minuten) werden zwei Fälle verhandelt, die Angeklagten sind zwischen 14 und 21 Jahren alt. Im Alter von 14 bis 17 Jahren wird in jedem Fall nach Jugendstrafrecht verurteilt, von 18 bis 21 hängt dies von der individuellen Reife des Angeklagten ab. Die Palette reicht von Betrug über Diebstahl bis hin zu Tötungsdelikten.
  
  Die Staatsanwaltschaft wird in jeder Sendung von Dirk Küchmeister vertreten, ich schätze ihn auf Mitte 30, der bereits bei der Konkurrenz (Barbara Salesch) Erfahrung als Fernsehjurist sammeln konnte. Gegenüber Angeklagten oder unglaubwürdigen Zeugen greift er auch schon mal zu einem härteren Ton, wird wahlweise fast beleidigend oder jugendlich-kumpelig, aber eher ersteres. Er ist ausgebildeter Jurist, wie auch die „echte“ Richterin.
  
  Die ewig lächelnde Frau Dr. Herz (sie hat die 50 auch schon überschritten) war in ihrem früheren Leben (was auch immer sie bewogen hat, den „seriösen“ Richterjob in den Wind zu schießen) wirklich einmal Richterin am Jugendgericht. Ihr Markenzeichen sind an einer Kette baumelnde Brillen in den unterschiedlichsten Farben – Brillen sollen doch einen intellektuellen Eindruck bewirken, oder irre ich mich da? Zu ihren schauspielerischen Fähigkeiten (denn die verhandelten Fälle sind ja alle fiktiv) möchte ich mich später noch äußern.
  
  Zur Verteidigung der Angeklagten wechseln sich vor allem drei Rechtsanwälte ab, ich bin der Meinung, auch vereinzelt schon ein viertes oder fünftes Gesicht erblickt zu haben, aber ich mag mich irren. Auch sie nehmen vor allem die Zeugen der Gegenseite kräftig ins Kreuzverhör oder liefern sich mehr oder weniger tiefgründige Rededuelle mit der Staatsanwaltschaft. Ihr Mandant ist stets unschuldig oder zumindest vermindert schuldfähig durch die bösen bösen Umstände, das versteht sich von selbst...
  
  Als vierter unveränderlicher Punkt dieser „Gerichtsshow“ gibt es noch die beiden Vertreter (m und w) der Jugendgerichtshilfe, die abwechselnd über die Reife des/der Angeklagten entscheiden. Dies spielt zum einen bei den volljährigen Angeklagten eine Rolle, wenn es darum geht, ob sie jetzt nach Erwachsenen- oder Jugendstrafrecht verteilt werden sollen, zum anderen prüft es die allgemeine Schuldfähigkeit der Angeklagten vor deren sozialem Hintergrund.
  
  Kommen wir nun zum interessanten Teil der Sendung und vielleicht auch dieser Meinung: die Angeklagten und die Fälle.
  Wie schon oben erwähnt, sind die Fälle fiktiv und Angeklagte und Zeugen Laiendarsteller. Und das merkt man auch. Ebenso wie die der Richterin sind auch deren schauspielerischen Fähigkeiten sehr begrenzt, wobei es natürlich immer wieder (erfreuliche) Ausnahmen gibt. Hätte ich ungefähr fünf Pfund Zwiebeln geschnitten, würde ich sicherlich auch eine wunderbare traurige und verheulte Mutter des Opfers abgeben; die Zuhörer drücken ihren Unmut gegenüber einer Zeugin mit wenig gekünstelt oder verabredeten „Buuuuh!!!“-Rufen aus (wie sogar Raab bemerkte) und alles in allem wirken Fälle und Personen sehr gekünstelt, gestellt und klischeeüberladen.
  
  In meinen Augen sind die Fälle erdachte Handlungsstränge, die bei „Unter Uns“ oder „GZSZ“ keine Verwendung mehr fanden. Doch zur Verdeutlichung vielleicht einige Beispiele:
  
  Fall 1:
  Ein 17jähriges Blondieschnittchen ist angeklagt, ihren Freund, von dessen Mandelallergie sie wusste, bei Sexspielchen à la 9 1/2 Wochen mit Mandelpudding (mit Chilisauce) gefüttert zu haben und damit sein Ersticken (denn ihm waren die Augen verbunden und er war ans Bett gefesselt) mutwillig in Kauf genommen zu haben. Die *oh Wunder* herbeistürzende Mutter konnte ihm gerade noch das Leben retten. Nachher deckt die Oma auf: Mutter (36 (!!!) Jahre alt und im H&M-Styling) und Tochterfreund haben ein Verhältnis, die Tochter wusste irgendwie davon und wollte sich auf diese Weise rächen. Das Urteil: Durch ihr Geständnis kommt sie mit Sozialstunden davon, ihren Freund ist sie nun aber auch los, aber solange ihre Oma noch zu ihr hält...
  
  Fall 2:
  Ein Satanspärchen (in dementsprechender Montur) ist angeklagt, ihren Lover mit der Aussicht auf wilden heißen schmutzigen hemmungslosen Sex nackt in einen Sarg gesperrt und bei lebendigem Leibe begraben zu haben. Der Pfarrer rettete ihn mit starken Unterkühlungen am nächsten Morgen. Im Laufe des Prozesses appelliert der Geschädigte immer wieder an das Gewissen des Mannes, dass er von ihr, der „Satansbraut“, nur ausgenutzt werde. Bis kurz vor Ende der Verhandlungsdauer schweigt er, bis es plötzlich aus ihm rausbricht: „Ich habe es satt, mich von Dir verarschen und mit hineinziehen zu lassen. Ich gestehe, aber ich habe auf Deine Anweisungen hin gehandelt!“ Überraschung? Nicht wirklich.
  
  Denn wer einmal in der Übung ist, kann spätestens nach dem zweiten Zeugen (der „überraschenden Wende“) erahnen, wie der Fall ausgeht, ob der Angeklagte wirklich schuldig ist oder ob ein Zeuge der eigentliche Täter ist und die Anzeige nur zum Selbstschutz aufgegeben hat.
  
  Die Verkörperung von Klischees (jede kritische Auseinandersetzung mit ihnen bleibt allerdings außen vor) steht ebenfalls ganz oben auf dem Programm:
  Sozialpädagogen tragen Schlappen, Schlabberklamotten und (falls weiblich) Schmuck aus dem Afrika-Shop en masse.
  Wenn sich jemand Männliches im Laufe des Prozesses als homosexuell outet, ist es nicht so, dass man davon nichts gemerkt hätte. Ich sage nur „tataa“...
  Äußerst beliebt im Profil von Eifersuchttätern sind „sozial Bessergestellte“, die dann monatlich schon einmal 500 Euro Taschengeld bekommen.
  Die Reihe ließe sich jetzt noch nahezu endlos fortsetzen.
  
  Allgemein kann ich damit schließen, dass der angestrebte Lehrwert dieser Sendung (Jugendprozesse zur Abschreckung potentieller jugendlicher Straftäter) in etwa dem ihrer Realitätsnähe entspricht. Oder kann man etwa aus einer der vielen Daily-Soaps Lehren für’s Leben ziehen? Wohl kaum.
  
  Und außerdem in noch einem weiteren Punkt nicht besonders realitätsnah: Wenn ich mir das nach 5 Jahren nicht falsch gemerkt habe, finden Verhandlungen mit Tötungsdelikten zumindest vor dem Jugendgericht immer unter Aufschluss der Öffentlichkeit statt. Damit gingen dem Jugendgericht aber einige Fälle flöten.
  _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
  
  Mein Lieblingszitat aus der Sendung ist auch recht „aussagekräftig“: „Er hat mich psychisch fertig gemacht! Und seelisch auch!“
  
  Was meint Ihr, wie fertig ich bin... *g*
  Aber für einen amüsanten Nachmittag (im Gedanken „Oh wie schlecht!“...), wer die Stunde entbehren kann, immer mal wieder geeignet, Suchtgefahr ausgeschlossen, Lachkrämpfe nicht. weiterlesen schließen

• Schuldig im Sinne der Anklage

  

  21.02.2002, 15:23 Uhr von
  haenselgrafx
  Also, zu dem Foto kann ich nur sagen: "Ich war jung und brauchte das Geld!" Deshalb bitte ich euc...

  1

  Bewertungen (36) / Kommentare (5)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  In einer Zeit, in der das Nachmittagsfernsehprogramm nur noch aus Talkshows und Justizshows besteht, möchte ich mich auch mal über zweiteres auslassen, speziell über "Das Jugendgericht", welches jeden Werktag auf RTL um 16.00 zusehen ist.
  
  Die Richterin, DR. Ruth Herz, macht eigentlich einen ganz netten Eindruck auf den Zuschauer. Denn sie ist immer höflich zu den Befragten, jedoch kommt es sehr oft vor, dass man das Gefühl hat, als spreche sie mit einem Kleinkind. Denn ihre Stimme hebt und senkt sich so, wie wenn man einem Kind etwas erklärt. Doch die Show heißt doch Jugendgericht und nicht (Klein-)Kindergericht. Ich meine, auf der Anklagebank sitzen heranwachsende Menschen, mit denen man in einem "vernünftigen" Ton reden kann.
  
  Die Fälle sind, meiner Meinung nach, nicht gerade sehr realistisch. Zum Beispiel gab es da mal einen Fall, bei dem ein Typ ein Mädchen auf einer Party betrunken gemacht hat und später in seinem Auto vergewaltigt hat. Als sie dabei sich übergeben mußte, legt er einfach seine Jacke über ihr Gesicht. Als er dann "fertig" war, ist er zurück zur Party gegangen, während er das Mädchen weiterhin in seinem Auto gelassen hatte. Bei der Feier sprach er einen fremden Typen an, den er eigentlich nur vom sehen her kannte und meinte zu ihm, dass in seinem Auto Eine wäre, die es mal richtig gemacht haben wollte. Und der Typ springt drauf an, nachdem er sein "Geschäft" in dem Auto erledigt hatte, zog er die Jacke weg und sah, dass er gerade seine Freundin mißbraucht hatte. So schlimm, wie der Fall auch ist, so unrealistisch ist er auch. Ich meine, wenn jemand (Typ Nummer I) jemand vergewaltigt, dann ist er was diese Sache angeht still und quatscht nicht noch erst ein paar andere Leute an, ob sie auch mal "Lust" hätten. Und das auf diese Frage noch jemand anspringt und nicht mistrauisch reagiert, halte ich wie gesagt für sehr unwahrscheinlich. Was der ganzen Angelegenheit jedoch noch die Krone aufsetzt, ist, dass Typ Nummer I genau den Freund des Mädchens anspricht.
  Außerdem werden alle Fälle in nur ein paar Minuten abgehandelt, was in der Realität mehrere Stunden in Anspruch nimmt, bis alle Zeugen und Beweise durchgesprochen sind.
  
  Etwa 95% aller Darsteller sind schlecht. Sie verpassen einfach immer wieder ihre Einsätze und die Betonungen sind einfach immer falsch, was das Ganze auch nicht gerade realistisch macht. Was ihre Kleidung angeht, sind diese immer sehr Klischeehaft ausgewählt. So, gab es zum Beispiel Mal einen Fall, bei dem es um zwei Pornodarstellerinnen ging und beide, waren, wer hätte es gedacht, sehr knapp bekleidet und billig geschminkt. Ich meine, es gibt im Leben eines jeden Arbeitenden noch ein Privatleben, in dem er sich ganz anders kleidet und verhält, als in seinem Job.
  
  Allem in allem würde ich sagen, dass es eine ziemliche Low-Budget Produktion ist, denn die Kulisse, ist nicht gerade sehr aufwendig. Die Darsteller sind höchstwahrscheinlich von der Straße und/oder einer billigen Schauspielschule aufgegabelt und auch nicht die Besten. Jedoch muss ich meinen Respekt den Leuten aussprechen, die sich die Fälle einfallen lassen *g*. Ich beneide sie echt, um ihre Fantasie. ;))
  
  Fazit: Diese Sendung kann ich nur empfehlen, wenn man wirklich nichts Besseres zu tun hat bzw. einfach mal über die Kuriositäten lachen will.
  
  
  Vielen Dank für´s Lesen.
  
  
  Greetz haenselgrafx
  
  
  
  (c) Feb. ´02 haenselgrafx weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    DrDuke, 06.04.2003, 03:13 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    wenn ich die Show sehe schalt ich sofort weiter

  • 

    FrauNeedle, 14.11.2002, 00:04 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Soweit ich weiß, sind alle Fälle echt und wurde für diese "Show" nachgestellt

  • 

    2BEorNOT2be, 25.02.2002, 10:42 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    ich habe mich auch schon direkt bei der redaktion von gerichtsshows aufgerdegt, ich finde es müsste viel deutlicher gekennzeichnet sein das es sich nicht um die realität handelt...manche glauben das nämlich...und das sind nicht wenige...

  • 

    Stoewi, 21.02.2002, 15:36 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ich finds lustig. Aber dein Bericht ist dennoch super! Ciao Stoewi

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen