Der Herr der Ringe - Die Gefährten (DVD) Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Die SAGA ist erwacht!!!

  

  16.02.2002, 12:22 Uhr von
  Gering
  

  4

  Bewertungen (20) / Kommentare (3)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Das Kinoereignis des Jahres – seit nunmehr drei tagen können sich die Massen nach einer atembe-raubenden PR – Kampagne an dem Machwerk eines der größten Filmteams erfreuen, dass in den letzten Jahrzehnten am Werk gewesen ist.
  
  DER HERR DER RINGE – alle drei Teile zusammen mit Produktionskosten von DM 700 Mill., stehen startbereit in den Kinostartlöchern, doch auf die nächsten beiden teile miss sich das Publi-kum noch ein wenig gedulden.
  
  SUPERLATIVE – das gilt auch für das Land, in dem der Film gedreht worden ist: Der Film pusch-te das Bruttosozialprodukt von Neuseeland um ganze 5 % - man stelle sich das einmal vor. Fast jeder Einwohner von Wellington nahm als Komparse an dem Film teil – natürlich mit Masken ( wer denkt das böses *g*). Und selbst die neuseeländische Army rückte zu Drehaufnahmen aus ihren Kasernen , was es auch noch nie gegeben hat.
  
  Für Neuseeland das Event des Jahrhunderts, sicherlich.
  
  
  JOHN RONALD REUEL TOLKIEN
  
  Man mag es kaum glauben, dass der HERR DER RINGE (bs. DER KLEINE HOBBIT)eigentlich eine Erzählung für die Kinder Tolkiens werden sollte, scheinbar sich aber später sich selbstständig gemacht hat.
  TOLKIEN, von Haus aus Professor für Angelsächsisch mit der Schwerpunkt der Linguistik in OX-FORD, veröffentlichte 1937 den KLEINEN HOBBIT, der Vorspiel zu seiner späteren Trilogie DER HERR DER RINGE. Die Neiderschrift der Trilogie wurde 1949 beendet, sie erschien aber erst 1955 und wurde ------- ein Misserfolg, lag wie Blei in den Buchläden.
  
  Erst 1968, quasi als Gegenwelt zu den damals bewegten Zeiten, wurde Tolkiens Werk in den USA ein Kassenschlager, 5 Jahre vor dem Tod des Autors. 1973 stirbt John Ronald Reuel Tolkien in Ox-ford.
  
  DIE SPRACHEN
  
  Zu seiner Zeit war Tolkien einer der bedeutensten Sprachwissenschaftler. Für seine Trilogie entwi-ckelte er sogar diverse Sprachen, wobei die wichtigsten die Sprache der ELBEN „Quenya“ ist, die auf dem lateinischen aufbaut, aber auch Teile des Griechischen und Finnischen besitzt. Letzteres ist eine Sprache, die im europäischen Kontext keine verwandten Sprachen kennt. Und das auf dem Walisisch aufbauenden Sindarin. Beide Sprachen könnten gesprochen werden, aber eine eigenen Grammatik, Ableitungen, das Stammprinzip ist verwirklicht usw. usf. Es fehlt eigentlich nur noch ein Staat, der die Sprachen einführt!!!!
  
  
  DER FILM
  
  Bilbo Beutlin, seines Zeichens ein recht ungewöhnlicher Hobbit weil sehr reiselustig, kommt in den Besitzt eines magischen Ringes, der u.a. seinem Träger ein ungewöhnliche langes Leben verleiht. Dessen ungeachtet ist der Träger aber vor allem nur ein Wirt, mit dem Ziel, den Ring seinem eigentlichen Herrn zurückzubringen.
  
  Der Ring stammt von Sauron, dem Herrn von Modor, der alle Völker von Mittelerde unterwerfen möchte. Den Ringe hatte er vor annähernd 3000 Jahren in den Feuern des Berges geschmiedet, „um sie (halt: alle anderen) zu knechten“.
  
  In einer entscheidenden Schlacht freilich geht Modor nicht nur seines Fingers, sondern mit ihm auch seines Ringes verlustig, der in Menschenhand wandert – und dem Träger nur Unglück bringt.
  
  Nun also hat Bilbo ihn, mit 111 Jahren noch recht frisch an Körper und Geist, muss ihn aber auf Drängen des Zauberers Gandalf zurücklassen und seinem Neffen Frodo.
  
  Schon aber beginnen die Schergen des Sauron, Frodo und den Ring zu suchen, und zwar auf nicht ganz zimperliche Art und Weise.
  
  Frodo versucht mit Hilfe Gandalfs, den Ring in Sicherheit zu bringen, doch die Schergen finden ihn immer wieder. Bei den Elben angekommen, wird klar, dass der Ring als Urheber allen Bösens ver-nichtet werden muss. Nur wer soll dies sein?
  Denn der Ring kann nur in dem Feuerberg zerstört werden, in dem er geschmiedet wurde, und Sau-ron rüstet gerade eine gewaltige Streitmacht, um Mittelerde zu unterwerfen.
  
  Also ab ins Zentrum des Wespennestes?
  
  Niemand erklärt sich bereit, nur Frodo, bibbernd vor Angst, der sehr gut nachvollziehbar ist, erklärt sich bereit. Ihm schließen sich acht weitere an, und so sind sie die GEFÄHRTEN!!!!!
  
  
  DIE UMSETZUNG
  
  Eines ist klar: Effekte , Masken und vieles andere mehr wird man bei der nächsten OSCARverlei-hung zurecht als Sieger erwarten dürfen: Monumental das, was da an Maskenkunst geleistet wurde und sicherlich in dieser Form bisher einzigartig.
  Demgegenüber treten meiner Meinung nach die Effekte, was bei den anderen Meinungen zum Film, die ich bisher gelesen haben, ganz anders geschildert wurde, ein wenig hinter dieses zurück.
  Aber sei’s drum.
  Eposgleich und eposwürdig, und das ist das Werk Tolkiens nun einmal, der für die neue Welt eine dem nordischen Sagengut ebenbürtige Sagenwelt entgegenstellen wollte, umgesetzt worden.
  
  
  FAZIT
  
  Mir hat der Film unheimlich gut gefallen.
  
  Miet seinen annähernd 170 Minuten (ohne Pause!!!!) und für DM 13 Eintritt ( auch recht günstig) habe ich einen fantastischen Filmabend erlebt, der (fast ) all das, was ich vor Jahren nach der Lektü-re des Buches als Kopfkino schon mit mir rumtrug, rübergebracht hat.
  
  Ärgerlich freilich, dass ich jetzt relativ lange ( 1 Jahr nämlich) auf den zweiten Teil der Trilogie warten werden muss, was m.M.n. viel zu lange ist.
  
  Für alle, denen Fantasy am Herzen liegt, ist dieser Film ein absolutes MUSS.
  
  
  
  Michael
  
  ALLEN Ciaoianern EIN FROHES WEIHNACHTSFEST!!!!!!!!! weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Starryk, 18.02.2002, 11:30 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Sehr schön, vor allem deine Einleitung hat mir als Tolkien-Fan gefallen :-)

  • 

    KleineWolke, 16.02.2002, 13:34 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    *gg* den Ciaoianern :-) ...auch denen bei Yopi. Dankeschön :-)))

  • 

    ScorpionsPower, 16.02.2002, 12:53 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    sorry, aber ich kann mit diesem Film nichts anfangen... :-)

• Oskarreif? oder Hinweise über den weiteren Filmverlauf...

  

  15.02.2002, 21:15 Uhr von
  Robiator
  Hallöchen! Laird Roberto heißt alle "Neuyopianer" und Neuyopianer willkommen. Zunächst war ich ja...

  4

  Bewertungen (19) / Kommentare (2)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Nachdem YOPI meine alten Beiträge im Zuge der Neuumstellung einfach in den Onlinetod geschickt hat, möchte ich nun wenigstens ein paar meiner Berichte zum neuen Leben erwecken. Also hier ist nun mein Neuanfang unter meinem alt bewährten Namen bei Yopi. Wie immer bin ich für Kritiken und faire Bewertungen meiner Leser offen. Aber nun zum neu eingestellten Bericht:
  
  Oskarreif? oder Hinweise über den weiteren Filmverlauf...
  =========================================
  
  Heute habe ich etwas Zeit gefunden, meine Rezension über „Die Gefährten“ zu verfassen und ins Netz zu stellen. Mein Zielstellung war es dabei wie immer solch einen Bericht zu verfassen, der sich natürlich von anderen (zumindest in einigen Teilen) abhebt. Ferner möchte ich zugleich ein wenig Hintergrundinformationen liefern, so dass einerseits derjenige/diejenige, der/die noch nie etwas über „Der Herr der Ringe“ gehört hat (sich aber nun dafür interessiert) ein ausreichendes Basiswissen besitzt, um den Film ein wenig intensiver genießen zu können, aber auch andererseits ein schon etwas Fortgeschrittener diesbezüglich möglicherweise auch noch die ein oder andere Information aus meinem Bericht entnehmen kann. Wenn dieses in Erfüllung gehen sollte, dann hat diese Rezension seinen Zweck erfüllt. Also dann mal los:
  
  1. Die Vorgeschichte (natürlich nur einstimmend)
  -------------------------------------------------
  
  Die Leinwand bleibt noch ganz kurze Zeit abgedunkelt und der Zuschauer wird sofort in das mystische Flair des Filmes hineingezogen. Gesprochen von einer Frau, wird die Vorgeschichte des einen bedeutsamen Ringes erzählt, um welchen es sich dreht in dem packenden Dreiteiler des Fantasygenres. Doch überraschenderweise wird nicht gestartet mit dem einen Ring, sondern es ist von 19 Ringen und ihrer Verteilung in Mittelerde die Rede ...
  
  Drei Ringe den Elbenkönigen hoch im Licht,
  Sieben den Zwergenkönigen in ihren Hallen aus Stein,
  den Sterblichen, ewig dem Tode verfallen, neun.
  
  Doch im Lande Mordor, wo die Schatten drohen, wurde ein weiterer Ring geschmiedet, ein weiterer Ring, der die anderen Ringträger alle findet, sie knechtet, ins Dunkel treibt und ewig bindet. Die Rede ist vom dunklen Herrscher und Zauberer Sauron, der einen Großteil seiner dämonischen Energie in diesen Ring legte. Doch auch er sollte diesen Ring nicht ewig behalten. Aber diesen Teil der Vorgeschichte schaut euch am besten selber an, denn ich will ja hier noch nicht alles verraten (bzw. steht es ja auch schon teilweise in anderen Berichten). Es ist schon sehenswert wie der Ring zu Frodo Beutlin (einem Hobbit) gerät.
  
  Was man vielleicht noch zur Vorgeschichte wissen sollte, dass Sauron (mittlerweile nur noch als Schatten des Bösen unterwegs ;o) Warum? Dann schaut euch die Vorgeschichte an.) schon eine ganze Zeit nach dem Verlust seines Ringes nach diesem hat suchen lassen. Irgendwann erfuhr er vom seltsamen Geschöpf Gollum (siehe Gliederungspunkt 2), dass er gefunden wurden war und sich bei einem gewissen Beutlin im Auenland befand. [Interessanterweise lenkte Gollum ihn aber in eine andere Richtung, weshalb das Auenland auch nicht sofort gefunden wurde und Frodo somit etwas mehr Zeit zum „entkommen“ hatte. Dieses ist natürlich nur eine Hintegrundinformation, die im Film nicht so direkt genannt wird.] Sauron entsandte daraufhin seine furchterregenden 9 Ringgeister (Nazgûl) in das Auenland, um ihn den Ring wiederzubringen, der sich mittlerweile in Frodo’s Besitz befand. Ein wirklich spannende (und auf dem Stuhl hin und her rutschende) Actionpartie beginnt...
  
  Ach übrigens ist Sauron nie auf den Gedanken gekommen, dass der Ring eigentlich vernichtet werden sollte. Er hatte stets Angst, dass der Ring gegen ihn verwendet werden konnte.
  
  2.) Die wichtigsten Personen + einzelne Handlungsansätze
  -------------------------------------------------
  
  Eines vorweg: An dem gesamten Werk wirkten rund 2500 Personen (Schauspieler) mit, was es natürlich sehr schwierig gestaltet sie hier alle aufzulisten. Doch selbst, wenn ich alle Hauptpersonen aufzählen würde, würden es ungefähr zwanzig sein und eine ausführlichere Beschreibung eher langweilen. Deshalb habe ich mich entschlossen mich auf einige (=5) zu spezialisieren, d.h. etwas genauer zu beschreiben: Sie waren die für mich interessantesten und wichtigsten 5 der ganzen Hauptpersonen und reichen völlig aus, um einen Grundeinblick in den „Herr der Ringe“ zu bekommen. Das gleiche gilt für die Handlung. Ich möchte ja noch nicht alles verraten. (Außerdem gibt es ja auch noch andere schöne Berichte ...)
  
  ***Gollum***
  
  Gollum’s eigentlicher Name war Trahald (was in der Sprache der Nordmenschen soviel bedeutet, wie »graben, sich einschleichen«) und was zumindest im ersten Filmteil nicht ganz so rüber kommt, auch er ist ein Hobbit (vom Stamm der Starren), wurde jedoch verstoßen. Doch wie sollte diese Tatsache auch rüberkommen? Er stank nach Fischen und anderen Lebewesen, die er stets roh verzerrte, so dass alleine schon deshalb niemand seine Nähe suchte. Er war also allein, schwarz vor Dreck, wobei der älteste Dreck wohl schon an die 500 Jahre alt sein musste. Also wen wundert es, wenn man seine Hobbitgene nicht erkennt. Doch warum wurde Gollum so alt? Ja er war in Besitz des Ringes (siehe Vorgeschichte), des einen Ringes von Sauron, dessen magischen Fähigkeiten er sein langes Leben zu verdanken hatte. In der Vorgeschichte wird auch erzählt wie der Ring von ihm zu den Beutlin’s ins Auental wanderte. Dass dieser Wechsel nicht ganz freiwillig vonstatten ging und Gollum folglich bestrebt war diesen Ring wiederzubekommen, versteht sich von selbst. Jedoch verstärkt wurde diese Eigenschaft noch von dem Ring selbst, welcher ihn zu einem noch unausstehlicheren charakterlich miesen Geschöpf gipfeln ließ. Doch wie entstand sein Name? Tja, benannt wurde er nach einem schmatzenden Gaumenlaut, mit welchem er seine Fresslust, sein Wehleid und seine Entrüstung zu äußern pflegte.
  Doch warum nenne ich Gollum an erster Stelle? Gandalf (kommt als nächste Person – also noch etwas Geduld) macht bereits in den Minen Morias eine Andeutung, die auf die zukünftige Wichtigkeit von Gollum hindeutet. „Zum guten oder zum bösen“ – oder beiden. Jedoch wird diese Wichtigkeit erst in den nächsten beiden Teilen so richtig zum Ausdruck kommen, sollte aber bereits hier benannt sein, um mit diesen Hintergedanken den ersten Teil zu sehen.
  
  ***Gandalf (Ian McKellen)***
  
  ‚Gandalf (altnordisch »Elb des Stabes« - ein aus der Älteren Edda entlehnter Name) der Graue’ ist der gute Engel, der seine Hand auf die Abenteuer der Hobbits hält, deren Fahrten zum Erebor und zum Schicksalsberg anzettelt und am meisten dazu beiträgt, dass alles gut ausgeht. In dem Film war er übrigens mein absoluter „Liebling“ und auch die schauspielerische Leistung von Ian McKellen war herausragend gegenüber allen anderen Schauspielern. Umso trauriger war für mich demzufolge sein Abgang/Tod (?) aus dem ersten Teil. Der Regisseur (sicher auch noch andere) verstand es fabelhaft, dieses in Szene zu setzen. Das heißt es stimmte mich schon etwas traurig. Aber was soll’s – ich wünsche mir einfach ganz dolle, dass er im nächsten Teil wieder auftaucht und wenn alle kräftig die Daumen drücken, könnte es schon passieren, vielleicht dann als ‚Gandalf der Weise’ ;o) – aber nur möglicherweise...
  
  ***Frodo Beutlin (Elijah Wood)***
  
  Frodo (als der Ringträger) ist im Gegensatz zu seinem Erbonkel Bilbo um vieles nachdenklicher, widersprüchlicher, aber auch offener für Stimmungen, ein wenig verträumt und einem gewissen Faible für Vorahnungen. Kurzerhand gesagt wenn Sam Gamdschie nicht bei ihm gewesen wäre, könnte man oft vergessen, dass er überhaupt ein Hobbit ist. Doch man sollte wissen, dass es keine heroischen Neigungen waren, die ihn bewogen, die Aufgabe zu übernehmen, zu der ‚Gandalf der Graue’ ihn drängte: den Ring nach Mordor zu bringen und diesen dann in die Schicksalsklüfte zu werfen, damit er für alle Zeiten vernichtet würde. Eigentlich hätte er ja mit der Sache nichts zu tun gehabt. Schon aus dem Auenland (wirklich eine tolle Landschaft im Film) fortzugehen, fiel ihm schwer, so wenig ihn dessen Bewohner auch faszinierten. Aber nun war er dort nicht mehr sicher (siehe Gliederungspunkt 1). Auf seiner langen Fahrt bewies er die unvermutete Tapferkeit und Zähigkeit eines Hobbits, allerdings zehrte der Ring immer mehr an seinen Kräften und es wurde für ihn immer schwerer, je mehr sich das Ziel näherte...
  
  ***Samweis (kurz Sam) Gamdschie (Sean Austin)***
  
  Sam ist der am genausten gezeichnete Charakter (es bedarf deshalb auch keiner ganz so genauen Beschreibung – nur eines: Er entspricht einem echten Hobbit). Auch Sam wird in den nachfolgenden beiden Teilen noch eine wichtige Rolle spielen, dieses geht allein schon aus der Tatsache hervor, dass er der einzige der neun Gefährten ist, der Frodo auf seiner Reise zum Schicksalsberg begleiten wird. Na gut er ist wie gesagt der einzige von den neun Gefährten (neben Frodo) – hab nicht gesagt er wäre der einzige ;o)
  
  ***Aragorn (Iggo Mortensen)***
  
  Auch als „Streicher“ im Film benannt, der für den Gastwirt Butterblume ein »Waldläufer« war, was einer vorsichtigen Bezeichnung für jemanden entspricht, der vom Landstreicher bis zum Straßenräuber so gut wie alles sein konnte. Er wurde übrigens von Elrond im Bruchtal erzogen, weshalb er die Elbensprache auch so perfekt beherrschte. Verliebt hatte er sich in Elronds Tochter Arwen.
  Er war einer der neun Gefährten der Ringgemeinschaft, dessen Zerfall er bei Parth Galen nicht verhindern konnte. Das etwas geheimnisvolle wurde von Mortensen zwar gut inszeniert, hätte jedoch meiner Meinung nach, noch etwas geheimnisvoller ;o) sein können. Na gut, auch er wird noch eine wichtige Rolle im Krieg gegen Sauron spielen – soviel sei schon einmal gesagt.
  
  3.) Die Orks und die Ringgeister
  -----------------------------------------------
  
  Nachdem die Handlung nun ein wenig klar geworden sein müsste (wenn auch ein wenig versteckt) vielleicht noch zu ein paar eigenartigen Geschöpfen:
  
  ***Orks (altenglisch orc, »Dämon«)***
  
  Sie wurden von allen sprechenden Völkern (Menschen, Elben, Zwerge, ...) aus Mittelerde am tiefsten verabscheut. Dies lag wohl auch an ihrem Aussehen - klein, von dunkler Hautfarbe, mit Schlitzaugen, platten Schnüffelnasen, langen Armen, krummen Beinen und Mäulern voller Reißzähne. (Und gut beschrieben ;o) ? ) Da sie in der Regel das Sonnenlicht schwächte, hausten sie am liebsten in Schächten und Stollen in Gebirgen und unter der Erde. Unterscheiden lassen sich die Orks in zwei Arten:
  1: Die Snaga (in der Schwarzen Sprache soviel wie »Sklave«) also die kleinen Orks, dass Fußvolk im Herr von Sauron
  2: Die Uruk-hai, die großen Kampforks, welche unempfindlich gegen das Sonnenlicht waren und zahlreiche Karrieresoldaten stellten.
  
  ***Nazgûl***
  
  Sie waren zweifelsohne große Kerle auf schwarzen Pferden, die „Gesichter“ (oder was davon übrig blieb...) unter ihren Kapuzen der schwarzen Mäntel verhüllt. Sie hatten einstmals die Neun Ringe der Macht getragen, die Sauron an die Menschen ausgeteilt hatte. Sie waren »Mächtige ihrer Zeit, die Könige, Magier und Krieger von einst.« Allmählich fielen sie dann unter die Herrschaft des einen Rings und wurden zu Schatten - als solche aber nahezu unsterblich. Ihr Oberster war übrigens der Schwarze Heermeister (etwas größer als die anderen und mit einer Krone auf dem Helm); rangnächster wäre der Schatten aus dem Osten (fragte in Hobbingen nach den Beutlins). Ach so im Film sind nicht immer alle Ringgeister gleichzeitig sichtbar, manchmal einer, manchmal fünf...
  
  4.) Zusammenführung der Vorabschnitte
  -------------------------------------------------
  
  Reichlich 300 Mill. Euro wurden für die Produktion des Werks „Der Herr der Ringe“ ausgegeben. Da ist nun auch verständlich das im Interesse des „merchandising“ die Filmteile nun jährlich gezeigt werden. Dieses heißt mit anderen einfacheren Worten, es wird wohl ein ähnliches Fieber unter den Einwohnern der „Kinostaaten“ ;o) geschürt werden, wie vor einigen Jahren durch Star Wars. Mal sehen wohin uns das Fieber führen wird.
  
  Insgesamt betrachtet, stellt der erste Teil einen Film dar, der zu einem persönlichen Rapparttour an geschauten Filmen (schon im Interesse der Allgemeinbildung) gehören sollte. Natürlich lässt sich bei den heutigen Kinopreisen darüber streiten, wann der optimale Zeitpunkt seiner persönlichen „Herr der Ringe“ - Premiere sei. Man kann sicher fünf Jahre damit warten und bspw. dann alle drei Teile bspw. in RTL oder PRO 7 (oder anderen Sendern) bewundern. Aber sehen sollte man sie, zumindest irgendwann.
  
  Oskarreife halte ich jedoch für diesen Film ein wenig übertrieben. Er ist ein wenig besser als gut (nach persönlicher Meinung) und vor allem für Fans des Fantasygenres ein Meilenstein. Wer nicht auf soviele Kampfszenen steht, sollte den Film eher meiden, denn Blut fliest genügend. An dieser Stelle finde ich das P12 übrigens sehr verwunderlich. Action ist jederzeit garantiert – und wenn mal nicht, dann gibt es sogar ein wenig Romantik (siehe Aragorn und Arwen) und hier und da sogar ein wenig Humor (zumindest solange wie Gandalf im Film präsent ist). Die Tricktechnik ist ebenso wie die Schauspieler zweigleisig (mal gut, mal weniger gut) eingesetzt wurden. Herausragend war meiner Meinung nach Ian McKellen alias Gandalf. Er wäre der einzige Oscarfavorit aus dem Film oder für den Film überhaupt, zumindest wenn es nach mir gänge.
  Allerdings kann ich die oft gelesene Kritik „Es handelt sich um eine Szenenabfolge in diesem Film, welchen teilweise der Zusammenhang fehlt.“ nach meinem Empfinden nicht teilen.
  
  Ich werde auf jeden Fall die noch ausstehenden beiden Teile anschauen. Zumindest verspricht das ständig mit sich selbst redende Geschöpf Gollum eine Menge an Humor und Spannung (na mal sehen). Und auch Gandalf möchte ich natürlich wiedersehen.
  
  So und jetzt bin ich auf eure Kommentare gespannt. Selbstverständlich könnt ihr auch mein Gästebuch benutzen. Also (Mensch, dass dauert aber lange bis zum nächsten Teil des „Herr der Ringe“ – schluchz) in diesem Sinne.
  
  Viele Grüße von © Robiator. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Starryk, 18.02.2002, 11:21 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Schön! Ein dickes Lob von einem echten Tolkien Fan. Das hast du sehr schön gemacht! Den meisten deiner Äußerungen kann ich ohne jegliche Bedenken zustimmen!

  • 

    Jaleira, 15.02.2002, 23:30 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Danke! Du bist einer der wenigen der meine Meinung teilt!!! Der Film ist gut, aber so grandios wie alle dachten und behaupten ist er echt nicht!!!

• Alles wie erwartet und befürchtet

  

  13.02.2002, 17:33 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  4

  Bewertungen (10) / Kommentare (2)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Heute morgen um 0.00 Uhr begann endlich der erste Teil von dem wohl größten Filmspektakel aller Zeiten. Seit über vier Jahren habe ich darauf gewartet. Natürlich hatte ich gemischte Gefühle. Zuerst einmal gelingt es sehr selten, dass ein gutes Buch zu einem guten Film umgesetzt wird. Ich habe gehofft, dass das bei dem Herr der Ringe anders wird. Trotzdem habe ich mir schon vorher ausgemalt wie der Film wahrscheinlich sein wird und zwar wie folgt:
  Es wird große Abweichungen vom Buch geben. Einige Stellen werden komplett gestrichen, andere stark verändert und wiederum andere an eine andere Stelle gepackt. Das war meine Befürchtung an den Film. Meine Hoffnungen waren, das Tolkien's Konzept von Mittelerde und Sauron und dem Ring gut gezeigt wird. Das der Film landschaftlich die Vorstellungen Tolkiens trifft und das alle Schauspieler gute Leistungen zeigen.
  Und was solll man sagen, so war es: Es gab große Abwechungen vom Buch, die mich zum Teil sschwer getroffen haben. Z.B. das Tom Bombadil weggelassen wurde, auch wenn ih das schon vorher wusste (mehr dazu später). Die andere Seite der Münze hat auch meine Erwarzungen getroffen. Die Schauspieler waren fast aussahmelos sehr gut. Und bei den Umsetzten von Tolkien's Konzepten über den Ring und Sauron hat Jackson super Arbeit geleistet.
  
  Jetzt aber der Reihe nach alle größeren Abweichungen vom Film:
  Der Film wird mit der geschichte der Ringe eingeleitet, wie sie hergestellt wurden, wie Isildur ihn von Sauron bekommen hat und wie Bilbo ihn gefunden hat. Meiner Meinung nach eine sehr sinvolle Änderung, da Zuschauer die das Buch nicht gelesen haben viel nicht verstehen würden.
  Dafür wurde dann viel aus dem Kapitel "schatten der Vergangenheit" gestrichen. Das Gspräch zwischen Gandalf und Frodo kommt meiner Meinung nach viel zu kurz.
  Der Aufbruch aus Hobbingen ist auch ziemlich verändert. Frodo bricht hektisch auf und nimmt Sam Gamgee mit der gelauscht hat. Auf Pippin und Merry treffen die beiden erst später. Im Buch war die Abreise lang geplant. Dieses ist eine etwas größere aber nicht so schwerwiegende Abweichung.
  Dann fehlt der alte Wald und Tom Bombadil komplett. Diese Abweichung ist unverzeihbar, wo Bombadil zwar keine großde Rolle für den Herr der Ringe spielt aber doch eine große für das Gesamtbild von Mittelerde. Obwohl ich schon vor dem Film vom Fehlen B. wusste hat es mich ziemlich schwer getroffen, meiner Mwinung nach der größte Fehle in den "Gefährten".
  Die nächste größere Abweichung ist die Flucht zum Ford. Während im buch Glorfindel den Hobbits und Aragorn entgegengeritten ist hat das im Film Arwen übernommen. Ihre Rolle wurde um einiges verstärkt. So wurde auch auf die Beziehung zwischen Aragorn und Arwen größeren Wert gelegt , was aber verzeihbar ist.
  Von "Elronds Rat" war ich sehr enttäuscht. Es war viel zu kurz und undetailiert. Ausserdem wurde im Buch nicht von einen großen Streit geschrieben, wie er im Film stattfand.
  Der letzte größere Fehler war Lothlorien, ein Kapitel das viel zu kurz kam. Für Tolkien selbst, war dieses die wichtigste Stelle im ganzen Buch. Galandriel und der Spiegel hatten eine zu kleine Rolle in dem nur Frodo hineingegeuckt hat. Auch diese Stelle ist ein unverzeihbarer Fehler.
  
  Nun habe ich so viel über die Abweichungen vom Buch geredet, dass ich jetzt mich den schöneren Sachen des Films wednen will.
  
  Die Schauspieler waren allesamt spitzenklasse. Fast alle Personen wurden so wiedergegeben wie ich sie mir vorgestellt habe. Einige Probleme hatte ich nur bei den Elben Elrond und Galadriel. Die habe ich mir anders vorgestellt. Trotzdem waren vor allem die Schauspieler vo Frodo, Saruman und Gandalf super.
  
  Jackson hat es gschafft, die Zusammengehörigkeit von Sauron und den Ring zu zeigen. Dieses schwere Problem hat er genial gelöst. Selten war mir so klar, dass der Ring und Sauron eine Person sind. Die Effekte wenn Frodo den Ring benutzt hat waren so beeindruckend das man wirklich dachte Sauron wäre da. Auch die Reaktion anderer Charaktere auf den Ring (Boromir, Bilbo) war beeindruckend. Jackson hat es sehr gut geschafft zu zeigen, das der Ring wirkliche das Böse ist und in einem das Böse erweckt.
  
  Die Landschften waren im großen und ganze gelungen. das Auenland und Bruchtal waren sehr gut etwas enttäuscht hat mich hingegen das Finstegebirgevon außen. Von innen (also Moria) war es astrein.
  
  Kampfszenen waren sehr gut gelungen. Die Kämpfe zwischen Saruman und Gandalf waren auch sehr gut, wofür mir eigentlich immer die Vorstellungskraft gefehlt hat. Andere Kämpfe mit den Orks und den schwarzen Reitern hatten auch brilliante Effekte.
  
  Dioe beste Szene im ganzen Buch war eindeutig Moria. Die Umsetzung ist wirklich perfekt gelungen. Bid aufs Detail genau hat es meinen Erwartungen entsprochen. Absolute Spitzenklasse.
  
  Am Ende ist doch wieder ein Hollywood Klischee eingeflossen, das mich etwas enttäsucht hat. Als Boromir gestorben ist, war dieses Geheule von Aragorn "Du warst so mutig und unser Volk wird wieerbelebt....". Dieses melodramatische Gequatsche kam im Buch so nicht vor und hat mich doch etwas enttäuscht.
  
  
  Fazit:
  Gelungener Film. Wenn man bedenkt wei schwierig es sein muss ein Meisterwerk wie den Herrn der Ringe in eien Film umzusetzetn so hat Jackson doch viel geleistet. Zwar ist der Film nicht perfekt so it er doch das beste war in der letzten Zeit in die Kinos gekommen ist und der beste Fantasy Film aller Zeiten ist er sowieso. Deswegen kann ich nur raten. Geht rein. Das Geld ist sinvoll investiert. Ich werde bald schon ein zweites mal im Kino sitzen und mir den Herrn der Ringe dann auf Englisch ansehen.
  Viel Spaß! weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Tuvok, 18.11.2003, 09:07 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    für einen guten film

  • 

    kangaroe, 13.02.2002, 17:37 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ich war eher enttäuscht von diesem Film.

• Der Herr der Ringe - Die Gefährten

  

  12.02.2002, 17:26 Uhr von
  Onkel18
  kommt noch....

  4

  Bewertungen (11) / Kommentare (3)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Als der Anglistik-Professor J.R.R. Tolkien sein "Mittelerde" konzipierte und - neben unzähligen anderen Geschichten - allen voran die Geschichte des "Herrn der Ringe" darin ansiedelte, war ihm wahrscheinlich nicht wirklich bewusst, welchen Eindruck sein Werk in der Literatur hinterlassen würde. Zwar waren die einzelnen Spezies noch lange nicht ausgereift, aber das sollte in den nächsten Jahren von seinen "Erben" (oder Nachahmungstätern, wie immer man es sehen will) erledigt, und nun gelten Elfen, Orks und Halblinge längst in die Fantasywelt wie die bösen, unmenschlichen Nazis oder Vietcong in den typischen amerikanischen Kriegsfilm. Von Tolkiens Werk gilt vor allem Der Herr der Ringe als Kultwerk, dem Abschluss der Millionen Jahre andauernden Geschichte von Mittelerde, und wird seither als das Urwerk der Fantasy gesehen, was durchaus seine Richtigkeit hat, denn obwohl das Buch schier unendliche Längen hat und zeitweise bis zum Umfallen geschwätzig ist, sind die guten Kapitel und Abschnitte des Buches WIRKLICH gut, und man verzeiht Tolkien damit sofort, dass seine Figuren fast gänzlich eindimensionale, beliebig austauschbare Pappfiguren sind (Wohlgemerkt: Nicht die von Tolkien erfundenen Spezies, sondern seine Hauptcharaktere !!!), die nur Gandalf und Hobbit Sam hin und wieder mal durchbrechen und echte Charakterzüge entwickeln dürfen.
  
  Dass sich ein derartiger Stoff natürlich schön verfilmen ließe, und dementsprechend die Hollywood"künstler" Schlange standen, ist wohl logisch. Dankenswerterweise hat Tolkien testamentarisch festgehalten, dass niemals Walt Disney sein Werk verfilmen darf (Steven Spielberg gab's zu Tolkiens Zeiten noch nicht.), aber man versuchte sich in der Leinwandfassung des Herrn der Ringe. Der erste Versuch stammte aus den 70ern, ein Zeichentrickfilm von Ralph Bakshi, ein brav gearbeitetes, aber nur streckenweise wirklich überzeugendes Werk. Da in der Mitte der Arbeiten das Geld ausging, reicht dieser Film grad mal bis zur Schlacht um Helms Klamm, deren Ausgang konnte schon nicht mehr realisiert werden. Als dann schließlich mit modernster Computertechnik die schönsten Monster geschaffen werden konnte, war die Zeit gekommen, es mit einem Realfilm zu versuchen. Steve Jackson, der Regisseur der herrlichen Parodie The Frighteners, aber auch der Totalniederlage Braindead, ging bei den Stars hausieren, klaubte einige (zum Teil bereits ausrangierte) Stars zusammen und bastelte in Neuseeland sein eigenes Mittelerde. Nach schier endlosen und zum Teil qualvollen Dreharbeiten war das Epos abgefilmt, noch die Nachbearbeitung erledigt, die "Stars" des Filmes von einem Interview zum nächsten geschickt, und schon wird der Streifen auf das Fandom losgelassen.
  
  Und wie es bei derartigen Filmprojekten so ist: Die Gerüchteküche brodelt nach allen Regeln der Kunst. So wollte man schon im Vorfeld wissen, dass es im Realfilm keine Ents geben wird, was allerdings erstens schon storytechnisch kaum möglich ist, und ebenso schwer vorstellbar, wenn man sieht, wie in Teil 1 die Orks reihenweise Bäume fällen. Solche und ähnliche Gerüchte kamen und gingen, bis schließlich sich nur die hielten, die auch tatsächlich wahr waren. So wurde die Rolle der Elfenprinzessin Arwen, die im Buch grad mal am Ende Aragorn heiraten darf und ansonsten nicht mal erwähnt wird, zu Gunsten der Darstellerin Liv Tyler gestreckt, was sich, wie sich herausstellte, als durchaus nicht wirklich für die Geschichte nachteilig auswirkte. Weiters wollte man ursprünglich für die Rolle des Gandalf Altmeister Sean Connery verpflichten, der allerdings nicht interessiert war. Also übernahm Ian McKellen die Rolle - und bewies, dass er weit mehr als nur eine Notlösung war.
  
  Als der Film schließlich in die Kinos kam, standen die Fans Schlange. Von einem derartigen Andrang kann selbst George Lucas nur träumen (und wer meine Kritiken aufmerksam liest, weiß, dass mich das mehr als nur freut). Schon wurde an den Änderungen dem Buch gegenüber herumgenagt, die Tolkien-Fetischisten sammelten die "falschen" Szenen wie andere Leute Briefmarken, die etwas nüchterneren und vernünftigeren Zuschauer, die erkannten, dass es unmöglich ist, ein Buch 1:1 adaptieren, betrachteten die Sache etwas objektiver und kamen zum Großteil zum Schluss: Der Film funktioniert. Die Story ist gut eingefangen, auch Tolkien würde seinen Herrn der Ringe wiedererkennen, einige wenige Änderungen sind danebengegangen, die anderen haben zum Teil der Geschichte durchaus gut getan, und eine Kinokarte bzw. in weiterer Folge einen DVD-Kauf ist Jacksons Herr der Ringe auf jeden Fall wert.
  
  Nachdem Jackson ca. 10 bis 15 Minuten lang die Vorgeschichte des Ringes so präsentiert, dass sie auch für den Nichtkenner des Buches offensichtlich ist, laufen auf der Leinwand die wohl kürzesten 3 Stunden ab, die ich seit langem im Kino erlebt habe. Betrachtet aus der Sicht eines Buchkenners, der das Buch für GUT, aber eben bei Weitem nicht für PERFEKT hält, ist Jacksons Herr der Ringe eine absolut positive Überraschung. So fiel gottlob der unendlich peinliche Auftritt des Waldherren Tom Bombadil, der einem im Buch den Eindruck vermittelt, Tolkien hätte selbst nicht mehr gewusst, wie er seine Helden aus der Gefahr retten soll, völlig unter den Tisch, stattdessen kriegen's die Helden erstmals hautnah mit den Nazgul zu tun, eine Jagd, die durchaus ansprechend inszeniert wurde, und auch dem unvorbelasteten Seher von Anfang an klarmachen, dass die Typen wirklich so gefährlich sind, wie sie aussehen. Und rein optisch und auch akustisch sind die Nazgul mehr als perfekt eingefangen. Die Schnüffelgeräusche lassen durchaus Schauer aufkommen, und die Optik beschränkt sich dankenswerter Weise rein auf Schwärze, Gesichtslosigkeit und rote Pferdeaugen, die die Bedrohung dieser Ringgeister von Anfang an dem gesamten Publikum übermittelt. Weiters war die Idee, Prinzessin Arwen mehr in die Geschichte einzubinden, eine Idee, die der Story sehr zugute kommt. Denn während Arwen in der Vorlage nur am Ende auftaucht, und da nur, um neben Aragorn am Traualtar zu stehen, hat Jackson mit der Erweiterung der Figur der Beziehung zwischen Aragorn und Arwen einen definitiven Hintergrund gegeben. Im Roman wirkt die Heirat wie eine "Vernunftehe", wie sie zwischen Adelshäusern geschlossen werden, und der jede Grundlage fehlt, im Film wird klar: Die Zwei kennen sich seit ewigen Zeiten, und sind einander seither sehr zugetan.
  
  Dies ist nur eine Änderung, die die Story weiterbringen, statt sie zu hemmen. Dazu kommt etwa die radikale Kürzung der Besprechung in Elronds Haus (Gott sei Dank, mich interessiert einfach nicht, wer wann wo gegen wen warum welche Schlacht verloren hat, wenn am Ende nur rauskommt, dass der Ring vernichtet werden muss) oder die Flutung der Furt durch Arwen und nicht durch Elrond, von dessen Beisein man im Buch bis zu dem Zeitpunkt nichts merkte. Leider aber ist nicht jede Änderung von Vorteil gewesen. Insgesamt dreimal hat Jackson voll danebengegriffen. So hat er leider verabsäumt, die Geschichte Gollums weiter auszuführen (wobei jetzt nicht unrelevant, aber doch eher weniger wichtig ist, dass er seinen eigenen Bruder gekillt hat, um an den Ring heranzukommen, sondern eher vielmehr, dass er zu dem Monster, dass er ist, erst durch den Ring wurde, genauso wie sein eigentlicher Name Smeagol nicht einmal erwähnt wird). Weiters ist ihm die Szene im Wirtshaus von Bree VÖLLIG misslungen, angefangen von der hirnrissigen Art, wie Frodo hier irrtümlich der Ring auf dem Finger landet, bis hin zum Fehlen von Gandalfs Brief, ohne den Frodo & Co. Streicher/Aragorn einfach blind vertrauen, ohne dafür irgendwelche echten Gründe zu haben, während sie in der Vorlage definitiv Gandalfs briefliche Versicherung haben, dass Streicher der ist, für den er sich ausgibt. Nummer 3 fiel leider ein Stück von Moria zum Opfer, einer der stimmigsten Kapitel des Buches. Denn warum beim Ansturm der Orks, der zunächst gewaltig umgesetzt war, plötzlich ein völlig unpassender Riesenork auftauchen muss, der in einem minutenlangen 08/15-Kampf erlegt wird, statt den Ork-Häuptling aus dem Buch zu übernehmen, ist mir schleierhaft. Leider hat Jackson damit einen der dankbarsten Teile der Geschichte zunichte gemacht, entschädigt aber voll wieder, mit dem Rest von Moria. Denn jetzt abgesehen vom Balrog, der wirklich grandios umgesetzt wurde, hat Jackson es perfekt verstanden, die Abgründe und die schwindelerregenden, schmalen Grade dieses ehemaligen Bergwerks so in Szene zu setzen, dass einem auch im Kinosessel momentanes Schwindelgefühl zu ereilen scheint. Jackson nützt damit genau die Möglichkeiten, was das bewegt Bild hergibt, um derartiges zu vermitteln, eine Kunst, die klingenderen Namen als ihm nicht gelungen ist, ebenso wie es ihm perfekt gellungen ist, die böse Macht des Ringes zu verdeutlichen. Nicht nur, wenn Frodo die Nazgul so sieht, wie sie wirklich sind und damit das zeigt, was der Ring aus den ehemaligen Menschen gemacht hat (eine der optisch perfektesten Szenen des Films), sondern wenn Bilbo Beggins seine Besessenheit vom Ring zeigt, das lidlose Auge erscheint, wenn Frodo den Ring verwendet oder die Stimme Saurons daraus flüstert.
  
  Unterstützt wird Jackson von einer Schauspielerriege, die zum Teil versagt, zum Teil den Figuren mehr Leben einhaucht, als sie in der Vorlage je hatten. So hat Ian McKellen den Gandalf in einer Weise verkörpert, die Sean Connery auch nicht hätte toppen können. Vor allem aber John Rhys-Davies als Gimli hat mich persönlich beeindruckt: Aus dem eher farblosen Zwerg wurde ein jähzorniger, aber irgendwo liebenswerter Charakter, von dem man trotz seiner aufbrausenden Art und seinem in seiner Natur liegenden Misstrauen gegenüber Elfen weiß, man hat in ihm einen sicheren Verbündeten, wenn's darauf ankommt. Elfe Legolas (Orlando Bloom) fällt dagegen völlig ab, er bringt nicht mehr, als in der Gegend rumstehen, elfig auszusehen und Pfeile zu schießen. Dem muss man aber zusagen, dass Tolkiens Vorlage dieser Figur nicht mehr zugesteht, ebenso wie Cate Blanchett als Galadriel. Dafür verhelfen Christopher Lee als Saruman, Viggo Mortensen als Aragorn oder Sean Bean als Boromir ihren Figuren zu unverhofftem Leben, sie wirken daher viel "realer" als die Abziehbilder Tolkiens. Eigene Erwähnung muss ich leider Elija Wood als Frodo zukommen lassen: Er zeigt ein weiteres mal, dass sich sein schauspielerisches Talent leider nur auf ein verzweifeltes Gesicht beschränkt, womit er seine Deep Impact, Faculty und Das zweite Gesicht - Rolle kaum ablegt. Warum gerade er den Frodo spielen musste, muss man wohl die Casting-Agentur fragen.
  
  Fazit: Ich denke, J.R.R. Tolkien hätte Jacksons Interpretation durchaus gut geheißen (eben abgesehen von ein paar Kleinigkeiten), da wir aber eher überrascht wären, von ihm zu hören (sic Jack Daniels), muss eben sein Publikum den Film begutachten, und Der Herr der Ringe wurde bisher in der Mehrzahl positiv aufgenommen. Natürlich sind Jackson seine (schon erwähnten) Faux-Pas passiert - Niemand ist vollkommen. Als ganzes gesehen ist Der Herr der Ringe eine passend epochale Übertragung der Geschichte, in der Jackson sowohl Neuseeland als auch den Komponisten Howard Shore voll ausgenützt hat, um das Beste aus der Vorlage rauszuholen. Und das ist ihm durchaus gelungen. Man darf auf Teil 2 und 3 gespannt sein. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Tris., 02.09.2003, 13:05 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    toller beitrag.

  • 

    Avengelina, 13.08.2002, 01:10 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    SUPER Bericht, der auch die weniger üblichen Bereiche dieses Werkes belichtet, weiter so! Cu Avengelina

  • 

    Starryk, 14.02.2002, 17:35 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ein guter Bericht auch wenn du gerade die Sachen in HdR schlecht findest, die mir gefallen so Tom Bombadil und Elronds Rat!