Der Kaufmann von Venedig (DVD) Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Leider nicht gelungen

  

  19.06.2008, 01:50 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  2

  Bewertungen (68) / Kommentare (21)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  s.Bericht

  Kontra:

  s.Bericht

  Empfehlung:

  Nein

  Vorwort:
  Ein Film an dem jemand mit meinen Vorlieben eigentlich nicht vorbeikommt.
  Al Pacino, Jeremy Irons, Joseph Fiennes und der erstklassige Regisseur Michael Radford (Il Postino, 1994) - ein Stück von Shakespeare - kann da noch was schiefgehen? Eigentlich nicht.
  Wenn es sich nicht um das Stück Der Kaufmann von Venedig handeln würde...
  
  ===Daten:===
  Darsteller: Al Pacino, Jeremy Irons, Joseph Fiennes, Lynn Collins
  Zuleikha Robinson
  Regisseur: Michael Radford
  Komponist: Jocelyn Pook
  Format: Dolby, PAL, Surround Sound
  Sprache: Deutsch (Dolby Digital 5.1), Englisch (Dolby Digital 5.1)
  Untertitel: Deutsch, Englisch, Türkisch
  Region: Region 2
  Bildseitenformat: 16:9
  FSK: Freigegeben ab 12 Jahren
  Studio: Sony Pictures Home Entertainment
  Spieldauer: 126 Minuten
  
  ===DVD Features:===
  Sind etwas knapp und hätten aber ruhig mehr sein können.
  Zum einen gibt es einen Audiokommentar mit dem Regisseur Michael Radford, der durchaus interessante Zusatzinformationen bietet, und der Schauspielerin Lynn Collins, die eigentlich nichts sinnvolles beisteuert.
  Dann gibt es Trailer und ein making of. Das Making of geht ca. 30 Minuten und ist ein unnötiger Zusatz. Irgendwie wirkt keiner der Darsteller motiviert. Schade - zu dem Thema hätte eigentlich ein Shakespeare Special auf die DVD gehört.
  
  Inhalt:
  Nur selten hat man den Kaufmann von Venedig, eines von Shakespeares komplexesten Werken, derart üppig ausgestattet gesehen wie in dieser Adaption unter der Regie von Michael Radford (Il Postino). Ein junger Adliger namens Bassanio (Joseph Fiennes, Shakespeare in Love) möchte in einer dekadenten Version von Venedig zur Zeit der Renaissance der lieblichen Portia (der Schauspiel-Neuling Lynn Collins) den Hof machen, aber ihm fehlt das Geld, um zu ihrem Landsitz zu reisen. Er bittet seinen Freund, den Kaufmann Antonio (Jeremy Irons, Die Affäre der Sunny von B.) um Hilfe. Antonios Vermögen ist in Schiffshandelsgeschäften angelegt, daher bietet der Kaufmann an, das Geld von dem jüdischen Geldverleiher Shylock (Al Pacino, Hundstage) zu besorgen. Aber Shylock ist über Antonio verärgert, da dieser den Juden für gewöhnlich voller Verachtung behandelt hatte, und daher fordert er, dass - sollte die Schuld nicht in drei Monaten beglichen sein - der Preis dafür ein Pfund von Antonios Fleisch sein soll.
  Der Kaufmann von Venedig ist als "problematisches" Stück bekannt - die Thematik um Geldverleiher und Antisemitismus verträgt sich nur schwer mit den märchenhaften Elementen der Romanze zwischen Portia und Bassanio, und einige Wendungen der Handlung wirken ein wenig willkürlich oder sogar grausam. Die Stärke von Radfords intelligenter und leidenschaftlicher Umsetzung liegt darin, dass er und die exzellente Besetzung die gegensätzlichen Facetten des Theaterstücks mit voller emotionaler Tiefe versehen, wodurch jede Frage, die das Stück aufwirft, aktuell und unausweichlich wirkt. Irons spielt besonders überzeugend: in seiner Brust wohnen sowohl Freundlichkeit als auch blinde Vorurteile - dadurch erscheinen die Auseinandersetzungen seines Charakters ebenso lebendig wie jene innerhalb des gesamten Stücks. (Quelle www.amazon.de)
  
  Eigene Meinung:
  Der letzte Kaufmann von Venedig kam noch in der Stummfilmzeit ins Kino. Die meisten Regisseure und Produzenten - sogar Orson Welles bzw. der Shakespeare Experte Kenneth Branagh - scheuten sich den Kaufmann von Venedig zu verfilmen.
  Sicherlich war dafür auch der Antisemitismus verantwortlich. Die Geschichte eines Juden der seinem christlichen Schuldner, dem Kaufmann von Venedig, ein Stück Fleisch aus dem Leib schneiden will war nicht mehr sehr zeitgemäss.
  Wobei bis ins 18. Jahrhundert der Kaufmann von Venedig als eine Komödie angesehen wurde. Vor allem aufgrund der zahlreichen Verkleidungs- und Verwechslungsspiele, den Witzen und Albernheiten. Shylock war zumeist einfach eine Witzfigur.
  Im 19. Jahrhundert fand dann ein Wandel statt - Shylock wurde nicht nur als Bösewicht oder Witzfigur sondern auch als Opfer christlicher Ungerechtigkeit und Diskriminierung wahrgenommen.
  Schwierig für das Medium Film dies "richtig" darzustellen.
  Unter den Nazis kam es dann zu extrem widerwärtigen antisemitischen Propagandavarianten. Nach 1945 wagten sich dann wenige Theater an dieses Stück - und eben auch kein Regisseur mehr.
  
  Wenn man sich nun das Ergebnis ansieht wird es für mich klar - dieses Stück erfordert eine Gratwanderung zu der selbst Radford nicht fähig war.
  Der Film hält sich meiner Ansicht nach zum einen zu stark an die Vorlage und spielt permanent nur Pacino zu. Was sich etwa darin äußert das die Frauenrollen ohne Inhalt bleiben, selbst die Gerichtsszene in der ja eine Frau eine sehr bedeutende Rolle spielt wird von Pacino dominiert.
  
  Die Beziehungen zwischen den Protagonisten bleiben oberflächlich (etwa die Beziehung des Juden Shylock zu seiner Tochter). Meine Hauptkritik ist aber dass die antisemitischen Töne in der Vorlage sogar noch verstärkt werden.
  
  Die Frage ob Shakespeare nun ein Antisemit war ist für mich schwierig zu beantworten.
  Definitiv gab es auch zu seiner Zeit Menschen mit weniger Vorurteile gegenüber den Juden als er erwiesenermassen hatte.
  Klar ist - Shylock ist eine furchtbare Figur, eine mit allen klassisch antisemitischen Attributen versehener Protagonist mit Gefühlslosigkeit und Grausamkeit.
  Dem entgegen zu wirken hätte eine Kritik an den Christen der damaligen Zeit stattfinden sollen. Shylock erfährt ja durchaus Unrecht - auf welches er übertrieben reagiert - aber es hätte durchaus ein kritisches Gegenbild gebraucht. Dazu war der Regisseur aber nicht fähig. Stattdessen konzentriert sich der Film auf die - zugegebenermassen excellente schauspielerische Leistung von Pacino, der es am Schluß auch durchaus schafft Sympathie für den von der jüdischen Gemeinde ausgeschlossen Konvertiten zu schaffen. Ansonsten bleibt die Figur unsympathisch und in der Shakespearschen Übertreibung gefangen (etwa wenn er nach der "Entführung" seiner Tochter sagt: "Ich wollte, meine Tochter läge tot zu meinen Füßen und hätte die Juwelen in den Ohren.")
  
  Regisseur Michael Radford wollte keine moderne Interpretation, dadurch wird der Film aber ein antisemitisches Pamphlet mit einer klischeehaften Darstellung der Judes des 16. Jahrhunderts die selbst der Inquisition sehr gut gefallen hätte.
  Es gab auch damals sehr viel Toleranz - vor allem auch von muslimischer Seite aber auch von den Christen.
  Die vielfach gelobte Authenzität möchte ich sehr anzweifeln, sowohl das Judentum ist falsch, in gefährlichen Klischees dargestellt als auch die christlichen Lebemänner sind zu oberflächlich inszeniert.
  Aber generell gilt.
  Wozu muss man im 21. Jahrhundert den Antisemitismus des 16. Jahrhunderts 1:1 übernehmen?
  
  Was gilt es zu loben? Die Leistungen von Pacino (der jedoch von einem Laurence Olivier auch an die Wand gespielt worden wäre) , des Kameramannes Benoit Delhomme der bestechende Bilder liefert und Joseph Fiennes. Joseph Fiennes geht in seiner Rolle des verliebten jungen Mannes richtig auf - vor Enthusiasmus sprühend, witzig, impulsiv, romantisch und selbstbewusst ist er die perfekte Verkörperung eines damaligen Adelingen. Insgesamt reicht dies bei einer solchen Vorlage jedoch nicht. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    anonym, 25.09.2008, 02:33 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    guts nächtle und lieben gruss

  • 

    try_or_die87, 14.07.2008, 21:26 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Liebe Grüße aus Regensburg

  • 

    Wuschel11, 04.07.2008, 19:20 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    liebe Grüße Wuschel

  • 

    Baby1, 03.07.2008, 01:10 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    .•:*¨ ¨*:•. Liebe Grüße Anita .•:*¨ ¨*:•.

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen