Kampfhundeverordnung Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• "Kampfmenschen" und ihre Tiere

  

  02.07.2003, 00:33 Uhr von
  Feelein
  Ich mag Internet und EDV und habe mich auch damit selbständig gemacht. Bin verheiratet habe 2 K...

  3

  Bewertungen (20)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Siehe Beitrag

  Kontra:

  Siehe Beitrag

  Empfehlung:

  Nein

  Unterschiedliche Meinungen ergeben eine lebhafte Diskussion und Streit gehört zur Kultur. Aber dies alles muss in einem würdigen Rahmen geschehen. Leider war dies in der Vergangenheit selten möglich, denn nicht alle Diskussionen verliefen fair. Deshalb haben wir auch diesen Artikel geschrieben.
  
  Wir haben mittlerweile viele Staffordshireterrier und Pitbulls in den Tierheimen, weil diese Rassen aufgefallen waren durch Beißunfälle – aber die Hintergründe wollte keiner sehen.
  
  Jugendliche, oftmals aus sozialen Brennpunkten, benutzen diese Hunde, neben Fäusten und oftmals Schlagringen und Messern, zum aufpolieren ihres eigenen Egos. Mit einem Hund, der Angst und Schrecken verbreitet, ist man jemand! Mit diesem Hund treibt man Passanten auf die andere Straßenseite! Mit diesem Hund untermauert man seine verbalen Attacken, und drohend erhobene Fäuste haben noch mehr Wirkung!
  
  Der Hund, dem moralische Begriffe wie "gut und böse" fremd sind, rettet mit dem gleichen Eifer Menschen aus Not aber lässt sich genauso freudig abrichten, andere Tiere und sogar Menschen anzugreifen, diese zu verletzen und im schlimmsten Fall zu töten.
  
  Das ist nicht der Hund – sondern der „Kampfmensch“ der hier SCHADEN anrichtet.
  
  Ich erlaube mir eine völlig unwissenschaftliche Bemerkung:
  ***********************************************
  Der Mensch ist das Schicksal der Hunde!
  
  Schuldig durch falsche Zucht!
  
  Schuldig durch falsche Haltung!
  
  Schuldig durch falsche Abrichtung!
  
  Schuldig durch falsche Umwelteinflüsse!
  
  Schuldig durch Quälereien!
  
  Sozialarbeiter aus sozialen Brennpunkten berichteten von unglaublichen Methoden, Hunde scharf zu machen. Es handelte sich immer um Pits und Staffs.
  
  Salzgaben mit anschließendem Wasserentzug, Schlafentzug, Brennen mit Zigaretten, Schnitte mit Rasierklingen, Hetzen aufeinander- um nur einige Beispiele zu nennen.
  
  Wir hatten einige dieser bedauernswerten Geschöpfe im Tierheim! Ein Welpe mit abgeschnittenen Ohren, eine Hündin mit unzähligen Schnitten am Bauch, ein Hund, halb wahnsinnig vor Durst, Hunde, die sich in den Ästen der Bäume verbissen, nicht mehr losließen, auch als das Blut schon aus dem Maul lief! Hunde, die angriffen, als sie ein Wort aus dem normalen Sprachgebrauch hörten! Hunde, die abgerichtet waren auf das Schnicken eines Feuerzeuges!
  
  Pits, die völlig zernarbt und mit frischen und alten Wunden übersät waren, wurden von der Kriminalpolizei ins Tierheim gebracht! Zeugenschutz hatte der Halter! Nach seiner Aussage vor Gericht bekam er seine Hunde zurück!
  
  Hunde, die ihr Leben in Kennels verbrachten, bis auf ihre "Einsätze", wurden von uns nach der Verhaftung der Halter auf Bitte der Polizei abgeholt.
  
  Welpen, die sich im Alter von 6 Wochen zerbissen!
  
  Hündinnen, die ihre Welpen im Alter von vier Wochen bissen!
  
  Pits, die im Tierheim Menschen und Tiere anfielen und verletzten!
  
  Hatten wir diese Tiere im Tierheim, waren Pöbeleien von "Besuchern" und Interessenten der Hunde an der Tagesordnung, selbst das Personal wurde bedroht!
  
  Es wurde immer schwerer, die Hunde in geeignete Hände zu vermitteln - heute ist es fast unmöglich geworden.
  
  Familien drohten auseinander zu brechen, Androhung von Kündigung der Wohnung, Schulfreunde durften sich nicht mehr besuchen, all das - weil ein Pit oder Staff in der Familie lebte!
  
  Wo also sollten die Tiere hin? Dafür gab es keine politische Lösung!
  
  Oftmals war eine Resozialisierung nicht mehr möglich. Die Hunde waren eine tödliche Gefahr für ihre Umwelt.
  
  Eine Ethikkommission wurde in unserem Verein gegründet. Sie entscheidet, ob ein Hund getötet werden muss.
  
  Der Mensch hatte versagt, der Hund bezahlte mit seinem Leben.
  
  Eine Entscheidung, die uns nicht nur traurig machte, auch unser Zorn wurde immer größer.
  
  Die Behörden hatten versagt, jahrlang geschwiegen, der ehrenamtliche Tierschutz musste nun der Vollstrecker sein!
  
  Das Kompetenzgerangel zwischen den einzelnen Behörden begann. Ping Pong Ball zwischen den Ämtern!
  
  Schon bestehende Verordnungen wurden vor der neuen Verordnung nicht befriedigend umgesetzt. Warum also immer der Schrei nach neuen Gesetzen, wenn schon die alten nicht ausgeschöpft werden?
  
  Und den Tieren geschah weiterhin Unrecht!
  
  Und die Menschen hatten weiterhin Angst!
  
  Ja, und dann kam über Nacht die Verordnung!
  
  Plötzlich wollte jeder Politiker die Bürger und Bürgerinnen schützen! Jetzt, gleich, sofort!
  
  Als vor 15 Jahren zwei Schäferhunde ein Kind in Giessen-Wieseck tot bissen, da gab es einen tiefen Seufzer des Bedauerns.
  
  Kein Zweifel, die Problematik mit Hunden wuchs.
  
  Es muss doch den Behörden und auch der Politik klar gewesen sein, dass wir trotzdem kein Hundeproblem, sondern ein Gesellschaftsproblem haben.
  
  Die Verordnung hat unzählige, anständige Hundehalter nicht nur verunsichert, sondern auch in Angst und Schrecken versetzt.
  
  Aber- es sind die kriminellen Hundehalter, denen wir letztendlich die Verordnung und den ganzen Ärger und Kummer zu verdanken haben.
  
  Diese Menschen sind durch nichts zu erschüttern!
  
  Das alles belastet nur die unbescholtenen Bürger mit ihren unauffälligen Familienhunden!
  
  Sie leiden unter den Pöbeleien, sie wurden in einem Atemzug genannt mit denen, die die Verursacher der schlimmen Vorfälle waren. Diese allerdings fürchten sich weiterhin vor nichts und niemanden.
  
  Die Vermittlung von Pits und Staffs ist unmöglich geworden, die Gesellschaft lehnt die Hunde weiterhin ab.
  
  Was also hat die Verordnung gebracht? Weiterhin werden die Hunde gezüchtet. Klar ist, wenn kaum noch seriöse Liebhaber dieser Rassen die Hunde halten wollen oder wegen gesellschaftlichen Druck nicht halten können, sind doch wieder die Menschen die Käufer der Hunde, die überhaupt keine Tiere haben sollten. Und was sind es für Züchter, die weiterhin Hunde auf eine Welt kommen lassen, für die kein Platz zu sein scheint?
  
  Der Tierschutz fordert:
  
  Wir brauchen ein Heimtiergesetz! Man kann das Züchten von Hunden nicht alleine den Zuchtverbänden überlassen!
  
  Die kommerzielle Hundezucht gehört verboten!
  
  Der Handel und der Import von Hunden gehört radikal eingeschränkt!
  
  Hundezucht darf nicht in Zwingern stattfinden!
  
  Die Betreuung der Zuchttiere muss nicht nur im Detail festgesetzt, sondern auch regelmäßig behördlich überwacht werden!
  
  Das Abrichten von sog. Schutzhunden von Privatleuten gehört verboten!
  
  Vor Anschaffung eines Hundes ab einer festzulegenden Größe ist eine Genehmigung einzuholen!
  
  Die Fähigkeiten des Halters und die Unterbringung müssen vor Anschaffung eines großen Hundes geprüft werden!
  
  Ein Tierhaltungsverbot auf Zeit oder auch Dauer ist auszusprechen, wenn einmal ein Hund auf andere Tiere oder Menschen gehetzt wurde!
  
  Leinen- und Maulkorbzwang generell schafft aggressive Hunde! Deshalb sind disziplinarische Maßnahmen für ungeeignete Hundehalter und nicht für unauffällige Hunde auszusprechen!
  
  Der Gesetzgeber ist gehalten, den Halter unter Strafe zu stellen, wenn dieser einen Hund vorsätzlich oder fahrlässig außer Kontrolle entlässt, der dann Menschen und Tiere schädigt!"
  
  Hundesteuererhöhung für einzelne Rassen sind m. e. nicht geeignet, Probleme zu lösen. Dies würde auch wieder nur den gesetzestreuen Bürger treffen. Die "Problemverursacher" haben ihre Hunde meistens gar nicht angemeldet, entziehen sich somit jeglicher Forderung!
  
  Persönliche und sachliche Voraussetzungen müssen bei jedem Züchter und Halter gewährleistet sein. Ganz banal gesagt:
  
  Anständige und fähige Menschen haben auch gesellschaftsfähige Hunde.
  
  Diese notwendige Sachkunde zu überprüfen, erfordert sicherlich auch eine Aufstockung des Personals der zuständigen Dienstbehörden. Sonst haben wir einen Vollzugsdefizit. Wenn wir nicht die Ursachen bekämpfen, sondern immer die Symptome, so wird sich nichts verändern und weiterhin wird vielen Tieren und ihren Haltern Unrecht geschehen.
  
  Ist man nicht bereit, die notwendigen, finanziellen Mittel zur Verfügung zu stellen, so haben wir ein unnutzes Stück Papier mit einer unnötigen Verordnung!
  
  Noch einmal möchte ich betonen:
  
  Unfälle mit aggressiven Hunden haben ihre Ursache in der Verantwortungslosigkeit der Menschen. Deren oftmals gewolltes Fehlverhalten schafft die Grundlage zu Unfällen mit Hunden. Hier haben wir auf der einen Seite die leidtragenden Menschen, aber auf der anderen Seite auch die verhaltensgestörten Hunde als die Opfer.
  
  Unfälle mit Hunden rufen Hundeangst und Hundehass hervor. Und dies hat der Hund, der tapfer sei einigen Tausenden von Jahren den Weg in die heutige Zivilisation mit uns marschiert ist, und bis zum heutigen Tag unschätzbare und unverzichtbare Dienste für uns Menschen tut, wahrlich nicht verdient.
  
  Wenn Sie Hundehalter sind, erziehen Sie Ihr Tier zu einem verträglichen Familienmitglied, der nirgendwo unangenehm auffällt.
  
  Wir alle müssen helfen, dass der Hund auch weiterhin ein wertvolles Mitglied in unserer Gesellschaft ist.
  
  Helfen Sie alle mit, dass den Tieren kein Unrecht geschieht. weiterlesen schließen

• Hundeverordnungen - ja oder nein?

  

  22.04.2002, 21:36 Uhr von
  R@ven
  

  3

  Bewertungen (15)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  wenn ja, ein Sachkundenachweis für alle Hunde

  Kontra:

  wenn nein Auflagen für die Menschen

  Empfehlung:

  Nein

  Des einen Freund ist des anderen potentieller Angstmacher. Unsicherheit besteht, da einige Attacken sogenannter Kampfhunde auf Menschen in die Schlagzeilen gekommen sind. 21.000 Übergriffe auf Menschen sollen laut einer Meldung der SZ in 5 Jahren vorgekommen sein. Die vermutete Dunkelziffer liegt wesentlich höher. Ist der Hund nach wie vor nur das Schmusetier oder eine gefährliche Bestie? Wo wird die Grenze gezogen? Wie soll verfahren werden, damit wir alle wieder ruhig schlafen können?
  Auch aus Tierschutzkreisen kommen keine Horrormeldungen über aggressive Pitbulls, Staffords oder Bullterrier. Es ist aber eine Tatsache, dass die Hunde dieser Rassen sehr viel länger in Pflegestellen und Tierheimen sitzen, bis sich ein neues, geeignetes Zuhause für diese völlig normalen Familienhunde gefunden hat.
  Bedingt durch eine einseitige Berichterstattung in den Medien nimmt die Diskussion teilweise hysterische Formen an. Der Neubesitzer braucht oft starke Nerven , um die Anfeindungen in seiner unmittelbaren Umgebung, wegzustecken. Immer mehr Hotels, Restaurants, Campingplätze und Hundepensionen weigern sich die Tiere hereinzulassen .
  So verliert manches untadelige Tier, der ins Gerede gekommenen Rassen, schnell wieder sein Zuhause, weil der Besitzer die Ausgrenzungen nicht ertragen mag. Und viele potentielle Halter geben genau aus diesem Grund lieber einer unverfänglicheren Rasse den Vorzug, was zur Folge hat, dass kaum noch gute Plätze für diese wirklich menschenbezogenen Hunde zu finden sind.
  Auch in Diskussionsrunden sind sachliche Argumente kaum mehr gefragt. Jeder hat zum Hund eine Gefühlshaltung und jeder kann mitreden. Menschen, die schon Angst vor kleinen Hunden haben, fühlen sich schon durch die Anwesenheit von Stafford & Co an Leib und Leben bedroht - auch wenn der Hund in Familien mit Kindern, Katzen, Kleintieren und anderen Hunden lebt und noch nie negativ aufgefallen ist.
  Unvernünftigerweise provozieren viele Hundehalter noch die negative Haltung den Tieren gegenüber. So sollten Hunde innerörtlich grundsätzlich angeleint sein, nur von Erwachsenen und nicht von Kindern ausgeführt werden. Während des Freilaufs in geeignetem Gelände sollten die Tiere zum Halter zurückbeordert werden, sobald sich andere Personen mit oder ohne Hund nähern, um von vorneherein jeden Konflikt zu vermeiden. weiterlesen schließen

• Knurrrrr ...

  

  21.10.2002, 17:02 Uhr von
  Waldkauz
  Hoi mitanand! Nein, ich habe mich nicht verflogen. Ich bin freiwillig und aus einem sehr, sehr...

  2

  Bewertungen (12)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  ... die Idee grundsätzlich ist gut.

  Kontra:

  ... aufgrund der unlogischen, sich voneinander unterscheidenden Verordnungen ergibt sich eine Unmöglichkeit einer Sinnvollen Durchführung.

  Empfehlung:

  Nein

  Lächerlich und undurchschaubar sind die Kampfhundebestimmungen.
  
  Schon alleine die Definition Kampfhund ist eine sehr eigene ... und wäre die Thematik nicht so eminent ... lächerliche Sache. Es gibt nämlich keine, grundsätzlich zumindest.
  
  Was in dem einen Bundesland als gefährliches Tier gilt und nur mit Leine und Beißkorb an die frische Luft darf, läuft, vielleicht nur ein paar Kilometer weiter, im benachbarten Dorf frei herum.
  
  Denn ... die Kampfhundeverordnungen sind Landessache und somit weder auf Bundesebene, geschweige denn auf internationaler Ebene gleich.
  
  Doch was ist nun ein Kampfhund ... der vierzehnjährige Langhaardackel meiner Oma ... natürlich nicht. Der Pitbull vom übernächsten Haus ganz sicher ... und der Schäferhund meines Freundes ... der immer so freundlich mit dem Schwanz wedelt wenn ich ihn streichle?
  
  Ich denke, dass die Beurteilung ... Kampfhund oder nicht Kampfhund ... immer vom Hundehalter abhängt ... die Langhaardackelbesitzer und ähnliche mal ausgenommen. *smile
  
  Der Hund ist nun mal vom Wolf abstämmig ... und der Wolf ist nun mal ein sehr wehrhaftes Raubtier.
  Doch der Mensch hat es, im Laufe der Evolution geschafft, den Wolf zu domestizieren, für ihn so abzurichten, zu dressieren, dass er ihm einen Nutzen bringt.
  
  Somit, aufgrund dieser Möglichkeit zu bilden, wird sich auch jeder der einen Hund sein Eigen nennt, eine, seinem Wunsch entsprechende Ausbildung des Hundes suchen ... und vornehmen.
  
  Wer nun einen Hund scharf abrichtet, somit eine Waffe an der Leine führen will, die auf Befehl und leider auch hin und wieder aus freien Stücken heraus verletzt und tötet, wird auch selbst solche Wünsche (wenngleich diese absolut verwerflich sind) in sich tragen ... doch solche Menschen sind nun mal krank im Kopf ... und in unserer Gesellschaft eigentlich fehl am Platz.
  
  Somit, meine Meinung dazu ... die Gesetze (Verordnungen) bringen nicht wirklich einen Nutzen, vielmehr müsste den betroffenen Hundehaltern eine entsprechende Ausbildung vorgeschrieben werden, bzw auffälligen Mitgliedern unserer Gesellschaft (ich denke da an Menschen mit Vorstrafenregistereinträgen) der Besitz oder die Verwahrung solcher Tiere grundsätzlich untersagt werden.
  
  Euer Waldkauz weiterlesen schließen

• Gesetze alleine nützen nicht !

  

  27.04.2002, 00:28 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  2

  
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Besser als nicht

  Kontra:

  Wird nicht konsequent durchgesetzt

  Empfehlung:

  Nein

  Meiner Auffassung ist der Ablauf immer der gleiche. Ein Problem wird so lange diskutiert bis es dann zu einem großen Problem wird. Dann passiert etwas ganz schreckliches und alle Welt verfällt dann in grossen Aktionismus. Gesetze müssen dann richten, was die Anwendung der bestehenden Gesetze in der Vergangenheit möglicherweise schon verhindert hätte.
  Bei der Verabschiedung der Gesetze denkt natürlich keiner an die Durchsetzung und so bleibt schließlich alles beim alten. Was lernen die Leute daraus. Einfach nur Geduld haben, die Wogen glätten sich und dann geht es weiter wie bisher.
  Immer wieder an die Vernunft appellieren auch wenn das der mühsamere Weg ist und er auch noch so aussichtslos erscheint. Wir müssen alle irgentwie zusammenleben und miteinander auskommen. Da können wir uns nicht auf die große Politik verlassen, das muß in der Kommune anfangen. Und dabei kann die Politik dann unterstützen. weiterlesen schließen

• "Waffen" auf vier Beinen

  

  30.03.2002, 14:37 Uhr von
  fuchseline
  Mein Lebensmotto ist: Leben und leben lassen!!! Meine Hobbies sind...

  2

  Bewertungen (32) / Kommentare (5)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  "Waffen" auf vier Beinen
  
  Es ist schon richtig, daß diese Hunde sehr gefährlich und unberechenbar sind. Ich finde es auch traurig, daß sie zu regelrechten Waffen herangezogen werden. Es sind Tiere, die im Grunde nur ihrer Natur folgen und doch sind sie eine Gefahr für den Menschen.
  Sicherlich sind sie nicht alle gleich und es gibt auch bestimmt dort friedliche Tiere, nur neigen sie zur Gewalt und sind sehr schwer einzuschätzen. Und das traurigste ist wohl, daß die Tiere für etwas bestraft werden, was eigentlich auf Kosten ihres Besitzer 's geht.
  
  Aber jetzt zu dem eigentlichen Thema, den Gesetzen. Sie sind bestimmt ein Schritt in die richtige Richtung, aber sie sind doch sehr allgemein gehalten und sie treffen auch unter Umständen die falschen. Diese Hunde haben ihren Ruf als Waffen bekommen, weil sie in bestimmten Kreisen genau aus diesem Grund gehalten werden und auch als solche eingesetzt werden. Und dadurch kommt es wohl auch, daß die Gesetze nicht greifen, denn diejenigen, die diese neuen Gesetze hauptsächlich treffen sollten, sind in der Lage diesem einfach den Effekt zu nehmen. Sie haben das nötige Geld zur Verfügung, um die erhöhten Steuern und auch die Strafen ohne weiteres zu bezahlen. Es ist für sie im Grunde keine Strafe, sondern nur eine Unannehmlichkeit.
  Dann kommt hinzu, daß die Gesetze nicht greifen, denn sie werden nicht ausreichend kontrolliert. Sie sind nur ein weiteres Stück Papier, das seine Wirkung nicht entfalten kann, da es nicht ausreichend kontrolliert wird. Die Gesetze, die einen Maulkorb vorschreiben und das unter Strafe setzen, sind bestimmt richtig, aber werden erst ihre Wirkung tun, wenn sie konsequent kontrolliert werden.
  Dann die Gesetze, die manche Hunderassen vollkommen verbieten. Sie sind nicht die Lösung des Problems, denn diese Hunderassen zu verbieten und sie mehr oder weniger auszurotten ist keine Lösung. Das eigentliche Problem ist nicht das Tier, sondern der Mensch. Er benutzt diese Hunde als Waffe und wenn die eine Rasse verschwunden ist, wird sie bestimmt bald von einer anderen abgelöst. Es ist die Einstellung des Menschen und sein Verhalten, die diese Hunde zu einem Problem werden lassen. Und erst, wenn man es schafft, diese Einstellung zu ändern, dann werden solche Gesetze irgendwann einmal überflüssig.
  Im Moment sind sie aber leider die einzige Möglichkeit, dem ganzen Treiben auf diesem Gebiet ein bißchen Einhalt zu gebieten. Ich halte diese Gesetze für richtig, nur leider treffen sie den falschen. Nicht gegen die Hunde müssen Gesetze erlassen werden, sondern gegen ihre Besitzer. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Indigo, 30.05.2002, 19:16 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ich stimme Dir tendenziell zu. Nahezu jeder Hund kann durch Menschen zur Waffe gemacht werden - einige leichter , andere schwieriger. Die meisten Bißverletzungen werden durch Schäferhunde verursacht, da es in Deutschland signifikant viele Sch&a

  • 

    DrDuke, 27.04.2002, 11:24 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Hunde haben Urinstinkte die nie nie wieder weggehen wie Pitbulls. Es sind leider Waffen und werden immer Waffen bleiben. Woher dann die vielen Unfälle. Treuer Familienkampfhund spielt 4 Jahre mit dem Kind und plötzlich beisst er zu? Daran sieht m

  • 

    Alusru, 26.04.2002, 13:26 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    So sehe ich es auch, lieben gruß uschi.

  • 

    dyna1977, 05.04.2002, 11:51 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Kein Hund wird böse geboren... Es müssten die Menschen bestraft und verurteilt werden, nicht die Hunde!!! Hast Du schon mal gehört, dass ein Bullterrier einer der am besten geeigneten Behindertenbegleithunde ist!!! Aber das alles wird nur &u

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Lieber Hundeschule als -verordnung

  

  13.01.2003, 13:45 Uhr von
  Tina2001
  

  1

  Bewertungen (13)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Sicherheit Mitbürger

  Kontra:

  unausgereift

  Empfehlung:

  Nein

  Auf unserem Hundeplatz habe ich heute ein Thema aufgegriffen, welches zu heißen Diskussionen und Debatten führte.
  Es ist die Hundeverordnung ….
  Ich möchte mich hier nur auf die Verordnung für NRW und einige Punkte beziehen, welche auf Hunde, die ausgewachsen eine Widerristhöhe von mindestens 40 cm oder aber ein Gewicht von mindestens 20 kg erreichen sowie auf die so genannten gefährlichen Hunde zutreffen. Wobei letzteres schon zu den ersten Unklarheiten führt, denn die Begriffsbestimmung bezieht sich neben den Kampfhunden auch auf
  Zitat:
  „b) Hunde, die sich nach dem Gutachten des beamteten Tierarztes als bissig erwiesen haben,
  
  c) Hunde, die in Gefahr drohender Weise einen Menschen angesprungen haben,
  
  d) Hunde, die bewiesen haben, dass sie unkontrolliert Wild, Vieh, Katzen oder Hunde hetzen oder reißen.“
  So, dann ist also Wuff, der den Tierarzt auf Grund schlechter Erfahrung nicht mag, oder der kleine Kläffer von nebenan der meint die Welt ist seine Bedrohung oder der Dackel, welcher das scheuchen von Katzen super lustig findet genauso einzustufen, wie ein Bullterrier – sofern dieser wirklich aggressiv ist (wir haben nämlich auch einen ganz kuscheligen in unserer Gruppe) ???
  Das kann doch irgendwie nicht sein.
  Auch in Bezug auf die Sachkunde halte ich einiges für unausgereift. Hier einen Auszug:
  „(2) Als sachkundig im Sinne des Absatzes 1 gelten
  a) Personen, die seit mehr als 3 Jahren Hunde im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 1 halten, sofern es dabei zu keinen tierschutz- oder ordnungsbehördlich erfassten Vorkommnissen gekommen ist, und die dies der zuständigen Behörde schriftlich versichert haben
  …. versichern kann ich viel und nicht jeder Vorfall wird gemeldet
  
  c) Personen, die eine Erlaubnis nach § 11 Abs. 1 Nr. 3 Buchstabe a des Tierschutzgesetzes zur Zucht oder Haltung von Hunden besitzen.
  ….. wir haben schon Hunde zur psychologischen Betreuung gehabt, die eindeutig aus der Zucht (Zwingerhaltung) kamen und alles andere als sozial waren
  Mal ganz abgesehen vom Sachkundenachweis, welcher nach meinem Empfinden ebenso einer detaillierten Überarbeitung bedarf. Denn es ist nicht klar wie der überhaupt durchgeführt werden soll Prüfung ja aber wie: Fragebogen, Test? Und von wem ???
  Strittig ist auch der Punkt der Zuverlässigkeit, gefordert lt. Gesetz, da dieser kaum kontrollierbar und so denke ich in manchen Punkten auch unfair ist. Z.B. ist hier die Rede von Alkohol- und Drogensüchtigen. Zum einen bleibt man sein ganzes Leben Alkoholiker ( auch im trockenen Zustand) zum anderen werden speziell Hunde zu dessen Therapie eingesetzt. Ich muss sagen, dass ich mehr Alkoholiker getroffen haben, die liebenswürdiger mit ihren Hunden umgegangen sind und diese auch weit aus ausgeglichener waren, als Männer, die Hunde zum Aufputschen von ihrem Ego brauchen und dann entsprechend große und aggressive Rassen wählen….
  Ich möchte betonen, dass ich durchaus meine Zustimmung für das Ablegen eines Testes für die Sachkunde gebe. Auch die angesetzten € 25,00 sind kein Problem und schließlich hat man ja bei einem erzogenen Hund nichts zu befürchten oder doch….?
  Aber die Hundeverordung beinhaltet einfach zu viele Ungereimtheiten und ich befürchte, dass man als Halter auf der verlierenden Seite steht.
  Bevor ich schließe, noch eine Anmerkung von mir:
  Wie wird der Hund überhaupt aggressiv? Hat sich da jemand mal Gedanken gemacht?
  Doch in erster Linie durch den Menschen !! Vater Staat sollte das Ablegen von Kursen in Welpenklassen für alle Rassen und Größen bei renommierten Hundeschulen verlangen. Dann würde nicht nur Bello sondern auch noch Herrchen oder Frauchen was dazu lernen. weiterlesen schließen

• Wer ist hier der KAMPFhund?

  

  18.02.2003, 21:52 Uhr von
  PURlena
  Was soll man hier nur schreiben....... Also ich bin Mo - oder PURlena :-) Ich bin Verkäuferin, ha...

  1

  Bewertungen (14)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  --

  Kontra:

  --

  Empfehlung:

  Nein

  Diesen Bericht habe ich damals verfasst als die große Diskussion zur neuen Kampfhundeverordnung aufkam.
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  Da sich ja in den letzten Monaten die Meldungen häufen, das "Kampfhunde" Kinder, Rentner etc. pp. angreifen, wollte ich einfach mal meine Meinung dazu sagen. Mal ganz abgesehen davon, das es solche "Angriffe" schon immer gegeben hat, sie nur nicht in der Presse bekannt wurden, aber nun suchen die Medien förmlich nach solchen Meldungen, um die Bevölkerung gegen diese Tiere aufzuhetzen. Was ihnen auch leider damit gelingt.
  
  Zu allererst einmal:
  Ich besitze KEINEN "Kampfhund"!!!!! Wer mir also jetzt Kontra geben will, nach dem Motto: "So kann nur ein Hundebesitzer reden....." ist leider auf dem falschen Dampfer.
  
  Kein Tier wird aggressiv geboren, die Gesellschaft und Umwelt prägen es, züchten es dementsprechend. Mir ist schon klar, das es Tiere gibt, die ein gewisses Potential an Aggressivität an den Tag legen, es einfach von Natur aus haben, aber die Natur hat nie vorgesehen, das diese Hunde „Wild“ über Kinder herfallen. Diese Ursache beruht – so denke ich – auf eine jahrelange ÜBERzüchtung.
  Letztendlich ist es ein Schutz des Tieres, weil es sich bedroht fühlt! Demnach könnte sogar ein Dackel ein "Kampfhund" werden - es kommt nur darauf an, was der Züchter/Besitzer mit dem Tier (LEBEN!!!) anstellt. Das mag nun für Viele ein bisschen weit hergeholt sein, was ich damit sagen will ist das es nicht von Natur aus so ist, das die Hunde aggressiv sind, sonder wie schon gesagt, das die Zucht aus ihnen gemacht hat.
  
  Und wenn man jetzt eine Rassentrennung durchführt, wohin soll das führen?
  Dann hätte man es damals mit den Juden und Schwarzen wohl auch so machen sollen: " Eigenes Leben - niemals" "Die sind anders als WIR - schläfern wir sie ein (vergasen, versklave etc. pp.)"!!!
  Wenn ich Mutter wäre und mein Kind würde von einem Hund angefallen – vermutlich tot gebissen – würde ich im ersten Moment sicherlich auch für den Tod des Hundes plädieren denn leider kann man einem Tier nicht einen Prozess machen. Ich kann also durchaus verstehen, wenn man so handelt. Dennoch kann man nicht alle „Kampfhunde“ über einen Kamm scheren. Denn nur weil ein weißer einmal in einer Schule Amok gelaufen ist, sind nicht gleich alle weißen gleich kriminell, oder? Versteht ihr was ich sagen will? Nicht jeder Hund – der unter diese Verordnung fällt - ist eine potentielle Killermaschine.
  
  Wenn man bei einem solchen Tier ein solches verhalten feststellt, und dafür gibt es ja diese Test der Kampfhundeverordnung, dann gibt es andere Möglichkeiten.
  Man kann diese Tiere Resozialisieren, man muss ihnen nur eine Chance geben. Solche Einrichtungen gibt es, die so etwas durchführen.
  Und ihnen die Zähne ziehen, oder die Hauer, nützt gar nichts, denn dann bescheren wir den Tieren ein Lebensunwürdiges Dasein.
  
  Also, liebe Regierung und wer sonst noch der Meinung ist daran etwas zu ändern, fasst an Eure eigene Nase. Überlegt, ob IHR SO behandelt werden wollt. Ob man so was mit EUREM Leben machen sollte, wäret ihr einer dieser Hunde!? Und wenn ihr darüber nachgedacht habt, und euch dessen bewusst seit, könnt ihr mit Euren Vorschlägen kommen - aber auch NUR dann!!
  
  Ich möchte hier niemanden persönlich angreifen, dennoch finde ich sollte man nichts überstürzen und hoffe ich habe das in meinem Bericht/Meinung verständlich gemacht.
  
  Shake Hands
  
  PURlena weiterlesen schließen

• Stigmatisierung von Hunden

  

  09.10.2002, 04:05 Uhr von
  HelgeTeuscher
  Ich komme aus Landshut, der Hauptstadt von Niederbayern. Bei einigen ist LA vielleicht durch die ...

  1

  Bewertungen (9)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Beruhigt das öffentliche Gewissen

  Kontra:

  Bringt Hunde in Verruf

  Empfehlung:

  Nein

  Die Diskussion um Vorfälle mit sog. Kampfhunden hat leider viele größere Hunde zu Unrecht in Verruf gebracht.
  
  Zwar ist jedes Tier grundsätzlich nicht völlig berechenbar, aber der Tierhalter ist verantwortlich für seinen Hund, nicht das Tier selbst. Ein verantwortungsbewußter Hundebesitzer wird also mit seinem Hund zum Training gehen (Sozialverhalten lernen) und weiß, wann sein Hund an die Leine muß. Für Unfälle haftet der Halter immer! Eine zusätzliche Regulierung (Leinen- und Maulkorbzwang) ist daher überflüssig. Verantwortungslose Hundehalter werden sich ohnehin nicht an Regeln halten.
  
  Erforderlich ist vielmehr, bei Auffälligkeiten eine Halterprüfung zu verlangen. Damit kann sichergestellt werden, daß die von Hunden ausgehende Gefahr auf ein Minimum beschränkt werden kann. Der Staat sollte dann eingreifen, wenn eine konkrete Gefährdung eintritt, nicht pauschal und generell. Darüber hinausgehende Maßnahmen laufen Gefahr, zur Schikane zu werden. Faktisch ist etwa ein genereller Maulkorbzwang Tierquälerei.
  
  Es ist bedauerlich, daß einige tragische Vorfälle aufgrund des Medieninteresses zu einer Stigmatisierung von Hunden geführt haben. Mitterweile sind in den Ländern überwiegend sogar Rottweiler einer Kampfhundklasse zugeordnet worden.
  
  (Diese Meinung habe ich auch auf dooyoo veröffentlicht.) weiterlesen schließen

• Hunde kämpfen sich durchs Leben

  

  10.03.2002, 13:14 Uhr von
  saennchen
  

  1

  Bewertungen (8)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Mehr Sicherheit für die Gesellschaft

  Kontra:

  Man kann nicht alle Hunde über einen Kamm scheren

  Empfehlung:

  Nein

  ...ich bin auch hin und hergerissen, wenn es um dieses Thema geht.Natürlich verstehe ich, nachdem was in diesem Zusammenhang passiert ist, dass (gerade direkt betroffene) Personen eine solche Verordnung fordern, womöglich sogar die Ausrottung dieser Hunderasse.
  Nachdem ich aber seit längerer Zeit einen American Staffordshire Terrier (zählt auch zu den "Kampfhunden") kenne, welcher vom Temperament wohl eher mit einer Schlaftablette zu vergleichen ist, habe ich mir mehr und mehr Gedanken zu diesem Thema gemacht.
  Zuallererst möchte ich darauf hinweisen, dass es keine Hunderasse gibt, die den Namen "Kampfhund" trägt. Woher kommt also diese Bezeichnung? Es kann nur daher kommen, dass eben diese Hunde von Leuten aus der Unterwelt dazu gezüchtet und abgerichtet wurden, um bei Hundekämpfen Geld mit ihnen zu verdienen.
  Ich denke schon,dass ein Welpe mit aggressiven Eltern, auch eher zu aggressivem Verhalten neigt.Aber das ist bei jeder Rasse so.
  Und ein Hund ist das, was der Mensch aus ihm macht!!!
  Wie ja alle nun mehrfach gesehen haben, kann es passieren, dass so ein Hund in einer unvorhergesehenen Situation oder in einer Extremsituation den Verstand verlieren kann, und ohne weiteres fähig ist zu töten.
  Wer aber entscheidet, dass nur diese Art von Hund diesen "Stempel" abbekommt??? Ich bin der festen Meinung, dass dieses auch bei jeder anderen Rasse der Fall sein könnte.Natürlich ist ein Hund einer sehr kleinen Rasse wahrscheinlich nicht so schnell im Stande einen Menschen zu töten, jedoch kann er ganz genau so den Verstand verlieren.
  Allein innerhalb des letzten Jahres habe ich im Bekanntenkreis mehrfach von solchen Unfällen, allerdings mit Schäferhunden, gehört.
  Letztes Jahr im Sommer wurde zum Beispiel ein 5-jähriger Junge von einem Schäferhund gebissen, nur weil er ein Eis kaufen wollte, und dieser Schäferhund dummerweise gerade auf diesem Hof war. Der Biss war 2 cm neben der Halsschlagader und hätte so also auch ganz leicht tödlich ausgehen können.
  Über diesen Vorfall wurde nicht mal in der Tageszeitung berichtet. Wäre dieser Hund aber ein "Kampfhund" gewesen, hätte es nicht nur in der Tageszeitung gestanden, sondern wäre wahrscheinlich wieder komplett durch alle Medien gegangen.
  Also zähle ich diesen Vorfall mal zu einer Art Dunkelziffer. Diese "Dunkelziffer" ist ganz bestimmt viel größer, als die Unfälle, die bis jetzt mit Kampfhunden passiert sind.
  Es ist klar, dass wenn so etwas passiert, ein Auge darauf geworfen werden muss. Aber nicht nur in der Kategorie "Kampfhund" !
  Vergleichsweise könnte man vielleicht den Seitensprung von Boris Becker nennen.Das geht immer und immer wieder durch die Medien, obwohl er ein Mann ist wie jeder andere, und es genügend Männer gibt, die fremdgehen. Über die verliert aber niemand ein Wort!
  "Kampfhunde" haben in dieser Situation den Nachteil, dass sie sehr stark im öffentlichen Interesse stehen!
  Diese Wesenstestets, die durchgeführt werden sind mit Sicherheit nicht schlecht, jedoch denke ich, sind sie nicht ausreichend um ein Urteil über einen Hund zu fällen, das z.B. heißt: Maulkorbbefreiung!
  Man kann in einen Hund nicht hineinsehen, und somit auch nicht beurteilen, ob es nicht doch irgendwann mal passieren kann, dass der Hund nicht mehr Herr der Lage ist!
  Und wer maßt sich an zu entscheiden, welcher Hund an einem solchen Test teilnehmen muss und welcher nicht??
  Dieser Bericht soll nicht so wirken, dass ich gegen diese Verordnung bin, aber so wie sie zur Zeit besteht und formuliert ist, kann ich nicht dafür sein.
  Ich denke, dass sie unbedingt inhaltlich noch einmal überdacht und ggf. überarbeitet werden sollte!!
  
  Kein Hund kann etwas dazu, als sogenannter Kampfhund geboren zu werden.Ich denke es wäre falsch , diese Hunde alle in eine Schublade zu stecken.
  Und vor allem sollte man dabei bedenken, dass kein Hund frei wählen kann, was aus ihm gemacht wird, denn er ist dem Menschen ausgeliefert.Und es gibt leider immer wieder Menschen, die sich dies zu Nutzen machen und die Hunde für illegale Zwecke benutzen. weiterlesen schließen

• Kampfhunde

  

  22.07.2002, 23:59 Uhr von
  Haggia
  Ja, das bin ich! Mich gibts auch auf mehreren Plattformen, also nicht wundern!

  0

  Bewertungen (21) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  Die Einsicht in den Köpfen der Hundehalter fehlt

  Empfehlung:

  Nein

  Vor etwa 4 Wochen wurden die Kinder meines Cousins, 2 Mädchen 4 und 7 Jahre alt, von zwei Rottweilern angefallen. Sie wurden zwar nicht lebensgefährlich verletzt aber so, dass sie ihr ganzes Leben lang Narben zurückbehalten werden! Gott sei Dank war jemand in der Nähe der Schlimmeres verhindern konnte. Die kleinere der beiden wurde 16 mal gebissen, die schlimmste Bisswunde ist im Gesicht. Sie musste 7 mal operiert werden. Der Großen hat einer der beiden Hunde so in den Unterarm gebissen, dass der Knochen was abbekam.
  
  Warum ist es nicht möglich die Menschheit vor solchen Hunden zu schützen? Was hat das ganze Debatieren über eine Kampfhundverordnung gebracht wenn es nicht umgesetzt wird?
  Die beiden Hunde liefen frei herum, ohne Leine oder Umzäunung, geschweige denn einem Maulkorb.
  
  Ich habe selbst einen Hund der nun wirklich niemandem was tun würde, eine Promenaden- mischung, etwas größer als ein Schoßhund. Auch mein Hund darf frei rumlaufen, wenn wir spazieren gehen. Aber ich käme nie auf die Idee ihn einfach auf fremde Leute zurennen zu lassen. Er kommt denn an die Leine oder geht solange bei Fuß bis sie vorbei sind. Es gibt ja auch Menschen die haben Angst vor Hunden egal wie groß oder gefährlich sie sind! Und denn Spruch – der ist ganz harmlos- kann ich bald nicht mehr hören.
  
  Kinder sind unberechenbar genauso auch Hunde, wer kann voraussehen was in dem Hund vorgeht der ein Kind im Sandkasten buddeln sieht. Vielleicht wollten sie ja nur spielen! Leider haben die Kinder das nicht verstanden. Wen will man verantwortlich machen wenn ein Kind den süßen Hund mal drücken will? Wen soll man wegsperren Hunde oder Kinder?
  Denke ich denn so falsch wenn ich sage solche Hunde gehören nicht frei auf die Straße?
  Es ist jedem selbst überlassen sich einen solchen Hund anzuschaffen, aber dann soll er auch dafür Sorgen, dass er dorthin kommt wo er niemandem schaden kann. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    anonym, 29.02.2008, 12:37 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    lg rettchen