Krieg gegen den Irak? Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Die Lügen der amerikanischen \"Regierung\"...

  

  06.09.2004, 17:27 Uhr von
  Cleopatra1972
  

  5

  Bewertungen (3) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Den Begriff Regierung habe ich deshalb in "" gesetzt, weil George W. Bush in Wahrheit gar nicht gewählt wurde (s. "Stupid White Man" von Michael Moore...)...
  
  Die amerikanische "Regierung" will der Weltöffentlichkeit noch immer weismachen, die Iraker verfügten über Massenvernichtungswaffen. Merkwürdigerweise stammen aber die Waffen, die bisher im Irak gefunden wurden, überwiegend aus uralten US-Armee-Beständen. Zur Erinnerung: Bis zur Präsidentschaftswahl 1992 in Washington wurde der Irak mit Geldern und Waffen aus den USA geradezu überschüttet. Saddam Hussein wurde von vorne bis hinten von den Amerikanern verhätschelt. Gleiches gilt übrigens auch für Osama bin Laden (das ist der Mann, der angeblich für die Terroranschläge in New York, Washington und Pennsylvania verantwortlich ist... - wo ist bitte der eindeutige Beweis?). Und wozu? Um den "Erzfeind" Iran (das ehemalige Persien) von der Landkarte verschwinden zu lassen... Und wozu dieses? Um an das reichlich unter der Erde sprudelnde Erdöl zu gelangen... Klingelt's jetzt bei einigen? Bei den Amerikanern geht es um nichts anderes als Geld!
  
  Wie ist es bitte sonst zu erklären, dass das ehemalige "Ziehkind" Irak nun plötzlich zur "Achse des Bösen" gezählt wird?!
  
  Und wieso wundern sich die Amerikaner nun eigentlich, warum die irakische Bevölkerung nicht sonderlich gut auf die ausländischen Besatzer (neben den USA gibt es da noch Australien, Polen,...) zu sprechen ist? Hat eigentlich irgendjemand in unserem ach so zivilisierten Westen mal daran gedacht, wie die Iraker sich fühlen? Ständig mit dem Verlust von Familie und Freunden durch die Besatzer leben zu müssen? Ständig Repressalien allein aufgrund der Herkunft erdulden zu müssen?
  
  Bevor einer von Euch anfängt, die irakische Bevölkerung vorschnell für die täglichen Anschläge zu verurteilen, denkt bitte erst mal nach und versucht wenigstens, Euch in deren Denkweise hinein zu versetzen. Versucht bitte, Euch vorzustellen, wie Ihr reagieren würdet, wenn Ihr täglich einen geliebten Menschen verliert. Wenn Euch jegliche Lebensgrundlage und auch noch das letzte bißchen Würde genommen würde. Wenn Ihr einfach nur wie Schlachtvieh behandelt würdet... weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    kochi5000, 20.11.2004, 14:35 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Also wirklich klasse, Recht hatta! Das können die Amis in Reinkultur, das Land mit allem Versorgen, wenn das Land dann aber eigenständig Leben will; bekämpfen und alle Resourcen sichern, danach darf die doofe Deutsche Bundeswehr aufr&auml

• Irakkriegsbericht in Vortrgvorm 1 in der Schule erhalten

  

  29.01.2004, 18:11 Uhr von
  Mathias-der-Große
  

  0

  Bewertungen (6)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  nichts

  Kontra:

  Menschenleben, Städte, Landschaften, Freundschaften

  Empfehlung:

  Nein

  2.2 -
  - 11. Oktober letzten Jahres, gibt US-Kongress busch die entgültige Vollmacht für einenMillitärschlag
  - 24 Dez. gibt busch scließlich Maschbefehl für 250000 Soldatenzum Golf
  -Bericht der Inspekteure14 Februar 03 vor Weltsicherheitsrat , keine Massenvwaffen gefunden
  - Die Spanier und Usa und Briten werfen dem Irak in einer Resolotion vor die letzte Chanca der Abrüstung nicht genutzt zu haben
  
  3. Der Kriegsverlauf und Reaktionen
  
  -am 18.3.03 erklärt Busch in einer nur 4 min. rede Krieg, falls Söhne und Saddam nicht binnen 48 Stunden das Land verlassen
  
  3.1 Immer mehr truppen, Schiffe und Panzer zum Golf
  
  
  - Durch starke Südfront in Irak eindringen
  -durch Bombatemonts Baghdadund andere wichtige -bei der geplantrnNordfront in Türkei gabs Probleme, aufgrund der Reirung der Türkei. die sich nicht sicher war ob
  -Busch betonte kurz und Millitär, aber man sollte bald merken, dass nicht so kommen würde
  
  3.2
  
  -20.3.03 schließlich Beginn des krieges (hinter dem angeblich übr 70% der A:B:STEHEN) durch Bombatemonts und Raketenbeschuss
  
  - gleichzeitig weltweit Proteste und demonstrationen
  - gleich Verschub des zeitplans und unerwarteten Angriff auf einen Bunker, in dem nach info des CIA Saddam und seine Söhne auffhielten
  - Bericht über Tod oder Verletzung wurden aus seiten des Iraks stark dementiert und Videos erschienen mit Saddam
  - Tag und nacht baghdad mit wenigen Pausen bombadiert, immr wieder werden zivilistische einrichtungen getrofenn und Zivilisten getötet, sogar der friedenspalast wird gezielt angegriffen und vollkommen zerstört
  erste kriegsgefangen werden aus Seiten der Iraker genommen und getötet
  Doch die Amerikaner nicht so überlegen wie erwartet, in wichtigen Städten wie Basra und umkasr stoßen sie au heftigen Wiederstand, schwierig zu kontrollieren weiterlesen schließen

• Ein aktuelles Thema, und seit 6 Monaten keine Meinungen bei Yopi,

  

  04.10.2003, 17:01 Uhr von
  Hein_Hai
  

  0

  Bewertungen (12)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  geht der immer noch herrschende Krieg den wirklich an allen vorbei? oder hat man sich zu sehr daran gewöhnt, an die täglichen Bilder und Meldungen von einem Krieg, der angeblich keiner mehr ist?
  Bilder und Meldungen aus dem Irak, aus Israel und den Palästinensergebieten können uns doch nicht einfach kalt lassen.
  Täglich werden Menschen getötet und wir gehen zur Tagesordnung über.
  Ist es denn wirklich wichtiger Erfahrungen über Katzenfutter oder Dosensuppen zu schreiben als seine eigene Meinung über dieses schreckliche Geschehen.
  Sicher auch diese Erfahrungen sind wichtig.
  Seit über einem Jahr war ich aus Zeitgrünen nicht mehr auf dieser Seite. Erwartet hatte ich eine lebhafte Diskussion über den Nahost, aberseit 6 Monaten kein Eintrag. Irgentwie stimmt mich das nachdenklich. weiterlesen schließen

• Planet der Affen

  

  02.04.2003, 19:57 Uhr von
  andi2409
  

  0

  Bewertungen (12)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Die Erkenntnis, dass Menschen immer noch Affen sind!

  Kontra:

  Die Erkenntnis, das man als Affe Präsident werden kann

  Empfehlung:

  Nein

  Hallo,
  
  normalerweise bemühe ich mich, unterhaltsame Berichtchen zu formulieren. Über Dinge, die ich nicht mag, mache ich mich gerne ein wenig lustig, doch unterlasse ich es normalerweise, Bösartigkeiten zu streuen, weil solches einen entspannten Lebensstil durchaus im Wege stehen kann. Aber heute mache ich mal eine Ausnahme, weil es mir mittlerweile sehr auf den Geist geht, wie mich die Medien mit ihren Halbwahrheiten anspucken.
  
  Es geht um den Angriffskrieg der US-Amerikaner, Briten Australier und der Polen gegen den Irak.
  
  1991 berichtete eine junge kuwaitische Krankenschwester vor der UNO, sie habe gesehen, wie irakische Soldaten in einem kuwaitischen Krankenhaus kleine Kinder aus Brutkästen rissen und auf dem Fußboden totgetrampelt hätten. Die erwähnte Krankenschwester gehörte gar nicht zum Personal der Klinik, sie war nicht mal Krankenschwester, sondern die Tochter eines kuwaitischen Diplomaten und zog vor der Vollversammlung eine inszenierte Show ab, deren Story erstunken und erlogen war. Vor dem Hintergrund dieser Aussage beschloss der Sicherheitsrat der UNO, den Irak, der kurz vorher in Kuwait einmarschiert war, mit Waffengewalt aus dem Land zu treiben. Das gelang zwar, doch kam es durch die Sprengungen diverser Ölfelder zu einer ungeheuren Umweltkatastrophe. Die Amerikaner hielten zwar noch einige Stellungen im nahen Osten, um ein über den Irak verhängtes Embargo zu kontrollieren. Durch das Embargo starben nach Schätzungen einiger Hilfsorganisationen mehr als 500 000 Menschen (überwiegend alte Menschen und Kinder) weil unter eben dieses Embargo auch Medikamente fielen. Kurz bevor der Irak in Kuwait einmarschierte, war fast allen Medien zu entnehmen, dieser Einmarsch sei eine Reaktion darauf, dass Kuwait irakische Ölquellen anzapfen würde. Diese Meldungen wurden mit einem Schlag eingestellt.
  
  Wir müssen hier nicht den Charakter eines Diktators Hussein diskutieren, der das Land eines anderen Diktators (Jaber Al-Sabah) überfiel, besprechen. Es scheint sich bei Hussein um einen selbstverliebten Chauvinisten zu handeln, der gerne große Töne spuckt und selbst mit seiner Verwandtschaft nicht zimperlich umgeht (er ließ zwei seiner Schwiegersöhne umbringen). Er wird verdächtigt, bis zu 5 000 Kurden im Nordirak mit chemischen Kampfstoffen vergiftet zu haben (Dieser Vorwurf wir heutzutage nicht mehr zur Argumentation gegen Hussein verwendet). Sein damaliger Kriegsgegner, der Emir, hat es auch nicht mit den Menschenrechten, gilt jedoch als pro-amerikanisch (wie Hussein im Irak-Iran-Krieg) und da ist es nicht so schlimm, wenn Frauen kein Wahlrecht haben (es gibt eine Nationalversammlung, die jedoch nicht den Emir bestimmt) und man nicht nach Kuwait einreisen darf, wenn man einen israelischen Einreisestempel im Reisepass habt. Wollt Ihr also mal nach Kuwait und wart schon mal in Israel, so braucht Ihr einen neuen Reisepass.
  
  Aber egal, die Wahrheit, ob Kuwait dem Irak jetzt Öl geklaut hat oder nicht, kam nie ans Licht, das Embargo lief so vor sich hin, aber eigentlich war der Irak nicht mehr eigentliches Thema im Tagesgeschäft.
  
  Das sollte sich am 11. September 2001 ändern. An diesem Tag brachten bislang noch weitgehend unbekannte Täter vier amerikanische Verkehrsflugzeuge in ihre Gewalt und ließen sie auf / in Pentagon, World Trade Center (WTC) und einen Kartoffelacker fallen. Bei den Anschlägen auf das WTC kamen rund 3 000 Menschen ums Leben. Glück im Unglück: Ausnahmsweise hielten sich zu dem Zeitpunkt des Anschlages vergleichsweise wenig Personen in den beiden Bürotürmen auf.
  Bis heute ist nicht eindeutig geklärt, wer wirklich hinter den Anschlägen steckt, doch fielen noch am selben Tag zwei Namen: Osama bin Laden und Saddam Hussein. Hussein wurde relativ schnell ausgeschlossen, man traute ihm die Logistik nicht zu, übrig blieb bin Laden, von dem die amerikanischen Geheimdienste so gut wie nichts wissen. Sie haben keine Kenntnisse über sein Alter und seinen genauen Geburtsort. Sie wissen nicht, wo er gerade ist und wie sein Netzwerk funktioniert. Oder anders: Sie wissen nicht einmal, ob es dieses Netzwerk überhaupt gibt. Aber sie wollen wissen, dass er der Drahtzieher der Anschläge vom 11. September 2001 ist.
  
  Seit diesem Tage sind die USA ein geistig gelähmtes Land. Es war der erste Terroranschlag, der nicht von Einzeltätern (z. B. vom Una Bomber) im eigenen Land durchgeführt wurde, sondern von einer offenbar paramilitärischen Einheit. Besonders schmerzlich ist hierbei, dass die USA zwar Milliardensummen für die Innere Sicherheit ausgeben, die Attentäter aber ihre Ausbildung zu Bruchpiloten vor Augen und vor allem mit Wissen des FBI absolvierten. Die USA, die sich ja die letzte Weltmacht nennen, standen jetzt in geblümten Unterhosen da, man hatte sich restlos blamiert hatte.
  
  Was passierte?
  
  Na was wohl: Der nicht wirklich gewählte Präsident Bush junior trat zurück und mit ihm sein gesamtes Kabinett. Der Innenminister wurde persönlich zur Verantwortung gezogen und ein Krisenstab eingesetzt, der sich ein funktionierendes Sicherungskonzept ausdenken sollte. Darüber hinaus entbrannte in der amerikanischen Gesellschaft die Diskussion, warum es Menschen gibt, die sie so hassen, dass sie einen solchen Massenmord begehen.
  
  Stimmt das? I wo, stattdessen entbrannte ein blinder Aktionismus, dessen Folgen wir jetzt gerade und noch lange spüren würde.
  
  Zunächst musste ein Täter her. Ganz klar nehmen wir mal ..... Osama, denn den können wir eh nicht ausstehen. Also los, her mit ihm. Wo isser? In Afghanistan. Das trifft sich gut, war da nicht noch was mit einer Gaslpipeline? Wer regiert da? Islamische Fundamentalisten! Juhu, die können wir auch nicht leiden! Na dann mal los, erst gelbe Sprengbomben für die Taliban, dann gleichfarbige Instantbohnensuppen (mit englischer Zubereitungsanweisung) für die Bevölkerung. Ups, mal das eine mit dem anderen verwechselt, na ja, komm, nicht so schlimm! So, und nun? Wo ist denn nun Osama? Weg! Wie? Weg! Aber, oh Wunder, da liegt ja ein Video im Wüstensand. Ein Osama-Video, auf dem er zugibt, Drahtzieher der Anschläge vom 11. September zu sein. Das ist aber nett von ihm. Die Jagd auf ihn durch die amerikanische Eliteeinheiten muß ihm gut bekommen, er hat seit den letzten Aufnahmen von ihm rund zwanzig Kilo zugelegt. Aber ein Videoband kann ich ja nun nicht verhaften, also was nun?
  
  Wenn ich den Esel nicht schlagen kann, nehme ich halt den Sack. Saddam, eh so ein Sackgesicht kommt mir da gerade Recht. Los, Alter, nun rüste mal schön ab, damit Du bei meinem ohnehin schon beschlossenen Einmarsch möglichst wenig Zicken machst. Coole Strategie, oder? Man zwingt ein Land zum Abrüsten, damit es sich nicht gegen mich wehren kann. Auch nicht schlecht.
  
  Hallo, ihr irakischen Dumpfbacken. Hier kommt Uncle Sam und bringt euch Demokratie und Doppel Whopper. Und was tut ihr? Das darf doch nicht wahr sein! Ihr wehrt Euch. Na ja, so richtig demokratisch ist es bei uns auch nicht, denn bei uns inthronisieren Teile der Wirtschaft einen willfährigen Deppen als Präsidenten, der zu bescheuert ist, eine Brez’n zu essen, jedoch immerhin zu der Erkenntnis gelangt ist, dass die meisten amerikanischen Importe tatsächlich aus dem Ausland kommen, aber dennoch, Geld regiert die Welt und sollte man nicht so kleinlich sein. Und überhaupt, Bagdad. Wie lange gibt es diese Stadt schon? Seit 1210 Jahren. Los, weg mit den Ruinen. Dann bekommt Ihr ein paar geile Einkaufszentren und Burger Kings. Ist doch viel besser als diese ollen Basare.
  
  #Räusper#
  
  Ok, mal ein wenig abkühlen. Zeit für ein Unertl!
  
  Puh!
  
  Interessant an dieser ganzen Geschichte ist, dass die Einflüsterer Bushs eigentlich genau das Gegenteil von dem tun, was sie machen sollten. Die Anschläge in Amerika sind in einem tiefen Hass begründet, die einige islamische Fundamentalisten in sich tragen. Wenn ich aber in Zukunft sicher leben will, dann muß ich seine Ursachen ergründen. Die meisten Menschen suchen aber nicht die Ursache, sondern die Wirkung. Die meisten Menschen? Ist also menschlich! Doch die amerikanische Administration bekämpft ja noch nicht mal die Wirkung, sondern sorgt momentan dafür, dass die Ursache anschwillt. Auch wenn Saddam Hussein in der islamischen Welt als „Ungläubiger“ gehandelt wir, als was gelten dann bitteschön die Amerikaner??????
  
  Wer von den männlichen Lesern hier bei der Bundeswehr war, der weiss, was das Wichtigste bei einer derartigen Aktion ist. Genau, der Nachschub. Wie aber wollen die Alliierten hundertausende von Soldaten über Jahre hinweg versorgen. Darüber hinaus steht der Sommer vor der Tür und da wird es für die Boys wohl eher heiß unterm Bügelfreien werden. Zudem bröckelt die Allianz. Als erstes werden wohl die (noch) befreundeten Staaten unruhig werden. Kumpel Kronprinz Abdullah wird wohl auch nicht lange dulden, wenn amerikanische GIs vermehrt durch die Strassen Riads schlendern, die Frauen anmachen (Soldaten pflegen so etwas zu tun) und sich unter die Neugierigen mischen, die einer öffentlichen Hinrichtung beiwohnen.
  
  Alle Staatschefs der kriegswilligen Länder geraten innenpolitisch immer mehr unter Druck. John Howard sieht sich einer immer mehr protestierenden Öffentlichkeit gegenüber und aus Tony Blairs Kabinett machen sich immer mehr Minister davon. Der polnische Regierungschef Leszek Miller stößt bei nur 20% der Bevölkerung auf Zustimmung zur Beteiligung am Krieg. Mein Gott, gerade Polen muß doch aus seiner Geschichte wissen, was für fürchterliche Auswirkungen ein Angriffskrieg unter der Zivilbevölkerung hat..
  
  Zum Schluss bleibt da noch die amerikanische Bevölkerung, die sich doch mal irgendwann die Frage stellen MUSS, wieso sie ihre Kinder in die brütendheiße Wüste schickt, um einen Mann zu jagen, dessen Namen sie nicht mal aussprechen können und dessen Bekämpfung die Ablehnung des „american way of life“ ins Endlose steigen läßt. Will diese amerikanische Gesellschaft nur noch unter strengster Bewachung aus dem Haus gehen. Mit einer freien Welt hat es nichts mehr zu tun, wenn man schon das Misstrauen des Staates erweckt, wenn man nur einen Schnurbart trägt.
  
  Es mag ja sein, dass sie Weltwirtschaft ähnlich wie 1991 durch den Krieg wieder boomt, nur wird es auch hier nur eine Luftblase sein, wie die, die Anfang 2001 zerplatzte. Die zivilisierten Länder dieser Welt (also die, die nicht mitschlachten), werden davon eh nichts haben, denn die Alliierten haben das Fell des Bären schon zerlegt, obwohl sie ihn noch gar nicht zu Gesicht bekommen haben. Wer jetzt schon kräftig verdient, ist öffentlich nachzulesen. Mit Wartung und Herstellung von Kriegsgerät ist die us-amerikanische Carlyle Group beauftragt worden. Es handelt sich hierbei immerhin um ein Geschäft mit einem Volumen von mehr als $ 300 000. Und wer ist in diesem Konzern so alles in Führungspositionen? Frank Carlucci (ehemaliger Verteidigungsminister), James Baker (ehemaliger Außenminister). Na so ein Zufall. Und wer berät die beiden Buben als leitender Berater? George Bush Sen.
  
  Habt Ihr noch Fragen. Man ist in Bayern ja einiges an Spezltum gewohnt, doch wenn „gods own country“ derart ungeniert vor den Augen der Weltöffentlichkeit seine Korruption dokumentiert, dann fällt mir nichts mehr dazu ein.
  
  Und nun zu Euch, Ihr lieben Kriegsgegner, die ihr seit Wochen auf den Straßen herumlungert, statt in der Schule zu sitzen und brav zu lernen. Euer Engagement ist nutzlos. Letztendlich ist es mal wieder modern, laut gegen Krieg und dergleichen zu krähen. Hier jedoch geht es dem kriegführenden Land nicht um irgendwelche nationalen Interessen, sondern um ein knallhartes, durchkalkuliertes Wirtschaftskonzept. Und die Typen, die dafür verantwortlich sind, interessieren sich nicht für selbstgestrickte Friedensaktivisten, sondern für Geld und Macht.
  
  Es kann nur folgenden Lösungen geben, wenn die Welt nicht in die Luft geblasen werden soll:
  
  Die amerikanische Bevölkerung hat innerhalb der nächsten Wochen die Nase voll von Bush und fängt an zu rebellieren oder Hussein geht ins Exil nach Saudi Arabien. Dann mögen die Amerikaner eine irakischen Regierung einsetzen (Wahlen organisieren) und sich flugs wieder aus dem Staub machen.
  
  Damit wir auch morgen kraftvoll Auftanken können
  
  Gruß
  
  Andi weiterlesen schließen

• Antiamerikanismus

  

  28.03.2003, 21:57 Uhr von
  veleks
  

  2

  Bewertungen (8)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Die Menschen haben einen Sündenbock

  Kontra:

  Die amerikanische Regierung ist nicht so schlecht, wie allgemein behauptet.

  Empfehlung:

  Nein

  ja, es müssen Zivilisten sterben. Doch man muss auch bedenken, dass Saddam über 1 Millionen Menschen im Irak zu Tode gefoltert hat. Ist das kein Grund für einen Krieg? Sollten wir es zulassen, dass Herr Hussein weiter sein Volk quält? Ich denke nicht. Ich denke, wir sollten dem Volk helfen. Wir sollten Saddam stürzen und eine Demokratie einführen. Sodass die Menschen, das Volk im Irak selbst bestimmen kann was es will. Und genau dafür setzt sich die USA ein. Viele Menschen wollen das nicht wahr haben. Sie behaupten, Bush wäre ein Kriegstreiber. Er wolle nur das Öl. Doch Fakt ist, dass der Krieg so teuer ist, dass das Gesamte Öl aus dem Nahen Osten nicht reichen würde, um die Kriegskosten zu decken.
  Herr Bush hat öffentlich erklärt, dass er den Irak befreien will. Jeder, der etwas anderes behauptet, schürt, meiner Meinung nach, den Antiamerikanismus. Doch wir sollten froh sein, dass es Amerika gibt. Nur so ist Europa insbesondere Deutschland vor militärischen Angriffen sicher. Was kann Deutschland mit seinen Wehrpflichtigen schon erreichen? Wir brauchen Amerika um sicher zu sein. Wir brauchen eine Autorität, die uns zeigt wo es lang gehet. So wie eine Mutter oder ein Vater oder Gott. Hundert Tausende Menschen demonstrierten in den letzten Wochen in der ganzen Welt. Überall nur im Irak, da gab es keine Demos. Erst zwei Tage vor dem Krieg. Es ist eigentlich klar, dass dies nur Propaganda der Irakischen Regierung war. Die Frage ist nun warum die Menschen im Irak nicht früher ihre Stimme gegen den Krieg erhoben haben. Könnte es sein, dass sie Amerika vertrauen? Könnte es sein, dass sie Saddam hassen? Könnte es sein, dass sie eifach nur freie Menschen sein wollen? weiterlesen schließen

• Nun sprechen die Bomben! Bush schäme dich!

  

  26.03.2003, 18:28 Uhr von
  M.Quincy
  Ich bins Quincy, für die ein oder anderen die mich früher schonmal bei yopi getroffen haben. Ich ...

  0

  Bewertungen (15)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  - Das Regime muss gestürzt werden

  Kontra:

  - viele Tote - Hungersnöte - Flüchtlingsströme - alles am Krieg ist schlecht

  Empfehlung:

  Nein

  Hallo liebe Yopi Leser/innen,
  
  heute widme ich mich einem sehr ernsten Thema und zwar will ich mal meine Meinung zum jetzigen Irak Krieg niederschreiben. Am 20.03.2003 früh morgens starteten die Amerikaner und Briten ihren Angriff auf den Irak um das Regime von Saddam Hussein zu stürzen. Ein höchst zweifelhafter Krieg der nicht durch die UN erlaubt ist. Aber dies interessiert Amerika nicht im geringsten. Immer wieder warfen die Amerikaner höchst zweifelhafte Beweise ein, um einen Krieg zu begründen, was jedoch Georg W. Bush nicht gelang. Und dann war es soweit. Die UN musste wieder einmal ihre Machtlosigkeit präsentieren und nun herrscht Krieg am Golf, wo es wiedereinmal nur Verlierer geben wird. In dem nun folgenden Bericht will ich einmal die Geschehnisse aufgreifen und meine Ansicht darstellen und erläutern.
  
  Ich finde es schon eine Schande das ein Land wie Amerika tun und lassen kann was es will. Wofür ist denn eigentlich die hochgelobte UN da, frage ich mich in diesen Tagen immer wieder. Ist sie dafür da nach einem sinnlosen und (in meinen Augen) völkerrechtlichen nicht erlaubten Krieg alles wieder aufzubauen, was vorher von 2 einzigen Ländern zerbombt wurde? Nein ich denke das sollte und darf nicht der Sinn de UN sein. Sie sollte versuchen mit diplomatischen Mitteln solche Konflikte zu lösen und Länder wie Amerika daran hindern einen solchen Krieg zu beginnen. Aber nun ist es geschehen und wird so schnell nicht aufhören. Amerika hatte zu Beginn des Krieges behauptet der Irak produziere Massenvernichtungswaffen und arbeite mit Terrororganisationen zusammen.
  
  Nun ja dies denken nur wenige Staaten. Die Inspektoren fanden keine Anzeichen von Massenvernichtungswaffen und brachten sogar den Irak dazu die sogen. Mittelstreckenraketen zu vernichten. Außerdem waren sich die meisten Experten einig das der Irak nicht mit solchen Organisationen zusammenarbeite, da diese Organisationen den Irak häufig sogar selbst als „Feind“ betrachten. Nun ja in einem Punkt waren sich ja alle einig. Saddam Hussein und sein Gewaltregime müssen gestürzt werden. Nur über die Wege war man sich uneins. Viele Länder unter anderem Deutschland und Frankreich sprachen sich für eine friedliche und diplomatische Lösung aus, was natürlich wieder Amerika nicht in den Kram passte. Amerika muss sowieso bei allem seinen eigenen Kopf durchsetzten. Sei es in Sachen Umweltgipfel oder in Sachen Krieg oder Frieden. Wie schon erwähnt setzte Sich Großbritannien und Amerika durch und seit den frühen Morgenstunden des 20.03.2003 sprechen nun die Bomben. Einen Tag später begann die Bodenoffensive der sogenannten Alliierten. Amerika hatte vor in einer Woche diesen Krieg zu beenden, was sich mittlerweile als lächerliche Fiktion herausstelle, ebenso wie die Aussage es werde kaum Widerstand geben. Tatsache ist obwohl die Amerikaner nur angebliche Präzisionswaffen einsetzten es doch schon Hunderte Zivile Opfer gegeben hat soweit man aus den Medien erfahren konnte. Dies ist jedoch ein weiterer Punkt den ich nun mal unbedingt ansprechen will.
  
  Wenn man den Medien genauestens zuhört merkt man doch das die Propagandamaschinen schon gewaltig laufen meiner Meinung nach. Die einen zeigen muntere Amerikanische Soldaten die von jubelnden Irakis empfangen werden andere TV Sender zeigen starken Widerstand sowie viele Zivile Opfer unter anderem auch Frauen und Kinder. Manchmal könnte man meinen wie es ein Fernsehsprecher sagte: „ Wenn man den verschiedenen Fernsehsendern zuhört, könnte man Meinen es handele sich um 2 verschiedene Kriege“. Eine sehr gute Aussage in meinen Augen. Es ist schon schlimm das so was geschieht. Einem von uns ist somit die objektive Betrachtung der Geschehnisse komplett versperrt. Es wurde zum Beispiel Berichtet, das Basra (eine Stadt im Süden Iraks) eingenommen wurde schon am 2. Tag. Nun heute fast eine Woche später weiß man das noch kein Alliierter Soldat den Fuß in Basra gesetzt hat ohne auf starke Gegenwehr zu stoßen. Amerikanische Sender behaupten es ginge schnell voran, ein anderer Sender nennt auch hohe Verluste auf amerikanischer Seite. Nun ja dies ist nur eines von vielen Beispielen die belegen, das man sich kein Bild machen kann. Es wird so sein wie im ersten Golfkrieg das man erst Jahre später erfährt was alles Geschehen ist.
  
  Es gibt jedoch auch viele Millionen Kriegsgegner weltweit und diese werden täglich mehr. Auf großen Demos tun sie ihrem Frust Kunde das dieser Krieg falsch ist. Häufig kann man auf Protestschildern lesen (und so denke auch ich), das dieser Krieg auch viele Gründe hat die reichlich wenig mit dem Regime in Bagdad zu tun hat und zwar Geld und Öl. Ebenso sieht man viele Plakate „No Bush, no war“ (kein Bush, kein Krieg) wo ich ebenfalls zustimmen würde. Was ich jedoch nicht gutheißen kann sind gewaltbereite Demonstranten, die meinen wenn sie Amerikanische Botschaften attackieren würde der Krieg beendet. Solche Leute bewirken meiner Meinung nach Nichts im Gegenteil unterstützen solche Gewaltakte wie Kriege im indirekten Sinne. Trotzdem bei solchen großen Demos sind solche Leute in der klaren Minderheit, was auch gut so ist. Es ist schön anzusehen das so viele Menschen friedlich für den Frieden demonstrieren. Auch in Amerika, wo immer noch die Mehrheit der Amerikanischen Bevölkerung für einen Krieg ist gibt es immer mehr Friedensdemos. So mehr und so größer diese werden desto mehr Einfluss können diese auch auf die amerikanische Regierung haben, zumal wenn es noch so ein unnötiger Krieg ist.
  
  So nun will ich langsam meine Gedanken zu Ende bringen, da sich sowieso jeder selbst über dieses schwierige Thema Gedanken machen sollte. Tatsache ist das ein solcher Krieg nur viel Leid und Not mit sich bringt. Vor allem die vielen Toten in der Zivilbevölkerung lassen einen trauern. Die dort lebenden Kinder werden diesen Krieg wohl niemals in ihrem Leben vollkommen vergessen können. Wenn man nimmt das wir im Jahre 2003 leben muss man sich überlegen ob der menschliche Verstand nicht noch in der Steinzeit ist, wo Kampf der einzige Weg war. Nun ja es ist eine wirklich traurige Angelegenheit das aus irgendwelchen Angeblichen Motiven ein solcher Krieg stattfindet. Auf der anderen Seiten ist das einfach Wegsehen der verschiedenen Regierungen weltweit genauso beschämend. Ich hoffe das dieser Krieg so schnell wie möglich beendet ist und das den Leuten im Irak dann auch geholfen wird ihre zerstörten Städte wieder aufzubauen. Ich will diesen Bericht mit einem sehr passenden Kommentar auf der Oscarverleihung abschließen: „Bush shame on you“ (Bush schäme dich).
  
  Nun man liest sich
  
  Euer M.Quincy weiterlesen schließen

• Und die Wahrheit entschwand...

  

  25.03.2003, 18:59 Uhr von
  PrinceofLies
  Ich schreibe vor allem im Bereich Bücher und Filme

  0

  Bewertungen (52) / Kommentare (7)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  schöne moralische Ziele

  Kontra:

  und die Wahrheit ist?

  Empfehlung:

  Nein

  Kriege haben die Angewohnheit Wahrheiten zu filtern,sie zu verschleiern oder gar gänzlich auszulöschen.
  
  Wahrheiten werden zu Halbwahrheiten oder gar zu gänzlich freien Lügen und der gemeine Mensch,der diesen titanischen Begegnungen machtlos gegenüber steht bleibt nur die Wahl der Ablehnung oder der Zustimmung dessen,was als Wahrheit präsentiert wird.
  
  Ganz besonders grotesk wird dieser Zusammenhang,wenn man einen "moralischen Krieg" führt und dabei dem außenstehenden Betrachter eine Wahrheit präsentiert,bei der man selbst besonders gut erscheint.
  
  Mit dem zweiten,zählt man die kurze Bombardierung wärend Clintons Ära noch dazu dem dritten,Irakkrieg der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten haben wir einen solch moralischen Krieg der uns in regelmäßigen Abständen daran erinnert,wie gefährlich und bedrohlich der Irak und besonders dessen Regimeführer Saddam Hussein ist.
  Mal wird auf seinen Angriff auf Kuwait zurückgewiesen um zu betonen,daß er andere Länder erobern möchte.
  Mal wird auf frühere Einsätze von chemischen Waffen gegen zivile Bevölkerungsschichten verwiesen um zu betonen,daß er skrupellos ist.
  Mal wird darauf verwiesen,daß man Belege dafür hätte,daß er über weitreichende Massenvernichtungswaffen hat.
  Mal wird er in Verbindung mit Terroristen gebracht um die eigene Opferrolle zu beschwören und klarzumachen,daß man nicht der Agressor ist.
  
  All dies sind Wahrheiten,die uns präsentiert werden,die man annehmen,bezweifeln oder ablehnen kann,ganz wie es einem beliebt da es an Bestätigungen in Kriegen immer mangelte,mangelt und mangeln wird.
  Informationspolitik wird in Kriegen von allen Parteien gefiltert,denn letztlich ist ein Krieg,daß man selbst den agressivsten Nationen nur bedingt zumuten kann.
  Man benötigt eine moralische Rechtfertigung für Bewilligungen der benötigten Finanzmittel,dem Zuspruch der Bündnispartner und auch zur Truppenmoral.
  
  Ich selbst zweifle gerne und so auch hier,denn ganz so wahr sind all diese Punkte nicht.
  So wurde beispielsweise bis heute keine Verbindung zwischen Hussein und bin Laden gefunden,im Gegenteil führt er doch mal mehr mal weniger einen Vorherrschaftskampf in der Golfregion mit seinen Nachbarländern.
  Unter anderem zählt hierzu auch Saudi-Arabien,wo die Familie bin Ladens einige bedeutende Besitztümer und Machtansprüche hat.
  
  Auch die Wahrheit des Kuwaitkrieges ist nicht ganz so klar,wie mancher es gern sehen würde,denn einige Details in diesem Bild als Saddam,der Eroberer stimmen schlicht nicht.
  Zunächst einmal sollte man,wenn es um Eroberungsfeldzüge geht eher auf den Irak-Iran-Krieg verweisen,doch die amerikanische Beteiligung hierbei ist wohl ein zu sensibles Thema.
  Auch der diplomatische Zwischenfall,der den Angriff ermöglichte wird gerne verschwiegen,wo in Diplomatensprache die amerikanische Botschafterin ihre Zuwilligung abgab.
  Mehr noch wird verschwiegen,daß Kuwait ursprünglich eine irakische Provinz war und lediglich auf Befehl Großbritaniens ein eigener Staat wurde.
  
  Auch die Wahrheit über Husseins Massenvernichtungspotential ist anzweifelbar,denn die große Frage,warum er sie nicht einsetzt,insbesondere nun,wo es direkt um seinen Kopf geht bleibt weiter unbeantwortet.
  
  
  Auch das sind Wahrheiten,die man akzeptieren,anzweifeln oder ablehnen kann,denn gleichwohl sind sie weder bestätigbar,noch bieten sie ein ganzes Bild.
  Auch sie sind nur Teilaspekte dessen,was als Wahrheit zu nennen wäre,denn letztlich scheitert auch diese Sichtweise am verzweifelten ankämpfen der gefilterten Informationen.
  
  Eine weitere Wahrheit ist,daß das Verhältnis zwischen den alliierten Mächten und dem Irak seit der Ölkrise der 70er gestört ist.
  Zuvor hatte Hussein die Ölfirmen des Landes verstaatlicht und diese waren zu einem großen Anteil zuvor amerikanisch und englisch.
  Der Irak ist reichlich mit einem der wertvollsten Rohstoffe beschenkt und eine weitere Wahrheit ist ebenfalls hierbei zu nennen:
  Niemand stirbt für lau!
  
  Kein Krieg wird geführt,bei dem man sich nichts verspricht.Niemand schickt sein Volk in einen Krieg,bei dem es nichts zu gewinnen gibt und niemand riskiert eine Rufschädigung vor der gesamten Welt ohne Hoffnung auf großen Profit!
  
  
  Wahrheit,Halbwahrheit,Lüge,Dichtung all dies sind Elemente,die in Kriegszeiten bunt gemischt werden und mit der sich unsereins konfrontiert sehen muss.
  Angst wird geschürt auf beiden Seiten,teils bewußt,teils undbewußt und das Ergebnis ist doch stets das gleiche:
  Eine destabilisierte Region,deren anschließenden Kämpfe um die Vorherrschaft noch weitere Kriege nötig machen!
  
  Nehmen wir an,Saddam ist das Monster,wie wir ihn präsentiert bekommen.
  Nehmen wir an,das einzige Ziel wäre es das irakische Volk zu befreien.
  Nehmen wir an dies gelingt.
  
  Nehmen wir also an,wir entfernen die einzig bekannte Person,die stark genug ist um die verschiedenen Splittergruppen dieser Region zu kontrollieren.
  Nehmen wir also an,dieses Machtvakuum in einer wirtschaftlich heruntergekommenen,zerbombten Region wird entstehen und nehmen wir nun an,daß sich die damit aufgestauten Agressionen keinen anderes Ventil mehr haben...
  
  Das Ergebnis kennen wir!
  Aus Afghanistan,Palästina,Iran,Lybien.......
  
  euer Lügenprinz weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Puppekaa, 01.05.2008, 10:20 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    schöner Bericht - LG Karsta

  • 

    moniseiki, 19.11.2007, 15:35 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    ***-SH-***-LESEN UND GELESEN WERDEN---Liebe grüße moniseiki

  • 

    anonym, 10.03.2007, 19:23 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    ein Thema, über das man sich viele Gedanken machen und Meinungen bilden kann....

  • 

    campimo, 08.03.2007, 10:14 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    .•:*¨ SH&LG ¨*:•.

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• George W. Bush selbst ein Diktator?

  

  25.03.2003, 17:48 Uhr von
  Parre
  Ich über mich selbst... ich habe eigentlich nicht viel über mich selbst zu schreiben. meine...

  4

  Bewertungen (14)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Also erlichgesagt denke ich so.
  Warum? Ist doch ganz einfach.
  Der Gerogie sagt das er was gegen den Hussain hat weil er ein Diktator ist (indirekt). Dann meint er das es unter umständen einen Krieg gäbe wenn der Sadam nicht so macht wie der Big Bush des will. Daraufhin gibt es auf der ganzen Welt einen Protest NO WAR! PEACE! usw. Dem großen großen Bush ist das aber alles egal und macht trotzdem den befürchteten Krieg. Und dann nennen die sich noch einen Demokratischen Staat.
  Also wenn das kein Diktator, ist was ist er dann?
  Auserdem warum der Bush den Krieg angefangen hat weiß ja wohl auch keiner oder?
  
  Parre

• Irakkrieg - Der Anfang vom Ende ?

  

  25.03.2003, 10:41 Uhr von
  Immerfix
  

  0

  Bewertungen (10)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  nichts

  Kontra:

  graussam, viele Tote, viel Leid und Elend

  Empfehlung:

  Nein

  Der Krieg läuft, wer hätte das wohl auch anders erwartet, auf Hochtouren. Und es gibt niemanden, der in der Lage ist oder war, dies zu verhindern. Wir dachten, dass das Datum 11. September die Geschichte der Welt in Zukunft grundlegend verändern würde. Das war uns wohl allen klar. Doch dürfen wir uns all' diesen Veränderungen einfach so hingeben ?
  
  Rückblick:
  
  "Afghanistan ist Geschichte, wir brauchen ein neues Ziel !". Trotz unverrichteter Dinge in Afghanistan gehen die Vereinigten Staaten ein neues Ziel an. Die USA entschliessen sich, mit aller Macht das Regime um Saddam Hussein zu entwaffnen. Grund dafür sei, dass Saddam Hussein im Besitz von Massenvernichtungswaffen sei, Kontakte zur Terrororganisation El Quaeda unterhalte und damit eindeutig gegen die Resolution des UN-Sicherheitsrates verstosse.
  
  Darauf hin entschliesst sich der Sicherheitsrat zur Resolution 1441, welche eine friedliche Entwaffnung des Iraks zur Folge haben soll. Wer die Resolution nachliesst, kann erkennen, dass darin lediglich Feststellungen und Verpflichtungen für den Irak getroffen werden. Konsequenzen sind darin keine angedroht.
  
  Die Inspektionen im Irak beginnen. Umso länger diese andauern, desto schlechter wird die Beweislage für die USA. Auch der Sicherheitsrat sieht keinen Anlass für eine militärische Aktion. Doch was kümmert die USA der Sicherheitsrat - der Krieg beginnt.
  
  Nun, es lässt sich schwer sagen, welche eigentlichen Ziele die US-Regierung um George Bush mit diesem Krieg verfolgt. Klar scheint zu sein, dass es nicht die Interessen dieser Welt sind, denn die haben die USA schon im Sicherheitsrat nicht gekümmert.
  
  Im Gegenteil ! Womit haben wir es hiermit eigentlich zu tun ?
  
  Seit Ende des zweiten Weltkriegs wird es in Deutschland nicht mehr gewagt, das Wort "Diktatur" zu verwenden. Kein Wunder, denn der Maulkorb sitzt auch heute, nach über 50 Jahren, noch fest auf den Köpfen der Deutschen. Und sagt einer mal was falsches, so wird er sofort als Nazi abgestempelt. Doch was hat das nun mit dem Irakkrieg zu tun ?
  
  Ich denke, dass es an der Zeit ist, aufzustehen. Wir alle haben doch aus dem 2. Weltkrieg gelernt. Warum sollen wir nicht aus unseren eigenen Erfahrungen heraus sprechen und ein solch einseitiges weltpolitisches Handeln verurteilen. Es kann doch nicht wahr sein, dass das Schicksal der gesamten Welt in den Händen einer Nation, oder vielleicht sogar in den Händen eines Mannes liegt. Erinnern uns die Tatsachen von Falschinformationen, von glorreichen Reden, die das Volk beschwören, von rücksichtslosem Krieg und von zurechtgeschnittenen Informationen in der Presse an eine ganz andere Zeit ? Sind, bis auf ein paar wenige Schüchterne, nicht alle wieder dabei, tatenlos zuzusehen ? Wo ist der Rest der Welt, die Regierungen, die Kirchen ?
  
  Sicher, das Regime um Saddam Hussein ist ein verbrecherisches. Doch welche Staatsmänner, die heute an der Macht sind, haben in der Vergangenheit keine Verbrechen begangen ?
  Sollten wir Nordkorea, China, Russland, Kuba und noch viele andere dann nicht auch angreifen ?
  Haben nicht auch die USA in ihrer Vergangenheit Verbrechen am eigenen Volk ausgeübt ? Können wir das wirklich ausschliessen ?
  
  Vielleicht finden die amerikaner ja Massenvernichtungsmassen. Doch würde selbst das den Krieg legitimieren ? Welches war die erste Nation, die Massenvernichtungswaffen auf grausamste Art und Weise eingesetzt haben ? Waren das nicht die USA mit ihrer Atombombe in Japan ? Sollten wir nicht alle Nationen, die Massenvernichtungswaffen besitzen, entwaffnen, und nicht zuletzt auch die USA ?
  
  Wir dürfen den 11. September nicht als Legitimation für alles Handeln nehmen. Denn das wird unser Untergang sein. Hätten dann nicht auch Japan (Hiroshima) oder auch der Vietnam das Recht, "Vergeltung" zu üben ? Soll Gewalt wieder neue Gewalt hervorrufen ?
  
  Wer weiss, welche Lawine mit dem Kriegsbeginm im Irak losgetreten wurde. Der Nahe Osten verliert mit jedem Kriegstag mehr an Stabilität. Man kann nur hoffen, dass nicht auch andere Nationen auf die Idee kommen, jetzt eben einfach so mal wieder einen Krieg zu führen, so nach dem Motto: "Wenn andere das dürfen, dann dürfen wir das auch."
  Man kann nur hoffen, dass nicht noch andere Nationen in diesen Krieg einsteigen, denn dann könnte es kein Halten mehr geben.
  
  Ich möchte Menschen, die anderer Meinung sind, nicht verurteilen. Denn das wäre genau das Handeln von Geroge Bush. Ich möchte hiermit nur sagen, dass ich diesen Krieg ins tiefste Verurteile. Er ist falsch, und ruft unendliches Leid hervor. Was könnte man mit den Milliarden von Dollar, die dieser Krieg kostet, alles machen. Welch Leid in der Welt könnte man damit lindern ? Man darf garnicht daran denken... weiterlesen schließen

• Fernsehen in Kriegszeiten

  

  23.03.2003, 22:36 Uhr von
  plumtree
  Ja hallo erstmal - wie man an meinen Berichten unschwer erkennt: Ich mag Musik! Und gutes Essen, ...

  3

  Bewertungen (18)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  manche Sender leisten sehr gute Arbeit

  Kontra:

  manche nicht

  Empfehlung:

  Nein

  In diesem Bericht möchte ich meinen höchst subjektiven Eindruck von der Kriegsberichterstattung im deutschen Fernsehen darstellen. Ich will mich nicht zum Sinn oder Unsinn dieses Krieges äussern (vielleicht später, aber die Amis kämen, glaube ich, nicht so gut weg). Natürlich sitze ich nicht den ganzen Tag vorm Fernseher und natürlich sehe ich nicht alle Sender nonstop- aber ich mache mir beim durchzappen so meine Gedanken...
  
  Mir fällt auf, dass die Berichterstattung, der Umgang mit dem Krieg in den verschiedenen Sendern sehr unterschiedlich gehandhabt wird.
  
  Das Erste
  Als öffentlich/rechtlicher Sender der Vielfalt verpflichtet sendeten sie bei Kriegsbeginn dauerhaft - aber völlig farblos. Eigentlich hatten sie nichts zu sagen, taten das aber sehr beredt.
  In den letzten Tagen haben sich die Nachrichten der ARD sichtbar gefangen. Es gibt interessante Berichte und auch Hintergrundreportagen. So z.B. ein Feature über die Karriere des Sadam Hussein.
  
  
  ZDF
  Das "Zentrum der Finsternis" hat mich überrascht.
  Stets auf der Höhe der Ereignisse. Relativ wenige Füllberichte. Die Experten waren wissend, wenn auch überrascht, hinsichtlich der amerikanischen Strategie. Die Schaltungen zu den Korrespondenten funktionierten und hatten Hand und Fuss. Und das Korrespondentennetz ist sehr gut. Sowohl im Norden als auch in Bagdad sitzen Journalisten die bewerten und berichten.
  Und, im weiteren Verlauf, wurde stets auf die Quelle der Information hingewiesen. Wenn irakische oder amerikanische Stellen etwas bekannt geben wird das auch deutlich gesagt, mit dem Hinweis dass man dem Gesagten womöglich nicht trauen kann.
  Auch heute war das ZDF immer auf der Höhe des Geschehens. Ich fühle mich sehr gut informiert.
  
  Sat1/Pro Sieben Gruppe
  Die amerikanisch wirkenden Balken alleine machen noch keine gute Berichterstattung. Ich bin bei Sat 1 nur selten hängengeblieben. Wann immer ich geschaut habe gab es nur Berichte des Schwestersender N24 oder übernommene amerikanische oder irakische Berichte mit deutschem Kommentar. Indifferent
  
  RTL/NTV Gruppe
  Hier feiert die amerikanische Propaganda fröhlich Urständ. Ulli Klose in amerikanischen Panzern erklärt uns genau, wie sehr sich die Iraker freuen endlich amerikanische Panzer zu sehen. Oder Antonia Rados in Bagdad erzählt wie harmlos die Luftangriffe bisher waren. Berichte von irakischen Gefangenen und den Heldentaten der Alliierten. Letzte Meldungen über die neuesten Geländegewinne usw. Das alles wird knallig und mit griffigen Slogans in Szene gesetzt.
  Wer Kriegspropaganda mit super Bildern mag, ist hier richtig. Bei RTL wird nicht hinterfragt sondern draufgehalten.
  
  Insgesamt fühlte ich mich in den letzten vier Tagen von den Öffentlich/Rechtlichen sehr gut informiert.
  Natürlich gibt es auch hier Kriegsbilder und Stellungnahmen von amerikanischen und irakischen Offiziellen - aber es wird immer dazu gesagt, dass es Propaganda ist.
  Bei den Privaten dagegen fehlt doch eine Menge. Entweder eine laue Berichterstattung bei Sat1 oder Comicstil bei RTL. Beides ist nicht ausreichend!
  
  Auf der anderen Seite frage ich mich ob man wirklich Nachrichten im Dauerflug senden muß, auch wenn eigentlich nichts passiert ist?
  
  Update folgt demnächst - es ist nur der Beginn eines laufenden Berichtes... weiterlesen schließen