Krieg gegen den Irak? Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Irakkriegsbericht in Vortrgvorm 1 in der Schule erhalten

  

  29.01.2004, 18:11 Uhr von
  Mathias-der-Große
  

  0

  Bewertungen (6)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  nichts

  Kontra:

  Menschenleben, Städte, Landschaften, Freundschaften

  Empfehlung:

  Nein

  2.2 -
  - 11. Oktober letzten Jahres, gibt US-Kongress busch die entgültige Vollmacht für einenMillitärschlag
  - 24 Dez. gibt busch scließlich Maschbefehl für 250000 Soldatenzum Golf
  -Bericht der Inspekteure14 Februar 03 vor Weltsicherheitsrat , keine Massenvwaffen gefunden
  - Die Spanier und Usa und Briten werfen dem Irak in einer Resolotion vor die letzte Chanca der Abrüstung nicht genutzt zu haben
  
  3. Der Kriegsverlauf und Reaktionen
  
  -am 18.3.03 erklärt Busch in einer nur 4 min. rede Krieg, falls Söhne und Saddam nicht binnen 48 Stunden das Land verlassen
  
  3.1 Immer mehr truppen, Schiffe und Panzer zum Golf
  
  
  - Durch starke Südfront in Irak eindringen
  -durch Bombatemonts Baghdadund andere wichtige -bei der geplantrnNordfront in Türkei gabs Probleme, aufgrund der Reirung der Türkei. die sich nicht sicher war ob
  -Busch betonte kurz und Millitär, aber man sollte bald merken, dass nicht so kommen würde
  
  3.2
  
  -20.3.03 schließlich Beginn des krieges (hinter dem angeblich übr 70% der A:B:STEHEN) durch Bombatemonts und Raketenbeschuss
  
  - gleichzeitig weltweit Proteste und demonstrationen
  - gleich Verschub des zeitplans und unerwarteten Angriff auf einen Bunker, in dem nach info des CIA Saddam und seine Söhne auffhielten
  - Bericht über Tod oder Verletzung wurden aus seiten des Iraks stark dementiert und Videos erschienen mit Saddam
  - Tag und nacht baghdad mit wenigen Pausen bombadiert, immr wieder werden zivilistische einrichtungen getrofenn und Zivilisten getötet, sogar der friedenspalast wird gezielt angegriffen und vollkommen zerstört
  erste kriegsgefangen werden aus Seiten der Iraker genommen und getötet
  Doch die Amerikaner nicht so überlegen wie erwartet, in wichtigen Städten wie Basra und umkasr stoßen sie au heftigen Wiederstand, schwierig zu kontrollieren weiterlesen schließen

• Ein aktuelles Thema, und seit 6 Monaten keine Meinungen bei Yopi,

  

  04.10.2003, 17:01 Uhr von
  Hein_Hai
  

  0

  Bewertungen (12)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  geht der immer noch herrschende Krieg den wirklich an allen vorbei? oder hat man sich zu sehr daran gewöhnt, an die täglichen Bilder und Meldungen von einem Krieg, der angeblich keiner mehr ist?
  Bilder und Meldungen aus dem Irak, aus Israel und den Palästinensergebieten können uns doch nicht einfach kalt lassen.
  Täglich werden Menschen getötet und wir gehen zur Tagesordnung über.
  Ist es denn wirklich wichtiger Erfahrungen über Katzenfutter oder Dosensuppen zu schreiben als seine eigene Meinung über dieses schreckliche Geschehen.
  Sicher auch diese Erfahrungen sind wichtig.
  Seit über einem Jahr war ich aus Zeitgrünen nicht mehr auf dieser Seite. Erwartet hatte ich eine lebhafte Diskussion über den Nahost, aberseit 6 Monaten kein Eintrag. Irgentwie stimmt mich das nachdenklich. weiterlesen schließen

• Planet der Affen

  

  02.04.2003, 19:57 Uhr von
  andi2409
  

  0

  Bewertungen (12)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Die Erkenntnis, dass Menschen immer noch Affen sind!

  Kontra:

  Die Erkenntnis, das man als Affe Präsident werden kann

  Empfehlung:

  Nein

  Hallo,
  
  normalerweise bemühe ich mich, unterhaltsame Berichtchen zu formulieren. Über Dinge, die ich nicht mag, mache ich mich gerne ein wenig lustig, doch unterlasse ich es normalerweise, Bösartigkeiten zu streuen, weil solches einen entspannten Lebensstil durchaus im Wege stehen kann. Aber heute mache ich mal eine Ausnahme, weil es mir mittlerweile sehr auf den Geist geht, wie mich die Medien mit ihren Halbwahrheiten anspucken.
  
  Es geht um den Angriffskrieg der US-Amerikaner, Briten Australier und der Polen gegen den Irak.
  
  1991 berichtete eine junge kuwaitische Krankenschwester vor der UNO, sie habe gesehen, wie irakische Soldaten in einem kuwaitischen Krankenhaus kleine Kinder aus Brutkästen rissen und auf dem Fußboden totgetrampelt hätten. Die erwähnte Krankenschwester gehörte gar nicht zum Personal der Klinik, sie war nicht mal Krankenschwester, sondern die Tochter eines kuwaitischen Diplomaten und zog vor der Vollversammlung eine inszenierte Show ab, deren Story erstunken und erlogen war. Vor dem Hintergrund dieser Aussage beschloss der Sicherheitsrat der UNO, den Irak, der kurz vorher in Kuwait einmarschiert war, mit Waffengewalt aus dem Land zu treiben. Das gelang zwar, doch kam es durch die Sprengungen diverser Ölfelder zu einer ungeheuren Umweltkatastrophe. Die Amerikaner hielten zwar noch einige Stellungen im nahen Osten, um ein über den Irak verhängtes Embargo zu kontrollieren. Durch das Embargo starben nach Schätzungen einiger Hilfsorganisationen mehr als 500 000 Menschen (überwiegend alte Menschen und Kinder) weil unter eben dieses Embargo auch Medikamente fielen. Kurz bevor der Irak in Kuwait einmarschierte, war fast allen Medien zu entnehmen, dieser Einmarsch sei eine Reaktion darauf, dass Kuwait irakische Ölquellen anzapfen würde. Diese Meldungen wurden mit einem Schlag eingestellt.
  
  Wir müssen hier nicht den Charakter eines Diktators Hussein diskutieren, der das Land eines anderen Diktators (Jaber Al-Sabah) überfiel, besprechen. Es scheint sich bei Hussein um einen selbstverliebten Chauvinisten zu handeln, der gerne große Töne spuckt und selbst mit seiner Verwandtschaft nicht zimperlich umgeht (er ließ zwei seiner Schwiegersöhne umbringen). Er wird verdächtigt, bis zu 5 000 Kurden im Nordirak mit chemischen Kampfstoffen vergiftet zu haben (Dieser Vorwurf wir heutzutage nicht mehr zur Argumentation gegen Hussein verwendet). Sein damaliger Kriegsgegner, der Emir, hat es auch nicht mit den Menschenrechten, gilt jedoch als pro-amerikanisch (wie Hussein im Irak-Iran-Krieg) und da ist es nicht so schlimm, wenn Frauen kein Wahlrecht haben (es gibt eine Nationalversammlung, die jedoch nicht den Emir bestimmt) und man nicht nach Kuwait einreisen darf, wenn man einen israelischen Einreisestempel im Reisepass habt. Wollt Ihr also mal nach Kuwait und wart schon mal in Israel, so braucht Ihr einen neuen Reisepass.
  
  Aber egal, die Wahrheit, ob Kuwait dem Irak jetzt Öl geklaut hat oder nicht, kam nie ans Licht, das Embargo lief so vor sich hin, aber eigentlich war der Irak nicht mehr eigentliches Thema im Tagesgeschäft.
  
  Das sollte sich am 11. September 2001 ändern. An diesem Tag brachten bislang noch weitgehend unbekannte Täter vier amerikanische Verkehrsflugzeuge in ihre Gewalt und ließen sie auf / in Pentagon, World Trade Center (WTC) und einen Kartoffelacker fallen. Bei den Anschlägen auf das WTC kamen rund 3 000 Menschen ums Leben. Glück im Unglück: Ausnahmsweise hielten sich zu dem Zeitpunkt des Anschlages vergleichsweise wenig Personen in den beiden Bürotürmen auf.
  Bis heute ist nicht eindeutig geklärt, wer wirklich hinter den Anschlägen steckt, doch fielen noch am selben Tag zwei Namen: Osama bin Laden und Saddam Hussein. Hussein wurde relativ schnell ausgeschlossen, man traute ihm die Logistik nicht zu, übrig blieb bin Laden, von dem die amerikanischen Geheimdienste so gut wie nichts wissen. Sie haben keine Kenntnisse über sein Alter und seinen genauen Geburtsort. Sie wissen nicht, wo er gerade ist und wie sein Netzwerk funktioniert. Oder anders: Sie wissen nicht einmal, ob es dieses Netzwerk überhaupt gibt. Aber sie wollen wissen, dass er der Drahtzieher der Anschläge vom 11. September 2001 ist.
  
  Seit diesem Tage sind die USA ein geistig gelähmtes Land. Es war der erste Terroranschlag, der nicht von Einzeltätern (z. B. vom Una Bomber) im eigenen Land durchgeführt wurde, sondern von einer offenbar paramilitärischen Einheit. Besonders schmerzlich ist hierbei, dass die USA zwar Milliardensummen für die Innere Sicherheit ausgeben, die Attentäter aber ihre Ausbildung zu Bruchpiloten vor Augen und vor allem mit Wissen des FBI absolvierten. Die USA, die sich ja die letzte Weltmacht nennen, standen jetzt in geblümten Unterhosen da, man hatte sich restlos blamiert hatte.
  
  Was passierte?
  
  Na was wohl: Der nicht wirklich gewählte Präsident Bush junior trat zurück und mit ihm sein gesamtes Kabinett. Der Innenminister wurde persönlich zur Verantwortung gezogen und ein Krisenstab eingesetzt, der sich ein funktionierendes Sicherungskonzept ausdenken sollte. Darüber hinaus entbrannte in der amerikanischen Gesellschaft die Diskussion, warum es Menschen gibt, die sie so hassen, dass sie einen solchen Massenmord begehen.
  
  Stimmt das? I wo, stattdessen entbrannte ein blinder Aktionismus, dessen Folgen wir jetzt gerade und noch lange spüren würde.
  
  Zunächst musste ein Täter her. Ganz klar nehmen wir mal ..... Osama, denn den können wir eh nicht ausstehen. Also los, her mit ihm. Wo isser? In Afghanistan. Das trifft sich gut, war da nicht noch was mit einer Gaslpipeline? Wer regiert da? Islamische Fundamentalisten! Juhu, die können wir auch nicht leiden! Na dann mal los, erst gelbe Sprengbomben für die Taliban, dann gleichfarbige Instantbohnensuppen (mit englischer Zubereitungsanweisung) für die Bevölkerung. Ups, mal das eine mit dem anderen verwechselt, na ja, komm, nicht so schlimm! So, und nun? Wo ist denn nun Osama? Weg! Wie? Weg! Aber, oh Wunder, da liegt ja ein Video im Wüstensand. Ein Osama-Video, auf dem er zugibt, Drahtzieher der Anschläge vom 11. September zu sein. Das ist aber nett von ihm. Die Jagd auf ihn durch die amerikanische Eliteeinheiten muß ihm gut bekommen, er hat seit den letzten Aufnahmen von ihm rund zwanzig Kilo zugelegt. Aber ein Videoband kann ich ja nun nicht verhaften, also was nun?
  
  Wenn ich den Esel nicht schlagen kann, nehme ich halt den Sack. Saddam, eh so ein Sackgesicht kommt mir da gerade Recht. Los, Alter, nun rüste mal schön ab, damit Du bei meinem ohnehin schon beschlossenen Einmarsch möglichst wenig Zicken machst. Coole Strategie, oder? Man zwingt ein Land zum Abrüsten, damit es sich nicht gegen mich wehren kann. Auch nicht schlecht.
  
  Hallo, ihr irakischen Dumpfbacken. Hier kommt Uncle Sam und bringt euch Demokratie und Doppel Whopper. Und was tut ihr? Das darf doch nicht wahr sein! Ihr wehrt Euch. Na ja, so richtig demokratisch ist es bei uns auch nicht, denn bei uns inthronisieren Teile der Wirtschaft einen willfährigen Deppen als Präsidenten, der zu bescheuert ist, eine Brez’n zu essen, jedoch immerhin zu der Erkenntnis gelangt ist, dass die meisten amerikanischen Importe tatsächlich aus dem Ausland kommen, aber dennoch, Geld regiert die Welt und sollte man nicht so kleinlich sein. Und überhaupt, Bagdad. Wie lange gibt es diese Stadt schon? Seit 1210 Jahren. Los, weg mit den Ruinen. Dann bekommt Ihr ein paar geile Einkaufszentren und Burger Kings. Ist doch viel besser als diese ollen Basare.
  
  #Räusper#
  
  Ok, mal ein wenig abkühlen. Zeit für ein Unertl!
  
  Puh!
  
  Interessant an dieser ganzen Geschichte ist, dass die Einflüsterer Bushs eigentlich genau das Gegenteil von dem tun, was sie machen sollten. Die Anschläge in Amerika sind in einem tiefen Hass begründet, die einige islamische Fundamentalisten in sich tragen. Wenn ich aber in Zukunft sicher leben will, dann muß ich seine Ursachen ergründen. Die meisten Menschen suchen aber nicht die Ursache, sondern die Wirkung. Die meisten Menschen? Ist also menschlich! Doch die amerikanische Administration bekämpft ja noch nicht mal die Wirkung, sondern sorgt momentan dafür, dass die Ursache anschwillt. Auch wenn Saddam Hussein in der islamischen Welt als „Ungläubiger“ gehandelt wir, als was gelten dann bitteschön die Amerikaner??????
  
  Wer von den männlichen Lesern hier bei der Bundeswehr war, der weiss, was das Wichtigste bei einer derartigen Aktion ist. Genau, der Nachschub. Wie aber wollen die Alliierten hundertausende von Soldaten über Jahre hinweg versorgen. Darüber hinaus steht der Sommer vor der Tür und da wird es für die Boys wohl eher heiß unterm Bügelfreien werden. Zudem bröckelt die Allianz. Als erstes werden wohl die (noch) befreundeten Staaten unruhig werden. Kumpel Kronprinz Abdullah wird wohl auch nicht lange dulden, wenn amerikanische GIs vermehrt durch die Strassen Riads schlendern, die Frauen anmachen (Soldaten pflegen so etwas zu tun) und sich unter die Neugierigen mischen, die einer öffentlichen Hinrichtung beiwohnen.
  
  Alle Staatschefs der kriegswilligen Länder geraten innenpolitisch immer mehr unter Druck. John Howard sieht sich einer immer mehr protestierenden Öffentlichkeit gegenüber und aus Tony Blairs Kabinett machen sich immer mehr Minister davon. Der polnische Regierungschef Leszek Miller stößt bei nur 20% der Bevölkerung auf Zustimmung zur Beteiligung am Krieg. Mein Gott, gerade Polen muß doch aus seiner Geschichte wissen, was für fürchterliche Auswirkungen ein Angriffskrieg unter der Zivilbevölkerung hat..
  
  Zum Schluss bleibt da noch die amerikanische Bevölkerung, die sich doch mal irgendwann die Frage stellen MUSS, wieso sie ihre Kinder in die brütendheiße Wüste schickt, um einen Mann zu jagen, dessen Namen sie nicht mal aussprechen können und dessen Bekämpfung die Ablehnung des „american way of life“ ins Endlose steigen läßt. Will diese amerikanische Gesellschaft nur noch unter strengster Bewachung aus dem Haus gehen. Mit einer freien Welt hat es nichts mehr zu tun, wenn man schon das Misstrauen des Staates erweckt, wenn man nur einen Schnurbart trägt.
  
  Es mag ja sein, dass sie Weltwirtschaft ähnlich wie 1991 durch den Krieg wieder boomt, nur wird es auch hier nur eine Luftblase sein, wie die, die Anfang 2001 zerplatzte. Die zivilisierten Länder dieser Welt (also die, die nicht mitschlachten), werden davon eh nichts haben, denn die Alliierten haben das Fell des Bären schon zerlegt, obwohl sie ihn noch gar nicht zu Gesicht bekommen haben. Wer jetzt schon kräftig verdient, ist öffentlich nachzulesen. Mit Wartung und Herstellung von Kriegsgerät ist die us-amerikanische Carlyle Group beauftragt worden. Es handelt sich hierbei immerhin um ein Geschäft mit einem Volumen von mehr als $ 300 000. Und wer ist in diesem Konzern so alles in Führungspositionen? Frank Carlucci (ehemaliger Verteidigungsminister), James Baker (ehemaliger Außenminister). Na so ein Zufall. Und wer berät die beiden Buben als leitender Berater? George Bush Sen.
  
  Habt Ihr noch Fragen. Man ist in Bayern ja einiges an Spezltum gewohnt, doch wenn „gods own country“ derart ungeniert vor den Augen der Weltöffentlichkeit seine Korruption dokumentiert, dann fällt mir nichts mehr dazu ein.
  
  Und nun zu Euch, Ihr lieben Kriegsgegner, die ihr seit Wochen auf den Straßen herumlungert, statt in der Schule zu sitzen und brav zu lernen. Euer Engagement ist nutzlos. Letztendlich ist es mal wieder modern, laut gegen Krieg und dergleichen zu krähen. Hier jedoch geht es dem kriegführenden Land nicht um irgendwelche nationalen Interessen, sondern um ein knallhartes, durchkalkuliertes Wirtschaftskonzept. Und die Typen, die dafür verantwortlich sind, interessieren sich nicht für selbstgestrickte Friedensaktivisten, sondern für Geld und Macht.
  
  Es kann nur folgenden Lösungen geben, wenn die Welt nicht in die Luft geblasen werden soll:
  
  Die amerikanische Bevölkerung hat innerhalb der nächsten Wochen die Nase voll von Bush und fängt an zu rebellieren oder Hussein geht ins Exil nach Saudi Arabien. Dann mögen die Amerikaner eine irakischen Regierung einsetzen (Wahlen organisieren) und sich flugs wieder aus dem Staub machen.
  
  Damit wir auch morgen kraftvoll Auftanken können
  
  Gruß
  
  Andi weiterlesen schließen

• Nun sprechen die Bomben! Bush schäme dich!

  

  26.03.2003, 18:28 Uhr von
  M.Quincy
  Ich bins Quincy, für die ein oder anderen die mich früher schonmal bei yopi getroffen haben. Ich ...

  0

  Bewertungen (15)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  - Das Regime muss gestürzt werden

  Kontra:

  - viele Tote - Hungersnöte - Flüchtlingsströme - alles am Krieg ist schlecht

  Empfehlung:

  Nein

  Hallo liebe Yopi Leser/innen,
  
  heute widme ich mich einem sehr ernsten Thema und zwar will ich mal meine Meinung zum jetzigen Irak Krieg niederschreiben. Am 20.03.2003 früh morgens starteten die Amerikaner und Briten ihren Angriff auf den Irak um das Regime von Saddam Hussein zu stürzen. Ein höchst zweifelhafter Krieg der nicht durch die UN erlaubt ist. Aber dies interessiert Amerika nicht im geringsten. Immer wieder warfen die Amerikaner höchst zweifelhafte Beweise ein, um einen Krieg zu begründen, was jedoch Georg W. Bush nicht gelang. Und dann war es soweit. Die UN musste wieder einmal ihre Machtlosigkeit präsentieren und nun herrscht Krieg am Golf, wo es wiedereinmal nur Verlierer geben wird. In dem nun folgenden Bericht will ich einmal die Geschehnisse aufgreifen und meine Ansicht darstellen und erläutern.
  
  Ich finde es schon eine Schande das ein Land wie Amerika tun und lassen kann was es will. Wofür ist denn eigentlich die hochgelobte UN da, frage ich mich in diesen Tagen immer wieder. Ist sie dafür da nach einem sinnlosen und (in meinen Augen) völkerrechtlichen nicht erlaubten Krieg alles wieder aufzubauen, was vorher von 2 einzigen Ländern zerbombt wurde? Nein ich denke das sollte und darf nicht der Sinn de UN sein. Sie sollte versuchen mit diplomatischen Mitteln solche Konflikte zu lösen und Länder wie Amerika daran hindern einen solchen Krieg zu beginnen. Aber nun ist es geschehen und wird so schnell nicht aufhören. Amerika hatte zu Beginn des Krieges behauptet der Irak produziere Massenvernichtungswaffen und arbeite mit Terrororganisationen zusammen.
  
  Nun ja dies denken nur wenige Staaten. Die Inspektoren fanden keine Anzeichen von Massenvernichtungswaffen und brachten sogar den Irak dazu die sogen. Mittelstreckenraketen zu vernichten. Außerdem waren sich die meisten Experten einig das der Irak nicht mit solchen Organisationen zusammenarbeite, da diese Organisationen den Irak häufig sogar selbst als „Feind“ betrachten. Nun ja in einem Punkt waren sich ja alle einig. Saddam Hussein und sein Gewaltregime müssen gestürzt werden. Nur über die Wege war man sich uneins. Viele Länder unter anderem Deutschland und Frankreich sprachen sich für eine friedliche und diplomatische Lösung aus, was natürlich wieder Amerika nicht in den Kram passte. Amerika muss sowieso bei allem seinen eigenen Kopf durchsetzten. Sei es in Sachen Umweltgipfel oder in Sachen Krieg oder Frieden. Wie schon erwähnt setzte Sich Großbritannien und Amerika durch und seit den frühen Morgenstunden des 20.03.2003 sprechen nun die Bomben. Einen Tag später begann die Bodenoffensive der sogenannten Alliierten. Amerika hatte vor in einer Woche diesen Krieg zu beenden, was sich mittlerweile als lächerliche Fiktion herausstelle, ebenso wie die Aussage es werde kaum Widerstand geben. Tatsache ist obwohl die Amerikaner nur angebliche Präzisionswaffen einsetzten es doch schon Hunderte Zivile Opfer gegeben hat soweit man aus den Medien erfahren konnte. Dies ist jedoch ein weiterer Punkt den ich nun mal unbedingt ansprechen will.
  
  Wenn man den Medien genauestens zuhört merkt man doch das die Propagandamaschinen schon gewaltig laufen meiner Meinung nach. Die einen zeigen muntere Amerikanische Soldaten die von jubelnden Irakis empfangen werden andere TV Sender zeigen starken Widerstand sowie viele Zivile Opfer unter anderem auch Frauen und Kinder. Manchmal könnte man meinen wie es ein Fernsehsprecher sagte: „ Wenn man den verschiedenen Fernsehsendern zuhört, könnte man Meinen es handele sich um 2 verschiedene Kriege“. Eine sehr gute Aussage in meinen Augen. Es ist schon schlimm das so was geschieht. Einem von uns ist somit die objektive Betrachtung der Geschehnisse komplett versperrt. Es wurde zum Beispiel Berichtet, das Basra (eine Stadt im Süden Iraks) eingenommen wurde schon am 2. Tag. Nun heute fast eine Woche später weiß man das noch kein Alliierter Soldat den Fuß in Basra gesetzt hat ohne auf starke Gegenwehr zu stoßen. Amerikanische Sender behaupten es ginge schnell voran, ein anderer Sender nennt auch hohe Verluste auf amerikanischer Seite. Nun ja dies ist nur eines von vielen Beispielen die belegen, das man sich kein Bild machen kann. Es wird so sein wie im ersten Golfkrieg das man erst Jahre später erfährt was alles Geschehen ist.
  
  Es gibt jedoch auch viele Millionen Kriegsgegner weltweit und diese werden täglich mehr. Auf großen Demos tun sie ihrem Frust Kunde das dieser Krieg falsch ist. Häufig kann man auf Protestschildern lesen (und so denke auch ich), das dieser Krieg auch viele Gründe hat die reichlich wenig mit dem Regime in Bagdad zu tun hat und zwar Geld und Öl. Ebenso sieht man viele Plakate „No Bush, no war“ (kein Bush, kein Krieg) wo ich ebenfalls zustimmen würde. Was ich jedoch nicht gutheißen kann sind gewaltbereite Demonstranten, die meinen wenn sie Amerikanische Botschaften attackieren würde der Krieg beendet. Solche Leute bewirken meiner Meinung nach Nichts im Gegenteil unterstützen solche Gewaltakte wie Kriege im indirekten Sinne. Trotzdem bei solchen großen Demos sind solche Leute in der klaren Minderheit, was auch gut so ist. Es ist schön anzusehen das so viele Menschen friedlich für den Frieden demonstrieren. Auch in Amerika, wo immer noch die Mehrheit der Amerikanischen Bevölkerung für einen Krieg ist gibt es immer mehr Friedensdemos. So mehr und so größer diese werden desto mehr Einfluss können diese auch auf die amerikanische Regierung haben, zumal wenn es noch so ein unnötiger Krieg ist.
  
  So nun will ich langsam meine Gedanken zu Ende bringen, da sich sowieso jeder selbst über dieses schwierige Thema Gedanken machen sollte. Tatsache ist das ein solcher Krieg nur viel Leid und Not mit sich bringt. Vor allem die vielen Toten in der Zivilbevölkerung lassen einen trauern. Die dort lebenden Kinder werden diesen Krieg wohl niemals in ihrem Leben vollkommen vergessen können. Wenn man nimmt das wir im Jahre 2003 leben muss man sich überlegen ob der menschliche Verstand nicht noch in der Steinzeit ist, wo Kampf der einzige Weg war. Nun ja es ist eine wirklich traurige Angelegenheit das aus irgendwelchen Angeblichen Motiven ein solcher Krieg stattfindet. Auf der anderen Seiten ist das einfach Wegsehen der verschiedenen Regierungen weltweit genauso beschämend. Ich hoffe das dieser Krieg so schnell wie möglich beendet ist und das den Leuten im Irak dann auch geholfen wird ihre zerstörten Städte wieder aufzubauen. Ich will diesen Bericht mit einem sehr passenden Kommentar auf der Oscarverleihung abschließen: „Bush shame on you“ (Bush schäme dich).
  
  Nun man liest sich
  
  Euer M.Quincy weiterlesen schließen

• Und die Wahrheit entschwand...

  

  25.03.2003, 18:59 Uhr von
  PrinceofLies
  Ich schreibe vor allem im Bereich Bücher und Filme

  0

  Bewertungen (52) / Kommentare (7)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  schöne moralische Ziele

  Kontra:

  und die Wahrheit ist?

  Empfehlung:

  Nein

  Kriege haben die Angewohnheit Wahrheiten zu filtern,sie zu verschleiern oder gar gänzlich auszulöschen.
  
  Wahrheiten werden zu Halbwahrheiten oder gar zu gänzlich freien Lügen und der gemeine Mensch,der diesen titanischen Begegnungen machtlos gegenüber steht bleibt nur die Wahl der Ablehnung oder der Zustimmung dessen,was als Wahrheit präsentiert wird.
  
  Ganz besonders grotesk wird dieser Zusammenhang,wenn man einen "moralischen Krieg" führt und dabei dem außenstehenden Betrachter eine Wahrheit präsentiert,bei der man selbst besonders gut erscheint.
  
  Mit dem zweiten,zählt man die kurze Bombardierung wärend Clintons Ära noch dazu dem dritten,Irakkrieg der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten haben wir einen solch moralischen Krieg der uns in regelmäßigen Abständen daran erinnert,wie gefährlich und bedrohlich der Irak und besonders dessen Regimeführer Saddam Hussein ist.
  Mal wird auf seinen Angriff auf Kuwait zurückgewiesen um zu betonen,daß er andere Länder erobern möchte.
  Mal wird auf frühere Einsätze von chemischen Waffen gegen zivile Bevölkerungsschichten verwiesen um zu betonen,daß er skrupellos ist.
  Mal wird darauf verwiesen,daß man Belege dafür hätte,daß er über weitreichende Massenvernichtungswaffen hat.
  Mal wird er in Verbindung mit Terroristen gebracht um die eigene Opferrolle zu beschwören und klarzumachen,daß man nicht der Agressor ist.
  
  All dies sind Wahrheiten,die uns präsentiert werden,die man annehmen,bezweifeln oder ablehnen kann,ganz wie es einem beliebt da es an Bestätigungen in Kriegen immer mangelte,mangelt und mangeln wird.
  Informationspolitik wird in Kriegen von allen Parteien gefiltert,denn letztlich ist ein Krieg,daß man selbst den agressivsten Nationen nur bedingt zumuten kann.
  Man benötigt eine moralische Rechtfertigung für Bewilligungen der benötigten Finanzmittel,dem Zuspruch der Bündnispartner und auch zur Truppenmoral.
  
  Ich selbst zweifle gerne und so auch hier,denn ganz so wahr sind all diese Punkte nicht.
  So wurde beispielsweise bis heute keine Verbindung zwischen Hussein und bin Laden gefunden,im Gegenteil führt er doch mal mehr mal weniger einen Vorherrschaftskampf in der Golfregion mit seinen Nachbarländern.
  Unter anderem zählt hierzu auch Saudi-Arabien,wo die Familie bin Ladens einige bedeutende Besitztümer und Machtansprüche hat.
  
  Auch die Wahrheit des Kuwaitkrieges ist nicht ganz so klar,wie mancher es gern sehen würde,denn einige Details in diesem Bild als Saddam,der Eroberer stimmen schlicht nicht.
  Zunächst einmal sollte man,wenn es um Eroberungsfeldzüge geht eher auf den Irak-Iran-Krieg verweisen,doch die amerikanische Beteiligung hierbei ist wohl ein zu sensibles Thema.
  Auch der diplomatische Zwischenfall,der den Angriff ermöglichte wird gerne verschwiegen,wo in Diplomatensprache die amerikanische Botschafterin ihre Zuwilligung abgab.
  Mehr noch wird verschwiegen,daß Kuwait ursprünglich eine irakische Provinz war und lediglich auf Befehl Großbritaniens ein eigener Staat wurde.
  
  Auch die Wahrheit über Husseins Massenvernichtungspotential ist anzweifelbar,denn die große Frage,warum er sie nicht einsetzt,insbesondere nun,wo es direkt um seinen Kopf geht bleibt weiter unbeantwortet.
  
  
  Auch das sind Wahrheiten,die man akzeptieren,anzweifeln oder ablehnen kann,denn gleichwohl sind sie weder bestätigbar,noch bieten sie ein ganzes Bild.
  Auch sie sind nur Teilaspekte dessen,was als Wahrheit zu nennen wäre,denn letztlich scheitert auch diese Sichtweise am verzweifelten ankämpfen der gefilterten Informationen.
  
  Eine weitere Wahrheit ist,daß das Verhältnis zwischen den alliierten Mächten und dem Irak seit der Ölkrise der 70er gestört ist.
  Zuvor hatte Hussein die Ölfirmen des Landes verstaatlicht und diese waren zu einem großen Anteil zuvor amerikanisch und englisch.
  Der Irak ist reichlich mit einem der wertvollsten Rohstoffe beschenkt und eine weitere Wahrheit ist ebenfalls hierbei zu nennen:
  Niemand stirbt für lau!
  
  Kein Krieg wird geführt,bei dem man sich nichts verspricht.Niemand schickt sein Volk in einen Krieg,bei dem es nichts zu gewinnen gibt und niemand riskiert eine Rufschädigung vor der gesamten Welt ohne Hoffnung auf großen Profit!
  
  
  Wahrheit,Halbwahrheit,Lüge,Dichtung all dies sind Elemente,die in Kriegszeiten bunt gemischt werden und mit der sich unsereins konfrontiert sehen muss.
  Angst wird geschürt auf beiden Seiten,teils bewußt,teils undbewußt und das Ergebnis ist doch stets das gleiche:
  Eine destabilisierte Region,deren anschließenden Kämpfe um die Vorherrschaft noch weitere Kriege nötig machen!
  
  Nehmen wir an,Saddam ist das Monster,wie wir ihn präsentiert bekommen.
  Nehmen wir an,das einzige Ziel wäre es das irakische Volk zu befreien.
  Nehmen wir an dies gelingt.
  
  Nehmen wir also an,wir entfernen die einzig bekannte Person,die stark genug ist um die verschiedenen Splittergruppen dieser Region zu kontrollieren.
  Nehmen wir also an,dieses Machtvakuum in einer wirtschaftlich heruntergekommenen,zerbombten Region wird entstehen und nehmen wir nun an,daß sich die damit aufgestauten Agressionen keinen anderes Ventil mehr haben...
  
  Das Ergebnis kennen wir!
  Aus Afghanistan,Palästina,Iran,Lybien.......
  
  euer Lügenprinz weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Puppekaa, 01.05.2008, 10:20 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    schöner Bericht - LG Karsta

  • 

    moniseiki, 19.11.2007, 15:35 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    ***-SH-***-LESEN UND GELESEN WERDEN---Liebe grüße moniseiki

  • 

    anonym, 10.03.2007, 19:23 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    ein Thema, über das man sich viele Gedanken machen und Meinungen bilden kann....

  • 

    campimo, 08.03.2007, 10:14 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    .•:*¨ SH&LG ¨*:•.

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Irakkrieg - Der Anfang vom Ende ?

  

  25.03.2003, 10:41 Uhr von
  Immerfix
  

  0

  Bewertungen (10)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  nichts

  Kontra:

  graussam, viele Tote, viel Leid und Elend

  Empfehlung:

  Nein

  Der Krieg läuft, wer hätte das wohl auch anders erwartet, auf Hochtouren. Und es gibt niemanden, der in der Lage ist oder war, dies zu verhindern. Wir dachten, dass das Datum 11. September die Geschichte der Welt in Zukunft grundlegend verändern würde. Das war uns wohl allen klar. Doch dürfen wir uns all' diesen Veränderungen einfach so hingeben ?
  
  Rückblick:
  
  "Afghanistan ist Geschichte, wir brauchen ein neues Ziel !". Trotz unverrichteter Dinge in Afghanistan gehen die Vereinigten Staaten ein neues Ziel an. Die USA entschliessen sich, mit aller Macht das Regime um Saddam Hussein zu entwaffnen. Grund dafür sei, dass Saddam Hussein im Besitz von Massenvernichtungswaffen sei, Kontakte zur Terrororganisation El Quaeda unterhalte und damit eindeutig gegen die Resolution des UN-Sicherheitsrates verstosse.
  
  Darauf hin entschliesst sich der Sicherheitsrat zur Resolution 1441, welche eine friedliche Entwaffnung des Iraks zur Folge haben soll. Wer die Resolution nachliesst, kann erkennen, dass darin lediglich Feststellungen und Verpflichtungen für den Irak getroffen werden. Konsequenzen sind darin keine angedroht.
  
  Die Inspektionen im Irak beginnen. Umso länger diese andauern, desto schlechter wird die Beweislage für die USA. Auch der Sicherheitsrat sieht keinen Anlass für eine militärische Aktion. Doch was kümmert die USA der Sicherheitsrat - der Krieg beginnt.
  
  Nun, es lässt sich schwer sagen, welche eigentlichen Ziele die US-Regierung um George Bush mit diesem Krieg verfolgt. Klar scheint zu sein, dass es nicht die Interessen dieser Welt sind, denn die haben die USA schon im Sicherheitsrat nicht gekümmert.
  
  Im Gegenteil ! Womit haben wir es hiermit eigentlich zu tun ?
  
  Seit Ende des zweiten Weltkriegs wird es in Deutschland nicht mehr gewagt, das Wort "Diktatur" zu verwenden. Kein Wunder, denn der Maulkorb sitzt auch heute, nach über 50 Jahren, noch fest auf den Köpfen der Deutschen. Und sagt einer mal was falsches, so wird er sofort als Nazi abgestempelt. Doch was hat das nun mit dem Irakkrieg zu tun ?
  
  Ich denke, dass es an der Zeit ist, aufzustehen. Wir alle haben doch aus dem 2. Weltkrieg gelernt. Warum sollen wir nicht aus unseren eigenen Erfahrungen heraus sprechen und ein solch einseitiges weltpolitisches Handeln verurteilen. Es kann doch nicht wahr sein, dass das Schicksal der gesamten Welt in den Händen einer Nation, oder vielleicht sogar in den Händen eines Mannes liegt. Erinnern uns die Tatsachen von Falschinformationen, von glorreichen Reden, die das Volk beschwören, von rücksichtslosem Krieg und von zurechtgeschnittenen Informationen in der Presse an eine ganz andere Zeit ? Sind, bis auf ein paar wenige Schüchterne, nicht alle wieder dabei, tatenlos zuzusehen ? Wo ist der Rest der Welt, die Regierungen, die Kirchen ?
  
  Sicher, das Regime um Saddam Hussein ist ein verbrecherisches. Doch welche Staatsmänner, die heute an der Macht sind, haben in der Vergangenheit keine Verbrechen begangen ?
  Sollten wir Nordkorea, China, Russland, Kuba und noch viele andere dann nicht auch angreifen ?
  Haben nicht auch die USA in ihrer Vergangenheit Verbrechen am eigenen Volk ausgeübt ? Können wir das wirklich ausschliessen ?
  
  Vielleicht finden die amerikaner ja Massenvernichtungsmassen. Doch würde selbst das den Krieg legitimieren ? Welches war die erste Nation, die Massenvernichtungswaffen auf grausamste Art und Weise eingesetzt haben ? Waren das nicht die USA mit ihrer Atombombe in Japan ? Sollten wir nicht alle Nationen, die Massenvernichtungswaffen besitzen, entwaffnen, und nicht zuletzt auch die USA ?
  
  Wir dürfen den 11. September nicht als Legitimation für alles Handeln nehmen. Denn das wird unser Untergang sein. Hätten dann nicht auch Japan (Hiroshima) oder auch der Vietnam das Recht, "Vergeltung" zu üben ? Soll Gewalt wieder neue Gewalt hervorrufen ?
  
  Wer weiss, welche Lawine mit dem Kriegsbeginm im Irak losgetreten wurde. Der Nahe Osten verliert mit jedem Kriegstag mehr an Stabilität. Man kann nur hoffen, dass nicht auch andere Nationen auf die Idee kommen, jetzt eben einfach so mal wieder einen Krieg zu führen, so nach dem Motto: "Wenn andere das dürfen, dann dürfen wir das auch."
  Man kann nur hoffen, dass nicht noch andere Nationen in diesen Krieg einsteigen, denn dann könnte es kein Halten mehr geben.
  
  Ich möchte Menschen, die anderer Meinung sind, nicht verurteilen. Denn das wäre genau das Handeln von Geroge Bush. Ich möchte hiermit nur sagen, dass ich diesen Krieg ins tiefste Verurteile. Er ist falsch, und ruft unendliches Leid hervor. Was könnte man mit den Milliarden von Dollar, die dieser Krieg kostet, alles machen. Welch Leid in der Welt könnte man damit lindern ? Man darf garnicht daran denken... weiterlesen schließen

• Schützengräben - oder warum sind Menschen inhuman?

  

  22.03.2003, 20:24 Uhr von
  olgafrei
  Carpe diem et carpe noctem!

  0

  Bewertungen (19)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Es ist wieder so weit. Amerika spielt erneut Weltpolizei und eigentlich fehlen mir die Worte zu dem, was sich in der Welt gerade wieder abspielt...
  Machtlos gleiten wir dahin, hin und her gerissen zwischen Auflehnung und dem ach so menschlichen Weitermachen...
  
  Aus gegebenem Anlass will ich heute an ein Gedicht erinnern (und greifen wir nicht oft auf die Dichter zurück, wenn uns die Worte fehlen?), dass leider gerade mal wieder von beängstigender Aktualität ist ...
  
  Es ist von Ernst Jandl, der am 01. August 1925 in Wien geboren wurde und am 09. Juni 2000 in Wien starb. Durch seine lautmalerischen und wortspielerischen Gedichte wurde ihm das Prädikat, einer der bedeutendsten deutschsprachigen Lyriker zu sein zuteil.
  
  1943 musste er den Militärdienst antreten, 1946 wurde er aus der amerikanischen Kriegsgefangenschaft entlassen. Wohl eine schreckliche Inspiration für diese Gedicht.
  
  Ein bedeutendes Zitat von Ernst Jandl ist:
  „Das Sprechgedicht wird erst durch lautes Lesen wirksam.“ Und genau darum möchte ich Euch bitten: lest dieses Gedicht laut und lasst es dann auf Euch wirken! Wenn Ihr dies getan habt, bedarf es eigentlich keiner Worte mehr; ich werde sie dennoch ganz kurz folgen lassen...
  
  
  schtzngrmm
  schtzngrmm
  t-t-t-t
  t-t-t-t
  grrrmmmmm
  t-t-t-t
  s--------c--------h
  tzngrmm
  tzngrmm
  tzgrmm
  grrmmmmm
  schtzn
  schtzn
  t-t-t-t
  t-t-t-t
  schtzngrmm
  schtzngrmm
  tssssssssssssssssssss
  grrt
  grrrrrt
  grrrrrrrrrt
  scht
  scht
  t-t-t-t-t-t-t-t-t-t
  scht
  tzngrmm
  tzngrmm
  t-t-t-t-t-t.t-t-t-t
  scht
  scht
  scht
  scht
  scht
  grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
  t-tt
  
  
  Wie die meisten Gedichte Jandls ist auch dieses grenzüberschreitend. Nachdem man das Gedicht laut gelesen hat, formt sich das absolut unbehagliche Wort Schützengraben, welches man nun regelrecht hört! Noch erschreckend klarer wird dies von der dritten bis zur sechsten Zeile
  
  (t-t-t-t
  t-t-t-t
  grrrmmmmm
  t-t-t-t)
  
  in der wir die Maschinengewehrsalven nun direkt in unseren Ohren haben. Es folgt ein Schweigen (s--------c--------h), dass die logische Schlussfolgerung einer solchen Salve ist, nochmals untermauert durch das endlich folgende t-tt, dass wie tot klingt. Und „tot sein“ ist wohl das Synonym für schweigen.
  
  
  Genug der erklärenden Worte, denn meine Wortlosigkeit wird um ein Vielfaches besser durch dieses Gedicht erklärt...
  Erschreckend ist auch dieser Krieg. Erschreckend, dass all der Widerstand, all die Proteste nichts erreichen konnten. Wirklich erschreckend ist die Inhumanität eines Krieges und schlussendlich sind es doch die ganz normalen, kleinen Menschen, die diese Grausamkeit ertragen müssen. Es spielt keine Rolle, ob es die Schützengräben sind oder sich die Fratze des Krieges in Form von B 52, Cruise Missile oder biologischen Waffen zeigt.
  
  Es gibt viele Gedichte zum Thema Krieg; ob sie den Krieg nun verherrlichen oder verurteilen. Aber das Gedicht von Ernst Jandl gehört zu denjenigen, die betroffen machen! Und betroffen sind wir alle, von diesem Krieg und dieser Inhumanität! In diesem Sinne bleibt mir nur zu hoffen, dass dieser menschenverachtende Krieg bald ein Ende findet... weiterlesen schließen

• Baby Bush und Vaters Handwerk...

  

  22.03.2003, 19:30 Uhr von
  mawirtz
  Alle YOPI- Erträge gehen direkt an Ärzte ohne Grenzen e.V.

  0

  Bewertungen (32)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  wirklich nichts

  Kontra:

  wirklich alles

  Empfehlung:

  Nein

  Stell Dir vor, Du wirst wach - und es ist Krieg... Kein schöner Gedanke, doch am Donnerstag war es so.
  
  Zu allererst und vorneweg, bevor irgendwelche Zweifel aufkommen: Saddam Hussein ist ein Drecksack. Und zwar ein riesengroßer Drecksack, der dieser Welt nichts Gutes gebracht hat und der einfach nur unnütz Luft verbraucht. Jeder sollte diese Welt durch seine bloße Existenz ein klein wenig besser machen, das ist die Maxime einer jeden Religion auf dieser Erde - allein die Mächtigen halten sich so oft nicht an diesen Grundsatz, und Hussein bildet wie Hitler keine Ausnahme - ob es am Schnurres liegt?
  
  Mein Ruf nach Frieden im Irak richtet sich also zuerst mal an besagten Diktator, hat er doch vehement gegen die UN- Resolution 1441 verstoßen und könnte durch einen bloßen Ortswechsel den Krieg, der Leid und Elend für sein Volk bedeutet, in allerletzter Minute noch verhindern. Aber nein, hat man erst mal Macht, hält man daran fest und führt seine Untertanen lieber ins Verderben, als seinen Kopf hinzuhalten und ein feudales Leben im Exil zu führen. Der Schnurres scheint mit Pattex am Throne festgeklebt.
  
  Natürlich gibt es auch Diktatoren ohne Schnurres, die dann mit anderen Körperteilen am Regierungssessel kleben, ich rede hier von Bush Junior. An die Macht gekommen durch Wahlbetrug und de Fakto nicht mehrheitlich vom Volke gewählt (erinnert Euch an Florida!!!), versucht er nun zu vollenden, woran sein Vater einst so kläglich gescheitert ist. Der Krieg ist beschlossene Sache, seine „Berater" (die selben, die damals seinen Vater „beraten" haben und die nachweislich aufgrund von Aktienbeteiligungen an Rüstungsfirmen von einem Krieg fett profitieren werden) haben den Deal schon ausgeschachert und die Rüstungsindustrie reibt sich die Hände. Auch an den Börsen geht es in freudiger Erwartung bergauf: Kaufen, bevor die Kanonen donnern ist noch besser als „Kaufen, wenn die Kanonen donnern", eine alte Börsianerweisheit.
  
  Lieber George W. Bush, glaubst Du, Du kannst das besser als dein Papa damals? O. K. er hat dir bisher die Welt zu Füßen gelegt und Du hast Karriere gemacht, ohne Dich großartig dafür ins Zeug legen zu müssen - Musst Du ihm jetzt beweisen, dass Du ein ganzer Kerl bist? Dann friß lieber eine Dose Chappi, denn Dein Herr Vater hat es damals trotz immenser „Kollateralschäden" nicht geschafft, diesen Diktator samt seinem Rattenstall auszumerzen, warum sollte es Dir dann gelingen? Verlasse Dich lieber auf die feindliche Übernahme durch die Konzernstrategen von McDonalds, wenn erst mal die erste Filiale mit dem goldenen M in Bagdad eröffnet, dann werden die Leute mit Freuden die Amis empfangen und in ein paar Jahren werden die Jugendlichen Drogen verticken und Autos aufbrechen, um sich die neuesten Klamotten von Tommy Hilfiger um den hamburgergefüllten Wanst zu hängen - ähnlich wie in New York.
  
  Und mal vom Können ganz abgesehen, lieber George: wie willst Du einen Angriffskrieg gegen ein Entwicklungsland wie den Irak vor der Völkergemeinschaft rechtfertigen? Als es am 11. September 2001 darum ging, gemeinsam gegen den internationalen Terror zu sein, da war die Sache geritzt, aber glaube ja nicht, dass das in dem Tempo so weitergeht. Hier wird die Welt das Gefühl nicht los, dass es primär um wirtschaftliche und geopolitische Interessen geht - und natürlich um Öl. O.K. die irakische Regierung hat sich nicht an die Spielregeln gehalten und nicht gemäß der Resolution 1441 abgerüstet, wobei die Waffenkontrolleure da teilweise anderer Meinung sind. Aber dafür gleich ein ganzes Land in Schutt und Asche zu legen, das seit 12 Jahren unter einem harten Embargo lebt und dessen Bevölkerung keinen ausreichenden Zugang zu sauberem Wasser, Nahrung, Medizinischer Grundversorgung und Bildung hat? Mal ganz ehrlich: in Afghanistan war die Sache klarer und trotzdem ist so manches in die Hose gegangen.
  
  Und bitte, lieber George W., hör auf von „Chirurgischen Militärschlägen" zu reden: Deine Waffen sind toll, gewiss, und satellitengesteuert, weiß der Geier was. Aber sie haben keine Augen. Und kein Hirn. Sie suchen ihr Ziel, und wenn das dummerweise woanders steht, als Ihr das aus der Ferne vermutet habt, sie kommen trotzdem an der programmierten Stelle runter. Wenn da halt eine Schule steht oder ein Krankenhaus - dumm gelaufen, vor allem wenn die Medien drüber berichten, aber zum Glück gibt es ja die Zensur. Und das schöne Wort vom „Kollateralschaden".
  
  Aber dafür gibt es dann Freiheit für alle. Lieber George, ich für meinen Teil würde lieber mit meinen Lieben in Armut und Unterdrückung leben, das könnte ich eher ertragen als ohne meine Lieben leben zu müssen, als Witwe, Waise oder was weiß ich, aber mit Kaugummis und einer Schachtel Marlboro in der Tasche. Und ich denke, dass das die meisten ähnlich sehen. Ich liebe und ich werde geliebt. Vielleicht ist das der Unterschied zwischen mir und Dir, der Du das Glaubensbekenntnis mit der Registrierkasse schreibst.
  
  In diesem Sinne: Shalom.... weiterlesen schließen

• Gedanken zum Krieg

  

  22.03.2003, 17:13 Uhr von
  BeastyGirl
  Hallo, ich bin 46 Jahre alt, aber immer noch ein bißchen crazy. Ich mag die schönen Dinge des Leb...

  0

  Bewertungen (26)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  siehe Bericht

  Kontra:

  siehe Bericht

  Empfehlung:

  Nein

  Als ich vorhin einen Produktbericht über einen Kakaotrunk schrieb überlegte ich, darf man jetzt in diesen Zeiten, eigentlich noch über so etwas Banales wie Kakao, Kartoffelchips und Leberwurst schreiben? Ehrlich gesagt, kam ich mir schon etwas komisch vor, es wirkte etwas ignorant gegenüber den schrecklichen Ereignissen in der Welt. Viele Gedanken gehen mir durch den Kopf. Nicht erst, seitdem der Krieg begonnen hat, sondern schon viel länger. Und da ich alles andere als ignorant bin, möchte ich auch über diese Gedanken schreiben.
  
  Der große Schock war für mich die Katastrophe vom 11. September in New York. Das hat mich sehr mitgenommen, ich stand wortwörtlich tagelang wie unter Schock. Auf einmal war das Grauen so nah, das Entsetzen über dieses Ausmaß an Gewalt kaum zu fassen. Der Horror, der tagtäglich irgendwo in der Welt geschieht, wo Terror und Krieg Menschenleben zerstören, den wir aber hier in der westlichen Welt kaum wahrnehmen, rückte beängstigend nahe. Im Nachhinein empfinde ich es wie ein Aufwachen, vielleicht war dieser Schock sogar notwendig, um uns alle mal wieder wachzurütteln, uns mal wieder auf die Probleme der Welt aufmerksam zu machen, hellhörig zu werden und die Augen nicht länger vor den Missständen zu verschließen. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass alle negativen Dinge, die geschehen, einen positiven Sinn haben und dass sie nur deshalb geschehen. Zufall gibt es für mich nicht und das, was zur Zeit in der Welt passiert, ist für mich nur eine logische Abfolge von Dingen, das Prinzip von Ursache und Wirkung.
  
  Die USA haben meiner Meinung nach schon lange vor dem 11. September viele Fehler gemacht und sind nicht unschuldig, an dem was passierte. So gab es beispielsweise einen hohen Mitarbeiter beim CIA, der schon zur Clinton-Zeit immer wieder auf die Gefahr der Al Kaida und Osama Bin Laden aufmerksam machte, aber nicht gehört wurde. Als Bush an die Macht kam, wurden die Mittel für Sicherheit extrem gekürzt und viele Tätigkeiten der CIA waren unerwünscht. Dieser CIA-Mitarbeiter wollte sich vor Ort in Kuwait über die Lage der Dinge informieren und wurde dort von der amerikanischen Botschaft abgewiesen! Völlig frustriert, weil er nicht gehört wurde, verließ er schließlich den CIA und übernahm den Job als Sicherheitsbeauftragter im World Trade Center! Dieser Mensch, der die Gefahr schon lange vorher erkannt hatte, wurde somit makabererweise von den Terroristen ermordet, vor denen er jahrelang gewarnt hatte, aber leider nicht gehört wurde.
  
  Dass die USA nach diesem Attentat im eigenen Land zurückschlagen werden, war gleich klar. Der Krieg war schon lange geplant und wie man sieht, unabhängig davon, was die UN entscheidet. Allerdings frage ich mich, was Saddam Hussein nun mit dem Terrorismus und der Al Kaida zu tun hat. Da wird als ein Argument für den Irak-Krieg immer wieder geäußert, man muss dem Terror entgegentreten, aber es ist überhaupt nicht bewiesen, dass Saddam Hussein sich mit diesen Terroristen solidarisiert! Im Gegenteil, es heißt, dass er mit den fundamentalistischen Islamisten gar nichts am Hut hat, sondern sogar gegenteiliger Meinung ist.
  
  Ich möchte sicherlich nicht Saddam Hussein in Schutz nehmen. Dass er ein brutaler, menschenverachtender, mordender und folternder Diktator ist, steht außer Frage. Dass er sein Volk quält und unterdrückt, das in Armut leben muss, während er im Reichtum schwimmt, sich einen Palast nach dem anderen baut und Millionen für seinen Luxus ausgibt, während es an Nahrung, Medikamenten und der wichtigsten Versorgung des Volkes fehlt, so dass Kinder schon an den harmlosesten Kinderkrankheiten sterben müssen, ist pervers, grausam und gehört abgeschafft!
  
  Aber muss deshalb wieder das Volk leiden, indem es bombardiert und ermordet wird? Diese armen Menschen sind doch in erster Linie die Leidtragenden und es würde mich nicht wundern, wenn Saddam Hussein mal wieder ungeschoren davon kommt! Es muss doch Möglichkeiten geben, diesen Diktator auf andere Weise zu fassen, die ganze Problematik auf andere Weise zu lösen.
  
  Aber Bush hält es ja nicht für nötig, alle diplomatischen Mittel auszuschöpfen und abzuwarten. Es ist immer noch nicht bewiesen, über welche Waffen Saddam Hussein verfügt, aber von den Amis wird irgendwas behauptet und somit fühlen sie sich schon im Recht. Sie fühlen sich anscheinend wirklich wie die Herren der Welt und meinen, sie können sich alles erlauben und alleine bestimmen. Für mich ist dieser Krieg eindeutig ein Verstoß gegen das bestehende Völkerrecht, aber fast keiner der verantwortlichen Politiker traut sich, das mal laut auszusprechen. Der einzige ist der chinesische Präsident, der dies wütend und klar zum Ausdruck brachte! Da werden mal wieder die Abhängigkeiten klar, denn so ganz will es sich Europa dann lieber doch nicht mit Amerika versauen!
  
  Neben dem Grauen des Krieges und der Tatsache, dass wieder mal Tausende elendig sterben wegen amerikanischer Bomben, macht mich auch die Meinungsmache der Amerikaner im eigenen Land wütend. Wie ich vermehrt hörte, wird dort in den Medien so einseitig berichtet, dass die Bevölkerung fast kritiklos hinnimmt und für richtig findet, was Bush macht. Es kommt überhaupt keine Anti-Kriegs-Meinung zu Wort, denn die Personen, die gegen den Krieg sind, werden in keine Fernsehsendung eingeladen, im Gegenteil, sie werden wie die Schauspieler, die es „wagten“ sich gegen den Krieg zu äußern, diskriminiert und sanktioniert. So wurden zahlreiche bekannte Schauspieler gar nicht erst zur Oscar-Verleihung eingeladen und denjenigen, die eingeladen sind, wurde verboten, sich während der Veranstaltung gegen den Krieg zu äußern! Das erinnert mich doch stark an solche Regimes wie im Irak, wo die Medien vom Staat kontrolliert werden.... (In diesem Zusammenhang finde ich es übrigens auch ein wenig erschreckend, dass die Pro7-SAT1-Media AG mit fünf deutschen Sendern, jetzt von einem Amerikaner aufgekauft wurde. Sorry, aber irgendwie ist mir das auch nicht so ganz geheuer! Mir wäre es lieber, wenn deutsche Medien in deutscher Hand blieben... )
  
  Der Versuch, die Amis zur Vernunft zu bringen und von einem Krieg abzuhalten, ist kläglich gescheitert. Meiner Meinung nach wird auch der Versuch, den Irak zu demokratisieren ebenso scheitern. Man kann und sollte die Bedingungen, die wir in westlichen Regionen haben und die Gesellschaftsformen, in denen wir leben, nicht auf die östlichen Länder übertragen. Die Menschen dort sind einfach nicht bereit dafür und wollen vielleicht auch gar nicht so leben wie wir! Woher nehmen wir uns eigentlich das Recht, das, was wir für richtig halten, auf andere zu übertragen? Sicher muss diese grausame Diktatur abgeschafft werden, aber nicht, indem „wir“ DIKTIEREN, was richtig ist...
  
  Daraus wird doch deutlich, dass es den Amerikaner, sprich der Führung Amerikas, nur um Macht, Geld, und das allseits beliebte Öl geht. Wen wundert das, wenn man sich den Lebenslauf von George W. Bush ansieht? Der eine größtenteils gescheiterte Karriere in der texanischen Ölbranche hinter sich hat, ein Verfahren wegen Aktienbetrugs als Vorstandsmitglied einer Ölgesellschaft (das anscheinend nicht zur Verurteilung geführt hat) und schließlich Millionenspenden von der Ölindustrie zur Unterstützung seines Wahlkampfs. Da ist doch klar, welche Interessen er verfolgt. Und „zufälligerweise“ ist der Irak eines der größten ölproduzierenden Länder. Und Saddam Hussein ist sehr geizig mit dem Verkauf des Öls, was den Preis ziemlich in die Höhe treibt. Ich weiß nicht mehr die genauen Summen, aber die Amerikaner würden mit einer freundlichgesinnten Regierung im Irak (und somit mit mehr Öl zu einem viel günstigeren Preis) ein Vielfaches an Gewinn machen, was sie dieser Krieg kostet.
  
  Und da soll mir noch mal einer erzählen, es gehe Bush um die arme Bevölkerung im Irak, es gehe um die schlimmen Waffen, die er alle hat, die uns bedrohen und die er sicherlich den Al-Kaida-Terroristen verkauft. Der Irak war noch nie so schlecht bewaffnet wie heute, verfügte noch nie über ein so kleines und klägliches Militär wie heute.
  
  Da fragt man sich doch, warum Bush nicht erst mal an die Länder geht, die bewiesenermaßen über Massenvernichtungsmittel und sogar Atombomben verfügen. Was ist denn mit Nordkorea? Von dort werden die USA offen und laut bedroht, da werden amerikanische Spionageflugzeuge abgeschossen. Aber da sind die Amis ganz still und leise... ist doch seltsam? Was ist mit Pakistan, wo man ebenfalls von Atomwaffen weiß? Warum wird nicht etwas gegen all die anderen grausamen Diktatoren unternommen, die in der Welt ihr Unwesen treiben? Was ist mit Afrika, wo schon Millionen Menschen unter solcher Diktatur sterben mussten und weiterhin elendig leben müssen? Tja, Afrika hat leider kein Öl....
  
  Ich kann nur hoffen, dass dieser grausame Krieg bald vorbei ist. Ich hoffe auch, dass Saddam Hussein, wie auch immer, „beseitigt“ wird, obwohl ich eigentlich gegen jede Art von Tötung bin, denn keiner hat das Recht, einen anderen Menschen zu töten, warum auch immer. In diesem Fall wäre es mir aber letztlich doch lieber, sozusagen das kleinere Übel, wenn dieser eine stirbt, anstatt Tausende von Unschuldigen.
  
  Wir müssen damit rechnen, dass es in der Zukunft zu weiteren verheerenden Terroranschlägen gegen die Amerikaner und die westliche Welt kommen wird. Dies wird eine Reaktion auf den Angriffskrieg der Amerikaner sein und die Regierung der USA sind die einzig Verantwortlichen für das, was da noch alles geschehen wird. Für alle die Menschen, die dadurch zusätzlich sterben müssen. Eine größere Provokation als das derzeitige Handeln der Amerikaner könnte es gar nicht geben. Und dann sollen sie bitte nicht wieder jammern, wie böse und grausam doch die Terroristen sind, und dass sich damit bestätigt, dass man dagegen etwas unternehmen muss. Die Amis werden wieder Ursache und Wirkung verwechseln, denn die kommenden Anschläge wären zu verhindern gewesen. Man kann mit Krieg keinen Terror bekämpfen, denn letztlich ist beides dasselbe!
  
  Letztlich geht das Leben für uns alle weiter. So grausam es auch ist, es nutzt ja nichts!
  Wir sind machtlos, können demonstrieren, darüber reden und schreiben, uns äußern und dürfen nie aufhören, kritisch und wach zu sein, dagegen zu protestieren! Wenn es auch nichts ändern wird, man muss es jedenfalls versuchen.
  
  Und so lange wir das tun, dürfen wir uns auch um unser alltägliches Leben kümmern. Wir können schließlich nicht alles stehen und liegen lassen, wir müssen unserer Arbeit nachgehen, uns um unsere Familien und Freunde kümmern. Deshalb finde ich es auch legitim, wenn es in den Medien nicht immer nur um den Krieg geht, wenn wir uns nicht stundenlang die sich immer wiederholenden Bilder der Angriffe anschauen. Man sollte hinschauen, was passiert, aber ab und zu brauche ich auch eine kleine Erholung von der Grausamkeit, ich kann es anders nicht ertragen. Da ist ein Harald Schmidt zum Beispiel eine Wohltat, der das Thema keinesfalls ignoriert, aber auf spitzfindige Weise den Schrecken der Situation fast schon ab adsurdum führt. Da werden vor allem die Medien aufs Korn genommen, der Umgang mit dem Krieg im Fernsehen, der teilweise schon an die Grenze der Sensationslust führt. Und dazu die schrecklich betroffenen Gesichter der Moderatoren, die doch letztlich alle geil drauf sind, die grausamsten Bilder zu ergattern und zu zeigen. (Aber glauben darf man noch lange nicht alles, was da gezeigt und gesagt wird, die Amis haben alles im Griff, bestimmen, was wir sehen! So wurden zum Beispiel schon englische und australische Journalisten zu einer Informationsveranstaltung eingeladen, die bösen Deutschen „mussten leider draußen bleiben“! Das sagt doch alles, oder?)
  
  Also, lasst uns alle vorsichtig sein, mit dem, was uns gezeigt und gesagt wird. Die Wahrheit erfahren wir bestimmt nicht, eventuell mal später, wie es auch nach dem ersten Golfkrieg der Fall war. Auch da wurden Bilder von den Amis manipuliert und uns nur das präsentiert, was wir glauben sollten.
  
  Dies ist nicht der einzige Krieg, der derzeit in der Welt stattfindet. In vielen anderen Ländern sterben täglich Menschen durch Folter und Mord, verhungern und leiden entsetzlich unter den brutalen Regimes, die dort herrschen.
  
  Wir müssen hier in unserer westlichen Welt weiter unser Leben leben und ich finde, wir dürfen auch weiter über Kartoffelchips und Waschmittel schreiben, aber wir dürfen auf keinen Fall ignorant werden und die Augen zumachen vor dem Elend in der Welt! Sinnvoller wäre es vielleicht, mal einen neuen DVD-Recorder weniger zu kaufen, einmal weniger in Urlaub zu fahren und dafür ab und zu mal etwas Geld zu spenden, damit die Armut etwas weniger wird. Viel mehr können wir leider nicht tun.
  
  Beenden möchte ich meinen Bericht mit einem Zitat von Sir Peter Ustinov:
  
  „Terror ist der Krieg der Armen, Krieg ist der Terror der Reichen“
  
  PEACE and LOVE!!
  
  Euer
  BeastyGirl weiterlesen schließen

• Wir waren Helden ...

  

  22.03.2003, 13:53 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  0

  Bewertungen (34) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  ... könnten der derzeit noch amtierende amerikanische Präsident samt Clan in absehbarer Zeit anstimmen, wenn endlich der Diktator mit der eisernen Faust und den Massenvernichtungswaffen, die auf die USA gerichtet sind und mit denen Saddam die USA in Schutt und Asche legen will, samt seinem Clan das Zeitliche gesegnet haben. Bringen wir ihn um, einschließlich seiner Helfer und Helfershelfer, Hintermänner und hinter ihm stehender Dunkelmänner, dann noch Bin Laden, und was sonst noch so kreucht und fleucht an Terroristen und Diktatoren mit dem Willen zur Vernichtung. Wer wird der nächste sein, spricht: wen kürt Bush als nächsten?
  
  Ich habe keine Lust und sehe keine Veranlassung, mich gegen den irakischen Präsidenten zu äußern. Die Tatsachen über diesen Mann und seine familiären Mit-Verbrecher sind bekannt, und wer in Gottes oder Allahs Namen, der noch ein bisschen Verstand und vor allem Herz im Leib hat, würde behaupten wollen, Saddam sei ein Demokrat und ein ungefährlicher Staatsmann. Doch es gibt nicht nur einen islamischen Fundamentalismus, der zum Terror als Mittel der Macht greift. Es gibt auch einen amerikanischen Fundamentalismus, der den Aggressionskrieg bevorzugt, um angeblich die (Sicherheits-)Probleme dieser Welt zu lösen. Vor allem das amerikanische Nicht-Engagement im Nahen Osten, was Israel und Palästina betrifft, ist der deutlichste Beweis für die in der amerikanischen Politik inzwischen herrschende Moralisierung und Ideologisierung der Politik, eigentlich bereits seit 1989.
  
  In der mittelalterlichen Staatenwelt, vor Gropius, dem „Erfinder“ des Völkerrechts und seinen Nachfolgern, bestimmte der „absolute“ Herrscher über Krieg und Frieden. Diese existentielle Frage war in die Hand einer ausgewählten Gruppe von Herrschern gelegt, die nach Gutdünken darüber entschieden, wer als Feind auserkoren und militärisch bekämpft wurde. Eine ethische Legitimation war nicht vonnöten. Der Krieg war heiliges Recht heiliger Reiche mit heiliger Würde des Papstes, sofern der nicht selbst zum Feind gewählt wurde.
  
  Der derzeit noch amtierende amerikanische Präsident allerdings bringt etwas fertig, was über die Gräuel mittelalterlicher Herrschaft weit hinaus geht. Er bombt die Welt in einen Zustand, in dem er sozusagen das eigenmächtig sich selbst zuerkannte Recht, über Krieg und Frieden weltweit zu entscheiden, ohne wirkliche Diskussion und ohne wirkliche Abstimmung mit anderen zu neuem internationalen Recht werden lässt. Frankreich und Deutschland, die zwar in der ganzen Angelegenheit nicht unbedingt eine gute Figur gemacht haben, werden zu von der Geschichte überholten Staaten der „alten Welt“ erklärt – und: Bahn frei. Der innerstaatlich weit verbreitete christliche Fundamentalismus bekommt sein außenpolitisches Pendant.
  
  Das Recht zum Krieg wurde nach dem zweiten Weltkrieg zunehmend eingeschränkt. Nur noch in ganz wenigen Ausnahmefällen, nämlich bei einem gegenwärtigen respektive unmittelbar bevorstehenden militärischen Angriff sollten die Staaten das Recht auf Selbstverteidigung in Anspruch nehmen, das heißt sich militärisch verteidigen dürfen, wenn dies das einzige, geeignete Mittel sein sollte. Zum zweiten gestaltete die UNO das Instrumentarium der Sanktionen gegen aggressive Handlungen von Staaten aus mit einem in besonderen Einzelfällen und nur mit entsprechender Ermächtigung des Sicherheitsrats möglichen Recht auf militärische Strafmaßnahmen, die weit davon entfernt sind, Aggressionsakte zu sein.
  
  Diese restriktiven Maßnahmen gegen das Recht von Staaten zum Krieg ist vielfach gebrochen worden, nicht nur in Vietnam. Und trotzdem wurde der Wildwuchs von zwischenstaatlichen Kriegen eingedämmt. All das wirft der derzeit noch amtierende amerikanische Präsident mit dem Aggressionskrieg gegen den Irak über den Haufen. Die Fakten sind auch diesbezüglich bekannt. Die USA sind nicht militärisch angegriffen worden, auch nicht von Saddam. Der Terroranschlag vom 11.9.2001 war kein Angriffskrieg, sondern ein terroristischer Akt bis dahin nicht gekannten Ausmaßes. Da kämpften nicht Truppen gegen Truppen, sondern anderen gegenüber feige, sich selbst gegenüber erbärmlich todesmutige Fanatiker glaubten, ein mediengesteuertes Fanal zu setzen im Kampf islamischer gegen amerikanische Fundamentalisten im Geiste und in der Tat. Getroffen wurden – wie so oft – diejenigen, die keine Verantwortung tragen, weder für die amerikanische Außenpolitik, noch für die Allmachtsphantasien Bin Ladens oder anderer islamistischer Gruppen.
  
  Bush, das ist jedenfalls die eindeutige Botschaft der militärischen Aggression gegen den Irak, bestimmt
  
  1. Wer „böse“ ist und was „das Böse“ ist (gegenüber seinesgleichen natürlich mit der entsprechenden Binde vor den Augen),
  2. was gegen „das Böse“ zu tun ist,
  3. und dass er das Recht hat, dies ohne Zustimmung von wem auch immer zu tun.
  
  Das derzeit nur noch auf dem Papier stehende, das Recht zum Krieg einschränkende Völkerrecht geht mit diesem Aggressionskrieg den berühmten Bach runter. Das Völkerrecht wird damit von einem Versuch der geregelten zwischenstaatlichen Konfliktlösung zum Recht des Stärkeren, der die Definitionsmacht über Gut und Böse an sich gerissen hat. Man kann diese Argumentationslinie u.a. an den Kriegsfilmen wie „We Were Soldiers“, „Pearl Harbor“ oder „Black Hawk Down“ exzellent und erschreckend zugleich verfolgen. Der völlig überzogene und verzerrte Sicherheitsbegriff der US-amerikanischen Politik funktioniert nach dem Motto: Wenn in X ein Schmetterling seine Flügel bewegt, könnte die Sicherheit der USA gefährdet sein. Dieser fatale Glaube an eine absolute Sicherheit kalkuliert mit der Angst und dem Schrecken und übersieht geflissentlich, dass eine Welt, in der ökonomische und damit verbundene kulturelle Konflikte derart tief sitzen, nie sicher sein kann, solange keine Politik des Interessensausgleichs und der Konfliktlösung unabhängig von eigenen strategischen und wirtschaftlichen Interessen betrieben wird – sondern obendrein noch das genaue Gegenteil.
  
  Saddam ist kein Schmetterling, wahrhaftig nicht. Umso reibungsloser scheint die Sicherheitsideologie jedoch zu wirken. Saddam ist ein Mörder. Saddam ist ein Kriegsverbrecher. Saddam ist ein Schlächter. Was wir aus der fatalen Appeasement-Politik Großbritanniens und Frankreichs vor 1939 gegenüber Hitler jedoch lernen sollten, ist nicht, den Spieß herumzudrehen und den vorbeugenden Mord zum Instrument des Kampfs gegen Terrorismus und sog. „Schurkenstaaten“ zu deklarieren. Nicht zuletzt die USA und die europäischen Staaten tragen die Verantwortung dafür, dass die Gräben zwischen den Kulturen und die ökonomische Schere zwischen Reich und Arm immer größer geworden sind und Abenteurer aller Art wie Bin Laden darauf aufbauend ihre Schandtaten-Politik betreiben können. Ein Aggressionskrieg wird vielleicht Saddam und seinen Clan beseitigen, vielleicht wird auch das Netzwerk von Bin Laden irgendwann zerschlagen. Aber welche Probleme werden dann gelöst sein? Keine. Es wird noch mehr geben.
  
  Die Bundesregierung weigert sich, zur Frage der Völkerrechtswidrigkeit des Krieges gegen den Irak Stellung zu beziehen. Das ist feige und taktisch zugleich. Denn die Bundesregierung weiß genau, welche Konsequenzen sie ziehen müsste, würde sie den Krieg für völkerrechtswidrig erklären. Sie dürfte amerikanischen Truppen keine Unterstützung mehr gewähren, müsste die Beziehungen zu den USA abbrechen, die NATO wäre am Ende – und der derzeit noch amtierende amerikanische Präsident müsste zur Fahndung ausgeschrieben werden. Drastische Konsequenzen. Aber sie wären wenigstens ehrlich, mutig und alles andere als Appeasement. Das alles wird nicht geschehen. Der Krieg wird den Tod für viele bringen und den Lebenden noch mehr Probleme, Konflikte und Krisen. Und Bush?
  
  © Ulrich Behrens 2003 für www.ciao.com und www.yopi.de weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    XXLALF, 29.12.2011, 10:49 Uhr

    Bewertung: besonders wertvoll

    ein klares bw und ganz liebe grüße