Nahost-Konflikt Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Der 11. September 2001, heute, ein Jahr danach

  

  10.09.2002, 22:37 Uhr von
  Indigo
  Der Frühling ist da!

  5

  Bewertungen (33)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Der 11. September 2001, heute, ein Jahr danach
  
  
  In dieser Woche titeln Spiegel, Stern und Focus mit dem Thema, die Tageszeitungen drucken Sonderbeilagen und im Internet starten Umfragen zum Sicherheitsgefühl.
  
  Ich schicke voraus, dass ich das Attentat verurteile und es meines Erachtens grundsätzlich keine Legitimation für das Töten anderer Menschen gibt. Ich ergänze jedoch, dass ich die Motive der Täter in Ansätzen verstehen kann und ein sehr kritisches Verhältnis zu dem Zusammenhang von Ursache und Wirkung verspüre.
  
  Das Attentat hat die Weltwirtschaft durcheinander gewirbelt, das Sicherheitsgefühl weltweit reduziert, die Legitimation für einen Krieg verliehen, der bis heute nicht gewonnen wurde und wohl auch nicht zu gewinnen ist.
  
  Aktuell erleben wir die Strategie der Amerikaner, den Vergleich als Legitimation für den nächsten Kriegseinsatz zu benutzen. Die Berliner Verkehrsbetriebe haben der jüdischen Gemeinde Berlin eine Ausstellung in den U-Bahnhöfen der Hauptstadt untersagt – aus Sicherheitsbedenken. Die neuen, politischen Friedensapostel fordern Frieden weltweit und soziale Gerechtigkeit. Ich habe im vergangenen Jahr die Rasterfahndung erlebt, wo Studierende in Berlin schon allein zur ersten Verdachtsgruppe zählten, wenn sie keine Religionszugehörigkeit hatten. Im Rathaus einer Nachbargemeinde wurde Alarm ausgelöst und alle Menschen wurden evakuiert, bis das leicht beschädigte Päckchen mit dem Software-Update professionell geöffnet wurde.
  
  Ich habe Westafrika besuchen dürfen und habe Menschen gesehen, die arm waren und Hunger hatten. Ich durfte Israel besuchen, Aktion Sühnezeichen und Yad Vashem. Ich habe ein Land kennen gelernt, welches aus der Massenvernichtung an sich selbst nicht allzu viel gelernt hat. Hier werden Menschen aufgrund ihrer Überzeugung von klein auf diskriminiert. Für diese Menschen ist es schon mit 10 Jahren eine Selbstverständlichkeit, eine Waffe zu tragen und zu wissen, wie diese funktioniert. Sie gelten als Helden, wenn sie für ihre Überzeugung sterben. Lebend ist ihre Zukunft wenig lukrativ.
  
  Und ich war im KaDeWe, dem Berliner Konsumtempel. Hier sind alle kulinarischen Produkte der Welt zu kaufen und die dekadente Kundschaft ist begeistert.
  
  Die Diskussion, ein Jahr nach dem 11. September 2001, ist wie gewünscht von den Ursachen der Katastrophe abgelenkt, auf die ideologische Gefahr konzentriert. Niemand will die Verteilungsungerechtigkeit wirklich ändern, zu sehr ist der profitable Aspekt in allen Köpfen verankert. Die Öffentlichkeit wird durch die Medien auf die zentralen Gleise geleitet.
  
  Vor mehr als dreißig Jahren gab es in Berlin einen Aufruf zu einer Demonstration gegen den Vietnam-Krieg. Zum Start waren wenige hundert Menschen am Breitscheid-Platz vor der Gedächtniskirche.
  
  Eine Woche später wurde über die BILD-Zeitung kolportiert, dass um 14.00 Uhr auf dem Breitscheid-Platz ein Dackel symbolisch und öffentlich verbrannt werden soll. Soviel ich weiß, kamen Zehntausende, um dagegen zu demonstrieren.
  
  
  Folgen wir bisweilen Herbert Grönemeyer mit seinem Titel „MENSCH“ weiterlesen schließen

• zuerst alles für den Frieden

  

  09.02.2003, 00:53 Uhr von
  Roman111
  

  4

  Bewertungen (6)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Es ist klar, dass kein Mensch Krieg möchte. Meine Meinung zum Irak ist Folgende:
  Man muss auf das Land Druck ausüben. Hier kann ich Gerhard Schröder überhaupt nicht verstehen. Es kann nicht sein, dass einem Land wie Deutschland egal ist, ob Irak Massenvernichtungswaffen besitzt. Natürlich muss man versuchen die Angelegenheit auf diplomatische Art und Weise zu lösen.
  ABER. Sollten die Inspektoren gefährliche Waffen finden, muss man gewährleisten, dass Saddam Hussein diese Waffen vernichtet. Weigert er sich, wäre ein Krieg gerecht. Aber NUR unter diesen Umständen.

• Welche Seite ist im Recht und welche Seite ist im Unrecht?

  

  06.09.2004, 18:53 Uhr von
  Cleopatra1972
  

  3

  Bewertungen (4) / Kommentare (2)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Durch private Kontakte sowohl nach Kvar Saba (Israel) als auch nach Kalkilia (Westjordanland) erlebe ich beinahe jeden Tag hautnah mit, was es für die Bevölkerung heißt, mit der ständigen Bedrohung von beiden Seiten zu leben.
  
  1997 war ich das erste Mal in Israel und habe bis heute einen an sich guten Kontakt nach Kvar Saba (ca. 20 km nordöstlich von Tel Aviv). Meine Bekannte fuhr damals mit mir unter anderem auch nach Kalkilia. Kalkilia ist eine Nachbarstadt im Westjordanland und seit dem Bau des Sperrwalls von der Außenwelt abgeschnitten. Ich habe damals die Gelegenheit genutzt, mich auch im Palästinensergebiet umzuschauen und über die Lebensbedingungen schlau zu machen. Ich kann Euch versichern: Niemand, der an unseren westlichen Standard gewöhnt ist, würde freiwillig mit einem Palästinenser tauschen wollen. Die überwiegende Mehrheit der Israelis ist schon sehr arm, aber die Palästinenser sind noch schlimmer dran; Die Möglichkeiten der Schulbildung sind katastrophal. Es gibt nur eine unzureichende Trinkwasserversorgung. Von medizinischer Betreuung - insbesondere für Kinder und Alte - ganz zu schweigen.
  
  Sobald ein Palästinenser krank wird (aus welchen Gründen auch immer - sei es nun eine Krebserkrankung, ein Vergeltungsschlag der Israelis), muss er einen der wenigen Checkpoints nach Israel überqueren. Dies darf er aber nicht mit dem eigenen Auto tun, sondern muss die Grenze zu Fuß überschreiten. Der Zugang zu den Checkpoints führt nur über für Palästinenser zugelassene Straßen. Straßen, die von Israelis benutzt werden, sind für die Palästinenser verboten. Die israelischen Grenzer (oftmals noch ganz junge Leute, die gerade erst ihre Schule beendet und mit dem Militärdienst begonnen haben...) wiederum lassen die Palästinenser nur nach Gutdünken die Grenze überschreiten. Soll heißen, sehr viele Palästinenser bekommen gar nicht die Gelegenheit, in Israel die nötige medizinische Versorgung in Anspruch zu nehmen.
  
  Das gleiche gilt für palästinensische Arbeitnehmer, die entweder in Israel ihr tägliches Brot verdienen oder vielleicht vom Gaza-Streifen ins Westjordanland pendeln müssen.
  
  Ich habe während meines ersten (und bisher auch einzigen) Besuchs in Israel die Erfahrung gemacht, dass die Israelis zwar überwiegend sehr freundlich sind. Aber sobald - insbesondere von Deutschen - auch nur leiseste Hauch von Kritik kommt, verkehrt sich die Freundlichkeit ganz schnell ins Gegenteil. In meinem Fall knallte meine Gastgeberin mir um die Ohren, was die Nazis in Griechenland unter der Bevölkerung angerichtet hatten. Dass ich nie irgendetwas mit Griechenland zu tun hatte und dass meine Familie (zumindest mütterlicherseits) den Naziterror immer abgelehnt hat, interessierte die Frau in dem betreffenden Moment nicht. Sie hatte nur gehört, was sie hören WOLLTE - nämlich, dass ich die israelische Siedlungspolitik aus Gründen der Menschlichkeit schlichtweg ablehne. Für mich passt es einfach nicht zusammen, dass uns Deutschen noch über Generationen hinweg die Morde der Nazis vorgeworfen werfen und dass wir Deutsche doch bitte schön weiter die Renten bezahlen sollen. Auch an die Israelis, die erst in Israel (damals noch Palästina unter englischem Protektorat) geboren wurden... Im Gegenzug verhalten sich die Israelis gegenüber der arabischen Bevölkerung mindestens genauso schlimm wie die Nazis in den 30er und 40er Jahren des vergangenen Jahrhunderts und wenden letztlich die gleichen Apartheids-Methoden wie in Südafrika an - Abriegelung von ganzen Gebieten, Bau von immer neuen Siedlungen auf Gebiet, welches der arabischen Bevölkerung gehört, Zuweisung von bestimmten Straßen, Schaffung von Ghettos... Und dafür soll ich mich als Antisemitin bezeichnen lassen?
  
  Um es ganz deutlich zu machen, ich bin gläubige Katholikin (allerdings eine der schärfsten Kritikerinnen der katholischen Amtskirche in Rom) und akzeptiere sowohl den jüdischen Glauben als auch den Islam. Jeder Glaube hat seine Berechtigung. Und niemand hat das Recht, einem anderen etwas zu stehlen, was ihm nicht zusteht. Und sei es in Form von Land durch den Bau illegaler Siedlungen...
  
  Ich möchte sehr gerne noch einmal nach Israel reisen. Aber so lange Ariel Sharon das Amt des Ministerpräsidenten bekleidet, werde ich dieses tunlichst vermeiden... weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    schraddel, 25.10.2006, 01:19 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Um es noch deutlicher zu machen: Ich bin gläubiger Christ (kein Katholik! Davon distanziere ich mich ausdrücklich!), und ich gestehe dem Staat Israel sein Existenzrecht zu (steht ja in der Bibel wohl so geschrieben). Aber ich gestehe es der israelischen Re

  • 

    Indigo, 06.09.2004, 17:16 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ich habe auch ein sehr ambivalentes Verhältnis zum Staat Israel. Ich war auch schon einmal dort, habe in einer jüdischen Familie gelebt und sehr differenzierte Erfahrungen gemacht. Ich denke, dass Israel ein Land ist, dessen jüdische Bev&oum

• Sie machen das ganz toll Herr Friedman (haha)

  

  30.07.2002, 13:28 Uhr von
  Thomas24
  Hallo an alle, bin noch ziemlich neu hier und habe erst nach zwei Beiträgen rausgefunden wo man h...

  3

  Bewertungen (12)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Ich meine die FDP/ZDJ-Debatte vor einigen Wochen war ja zum Großteil nur Wahlkampf-Gebrüll, und ich muß sagen, daß ich auch Herrn Möllemanns Äußerungen nicht ganz teilen kann. Menschen wie Herr Friedman oder auch Herr Sharon schüren mit Sicherheit nicht den Antisemitismus, aber sie sind aufgrund ihres persönlichen Auftretens sicherlich nicht förderlich für das Ansehen der jüdischen Gemeinschaft.
  
  An den Worten Michel Friedmans konnte ich nichts Falsches entdecken. Natürlich kann man dies auch auf seine rethorischen Fähigkeiten schieben, aber prinzipiell war alles wahr an dem, was Herr Friedman im Laufe dieser Debatte von sich gegeben hat. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß jeder der ihn in einem Interview erlebt, sich danach sagt: "Schön und gut, aber der Kerl ist einfach ein Arschloch."
  
  Ich glaube, wenn Herr Friedman an seiner Persönlichkeit etwas feilen würde, mit etwas aufrichtigerer Freundlichkeit an seine Diskussionspartner heranginge, dann wäre dies von wesentlichem Vorteil für ihn und seine Sache.
  
  Gruß an alle
  Thomas weiterlesen schließen

• Ein Jahr danach und immer noch ein mulmiges Gefühl

  

  11.09.2002, 22:40 Uhr von
  KleinePalme
  

  2

  Bewertungen (21)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Nach einem Jahr fühle ich mich immer noch sehr schlecht und ängstlich wenn ich Bilder vom 11. September sehe..oder wenn ich Menschen leiden sehe, die ihre Familie oder Freunde so verloren haben. Wenn ich diese Bilder sehe, wie z.B. Menschen aus Verzweiflung aus dem Fenster sprangen, läuft es mir eiskalt den Rücken hinunter und ich fühle mich in meiner Menschenehre verletzt und fühle mich schlecht, wieso weiß ich nicht genau..aber alleine diese Bilder zu sehen ertrage ich nicht. Und den Gedanken daran, dass noch schrecklichere Dinge passieren werden (hoffentlich nicht), dann denke ich darüber nach wie das alles enden wird..das schlimmste daran ist dass ic keine Antwort weiß. Ich habe viele Freunde in Amerika gewonnen..und obwohl diese weit entfernt von den Geschehenissen vom 11.09 waren hatte ich Angst um sie und mußte weinen als ich mit ihnen sprach.
  Keiner von uns kann sich vorstellen wie krank ein Mensch sein muß, um´zu solchen Dingen fähig zu sein..
  damit ist wohl alles gesagt. weiterlesen schließen

• Meinungsfreiheit ist eingeschränkt !

  

  19.05.2002, 18:38 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  2

  
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Ich möchte an dieser Stelle nicht konkret auf den Konflikt eingehen, sondern mich zu der Umgehensweise mit dem Konflikt auseinandersetzen.
  Ich stelle bei den Diskussionen zu diesem und ähnlichen Themaen, wie beispielsweise "dem Kampf gegen den Terrorismus", "Irak", "Kampf für Menschenrechte", "Afghanistan", und ähnliches, fest, das eine indirekte Zensur statt findet.
  Dies zeigt sich für mich daran, das Meinungen, die von der scheinbaren Mehrheitsmeinung abweichen, d.h.also von der Meinung die in ihrer Mehrheit in den Massenmedien verbreitet wird, sehr stark vorgegangen wird.
  Hat man Kritik an der US-Politik, dann ist man Anti-Amerikaner, hat man Kritik an der Politik der aktuellen israelischen Regierung, so wird man in die antisemitische Ecke gestellt, hat man Kritik an der Politik gegen den Terror, dann unterstützt man Diktatoren.
  Fürmich sind das Totschlagargumente, d.h. mit diesen Argumenten wird jede weitere Diskussion erstickt und viele Menschen überlegen sich von vornherein, ob sie eine andersartige Meinung überhaupt äußern, weil sie Angst vor der Reaktion haben.
  Ich bin von meiner Sozialisation her, Wessi, aber viele meiner Bekannten mit "Ost-Biografie" sagen mir, das sie diese Verfahrensweise mit Totschlagargumenten an die DDR erinnert. Dort gab es auch einige Tabus, an denen nicht gerührt werden durfte.
  So ist es also jetzt auch in der BRD, oder war es dort nicht auch schon immer so. Es gab und gibt hier eben auch einige Tabus an denen nicht gerührt werden darf,selbst wenn eine großeMehrheit längst anders denkt.
  Ich halte das für gefährlich, weil sich die Regierenden etwas vormachen. Mit Tabus zu arbeiten ist langfristig nicht gut, irgentwann kommt eine Reaktion, die dann wei weitem schlimmer ist, als wenn man bereits sehr früh offen diskutiert hätte. weiterlesen schließen

• USA ( Weltpolizei)???

  

  04.01.2003, 20:29 Uhr von
  SmokBremen
  Partyhengst!!!

  2

  Bewertungen (21)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Meiner Meinung nach will die USA die Golfkrise garnicht friedlich lösen. Wie immer ( Korea-, Vietnam-, Golfkrise) zeigt USA der ganzen Welt ihre Machtpresänz. Sie wollen zwar nicht Teretorial alles Beherrschen sondern geht es hier um Wirtschafts macht. Der Irak hat eine grosse Reserve an Rohöl. Und die USA ist Hauptabnehmer für Öl. Das ist aber auch kein wunder bei einem Land wo benzin billiger als Wasser ist. Wenn sie nun Saddam Hussein gegen einen USA mögenden Presidenten eintauschen, können sie die Ölpreise mitbestimmen. Diese Art von Weltlenkung finde ich nicht in Ordnung. Oder sind sie anderer Meinung!

• Gerhard hat's geschafft!

  

  22.02.2002, 18:31 Uhr von
  YetiChris
  Nur kurz: Ich bin knapp 40, Schreiner und stolzer Vater zweier süßen Töchter, die man sich wünsch...

  2

  Bewertungen (17) / Kommentare (3)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Deutschland hat eine Weltpolitische Verantwortung zum Handeln

  Kontra:

  Bundeswehr nicht oder nur begrenzt einsatzbereit, Geschichtlicher Hintergrund

  Empfehlung:

  Nein

  (Anmerkung: Dieser Bericht wurde im November 2001 verfasst...)
  
  Endlich! Es ist soweit! Deutschland darf im Afghanistan-Konflikt endlich „mitspielen“. Wieso mitspielen? Nun, gleich nach den Anschlägen vom 11.09. hat Gerhard Schröder die „Uneingeschränkte Solidarität“ zu den USA bekundet, und in der folgenden Zeit die Erklärung regelmäßig wiederholt, teileise sogar mit dem Hinweiß auf Unterstützung militärischer Art. Mir erschien es, als ob er endlich zu den „großen Brüdern“ USA und Groß-Britannien in den Sandkasten steigen wollte, um „Krieg zu spielen“.
  
  Nachdem die NATO zum ersten Mal in ihrer Geschichte den Bündnisfall erklärte, also einen Angriff von Außen auf einen Mitgliedstaat zum Angriff auf das Bündnis erklärte, war eine Anforderung militärischer Hilfe von Seiten der USA wohl nur eine Frage der Zeit. Nun ist es soweit: Deutschland soll insgesamt 3900 Mann in die Krisenregion schickten, Bestehend aus:
  
  - ABC-Abwehrtruppen (Spürpanzer „Fuchs“)
  - Tarnsporteinheiten
  - Sanitätspersonal für den Schwerverwundetentransport
  - Kriegsschiffe
  - Einsatzkommandos (KSK => Kommando-Spezialkräfte)
  
  Mit Ausnahme der KSK und evtl. der ABC-Truppen werden wohl keine Bundeswehrsoldaten direkt und in vorderster Linie im Kampfhandlungen eingreifen. Die Kriegsschiffe sollen in der Region gefährdete Frachter eskortieren, die Sanitäter mit einem speziell ausgestatteten Airbus Verletzte ausfliegen. Die Transporteinheiten werden den Nachschub sicherstellen.
  ABC-Abwehrtruppen mit ihrem Spürpanzer könnten bei einem evtl. Einsatz von C- oder B-Waffen an der Front eingesetzt werden, die Kommandoeinheiten werden, ähnlich wie vergleichbare Einheiten der USA oder der Briten, bei geheimen, verdeckten Offensiv-Aktionen eingesetzt. Hier ist die Bedrohung für Deutsche am höchsten!
  
  Wehrdienstleistende werden jedoch, mit einer Ausnahme, nicht eingesetzt. Auf den deutschen Kriegsschiffen dienen Wehrdienstleistende, die sich freiwillig für einen Auslandseinsatz gemeldet haben. Ansonsten werden wohl nur Zeit- und Berufssoldaten eingesetzt werden.
  
  Tja, wie sieht meine Meinung dazu aus? Nun auf der einen Seite hat Deutschland fast 50 Jahre unter dem Schutz der NATO gestanden, die In Deutschland zwar ein potentielles Schlachtfeld im Konflikt mit dem Warschauer Pakt gesehen, aber einen ängstlichen Frieden im kalten Krieg garantiert hat. Am Ende dieser Ära stand die Deutsche Einheit. Jetzt ist Deutschland ein souveräner Staat, mit einer gewichtigen Rolle in der Weltpolitik. Gerade im Kampf gegen den Terror hat Deutschland eine Verpflichtung, es nicht bei politischen Worthülsen zu belassen.
  
  Aber: Die Bundeswehr ist meilenweit davon entfernt, einsatzbereit zu sein. Die Friedensmissionen auf dem Balkan können nur unter größtem logistischen und finanziellen Aufwand durchgeführt werden, ein Teil des Materials ist hoffnungslos veraltet, nicht aufgrund von Geldmangel nicht instandgesetzt oder schlicht und einfach für einen Einsatz, wie er jetzt bevorsteht, nicht geeignet. Schon jetzt gibt es eine Art „2-Klassen-System“: Einheiten, die internationale Einsätze bestreiten, werden besser mit Material versorgt als „normale“ Einheiten zur Landesverteidigung. Außerdem, und das wiegt meine Ansicht nach am schwersten, hat Deutschland, von dem 2 verheerende Weltkriege ausgegangen sind, meiner Ansicht nach eine pazifistische Verpflichtung! Deutsche Soldaten im Kriegseinsatz bereiten mir ziemliche Bauchschmerzen!
  
  Danke für’s Lesen,
  
  YetiChris weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Baerle, 24.03.2002, 13:46 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    nur nützlich, weil in er falschen Kategorie

  • 

    Harzer, 27.02.2002, 12:06 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Liegt der Nahe Osten nicht in Israel. Ein wenig an Thema vorbei, oder?

  • 

    steppo, 24.02.2002, 16:37 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Tut mir leid, aber gerade bei aktuellen Themen sollte man nicht so einen alten Mist veröffentlichen. Die Lage sieht ja schon wieder ganz anders aus. Aber die Meinung an sich ist ja nicht schlecht, deshalb habe ich mein geht so dann doch noch auf n&u

• sensibles Thema...

  

  05.08.2002, 19:46 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  1

  
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  s.o.

  Kontra:

  s.o.

  Empfehlung:

  Nein

  um es klar zu stellen: ich bin kein Antisemit obwohl es leute gibt die es vermuten würden. immoment wird ja jeder der ein bisschen an der israelischen außenpolitik "rummkritisiert" vom zentralrat der juden gerügt. natürlich ist es ein sensibles thema und wir sollten nicht vergessen was unsere vorfahren den juden angetan haben, aber dies ist auch keine entschuldigung für die momentan schlechte ausenpolitik.
  
  aber wozu gibt es den die allseits beliebte weltpolizei die für (fast)alles eine,mehr oder weniger, gescheite lösung hat. die rede ist natürlich von den amerikanern. nun traf man sich mal wieder zu gesprächen zwischen israelspremier sharon und us-präsident georg w. bush auf bush's shöner ranch im sonigen californien. bei einem netten drink ließ es sich wahrscheinlich gut plauschen aber herausgekommen ist wie immer NICHTS.
  
  das sich diese, ich nenne es spirale, der gewalt immer weiter dreht daran ist ja nicht zu rütteln und einen schuldigen zu finden ist gar nicht einfach oder einfach unmöglich. waren es vor 3 jahren noch bagatellschäden so sind es heute vergeltungs und rache anschläge in diemensionen von bis zu 20 toten. in diesem punkt nehmen sich beide partein nicht.
  
  die palästinenser unter der führung von Arafat verüben immer neue anschläge. sie werden meißt von jungen männern usgeführt, im irrglaube sie würden dann mit 1000 jungfrauen in den himmel kommen.
  meiner meinung nach hat arafat nichts mehr in der zu sagen und musste die führung längst an führer militanter organisationen abgeben.
  
  die israelis zerstören behörden und die gesamte infrastruktur des landes. leider werden dabei meißt mehr ziviele opfer als drahtzieher getötet. die hilfe von arabischen nachbarstaaten lehnt israel ab. warum ist mir ein rätsel.
  
  tragisch ist das arafat und sharon 1991/92 mit dem friedensnobelpreis ausgezeichnet wurden. auch das ist mir mittlerweile unerklärlich.
  
  
  solange sich nicht beide parteien an einen tisch setzen und die gewalt aufhört ist im nahen-osten keine lösung in sicht weiterlesen schließen

• Eskalation der Gewalt

  

  29.03.2002, 14:44 Uhr von
  Redfighter
  Lasst uns unsere Zukunft selbst in die hand nehmen wir haben uns schon zu lange sagen lassen was ...

  1

  Bewertungen (9) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Nach den Selbstmordanschlag in Netanjau wo 20 Menschen starben ist die Gewalt nun vollständig eskaliert Arafat wurde als Feind Israels hingestellt und sein Haubtquartier wird seid 3 Stunden von Panzern beschoßen es sieht ganz so aus als ob die Attentäter es mal wieder geschafft haben den Friedensprozeß zu vernichten aber nicht sie alleine tragen die Schuld sondern auch Israel was seid über 30 Jahren den Flüchtlingen von 7 Tage Krieg das Recht verweigert wieder in ihre Siedlungsgebiete zurückzukehren.
  Die Arabische Liga hat schon recht wenn sie sagt Israel muss sich zwischen Land und Frieden entscheiden denn ein friedliches Zusammenleben zwischen Arabern und Juden wird es in den nächsten Jahren nicht geben und eigentlich sind das doch jetzt schon geteilte Länder denn im Gaza Streifen gibt es kaum Juden die da noch leben und wendern dann abgeschottet in ihren Siedlungen ohne Kontakt nach außen und die Palistinänser leben seid Jahren unter erbärmlichen verhältnissen die die menschen in die Arme von solchen Gruppierungen wie Hamas & co treibt.
  Die Spirale der Gewalt muss endlich durchbrochen werden d.h eine Seite darf halt nicht auf Provokationen der anderen Seite reagieren und Israel muss endlich aufhören den Palistinänsern die Kollektivschuld an Ateentaten zu geben! weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Volker111, 06.05.2002, 01:28 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Schade, dass dein engagierter Bericht so viele Schreibfehler enthält. Ein paar Satzzeichen und Absätze wären auch hilfreich. Vom Inhalt her hätte er eine bessere Bewertung verdient.