Die vier Federn (VHS) Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Die vier Federn

  

  24.11.2002, 23:19 Uhr von
  NoSoul
  Hi liebe Besucher meines kargen Profils. Ich freue mich über jede Stellungnahme zu meinen Bericht...

  1

  Bewertungen (20) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Inhalt: England 1884. Fünf jung englische Offiziere, die gerade die Ausbildung hinter sich gebracht haben sollen mit ihrem Regiment in den Sudan geschickt werden. Dort versuchen aufständische muslimische Fanatiker die englische Kolonialherrschaft zu beenden.
  Einer der Fünf, Harry Feversham (Heath Ledger), bekommt Angst in Anbetracht der Tatsache, er könnte vielleicht nicht lebend zurückkehren. Er tritt aus der Armee aus. Drei seiner vier Freunde schicken ihm daraufhin je eine Feder. Diese symbolische Akt steht für die Beendigung der Freundschaft. Seine Verlobte gibt ihm die vierte Feder. Sein Vater, ein hochdekorierter Offizier, will nichts mit seinem Sohn zu tun haben. Harry ist ab nun gesellschaftlich isoliert.
  Nach einiger Zeit hält er es schließlich nicht mehr aus und reist in den Sudan, in der Hoffnung dort irgendwie seinen Freunden beistehen zu können. Im Wüstenland angekommen beginnt die härteste Zeit seines Lebens: lange Wüstenwanderungen, Hunger, Durst und Sklavenarbeit muss er ab nun ertragen, um zu seinen ehemaligen Freunden zu gelangen. Dabei findet er einen Gefährten, einen Krieger namens Abou Fatma (Djimon Hounsou).
  Beide heuern als Arbeiter für die englische Armee an. So lernen sie sich kennen und so kommt Harry in die ständige Nähe seiner Freunde.
  Als die Beiden von einer Falle der muslimischen Rebellen erfährt erhält Harry die Chance, seinen Freunden zu helfen...
  
  
  
  Bewertung: Die vier Federn ist ein bildgewaltiges Epos. Ob grüne Hügellandschaften Englands oder weite Wüstendünen in Nordafrika, die Kamera fängt alles wunderbar ein. Leider reicht das alleine noch nicht aus, um einen wirklich guten Film zu machen. Die Handlung hat eigentlich eine Menge Potential, viele verschiedene Themen werden aber nur ansatzweise verarbeitet. So denkt man am Anfang des Films, hier soll nun die englische Gesellschaft des ausgehenden 19. Jahrhunderts kritisiert werden. Man hört einen Geistlichen von der Auserwähltheit der englischen Nation sprechen und sieht wie ein Mann, der nicht in den Krieg ziehen will vollkommen isoliert wird. Zwischendurch meint man denn, es geht um die Beziehung zwischen Harry und Abou Fatma. Und am Ende war es dann vielleicht doch nur eine Liebesgeschichte, eine Geschichte über Freundschaft oder nur über die Angst eines Mannes. Nicht das Ich kritisiere, der Film habe zu viele Motive. Ich kritisiere, dass er keines dieser Motive zufriedenstellend darstellt und sie alle in ein oder zwei Szenen abarbeitet und dann „abhakt“. Das Potential der Handlung wird einfach zu keinem Zeitpunkt voll entfaltet.
  Abschließend bleibt noch auf einige Längen im Film hinzuweisen, die den Film wenig spannend machen.
  
  Fazit: Wer große, bildgewaltige Epen mag, wird nicht enttäuscht sein. Alle anderen verpassen nichts, wenn sie sich die Kinokarte sparen weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Kjeldi, 31.08.2007, 02:20 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    klasse Film

• Die Todsünden des Historienschinkens

  

  24.11.2002, 21:35 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  1

  Bewertungen (29) / Kommentare (2)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Es gibt Filme, bei denen man den Kinosaal mit einem unguten Gefühl betritt. Irgendwie glaubt man, dass man den Film schon kennt und dass er nichts Gutes verheißt. An A. E. W. Masons Roman von 1902 versuchte sich Shekhar Kapur nicht als erster; fünf Kino- und ein TV-Film gingen seiner Adaption des Abenteuerromans voraus (1). Ich verrate nicht viel, wenn ich hier zitiere, was Lieutenant Jack Durrance am Schluss des Films in einer pathetischen Rede wiedergibt: Im Krieg kämpfe man zum Schluss nicht mehr für eine Fahne, ein Ziel oder ein Interesse. Es zähle nur noch der Mann rechts und der Mann links von einem. Das habe ich doch irgendwo schon mindestens zweimal gehört. Genau. In „We Were Soldiers“ und „Black Hawk Down“. Auch in diesen Filmen wurde der Krieg von allen politischen, ökonomischen, historischen, sozialen Umständen, Ursachen, Bedingungen und Voraussetzungen mehr oder weniger befreit, um etwas zu zeigen, was sich angeblich als etwas Reines, fast Unschuldiges hinter allem verbirgt: „Solidarität“, tief empfundene „Freundschaft“. In „The Four Feathers“ allerdings wirkt dieser Schluss eher peinlich, denn patriotisch oder als Ausdruck von Landserromantik.
  
  Meistens ist es eine Art göttliche Fügung, die solche Schmachtfetzen zusammenhält, der Handlung den nötigen Kitt verschaffen soll, den ein Drehbuch für eine glaubhafte Geschichte nicht benötigen würde, und zwar in Gestalt einer Person, deren Realitätsgehalt so gering ist, dass es einen graust. In „Die vier Federn“ ist es eine Lichtgestalt aus dem Sudan, Abou Fatma, ganz passabel gespielt von Djimon Hounsou (bekannt als Juba in „Gladiator“, 2000), aber nichtsdestotrotz nicht mehr als eine mehr schlechte als rechte Märchenfigur.
  
  Inhalt
  Die Geschichte ist schnell erzählt. Im Jahr 1875 scheint das Britische Empire auf dem Höhepunkt seiner Macht, als im Sudan unter Führung des Mahdi der Widerstand gegen die britische Kolonialmacht organisiert wird. Vier junge Offiziere des Royal Cumbrian Regiment, ausgelassen und voller Illusionen darüber, was Krieg wirklich bedeutet, sollen ebenfalls nach Afrika verschifft werden. Jack Durrance (Wes Bentley, „American Beauty“) und William Trench (Michael Sheen) freuen sich darauf, endlich für Krone und Vaterland zu kämpfen. Thomas Willoughby (Rupert Penry-Jones), den alle freundschaftlich als „Miss Willoughby“ hänseln, weil er penibel auf sein Äußeres achtet, hat Angst, will aber kein Feigling sein. Nur Harry Faversham (Heath Ledger, „Ritter aus Leidenschaft“) weiß nicht so recht, was er weit weg von Great Britain im Sudan eigentlich soll. Er quittiert den Dienst und wird unehrenhaft entlassen – zur bitteren Enttäuschung seiner drei Freunde, die ihm als Zeichen der Feigheit jeweils eine Feder zukommen lassen.
  
  Auch Harrys designierte und nun resignierte Verlobte Ethne Eustace (Kate Hudson) kann ihn nicht verstehen und schickt ihm die Feder der Feigheit. Nachdem Jack, William und Thomas in den Sudan gefahren sind, entschließt sich Harry, ihnen nachzureisen, um ihnen die Federn zurückzugeben. Er sieht sich gezwungen seinen Freunden, seiner Verlobten – die sich später freundschaftlich Jack zuwendet und aus Mitleid heiraten will –, seinem Vater, der ihn verstoßen hat, und der Gesellschaft, die sich von ihm abwendet, zu beweisen, dass er kein Feigling ist.
  
  Halb verhungert rettet ein Einheimischer, Abou Fatma (Djimon Hounsou), Harry in der Wüste vor dem Tod und bietet ihm bei der Suche nach seinen Freunden seine Unterstützung an. Als Harry und Abou herausfinden, dass ein britisches Fort von Männern des Mahdi besetzt wurde, schickt Harry den neuen Freund zum Royal Cumbrian Regiment, das sich gerade auf dem Weg zu diesem Fort befindet, um die Offiziere und Soldaten zu warnen. Statt ihm zu glauben, lässt man ihn als vermeintlichen Spion des Mahdi auspeitschen. Das Regiment zieht weiter und gerät in die Falle des sudanesischen Widerstandskampfes. Die Schlacht kostet viele Briten und Sudanesen das Leben. Die überlebenden britischen Soldaten und auch Harry werden gefangen genommen und müssen in einem Steinbruch unter schwierigsten Bedingungen arbeiten ...
  
  Inszenierung
  Nein, „The Four Feathers“ des indischen Regisseurs Shekhar Kapur ist – jedenfalls vordergründig – kein revisionistischer Film, der das britische Kolonialreich im nachhinein legitimiert und imperialistischer Ideologie zuarbeitet. Dazu sind Drehbuch und Inszenierung viel zu simpel gestrickt und die Darsteller zu schlecht, teilweise grottenschlecht. Allerdings kann man durchaus sagen, dass Kapur das Empire sehr schonend behandelt (nach Sicht seiner überzeugenden Arbeit „Elizabeth“ (1998) über die britische Königin Elisabeth I. und seines neuen Films liegt nahe, dass Kapur anglophile Tendenzen hat). Ich will einmal vermuten, dass es ihm auch um anderes ging. Um die Geschichte einer Freundschaft vier junger Männer und einer Liebe, die auf die Probe gestellt wird.
  
  Allerdings, wie die Amerikaner so schön sagen: It doesn’t work. Zunächst ist der Film ein gutes Stück zu lang. Die Anfangssequenz, in der die Personen vorgestellt werden, zieht sich wie ein Kaugummi über die Leinwand. Dass Kapur auf die Charaktere keinen besonders großen Wert legt, macht diese erste halbe Stunde zu einer Qual. Und: Warum quittiert Harry den Dienst? Wir wissen nur, warum nicht: nicht wegen seiner Verlobten, die er möglichst schnell heiraten will, und nicht aus Feigheit. Warum dann aber? Weil er Kritik an der Kolonialpolitik hat? Warum sagt er das dann nicht? Aus einem „unbestimmten Gefühl“ heraus? Dann hätte Kapur uns im Laufe des Films dahingehend aufklären müssen – was nicht geschieht. Außerdem spielt Heath Ledger diesen jungen Mann in einer Naivität, dass einem die Haare zu Berge stehen: Obwohl Harry nicht dumm ist, rechnet er nicht mit gesellschaftlicher Verachtung und damit, dass sich seine Freunde und Ethne von ihm abwenden. Unglaubwürdig!
  
  Dasselbe gilt für den Schluss, der in völlig überzogenem Maße den Figuren ein Happy End zubilligt, das ebenso realitätsfremd und zudem wenig spannend ist.
  
  Das Schlimmste aber passiert in der Mitte des Films. Abou Fatma rettet Harry nicht nur. Er bietet sich ihm als Helfer, ja sogar Freund an. Begründung: Gott habe ihm Harry über den Weg laufen lassen. Dieser Abou Fatma rettet Harry mehrmals das Leben, kämpft mit ihm gegen die eigenen Leute, rettet auch einem seiner Freunde das Leben, tötet für Harry Kämpfer des Mahdi, spricht zudem fließend englisch und benimmt sich – trotz Bemalung, spärlicher Bekleidung und Kopfschmuck – wie ein Engländer oder Amerikaner, dem man verzweifelt eine sudanesische Identität verpasst hat. Dieser Deus ex machina, diese scheinbar von Gott geschickte Schicksalsfigur, soll eine Handlung zusammenhalten, die dann aber trotz seines Auftritts letztlich wie ein Kartenhaus in sich zusammenbricht. Denn Ledger, Bentley, Sheen und Penry-Jones wirken als britische Offiziere mit entsprechendem häuslichen Hintergrund gegen Ende des 19. Jahrhunderts, als ob man sie aus der Gegenwart in die Vergangenheit gehievt hätte mit dem Auftrag: Make the best of it though no one will believe you.
  
  Und dann noch Kate Hudson (völlig verändert gegenüber ihrer Rolle in „Almost Famous“, 2000)! Sie lächelt sich verstohlen durch satte zwei Stunden – als eine Art Unschuld vom Lande, die ebenso reingepfercht in eine andere Zeit wirkt wie die anderen und die diese Ethne so unbeholfen und schrecklich naiv spielt, dass es ab und zu an Lächerlichkeit grenzt.
  
  Fazit
  So bleibt von einer avisierten Geschichte über Freundschaft und Liebe und ihre Prüfungen ein holpriges und spannungsarmes, ein wenig überzeugendes Spektakel. Das beste an diesem Film sind noch die beeindruckenden Bilder von Robert Richardson, vor allem die Bilder aus der Wüste und die Kontraste zwischen den in Braun und Weiß gehüllten Sudanesen und den Briten in ihren roten Uniformen. Auch die Schlachtszene, bei der die Briten ein Karree bilden und von allen Seiten angegriffen werden, ist exzellent gefilmt.
  
  Summa summarum gelangt es Kapur nicht, den angestaubten Abenteuerroman Masons gegen den Strich zu bürsten. Daher wirkt sein Film in gewisser Weise auch anachronistisch. Da schaue ich mir dann doch lieber zum x-ten Mal Peter O’Toole in „Lawrence von Arabien“ an.
  
  Wertung: 2,5 von 10 Punkten.
  
  (1) Unter dem Titel „The Four Feathers“ (1915; R: Searle Dawley; 1921, R: René Plaissetty; 1929, R: Merian C. Cooper, Lothar Mendes, D: Richard Arlen, Fay Wray, Clive Brook, William Powell; 1939, R: Zoltan Korda, D: John Clements, Ralph Richardson, C. Aubrey Smith, June Duprez; 1977 fürs Fernsehen, R: Don Sharp, D: Beau Bridges, Jane Seymor, Robert Powell) und unter dem Titel „Storm Over the Nile“ (1955, R: Zoltan Korda, Terence Young, D: Anthony Steel, Laurence Harvey, Mary Ure).
  
  Die vier Federn
  (The Four Feathers)
  USA 2002, 131 Minuten
  Regie: Shekhar Kapur
  
  Drehbuch: Michael Schiffer, Hossein Amini, nach einem Roman von A. E. W. Mason
  Musik: James Horner
  Kamera: Robert Richardson
  Schnitt: Steven Rosenblum
  Spezialeffekte: –
  Hauptdarsteller: Heather Ledger (Harry Faversham), Wes Bentley (Lt. Jack Durrance), Kate Hudson (Ethne Eustace), Djimon Hounsou (Abou Fatma), Michael Sheen (Trench), Laila Rouass (Medinzin-Mädchen), Lucy Gordon (Isabelle), Nick Holder (British Lion), Alex Jennings (Colonel Hamilton), Kris Marshall (Castleton), Rupert Penry-Jones (Willoughby), Ben Uttley (General Wosleys Aide-de-Camp), Alek Wek (Denka)
  
  Offizielle Homepage: http://www.concorde-film.de
  Internet Movie Database: http://us.imdb.com/Title?0240510
  
  Weitere Filmkritik(en):
  „Chicago Sun-Times“ (Roger Ebert):
  http://www.suntimes.com/ebert/ebert_reviews/2002/09/092004.html
  
  „Movie Reviews“ (James Berardinelli):
  http://movie-reviews.colossus.net/movies/f/four_feathers.html
  
  © Ulrich Behrens 2002 für
  www.ciao.com
  www.yopi.de weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    XXLALF, 17.01.2010, 10:44 Uhr

    Bewertung: besonders wertvoll

    der filmbericht ist super geschrieben, jedoch ob ich mir film anschauen würde, höchstens wenn er mal im fernsehen ausgestrahlt wird, denn da hab ich ja die gelegenheit in ein anderes programm zu schalten. ins kino gehen, wegen diesem film? nöööö. bw und ganz liebe sonntagsgrüße

  • 

    Sayenna, 21.12.2006, 17:33 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    sh & Kuss :-)