King Arthur - Die Wahrheit hinter der Legende (DVD) Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Regie vergeigt eine gute Idee

  

  20.05.2005, 20:20 Uhr von
  Dobby
  Mein ciao-name ist Rrambo

  1

  Bewertungen (20) / Kommentare (2)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Die Idee der Handlung

  Kontra:

  völlig vergeigte Umsetzung, Regiefehler ohne Ende, z.T. mäßige Schauspieler-Leistung

  Empfehlung:

  Nein

  Brauchen wir einen neuen Film über König Arthur und die Ritter seiner Tafelrunde? Hier würde jetzt fast jeder sicherlich „Nein“ sagen, aber es scheint doch so zu sein, dass die heute oft verfilmte Sage so nie gewesen ist. Trotzdem gibt es für König Arthur und seine Ritter eine historische Vorlage, die nicht im Mittelalter, sondern etwas vorher im fünften Jahrhundert spielt.
  
  STORY
  Die Macht des römischen Reichs schwindet im 5. Jahrhundert. So auch in Britannien, wo ein Wall das Reich vor den Stämmen des Nordes schützen soll. Offizier Arturius Castus führt eine Reitertruppe von asiatischen Reitern, deren 15-jähriger Wehrdienst endet. Trotz des Endes bekommen die Männer anstelle der Entlassungsurkunde noch einen letzten Auftrag. Sie solle eine als Vorposten jenseits des Walles stationierte Familie, die unter dem Schutz des Papstes steht, sicher zurück auf römisches Gebiet bringen, da von Nordes ein starkes Heer der Sachsen vorrückt. Gefangene machen die Sachsen nicht, sogar Frauen und Kinder sollen laut Befehl des Anführers ausnahmslos getötet werden. Auch der zu rettende Römer entpuppt sich als unmenschlicher Tyrann, in dessen Verlies Menschen zu Tode gefoltert werden. Artus befreit diese Menschen, darunter auch die hübsche Guinevere, vor dem sicheren Tod. Da die Sachsen den direkten Weg zurück abschneiden, müssen Artus Leute einen Umweg in Kauf nehmen und es kommt zu einem ersten kleineren Scharmützel mit den Sachsen. Die Römer ziehen sich zurück und so versucht der Anführer eines der einheimische Stämme, Merlin, einen Pakt mit Artur und seiner aus dem römischen Dienst gerade entlassenen Truppe. Artur führt die einheimischen Krieger und seine Reiter listenreich in die Schlacht mit den Sachsen am Wall.
  
  
  DIE UMSETZUNG
  Als sehr positiv habe ich empfunden, dass die Geschichte wohl viel näher an der Wirklichkeit ist als in allen anderen „König Arthur“-Filmen bisher, die allesamt aus gepanzerten Rittern im Mittelalter bestehen. Dieser Film bleibt historisch näher an dem, was die Forschung heute über „König Artur“ weiß. Das wirkt sich natürlich auch auf die Charaktere und deren Rollen aus. Wie schon erwähnt ist Guinevere eine Amazone vom Stamm der Pikten und bekannte Figuren wie Lanzelot sind Reiter eines unterdrückten asiatischen Stammes.
  Bei den Schauspielern wechseln Licht und Schatten. Clive Owen spielt den Arthur als Frauenliebling sicherlich nicht schlecht, Ioan Gruffudd als Lancelot hingegen ist zwar auch für Frauen nett anzuschauen, spielt aber seinen Part völlig charakterschwach und langweilig herunter. Unterboten wird seine Leistung nur vom Sohn Cynric des Sachsenanführes Cerdic. Cynric wird von Till Schweiger mit einem lächerlichen Bart gespielt und hat nicht mehr als einen grenzdebilen Gesichtsausdruck drauf. Die Berufsbezeichnung „Schauspieler“ verdient er sich in diesem Film nicht. Ich saß im Kino und hab die ganze Zeit gehofft: „Kann er nicht endlich sterben?“, damit ich das Elend nicht länger ertragen muss.
  Keira Knightley als Guinevere hat ein sehr hübsches Gesicht und spielt die Wandlung von einer verschüchterten Gefangenen, die den Tod vor Augen hat, zu einer kämpfenden Amazonen und zugleich Geliebten (Frau) von Arthur überzeugend.
  Als „Akzeptabel“ würde ich die schauspielerischen Leistungen von Stellan Skarsgard als Cerdic oder Hugh Dancy als Galahad bezeichnen.
  
  Aber nicht nur die Schauspieler sind wichtig für die Umsetzung der Story, auch die Regie von Antoine Fuqua und die Details im Drehbuch von David H. Franzoni und John Lee Hancock. Zunächst zum Drehbuch: Habe ich oben die grundsätzliche Idee gelobt, so muss ich doch deutliche Kritik an den Details anmelden. Nahezu alle Figuren sind entweder grundgut oder grundböse. Irgendwelche Zwischentöne gibt es nicht und das macht es natürlich auch den Schauspielern schwer, eine eigene Interpretation der Figur zu liefern. An hätte allen „Guten“ weiße Kleidung und allen „Bösen“ schwarze Klamotten geben können und den Film in Schwarz-Weiß drehen können. Dazu kommen mehrere logische Fehler wie zum Beispiel einige dümmliche Kriegsstrategien sowie Waffen, die es zu dieser Zeit gar nicht gegeben hat. Da haben die Drehbuchautoren ganz einfach schlechte Arbeit abgeliefert.
  
  Richtig mies ist allerdings die Regieleistung. Erst reitet die Truppe von Arthus ganz normal auf Pferden, in der nächsten Szene haben die Pferde plötzlich wie vom Himmel gefallen eine leichte Schutzrüstung. Oder: Artus betritt das Verlies des zu rettenden Römers bei Regen, als er Minuten später raus kommt, herrscht dichter Schneefall. Oder: Mal hört man das Trommeln der heranrückenden Sachsen, in der nächsten Szene unmittelbar daran fehlt dies völlig, um wenige Sekunden später wieder da zu sein. Oder: In der Schlacht hat Arthus zunächst einen Helm auf, verliert diesen, kämpft eine ganze Zeit ohne Helm weiter und hat dann plötzlich wieder einen auf. Man hat den Eindruck, dass der Film in der Hauptsache schnell und damit schlampig abgedreht werden sollte. Solche Fehler sollte man in einem B-Movie erwarten, aber nicht in einem solch prominent und teuer besetzten Film.
  Ein zentraler Punkt des Films sind auch Kampfszenen. Diese sind ziemlich milde (für solche Gemetzel) ausgefallen, was kein Nachteil sein muss. Insgesamt wurden diese ganz ordentlich gelöst, das offensichtliche Ziel einer FSK 12 Einstufung, die auch die starke Zurückhaltung bei der einzigen Sexszene im Hinterkopf stecken dürfte, wurde aber nicht erreicht.
  
  WEITER INFOS
  Regie: Antoine Fuqua
  Laufzeit: 119 Minuten
  Altersfreigabe: FSK 16 (ist in Ordnung, fast schon zu hoch)
  Filmstart Deutschland: 19.8.2004
  
  FAZIT
  Eine gute Grundidee wurde letztendlich ziemlich vergeigt. Kann man die schauspielerischen Leistungen noch als durchwachsen oder durchschnittlich bezeichnen, so ist der Film durch die starken Mängel im insgesamt schwachen Drehbuch und durch die handwerklich stümperhaften Regie nicht mehr zu retten. Von einem Kinobesuch ist daher dringend abzuraten, auch für einen Fernsehabend ist der Film nur bedingt geeignet, da zumindest ein guter Tatort allemal besser ist als dieser Film.
  Kommen wir zu meiner Wertung: Dieser Film bekommt von mir gerade noch einen Stern, da es eben noch deutlich schlechtere Filme gibt, die man aber natürlich von vornherein nicht sieht. So oder so bleibt es aber ein schlechter Film.
  
  (bei ciao unter dem Nick "Rrambo" von mir veröffentlicht) weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    MM1408, 11.06.2005, 16:35 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    du hast so recht. Hab den auch gesehen und war etwas nettäuscht. LG Meli

  • 

    the_lone_gunmen, 20.05.2005, 20:48 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Bei den harschen Worten kann ich mich nur noch freuen, dass ich mir den Film nicht angesehen habe. Als Geschichts-Student hätte der wohl nur heftiges Haarefraufen hervorgebracht...! Wobei ich sagen muss, dass ich schauspielerische Leistung eigen

• 450 n. Chr.: Ganz Britanien ist von den Römern verlassen. Ganz Britanien? Nein!

  

  24.01.2005, 01:58 Uhr von
  Tiger
  Hallo! Am liebsten schreibe ich über Bücher und Filme. Ich verrate den Plot grundsetzlich nicht. ...

  1

  Bewertungen (3)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Die schöne Musik von Hans Zimmer, schöne Landschaft, schöne Keira Knightley

  Kontra:

  Mieser Plot, keine Spur von der propagierten Authenzität, keine liebenswerten Charaktere

  Empfehlung:

  Nein

  Ich habe diesen Film im Kino gesehen, allerdings auf englisch, daher kann ich zu eventuellen Übersetzungsfehlern oder auch Wiedergutmachungen (die Pikten hießen im Original "Woads" - die Blaugefärbten!) nichts sagen.
  Ich kam mit einer skeptischen Einstellung in das Kino, ob des Plakates mit der in ein Phantasie-Lederoutfit gesteckten Keira Knightley, jedoch auch mit einer gewissen Hoffnung, denn immerhin hatte Hans Zimmer die Musik komponiert (die auch das Einzige war, was einen wirklich berührt hat) und Jerry Bruckheimer hatte "Fluch der Karibik" produziert.
  Was dem Kauf der Eintrittskarte folgte, war ein mehr als laues Kinoerlebnis. Die größten Defizite waren die platte Handlung und die Unfähigkeit, zu auch nur einer der Figuren eine Beziehung aufzubauen, geschweige denn einige von ihnen auseinanderzuhalten. Zusätzlich fragt man sich manchmal, warum dieses oder jenes getan wird, weil es scheinbar keinen Sinn ergibt, nur um anschließend zu merken, daß die Aktion nur für den Fortlauf der Handlung nötig war.
  
  Die vielpropagierte "Realitätsnähe" des Streifens ist blanker Hohn: er spielt zu einer Zeit, als die Römer Britannien schon lange verlassen hatten, bringt Bischof Germanius auf die Insel, der sie in Wirklichkeit auch schon wieder verlassen hatte.
  Der historische Lucius Artorius, auf den sich die gefeierte "Autenzität" bezieht, war schon seit Jahrhunderten(!) tot.
  Man kann historische Tatsachen leicht biegen, damit eine unterhaltsame Geschichte herauskommt, aber an dieser Geschichte ist fast gar nichts historisch!
  Dieser Film, er ist aus den verschiedensten Gründen nicht wert, Geld dafür auszugeben. Den hol ich mir erst auf DVD, wenn die Hölle einfriert! weiterlesen schließen

• Wenn King Arthur existierte war er sicher ganz anders!

  

  19.09.2004, 23:42 Uhr von
  NoSoul
  Hi liebe Besucher meines kargen Profils. Ich freue mich über jede Stellungnahme zu meinen Bericht...

  1

  Bewertungen (18) / Kommentare (2)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Einige gute Dasrteller, nette Atmosphäre

  Kontra:

  Viele historische Falschdartsellungen, oft unlogisch, einiges bleibt unklar

  Empfehlung:

  Nein

  Nach dem Gladiator und Troja wurde nun auch König Artus verfilmt. Die Renaissance des Historienfilmes nimmt seinen Lauf. Ich war sehr gespannt auf diesen Film. Denn bei König Artus sind sich selbst die Historiker wenig einig. Es gibt unzählige Theorien über die Entstehung der Sage und über ihren wahren Kern. Niemand weiß, ob Artur jemals wirklich lebte, es gibt aber viele historischen Tatsachen, die in der Artur-Sage eine Rolle spielen. Die Filmmacher hatten also einen großen Spielraum, den sie kreativ hätten ausnutzen können. Doch leider halten sie sich nicht mal an die wenigen Fakten, die unbestreitbar sind.
  
  Erstmal die Handlung: Im 5. Jahrhundert n.Chr. hat das christliche Rom ein Problem. Die Barbaren erschüttern das Reich zunehmend. Dazu kommen nun auch noch die Sachsen im Norden von Britannien. Sie halten direkt auf den Hadrianswall zu. Dieser Wall trennt den römischen Teil vom barbarischen Teil Britanniens und verlief in etwa dort wo heute Schottland und England aneinander grenzen. Die Römer entscheiden sich Britannien aufzugeben und wollen weg sein bevor die Sachsen den Wall erreichen. Doch es gibt ein Problem. Eine Aristokratenfamilie hat jenseits vom Wall einen kleinen Hof. Der Papst wünscht, dass sie gerettet werden. Hier kommt Artus im Spiel. Er ist der Anführer einer kleinen „Spezialeinheit“ sarmatischer Krieger. Die Sarmaten wurden Jahrhunderte vorher vom römischen Reich unterworfen. Seit dem muss jeder römische Mann dem Reich 15 Jahre Kriegsdienst ableisten. Diese heldenhaften Krieger bilden Artus Tafelrunde. Artus selbst ist ein Kelte und Britannien seine Heimat. All die Jahre haben er und seine Tafelrunde gegen keltische Rebellen gekämpft, die unter Führung des Zauberers Merlin gegen die römische Herrschaft kämpfen. Nun sollen die Sarmaten diesen letzten Auftrag erfüllen. Gefährdet von Kelten und Sachsen müssen sie die Familie retten. Überraschender Weise tun die Kelten ihnen nichts an. Sie kommen sicher und schnell zum Hof. Dort sehen sie der Dekadenz der römischen Aristokratie, die im Namen des Christentums die Kelten dort zur Arbeit zwingen, sie foltern und sogar umbringen. Artus, der ein sehr idealistisches Bild von Rom und dem Christentum hat, fängt an zu zweifeln, ob er für die richtige Seite kämpft. Aus einem Folterkeller befreit er unter anderem eine junge keltische Kriegerin. Der Anfang der obligatorischen Liebesgeschichte. Außer der Adelsfamilie nimmt er natürlich auch noch die dort ansässigen Kelten mit, die sonst von den Sachsen ermordet werden würden.
  Der Rückweg zum Hadrianswall verläuft weniger glücklich. Auf einem zugefrorenen See müssen Artur und seine Tafelrunde 200 sächsische Krieger aufhalten. Es gelingt knapp und kostet einem Gefährten das Leben.
  Am Hadrianswall angekommen erlebt Artur wie die Römer sofort abziehen und die keltische Bevölkerung allein zurück lassen. Er wendet sich ab von Rom und kämpft gemeinsam mit den Kelten gegen die Sachsen. Es kommt zum Höhepunkt, der großen Schlacht am Ende…
  
  
  Kommen wir erstmal zu dem Wichtigsten. In diesem Film gibt es historische Verfälschungen, Falschdarstellungen und grobe Fehler wie in fast jedem Kinofilm mit historischen Stoffen. Ich könnte wahrscheinlich aus dem Stand 20 Seiten nur diese Fehler aufzählen. Ich will nur einige ganz grobe nennen. Die Sachsen haben in diesem Film Armbrüste. Das kann nicht sein, weil die Armbrust erst im Mittelalter erfunden wurde. Die Sachsen kommen im Film von Norden und erobern zuerst Schottland und wollen dann den Hadrianswall überwinden. Leider landeten die Sachsen aber südlich vom Hadrianswall. Die Angeln werden in dem Film gar nicht erwähnt, obwohl sie gleichzeitig auch in Britannien einfielen. Um den Hadrianswall lebten zu der Zeit nicht die Kelten, sondern die Pikten. Der Hadrianswall war keine stets geschlossene Verteidigungsanlage. Ähnlich wie am Limes gab es in Friedenszeiten einen regen Handelsverkehr an der Grenzlinie. Also es brauchte bestimmt keine Pferde, um die schweren verrosteten Türen aufzuziehen, wenn da mal jemand durch wollte. Am schlimmsten finde ich die Darstellung von Artus sarmatischen Kriegern. Wer dem römischen Reich Kriegsdienst leisten musste war einfach Teil einer Legion. Es gab nicht irgendwelche „Spezialeinheiten“ mit Privilegien und höherer Befehlsgewalt. Diese heldenhafte Darstellung der Protagonisten ist völlig frei erfunden und widerspricht allen Tatsachen. Allein ihre Bezeichnung als Ritter zeigt, dass die Filmmacher wohl nicht genau wussten, ob sie in der Spätantike oder im Mittelalter sind.
  Alles in allem vermittelt der Film ein völlig falsches Bild der damaligen Zeit. Man sollte nichts in diesem Film glauben! Auch die Elemente der mythischen Sage um Artus werden seltsam im Film eingebunden. Zum Beispiel sind Merlin und Artus am Anfang des Filmes Feinde, obwohl der Sage nach Merlin schon in der Kindheit Einfluss auf Artus Erziehung nimmt.
  Nimmt man den Film nur als Film wahr und blendet die Falschdarstellung der Geschichte aus, dann ist er nicht mehr ganz so schlecht. Die Dramaturgie ist ganz O.K. Die düstere neblige Atmosphäre wird sicher einigen Kinobesuchern gefallen. Allerdings hat der Film auch so einige unlogische Elemente. Man fragt sich zum Beispiel, warum das Tor des Walles manchmal von Pferden aufgerissen werden muss und dann wieder wie von alleine von einer einzigen Person geöffnet werden kann. Oder warum schickt der sächsische Heerführer einen kleinen Teil seines Heeres in eine unbekannte Gefahr, hört wie er vernichtet wird und schickt dann den Rest seiner Arme in dieselbe Gefahr?
  Die Schlachtszenen sind ebenfalls ganz gut gemacht, auch wenn die letzte Schlachtszene recht enttäuschend ist. Höhepunkt ist sicher die Schlacht auf dem See. Sie wirkt zwar etwas unglaubwürdig, aber ist die am schönsten anzusehende. Hier muss auch lobend erwähnt werden, dass der Film ein historisches Faktum tatsächlich berücksichtigt. Die Sachsen greifen in einer Formation an und versuchen diese auch zu halten, damit das Eis nicht einbricht. Das finde ich sehr schön, weil die meisten Verfilmungen antiker Themen die Barbaren als wilde Krieger darstellen, die nur disziplinlos auf alles einschlagen. Dem war nicht so. Die Barbaren waren zwar taktisch sicher nicht konkurrenzfähig mit den Römern, kämpften aber dennoch diszipliniert und in Formationen. In der Spätantike waren einige Barbarenstämme taktisch mit den Römern auch auf einer Augenhöhe. Hierfür lobe ich den Film ausdrücklich.
  Die schauspielerischen Leistungen sind O.K. So ein Film verlangt allerdings auch nicht viel an schauspielerischem Können. Die Rollen der Bösewichter will allerdings hervorheben. Der Heerführer der Sachsen ist ein Höhepunkt des Filmes. Man freut sich immer wenn diese Ausgeburt der Hölle mit ihrer ruhigen Art auftritt. Til Schweiger spielt seinen heißblütigen Sohn, sein genaues Gegenteil. Er macht seine Sache auch gut. Allerdings ist an dieser Stelle zu kritisieren, dass ein plumpes Gut-Böse-Schema gewählt wurde. Die Sachsen sind einfach nur sinnlos böse und rassistisch. Der Anführer wünscht nicht, dass seine Leute keltische Frauen vergewaltigen, damit sich ihr Blut nicht mit minderwertigem mischt. Also werden einfach alle umgebracht auf dem Weg zum Wall. Hier hätte man sich schon ein wenig was Glaubhafteres ausdenken können. Man war ja auch in der Lage die Ideale des Christentums und Roms mit ihrer Realität zu konfrontieren. Übrigens erfährt man am Ende nicht, ob Artus nur mit Rom oder auch mit dem Christentum bricht. Das macht das Ende irgendwie ein wenig unvollständig, weil man nicht wirklich weiß, welche Entwicklung nun begonnen hat.
  Und was das Ende angeht, ich will es nicht verraten. Nur so viel: es entspricht nicht den historischen Tatsachen!
  
  Fazit: Ich gebe dem Film eine schlechte Bewertung. Einen solchen Film „King Arthur“ zu nennen ist einfach nicht zu verzeihen. Der Film zeigt weder die Sage, noch die historische Fakten! Wenn man einen solchen Film machen will, kann man ihm auch einen anderen Namen geben. Da muss man nicht so tun als hätte man historischen Stoff verfilmt. Davon abgesehen würde ich dem Film ein Durchschnittlich geben. Jeder der große Schlachten mag, wird sicher nicht ganz enttäuscht sein, auch wenn es da sicher besseres gibt. Auch Fantasyfans dürfte der Film ansprechen. Es gibt zwar keine Elfen und Orks, aber die neblige Atmosphäre erinnert auch hin und wieder an mythische Fantasieatmosphären. Wer an solchen Dingen keine Freude hat, sollte den Film meiden! weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Kjeldi, 31.08.2007, 02:17 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    klasse Bericht

  • 

    lilly, 20.09.2004, 01:00 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    finde ich deinen Bericht! Mir sind auch diese Fehler aufgefallen, aber vor allem muss gesagt werden, dass die Zeit (historische Abläufe) völlig durcheinander gehauen wurde. Die Veränderung der Saga finde ich eigentlich ganz interessant, aber