Minority Report (VHS) Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Spiel der Visionen

  

  15.12.2002, 17:41 Uhr von
  Elli-Spirelli
  direktsagend - zickig - ironisch - musikliebend - duftgeniessend - manchmal sogar lieb - kinolieb...

  2

  Bewertungen (45) / Kommentare (5)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Minority Report – ein Filmtitel der erst einmal nicht so viel vermuten lässt – aber das braucht er auch gar nicht, schließlich wird so ein Film reichlich beworben. Im Kino, im Fernsehen und Radio hörte man schon gar nichts anderes mehr. Tom Cruise – ohne Zweifel ein Schauspieler, den ich sehr mag trug noch umso mehr dazu bei, dass sich etliche Filmeliebhaber und auch Popcorn-Kinogänger auf den Film freuten und sicher mitunter auch noch immer freuen.
  
  Im Trailer hat man etliche Bilder gesehen, die darauf schließen ließen, dass Science Fiction und Action der Hauptteil des Filmes sein dürfte. Ich persönlich habe mir keine Gedanken gemacht und meine Erwartungen dabei belassen, dass der Film spannend sein wird, ich einen guten (gewohnten) Tom Cruise erlebe und so unterhalten werde, dass ich danach sagen kann: Guter Film.
  
  Letztendlich fällt meine Bewertung besser aus, als ich es gedacht hätte, denn der Film hat mich auf Gebieten überzeugt, die ich gar nicht erwarten konnte, denn irgendwo ist es auch ein etwas moderner Kriminalfilm geworden, selbst wenn der große Anteil an Science Fiction nicht zu übersehen war. Paranormale Elemente lassen mich umso mehr positiv denken, Freiraum und Untermalung durch Lebens und Zukunftsphilosophie geben dann noch einen weiteren Aspekt des Filmes. Eine Mischung die sich sehen lassen kann, wie ich finde.
  
  Tom Cruise spiel John Anderton – ein junger Mann, der beim Department of Precrime arbeitet. Ein riesengroßer Komplex beinhaltet Büros der zukünftigen Art und vor allem noch 3 ganz besondere Menschen. Diese sind in einem Raum, der im Verlauf des Filmes als „Tempel“ benannt wird (spätere Erwähnung) – es sind Precogs – 3 Menschen, die die Zukunft vorhersehen – aber eigentlich nicht primär die Zukunft, sondern Morde. Und da beginnt das Spiel. Sie sehen die Morde der Zukunft, wurden angezapft und senden dadurch ihre Bilder auf eine Art Bildschirm – ein Datenfluss eben, der aufgefangen wird.
  
  Precrime ist ein perfektes System – der Mord wird gesehen – aufgezeichnet – alle Einzelheiten festgehalten und Chief John Anderton hat schon vor 6 Jahren als alles begann sich fest entschlossen, diesen Job gut zu machen, denn er ist selbst nicht verschont worden von Verbrechen. Sein Sohn wurde damals entführt und er sah ihn nie wieder. Seine Frau verließ ihn daraufhin und alles was John noch hat ist der feste Wille die Menschen vor seinem Schicksal zu bewahren – Precrime ist also quasi sein Lebensinhalt.
  
  In einer Stadt wie Washington ist Precrime gestartet – und soll nun nach diesen Jahren , die sehr wohl ergebnisreich verliefen geprüft werden um die letztendliche volle Einführung zu erhalten. Das Spiel um die Frage: Irren sich die Precogs auch? Kann beginnen...
  Anderton hat einen Freund und zugleich auch Director von Precrime. Lamar (Max von Sydow) scheint alles dafür zu geben, dass Precrime die nationale Einführung erhalten wird und hat auch keinerlei Zweifel. Die Prüfung allerdings verläuft nicht ganz so wie vorgestellt. Denn John Anderton nimmt nicht nur nach Feierabend futuristische Drogen zu sich, sondern wird von den Precogs in einer ihrer Visionen als definitiver Mörder im System festgehalten. In dem System, an dem Anderton nie zweifelte Er kann nicht glauben, dass er einen Menschen töten wird, den er nicht einmal kennt.. Eine abenteuerliche Verfolgungsjagd beginnt und Anderton will herausfinden, wer ihm eins auswischen will, denn er ist sich sicher: Das System funktioniert. Und hier greift dann wohl auch der oft gewählte zweite Titel des Filmes : Vom Jäger zum Gejagten ...
  
  
  Das ganze geschieht im Jahr 2054. Und genau da hab ich einen Kritikpunkt. Nun mag man das nicht verstehen, aber bei einem fast perfekten Film stellt sich mir die Frage wieso man um Himmels Willen dieses Jahr auswählte. Im Film und auch bereits im Trailer hat man eindeutige Bilder gesehen, zukunftsfantastisch nennen ich es einmal. Straßen, die an Gebäuden entlang führen , die sich untereinander und nebeneinander kreuzen ... hoch und runter an einem Gebäude auf einer Straße zu fahren ist schon mal wahnsinnig – die Autos (mal abgesehen dass die wirklich nicht familienfreundlich sind und nicht gerade den heutigen Geschmack treffen würden) fahren in einer Art Selbststeuerung – Unfälle scheinen also schon mal nicht vorkommen zu können. Soweit , so gut – aber wer glaubt denn bitte im Ernst dass solche Straßen (speziell die ganzen die an Hochhäusern hinauf führen) bis zum Jahre 2054 wahr werden könnTen? Es geht ja nicht darum obn es dann so ist, aber es könnte ja nicht einmal so sein. Und genau deswegen frage ich mich ernsthaft wieso man so ein Jahr gewählt hat, bei dem man dies in Frage stellen kann/möchte weil es einem nahezu auf der Seele brennt.
  
  Etwas Paradoxes ist in jedem Film, der einen paranormalen Anteil hat und so lässt sich am Ende des Filmes vieles in Frage stellen – oder besser gesagt – der Film regt zum Nachdenken eher an – Fragen lässt er nämlich so viele gar nicht offen. Wenn ich zum Beispiel an eine Frage denke, die von einem Freund kam, dann sag ich eindeutig: Es werden viele Fragen nicht sofort sondern im Verlauf des Filmes beantwortet. Wer zum Beispiel wie ein Freund meinerseits die Frage stellt: Wieso zeigt man nicht was mit dem Sohn damals geschah? .. dem sag ich: Wenn die gewusst hätten was mit ihm geschah (die im Film und nicht die Filmemacher) dann hätten sie es sicher auch gezeigt, aber schon alleine die Tatsache, dass Anderton im Verlauf des Films eine ganz bestimmte Person selber fragt was mit diesem geschehn ist dürfte doch wohl darauf schließen lassen, dass Anderton und auch keiner sonst eine Ahnung davon hat. Mal drüber nachgedacht? Es ist wie gesagt mit einigen Dingen in diesem Film so. Andere Dinge sind mit Sicherheit ganz beabsichtigt so dargebracht dass man selber ein wenig philosophieren darf und ja eigentlich auch sollte.
  
  Eine Frage konnt ich mir zum Beisiel nicht beantworten: Anderton steigt aus dem Auto und springt auf andere Autos, die sich gerade auf einer Straße bewegen, die senkrecht nach Unten verläuft – alles kein Problem und sicher auch nicht unlogisch – aber wie konnte er sioch an diesen superglatten Autos festhalten? Spiderman in Spe? ...
  
  Aber es gibt noch mehr Fragen:
  Stellt sich doch bestimmt ein jeder die Frage am System der Precogs: Wenn diese eine Vision haben und den zukünftigen Mord sehen – wieso ist man sich sicher, dass dieser Mord auch wirklich begangen werden würde, wenn er doch verhindert wird? Verwirrt? Macht nix ... denn hier werden generelle Gerechtigkeitsfragen gestellt und der Film lebt auch davon, dass genau das seine Wirkung zeigt. Man kann sich genauso gut fragen was wäre wenn das alles wirklich wahr wäre oder wie wäre ein Leben ohne Gewaltverbrechen .. alles ist möglich und jeder wird anders mit dem Film und dessen beinhalteten Themen umgehen. (Empfehlung für nachdenklich veranlagte Menschen: achtet mal darauf wenn bei der Prüfung die Frage auftaucht nach der Anbetung der Precogs, denn hier wird das Wort „Tempel“ nicht nur gebraucht sondern als ein Argument genutzt)
  
  Mulmig ist einem vielleicht, wenn man mitbekommt, dass in der Fantasie der Zukunft vorkommt, dass man anhand seiner Augen gescannt wird. Sicher gerade deswegen weil so was auch heute schon in den Vorstellungen einiger Forscher existiert. Im Film werden Menschen in Einkaufszentren nach dem Scannen con Computerstimmen mit Namen angesprochen und weitere Dinge. Eine Frau wird beispielsweise gefragt ob sie diesmal wieder dieses und jenes Kleidungsstück kaufen möchte. Überwachung Pur? ..
  
  Action ... tja was war da noch gleich .. ich muß sagen, der Trailer ließ mehr vermuten, aber mich persönlich hat es in keinster Weise gestört, dass weniger davon vorhanden war, denn die Spannung ist dafür gehalten worden und das alleine ist mir wichtig gewesen – ich brauche keine aufgesetzten Action-Szenen die nicht zur Story passen würden. Und um beim Thema Story zu bleiben: Diese ist auf ihre eigene Art faszinierend, sie ist durchdacht und bewegt sich immer im Rahmen der Freiheit mit Bildern und Sätzen so spielen zu können, dass alle Teile ein Ganzes ergeben. Einzig das Ende selber habe ich zu kritisieren. Ich und meine Filmenden .. ist sicher ein Thema für sich, aber hier werden so einige sehr enttäuscht sein. Es strotzt geradezu vor Kitsch und unglaubwürdigen Bildern, es ist fast so als wäre es nicht das Ende des Filmes sondern wäre dort nur zufällig gelandet.Bei einem nahezu perfekten Film fällt das einfach ins Gewicht. Also: Kitschwarnung am Ende! .. schade irgendwie ..
  
  Schauspielerisch ist dieser Film bis auf ganz ganz kleinen Ausnahmen an perfekter Auswahl wohl kaum zu übertreffen. Tom Cruise hat nämlich nicht die bescheidenste Rolle seines Lebens gehabt sondern eher die beste Rolle in der er so gut passt, dass sogar Cruise- Antisympathisanten anfangen werden anders zu denken. Wen ich unbedingt erwähnen möchte ist Samantha Morton – sie spielt eine der Precogs und hat nicht nur die passendsten Augen zu der Rolle sondern spielt so beängstigend glaubwürdig, dass es einem einfach gefallen muß. Und mit Sicherheit würden hier noch einige Namen mehr hingehören, aber soweit will ich mal nicht gehen. Kurzum: Gute bis perfekte Auswahl.
  
  Geteilt werden Kinogänger dennoch – denn dieser Film bietet nicht allen das was sie erwarten. Das liegt zum einen daran, dass der paranormale Touch und auch die weniger vorhandene Action im Trailer nicht rüberkommt und zum anderen daran, dass man zum Nachdenken fast gezwungen wird, zumindest an einigen Stellen (ansonsten ist es eher eine freie Art des Filmes etwas an Überlegung hineinzuwerfen was man entweder annimmt oder sein lässt) – Wer auf pures Popcornkino hofft ist bei Minority Report nämlich nicht an der richtigen Adresse.
  
  Ich möchte den Film auf jeden Fall empfehlen, ich bin jedenfalls erleichtert, dass mir Spielberg nach A.I. gezeigt hat, dass er noch der alte wenn nicht sogar der neue leicht altgebliebene Spielberg ist, der sein Handwerk versteht, wenn er denn will. Ich wurde 145 Minuten durchweg gefesselt – habe Bilder in guter Kameraführung erlebt – Special Effects, die nicht einen Hauch Künstlichkeit erkennen ließen und schauspielerische Leistungen gepaart mit einer Mischung Film, die man gesehen haben muss um sich ein Urteil bilden zu können.
  
  Widerlichste Szene: Als Anderton seine Augen wechseln lässt um nicht mehr beim Scannen erkannt zu werden / und wenn er zum Kühlschrank geht (leichte Warnung an welche denen leicht übel wird)
  
  Schreckszene: Als Agatha aus dem Becken heraus Anderton umarmt
  
  Lustigste Szene: Wenn die Augen rollen .. (mehr will ich nicht sagen)
  
  Lieblingszitat: „Dieses Haus ist voller Liebe“
  
  
  Viel Spaß beim Ansehen
  
  Eure
  Elli-Spirelli weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    try_or_die87, 31.07.2008, 22:59 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Sehr Hilfreich! Liebe Grüße

  • 

    creedy18, 14.06.2008, 20:37 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    feiner Bericht LG Andrea

  • 

    Baby1, 06.06.2008, 08:47 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    .•:*¨ ¨*:•. Liebe Grüße Anita .•:*¨ ¨*:•.

  • 

    Puenktchen3844, 08.04.2008, 20:51 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Prima. LG

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Gepflegte Langeweile

  

  17.11.2002, 18:05 Uhr von
  princesse
  ...netznomadin - mit hang zum guten essen und ständig lesend

  2

  Bewertungen (18)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  '
  Eigentlich wollte ich den Film ja gar nicht sehen und Kollege Cruise ist mittlerweile ein Grund, einen Film gerade nicht anzusehen, und wenn Freund Spielberg auch noch mitmischt, dann haben wir Hollywood pur, was bedeutet, immer das gleiche Muster und in Spielbergs Fall auch immer unglaubwürdiger, aber dazu später mehr.
  
  Eigentlich wollte ich ja ganz was anderes ansehen im Kino und eigentlich ging es darum, 'wir gehen ins Kino, schaun mer mal, was läuft'. Es läuft Harry Potter, doch der war bis auf die erste Reihe ausverkauft, und ich sitze lieber hinten, also müssen Harry und ich warten bis all die Kinder schon im Kino waren.
  
  Die Geschichte spielt in der Zukunft, so um die 50 Jahre nach heute (wenn ich mich richtig erinnere) und beschäftigt sich mit einer bestechenden Idee:
  Verbrechen werden nicht mehr bekämpft (zumindestens was Tötungsdelikte anbelangt) sondern bevor sie geschehen, verhindert. Das funktioniert natürlich nur, wenn die Justiz und Staatsgewalt in der Lage ist, Morde vorauszusehen.
  Dabei bedienen sie sich dreier Menschen, welche hellseherische Fähigkeiten besitzen, in einem Wasserbassin gehalten werden, angeordnet im Becken wie Synchronschwimmer, verkabelt mit einem Computer und durch Drogen in einer Art Dämmerzustand gehalten.
  Der Computer verarbeitet die Visionen dann zu Bildern, welche wie ein surrealer Videofilm anmuten, Bildfetzen, die von den Polizisten interpretiert und zusammengefügt werden müssen.
  
  Das System scheint perfekt, seit 5 Jahren gab es keinen Mord mehr, die drei "Pre-Cogs" hatten sich noch nie geirrt. Immer wenn ein Mord, ob vorsätzlich oder im Affekt, geschehen wird, sagen ihn die drei Pre-Cogs Agatha, Arthur und Dashiell voraus, der Computer zeichnet die Visionen auf und die Polizei verhaftet den zukünftigen Mörder und derselbe wird eingesperrt. Wohlbemerkt, eingesperrt für etwas, was er gar (noch) nicht getan hat.
  Zweifel kommen auf (oder waren immer schon da) ob dieses System wirklich so unfehlbar ist, und John Anderton (Tom Cruise), Leiter einer Spezialeinheit gerät selber in die Mühlen von Prime-Crime (das System der Verbrechens-Früherkennung), als Agent Witwer (Colin Farrell) auftaucht, um das System zu prüfen. Der Computer spuckt John Andersen als nächsten Mörder aus. John Andersen versucht natürlich mit aller Macht zu beweisen dass ein Fehler im System sein müsse, es manipuliert worden sei, klar, sonst wäre ja der Film schon zu Ende gewesen.
  
  Wir waren einige Male drauf und dran, das Kino frühzeitig zu verlassen, vorallem in der ersten Hälfte und nur die Tatsache, dass wir mittendrin sassen hielt zumindestens mich davon ab, den Saal zu verlassen. "Wir werden es überleben" versuchte ich meinen charmanten Begleiter, ohne dessen Anwesenheit der Film in der ersten Hälfte unerträglich gewesen wäre, zu trösten. Neben ihm schlief eine andere Kino-Besucherin schon ziemlich früh ein.
  Die zweite Hälfte des Film war dann etwas spannender, riss das Gesammtwerk aber nicht mehr heraus. Was zurückblieb, war eine zwar interessante Geschichte, welche - auf eine immerhin gepflegte Art und Weise - langweilte. "Er war aber nicht so schlecht wie A.I. von Spielberg" sagte er, ich pflichtete bei, nein, ganz so schlecht war er nicht. Was mich bei solchen Filmen zudem nervt, ist der Umstand, dass Zuschauer möglicherweise für blöd gehalten werden. Wie sonst könnte man zum Teil absurde Handlungsstränge erklären, die nicht einmal einer oberflächlichen Überprüfung standhalten.
  (Für jene, die den Film noch sehen wollen sollten den nächsten gekennzeichneten *...* Absatz NICHT lesen, da er eine Schlüsselszene beschreibt).
  
  *Da war vorallem die Szene, in der uns weisgemacht wird, man könne einen Mordversuch zweimal völlig gleich darstellen. Stellen wir uns einmal vor, wir würden jemanden beauftragen, eine bestimmte Person auf eine bestimmte Weise umbringen. Das passiert dann insofern nicht, als die Pre-Cogs den geplanten Mord natürlich voraussehen und dieser somit rechtzeitig verhindert werden kann. Der zukünftige (von uns angeheuerte) Mörder wird kassiert (ein Bauernopfer)und nun gehen wir hin, um diesen Mord tatsächlich in der gleichen geplanten Weise durchzuführen. Dies wird zwar von den Pre-Cogs ebenfalls gesehen, aber als Deja-vu des ersten Mordversuches behandelt und somit ignoriert und nicht verhindert (Die Pre-Cogs sehen manche Szenen immer wieder und wieder). Wie kann es sein, dass die Pre-Cogs zweimal genau DIESELBEN Bilder sahen? das ist unmöglich, die zweite Szene (der eigentliche Mord) hätte sich von der ersten in einigen Details unterscheiden müssen, denn immerhin war das Opfer ja nicht mal betäubt als es ertränkt wurde, hatte aber beide Male denselben Gesichtsausdruck. Es waren völlig identische Szenen. Das ist einfach unmöglich. Keiner könnte einen vereitelten Mord nocheinmal so inszenieren und letztendlich vollenden, dass er die völlig gleichen Bilder abgäbe.*
  
  Ich plädiere gerade bei Science Fiction Filmen nicht unbedingt für Authentität, gerade da nicht, aber es muss schlüssig sein, es muss ganz einfach passen. Und hier passt es nicht, und diese Szene, daran hängt letztendlich die ganze Geschichte.
  
  Der Film wurde düster in Szene gesetzt, dunkle Farben herrschen vor, die Cops sind schwarz gekleidet, die Pre- Cogs in unschuldigem Weiss und schwimmen zudem noch in einer milchig-weissen Flüssigkeit, Hintergrund ist oft dunkel, schwarz, braun, grau, dunkelblau.
  Spielberg hat viel hineingepackt in den Film, Perfektionismus, Film noir, Krimi, Thriller, Science- Fiction, ein Orakel, ein bisschen Horror (herausoperierte Augäpfel, welche durch fremde ersetzt werden um dem Iris-Scannern zu entgehen), einen Überwachungsstaat, den perfekten Mord - angelehnt an die grossen Klassiker, Aktion und einige nette Spezialeffekte, wie zum Beispiel Autos (oder sind das Taxis?) die auf senkrechten Strassen fahren, man hat wohl aus Platzmangel auf ebener Erde Häuserwände als Strassen missbracht, es sah aus wie eine überdimensionale Achterbahn.
  Und all das half Spielberg dennoch nicht, einen überzeugenden Thriller zu produzieren, schon wie bei A.I. liess der Film zumindestens mich etwas ratlos zurück, beide Filme wirkten nicht konsequent genug und sind schlicht - langweilig. Perfekt inszeniert, aber eben langweilig.
  
  "Und den nächsten Film suchst dann du aus, aber das sagte ich ja bereits" :-) weiterlesen schließen