Feuchtgebiete (DVD) Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Nichts für schwache Nerven!

  

  18.11.2013, 14:37 Uhr von
  Luxusleo
  Ich bin gerne bereit Berichte gegen zu lesen. Wenn ich jemanden übersehen habe, bitte per Nachri...

  1

  Bewertungen (29) / Kommentare (9)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  • Action:  wenig
  • Anspruch:  anspruchslos
  • Romantik:  niedrig
  • Humor:  durchschnittlich
  • Spannung:  langweilig
  • Altersgruppe:  keine Angabe
  • Meinung bezieht sich auf:  Kino-Version

  Pro:

  Nichts

  Kontra:

  Alles (Siehe Bericht)

  Empfehlung:

  Nein

  Da freut man sich Wochenlang auf diesen Film, geht ins Kino und naja. Lest selbst:
  
  Die Handlung:
  Teenager-Mädchen "Helen Memel" nimmt kein Blatt vor den Mund und spricht das aus, was ihr in den Sinn kommt. Dabei bricht sie sämtliche gesellschaftlichen Tabus, besonders bezogen auf Sexpraktiken und jegliche Art von Körperflüssigkeiten. Aufgrund einer missglückten Intimrasur und Hämorrhoiden landet die 18-Jährige im Krankenhaus. Um ihre geschiedenen Eltern wieder zusammen zu bringen, versucht sie den Aufenthalt in der Klinik möglichst in die Länge zu ziehen. Dort trifft die tabulose Helen auf den Krankenpfleger Robin, der von dem wilden Mädel fasziniert ist.
  
  Mein Fazit:
  Ich freute mich schon die ganze Zeit lang auf diesen Film. Ich kannte das Buch und hatte schon eine gewisse Vorstellung vom Film, dass er dann aber so abartig wird, hätte ich dann aber doch nicht gedacht.
  Zwar hält er sich wirklich an das Buch und wird acuh fast alles übernommen, aber das man das dann so umsetzt und zeigt, dass hätte nciht sein müssen. Da hätte man mehr aus dem Film machen können.
  Die Hauptdarstellerin nuschelt an einigen Stellen so extrem das man nichts versteht, dass sokllte vielleicht vermieden werden.
  Das Buch wurde zu einer richtigen Eckelverfilmung. Ich kann echt nur davon abraten. Es ist fernab der Realität. Niemand normales würde soetwas tun wie die Helen im Film.
  Der Film ist meiner Meinung nach einfach nur beledigend udn eckelhaft. Eigentlich geht es darum das Helen die kaputte Ehe der Eltern nicht verkraftet und tiefer Seelenschmerz in ihr sitzt, aber davon ist im Film kaum bis garnichts zu sehen. Dort wird nur der Eckel gezeigt.
  Ich rate wirklich jeden davon ab.
  Geld für das Kino auszugeben lohnt rein garnicht und wer eine gewisse Scham hat, der sollte das schon garnicht sehen. Dieser Film ist NICHTS FÜR SCHWACHE NERVEN! weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    anonym, 17.06.2014, 17:40 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    LG Damaris

  • 

    [email protected], 17.06.2014, 11:43 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    schönen Gruß :)

  • 

    Clarinetta2, 30.11.2013, 17:31 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    guter bericht

  • 

    Juri1877, 18.11.2013, 23:30 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    hätte mich eh nicht interessiert

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Von Muschischleim und Blumenkohl

  

  05.09.2013, 10:26 Uhr von
  XXLALF
  Der Sinn des Lebens besteht in dem Unsinn des Lebens, und der Unsinn des Lebens besteht darin, ne...

  1

  Bewertungen (54) / Kommentare (29)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  • Action:  wenig
  • Anspruch:  anspruchslos
  • Romantik:  niedrig
  • Humor:  wenig humorvoll
  • Spannung:  langweilig
  • Altersgruppe:  ab 16 Jahren

  Pro:

  Siehe Bericht

  Kontra:

  Siehe Bericht

  Empfehlung:

  Nein

  Im Grunde konnte ich es kaum erwarten bis „Feuchtgebiete“ im Kino gezeigt wird, nicht weil mich das vor Jahren erschienene gleichnamige Buch faszinierte, was ich jedoch noch nie in den Fingern hielt, sondern vielmehr, wie man diese provozierende Geschichte, dieser provokanten jungen Frau, davon ich mir eine Hörprobe des Buchs im Internet genehmigte, überhaupt in Bildern umsetzen kann. Den recht primitiv kam mir bei dieser Hörprobe schon einmal die Sprache und der ganze Umgangston vor, wenngleich ich mir noch kein richtiges Bild davon machen konnte, wie so-etwas überhaupt verfilmt werden kann. Dreckige Filme, oder was man für dreckige, schmutzige Filme hält, was ja im Grunde Auslegungssache ist, gibt es ja schon zu-genüge auf dem Markt, jedoch das, was man in diesem Film zu Gesicht bekommt, sprengt wahrlich alle Ketten der Filmkunst. Wenn so etwas überhaupt mit „Kunst“ betitelt werden darf.

  Na ja „Kunst“ was man unter „Kunst“ halt versteht, beinhaltet dieser Film NUR, wenn es um die Choreographie geht. Denn die ist wirklich einmalig, wie z.B. Helen, so heißt das provokante Mädchen in dem Film, oder soll es eine junge Dame sein, die sich so benimmt, als hätte sie die Pubertät noch vor sich, wenn sie mit ihrem Skateboard barfuß in einem kurzen Röckchen durch die Straßen flitzt, wobei ihr Auftritt auf dem Flur im Krankenhaus, bekleidet NUR im Flügelhemd auch nicht ganz ohne ist. Wie auch die vier Pizzabäcker, die in ihrer Fantasie, auf die schöne Melodie „An der schönen blauen Donau“ hin, zeitgleich auf eine Pizza masturbierenden, die mit Spinat belegt ist. Das ganze ist wohl von der Choreographie gut zusammengestellt, aber der Hintergedanke, WARUM diese dies tun, ist so-was von lachhaft und wahrlich unterstes Niveau. Auch in Ausdruck und Sprache.

  Apropos Sprache. Meiner Meinung nach hat die Schauspielerin Carla Juri die Helen verkörpert noch ein paar Jährchen an die Schauspielschule nachzusitzen, um ihre Aussprache zu verbessern. Denn stellenweise hat sie so genuschelt, dass man sie beim besten Willen nicht verstehen konnte, was leider nicht nur mir so erging.

  Obwohl es meines Erachtens nicht mehr notwendig ist den Inhalt des Films zu erzählen, weil dieser doch vor Jahren als eins der größten „Skandal“-Bücher Schlagzeilen machte, erzähle ich ihn dennoch kurz und gebe meinen Senf gleich mit-hinzu.

  Bei diesem Film sei es mir erlaubt, in der Wortwahl diesem gleich zu sein.

  Es geht in diesem Film um Helen, die dem Hygiene-Wahn ihrer Mutter den Kampf angesagt hat, und genau das tut, was brave, anständige Mädchen nie tun würden. (Im Gewissen Sinn, sieht man darin schon ihr unreifes, trotziges Verhalten). Und mit diesem Verhalten versucht sie ihre Umwelt zu provozieren. Sie tut wohl niemanden damit weh, jedoch ihr Umfeld reagiert zum Teil schon sehr überrascht, wie unmädchenhaft sie die Dinge beim Namen nennt, was andere nicht mal zu denken wagen, geschweige denn, wortwörtlich und buchstäblich NIE in den Mund nehmen würden.

  Damit meine ich nun nicht allein das Obst und Gemüse, dass sie zur Selbstbefriedigung braucht.

  Jedoch das allein ist nicht Helens Problem. Helens „Problem“ sitzt tiefer. Damit meine ich weder ihre Hämorrhoiden im Hintern, noch dass sie ein Scheidungskind ist, noch dass ihr Sex wie das tägliche Brot erscheint. Vielmehr lebt sie sich eine Traumwelt zusammen, in der nicht nur Mama und Papa wieder vereint, sondern sie eine richtige Familie sind, wobei sie sich nicht scheut kurz vor der Entlassung sich so zu verstümmeln, dass die Narbe aufreißt und eine Notoperation unumgänglich ist, damit sie nochmals einen Versuch starten kann, Mama und Papa zusammenzuführen.

  Soll man nun darüber lachen oder weinen? Helen ist eine junge Frau von 18 Jahren, die gewissermaßen in diesem Alter schon auf eigenen Beinen steht oder stehen soll. Im Grunde soll und muss es ihr egal sein, wie ihre Eltern ihr Leben gestalten, wobei sie recht wenig von ihrem Vater weiß. Sie weiß nicht mal was er von Beruf ist. Und was ihre Mutter anbelangt - die ist ein besonderer Fall, die dem religiösen Wahn, dem Katholizismus voll und ganz verfallen ist. Aber soll sein, wie es ist. Solange sie niemanden damit schadet, kann sie doch machen was sie will. Denn sie zwingt weder Tochter noch Sohn diesen Glauben auf.

  Was wirklich Helens Problem ist, ist dass sie noch immer versucht mit ihrem egozentrischen und provozierenden Verhalten auf- und aus der Art zu fallen.

  Was Hygiene anbelangt, damit geht sie ganz locker um. Nicht allein, dass sie mit ihrer Muschi über eine verpinkelte Klobrille eines öffentlichen WCs rutscht, sondern es werden auch mit der Freundin gebrauchte Tampons gewechselt und das Menstruationsblut im Gesicht gegenseitig verschmiert, was ich wirklich am krassesten fand. Und dann wird noch mit einer Grillzange der Tampon entfernt, mit der anschließend ein Stück Fleisch auf den Grill wandert. (Wer genau auf die Grillzange achtet, wird Blutspuren darauf sehen).

  „Versaut“ ist auch fast der ganze Umgangston, zumal ich ganz bestimmt keine Hemmungen habe die Dinge beim Namen zu nennen. Aber wenn man nur Muschi, Muschischleim, Arsch und Schwänze usw. hört, so richtigen Gassenjargon, hört es bei mir auf.

  Und was die gezeigten Praktiken angelangt, nun ja, da kann man sich drum streiten.

  Aber im großen und ganzen muss ich schon sagen, dass dieser Film ein echter Schrott ist. Denn irgendwie fand ich keinen Zusammenhang, warum eine anscheinend 18 Lenze zählende junge Frau, sich so wie ein Kleinkind benimmt, das Nasepopel fressend, auf der Kloschüssel sitzt, sich selbst den Finger in die Vagina und den After steckt, daran riecht und dann noch abschleckt. So ein Verhalten habe ich bis jetzt nur bei den Affen im Zoo gesehen. Tut mir leid.

  Nun gut, ich meinte mich noch zu erinnern, dass Worte wie animalisches Verhalten, im Bezug auf Intim-Hygiene im Film gefallen sind. Soll heißen, dass das Männchen ruhig riechen darf, und das über Tage, dass sie schon soweit bzw. bereit ist. Und natürlich auch umgekehrt. Da darf es ruhig in der Hose schon müffeln. Das törnt anscheinend laut Aussage Helen das Gegenüber ungemein an, wenn man so nach alten Fisch riecht. Da frag ich mich, mit was für Leuten verkehrt Helen?

  Mit ihrer Freundin, und diversen schrägen Typen, die es lieben wenn man ihren beim Sex auf den Bauch kackt? In dieses Milieu passt Helen rein.

  Es tut mir leid, wenn ich diesen Film so schlecht mache. Aber das ist er auch wirklich, wobei ich noch immer auf der Suche bin, was vernachlässigte Körperhygiene mit Aufarbeitung ihrer verkorksten Kindheit zu tun hat, als sich ihrer Eltern scheiden ließen. Okay sie war erst 7 oder 8 Jahre alt, wobei im Film nur die Mutter gezeigt wird, die der Kleinen beibrachte, dass man sich auf öffentlichen Toiletten nicht auf die Klobrille setzt. Aber wie es der Vater mit der Hygiene handhabte, zeigt der Film nicht.

  Ich versteh auch das Rebellieren, genau das Gegenteil zu tun was recht ist. Aber ich denke, mit 18 Jahren müsste man doch schon drüber-weg sein. Oder handelt es sich bei Helen um einen Spätzünder? Dann sei es ihr gewährt.

  Und ich sehe es auch nicht als Problem an, wenn jemand onaniert oder masturbiert, was in diesem Film weniger provokativ, als Selbstverständlich herüberkomme, was es am Ende ja auch ist. Jede/r hat das Recht sein Vergnügen auszuleben, solange es gut tut und niemand zu Schaden kommt. Auch wenn jemand sexuelle Experimentierfreudigkeit und Interesse am menschlichen Körper zeigt, grenzt es nicht an Anstößigkeit. Nur eben ist es immer eine Frage des WIE.

  Deshalb ist dieser Film auch so unsäglich blöd und langweilig dazu. Man glaubt gar nicht, wie lange 109 Minuten sein können, wenn eine 18-jährige frivole Dauer-Vöglerin, die erst einmal erwachsen werden soll, ihrer „Blutschwester“ mit der sie die Tampon tauschte die Freundschaft kündigt, nur weil sie ein Kind erwartet. Dass Neid und Hass dahintersteckt, weil sie sich schon sterilisieren ließ, was in dem Alter ein Ding der Unmöglichkeit ist, wenn nicht gerade eine Krankheit dahintersteckt, muss wohl nicht eigens erwähnt werden. Na ja, auch die immer wiederholende Szene mit dem riesigen Vogelvieh in der Backröhre, bei dem man zusehen konnte, wie die Haut zu beben anfing und sich aufbläht, fand ich so überaus blöd, wobei dies wahrscheinlich zur Aufarbeitung eins ihrer Kindheits-Traumas dienlich war, nämlich als ihre Mutter schwanger war. Denn davon handeln etliche Rückblenden von ihr.

  Im Grunde fragt man sich zum Schluss, um was es eigentlich in dem Film ging? Denn nichts wird hier hinterfragt, nichts angegangen, nichts gelöst und kaum was erklärt. Und das war es auch schon.

  Kurz zusammengefasst,

  es gaben wohl in diesem Film auch schöne und lustige ja amüsante Szenen die Helen zumeist in ihrer Kindheit zeigten, aber der überwiegende Teil davon war doch ein Stück Ekelporno für den Arsch. Oder für Personen deren sexuelle Erfahrungen bei der Missionarsstellung enden. Alle andere langweilen sich bei diesem Film zu Tode und hoffen, dass bei der letzten Szene, als Helen den Kopf aus dem Fahrzeugfenster hängt, ein Brückenpfeiler kommt, der sie von ihrem Elend endlich erlöst.

  Aber im Großen und ganzen ist dieser doch ein wirklich ausgesprochen doofer, blöder, niveauloser Film, der keine Kinokarte wert ist. Nicht mal eine verbilligte.

  Null Sterne – null Empfehlung

  Feuchtgebiete

  (int. Titel: Wetlands)
  Deutschland 2013, 109 Minuten
  Regie: David Wnendt
  
  Drehbuch: Claus Falkenberg, David Wnendt, nach dem Roman von Charlotte Roche
  Musik: Enis Rotthoff
  Director of Photography: Jakub Bejnarowicz
  Montage: Andreas Wodraschke
  Produktionsdesign: Jenny Rösler
  
  Darsteller: Carla Juri (Helen Memel), Meret Becker (Helens Mutter), Axel Milberg (Helens Vater), Christoph Letkowski (Robin), Marlen Kruse (Corinna), Anna König (Marleen), Edgar Selge (Dr. Notz), Monika Obmalko (Frederike), Amelie Plaas-Link (Cordelia), Pia Röver (neue Freundin), Selam Tadese (Kanell), Peri Baumeister (Schwester Valerie), Fred Aaron Blake (Patient im Rollstuhl), Christian Natter (Pizzabote), Florian Rummel (Drummer)

  weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    dolphinstyle, 16.10.2013, 15:35 Uhr

    Bewertung: besonders wertvoll

    gut getroffen

  • 

    Magicfinger, 03.10.2013, 17:19 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    LG Magicfinger ;-)

  • 

    anonym, 03.10.2013, 14:47 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    nee danke.......

  • 

    Juri1877, 02.10.2013, 15:05 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    auch sehr schön beschrieben

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen
• Auf dem Glatteis ...

  

  03.09.2013, 13:10 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  1

  Bewertungen (53) / Kommentare (34)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  • Action:  wenig
  • Anspruch:  durchschnittlich
  • Romantik:  niedrig
  • Humor:  durchschnittlich
  • Spannung:  langweilig
  • Altersgruppe:  ab 16 Jahren
  • Meinung bezieht sich auf:  Kino-Version

  Pro:

  Siehe Bericht

  Kontra:

  Siehe Bericht

  Empfehlung:

  Nein

  Mama spricht nicht (mehr) mit Papa. Papa spricht (oder sprach noch nie richtig) mit Mama. Tochter versucht (manchmal) mit der einen oder dem anderen zu sprechen. Papa tanzt keinen Mambo, Mama auch nicht. Er trinkt Bier (vielleicht oder auch nicht), sie trinkt Wein (ich habe keine Ahnung). Papa ist unnahbar, Mama ist katholisch und huldigt dem Papst. Außerdem sind Mama und Papa geschieden. Papa ist zynisch, und kalt. Meistens.
  
  

  Überraschung …

  Helen ist 18 und steht auf Sex. Je öfter, desto besser, oder so. Sie hat Hämorrhoiden (geerbt von Papa, sagt Mama), benutzt Zinksalbe gegen den Juckreiz. Sie bohrt sich im Hintern, auch in der Nase, isst Popel und kommt wegen einer Analfissur ins Krankenhaus. Der Arzt drückt auf die Wundwasserblase an ihrem Hintern, bis sie platzt, Helen schreit, wird operiert und verliebt sich (das ist allerdings auch irgendwie fraglich, vielleicht will sie einfach mal wieder nur Sex) in den Pfleger Robin. Sie bleibt im Krankenhaus – will bleiben. Sie will alles wissen, was mit ihr dort geschieht. Und sie will den uralten Kindheitstraum wahr machen: Papa und Mama tanzen (wieder) zusammen Mambo, spricht: kommen wieder zusammen.
  
  Den Roman von Charlotte Roche kenne ich nicht, und ich wollte ihn – ganz ehrlich – auch nie kennen lernen. Den Film zum Buch habe ich mir nun – vor dem Hintergrund der fast ausschließlich überschwänglichen Kritiken im Feuilleton – angeschaut. Und ich muss sagen: die ersten, ungefähr zwanzig Minuten sind poppig, kurzweilig, humorvoll, bunt und gar nicht eklig, wie manche vielleicht meinen. Überraschung für mich.
  
  Helen, in diesen Anfangssequenzen meist überzeugend gespielt von Carla Juri, macht das Gegenteil von dem, was ihr Mama beigebracht hat: Hygiene (nicht nur beim) Sex ist nicht so wichtig. Sie pinkelt in dreckige Toiletten und reibt ihren Hintern auf der Klobrille. Sie meint, Muschis müssten riechen, weil nur dann Männer wirklich “anspringen“. Es „muss leicht und betörend aus der Hose riechen“. Wenn man Körperflüssigkeiten eklig finde, könne man mit dem Sex auch gleich aufhören – meint Helen. Sie und ihre beste Freundin Corinna stehen so einiges durch – was sie auch wollen. Z.B. Corinna, die sich in einen Drummer verliebt, der unbedingt möchte, dass Corinna ihm auf den Bauch kackt. Sie versucht es.
  
  Und das richtet sich natürlich gegen ihre Mama, die alle religiösen und spirituellen Abarten durchgemacht und hinter sich gebracht hat – und am Schluss „bei der bizarrsten aller Religionen“ gelandet ist: beim Katholizismus. Sie himmelt den Papst an. Und Papa? Der ist zynisch, vergleicht bei einem Essen mit Freunden das Geräusch beim Aufschneiden eines Truthahns mit dem Dammschnitt bei Helens Mutter während der Geburt.
  
  Wie gesagt: Diese ersten Szenen sind nicht wirklich eklig, wenn man sie gesehen und nicht nur von ihnen gehört hat. Sie sind eingebettet in eine rasant und humorvoll, ja sarkastisch anmutende Geschichte einer jungen Frau – bzw. den Anfang einer solchen Geschichte –, die sich nichts sehnlicher wünscht, als das ihre Eltern wieder zusammen sind, obwohl sie eigentlich weiß, wie unwahrscheinlich dies ist – eine junge Frau, die schlicht versucht, einen Weg für ihr Leben zu finden. Besser formuliert: Ich dachte – nein: nicht mich tritt ein Pferd, sondern: das könnte der Anfang einer guten Coming of Age-Geschichte (früher nannte man das: Erwachsenwerden-Geschichte) werden. Weit gefehlt!
  
  

  … aber dann: Pustekuchen

  Jetzt nämlich gingen Regisseur David Wnendt („Kriegerin“, 2011) nicht nur die Ideen aus; einfallslos und dramaturgisch an der untersten Kante geht es nämlich weiter – bis zu, nein weniger ekelhaften, als dümmlichen „Einfällen“. Der Film stolpert über Wiederholungen (Helen will Robin, die Krankenschwester Valerie, mit der Robin mal zusammen war oder noch halb ist, will das natürlich nicht), zu bekannten Anleihen aus der Werbung (Bakterien und Keime in Großaufnahme, durch eine Nadel platzende Seifenblase, als Helen von der Wiedervereinigung ihrer Eltern phantasiert) bis zu langweiligen zusammengeschusterten Schnitten, wenn Helen im Krankenhaus die Flure lang skatet oder sich zum x-ten Male ihre Muschi reibt – mit was auch immer. Damit auch alle wissen, sie steht auf Sex und auch Selbstbefriedigung. Großmutter, Mutter und Helen zeigt Wnendt in der Phantasie Helens als unterschiedlich große Backhendl – so nach dem Motto: Die haben ein Hähnchen in der Röhre, nur Helen durchbricht die Kette, weil sie sich hat sterilisieren lassen. Boring!
  
  In einer anderen, lang gezogenen Sequenz zeigt Wnendt Helen und Corinna, die sich Drogen eines Bekannten reinziehen, die der versehentlich bei ihnen vergessen hat. Dabei blendet Wnendt die Kosten in Euro nach jedem Trip ein. Schließlich sind beide so voll, dass sie kotzen müssen, natürlich in dreckige Klos. Dabei zieht Helen eine Ratte aus der Toilette, die ihre Mutter später totschlägt. Einfallsreich !? In einer anderen Szene tauschen Helen und Corinna ihre – natürlich gebrauchten – Tampons und schmieren sich das Blut ins Gesicht. Noch einfallsreicher!?
  
  Und last but not least erzählt Helen, die sich eine Pizza ins Krankenhaus hat bestellen lassen, Robin eine (erlebte oder nur erdachte, das ist gleichgültig) Geschichte von vier Pizza backenden Männern, die – weil sie sauer sind über ein paar Mädchen, die mehrfach angerufen und zunächst erfolglos Pizzen bestellt hatten – gemeinsam, untermalt mit dem Walzer „An der schönen blauen Donau“ auf die Pizzen onanieren.
  
  Der Beispiele genug. Der Film zerfasert in mehr oder weniger zusammenhanglose oder / und zusammengeschusterte Szenen mit dann wirklich teils abstoßenden, weil inhaltlich in keiner Weise bedeutsamen Sequenzen, die mich manchmal deutlich an billige amerikanische Zoten- und Primitivsexfilmchen erinnerten. Und genau hier befürchte ich, dass der ganze, leicht hoffungsvolle Anfang des Films nur das Glatteis darstellte, auf das mich der Regisseur (und ich befürchte, mit dem Roman sieht das nicht anders aus) führen wollte. Von Anfang an, wie gesagt.
  
  Am Schluss sind für Helen mehr oder weniger alle anderen Arschlöcher. Und mir drängt sich der leise Verdacht auf, die Macher dieses Films wollten, dass ich diese Helen gut finden soll, weil sie eine Egomanin und ziemlich egozentrisch ist und alle anderen in ihrem tatsächlichen oder vermeintlichen Interesse instrumentalisiert. Wie gesagt: oft auf eine platte und triviale Weise, wie man sie aus amerikanischen Pulp-Filmchen kennt.
  
  

  Und noch etwas …

  Summa summarum verkauft uns Wnendt ein Coming of Age-Geschichtchen, das keines ist, höchstens vielleicht in der Phantasie einer Autorin, das kann und will ich überhaupt nicht beurteilen und schon gar nicht wissen. Und leider versteigen sich etliche Besprechungen des Films auch noch zu der Behauptung, Roman und Film seien gegen den herrschenden Hygienewahn gerichtet – und das nicht nur beim Sex!
  
  Ich empfehle daher allen Leserinnen und Lesern: Wascht euch vor dem nächsten Sex mindestens eine Woche nicht. Und allen Ärzten den Rat: Achtet im Krankenhaus nicht so sehr auf Keime, Viren, Bakterien. Denn Helen hat sich auf dreckigen abgerutschten Klos noch nie etwas geholt.
  
  Spaß beiseite. Denn spaßig ist das nun gar nicht mehr (z.B. wenn man weiß, wie viele Menschen jährlich in Krankenhäusern an Keimen oder Viren sterben, die sie sich mangels ausreichender Hygiene in Krankenhäusern erst eingefangen haben).
  
  Und nochmals Spaß beiseite. Denn auch das ist kein Spaß. „Feuchtgebiete“ ist weder gegen irgendeinen Hygienewahn, den es geben mag – wie übrigens auch das Gegenteil in nicht minderem Maße! – gerichtet. Der Film tut nur so und rennt offene Türen ein. Noch werden hier irgendwelche Tabus gebrochen. Welche denn?
  
  „Ein Tabu beruht auf einem stillschweigend praktizierten gesellschaftlichen Regelwerk, auf einer kulturell überformten Übereinkunft, die Verhalten auf elementare Weise gebietet oder verbietet. Tabus sind unhinterfragt, strikt, bedingungslos, sie sind universell und ubiquitär, sie sind mithin Bestandteil einer funktionierenden menschlichen Gesellschaft. Dabei bleiben Tabus als soziale Normen unausgesprochen oder werden allenfalls durch indirekte Thematisierung (z. B. Ironie) oder beredtes Schweigen angedeutet: Insofern ist das mit Tabu Belegte jeglicher rationalen Begründung und Kritik entzogen.“ (s. Wikipedia zum Begriff „Tabu“)
  
  Welche gibt es noch und welches soll der Film angeblich brechen?
  
  Und schließlich: Hat „Feuchtgebiete“ irgendetwas mit Emanzipation zu tun? Um Gottes oder wessen Wille auch immer! Am Schluss erscheint mir die Geschichte von Helen und ihren Eltern derart trivial und wie aus einer Telenovela oder einem dieser Heftchen, die man in Supermärkten kaufen kann, entnommen, dass mir die Haare zu Berge stehen möchten, die mir schon abhanden gekommen sind. Man verstehe mich nicht falsch: Es sind nicht die Probleme, die jungen Menschen aus einer gescheiterten Familie erwachsen, die ich nicht ernst nehmen wollte. Diese Probleme kenne ich schon. Es ist die triviale Darstellung solcher Konflikte in „Feuchtgebiete“, die überwiegend platte Dramaturgie und die in den letzten zwei Dritteln einfach nur Langeweile auslösende Erzählung, die gar keine ist.
  
  Wenn sich Helen am Schluss bei strömendem Regen aus Robins Autofenster lehnt und schreit …
  
  … dann schreie ich mit.
  
  Wertung: 2 von 10 Punkten.
  
  Feuchtgebiete
  (int. Titel: Wetlands)
  Deutschland 2013, 109 Minuten
  Regie: David Wnendt
  
  Drehbuch: Claus Falkenberg, David Wnendt, nach dem Roman von Charlotte Roche
  Musik: Enis Rotthoff
  Director of Photography: Jakub Bejnarowicz
  Montage: Andreas Wodraschke
  Produktionsdesign: Jenny Rösler
  
  Darsteller: Carla Juri (Helen Memel); Meret Becker (Helens Mutter); Axel Milberg (Helens Vater); Christoph Letkowski (Robin); Marlen Kruse (Corinna); Anna König (Marleen); Edgar Selge (Dr. Notz); Monika Obmalko (Frederike); Amelie Plaas-Link (Cordelia); Pia Röver (neue Freundin); Selam Tadese (Kanell); Peri Baumeister (Schwester Valerie); Fred Aaron Blake (Patient im Rollstuhl); Christian Natter (Pizzabote); Florian Rummel (Drummer)
  
  © Ulrich Behrens 2013 weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    suntsu33, 03.08.2014, 16:11 Uhr

    Bewertung: besonders wertvoll

    Viele Grüße!

  • 

    Joshua16, 11.07.2014, 18:38 Uhr

    Bewertung: besonders wertvoll

    Lg Joshua

  • 

    diecordu, 06.07.2014, 11:48 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    super geschrieben - ich habe mich am Buch versucht auch wegen der guten Kritiken- nach 2 Seiten konnte ich nicht mehr... den Film wollte ich mir dann nicht antun...

  • 

    Matze081, 05.07.2014, 16:54 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Schöne Grüße, Matze081 :D

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen