weitere aktuelle Themen Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Nepper, Schlepper, Bauerntölpel

  

  23.08.2006, 04:04 Uhr von
  snoopy202
  Ich fliege in Urlaub, deshalb habe ich keine Möglickeit zum Lesen und bewerten. Sorry! Lg Udo

  1

  Bewertungen (38) / Kommentare (18)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  ..........

  Kontra:

  lange Wartezeiten

  Empfehlung:

  Ja

  Hallo ihr Lieben,
  heute schreibe ich mal einen Bericht zu den Dienstleistern, die durch lange Verbindungszeiten Geld verdienen. Die, im allgemeinen Sprachgebrauch, Servicecenter haben bereits nach zweimal Klingeln eine Bandansage, die durch einen relativ langen Text das Ohr auf eine Mutprobe stellt. Bis man endlich an die richtige Adresse gelangt, sind ein bis zwei Minuten vergangen und man bezahlt diese „Leistung“ meist mit ziemlich viel Geld über die Telekom Rechnung. Apropo Telekom……..
  Da fällt mir ein Gespräch ein, welches ich vor ein paar Monaten führen musste.
  
  Die Deutsche Telekom
  
  Die Telekom teil sich auf in vier verschiedene Geschäftsbereiche.
  1. T-Com (Festnetzanschluss und Internet)
  2. T-Mobil (alles Rund ums Handy)
  3. T-Online (Internet und Festnetz)
  4. T-Systems (Firmenkunden)
  5.
  Mein Bericht erfasst nur die T-Com als Festnetzanbieter.
  
  Die Deutsche Telekom AG setzt als eines der weltweit führenden Dienstleistungs-Unternehmen der Telekommunikations- und Informationstechnologie-Branche international Maßstäbe. Im Mittelpunkt aller Aktivitäten steht der Nutzen für den Kunden. Das "T" soll weltweit als die Marke für Qualität, Effizienz und Innovation stehen. Egal ob Mobilfunk, Internet, Festnetz oder komplexe IT- und Telekommunikationslösungen - die Deutsche Telekom bietet das gesamte Spektrum der modernen Telekommunikations- und Informationstechnologie aus einem Guss - für Millionen Privat- und Geschäftskunden weltweit.
  
  Internationalisierung und Nachhaltigkeit
  Als international ausgerichteter Konzern ist die Deutsche Telekom AG in etwa 50 Ländern rund um den Globus vertreten. Mehr als 40 Prozent der Umsätze im Geschäftsjahr 2005 wurden außerhalb Deutschlands erwirtschaftet. Der Konzern bekennt sich zum Leitbild der Nachhaltigkeit und legt seinem geschäftlichen Handeln sowohl wirtschaftliche als auch soziale und ökologische Kriterien zugrunde.
  
  Drei strategische Wachstumsfelder
  Die beiden organisatorischen Geschäftseinheiten T-Com und T-Online sind im strategischen Geschäftsfeld Breitband/Festnetz zusammengefasst. Der Schwerpunkt liegt neben der Ausrichtung auf den wachstumsstarken Breitbandmarkt auf der optimalen Kundenbetreuung und Kundenbindung im Kerngeschäft der Sprachkommunikation. Das Geschäftsfeld betreut die Privatkunden und kleineren Geschäftskunden des Telekom Konzerns. Hinzu kommen das Geschäft mit Wiederverkäufern (Wholesale) und internationalen Netzbetreibern.
  Unter der einheitlichen Marke T-Systems betreibt die Deutsche Telekom das strategische Geschäftsfeld Geschäftskunden. Wobei "T-Systems Enterprise Services" die Geschäftseinheit für das Geschäft mit multinationalen Konzernen ist, während die Geschäftseinheit "T-Systems Business Services" das Geschäft mit rund 160.000 großen und mittelständischen Unternehmen in Deutschland verantwortet.
  
  Im strategischen Geschäftsfeld Mobilfunk bündelt die Deutsche Telekom ihre Mobilfunkaktivitäten.
  
  Aktuelle Geschäftsentwicklung
  Die Deutsche Telekom hat ihre für das Geschäftsjahr 2005 geplanten Finanzziele klar erreicht und ist weiter profitabel gewachsen. Unterstützt durch das Excellence Program konnte der Umsatz um 3,9 Prozent auf 59,6 Milliarden Euro und das bereinigte EBITDA um 5,7 Prozent auf 20,7 Milliarden Euro gesteigert werden. 2006 will die Deutsche Telekom in die Gewinnung neuer Kunden und in die Einführung neuer Produkte investieren, um in den kommenden Jahren ein beschleunigtes Wachstum zu erreichen. Damit soll die Kunden- und Umsatzbasis deutlich gestärkt werden. So soll der Konzern-Umsatz in den beiden kommenden Jahren um jeweils rund fünf Prozent wachsen.
  
  (Quelle: http://www.telekom3.de/de-p/konz/1-ko/star/060607-konzernprofil-ar.html)
  
  Die sechs Corporate Values
  Hinter T-Spirit verbirgt sich aber nicht nur der neue Geist, der im Konzern Einzug hält, sondern auch sechs ganz konkrete zentrale Unternehmenswerte, die sich systematisch aus den einzelnen Buchstaben S P I R I T ableiten lassen:
  S teigerung des Konzernwertes: "Wir steigern den Wert der Deutschen Telekom nachhaltig."
  P artner für den Kunden: "Wir begeistern unsere Kunden durch exzellente Produkte und Services".
  I nnovation: "Wir schaffen ein Klima für Innovationen und Spaß an Leistung."
  R espekt: "Wir nutzen unsere kulturelle Vielfalt, respektieren und unterstützen uns."
  I ntegrität: "Wir kommunizieren offen und ehrlich und halten, was wir versprechen."
  T op Exzellenz:"Wir denken und handeln entschlossen, wollen mit den richtigen Menschen am richtigen Platz ständig effizienter werden, belohnen Leistung und sanktionieren Fehlverhalten konsequent."
  
  Kommentar von mir dazu: Das P ist leider zu vollständig, denn der Service lässt zu wünschen übrig
  
  T-Spirit leben
  Die sechs Werte machen deutlich, dass T-Spirit nicht nur ein philosophischer Überbau ist. T-Spirit ist das Leitbild, an dem das gesamte Handeln aller Mitarbeiter im Konzern ausgerichtet werden soll. Das Top-Management der Telekom hat sich dazu bekannt, die Unternehmenswerte konsequent vorzuleben und zu verankern. Ziel ist es, dass das neue Leitbild von allen Mitarbeitern im Konzern gelebt wird.
  
  Kommentar von mir dazu: Das haben wahrscheinlich nicht alle Mitarbeiter gelesen!
  
  (Quelle: http://www.telekom3.de/de-p/konz/1-ko/5-ko/inha/031017-leitbild-ar.html)
  
  Vorwort
  
  Als ich ein wichtiges Telefonat von meinem Festanschluss führen wollte, bekam ich nicht mal ein Amt. Erstaunt legte ich den Hörer auf und machte einen Restart mit dem Modem. Nach ca. 5 Minuten steckte ich wieder die Steckdose ein und der so vertraute Ton erklang. Also nochmaliges Probieren, aber nein, das Amt wurde mir erneut verweigert.
  
  Vorfall
  
  Durch einen, meiner Meinung nach, im ersten Lehrjahr befindlichen, unaufmerksamen und Hirnlosen Sachbearbeiter, der wahrscheinlich seinen Kaffee am frühen Morgen aus seine neu gekaufte Hose verschüttete, habe ich meinen Festnetzanschluss abgestellt bekommen. Dieser Nichtsnutz hat es geschafft, in einen zu bearbeitenden Fall zwei Zahlendreher hinein zu hauen und mich damit außer Gefecht gesetzt. Wie gesagt: Ich nahm an, dass dies der Fall war. Es könnte auch was anderes gewesen sein. Meine Rechnungen waren jedenfalls alle bezahlt. Also lag der Fehler bei der Telekom.
  
  Erster Versuch
  
  Uhrzeit: ca. 12:30Uhr
  Ich habe mir sodann mein Handy geschnappt, um bei der Telekom mein Recht einzufordern.
  Die Bandansage dauerte geschlagene 2 Minuten, in der gesagt wurde, was ich alles so an Service bekommen könnte. Das klang in etwa so:
  
  Herzlich willkommen im Hauptmenü der Deutschen Telekom, ihrem privaten Anbieter für ….blablabla…...Geht es um einen Festnetzanschluss dann drücken sie die 1…...blablabla….drücken Sie die 6. Um einen Mitarbeiter persönlich zu sprechen, drücken Sie die 8.
  Na also dachte ich und drückte die 8. Daraufhin meldete sich wieder die sehr angenehm klingende Stimme: Leider sind derzeit alle unsere Plätze belegt. Bitte rufen Sie zu einem spätern Zeitpunkt an…Klick…und…Besetztzeichen!!!!!!!!
  
  zweiter Versuch
  
  Da ich nun ja schon wusste, dass ich die 8 zu wählen hatte, wählte ich diese mit der eigentlichen Nummer gleich mit. Daraufhin säuselte mir diese angenehme Stimme wieder ins Ohr: Leider sind derzeit…! Ich schaute auf die Uhr und dachte nur: aha, Mittagspause in Hanau (Die sind für mich zuständig, aber die Servicecenter sind viel weiter weg).
  
  dritter Versuch
  
  Als alter Hase habe ich nun erstmal gewartet, bis das Hauptmenü sich meldete! Dann sofort die 8 gewählt.
  Geil, diesmal bekam ich ein ganz anderes Zeichen. Hoppla, jetzt begrüßte mich sogar noch eine Stimme und sagte sogar noch den Namen.
  Ich habe der netten Dame erklärt um was es geht. Sie fragte mich zuerst, ob ich denn schon einen Restart durchgeführt hätte. Sicher habe ich den schon gemacht sagte ich ihr. Danach bat sie mich am Telefon zu bleiben, weil sie etwas überprüfen möchte. Da dachte ich so bei mir: Meinst du etwa, dass ich jetzt auflege wenn ich schon mal jemanden am Ohr habe???
  Nach ca. 1 Minute des Wartens und der Zwischenbandansage machte es Klick und die Dame meldete sich wieder. Sie sagte mir, dass Sie eine Überprüfung meines Anschlusses getätigt hat und feststellen musste, dass die Leitung nicht empfangbereit wäre. Das hätte ich ihr sogar vorher sagen können. Sie gab mir eine Servicetelefonnummer, welche ich doch bitte anrufen sollte. Dies wäre die Rechnungsstelle, deren Anruf nichts kosten würde. Sie bedankte sich für den Anruf und wünschte mir noch einen schönen Tag.
  Nachdem ich die nächste Rechnung bekam, wusste ich wofür sie sich bedankt hatte. Dieses Gespräch kostete mich geschlagene 3,14 Euro ohne MwSt. Und was hatte ich bis dahin erreicht? Lediglich ein nasses Ohr, kochend heißes Blut in meinen Adern und eine Festnetznummer die immer noch nicht geht!
  
  Anruf bei der Rechnungsstelle
  
  Auch hier wieder eine Bandansage, nachdem ich zweimal anrufen musste. Hier wurde ich sofort entgegen genommen. Dieses Gespräch brachte mir allerdings nichts, denn ich wusste bereits, dass meine Telefonrechnung bezahlt war.
  Also erneuter Anruf. Diesmal bei den Technikern.
  Einer dieser Wunderheiler war auch sofort zur Stelle und wir spielten gemeinsam Detektiv.
  Dieses Gespräch dauerte 6:28 Minuten und kostete mich erneute 2,31 Euro ohne Steuer, die sich klammheimlich in der Rechnung niederschlugen.
  Der Techniker fand heraus, dass meine Festnetznummer abgeklemmt wurde, weil ich angeblich die Rechnung nicht gezahlt hätte, Dies widerlegte ich ihm, indem ich Ihm die Bankdaten (Valuta und gezahltes Geld) übermittelte. Danach sagte er, dass ich mich mindestens 1 Tag gedulden müsste, bis ich wieder einen Anschluss ins Festnetz bekäme.
  Nun, was soll ich sagen. Am nächsten Tag konnte ich wieder, wie durch ein Wunder, normale Telefonate führen.
  
  Feststellung
  
  Mir geht es hierbei sicher nicht um das Geld, sondern mehr um die Hinterlistige Abzocke der Telekom. Fehler, die bei denen entstehen, werden durch die Kunden bezahlt.
  
  Die Anrufe im Servicecenter und bei den Technikern sind saumäßig teuer.
  Diese werden klammheimlich auf die Rechnung geschrieben, denn es gehört ja zum SERVICE der Telekom. Sauberer Laden kann ich da nur sagen. Ironimodeon
  
  Natürlich kann es bei anderen Servicecentern anders laufen.
  
  Ich hoffe, du kommst nicht in den Genuss dieser so sauberen Firma.
  In diesem Sinne
  So Long
  Udo weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Zzaldo, 27.01.2007, 20:56 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    ein sh von mir für Dich.LG Stephan

  • 

    hjid55, 21.01.2007, 21:01 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    sh & lg Sarah

  • 

    krullinchen, 21.01.2007, 20:12 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    *sh* und liebe Grüße!

  • 

    B_Engal, 29.11.2006, 12:58 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    SH von mir. Wie immer ein sehr ausführlicher, interessanter und sehr guter Bericht. MfG B_Engal

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• ORGANSPENDER JA ODER NEIN? DAS IST HIER DIE FRAGE!

  

  31.03.2005, 16:50 Uhr von
  modschegibbchen
  

  1

  Bewertungen (21)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Das Thema ist wichtig...

  Kontra:

  zu wenig Aufklärung über dieses Thema

  Empfehlung:

  Ja

  Hallo,
  
  eins vorweg: habe lange gesucht und am Ende das hier in dieser Kategorie eingestellt, weil die Untergruppen einfach nicht passten und ich das Thema aber sehr wichtig und interessant finde - daher jetzt hier.
  
  Also, hier jetzt mal keiner der sonst bei mir üblichen Berichte über Joghurt, Creme & Co., sondern ich möchte mal auf ein Thema aufmerksam machen, dass mich heute – unerwartet – bei der morgentlichen Lektüre wie ein Blitz aus heiterem Himmel getroffen/ betroffen hat.
  
  Die für mich schockierende Schlagzeile lautete „Organspenden nur für Spenger“. Boing!!! Das würde bedeuten, dass nur wer bereit ist Organe zu spenden (egal ob als Toter oder als Lebendspender), der soll im Notfall auch ein Spenderorgan bekommen.
  
  
  Mit großem Interesse habe ich mir zunächst mal alles dazu durchgelesen, was dazu in der heutigen Ausgabe des „Wiesbadener Kuriers“ zu lesen war. Auch die Bild-Zeitung hat das Thema heute aufgegriffen, so viel ich weiß.
  
  
  Erst einmal, wer hat diesen ungeheuerlichen Satz von sich gegeben?
  
  Im Artikel erfahre ich, dass es jemand war, der es wissen muss. In Wiesbaden beginnt am Wochenende der Internistenkongress und das zum Anlass nehmend hatte der Konkresspräsident Prof. Manfred Weber. Dieser Professor Weber ist seines Zeichen Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft für Innere Medizin und Chefarzt der Medizinischen Klinik I in Köln.
  
  
  Wie kommt der Mann zu dieser, wie mir scheint, sehr drastischen Aussage?
  
  Man kann es sich leicht machen und einfach nur sagen, weil es zu wenig Spenderorgane und zu viele Menschen gibt, die auf eine Organspende oft jahrelang warten. Das trifft zwar den Kern, aber nicht wirklich das Problem. Man muss schon ein wenig tiefer gehen und sich mit dem Thema befassen. Zunächst einmal will ich kurz einige theoretische Dinge ansprechen – beachtet bitte, ich bin Laie, habe keinerlei medizinische Vorkenntnisse.
  
  
  Was bedeutet „Organspende“ und welche Formen gibt es?
  
  Jeder hat sicherlich schon einmal davon gehört. Fortschritte in der Medizin ermöglichen es, sehr unterschiedliche Organe und Gewebe nach dem Tod (Hirntod) eines Menschen auf einen anderen Menschen zu übertragen. Mittlerweile können nicht nur Herz, Lunge, Leber, Nieren, Bauchspeicheldrüse, Darm und Teile der Haut (Organe), sondern auch die Hornhaut der Augen, Gehörknöchelchen, Herzklappen und Teile der Blutgefäße, der Hirnhaut, des Knochengewebes des Knorpelgewebes und der Sehnen (Gewebe) transplantiert werden.
  
  Eine Alternative zur Organspende von am Hirntod Verstorbenen ist die Spende von Organen oder Organteilen zu Lebzeiten – eine so genannte Lebendspende. Allerdings muss eine solche Lebendspende sehr sorgfältig abgewogen werden, da sich hier ein gesunder Mensch einer Operation unterzieht, die nicht seinem sondern ausschließlich dem Wohl eines anderen Menschen dient. Und wie jede andere Operation stellt eine Organentnahme für den Spender ein medizinisches Risiko dar, wenngleich dies insbesondere beispielsweise für die Nierenspende sehr gering ist.
  
  
  Wer kann alles Organspender sein?
  
  Als Organspender kommen Menschen in Frage, deren Gehirnfunktionen bereits erloschen sind, deren Herz-Kreislauf-System jedoch noch künstlich aufrechterhalten wird. Letzteres ist für die weitere Versorgung der Organe notwendig. Bei den meisten Sterbefällen tritt jedoch zuerst der Herzstillstand ein, scheiden die meisten Sterbenden auch als potenzielle Organenspender aus. In Betracht kommen also nur diejenigen, bei denen der Hirntod vor dem Herzstillstand kommt. Das sind ungefähr 1% derer, die jedes Jahr in deutschen Krankenhäusern sterben.
  
  Voraussetzung für die Organspende ist allerdings, dass die Organe gesund und funktionsfähig sind. Eine ärztliche Untersuchung zu Lebzeiten ist dafür nicht erforderlich, bringt auch wenig, wenn ich mich irgendwann man ärztlich untersuchen lasse und erst Jahre oder Jahrzehnte später meine Organe nach einem Hirntod für eine Spende infrage kommen. Um jedoch trotzdem das Risiko für die Menschen zu minimieren, die das Organ mal erhalten, werden nach Eintreten des Hirntodes – im Falle eines vorliegenden Einverständnisses - verschiedene Untersuchungen gemacht um beispielsweise die Funktionsfähigkeit des Organes zu prüfen. Hilfreich ist es natürlich immer, wenn gravierende Vorerkrankungen des Spenders bekannt sind – z.B. Krebserkrankungen oder abgeheilte Infektionskrankheiten wie Tuberkulose oder etwa Tollwut (wie vor kurzen erst ein Fall zeigte).
  
  Mit erheblichen Einschränkungen verbunden sind Lebendspenden, die das Transplantationsgesetz gestattet. Auch kann nicht einfach jeder jedem ein Organ spenden. Das Transplantationsgesetz erlaubt nur Spenden unter Verwandten 1. und 2. Grades – z.B. Eltern/Kinder/Geschwister oder Ehepartnern, Verlobten.
  
  
  Was sollte man noch über Organspende wissen?
  
  Auch hier kann ich nicht Unmengen darüber schreiben, wie eine Organspende vor sich geht, weil ich zum einen nicht betroffen bin und ich wie gesagt kein Mediziner bin. Daher lasse ich den medizinischen Aspekt hier bewusst aus. Wer dazu mehr wissen will, findet sicherlich im Internet zahlreiche Möglichkeiten.
  
  Wichtig in jedem Fall ist jedoch meiner Meinung nach das Gespräch mit den Angehörigen – egal ob eine Einverständniserklärung des Verstorbenen vorliegt oder nicht. Allerdings sehe ich hier auch einen Hauptgrund mit dafür, dass es in Deutschland zu wenige Organspenden gibt. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass diese Gespräche für alle – den Arzt, ein als Transplantations-Koordinator tätiger Arzt und die Angehörigen – kein leichtes Gespräch ist und es daher oft gescheut wird. Erschwerend für dieses Gespräch kommt meines Erachten hinzu, dass Organspende eigentlich kaum thematisiert wird und keiner wirklich darüber Bedcheid weiß. Die plötzliche Konfrontation mit dem Thema und dann noch die Aufgabe, hier als Angehöriger kurz nach dem Tod eines lieben Menschen auch noch eine diesbezügliche Entscheidung treffen zu müssen, führt für die Betroffenen zu einer völligen Überforderung, mit der sie – aus u.a. Zeitdruck (es könnten ja schon zig andere auf die Organe warten) – sehr allein gelassen werden.
  
  Wichtig ist auch, dass die Angehörigen wissen, dass zwar eine Organentnahme stattfindet, aber der Verstorbene dennoch in einem würdigen Zustand zur Bestattung freigegeben wird und die Angehörigen zudem in jeder gewünschten Art und Weise von ihrem Verstorbenen Abschied nehmen können. In Gesprächen mit Kollegen und Verwandten habe ich erfahren, das da sehr große Bedenken bestehen, dass man seinen Verstorbenen „irgendwie zerschnippelt“ beerdigen muss. Das ist eindeutig nicht so.
  
  Das Gespräch ist das eine. Ebenso notwendig wie wichtig ist, dass die nächst gelegene Organisationszentrale der Deutschen Stiftung Organtransplantation (DSO) informiert wird. Diese Organisation ist die Koordinierungsstelle für Organspenden in Deutschland und arbeitet nach den Festlegungen im Transplantationsgesetz und sorgt dafür, dass Organspende flächendeckend und zu jeder Zeit möglich ist. Sie arbeitet eng mit 1.400 Krankenhäusern, den ca. 50 deutschen Transplantationszentren und der Vermittlungsstelle Eurotransplant im niederländischen Leiden zusammen.
  Eurotransplant ist eine Stiftung, also eine gemeinnützige Organisation. Sie vermittelt und koordiniert den internationalen Austausch von Spenderorganen in Zusammenarbeit mit Kliniken, Transplantationszentren und Gewebetypisierungslabors in den Niederlanden, Deutschland, Österreich, Luxemburg, Belgien und Slowenien. Das Einzugsgebiet umfasst ca. 118 Mio. Menschen.
  
  
  Wie stehe ich persönlich zur Organspende und zur Äußerung von Herrn Prof. Weber?
  
  Ich weiß auch, wie jeder hier, dass Nieren, Herzen, Rückenmark, Augennetzhäute usw. nicht unbegrenzt auf dem Baum wachsen und immer in jeder Form zur Verfügung stehen. Aber sie werden nunmal gebraucht um Leben zu erhalten und irgendwo müssen sie ja herkommen. Ich persönlich habe nichts dagegen, dass man im Falle meines Todes mit meinen Organen noch das Leben anderer Menschen rettet. Warum nicht? Es ist sinnvoll und dem Verstorbenen kann es letztlich egal sein. Aber um seinen Angehörigen den „Schock“ oder die Entscheidung zu ersparen, bin ich auch der Meinung, dass sich darüber jeder zu Lebzeiten Gedanken machen und die notwendigen Vorkehrungen – Organspenderausweis oder schriftliche Verfügungen – treffen sollte.
  
  Anders sieht es bei mir mit Lebendspenden aus und da bin ich – ehrlich gesagt, etwas zwiespältig. Ich kann nur hoffen, das sich mal nie in die Situation komme, hier eine Entscheidung treffen zu müssen. Allerdings weiß ich auch, wenn mir lieben und nahen Angehörigen nur eine solche Spende das Leben retten oder lebenswerter machen könnte, würde ich über meinen Schatten springen und dazu bereit sein.
  Ich habe in der Diskussion oft gehört, dass man sich nicht eindeutig für Organspende entscheiden möchte, weil man vor Missbräuchen dieser Entscheidung Angst hat. Auch das kann ich nachvollziehen und verstehen, vertraue aber darauf, dass wir hier in Deutschland eine gewisse Rechtssicherheit doch durch das Transplantationsgesetz haben – eine 100%ige Sicherheit, das wissen wir auch alle, gibt es nicht.
  
  Dieser Artikel in der Zeitung hat mich für dieses Thema schon wachgemacht und ich erinnere mich an die Diskussion mit meiner Tochter diesbezüglich vor reichlich einem Jahr. Ich hielt sie damals für sehr unbekümmert, als sie mir sagte, dass sie sich ohne wenn und aber einen Organspendeausweis zulegen will - und ihn inzwischen auch hat. Mir war damals nicht wohl bei den Gedanken – weil ich nicht voiel darüber wusste und natürlich Ängste und Bedenken hatte. Gegen diese Angst kann man etwas tun, in dem man sich informiert.
  
  Nichts allerdings halte ich hingegen von der radikalen Äußerung „Wer nicht spendet, bekommt auch im Notfall keine Organe“ und ich kann nur hoffen, dass er „bloß“ provozieren und damit die Diskussion anheizen wollte.
  
  Denn dass es so ist, wie es gegenwärtig ist, ist meiner Meinung nach auch Schuld der Mediziner. Wenn nicht die Ärzte und Wissenschaftler, wer dann kann über alle Dinge, die mit diesem Thema zu tun haben, berichten, aufklären und mit Informationen die bestehenden Ängste nehmen? Ich finde, dass es sich Herr Professor Weber zu leicht macht, wenn er so etwas von sich gibt.
  Ihm und uns nützen keine „Organspender“, die sich aus Panik zu einer Organspende bereit erklären, sie sllten es tun, weil sie die Notwendigkeit einsehen und verstehen. Dazu ist meiner Meinung nach noch viel Aufklärungsarbeit notwendig. Jedoch kann die nicht darin bestehen, dass irgendwo unter „Bunte“, „HÖR ZU“oder „Praxis aktuell“ im Wartezimmer unserer Hausärzte, Antragsformulare für den Organspendeausweis verstauben und vergammeln.
  Wer von euch, die dashier lesen, weiß, dass es eine Seite im Internet http://www.organspende-kampagne.de gibt, die über alles rund um die Organspende ausreichend, gut verständlich und umfassend informiert?
  
  Zudem frage ich mich schon die ganze Zeit, wie sich die Prof. Weber diese von ihm gemachte und sicherlich für viel Wirbel sorgende Äußerung mit dem Eid des Hippokrates, den jeder Mediziner ablegen muss, vereinbaren lässt. Zur Erinnerung, der Eid versplichtet Mediziner dazu, alles Unheil, soforn es in sein er Macht steht, von JEDEM Patienten abzuhalten und immer nach bestem Wissen und Gewissen zu handeln. Der Mediziner darf dabei keine Unterschiede zwischen den Patienten machen und seine erste Richtlinie dabei ist es, den Menschen so gut er kann (und nicht so gut er will) zu helfen, d.h. er darf seine Kompetenzen nicht überschreiten oder eigennützig handeln.
  
  Also, die Diskussion ist eröffnet – was meint ihr dazu? Liege ich mit meinen Ansichten bei dem Thema falsch?
  
  Danke für´s Lesen, Bewerten und Kommentieren.
  
  Eucher Modschegibbchen
  
  P.S. zu den Details da unten:
  
  Meine Bewertung bezieht sich auf die Aussage, die diese Diskussion ausgelöst hatte, und wie ich die finde, weiß, wer den Bericht gelesen hat. Den Stern also dafür, dass man die Leute damit aufrüttelt, obwohl ich die Art und Weise nicht richtig finde.
  
  
  
  Übrigens, habe viele Informationen von der genannten Homepage.
  
  
  ----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2005-03-31 14:50:53 mit dem Titel ORGANSPENDER JA ODER NEIN? DAS IST HIER DIE FRAGE!
  
  Hallo,
  
  eins vorweg: habe lange gesucht und am Ende das hier in dieser Kategorie eingestellt, weil die Untergruppen einfach nicht passten und ich das Thema aber sehr wichtig und interessant finde - daher jetzt hier.
  
  Also, hier jetzt mal keiner der sonst bei mir üblichen Berichte über Joghurt, Creme & Co., sondern ich möchte mal auf ein Thema aufmerksam machen, dass mich heute – unerwartet – bei der morgentlichen Lektüre wie ein Blitz aus heiterem Himmel getroffen/ betroffen hat.
  
  Die für mich schockierende Schlagzeile lautete „Organspenden nur für Spenger“. Boing!!! Das würde bedeuten, dass nur wer bereit ist Organe zu spenden (egal ob als Toter oder als Lebendspender), der soll im Notfall auch ein Spenderorgan bekommen.
  
  
  Mit großem Interesse habe ich mir zunächst mal alles dazu durchgelesen, was dazu in der heutigen Ausgabe des „Wiesbadener Kuriers“ zu lesen war. Auch die Bild-Zeitung hat das Thema heute aufgegriffen, so viel ich weiß.
  
  
  Erst einmal, wer hat diesen ungeheuerlichen Satz von sich gegeben?
  
  Im Artikel erfahre ich, dass es jemand war, der es wissen muss. In Wiesbaden beginnt am Wochenende der Internistenkongress und das zum Anlass nehmend hatte der Konkresspräsident Prof. Manfred Weber. Dieser Professor Weber ist seines Zeichen Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft für Innere Medizin und Chefarzt der Medizinischen Klinik I in Köln.
  
  
  Wie kommt der Mann zu dieser, wie mir scheint, sehr drastischen Aussage?
  
  Man kann es sich leicht machen und einfach nur sagen, weil es zu wenig Spenderorgane und zu viele Menschen gibt, die auf eine Organspende oft jahrelang warten. Das trifft zwar den Kern, aber nicht wirklich das Problem. Man muss schon ein wenig tiefer gehen und sich mit dem Thema befassen. Zunächst einmal will ich kurz einige theoretische Dinge ansprechen – beachtet bitte, ich bin Laie, habe keinerlei medizinische Vorkenntnisse.
  
  
  Was bedeutet „Organspende“ und welche Formen gibt es?
  
  Jeder hat sicherlich schon einmal davon gehört. Fortschritte in der Medizin ermöglichen es, sehr unterschiedliche Organe und Gewebe nach dem Tod (Hirntod) eines Menschen auf einen anderen Menschen zu übertragen. Mittlerweile können nicht nur Herz, Lunge, Leber, Nieren, Bauchspeicheldrüse, Darm und Teile der Haut (Organe), sondern auch die Hornhaut der Augen, Gehörknöchelchen, Herzklappen und Teile der Blutgefäße, der Hirnhaut, des Knochengewebes des Knorpelgewebes und der Sehnen (Gewebe) transplantiert werden.
  
  Eine Alternative zur Organspende von am Hirntod Verstorbenen ist die Spende von Organen oder Organteilen zu Lebzeiten – eine so genannte Lebendspende. Allerdings muss eine solche Lebendspende sehr sorgfältig abgewogen werden, da sich hier ein gesunder Mensch einer Operation unterzieht, die nicht seinem sondern ausschließlich dem Wohl eines anderen Menschen dient. Und wie jede andere Operation stellt eine Organentnahme für den Spender ein medizinisches Risiko dar, wenngleich dies insbesondere beispielsweise für die Nierenspende sehr gering ist.
  
  
  Wer kann alles Organspender sein?
  
  Als Organspender kommen Menschen in Frage, deren Gehirnfunktionen bereits erloschen sind, deren Herz-Kreislauf-System jedoch noch künstlich aufrechterhalten wird. Letzteres ist für die weitere Versorgung der Organe notwendig. Bei den meisten Sterbefällen tritt jedoch zuerst der Herzstillstand ein, scheiden die meisten Sterbenden auch als potenzielle Organenspender aus. In Betracht kommen also nur diejenigen, bei denen der Hirntod vor dem Herzstillstand kommt. Das sind ungefähr 1% derer, die jedes Jahr in deutschen Krankenhäusern sterben.
  
  Voraussetzung für die Organspende ist allerdings, dass die Organe gesund und funktionsfähig sind. Eine ärztliche Untersuchung zu Lebzeiten ist dafür nicht erforderlich, bringt auch wenig, wenn ich mich irgendwann man ärztlich untersuchen lasse und erst Jahre oder Jahrzehnte später meine Organe nach einem Hirntod für eine Spende infrage kommen. Um jedoch trotzdem das Risiko für die Menschen zu minimieren, die das Organ mal erhalten, werden nach Eintreten des Hirntodes – im Falle eines vorliegenden Einverständnisses - verschiedene Untersuchungen gemacht um beispielsweise die Funktionsfähigkeit des Organes zu prüfen. Hilfreich ist es natürlich immer, wenn gravierende Vorerkrankungen des Spenders bekannt sind – z.B. Krebserkrankungen oder abgeheilte Infektionskrankheiten wie Tuberkulose oder etwa Tollwut (wie vor kurzen erst ein Fall zeigte).
  
  Mit erheblichen Einschränkungen verbunden sind Lebendspenden, die das Transplantationsgesetz gestattet. Auch kann nicht einfach jeder jedem ein Organ spenden. Das Transplantationsgesetz erlaubt nur Spenden unter Verwandten 1. und 2. Grades – z.B. Eltern/Kinder/Geschwister oder Ehepartnern, Verlobten.
  
  
  Was sollte man noch über Organspende wissen?
  
  Auch hier kann ich nicht Unmengen darüber schreiben, wie eine Organspende vor sich geht, weil ich zum einen nicht betroffen bin und ich wie gesagt kein Mediziner bin. Daher lasse ich den medizinischen Aspekt hier bewusst aus. Wer dazu mehr wissen will, findet sicherlich im Internet zahlreiche Möglichkeiten.
  
  Wichtig in jedem Fall ist jedoch meiner Meinung nach das Gespräch mit den Angehörigen – egal ob eine Einverständniserklärung des Verstorbenen vorliegt oder nicht. Allerdings sehe ich hier auch einen Hauptgrund mit dafür, dass es in Deutschland zu wenige Organspenden gibt. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass diese Gespräche für alle – den Arzt, ein als Transplantations-Koordinator tätiger Arzt und die Angehörigen – kein leichtes Gespräch ist und es daher oft gescheut wird. Erschwerend für dieses Gespräch kommt meines Erachten hinzu, dass Organspende eigentlich kaum thematisiert wird und keiner wirklich darüber Bedcheid weiß. Die plötzliche Konfrontation mit dem Thema und dann noch die Aufgabe, hier als Angehöriger kurz nach dem Tod eines lieben Menschen auch noch eine diesbezügliche Entscheidung treffen zu müssen, führt für die Betroffenen zu einer völligen Überforderung, mit der sie – aus u.a. Zeitdruck (es könnten ja schon zig andere auf die Organe warten) – sehr allein gelassen werden.
  
  Wichtig ist auch, dass die Angehörigen wissen, dass zwar eine Organentnahme stattfindet, aber der Verstorbene dennoch in einem würdigen Zustand zur Bestattung freigegeben wird und die Angehörigen zudem in jeder gewünschten Art und Weise von ihrem Verstorbenen Abschied nehmen können. In Gesprächen mit Kollegen und Verwandten habe ich erfahren, das da sehr große Bedenken bestehen, dass man seinen Verstorbenen „irgendwie zerschnippelt“ beerdigen muss. Das ist eindeutig nicht so.
  
  Das Gespräch ist das eine. Ebenso notwendig wie wichtig ist, dass die nächst gelegene Organisationszentrale der Deutschen Stiftung Organtransplantation (DSO) informiert wird. Diese Organisation ist die Koordinierungsstelle für Organspenden in Deutschland und arbeitet nach den Festlegungen im Transplantationsgesetz und sorgt dafür, dass Organspende flächendeckend und zu jeder Zeit möglich ist. Sie arbeitet eng mit 1.400 Krankenhäusern, den ca. 50 deutschen Transplantationszentren und der Vermittlungsstelle Eurotransplant im niederländischen Leiden zusammen.
  Eurotransplant ist eine Stiftung, also eine gemeinnützige Organisation. Sie vermittelt und koordiniert den internationalen Austausch von Spenderorganen in Zusammenarbeit mit Kliniken, Transplantationszentren und Gewebetypisierungslabors in den Niederlanden, Deutschland, Österreich, Luxemburg, Belgien und Slowenien. Das Einzugsgebiet umfasst ca. 118 Mio. Menschen.
  
  
  Wie stehe ich persönlich zur Organspende und zur Äußerung von Herrn Prof. Weber?
  
  Ich weiß auch, wie jeder hier, dass Nieren, Herzen, Rückenmark, Augennetzhäute usw. nicht unbegrenzt auf dem Baum wachsen und immer in jeder Form zur Verfügung stehen. Aber sie werden nunmal gebraucht um Leben zu erhalten und irgendwo müssen sie ja herkommen. Ich persönlich habe nichts dagegen, dass man im Falle meines Todes mit meinen Organen noch das Leben anderer Menschen rettet. Warum nicht? Es ist sinnvoll und dem Verstorbenen kann es letztlich egal sein. Aber um seinen Angehörigen den „Schock“ oder die Entscheidung zu ersparen, bin ich auch der Meinung, dass sich darüber jeder zu Lebzeiten Gedanken machen und die notwendigen Vorkehrungen – Organspenderausweis oder schriftliche Verfügungen – treffen sollte.
  
  Anders sieht es bei mir mit Lebendspenden aus und da bin ich – ehrlich gesagt, etwas zwiespältig. Ich kann nur hoffen, das sich mal nie in die Situation komme, hier eine Entscheidung treffen zu müssen. Allerdings weiß ich auch, wenn mir lieben und nahen Angehörigen nur eine solche Spende das Leben retten oder lebenswerter machen könnte, würde ich über meinen Schatten springen und dazu bereit sein.
  Ich habe in der Diskussion oft gehört, dass man sich nicht eindeutig für Organspende entscheiden möchte, weil man vor Missbräuchen dieser Entscheidung Angst hat. Auch das kann ich nachvollziehen und verstehen, vertraue aber darauf, dass wir hier in Deutschland eine gewisse Rechtssicherheit doch durch das Transplantationsgesetz haben – eine 100%ige Sicherheit, das wissen wir auch alle, gibt es nicht.
  
  Dieser Artikel in der Zeitung hat mich für dieses Thema schon wachgemacht und ich erinnere mich an die Diskussion mit meiner Tochter diesbezüglich vor reichlich einem Jahr. Ich hielt sie damals für sehr unbekümmert, als sie mir sagte, dass sie sich ohne wenn und aber einen Organspendeausweis zulegen will - und ihn inzwischen auch hat. Mir war damals nicht wohl bei den Gedanken – weil ich nicht voiel darüber wusste und natürlich Ängste und Bedenken hatte. Gegen diese Angst kann man etwas tun, in dem man sich informiert.
  
  Nichts allerdings halte ich hingegen von der radikalen Äußerung „Wer nicht spendet, bekommt auch im Notfall keine Organe“ und ich kann nur hoffen, dass er „bloß“ provozieren und damit die Diskussion anheizen wollte.
  
  Denn dass es so ist, wie es gegenwärtig ist, ist meiner Meinung nach auch Schuld der Mediziner. Wenn nicht die Ärzte und Wissenschaftler, wer dann kann über alle Dinge, die mit diesem Thema zu tun haben, berichten, aufklären und mit Informationen die bestehenden Ängste nehmen? Ich finde, dass es sich Herr Professor Weber zu leicht macht, wenn er so etwas von sich gibt.
  Ihm und uns nützen keine „Organspender“, die sich aus Panik zu einer Organspende bereit erklären, sie sllten es tun, weil sie die Notwendigkeit einsehen und verstehen. Dazu ist meiner Meinung nach noch viel Aufklärungsarbeit notwendig. Jedoch kann die nicht darin bestehen, dass irgendwo unter „Bunte“, „HÖR ZU“oder „Praxis aktuell“ im Wartezimmer unserer Hausärzte, Antragsformulare für den Organspendeausweis verstauben und vergammeln.
  Wer von euch, die dashier lesen, weiß, dass es eine Seite im Internet http://www.organspende-kampagne.de gibt, die über alles rund um die Organspende ausreichend, gut verständlich und umfassend informiert?
  
  Zudem frage ich mich schon die ganze Zeit, wie sich die Prof. Weber diese von ihm gemachte und sicherlich für viel Wirbel sorgende Äußerung mit dem Eid des Hippokrates, den jeder Mediziner ablegen muss, vereinbaren lässt. Zur Erinnerung, der Eid versplichtet Mediziner dazu, alles Unheil, soforn es in sein er Macht steht, von JEDEM Patienten abzuhalten und immer nach bestem Wissen und Gewissen zu handeln. Der Mediziner darf dabei keine Unterschiede zwischen den Patienten machen und seine erste Richtlinie dabei ist es, den Menschen so gut er kann (und nicht so gut er will) zu helfen, d.h. er darf seine Kompetenzen nicht überschreiten oder eigennützig handeln.
  
  Also, die Diskussion ist eröffnet – was meint ihr dazu? Liege ich mit meinen Ansichten bei dem Thema falsch?
  
  Danke für´s Lesen, Bewerten und Kommentieren.
  
  Eucher Modschegibbchen
  
  P.S. zu den Details da unten:
  
  Meine Bewertung bezieht sich auf die Aussage, die diese Diskussion ausgelöst hatte, und wie ich die finde, weiß, wer den Bericht gelesen hat. Den Stern also dafür, dass man die Leute damit aufrüttelt, obwohl ich die Art und Weise nicht richtig finde.
  
  
  
  Übrigens, habe viele Informationen von der genannten Homepage. weiterlesen schließen

• Pkw-Maut: NIcht auch das noch

  

  17.08.2003, 12:12 Uhr von
  mankomali
  

  1

  Bewertungen (14)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Angesichts der neuesten Ideen, die auf Referentenebene im Verkehrsministerium ausgebrütet werden, bekomme ich derzeit das kalte Grausen – neben dem Wucher bei den Benzin- und Dieselpreisen, die eine gnadenlose staatliche und kommerzielle Hetzjagd auf den Ottonormalverbraucher darstellen, wird derzeit auch noch überlegt, ob die Einführung einer Straßenmaut nicht sinnvoll wäre – schließlich sanieren andere EU-Mitglieder auf diese Weise ihre Staatsfinanzen, und Geld ist in Berlin ja immer willkommen.
  
  Richtig ist auf jeden Fall, daß, allen voran Österreich mit seiner Beinahe-Verdoppelung des Pickerls wohl wesentlich mehr Geld in die Staatskasse gespült bekommt, als der ausländische Autobahnbenutzer an Straßenschäden verursacht – Schweinerei in Reinkultur, ohne Zweifel!
  
  Auch Italien verdient sich an seinen unzähligen Mautstellen, die zwar eine entfernungsabhängige Straßengebühr ermöglichen, aber auch so den Urlaubsgeldbeutel stark belasten, eine goldene Nase, insbesondere in der Hochsaison, neben den sonstigen Fremdenverkehrseinnahmen - eine bodenlose Unverschämtheit.
  
  Doch anstatt sich dafür auf europäischer Ebene einzusetzen, daß die übrigen Mitgliedsstaaten von ihrem Raubrittertum Abstand nehmen, denkt man sich in entsprechenden Kreisen lieber eine Möglichkeit aus, selbst ordentlich Kasse zu machen – zahlen darf der ohnehin langsam in existenzielle Nöte gedrängte „kleine Mann“!
  
  Nichts einzuwenden wäre ja grundsätzlich gegen eine Vignette nach Schweizer Bauart – schließlich ist unser Land Transitland Nummer Eins und wird durch die Osterweiterung der EU – neben so manchem anderen Übel – auch noch endgültig von der Ost-West-Achse im Logistikbereich überrollt! Hier abzukassieren, wo, so eine Studie des ADAC, die von ausländischen Lkws verursachten Straßenabnutzungen und –schäden von der Schwerlastabgabe gerade mal zu knapp 30% gedeckt wird – wer den Rest zahlt, sieht man täglich an der Zapfsäule! – wäre wohl nun wirklich keine zum Himmel schreiende Ungerechtigkeit – zudem die Spediteure, obwohl sie bereits Milliarden Subventionen erhalten, ohnehin seit Jahren nach europäischer Wettbewerbsvereinheitlichung plärren!
  
  Doch hier ist es natürlich bequemer, anstelle in Brüssel und Straßburg Courage zu zeigen und auch mal etwas durch zu drücken, lieber den Deutschen Michel zu erleichtern und autofreie Sonntage zu predigen, während hintenrum schon die nächste Runde der Öko-Steuer im Anlaufen ist!
  
  Daß neben einem Benzinpreis von demnächst wahrscheinlich 1,20 € pro Liter auch noch eine Kilometerabgabe eingeführt wird oder ein Jahrespickerl für hundert und noch mehr Mark, ist zwar noch nicht beschlossene Sache, doch angesichts der aktuellen Flaute im Bereich der Benzinpreisgegner wohl eher aufgeschoben denn aufgehoben!!! weiterlesen schließen

• Nitrofen Skandal. Skandal oder nicht, auf alle Fälle eine goldene Nase für die Medien

  

  05.07.2002, 00:03 Uhr von
  Prinzalbert
  Inzwischen 29. Was soll ich sonst noch über mich schreiben. Nun, bin ein ausgeflippter Kerl, komm...

  1

  Bewertungen (7)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Nur die Medien verdienen sich eine goldene Nase

  Kontra:

  Der Konsument wird doch nur noch an der Nase herumgeführt.

  Empfehlung:

  Nein

  Hi, heute mal über ein Thema, was zwar nicht absolut aktuell ist, doch den einen oder anderen doch ziemlich beschäftigt hat. Ich nehme dieses mal zum Anlass, mich über das Thema auch allgemein ein bischen auszulassen.
  
  Der Nitrofen-Skandal.
  Immerhin haben die Medien es so genannt. Sehr schell stellte sich heraus, das es sich nur um einen alten Lagerplatz handelte und gar nicht so groß erschien, wie es am Anfang angepriesen worden ist.
  Schade, das hier für die pressegeilen Schreiberlinge nicht mehr viel übriggeblieben ist.
  Was direkt nach der ersten erkenntnis geschah, ist wie immer typisch deutsch gewesen.
  Groß an die Glocke hängen, bevor man überhaupt etwas darüber weiß und dann auch noch alles verriegeln, was auch nur über 100 Ecken damit was zu tun haben könne.
  So war es schon immer und so wird es wohl auch immer sein.
  Doch leider meldete sich auch ein Professor sehr schnell zu Wort, der klar machte, das man immerhin mind. 200.000 Eier essen müsse, die verseucht seien, bis man überhaupt im Körper etwas nachweisen könne.
  Das wären bei einem Menschen der 80Jahre alt wird immerhin 6.8 Stück am Tag.
  Wow, ein Bodybuilder ist meist schon weniger.
  
  Ich denke, das hier in Deutschland, die Presse aus allem versucht eine Megastory zu machen.
  Klar muss der Bürger informiert werden, doch geht es hierbei noch darum, informiert zu werden??
  Ich denke nicht.
  
  Wenn das so wäre, dann würde man immer noch etwas über BSE hören, oder über die Maul und Klauenseuche.
  Auch würde man über die Füttergewohnheiten und deren Kontrollen mehr hören.
  Auch das Thema Kampfhunde ist zwar immer noch ein Thema, doch in den Medien hört man sehr wenig darüber. Und warum?? Weil es schon keinen mehr interessiert.
  Meiner Meinung liegt das daran, das, ich nenn sie einfach mal Storyjäger, sie nur noch dafür da sind, der Beste oder schnellste darin zu sein, irgendetwas publik zu machen.
  Traurig, immerhin hat diese Art und Weise schon Menschen in den Tod getrieben (Beispiel Lady Di).
  
  Zwar ist es in solchen Themen nicht so dramatisch, zumindest nicht im direkten Sinne. Aber es kann hier auch Existenzen kosten.
  Auch bei dem Fall BSE war dies so. Ein Bauer, der eine Englische Rindersorte züchtete wurde regelrecht ruiniert. Ihm wurden alle Rinder geschlachtet, obwohl kein einziges infiziert war. Nur weil der Nachbarhof kranke Tiere hatte, wurden seine Notgeschlachtet.
  Die Entschädigung die er erhalten hatte, deckte nicht annährernd den Verlust den er dadurch erlitten hat. Inzwischen ist auf dem Hof auch Feierabend deswegen.
  
  Das gleiche könnte auch anderen Bauern oder Züchtern in dem Nitrofenfall geschehen. Immerhin sind auch hier schon Höfe vorerst verriegelt worden.
  Damit ist man dann doch schnell, doch mit dem wieder freigeben, da lässt man sich gerne Zeit.
  
  Mit Sicherheit ist es nicht in Ordnung, was hier passiert ist, doch genauso falsch ist die Art und Weise, wie man damit umgeht.
  
  Ich persönlich denke, man müsse schon viel früher damit anfangen, gefahren auszuschalten. Und dann auch mal mit dem Kopf arbeiten lassen und nicht mit
  Radikallösungen. Die Pressen wird wohl weiterhin ihr eigenen Süppchen kochen, deswegen sollte man schon viel früher mit anderen Maßnahmen dafür sorgen, das ihnen in solchen bereichen das Feuer ausgeht.
  
  In diesem Sinne, PA. weiterlesen schließen

• Der falsche Sieger

  

  14.05.2002, 00:12 Uhr von
  Marcnic
  

  1

  Bewertungen (20)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Schumi gibt Barrichello den Pokal

  Kontra:

  Unfaire Aktion, Manipulation des Rennens

  Empfehlung:

  Nein

  Michael Schumacher gewinnt zum ersten Mal in seiner Karriere den Österreich-GP. An für sich eine sehr gute Nachricht für den Deutschen im Ferrari. Sein 58. Sieg hat allerdings einen sehr üblen Beigeschmack, denn der wahre Sieger heißt Rubens Barrichello, der das Rennen auch in 70 von 71 Runden anführte. Die Ferrari-Rennleitung gab ihm kurz vor Ende des Rennens die Anweisung vom Gas zu gehen und Schumi den Sieg zu überlassen. Aus meiner Sicht ein fast schon ungeheuerlicher und anmaßender Vorfall, der nun sogar die FIA beschäftigt.
  
  Ob es für Ferrari ein Nachspiel in Form einer Strafe nach sich ziehen wird, ist noch unklar, erscheint derzeit aber eher unwahrscheinlich. Das Team wurde zu einer Anhörung am 26. Juni nach Paris zitiert, wo über diesen Vorfall gesprochen wird. Egal wie die Entscheidung ausfällt, in meinen Augen war diese Entscheidung unsportlich und vor allem mehr als unnötig angesichts Schumachers Überlegenheit dieses Jahr. Die Fans quittierten diese Aktion mit Pfiffen und Buhrufen, was ich absolut nachvollziehen kann, denn so wird der Formel 1 der letzte Rest an Fairplay genommen. Wenigstens Schumacher versuchte noch zu retten was zu retten war und überließ spontan Barrichello den 1. Platz bei der Siegerehrung und er bekam aus Michaels Händen den Siegerpokal. Ein schwacher Trost, wenn auch eine nette Geste von Schumi.Barrichello gab sich Journalisten gegenüber als Sportsmann und sagte, daß er die Entscheidung akzeptiert, weil sie dem Team hilft. Dabei ist es für mich eine Demütigung für ihn gewesen und im Gewissen Sinn auch für Schumi selbst. Mal abgesehen davon ist die Formel 1 ein Sport , auf den viel gewettet wird und so gesehen wuden viele Wetter , die auf Ruben Barrichello gesetzt haben um ihren verdienten Gewinn gebracht - das mal nur so nebenbei...
  
  Um ein Zeichen zu setzen sollte es Konsequenzen für das Ferrari-Team geben, damit es keine Nachahmer gibt und die Formel 1 noch halbwegs fair bleibt. Möglichkeiten gibt es einige, am sinnvollsten fände ich es, wenn Schumacher beim nächsten Rennen 10 Startplätze weiter hinten beginnen müßte. Dann kann er zeigen wie gut er als Fahrer wirklich ist. Ich will nicht sagen, daß er der Hauptschuldige bei der Sache ist, aber er hat Barrichello nun mal überholt und dadurch mit unfairen Mitteln Punkte erhalten. Aber in der derzeitigen Form ist er sowieso nur schwer zu schlagen und ein Rennen ohne Punkte kann er locker aushalten.
  
  In meinen Augen trägt die Teamleitung von Ferrari die Schuld an diesem Vorgang, der fast schon Manipulation des Rennens gleich kommt. Wahrscheinlich kam die Entscheidung von Ferrari-Teamchef Jean Todt und verdeutlicht, daß Ferrari mit allen Mitteln den Titel verteidigen will. Natürlich geht es in der Formel 1 um viel Geld, aber in erster Linie ist es immer noch ein Sport, bei dem Geld sowieso schon zu wichtig geworden ist. Außerdem fährt Schumacher eine sehr gute Saison, hat ein hervorragendes Auto und sich auch schon einen guten Vorsprung vor Montoya erarbeitet. Deshalb sollte er als Champ es nicht nötig haben Punkte geschenkt zu bekommen, denn wenn es an diesen 4 Punkten hängen sollte, dann hätte er den Titel Weltmeister auch nicht verdient. weiterlesen schließen

• Bundeswehr und Dankeschön?

  

  04.05.2002, 11:06 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  1

  Bewertungen (14)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Am gestrigen Abend fand in Bremervörde ein großer Zapfenstreich anläßlich der Außerdienststellung der Flugabwehrraketengruppe 36 (FlaRakGrp 36) statt. Das Wetter war zwar mies, und es hat durchgehend geregnet, aber es war trotzdem eine bewegende Veranstaltung.
  Auch sehr viele Einwohner der Stadt waren zu diesem Anlaß gekommen. Nur eines gab Anlaß zum kritischen nachdenken:
  Der Bürgermeister der Stadt Bremervörde bekam das Ehrenkreuz der Bundeswehr in Gold. Er bekam es für seinen unermüdlichen Einsatz die Auflösung des Verbandes zu verhindern. Doch er ist bei seinem Versuch, das Unvermeindliche zu verhindern gescheitert. Denn es sprechen viele Gründe für die Auflösung, hier nur einige:
  
  - veraltetes Waffensystem (HAWK - aus den 50er Jahren)
  - strategisch nicht mehr notwendig (Überdimensionierung der Luftverteidigung - Stand: kalter Krieg als "Frontstaat")
  
  Aber was mich am meisten daran ärgert ist nicht ,daß er es bekommen hat, sondern daß viele Soldaten, die Tag für Tag ihren Dienst versehen, nichts bekommen - meist noch nicht einmal ein Danke. Denn die Soldaten sind es, die eine Auszeichnung verdient hätten. Hier nur einige Gründe:
  
  - viele Auslandseinsätze (Das ist ungefähr so als würde ich versuchen, mit meinem 83er VW Jetta an der Ralley Paris-Dakar teilzunehmen (Verleich der Technik))
  - enorme zeitliche Belastungen
  - oftmals Arbeit mit veraltetem Material
  - Belastung durch viele Umzüge
  - Belastung der Familie
  - Bezahlung hängt der des restlichen öffentlichen Dienstes hinterher
  (Eingangsbesoldung A3 - Eingangsbesoldung der Polizei A7)
  - keine Besoldung entsprechend der Qualifikation
  - keine Besoldung entsprechend der Verantwortung
  - fehlende einheitliche "Rückendeckung§ durch die Politik
  
  Darüber sollte mal nachgedacht werden. Denn diejenigen, die das Unvermeidliche aufgrund ihres unermüdlichen Einsatzes zum scheitern bringen, haben eine Auszeichnung, aber mindestens ein ehrliches (kein politisches) Dankeschön verdient. weiterlesen schließen

• SCHULUNIFORMEN - Ja oder nein, ...??

  

  21.04.2002, 14:54 Uhr von
  Vanessa_K
  

  1

  Bewertungen (19) / Kommentare (5)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  .. vielleicht kann somit einem Konkurrenzkampf zwischen Schüler/innen vorgebeugt werden

  Kontra:

  .. eine Lösung ist es sicherlich auch nicht!

  Empfehlung:

  Nein

  Hallo liebe YOPI-Leser!
  
  Heute möchte ich zu dem schon oft diskutierten Thema „Schuluniform – Ja oder Nein“ aus meiner Sicht berichten und hoffe, dass Euch mein Beitrag ein wenig gefällt.
  
  Also, viel Spaß beim Durchlesen, ..!
  
  
  =============================
  Die „Schuluniform“
  =============================
  
  Zu Oma´s und Opa´s Zeiten war das Tragen von Schuluniformen fast normal. Damals kannten die Kinder und Jugendlichen nichts anderes und waren wahrscheinlich sogar glücklich, eine Schuluniform tragen zu dürfen. Es herrschten ziemlich ärmliche Verhältnisse und manche hatten wenig bis gar nichts Richtiges zum Anziehen. Da war die Schuluniform natürlich schon etwas „besonderes“ und wurde gehegt und gepflegt.
  
  Die Schuluniform wurde damals eingeführt, um das äußere Erscheinungsbild zu pflegen. Jede Schule wurde dadurch auf eine andere Art und Weise durch dieses Einheitsbild hervorgebracht
  
  Das Gute an der Schuluniform war, dass jeder Schüler bzw. jede Schülerin dieselbe Bekleidung an hatte und man somit nicht auf den ersten Blick erkennen konnte, wer aus einer reichen bzw. aus einer armen Familie stammt. Dadurch wurden die Ärmeren nicht sofort abgestempelt und ausgegrenzt. Sicherlich konnte man trotzdem ein wenig erkennen, wer arm bzw. reich ist, aber ein Kind sieht ja nicht mit den Augen eines Erwachsenen. Es gab somit auch keinen Konkurrenzkampf zwischen den Kindern und Jugendlichen, wie man es heute kennt.
  
  Der Konkurrenzkampf zwischen Kindern und Jugendlichen in der Schule, auf dem Pausenhof, ja eigentlich überall ist heute größer denn je. Hat man keine Markenklamotten oder irgendetwas „cooles“ an, so kann es passieren, dass man nicht aufgenommen wird und zu einem kleinen Außenseiter wird. Es werden hier nicht die Menschen selbst, sondern ihre Klamotten bewertet. Freundschaft geht nicht nach Charakter, sondern nach Aussehen.
  
  Diese Meinung bekommen die meisten aber durch Ihr Elternhaus oder durch irgendwelche Freunde und Bekannte eingetrichtert.
  
  Sicherlich wäre es auf der einen Seite gut, wenn es solche Schuluniformen wieder gäbe, denn dann gäbe es solche Probleme nicht. Für eine alleinerziehende Mutter, die Sozialhilfe bekommt ist es sicherlich auch nicht einfach Ihrem Kind zu erklären, dass Sie keine Markenklamotten kaufen können, weil das Geld fehlt. Außerdem sind Markenklamotten nicht immer die besseren oder schöneren Klamotten.
  
  Sicherlich ist es für einen Menschen, besonders für Kinder nicht einfach zu verstehen, dass Sie nur wegen Ihren Klamotten nicht richtig akzeptiert werden.
  
  Ich persönlich hatte diese Probleme zum Glück nie, da ich eigentlich immer alles von meinen Eltern bekommen habe, was ich wollte. Alles, so kann man es nun auch wieder nicht sagen. Natürlich möchte man, wenn man z.B. in der 5. Klasse ist auch Markenklamotten haben, das ist ganz klar! Das wollte wohl jeder, weil man sich damals noch keine richtigen Gedanken darüber gemacht hat. Ich hatte schon auch Markenklamotten, aber auch andere. Ich hatte auch keine Probleme No-Name Sachen anzuziehen, denn nicht nur Markenklamotten sind schön.
  
  Außerdem hatte ich selbst auch nie das Bedürfnis nur Markenklamotten zu haben. Bei uns in der Klasse war das sowieso egal, ob man Markenklamotten hatte oder nicht, denn jeder wurde gleich behandelt.
  
  Keine Frage, wir hatten auch unsere Leute, die wir nicht leiden konnten! Aber diese konnten wir dann aus irgendwelchen persönlichen Gründen nicht leiden und nicht wegen Ihrer Klamotten.
  
  Wir hatten auch einmal – als ich noch in der Schule war - einen Direktor, der sogar noch jünger war, der evtl. wieder eine Schuluniform einführen wollte. Er fand dies gut, weil es ein Einheitsbild darstellen würde. Durch dieses Einheitsbild würden alle eine Gemeinschaft darstellen und zusammenarbeiten, anstatt gegeneinander. Ich weiß noch, was damals an der Schule los war, jeder von uns war entsetzt. Jeder sah schon vor Augen, wie wir als einzigste Schule in Deutschland mit einer Schuluniform zur Schule kommen müssen.
  
  Abschließend möchte ich noch sagen, dass es auf der einen Seite sicherlich gut wäre, wenn es eine Schuluniform gäbe, da dann kein ständiger Konkurrenzkampf zwischen den Schülern vorhanden wäre.
  
  Trotzdem bin ich nicht für die Wiedereinführung der Schuluniform. Jeder sollte das freie Recht haben, zu wählen, was er anziehen möchte und was nicht. Stellt Euch doch einmal vor, wie es wäre, wenn alle Schülerinnen und Schüler mit einer solchen Uniform herumlaufen müssten, ...!!
  
  Was denkt Ihr darüber?
  
  Würdet Ihr etwa der Wiedereinführung einer Schuluniform zustimmen? weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    anonym, 22.06.2002, 12:25 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Das ist augenwischerei: Die Probleme werden nicht durch eine Schuluniform gelöst, denn die hat man z.B. nach der Schule nicht mehr an und jeder kann sehen, ob man sich sog. Markenklamotten leisten kann oder nicht. Gibt es dann auch Einheitsfrisuren un

  • 

    Swinja, 05.05.2002, 21:37 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Aber wieso soll ein einheitlicher Schulfummel plötzlich Frieden schaffen wo vorher Hackordnung angesagt war? Das scheint mir ein Schuß daneben zu sein. BYe, Swi

  • 

    Aquarius, 22.04.2002, 19:15 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Gemeinschaftsgefühl und Teamgeist zu fördern beginnt nicht erst in der Schule!

  • 

    schnuppi, 21.04.2002, 15:45 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    vor- und nachteile gut abgewogen, gefällt mir!

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Neues Konzept zum Arbeitslosengesetzt was sagen die User von Hitwin `?

  

  16.03.2002, 13:12 Uhr von
  Fantaghiro
  Man sieht nur mit dem Herzen gut, das Wesentlich ist für die Augen unsichtbar.

  1

  Bewertungen (16) / Kommentare (4)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Ich habe bei Hitwin eine Umfrage in Pollwin eingestellt. Diese ist die Auswertung und meine Meinung zum Thema.
  
  Das Thema des Polls war das es einen Entwurf für die Neuordnung des Arbeitslosengesetzes gibt. Dieser Entwurf sieht vor , das ältere Arbeitslose mehr Geld bekommen sollten als jüngere , da jüngere jeden Job annehmen könnten. Die Meinungen zu diesem Thema waren umstritten. Es kam zu keinem wirklich klarem Ergebniss das die meisten dafür oder dagegen gewesen wären. Auch aus den Kommentaren kann man keine Meinung heraus kristalisieren die verwertbar wäre. Aber der Poll ist als Referenz angegeben und ihr könnt nachschauen wenn es euch interessiert.
  
  Hier nun die Ergebnisse:
  
  48 Teilnehmer haben ihr Votum abgegeben.
  
  Das Ergebnis der Umfrage lautet:
  
  37,50% Ich fände eine solche Reglung gut
  33,33% Ich fände diese Reglung nicht gut
  14,58% Ich bin mit der momentanen Reglung zufrieden
  8,33% Ich fände die Idee gut aber man sollte folgendes beachten (Kommentar)
  6,25% Ich bin mit der momentanen Reglung unzufrieden
  4,17% Ich hätte da eine bessere Idee (Kommentar)
  10,42% Ichmöchte etwas anderes sagen (Kommentar)
  Mehrfachnennungen waren möglich.
  
  Man sieht das in etwa gleiche Mengen an Usern Dafür bzw. dagegen sind. Aber es sind doppelt soviele mit der momentanen Situation zufrieden als unzufrieden.
  Aus den Kommentaren kann man entnehmen das viele diese Reglung ungerecht fänden , denn man kann meistens nichts dazu wenn man Arbeitslos wird und auch junge Leute können nicht jeden Job annehmen.
  
  Ich denke nun das dieser neue Vorschlag nicht das wahre ist, ich bin aber auch mit der momentanen Situation nicht zufrieden. Es muß eine Änderung her doch ich weiß auch nicht in welcher Form. Es kann auf jeden Fall nicht angehen das jemand mehr Geld zur Verfügung hat wenn er Arbeitslos ist , als dann wenn er wenigstens einen niedrig bezahlten Job annimmt. Das sollte berücksichtig werden weil wohl viele die Einstellung haben wozu gehe ich arbeiten wenn ich nicht mehr Geld habe. Ich hoffe nie in eine solche Situation zu kommen davon abhängig zu sein , weil ich keinen Job finde . Aber noch gehe ich ja meiner ausbildung nach und hoffe sehr danach was zu finden mit dem Praktikum hat es ja schon geklappt *froii*.
  
  Ich bin also grundsätzlich für eine Neuordnung , aber in einer gerechteren Form man muß die Leute mehr antreiben bei der Suche nach Arbeit denke ich und damit spreche ich nicht gegen die die es wirklich versuchen aber nicht unterkommen , sondern gegen die die es gar nicht erst versuchen .
  
  Bis dann Carina :o))
  
  
  ----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2002-03-16 12:12:44 mit dem Titel Abschaffung des Sitzenbleibens = Förderung der Faulheit ?!?!
  
  Ich dachte ich hör nicht richtig , nun sind wir nach der Pisastudie schon so weit das wie das Sitzenbleiben abschaffen wollen? Wie weit ist es gekommen ? Meinen wir etwa das das des Rätsels Lösung ist ?
  
  Na ist doch eine schöne Vorstellung man kann trotz schlechter Leistungen nicht sitzenbleiben , kein ärger mehr bei schlechten Noten denn es ist ja nun egal , das Sitzen bleiben gibt es nicht mehr.
  
  Meiner Meinung nach senkt das dann doch nur das Niveau der Schulen auf ein Minimum. Was hat jemand davon wenn er nicht wiederholen kann , obwohl seine Leistungen schlecht sind? Die ganze Klasse leidet dann darunter , da man den Stoff nochmal und nochmal machen muss damit alle mitkommen und auch die schlechteren gefördert werden. Dann macht man weniger Stoff und das Wissen sinkt weiter.
  
  Oder sind dann die Schwächeren die Dummen weil man stetig im Stoff weiter geht ob sie es nun können oder nicht ? Interessiert es dann keinen mehr ?
  
  Ich finde wenn man das sitzenbleiben abschafft fördert man nicht die Leistungen der Schüler sondern ihre Faulheit , denn der Druck gute Noten zu schreiben ist weg und oftmals haben Schüler noch nicht den nötigen Ehrgeiz zu sagen ich lerne für mich und nicht für die Schule.
  
  Ich denke das kann man doch nicht unterstützen. Ich denke die Reglung so wie sie besteht ist ok und sollte auch nicht geändert werden , denn manchen Schülern tut die Wiederholung sehr gut und sie sind hinterher viel besser.
  
  Man das das Sitzenbleiben nicht als eine durchweg negative Sache sehen , denn in den meisten Fällen haben es sich die Schüler doch selber eingebrockt. Und wenn nicht sind sie auf der falschen Schule oder können nichts dafür weil eine lange Krankheit es nicht erlaubte zur Schule zu gehen. Und in diesem Fall ist doch auch eine Wiederholung nicht schlimm.
  
  Man kommt zwar in eine neue Klasse und verliert so die Klassenkameraden , aber wenn es doch dem eigenen Abschluss dient. Wir müssen mal überlegen wieviel Arbeitslose wir haben und dann daran denken das man ohne guten Abschluss heute nicht weit kommt. Ich denke es sollte mehr Personal eingestellt werden um die Schüler zu fördern und dann braucht man sich keine Gedanken über das Abschaffen des Sitzenbleibens zu machen.
  
  Ich hoffe ihr akzeptiert meine Meinung dazu
  Gruß Fanta : o ) > weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    schnekuesschen, 09.04.2006, 14:58 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Der Bericht ist einfach sh.... LG Sandy :-))))

  • 

    Goldband, 20.03.2002, 19:24 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Entscheidend sind die Gründe, warum ein Kind/Jugendlicher nicht die Leistungen bringt. Auf die Lernmotivation kommt es an, ob eine Wiederholung etwas bringt oder nicht.

  • 

    aroza, 17.03.2002, 11:56 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    wobei natürlich verstärkt preventiv eingegriffen werden sollte. zuweilen scheint monate vor schuljahresende der eine oder andere schüler schon aufgegeben worden zu sein.

  • 

    Volker111, 16.03.2002, 13:36 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Die Wiederholung eines Jahrganges ist die Folge von Demotivation und Lernunlust. Leider ist nur bei extrem wenigen Wiederholern eine Verbesserung der Leistungen festzustellen. Allerdings kann man in unserem mangelhaften Schulsystem gerade wegen der Mä

• So wird die Welt einmal untergehen (früher oder später)!

  

  02.03.2002, 17:04 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  1

  
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Zeitvertreib!?

  Kontra:

  Lungenkrebs!

  Empfehlung:

  Nein

  Wegschauen hilft nicht: Die Welt wird untergehen!Gewiß nicht morgen, höchst wahrscheinlich auch nicht im nächsten Monat oder Jahr - aber ganz sicher irgendwann. Nur, wann wird es geschehen? Und wie?
  
  Der Bibel zufolge sieht das Ende der Welt so aus:
  Engel kommen und verkünden das Unheil!Feuer und Hagel, mit Blut gemischt, fallen vom Himmel; Bäume und Gräser, Meerestiere und Schiffe werden vernichtet; das Wasser wird ungenießbar; Sonne, Sterne und Mond verdunkeln sich; quälende Heuschrecken erscheinen; Reiterheere vernichten mit Feuer, Rauch und Schwefel ein Drittel der Menschheit. Erinnert ein bisschen an die Plagen von Ägypthen!
  
  Wenn man dem Hinduismus glaubt, sieht das Ende so aus:
  Das Universum durchläuft eine Kette von Zerstörungen und Wiederaufbauten. Nach einer sehr langen (Kalpa genannten) Zeitspanne trinkt der Gott Vishnu das Wasser aus den Ozeanen, lässt sieben Sonnen am Himmel gleißen und verwandelt die Erde in eine Wüste. Anschließend schickt er gewaltige Regenfälle, die das Feuer löschen und die Ozeane wieder auffüllen. Der Lauf der Erde startet einen neuen Durchgang!
  
  Alle hundert Jahre streicht ein Greis mit einem Tuch aus feinster Seide über einen Berg, der höher und härter ist als der Himalaja (man stelle sich vor...!).Sobald der Berg bis auf Meereshöhe abgeschliffen wurde, ist ein Kalpa um! Dann ist das Weltende zu erwarten - so meint eine buddhistische Geschichte!
  
  Ob diese Vorstellungen Wirklichkeit werden, wissen wir natürlich (noch?) nicht!Aber wir können beurteilen, ob die Zeitangaben realistisch sind. Eine überschlägige Rechnung zeigt, dass gegen Kalpa alle Zeitmapstäbe, die im Universum üblich sind verblaßen:
  10 ³² Jahre wird es dauern, bis der Berg von dem Seidentuch abgewetzt sein wird. Das sind 5000 Milliarden Jahre.
  
  Da ich da sowie so nicht mehr lebe, ist es mir eigentlich egal, wie und wann die Welt untergeht! Aber die verschiedenen Vorstellungen davon faszinieren mich einfach!
  
  © MacKecks
  
  ----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2002-03-02 16:04:29 mit dem Titel Mein Freund, der Glimmstängel
  
  Etwa 30 Millionen Deutsche rauchen und jedes Jahr sterben ca. 140.000 daran.
  Es gibt die Zigarette mit hundert verschiedenen Namen: Marlboro, Lucky Strike, MB, Camel....und und und. Aber alle haben etwas gemeinsam:
  1. Sie machen krank.
  2. Hat man einmal angefangen, kommt man sehr schwer wieder davon los
  und 3. Auf jeder Packung steht "Rauchen gefährdet die Gesundheit"
  Wenn Rauchen die Gesundheit gefährdet, warum rauchen dann so viele Menschen?
  -------------------------------------------------------------------------
  Im Alter von 10, 11, 12 Jahren haben viele Raucher ihre erste Zigarette probiert. Oft war dieses Erlebnis mit Schwindelgefühl und Übelkeit verbunden. Meistens wird diese Abwehrreaktion des Körpers jedoch nicht ernstgenommen und überspielt.
  Gruppenzwang, Langeweile, Geltungsbedürfnis und der Wunsch, erwachsen zu wirken, tragen dazu bei, sich das Rauchen dennoch anzugewöhnen.
  Tabakrauch enthält über 1.000 Schadstoffe. Davon sind die Hauptwirkstoffe...
  
  1.Teer
  Mit jedem Zigarettenzug gelangen Teerstoffe in die Atemwege und in die Lunge. Feine Flimmerhärchen in den Atemwegen befördern eingedrungene Fremdkörper, wie zum Beispiel Staub, mit Schleim wieder nach außen.
  Tabakrauch und Teer lähmen die Flimmerhärchen und töten sie zuletzt ab. Schleim und Schmutzstoffe bleiben zurück und bilden einen idealen Nährboden für Bakterien. Somit tritt Raucherhusten tritt.
  Der Teer lagert sich in den Lungen ab und verklebt die Lungenbläschen. Der Austausch von Sauerstoff und Kohlenstoffdioxid wird behindert. Raucher leiden daher oft unter Atembeschwerden.
  Bei der Verbrennung des Tabakteers entstehen zahlreiche Stoffe, die Krebs hervorrufen. Sie werden mit dem Rauch eingesogen. 90 % der Menschen, die jährlich an Lungenkrebs sterben waren Raucher.
  
  2.Nikotin
  Nikotin ist ein starkes Krampfgift, das die Synapsen der Nervenzellen blockiert. Das Nikotin einer Schachtel Zigaretten würde ausreichen, einen Menschen zu töten. Nur weil die Zufuhr beim Rauchen nach und nach erfolgt, kommt es selten zur akuten Vergiftung. Der Körper muß jedoch ständig Nikotin abbauen. Diese Anpassung an das Nikotin löst die Abhängigkeit aus.
  Nach dem Rauchen einer Zigarette kann der Puls innerhalb weniger Minuten um 20 bis 30 Schläge steigen. Der Blutdruck wird erhöht, die Hauttemperatur an den Händen sinkt um bis 6 0C. Kurzfristig bewirkt Nikotin die Verengung der Blutgefäße, besonders in Gehirn, Herz und Haut. Enge Gefäße werden gar nicht mehr durchblutet, der Blutdruck in den Hauptschlagadern steigt.
  Langfristig kann es zum Gefäßverschluss kommen. Besonders gefährdet sind Zehen, Füße und Beine, die dann absterben können. 10.000 Raucherbeine müssen bei uns jährlich amputiert werden.
  Verengen sich die Adern, die das Herz versorgen, kommt es zu Herzbeschwerden. Nikotin gehört zu den wichtigsten Verursachern des Herzinfarktes.
  
  3. Kohlenstoffmonooxid
  Schwimmen oder Treppensteigen bringen einen Raucher schneller außer Atem. Der Sauerstoffmangel wird durch Kohlenstoffmonooxid verursacht. Kohlenstoffmonooxid ist ein geruchloses Giftgas. Im Zigarettenrauch ist 3 bis 4% enthalten. Es verbindet sich mit den roten Blutkörperchen 350 mal leichter als Sauerstoff. Die roten Blutkörperchen nehmen weniger Sauerstoff auf. Der Sauerstofftransport vom Blut an die Organe wird blockiert, die Leistungsfähigkeit des Körpers nimmt ab. Das Herz muß jetzt schneller arbeiten. Auch dies begünstigt den Infarkt.
  
  4.Forma1dehyd
  Die im Zigarettenrauch enthaltene Chemikalie Formaldehyd gilt als krebserregend. Gelangt Formaldehyd in Mund oder Luftröhre, können Lippen-, Zungen- oder Kehlkopfkrebs auftreten. Über das Blut kann es Nieren- und Blasenkrebs auslösen.
  -------------------------------------------------------------------------
  Was heißt Passivrauchen? Nichtraucher werden durch Tabakrauch belästigt oder geschädigt. Verqualmte Luft kann Kopfschmerzen, Augenbrennen und Übelkeit bewirken. Man muß davon ausgehen, daß Passivrauchen sogar Krebs auslösen kann. An vielen Arbeitsplätzen, in Verkehrsmitteln und in Lokalen gibt es daher inzwischen rauchfreie Zonen.
  
  Rauchen und Schwangerschaft. Wenn eine schwangere Frau raucht, muß das ungeborene Kind mitrauchen. Nikotin und Kohlenstoffmonooxid gelangen in den Blutkreislauf des Kindes. Die schlechtere Durchblutung bewirkt unter anderem Mangelernährung beim Kind.
  -------------------------------------------------------------------------Wie kann man das Rauchen aufhören?
  Durch Hypnose, Schlusspunkt-Methode, Verhaltenstherapie in der Gruppe, Anti-Raucher-Pille, Nikotinersatz, Akupunktur, Bücher... ob diese Methoden helfen, ist die andere Frage! Auf jeden Fall muss der Wille da sein, mit dem Rauchen aufzuhören. Manche Raucher rauchen aus Langeweile, die können versuchen, sich nicht durch Rauchen die Zeit zu vertreiben sondern zB. durch Kaugummikauen!
  
  Warum man mit dem Rauchen aufhören soll:
  
  20 Minuten nach der letzten Zigarette gleichen sich Herzschlagfrequenz und Körpertemperatur (die beim Rauchen rapide sinkt) der eines Nichtrauchers an.
  
  8 Stunden nach dem letzten Zug bat sich das Kohlenmonoxid in den Blutbahnen verflüchtigt und dein Sauerstoff Platz gemacht.
  
  Nach einem Tag Abstinenz ist das Herzinfarktrisiko bereits kleiner geworden.
  
  Zwei Tage nach dem Rauchstopp verfeinern sich der Geruchs- und Geschmackssinn.
  
  Drei Tage danach verbessert sich die Atmung merklich.
  
  Nach drei Monaten kann sich die Lungenkapazität um bis zu 30 % erhöhen.
  
  Wer ein Jahr durchgehalten hat, trägt nur noch das halbe Risiko von Herzkranzgefäßerkrankungen.
  
  Zum zweijährigen Jubiläum ist das Herzinfarktrisiko fast normalisiert.
  
  Nach 10 Jahren können Sie aufatmen: das Lungenkrebsrisiko ist wieder fast gleichgroß wie bei echten Nichtrauchern.
  
  15 Jahre "Nein" zum Glimmstängel werden reich belohnt: Ihr Risiko von Herz-Kreislauf-Erkrankungen ist nicht größer als bei lebenslangen Nichtrauchern.
  -------------------------------------------------------------------------
  Was sagen die Berühmtheiten zum Rauchen?
  "Ich habe soviel Schlimmes über das Rauchen gelesen; ich habe es aufgegeben, das Lesen."
  (Winston Churchill, britischer Premierminister, 1874-1965)
  
  "Rauchen ist eine persönliche Freiheitsentscheidung"
  (Helmut Kohl, Ex-Bundeskanzler)
  
  "Da meine beste Freundin an Lungenemphysem starb, weil sie Kettenraucherin war, habe ich Horror vor dem Rauche, doch rieche ich guten Pfeifentabak ganz gern."
  (Luise Rinser, Schriftstellerin)
  
  "Mein Wille ist stark. Ich wollte die Lust beherrschen. Man wird sehr dafür belohnt."
  (Veronika Ferres, Schauspielerin; zum "Ex-Raucher des Jahres" ernannt)
  -------------------------------------------------------------------------
  Meine Meinung:
  Ich bin Nichtraucher (mit 14 Jahren), zwar hab ich schon mal ne viertelte Zigarette geraucht, aber nur zum probieren. Ich rauche schon deshalb nicht, weil es verdammt teuer ist, man davon krank wird und weil ich (als Fußballspielerin) dann nicht mehr so viel Leistung bringen kann.
  Ich habe nichts gegen Raucher, aber ich hasse es, wenn man mir (auch unabsichtlich) Rauch ins Gesicht bläst, ich bekomme davon Kopfschmerzen und ich finde Zigaretten riechen und schmecken scheußlich! Und wer schon mal eine Raucherlunge gesehen hat, der wird meine Meinung teilen! weiterlesen schließen