Canon EF 24-105mm f4.0 L IS USM Testbericht

** Einleitung: **

Ich habe mir kurz nach Erscheinen die 30D mit dem Kit 18-55 gekauft. 2 Testausflüge und 3 Wochen später war ich stolzer Besitzer des 24-105L und dann fing die digitale Fotografie wirklich an. Ich will hier nicht über das alte Kit-Objektiv schreiben (Canon hat das ja auch selbst erkannt, und der Nachfolger – erkennbar am „IS“ soll ja auch deutlich besser sein), aber die Kamera ist eben nur so gut wie das Objektiv, und – vorweggenommen – der Unterschied zwischen 18-55 und 25-105L ist riesig und das merkt man bei jedem Bild, das man macht.

Wobei sich alle diese Beschreibungen stark danach richten, wie ich dieses Objektiv empfinde, und nicht unbedingt nach den „Hard Facts“ der Produktblätter (die ich hier bewusst nicht reinkopiere, bei Interesse bitte diese auf der Canon- Seite aufrufen). Außerdem fotografiere ich keine Refernzgitterlinien oder ähnliches, sondern meine Familie, lustige Ereignisse, Urlaube, etc. Meine Erfahrungen geben das wieder, wenn man das Objektiv zum Fotografieren verwendet und nicht als wissenschaftliches Forschungsobjekt. Aus diesem Grund habe ich alle die Funktionalitäten weggelassen, die ich nicht verwende (zum Beispiel lässt sich die Schärfenregelung „gleichzeitig“ manuell und automatisch bedienen, ohne umzuschalten. Das ist nicht bei allen Objektiven möglich und verlangt besondere Konstruktionen. Ich brauche es aber nicht und habe es nie verwendet, deshalb: schon wieder vergessen).

** Für Nicht-Canonisti **

Die Welt der Canon Objektive ist in zwei Teile geteilt, die Welt der „L“ und der „Nicht-L“. In den Foren wird munter gestritten, wofür denn nun das „L“ steht, die meisten denken, es stünde für „L“uxus. Ich weiß aber aus gesicherter Quelle, dass es für „BesseLe BiLdeL“ steht (Canon kommt ja aus dem fernen Osten. Zurück zum Thema, die Unterschiede der L zu den Nicht-L sind normalerweise
* 2-3 facher Preis (immer)
* deutlich größer und schwerer (weil höherwertige Komponenten verbaut sind)
* mehr Lichtstärke (in dem Fall 4.0 als kleinste Blende)
* leisere (und schnellere und bessere) Scharfstellung (das ist das Kürzel „US“), aber nicht bei allen
* besserer Verwacklungsschutz (das ist das Kürzel „IS“), aber auch nicht bei allen
* optisch die Farbe beige (aber nicht bei allen)
* optisch ein roter Ring am Objektivende (das ist bei allen)
* mechanisch deutlich robuster ausgeführt
* spezielle Glasvergütungen, mehr Linsen, etc, was man dann am Resultat sieht
* höherwertiger Eindruck
Also in Summe einfach „BesseLe BiLdeL“, aber auch deutlich mehr Gepäck in der Fototasche. Für die meisten Anwendungen gibt es von Canon alternativ immer jeweils ein L und ein Nicht-L, wobei eben in Preis aber auch in der Leistung Welten dazwischen liegen.

** Das Produkt **

Dieses Obejktiv deckt einen Brennweitenbereich von 24 bis 105 mm ab. Das ist bei den Profikameras von Canon (1er und 5er) ein ganz normales Standardobjektiv, bei den Amateurkameras (2-, 3- und 4- stellige Zahlen) muss man diese Angaben mit 1.6 multiplizieren (Crop) und ist damit bereits in einem leichten Telebereich. Ich besitze Amateurkameras von Canon (30D/40D), das heißt, dass dieses Objektiv für Stadt- und Gebäudeaufnahmen nicht mehr unbedingt geeignet ist. Das Objektiv passt auf alle einigermaßen aktuellen Canon Spiegelreflexkameras (ich weiß von keiner Canon, auf die es nicht passt).

** Der Preis **

Unter Schmerzen blättert man gut 1000 Euro auf den Tresen des freundlichen Canonhändlers. Diesen Preis habe ich auch bereits vor 3 Jahren bezahlt, als ich mir die Linse gekauft habe. Im Gegensatz zu den Kameras veralten die Objektive nicht und halten ihren Preis auch über Jahre. Also eine durchaus längerfristige Investition. Warum ich dennoch denke, dass es seinen Preis wert ist, schreibe ich in meinen weiteren Erfahrungen.
Normalerweise kommt jetzt der Einwand: „Teure Ausstattung macht nicht automatisch gute Bilder“. Das stimmt natürlich, aber ich bin mir sicher, dass eine zu schlechte Ausstattung automatisch schlechtere Bilder macht und auch deutlich den Spaß am Fotografieren mindert. Bei dem Produkt bin ich mir sicher, dass es immer deutlich mehr bieten wird als ich nutzen kann, und der limitierende Faktor garantiert hinter der Kamera steht, und genau so soll es meiner Meinung nach sein und macht es Spaß!

** Die Ausstattung **

Canon- typisch mau. Das Objektiv selbst hat:
* Schnellen und leisen (Ultraschall)- Autofocus
* Das vordere Ende dreht sich nicht mit (wichtig, wenn man einen Pol- Filter montieren möchte)
* Einstufigen Verwacklungsschutz (IS), der ebenfalls sehr leise ist.
* Und die Sachen, die man sich bei einem Objektiv erwartet, wie vorne und hinten jeweils eine Öffnung, durch die man durchgucken kann, Verschluss zum Anbringen an die Kamera etc, ich werde das nicht alles aufzählen…

Wenn man das Objektiv aus der Verpackung genommen hat, schaut man ein bisschen ungläubig: Die Verpackung ist fast leer. Es sind noch jeweils ein Plastikdeckel für vorne und hinten dabei, sowie ein dünnes Heftchen. Schmerzlich vermisst man eine Gegenlichtblende (vulgo Sonnenblende), Canon lässt sich dieses unbedingt nötige Stückchen Plastik mit über 30 Euro extra bezahlen, in dieser Preisklasse finde ich das :-( Außerdem statte ich meine teuren Objektive mit einem zusätzlichen „Skyfilter“ aus, der eigentlich nur die Aufgabe hat, das teure Objektiv gegen Zerkratzen zu schützen.

** Die Verarbeitung **

Super! Auch nach 3 Jahren mit Aufenthalten am Meer, auf Booten, an Sandstränden, in staubigen Städten etc und auch mal rauer Behandlung im Fotorucksatz knirscht und klappert nichts. Die Materialanmutung ist äußerst hochwertig, alle Einstellungen gehen sehr exakt und angenehm.
** Service, Handbücher **

Habe ich noch nie in Anspruch genommen bzw brauche ich nicht. Also neutral.

** Die Bilder **

Strahlend schön! Die Bilder sind von den Farben und von den Details super aufgelöst, die Scharfstellung ist meistens (auch bei wenig Licht) genau richtig. Die einzige Schwäche ist imo im Weitwinkelbereich. 24mm ist am Crop gleich wie 38mm KB, da kann jede Handtaschenknipse mehr, und zusätzlich verzerrt es im Weitwinkelbereich ziemlich stark (waqs man nachbearbeiten könnte, aber ich will eigentlich nicht jedes Bild nachbearbeiten). Wenn man also eine Kirche von außen fotografieren will, sollte man entweder auf einen ausreichend großen Kirchplatz wert legen, oder sich ein zusätzliches Weitwinkelobjektiv zulegen (dementsprechend war das 10-22mm mein zweites „echtes“ Objektiv).