Irak

aus 2 Bewertungen

Erfahrungsberichte zum Irak

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert.

• K KingFrankenstein

  Wieso wir für den Krieg sein solten

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  (Quelle: GfbV, gesellschaft für bedrohte Völker)
  
  Die GfbV-International hat mit anderen Menschenrechtsorganisationen seit 1970 kontinuierlich die Verbrechen Saddam Husseins und seines Vorgängers Al Bakr an Kurden, Yesiden, Assyro-Chaldäern, Turkmenen, Shiiten, Marscharabern, an Demokraten, Kommunisten, Sozialisten und anderen Oppositionellen aufgedeckt. Nur an einige dieser Verbrechen, sehr geehrter Herr Landeshauptmann, wollen wir Sie an dieser Stelle erinnern:
  
  • 1974-1976 : 291 bekannt gewordene Hinrichtungen, darunter Kurden, Kommunisten, Maoisten und Nasseristen.
  • 1975: Einrichtung von KZs für 14 000 Kurdische Peshmerga, dort extrem hohe Sterblichkeit. Vertreibung von 25 000 Yesiden und 30 000 Khanakin-Kurden, panische Flucht von 250 000 Kurden in den Iran.
  • 1975-1978: Vertreibung von 500 000 Kurden
  • 1976-1988: Staatlich organisierte Mordanschläge durch irakische Diplomaten und Sicherheitsbeamte an irakischen und kurdischen Emigranten so in Lausanne (an dem GfbV-Beiratsmitglied Ismet Cherif Vanly), in London, in Paris, in Wien, in Aden, in Beirut, in Berlin, in Khartoum und in Modesto/Kalifornien
  • 1977: Exekution von mehreren Hundert Kurden
  • 1978: Hinrichtung von 253 Kurden im Gefängnis von Mossul.
  • September 1987-November- 1988: Giftgasoffensive \"Anfal \" begleitet von der Zerstörung von 5000 kurdischen, assyrischen und Yezidi-Dörfern. Zahl der Opfer: 60 000 ( Gutman, Handbuch Kriegsverbrechen) 150 000 (der britische Nahostexperte Prof. David Mc Dowall)
  • 1979: Hinrichtung von 140 Personen
  • 1987: Zahl der zerstörten chaldäischen. und nestorianischen Kirchen erreicht 85.
  • 1980-88: Angriffskrieg gegen den Iran mit etwa 1. Million Toten.
  • 1981: 300 vollstreckte Todesurteile an Kurden und Anhängern der Baath Partei.
  • 1982: Hinrichtung von 27 Turkmenen, 166 Schiiten und 35 Kommunisten.
  • 1983: 300 Hinrichtungen von Offizieren, Deserteuren, Demokraten und Schiiten.
  • 1984: Hunderte von Hinrichtungen darunter Schüler, Studenten und Kurden.
  • 1985: Ermordung von 300 Kurden, Hinrichtung von Assyrern und Kommunisten.
  • 1986: Hinrichtung von 83 kurdischen Studenten, 25 KDP Mitgliedern, 38 Studenten der PUK und Ermordung von 300 verschwundenen kurdischen Kindern nach Folterung mit Elektroschocks und sexuellem Missbrauch.
  • 1987: Verschwinden von 180 Schiiten, Exekution von 360 gefangenen Kurden darunter 17 Kindern, Vergiftung von 40 Angehörigen des Geheimdienstes mit Thallium.
  • 1988: Massenerschiessung von 8000 männlichen Angehörigen der Barzani Großfamilie ( Parallele zu Srebrenica), Hinrichtung von 400 durch Luftangriffe verletzten kurdischen Zivilisten in der Tamjaro- Kaserne, Massenhinrichtung von Tausend Kurden in Dohuk
  • 1988: Giftgasangriff auf Kurden- Stadt Halabja mit 5 000 Opfern.
  • 1989: Verschwinden von 33 Assyrern, Hinrichtung von 94 Deserteuren, Hinrichtung von drei Generälen.
  • 1991: Invasion Kuwaits.
  • 1991: Niederschlagung des Schiitenaufstandes: 60 000- 100 000 Tote.
  • 1991: Niederschlagung des Kurdenaufstandes, Flucht von etwa 1,5 Millionen Kurden in die Bergregionen des türkischen und iranischen Kurdistans, Zehntausende zivile Opfer.
  
  (Quelle Ende)
  
  Meine Meinung zum den Thema: Schon alleine die Aktion von 1988 wäre ein Krieg wert. 5000 Opfer, darunter auch Frauen und Kinder, ich kann mich noch genau an ein Bild vom Geschichtsuntericht erinnern : da lag eine Frau mit ihren Baby in den Arm tot auf einen Bürgersteig. Und was ist heute ? Heute demonstrieren sonst wie viele Leute für Frieden, das so ein Mann wie Saddam weiter sein Land brutal weiterregieren darf. Nehmen wir mal an man hätte die Abrüstung friedlich geschafft, was wäre danach ? Sie hätten keine Waffen mehr aber sie dürfen ihre Bevölkerung weiter Quälen ? Nach meiner Meinung hat die UN auf diesen Gebiet total versagt, Saddam ist genau so schlimm wie Hitler zu seiner Zeit. Ich will aber hauptsächlich von den „Friedensdemonstranten“ reden (die 14 Jährigen Kinder und die Typen mit einen Peace Zeichen auf der Stirn, die sich mit der Polizei rumschlagen). Meine Frage wäre : wieso demonstriert ihr ? Weil ihr Völkermord geil findet ? Weil euch Biologische und Chemische Waffen anturnen ? Weil ihr Blutgemetztel an eigenen Volk mögt ? Weil ihr gerne Foltert und andere Leute quält ? Weil ihr erst 14 Jahre alt seid und kein Plan von Politik habt ? Weil unsere Schulpolitik dermaßen beschissen ist das manche nach der 10. Klasse grade so irgendetwas vom Vietnam Krieg wissen, aber nichts vom 1. Golfkrieg und Saddam ? Weil ihr euch gerne mit der Polizei rumschlagt ? Weil ihr Langeweile habt ? Weil ihr der SPD angehört ?
  Ich gebe zu, ich bin für einen Krieg, selbst wen Zivilisten getötet werden, lieber 50 tote Zivilisten während des Krieges als wieder 5000 tote Kurden. Lieber ein ende mit einem Schreck als einen Schrecken ohne Ende.

  Mehr erfahren
• GeissleinHH

  Nach dem Feuersturm

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  In zwölf Stunden läuft das Ultimatum der USA an den Irak aus. Dann wird das geschundene Land sturmreif geschossen und von einer angelsächsischen Invasionsarmee völkerrechtswidrig besetzt werden. Meine Gedanken zum Kriegsverlauf habe ich schon vor ein paar Tagen niedergeschrieben. Heute soll es um das Szenario nach dem Kriegsende gehen.
  
  Nach einem Blitzkrieg beabsichtigen die USA und ihre Vasallen die Einheit des Irak zu erhalten und ihn nach dem Vorbild des Nachkriegsdeutschland zu demokratisieren. Außerdem sollen die Truppen möglichst schnell wieder abgezogen werden. Dieses Vorhaben ist nach meiner festen Überzeugung zum scheitern verurteilt.
  
  Der Irak ist kein einheitliches Gebilde, sondern ein am „Grünen Tisch“ geschaffener Staat. In ihm leben mit den Kurden, Suniten und Shiiten drei Große Bevölkerungsgruppen mit höchst unterschiedlichen Vorstellungen über die „Nach-Saddam-Ähra“. Besonders die Kurden haben keinerlei Interesse an der Erhaltung eines einheitlichen Iraks. Sie würden viel lieber mit den Kurden aus der Türkei und dem Iran einen eigenen kurdischen Staat bilden. Auch die Shiiten dürfte es kaum unter Bagdads Knute halten. Sie dürften sich bei ihren Glaubensbrüdern im Iran erheblich wohler fühlen. Interesse an einer staatlichen Einheit dürften nur die Suniten des Zentraliraks haben, die für sich allein genommen zur politischen Bedeutungslosigkeit verurteilt wären.
  
  Eine Demokratisierung nach westlichem Vorbild halte ich schlicht für ausgeschlossen. Anders als im Nachkriegsdeutschland gibt es im nahen Osten (Israel natürlich ausgenommen) und auf der arabischen Halbinsel keinerlei demokratische Traditionen. Dort wohnen keine wohlhabenden und gebildeten Christen, sondern meist bettelarme streng gläubige Moslems ohne Schulabschluss. Deren politisches Interesse ist meist gering und wenn es vorhanden ist, wird meist der islamische Gottesstaat als Idealform einer Gesellschaft angesehen. Nebenbei sei noch folgendes bemerkt: Selbst wenn unsere Staatsform den Irakis viele Vorteile bringen sollte, wird sie abgelehnt werden, weil sie aufgezwungen sein wird.
  
  Die Invasoren werden ihre Truppen lange im Land stehen lassen müssen, wenn die staatliche Einheit erhalten bleiben soll. Ihre Soldaten werden am Anfang wohl tatsächlich von vielen Irakern als Befreier vom Joch des „Schlächters“ Hussein angesehen werden. Es wird aber nicht lange dauern bis sie als „Ungläubige Kolonialherren“ empfunden werden. Dieser Wandel in der Wahrnehmung dürfte noch dadurch beschleunigt werden, dass ein US-Militär das Land regieren wird. Diese arrogante Geschmacklosigkeit wird sich mit Sicherheit noch rächen.
  
  In großen Teilen der islamischen Welt wird der Überfall auf den Irak als Teil eines Kreuzzuges gegen die Moslems gesehen werden. Mit Blick auf die Gesinnung der Kreuzritter Bush und Blair scheint das ja auch nicht ganz abwegig zu sein. Es wird nur eine Frage der Zeit sein bis es zu Entladungen von Wut und Hass kommt. Zu einer offenen militärischen Konfrontation ist die islamische Welt nicht in der Lage. Sie wird mit Nadelstichen in Form von Terroranschlägen arbeiten. Damit werden sie dann den Kreuzrittern Argumente für weitere Verbrechen liefern. Das Klima der Gewalt wird sich gegenseitig hochschaukeln. Dann haben es die „Falken“ unter den Angelsachsen und die nicht weniger verabscheuungswürdigen Gotteskrieger um Bin Laden geschafft, nach dem Ost-Westkonflikt wird es wieder Religionskriege wie im Mittelalter geben.
  
  Mit der Weltwirtschaft wird es nach dem Krieg wieder bergauf gehen. Die USA werden den Ölpreis im Irak nach ihren Vorstellungen gestalten und die Weltwirtschaft mit einer Billigölwelle puschen. Dass es nicht ihr Öl, sondern das des irakischen Volkes ist, wird sie dabei nicht stören. Natürlich müssen nach einem Krieg auch die Bomben- und Raketenbestände wieder aufgefüllt und der zerstörte Irak wieder aufgebaut werden. Das schafft Nachfrage und kurbelt die Wirtschaft an. Einige werden mit diesem Krieg also wieder viel Geld verdienen. Aber es ist blutiges Geld.
  
  Sollte sich die Republikanische Garde in Bagdad verschanzen rechnet man mit bis zu 500.000 toten Irakis und etwa 2.000.000 Flüchtlingen. Davon wird jedes zweite Opfer ein Kind oder Jugendlicher sein. Gerade habe ich in den Nachrichten eine weitere erschreckende Zahl gehört. Laut einer US-Quelle sollen die Invasion und der Wiederaufbau des Irak etwa 1.9 Billionen Dollar kosten. Mir fallen da so einige Möglichkeiten ein, das Geld besser auszugeben.
  
  Dieser Krieg macht keinen Sinn. Er wird der Welt von einer kleinen Gruppe von Ölräubern mit Alleinherrschaftsansprüchen aufgezwungen. Wir müssen uns wehren und Schröder deutlich machen, dass auch die Beihilfe zu einem Angriffskrieg gegen den Willen der großen Mehrheit dieses Landes ist.
  
  Ich werde meine nächste Yopi-Auszahlung aufrunden und an die Opfer dieses staatlich legitimierten Wahnsinns spenden. Vielleicht machen ja noch ein paar mehr mit.
  
  © Geisslein am 19.03.2003

  Mehr erfahren
• sugips

  Das klingt fast wunderbar! Ein Schnellschuss.

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  Verzeiht, aber das brennt mir jetzt unter den Nägeln. Angeblich ist es ein Geheimplan, sagt der Spiegel, der damit alles Geheime gleich wieder zunichte macht. Ein deutsch-französischer sagt er auch, der Spiegel, aber die Franzosen leugnen, zumindest noch. Aber, auch wenn es ein rein deutscher Plan wäre, es zählt der Inhalt und nicht die Herkunft. Die USA ist verschnupft, weil sie vom Plan nur aus den Medien erfahren hat, so gehe man mit Freunden nicht um, sagen sie. wenn es aber wirklich ein geheimplan war, der nur durch eine leider undichte Stelle an die Presse km, hätten sie es anders gar nicht erfahren können.
  
  Relativ am Anfang: Ich finden den Plan sehr gut und sehr vernünftig.
  
  Warum es geht? Joschka Fischer, für mich der hellste Kopf in der momentanen deutschen Regierung, und andere haben einen Friedens- und Entwaffnungsplan für den Irak vorgelegt. Unter Beteiligung der UNO. Und noch, ohne den Irak zu fragen. Der Plan sieht vor, die Waffeninspektionen zu erweitern, die InspektorInnen zu vermehren und Blauhelme, also offizielle UNO-Soldaten in friedenerhaltender Mission in den Irak zu entsenden. Der gesamte Irak soll außerdem zur Flugverbotszone, zur militärischen erklärt werden.
  
  Das hätte mehre Vorteile:
  
  1) Es gäbe ein vernünftiges UNO-Mandat. Die UNO könnte ihre edelste Mission, den Freiden zu erhalten ausüben.
  
  2) Es könnte ordentlich, ohne Zeitdruck recherchiert und kontrolliert werden, ob der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt oder Anlagen, um diese herzustellen. Wenn nein, wäre die Sache erledigt.
  
  3) Hat der Irak noch Massenvernichtungswaffen oder Anlagen, diese herzustellen, dann könnten die von Experten gleich unter Schutz der UNO-truppen vernichtet werden. Die Gefahr wäre gebannt.
  
  4) Während dieser zeit, gleichgültig wie lange sie dauert, könnte der Irak keine kriegerischen Aktionen vollführen. Eine große Beruhigung für die gesamte Welt und für die hysterische USA.
  
  5) Mit einem großen Kontigent an Waffeninspektoren und Friendesntruppen im Land könnte humanitäre Hilfe an die irakische Bevölkerung in Ruhe fließen und würde nirgends versanden.
  
  6) Man könnte gleichzeitig auch recht wirkungsvoll, wenigstens wirkungsvoller als jetzt Menschenrechtsverletzungen vorbeugen.
  
  7) Man könnte gleich schauen, ob es Terroristenschlupflöcher gibt.
  
  8) Eine Friedenstruppe wäre ungleich billiger und schonender als ein militärischer Schlag.
  
  9) Alle Beteiligten - USA und Irak - könnten dem zustimmen, ohne ihr Gesicht zu verlieren.
  
  10) Die EU hätte das erste Mal aussenpolitische Kompetenz bewiesen.
  
  11) Das Ganze könnte einen exemplarischen weg zeigen, wie man künftig mit Konflikten umgeht. Ich frage mich schon länger, warum zwischen Israel und Palästina nicht schon längst Blauhelme sind.
  
  Na ja, sind schon einige Gründe. Franzosen und Deutsche sind dafür. Die Russen haben auch schon gesagt, dass sie zustimmen würden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass China dagegen ist. Bleibt nur noch die USA. Wenn die aber ihr letztes Körnchen Grips zusammen nehmen, können sie nichts dagegen haben. Dann sind sicherlich auch die Briten dabei.
  
  Ich glaube einfach, darüber läßt sich jetzt zum ersten Mal richtig diskutieren. darum mußte ich diesen Beitrag auch hier absondern.

  Mehr erfahren