Zum Inhalt springen

Testberichte und Erfahrungen zum Ausstieg aus Atomenergie

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert. Seite 1 von 2

Erfahrungsberichte zum Ausstieg aus Atomenergie

  • Finde Ich nicht korrect

    • Pro gibt es nicht
    • Kontra immer mehr Arbeitslose
    • Empfehlung Nein

    Ich finde den Ausstig aus der Atom Energie für nicht sinnvoll.Meine Begründung dafür ist,dass es dann noch mehr Arbeitslose gibt.

    Die Atom Energie ist bis jetzt die sauberste Energie auf der Welt,denn bei Kohlekraftwerken wird die Umwelt noch mehr beschädigt.

    Was nützt es? Wenn bei uns die Kernkraftwerke abgebaut werden und im Ausland sie stehen bleiben.

    Die Kosten für den abbau der Kernkraftwerke sind enorm gross,wo sollen die Atomarenbrennstäbe so schnell entsorgt werden.

    Ich weiss es nicht wie es sich die Grünen Politiker vorstellen ,dass es zum Beisspiel auch mit Wind,Wasser ,Solar geht.

    Diese Neuen Energien kosten ja auch wieder Unmengen an Geld.Windmühlen müssen gebaut werden ,Solarzellen gesetzt und Wasserkrafträder konstruiert werden.

    Das würde noch mehr Schulden für die Staatskasse bedeuten wolmöglich noch höhere Steuern und Abgabekosten.Die die Steuerzahler zahlen müssen.

    Daher finde Ich die Kernenergie noch die sauberste Energie wo am meisten Strom produziert wird.

  • Geschafft

    • Pro -
    • Kontra gefährlich
    • Empfehlung Nein

    Wir in Österreich haben es geschafft, dass die Atompolitik für uns kein Thema mehr ist. Ich bin stolz auf meine Eltern, dass sie zur Volksabstimmung in den 70er Jahren hingegangen sind, und gegen ein Atomkraftwerk gestimmt haben.

    Das war auch ein wenig komisch bei uns. Als erster wird ein Atomkraftwerk gebaut, und nachher wird das Volk befragt, ob es für oder gegen Atomenergie ist.

    Seit dem Bau des tschechischen Atomkraftwerkes Temelin ist Atomenergie wieder ein heisses Thema. Ich bin 100% gegen Atomenergie, da diese Energie auf sehr riskante weise produziert wird. Man kann nicht 100% ausschliessen, dass bei der Produktion nichts passiert.

    Weltweit gibt es sicherlich tausende Atomkraftwerke, und die Wahrscheinlichkeit ist nicht gerade sehr gering, dass in den nächsten Jahren wieder etwas passieren kann wie Temelin. In Japan hat die private Betreiberfirma zugegeben, dass aus Kostengründe an Sicherheit gespart wurde. Laut deren Angaben ist nichts passiert, doch irgendwie glaube ich dem ganzen nicht.

    Mit so etwas darf man nicht spielen, denn es geht wirklich allen etwas an. Am besten wäre es, wenn wir unsere Energie entweder von Sonnenkollektoren oder von Windrädern bekommen. Damit können wir keinen gefährden.

  • Gibt es Alternativen zur Atomenergie ?????

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Schon lange beschäftige ich mich mit dem Thema, ob Deutschland aus der Atomenergie aussteigen soll ?
    Der Gedanke der viele Menschen beschäftigt ist nach dem schrecklichen Unfall von Tschernobyl am 26.04.1986 ob die Atomkraftwerke sicher sind. Ob sich solch ein Unglück auch in Deutschland wiederholen könnte.
    Dazu ist es meine Meinung das so etwas in Deutschland nicht passieren kann, oder zumindest die Gefahr so minimiert ist, das eine Gefahr so gut wie ausgeschlossen ist.
    Die Sicherheitskontrollen sind für diese Werke so hoch wie sonst nirgends in einem anderen Industriezweig.

    Diese Werke sollen sogar einen direkten Flugzeigabsturz standhalten können, und sicher geht es nicht.

    Was haben wir für Alternativen ?

    Windkraftanlagen

    Diese Anlagen sprießen gerade in meinem Landkreis wie Pilze aus dem Boden, und verschandeln die gesamte Landschaft. Sehr oft sehe ich hier über 100 solcher Anlagen auf nur wenige hundert Meter verteilt und es sollen noch mehr werden.
    So bin ich nicht gerade ein Fan dieser Anlagen, es ist einfach nicht gut für unser Region die gerade den Tourismus erschließen will, weil es sonst keine Arbeitsplätze mehr gibt. Aber mal ehrlich würdet ihr Urlaub unter einer Windmühle machen ?

    Also kann das nicht die Lösung sein !

    Wasserkraft

    Wasserkraftwerke gibt es einige in Deutschland gerade im Süden unserer Republik. Sie liefern aber nur einen geringen teil der benötigten Energie, und sind nicht gerade förderlich für die Umwelt, weil durch die künstlichen Stauseen eine sehr große Landschaft überflutet wird, die ein wichtiger Lebensraum für Tiere und Pflanzen darstellt. Natürlich sind diese Stauseen notwendig allein um den Wasserbedarf der Bevölkerung gerade im Seenarmen Süden zudecken, aber man darf es auch mit dieser Methode nicht übertreiben und ist deshalb auch nur begrenzt einsetzbar, also kann damit auch nicht die Atomenergie ersetzt werden.

    Solartechnik

    Für mich eines der Energiegewinnungsmethoden der Zukunft, wenn es für jeden bezahlbar ist. Ich überlege schon selbst solch eine kleine Anlage auf dem Dach meines Hauses zu installieren. Das 100000 Dächerprogramm der Regierung ist da schon ein guter Ansatz. Aber genügend Energie ist damit noch nicht produzierbar, damit ich ganz unabhängig vom Stromnetz bin.

    Kohlekraftwerke/ Verbrennungsanlagen

    Eine weitere Möglichkeit Energie zugewinnen, allerdings ist hier die Luftverschmutzung trotz der neusten Filter einfach noch zu hoch. Auch hier ist wieder ein Vorteil das Müll und einheimische Kohle zur Energiegewinnung genutzt werden kann, aber diese zerstören auch die Ozonschicht und damit eines der wichtigsten Voraussetzungen für ein Leben auf der Erde, also das kann es auch nicht sein was die Kernenergie ersetzt.
    Das es sich bei Kohle um einen nicht nachwachsenden Rohstoff handelt ist dieser auch nicht unbegrenzt nutzbar in den Massen wie er heute benötigt wird.

    Erdöl/Erdgas


    Auch hier wird etwas verbrannt und schadet damit der Umwelt und die Ozonschicht. Außerdem sind dies Rohstoffe, die in den nächsten 50 Jahren nicht mehr vorhanden sind, bei dem Verbrauch vom heutigen Stand.
    Da diese nicht in Deutschland in großen Mengen gefördert wird muss dafür teuer bezahlt werden, und das will auch keiner.

    Biogas

    Hier wird das Methangas der Tiere auf einem Bauerhof gesammelt und in Energie umgewandelt, diese Energie reicht aber oft gerade mal für den Bauernhof auf dem diese erzeugt wird.

    Fazit/ Eigene Meinung

    Ich glaube das ich jetzt die wichtigsten Energiegewinnungsarten aufgeführt habe, die es in Deutschland gibt und die mir eingefallen sind.

    Ich glaube das ich hier aufgezeigt habe, das es einfach noch keine bessere und vor allem billige Lösung der Energiegewinnung gibt.

    Allein die Arbeitsplätze die vernichtet sind enorm, eine andere Arbeit ist für diese Menschen auch nicht in Aussicht, weil es einfach schon 4,1 Millionen Arbeitssuchende gibt. Ich habe noch von keinem andere Energieerzeuger gehört der so viele Menschen beschäftigt wie die Atomindustrie.
    Weitere Vorteile sind das mit wenig Rohstoffe, sehr viel Energie gewonnen werden kann und so bezahlbar bleibt.
    Auch die Umwelt wird am wenigsten belastet, die verbrauchten Brennstäbe können heute relativ sicher aufbereitet und in Salzbergwerken gelagert werden ohne Menschen zugefährden.

    Nun überlege ich mir was passiert, wenn das letzte Kraftwerk in Deutschland abgeschaltet wird ?
    Wo kommt dann der Strom her, den wir kaufen müssen um der Bedarf der ja ständig weitersteigt zu decken.
    Aus den Atomkraftwerken anderer Länder ? Womöglich noch aus der Tschechei, die noch KKW des Typs Tschernobyl betreiben !
    Ist das besser und sicherer ? So wird es kommen. Wie wollen wir den russischen Leuten erklären, das sie ihre Atomkraftwerke sicherer machen sollen und sie dem westlichen Standard anzupassen, wenn wir selber kein Vertrauen in unsere Anlagen haben, und diese abschalten.

    Aber wie ich schon sehr oft gehört habe denken viele einfach nicht nach und sagen sich, was wollt ihr denn der Strom kommt doch aus der Steckdose.
    Alle wollen billigen Strom, regen sich über jede Preiserhöhung auf, aber verzichten will auch keiner.
    Was glauben denn die Atomkraftgegner das der Strompreis so beliebt wenn der günstige Atomstrom nicht mehr da ist. Wie kann man heute noch so naiv sein und an Märchen glauben.

    Ich jedenfalls bin dafür das die Atomenergie erhalten bleibt, bis eine optimalere Lösung zur Deckung unseres Energiebedarfes gefunden wurde.

    Aber das ist meine Meinung, viele werden anders denken. Das ist auch gut so das wir in einer Demokratie auch andere Meinungen vertreten können.

    Ich bin gespannt wie die Masse über dieses Thema denkt, aber wie gesagt schreibt bitte im Kommentar welche Alternative ihr seht um den Energiebedarf anders zudecken. Ich bin gerne bereit dazuzulernen.

    Euer Mischka27
    :o)

    Bewertung bezieht sich auf meine Haltung zur Atomenergie !!!!

  • bananajack

    eine tickende zeitbombe

    • Pro das geld wechselt seine besitzter
    • Kontra wer verantwortet einen super gau?
    • Empfehlung Nein

    hallo erstmal,
    wer glaubt schon an einen atomaustieg spätestens 2030?
    nach neuesten umfragen wird schröder und damit rot/grün die wahl nicht gewinnen. da wurde uns doch erzählt das wir spätestens in 25 jahren keine akws mehr haben und jetzt? wenn (was wahrscheinlich ist) stoiber an die macht kommt wird das ganze auf eisgelegt und diese atomwirtschafts marionette wird weiter müll produzieren denn wir nie mehr loswerden.
    hat sich denn außer den grünen schon jeh eine partei gefragt wo der ganze kram hin soll? es im wendland zu lagern ist doch keine lösung.

    was passiert denn wenn so ein kastor durch einen anschlag zerstört wird?
    es muss ja garnicht so schlimm sein, es reicht ja schon wenn er vom kran in der wiederaufbereitungs anlage fällt. laut einer spiegel tv reportage wäre der castor schon bei einem sturz aus drei meter höhe kaputt. es muss sich also nur eine schraube lösen und schon sterben tausende von ,enschen weil sie radioaktiv verseucht sind

    dramatisch ist ja auch das sich keiner für diese dinger wirklich verantwortlich füllt! wenn es in die luft geht ist nämlich eh wieder ein anderer gewesen.

    und was ist mit dem müll? wohin damit niemand will in haben. ich hab schon oft überlegt aber mir ist einfach nichts passendes eingefallen. vieleicht im meer versenken und die fische verseuchen. oder doch lieber auf den mond schießen. fragen auf die ich und viele andere eine antwort suchen.
    bananajack:-/

  • Atomenergie? JA oder Nein ???!!!

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Jeder von uns verbraucht am Tag eine menge Energie. Fernseher, Lampen, Handys und vieles mehr. Doch wie wird die Energie gewonnen?

    Zum einen kann man die Winde, das Wasser, die Wärmeenergie sowie die Atomenergie dazu nutzen um Strom herzustellen. Es gibt viele Leute, die die ergiebigste und Kosten günstigste Variante von Stromgewinnung durch ein Kernkraftwerk ablehnen und gar abschaffen wollen. Als Argument wir immer die Umweltverschmutzung durch Kernkraftwerke erwähnt.
    Ist es überhaupt möglich zur Zeit ohne Kernkraftwerke genug Energie umzuwandeln?

    Meiner Meinung nach nein. Es müssten viel mehr Wasser- u. Kohlenkraftwerke... erbaut werden. Zu hohe Kosten hindern also dieses Vorhaben. Zur Umweltschonung, kann ich nur eins sagen. Wasser- sowie Kohlekraftwerke ..., sind nicht so Umweltschonend, wie man denkt. Zum einen wird die Umwelt durch den Smog von den Kohlekraftwerken geschädigt. Man kann zwar Filter einbauen, doch ich glaube nicht, dass alle Schadstoffe gefiltert werden.
    Bei Wasserkraftwerken müssen oft rießige Dämme gebaut werden, um Wasser zu stauen. Daraus folgt, dass das Wasser mehr Land einnimmt und Lebensräume von Tieren (auch verschiedene Fischarten) zerstört werden.
    Windmühlen verbrauchen sehr viel Eisen...und nehmen zu viel Platz weg.
    Das einzige Kraftwerk, dass richtig umweltfreundlich ist, ist das Dampfkraftwerk. Doch wieviel Dampfkraftwerke braucht man, um ein Kernkraftwerk ersetzen zu können?

    Schlußwort: Ich kann es verstehen, dass viele Leute Angst vor einer Katastrophe ausgelöst durch ein Kernkraftwerk haben, doch bei den modernen Sicherheitsvorkehrungen heutzutage, ist eine Katastrophe so gut wie ausgeschlossen. HOFFE ICH :)

  • sfutterleib

    Kernkraft - Ausstieg mit Hindernissen

    • Pro kostengünstig, emissionsfrei
    • Kontra Risiko eines Super-Gau
    • Empfehlung Nein

    Hy,

    ich bin sauer, ja richtig sauer, weil in einem Forum die Sprache auf Kernkraftwerke ( kurz: KKW`s ) gekommen ist und mir dort wieder einmal bewusst geworden ist, wie wenig informiert die Allgemeinheit doch ist - doch spontan sind viele Menschen erstmal dagegen um Umweltbewusstsein zu demonstrieren.

    Ich möchte hier keine Überzeugungsarbeit leisten, niemanden umstimmen - sondern nur eine möglichst realistische Darstellung bieten und vielleicht den ein oder anderen zum Nachdenken anregen.

    Erst einmal ein paar allgemeine Fakten in Bezug auf KKW`s und Bruttostromerzeugung:

    Jährlich werden rund 162 TWh Strom durch den Einsatz von Kernenergie erzeugt, dass macht einen Anteil von ca. 35% bei der Stromversorgung Deutschlands aus. Etwa 55% liegen im Braun- und Steinkohlesektor, Gas liegt bei ca. 6% und nur ein kleiner Bruchteil von 4% wird von regenerativen Energien/Techniken erzeugt.

    In Deutschland sind 19 KKW`s am Netz, an 15 verschiedenen Standorten. Pro Betriebsjahr eines KKW ( 1 GW ) fallen jährlich 15 Kubikmeter hochradioaktiver Abfall an:
    *25 t abgebrannter Brennstoff
    *13 t Hüllenmaterial

    Nach der Wiederaufbereitung verbleiben nur noch 3 Kubikmeter hochradioaktives Material ( bezogen pro KKW (1 GW ) und Betriebsjahr ). Die Wiederaufbereitung muss von den deutschen Stromversorgern finanziert werden. Die Endlagerung der Brennstäbe ist in Deutschland noch nicht vollständig gesichert, jeder wird jedoch schon mal vom Salzstock Gorleben gehört haben, der auf seine Endlagertauglichkeit hin untersucht wird/werden sollte. Aufgrund des Kernenergiekonsens ( 14.6.2000 ) wurden die Erkundungsarbeiten in Gorleben für mindestens drei Jahre ( höchstens 10 ) unterbrochen.

    Der Ausstieg aus der Kernenergie ist beschlossene Sache, doch wo liegen eigentlich die Vorteile der Kernenergie ?
    Nukleare Brennstoffe haben eine sehr hohe Energiedichte, eine hohe Reichweite und sind zudem sehr kostengünstig. Nicht zu vergessen sind die positiven Aspekte für die Umwelt.
    Ja, ihr habt schon richtig gelesen -positive Aspekte.
    Kernenergie greift die Ressourcen und Reserven unseres Landes nicht an -> trägt somit zur Verringerung des Raubbaus bei, was sicherlich auch unsere Nachkommen freuen wird. Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Emissionsfreiheit, da die CO-2 Belastung nicht gerade zum Wohle der Umwelt beiträgt leistet die Kernenergie einen wesentlichen Anteil, damit man diesem politischen Ziel näherkommt bzw. gerecht wird.

    Fossile Brennstoffe schneiden in all diesen Kriterien weitaus schlechter ab.

    Volkswirtschaftliche Folgen hat der Ausstieg natürlich auch. Als erstes möchte ich mal den Verlust von Arbeitsplätzen nennen. Etwa 150.000 Menschen werden ihren Job verlieren und auch nicht so schnell wieder einen neuen Job finden.
    Man prognostiziert zudem noch Mehrkosten von 45 Mrd. € ( bis zum Jahr 2030 ) und der Ersatz von 160 TWh ( in der Bruttostromerzeugung ) muss zudem gewährleistet sein.

    Doch wie sieht es denn mit geeigneten Alternativen aus ? Eher schlecht, meiner Meinung nach. Die Forschung und Entwicklung im Bereich regenerativer Energien geht zwar stetig voran, doch können diese Systeme nicht mit der Kernenergie konkurrieren. Ein wesentlicher Faktor ist die mangelnde Wirtschaftlichkeit solcher Anlagen. Niemand betreibt ein Unternehmen was keinen Gewinn bringt und die meisten Menschen sind nicht bereit überhöhte Preise für ihren Strom zu zahlen ( verständlicherweise ).
    Der Einsatz von regenerativen Energien ist zusätzlich noch standortabhängig, in Bayern wird ein Windpark ( zum Beispiel )keinen Sinn machen, auch Solaranlagen sind nur bedingt einsetzbar. Hat man erstmal einen guten Standort ausfindig gemacht muss man sich mit einem weiteren Problem auseinandersetzen. Wie kann ich Strom aus Überkapazitäten speichern ? Leider auch noch ein Gebiet das eine Herausforderung an die Ingenieure darstellt...

    Der Staat bietet Marktanreizprogramme (z.B. 1000 Dächer Programm ) und hat Gesetze verabschiedet, die eine gezielte Förderung zum Ziel haben. Jedoch muss man auch bedenken, dass jede Art der Stromerzeugung bzw. allgemeiner neuer Techniken sich mit der Zeit allein tragen muss - eine dauerhafte Subventionierung ist ein Hinweis auf mangelnde Wirtschaftlichkeit.

    GuD-Kraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen, Photovoltaik, Windenergieanlagen, Solarthermie, die Brennstoffzelle... alles birgt Potential - doch wir sind einfach noch nicht in der Lage dieses auszuschöpfen.

    Ich sehe Kernkraftwerke als notwendiges Übel - aller Gefahren zum Trotz. Die Gefahr eines Super-Gaus ist siherlich nicht vollständig gebannt, man kann einfach nicht jedes Risiko ausschliessen ( aber das ist in allen Lebenslagen so ) und auch die Folgen einer Endlagerung sind nicht abzusehen. Was in 10.000 Jahren auf der Erde passiert wird leider nie jemand erfahren - aber man kann auch nicht pauschal sagen, dass die ganze Umwelt verseucht wird. Es gibt auch Studien die die Lagerung in einem Salzstock als sicher beschreiben...

    Was ist, wenn man mal die Energiewirtschaft genauer betrachtet ? Auch nach dem Ausstiegs Deutschlands wird in Deutschland Atomstrom verkauft werden. Der liberalisierte Markt bietet alle Möglichkeiten "schmutzigen" Atomstrom aus unseren Nachbarländern zu importieren.
    Ist es nicht irgendwie scheinheilig zu sagen "Wir sind ausgestiegen und ja so toll" und gleichzeitig weiter die Vorteile des Kernenergiestroms zu geniessen ? Wer ist denn bereit für Ökostrom höhere Preise zu bezahlen ?

    Realistisch betrachtet sind wir einfach noch nicht in der Lage auf umweltfreundliche Alternativen umzusteigen. Die Versorgungssicherheit und den Schutz der fossilen Energieträger sehe ich gefährdet.

    Alles in allem möchte ich meinen Bericht nun abschliessen. Ich könnte sicherlich noch weiter ausschweifen, denke aber das das Thema einfach zu komplex ist um hier alles umfassend darzustellen.

    Ich hoffe, ich konnte euch einige Denkanstösse geben und möchte euch bitten mir ein Feedback zu geben. Wer sich für das Thema interessiert kann von mir auch einige Links/Literaturtips zum Thema bekommen.

  • Atomausstieg zur Zeit eionfach nur dumm

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Als vor vier Jahren die Rot/Grüne Regierung an die Macht kam freuten sich alle Umweltschützer und auch sonst irgendwie jeder, dass Deutschland keine Atomkraftwerke mehr haben sollte und aus damit ein Atomaussteig Deutschalnds bevorsteht.

    Heute sieht deiSache dann aber wieder ganz anders aus. Da wir im eigenen Land keine Atomkraftwerke mehr haben, kommt der Strom bei Uns halt woanders her. Umeist aus Atomkraftwerken in unserern Anachbarländer z.B. Temelin. Der Otto-Normal-Verbraucher denkt sich dabei nicht viel, außer er wohnt in der Nähe der Greunze, dann beschwert er sich natürlich über grenznahe Atomkraftwerke.
    Das tolle an den ausländischen Atomkraftwerken ist, dass die nicht die tollen Sicherheitsvorschriften haben wie unsere ehemaligen Atomkraftwerke und diese somit um vieles gefährlicher sind als die deutschen Atomkraftwerke.

    Passiert dann bei einme ausländischen Atomkraftwerk dann mal ein Gau, dann siehts bei Uns wieder genauso aus wie vor 14 Jahren als Tschernobyl den Fallout bei uns verursachte. deswegen halte ich es für hirnrissig aus der Atomkraft auszusteigen,wenn der Strom dann aus Atomkraftwerken im Ausland kommt.

    Die regenerativen Energiequellen wie Wasser und Wind kann man nicht bis ins unendliche ausschpfen, da der Energieoutput dabei zu gering ist und Solarzellen verbrauchen bei ihrer Herstellung mehr Strom als diese in ihren durchschnittlich 20 Jahren Lebensdauer selber bringen.

    Die CDU/CSU hat ja bereits angekündigt den Ausstieg aus der Atomenergie rückgängig zu machen und ich denke auch die SPD kann auf Dauer dieses Paradoxon nicht länger aufrecht erhalten. Spätestens wenn mal wieder was im Ausland passiert, stellt sich die Frage, ob ein Ausschalten unserer relativ sicheren Kraftwerke sinnvoll war.

  • Es gibt keinen Atomausstieg

    • Pro Da wird ne menge Geld hin- und hergeschoben
    • Kontra Wir sitzen auf einem Pulverfass
    • Empfehlung Nein

    Hallo,
    wer glaubt denn schon wirklich daran dass in 20, 30 oder 40 Jahren es keinen Strom aus Kernanalagen mehr geben wird? Dieser Plan des langdristigen Ausstiegs funktioniert ja eh nur, wenn bis zu diesem Zeitpunkt die gleiche Regierung im Amt ist. CDU/CSU haben doch schon längst angekündigt, dass sie sobald sie wider an der Regierung sind, diese Pläne aufheben wollen. Schön und sollen wir jetzt ernsthaft glauben, dass eine Rot/Grüne Regierung noch so lange durchhält? Die können ja schon froh sein, wenn sie die nächste Wahl gewinnen!

    Schlimm finde ich es, dass wir es immer noch wagen, Atommüll in sogenannte Aufbereitungsanlagen zu verschicken, obwohl wir immer noch keinen blassen Schimmer haben, wo wir endgültig mit dem gefährlichen Müll hinsollen. Ihn erstmal im Wendland zu parken ist ja auch eine tolle Lösung, selbst wenn dieses Lager für eine Endlagerung geeignet wäre, würde der Platz bei weitem nicht ausreichen, denn der Müll der jetzt zurückkommt ist Müll der vor 20 Jahren weggeschickt worde. Also kommen noch 20-40 Jahre Müll aus Frankreich und England, denn der Müll der zurückkommt ist bei weitem weniger als zum gleichen Zeitpunkt hingeschickt worde.

    Es ist doch verantwortungslos immer noch mehr Müll zu produzieren, als wir jemals Lagern können, da werden aktuelle Probleme einfach ignoriert und nicht behandelt, obwohl es sich um ein sehr aktuelles Problem handelt. Ich denke da wird wohl Geld vor Vernunft stehen...

  • Nur billige Energie oder auh eine große Gefahr für uns alle ?

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Der Ausstieg aus der Atomenergie ist meiner Meinung nach ein sehr schwieriges Thema weil einerseits die Kritiker mit ihren Kritikpunkten Recht haben aber auch die Befürworter mit ihren Argumenten.
    Ich persönlich denke, daß die Entscheidung der Bundesregierung, aus der Atomenergie auszusteigen eine etwas verfrühte war und sie nicht gut durchdacht wurde.

    Die Atomenergie ist die billigste Möglichkeit Strom herzustellen; jedenfalls aus ökonomischer Sicht. Die Kosten für Uran sind bei weitem nicht so hoch wie für den selben Brennwert an Kohle oder Gas. Auch Windkraft als ökologische Alternative scheidet hier ganz klar aus Kostengründen aus. Selbst wenn man die enormen Baukosten und Sicherheitsbemühungen für ein Atomkraftwerk mit in die Rechnung mit einbezieht, ist dies immer noch die kostengünstigste Alternative. Doch ist bei der Atomenergie der Umweltfaktor nicht zu vernachlässigen. Gesetz dem Fall, eines der Kraftwerke in Mitteleuropa würde, es seinem Vorgänger Tschernobyl gleichtuend, in die Luft fliegen, ob nun aus technischen Schwierigkeiten oder wegen menschlichem Versagen, ist mit Sicherheit der gesamte Mitteeuropäische Siedlungsraum auf längere Zeit verstrahlt und somit unbewohnbar und auch ökologisch verseucht. In den nächsten Tausenden von Jahren würde sich die Natur von diesem Gau nicht mehr erholen. Wenn man dieses Risiko, was sich nicht nur für unsere heutige Generation, sondern vor allem für unsere Nachkommen mit in den Preis für ein Atomkraftwerk und somit für die Atomenergie mit einberechnen würde, wäre die Atomenergie nicht bezahlbar.

    Auch wenn man sich die Alternativen zur Atomenergie ansieht, wie bereits erwähnt die Windenergie, Kohle- und Gaskraftwerke oder aber Sonnenenergie, erkennt man sehr schnell, daß es keinesfalls einfach ist, die durch die Atomenergie freiwerdenden Kapazitätsdefizite nicht durch solche Alternativen gedeckt werden können. Es gibt immer wieder Rechnungen, die besagen, daß zum Beispiel in der Sahara mehr als die Hälfte des gesamten weltweiten Energiebedarfs allein durch Sonnenenergie aufgebracht werden könnte, allerdings sind solche Vorhaben wohl eher statistische Ausuferungen und Tagträume als realistische Alternativen. Fakt ist jedoch, daß die Atomenergie heute einen großen Teil der gebrauchten Energie billig zur Verfügung stellt und wohl nicht zuletzt aus diesem Grund in vielen Ländern dieser Welt ein beliebtes Mittel zur Stromerzeugung ist. Für Deutschland stellt sich jedoch heute die Frage, ob wir in der Lage sind, mit unseren zur Neige gehenden Rohstoffvorräten in der Zukunft die anstehende Energiekrise zu bewältigen. Ich bin der Meinung, daß es ganz schwer wird, die offenen Defizite alleine mit Alternativen Energien (Wind, Wasser Sonne) auszugleichen, und das nicht nur vor dem Hintergrund des deutlich höheren Preises (wirtschaftlich gesehen).

    Also, wie man wohl meiner Meinung entnehmen konnte, bin ich nicht unbedingt Fan des Atomausstiegs, allerdings bin ich mir der Risiken von Atomenergie durchaus bewusst. Um jedoch das Problem des Umweltschutzes in der heutigen Welt zu lösen, reicht es nicht aus, ein Problem (Atomenergie) zu beseitigen, denn früher oder später kommen damit nur neue Problem auf uns zu und ich glaube nicht, daß wir es wollen, daß es uns bald so geht wie den Kaliforniern (Stichwort Energiekrise).

    In diesem Sinne
    Olli. Schoettker

    Besucht mich auch unter
    www.olli-s.tk

  • Sollte gemacht werden!!!

    • Pro Ja , Austieg sofort
    • Kontra ??
    • Empfehlung Nein

    Ich bin kein Grüner, aber ich denke der Ausstieg aus der Atomenergie sollte weiter vorangetrieben werden. In den nächsten 50 Jahren sollte sich dort einiges tun, ich würde mir wünschen, dass meine Kinder irgendwann einmal in einer atomstromfreien Welt leben (auch wenn dies wohl nur ein Traum sein wird).

    Atomstron ist schlicht und ergreifend zu gefährlich, so sauber er auf den ersten Blick auch aussehen mag.
    Welche Gefahren von Atomstrom ausgehen können, hat vor fast 20 Jahren der Unfall in Tschernobyl gezeigt. Ein solcher Störfall könnte sich jederzeit wieder ereigenen. An vielen Stellen auf der Welt stehen sehr marode Kernkraftwerke. Aber auch die westlichen Kernkraftwerke sind vor solchen Unfällen nicht sicher. Was wenn ein Flugzeug auf ein Kernkraftwerk stürzt. Wer will dann die Verantwortung dafür übernehemen.

    Zweitens, glaube ich nicht, dass Atomstrom langfristig die günstigerer Alternative ist. Rechnet man die Kosten, die durch den ganzen Atommüll entstehen, die Kosten die die Demonstranten verursachen einmal nicht mitgerechnet, so ist die Atomenergie wahrscheinlich sehr teuer. Diese Kosten werden dann auf die Allgemeinheit abgewälzt.

    Also ein Ausstieg muss her!

    Alternativen gibt es! ZUm Beispiel in der Solar oder Windenergie, die natürlich auch Nachtelie für die Natur haben, die aber gemessen an einer möglichen atomaren Katastrophe verschwindeng gering sind.

    Sicher, dies geht nicht von heute auf morgen sonderm muss langfristig geplant werden.

    Es müssen die Betreiber der Kernkraftwerke langfristig darauf vorbereitet werden, dass irgendwann kein Atomstrom mehr abgenommen wird.

    Auch müssen die Alternativen soweit ausgebaut sein , dass der Ausstieg überhaupt erst möglich ist.

Was Nutzer loben und kritisieren

Vorteile

  • Billiger Strom
  • Lange Sicherung, Gefährlich
  • Ja , Austieg sofort
  • Da wird ne menge Geld hin- und hergeschoben
  • kostengünstig, emissionsfrei

Nachteile

  • Tödlich für alle!
  • z.Z. unverzichtbar
  • Wir sitzen auf einem Pulverfass
  • Risiko eines Super-Gau
  • wer verantwortet einen super gau?