Zum Inhalt springen

Testberichte und Erfahrungen zum Ausstieg aus Atomenergie

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert. Seite 2 von 2

Erfahrungsberichte zum Ausstieg aus Atomenergie

  • Atomstrom nein danke - bei mir kommt der Strom aus der Steckdose !

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    So oder so ähnlich kommt mir die Argumentation aller \"Aussteiger\" vor. Denken wir doch mal nach, was passieren wird, wenn wir wirklich die deutschen AKWs abschalten? Eine Folge sehen wir schon: Temelin. In unseren Nachbarländern werden, da wir ja nach dem Abschalten unserer Kernkraftwerke den Strom woanders herbekommen müssen, Atommeiler mit weitaus geringeren Sicherheitsstandards errichtet. Das Geschrei ist natürlich groß, wie wir es am Temelin-Reaktor sehen. Und die Folgen eines nuklearen Unfalls an unseren Grenzen betreffen uns nicht mehr und nicht weniger wie ein Unfall in Deutschland. Ich denke hier jetzt weniger an die Kontamination des Bodens um das AKW herum sondern vielmehr an den Fallout. Sicher haben uns die Unfälle in Tschernobyl und Harrisburgh sensibilisiert aber wir sollten dennoch rational und langfristig denken. Eine Versorgung Deutschlands mit Strom aus regenerativen Energiequellen wie Wasser, Wind, Sonne und dergleichen - vernachlässigen wir hier einmal, dass letztendlich jede Art von Energie aus der Sonne stammt - ist schlichtweg zu teuer. Wind ist nur an den Küsten Norddeutschlands und auf höheren Bergen lohnenswert, lohnt sich damit nicht, um genügend Energie aus der Wasserkraft zu gewinnen müssten wir unsere gesamte Küste mit Gezeitenkraftwerken zubetonieren und auch die Flüsse würden nur noch gestaut und eine Binnenschiffahrt damit reichlich kompliziert. Solarzellen haben eine mittlere Lebenserwartung von ca. 20 Jahren. Zu ihrer Herstellung wird aber ein vielfaches der Energie gebraucht, die sie in diesen 20 Jahren insgesamt liefern, also auch kein logisches Verfahren zumal diese Art der Energiegewinnung sehr flächenintensiv ist. Nicht zuletzt auch aus finanzieller Sicht ist eine Versorgung mit regenerativen Energiequellen heute noch utopisch. Auf Kohle und Öl umzusteigen erinnert mich irgendwie daran, den Teufel mit Belzebub auszutreiben. Die ökologischen Folgen sehen wir ja am Treibhaus-Effekt, also der globalen Erwärmung. Dieser Umstieg ist heutzutage während der Diskussion um Rohstoffverknappung meiner Meinung nach ein Schritt in die absolut falsche Richtung. Was bleibt uns also übrig? Den Strom aus Nachbarländern teuer einkaufen. Die Folge davon wird unter anderem die oben genannte sein.

    Die Probleme der Endlagerung sind sicherlich stichhaltig aber nicht vollkommen begründet. Wirklich abgebrannte Brennelemente - wie wir wissen wird der Brennstoff durch Extraktion und Konzentration von Uran 238 und Plutonium wiederverwertet da nur ein Bruchteil des ursprünglich vorhandenen Brennstoffs wirklich verbraucht wird - werden, in Glas eingegossen um Auswaschung zu verhindern, in Salzstöcken mehrere hundert Meter tief in die Erde verfrachte. Das Salz dient zum einen der Abschirmung der Strahlung als auch als Schutz vor geologischen Einflüssen, vor allem Erdbeben. An der Erdoberfläche merkt man von der Strahlung nichts. Ganz nebenbei: Die Strahlenbelastung in einigen Gebieten der Erde sind weitaus stärker radioaktiv belastet als der Kontrollbereich eines KKWs, und das hat NATÜRLICHE Ursachen! An der brasilianischen Atlantikküste zum Beispiel wird ein Mensch mit durchschnittlich 8 mSv pro Jahr belastet. Zum Vergleich: für Personen, die außerhalb der Strahlenschutzbereiche eines AKWs leben, darf die Belastung 0,3 mSv pro Jahr nicht übersteigen. Ich halte die Tatsache, dass immer wieder moniert wird, Atomkraftwerke würden die Menschen verstrahlen oder ähnliches auch weithin nur als Panikmache. Dass sie das nicht tun wird ständig überwacht und geregelt.

    Dass es zu Unfällen kommen kann ist klar. Hier möchte ich meinen letzten Punkt loswerden. Deutschland ist führend in der Konstruktion von Kernkraftwerken. Warum sollten wir diesen Vorteil nicht ausnutzen? Warum lassen wir einen so vielversprechenden Zweig wie die Kernforschung eingehen, was zweifelsohne passieren wird, wenn wir unsere Atommeiler abschalten. Die deutschen AKWs sind mehrfach gesichert, mehrfache Kühlkreisläufe, Abschirmungen und passive, d.h. immer einsatzfähige Notabschaltungsmechanismen sind hier nur wenige der Schutzsysteme. Die in den Nachrichten hin und wieder verbreiteten \"Schreckensmeldungen\" über Notabschaltungen von deutschen Atomkraftwerken versetzen uns sicherlich immer wieder in Angst und Schrecken. Beim näheren Recherchieren stellt sich allerdings heraus, dass es gar keine Notabschaltung sondern eine Sicherheitsabschaltung war. Und die passiert schon beim geringsten Problem, zum Beispiel einer nicht richtig festgezogenen Schraube um es etwas überspitzt darzustellen.

    Ich für meinen Teil sage: Lieber mit der äußerst geringen Wahrscheinlichkeit eines LOKALEN Super-GAUs leben als mit der hundertprozentigen Gewissheit, dass ich in hundert Jahren durch den Treibhaus-Effekt meine Brötchen nicht mehr im Ofen backen muss.

    Die ganze Diskussion ist sowieso nichtig, wenn wir es endlich hinbekommen, die Kernfusion unter Kontrolle ablaufen zu lassen. Alles was wir dann noch brauchen ist Wasser. Und als Abfall haben wir: Helium! Und das loszuwerden kann so schwer nicht sein!

    Und etwas zum Schluss: jeder, der sich nach den Ereignissen im September letzten Jahres denkt, was wohl sein wird, wenn Terroristen sich ein AKW als Ziel aussuchen? Nur so viel: auf dem Schwarzmarkt, auf dem sich solche Leute normalerweise tummeln, gibts die handelsübliche Atombombe schon ab 3 Mio Dollar.

  • Ausstieg ja, aber nur in Raten!

    • Pro Lange Sicherung, Gefährlich
    • Kontra z.Z. unverzichtbar
    • Empfehlung Nein

    Hallo Community!

    In dieser Rubrik wurden bisher viele , teilweise sehr emotionale Meinungen veröffentlicht. Ich finde dies normal, ist doch die Atomenergie nicht nur ein aktueller Streitpunkt sondern auch eine Altlast für unsere Nachfahren. Da kann man durchaus differenzierter Meinung sein und sollte dies auch.

    Okay, nun aber zum Thema : Prinzipiell bin ich für einen Ausstieg aus der Atomenergie. Man muß sich nur die Halbwertzeiten der Brennstäbe ansehen um zu dem Schluß zu kommen, das diese Technologie nicht gerade das Gelbe vom Ei ist. Man muß sich vor Augen halten, das die Brennstäbe, die wir heute einlagern in 30 Generationen noch immer radioaktiv strahlen und gelagert werden müssen. Haben wir das Recht unsere Kinder und Kindeskinder derartige Belastungen aufzubürden? Ich denke nicht. Man mag dem entgegenhalten, das die Lagerung in dafür vorgesehenen sicheren Endlagern (oft Bergwerken) erfolgt, die eine Beeinträchtigung für die Umwelt auf ein Minimum reduzieren. Dies ist sogar richtig, allerdings nur für die Gegenwart. Der Mensch ist gerade einmal in der Lage Häuser zu errichten, die ein paar hundert Jahre im Höchstfall halten, wie kann man sich da anmaßen zu behaupten sichere Lager für mehrere tausend Jahre zu bauen. Die Garantie des Sicherheitsstandarts heute räumt nicht die Gefahren der Zukunft aus.

    Aber gut, wie in der Überschrift bereits deutlich wurde, bin ich trotzdem gegen einen überschnellen Ausstieg aus der Kernenergie. Warum? Nun, man mag über diese Technologie denken was man will, Fakt ist sie beliefert uns aktuell mit Energie. Wollen wir uns aus dieser Branche zurückziehen, muß zuerst garantiert werden das diese Energie auf eine genauso effektive und vor allem billige Art und Weise erzeugt werden kann. Es gibt sicher Möglichkeiten über Wind- und Solarkraft einen Ausgleich herbeizuführen. Doch leider stecken diese Technologien in den Kinderschuhen und sind in ihrer Produktion kostenintensiver. Die Energiepreise würden zwangsläufig steigen und wer wäre der Hauptbelastete? - Der "kleine Mann" auf der Straße. Sicher kann man den Energiebedarf auch durch Importe sichern, allerdigs benutze ich lieber relativ sicheren deutschen (oder westeuropäischen) Atomstrom, als diesen aus der Ukraine oder Weißrussland zu erhalten wo die Werke weit weniger gesichert sind.

    Letztlich sind die bestehenden Atomprogramme auch gekoppelt an wissenschaftliche Einrichtungen. Ein schneller Rückzug aus der Kernkraft wirft diese Einrichtungen um Jahre zurück. Bei dem ohnehin schon gravierenden Technologierückstand in Deutschland. wäre dies meines Erachtens nach ein großer Fehler.

    Dies alles räumt die ohne Zweifel bestehenden Gefahren, welche von Atomkraftwerken ausgehen nicht aus. Denkt man an Tschernobyl oder Harrisburg, dann kann einem schon mulmig werden. Also ist der Ausstieg an sich schon der richtige Weg. Aber man sollte doch vorher sicherstellen, das die günstige Stromversorgung und die wissenschaftliche Forschung anderweitig garantiert werden. Dies sehe ich zur Zeit nicht als gegeben an.

    Bis bald

    Harzer

  • Von Schreihälsen, Wendehälsen und Steinewerfern

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Mein lieber Herr Gesangsverein. Was da vor einiger Zeit mit dem Castor-Transport, den Sicherheitskräften und den Demonstranten abgelaufen ist, kann doch wohl kaum noch als „Auslebung der Demokratie“ bezeichnet werde. Ich bezeichne dies als stümperhaft und gemeingefährlich. Damit meine ich sowohl die Initiatoren des Transportes, als auch die Demonstranten, zumindest einen Teil dieser.

    Im folgenden möchte ich versuchen die Emotion aus dem Text herauszubekommen. Ich hoffe, das gelingt mir einigermaßen. Daher folgen nun erst mal die Fakten:

    In Dannenberg waren rund 5000 Atomkraftgegener, davon ungefähr 500 militante AKW-Gegner aus dem schwarzen Block versammelt. Insgesamt waren ca. 2000 Polizisten und Angehörige des Bundesgrenzschutz vor Ort.

    Aus der Menge der Demonstranten wurden Polizeibeamte und Hubschrauber mit Leuchtmunition beschossen. Daraufhin wurden Wasserwerfer von der Polizei eingesetzt.

    Eine Sprecherin der Grünen bezeichnete im Fernsehen das Vorgehen der Staatsmacht als nicht verhältnismäßig, bzw. sagte sie, die Verhältnismäßigkeit der Mittel sei nicht bezüglich der Staatsmacht gewahrt worden.

    Jürgen Trittin sagte, das wir den Müll, den andere Regierungen in den vergangenen Jahren ins Ausland gekarrt haben, zurücknehmen, weil man seinen Müll nicht vor der Haustür liegen läßt.

    Soweit die ausgesuchten Fakten zu diesem Transport, anhand ich Euch einmal den ganzen Blödsinn vor Augen führen möchte.

    Packen wir erst einmal unsere Regierung an den Hammelbeinen. Recht hat er, der Jürgen Trittin. Von uns, den Deutschen, produzierten Müll können und dürfen wir nicht anderen Ländern auf´s Auge drücken. Oder legt Ihr Euren Abfall auch bei Nachbar´s in die Mülltonne? Herr Trittin sollte dabei aber auch nicht vergessen, daß die Anfänge der AKW´s bis weit in die 70 er Jahre zurückreichen. Na, welche Regierung hatten wir denn da?

    Was ist mit der Verhältnismäßigkeit der Mittel, die eine Sprecherin der Grünen in Frage gestellt hat? Also, die Polizei darf nach dieser Aussage mit Leuchtmunition beschossen werden, sogar die Hubschrauber, so daß durchaus die Besatzungen in eine lebensgefährliche Situation kommen können, aber die Polizei darf keine Wasserwerfer gegen militante Demonstranten einsetzen. Ja sag mal, wo leben wir den eigentlich? Oder sollte die Polizei nur nach dem Motto „Wenn dich einer schlägt, halt ihm auch die andere Wange hin“ handeln dürfen, während die militanten, ich betone hier ausdrücklich das Wort „militant“, Demonstranten eher der Fraktion „Schlägst du mich, schieße ich“ zuzuordnen sind?

    Mal ein paar Fragen:

    Wieso sind die aggressiven Demonstranten eigentlich meisten vermummt? Haben die etwas zu verbergen? Demonstrieren die eigentlich nur, um der Randele willen? Ich behaupte, daß es dieser Gruppe völlig egal ist, gegen wen oder was demonstriert wird. Die würden auch, aus reinem Spaß am Krawall, für alles mögliche auf die Barrikaden gehen.

    Nichts gegen friedliche Demonstranten, die Ihren Unmut verbal oder durch legale Aktionen äußern möchten. Wir haben immerhin Meinungsfreiheit und ein Recht auf Demonstrationen. Der Begriff kommt aus dem Latainischen „demonstrare = zeigen“ und nicht aus dem krawallischem, wo es wohl mehr als „handeln“ ausgelegt wird.

    Nächste Frage:
    Wieso muß die Regierung, egal welche, überhaupt im Vorfeld der Transport so einen Medienrummel um den anstehenden Transport verursachen? Oder wird der Rummel nur von den Medien, den effektheischenden Reportern, gemacht, um die Volksseele auf zu heizen? Würden die Transporte, die Notwendigkeit wurde ja schon oben erläutert, so ablaufen, wie ein normaler Güterzug, würde es wohl wesentlich weniger Auffuhr geben.

    Sind sich die Demonstranten, die mit Aktionen versuchen den Zug zu stoppen, eigentlich darüber im Klaren, was passieren könnte, wenn der Zug entgleisen würde und der Castorbehälter auf offener Strecke aufplatzt? Oder denken die nicht so weit? Können sie es nicht, oder wollen sie es einfach nicht?

    Wie sieht es eigentlich mit den Kosten aus, die durch Zerstörungswut bei solchen Aktionen entstehen. Es brannten wieder einmal Polizeifahrzeuge. Schienen wurden bei früheren, militanten Aktionen gelockert, bzw. aus dem Strang herausgenommen

    Vor einigen Tagen stand in der Zeitung, daß der Schuldenberg Deutschlands jede Sekunde um rund DM 2.500,-- anwächst. Die Erlöse aus dem Verkauf der UTMS Lizenzen werden in diesem Jahr gerade einmal die Zinsverpflichtungen Deutschlands decken.

    Sowohl die Transporte, aber auch die Kosten, die dabei durch Zerstörungen entstehen gehen meines Wissens zu Lasten der Staatskasse. Oder ist hier jemanden bekannt, daß ein verkohlter Streifenwagen einem militanten Demonstranten in Rechnung gestellt worden ist?

    Abschließend möchte ich anmerken, daß das leidige Übel der Castortransporte uns wohl noch einige Zeit beschäftigen wird. Gegen Demonstrationen im Sinne des Wortes gibt es auch nichts einzuwenden. Gegen Chaotismus allerdings einiges. Meines Erachtens sollten die Sicherheitskräfte hier wesentlich schneller vorgegangen werden. Von den gestern 500 festgenommenen Personen sind doch heute schon wieder fast alle auf freiem Fuß und suchen sich die nächste Krawalldemo als Spielball ihrer beschränkten Intelligenz und zur Ausübung ihres Aggressionstriebes aus. Wollen wir das wirklich?

    Gut, ich habe festgestellt, daß in diesem Beitrag doch eine Menge Emotion enthalten ist. Nun ja, ich werden ihn nicht mehr verändern, da ich meine Gedanken treffend dargelegt habe. Mit kritischen Kommentaren und Bewertungen habe ich hier kein Problem, weil mir bewußt ist, daß dieser Beitrag nicht überall auf Zustimmung stoßen wird.

    Viele Grüße
    Euer tbvle

  • Atomausstieg? Noch nicht!

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Die Diskusion über den Atomausstieg ist ja schon ein langandauernder Streitpunkt. Das man jetzt schon die Atomenergie abschaffen möchte ist zu kurz überlegt. Was würde ein Atomausstige bringen? Ok, man greift auf natürliche Rohstoffe zurück, wie Kohle und Gas. Aber schaden diese nicht mehr der Umwelt als ein Atomkraftwerk? Außerdem haben diese noch kein großes Energiepotential und Kohle und Gas wachsen ja auch nicht auf Bäumen, irgendwann sind auch diese Rohstoffe weg.

    Kommen wir zur Wind- und Wasserenergie. Beide, sind wirklich die perfekten Alternativen zur Atomenergie, jedoch immer noch nicht so richtig ausgereift. Genauso die Solarenergie, sie ist auch ein Hoffnungsträger der umweltfreundlichen Energiebeschaffung. Denn wenn man die Sonnenenergie vollständig "aufsaugen" könnte, würde eine heutige normale Solarzelle, genug Energie für eine kleine Wohnsiedlung bringen, wenn nicht sogar mehr.

    Was wäre, wenn wir jetzt sagen, macht alle Atomkraftwerke aus, reißt sie ab und feuert die Mitarbeiter, denn wir brauchen sie nicht mehr. Die Folge wäre Arbeitslosigkeit. Dann wäre noch das Problem, wohin mit restlichen Atommüll? Wieder aufbereiten und in die Tschechei schicken, von denen den Strom kaufen und zwar für so wenig Geld, dass sich ein paar Energiegurus eine "goldene Nase" verdienen? Der Regierung würde das nichts ausmachen. Sie haben ja ihre Atomkraftwerke schon "weggeworfen", warum dann nicht von anderen den Strom holen?

    Kommen wir gleich mal zur Regierung. Anscheinend ist es der egal welche Energieform wir benutzen. Hauptsache der Steuerzahler zahlt. Weil sonst würden sie härter zu.. ähh... durchgreifen. Wenn man die Solartechnologie fördern würde und nicht diese Windanlagen, in die Vögel(seltene, naturgeschützte) reinfliegen könnten. Außerdem bringen sie nur wenig Energie.

    Komme ich zum Ende(endlich :-)
    Man sollte erstmal die "unendlich" vorhandenen Rohstoffe, wie Sonne, Wind und Wasser besser ausnutzen, die Technologien verbessern und vor allem die Forschung subventionieren. Wenn das geschafft ist und alles ausgereift ist, dann kann man von mir aus auch die Atomkraftwerke "verschrotten".

  • Und die Nachbarn?

    • Pro Billiger Strom
    • Kontra Tödlich für alle!
    • Empfehlung Nein

    Der Ausstieg aus der Atomenergie ist mit Sicherheit ein Schritt in die richtige Richtung. Leider wird es noch 20 oder mehr Jahre dauern, bis da letzte deutsche Atomkraftwerk vom Netz geht und abgeschaltet wird. Leider ist das dann aber immer noch nicht der Weisheit letzter Schluss, denn die Dinger müssen dann auch abgerissen werden und der radioaktive Schrott ordnungsgemäß entsorgt, soweit das denn überhaupt möglich ist. Es bleibt also immer noch der strahlende Müll der dann in irgendwelche speziell ausgesuchten Salzstöcken Zwischen oder endgelagert wird, in der stillen Hoffnung das in den nächsten paar tausend Jahren nichts passieren wird, was eine freisetzung der Strahlung zur Folge haben könnte. Wie schön das sich unsere Politiker mal wieder selber einlullen können, denn wenn das mal zu Problem werden sollte, wird sie vermutlich keiner mehr zu Rechenschafft ziehen können, weil leider schön alterbedingt aus dem Leben geschiedem. Und Tschüß, sollen sich doch dann andere mit dem Problem plagen. Ich denke, die machen es sich ein wenig einfach damit, ein Spiel auf Zeit daraus zu machen. Zu Leiden haben darunter unser Kinder, Enkel und alle weiteren Nachfahren. Das lässt einen doch echt für die Zukunft hoffen.

    Auf der andere Seite Frage ich mich, wenn man das Plutonium anreichern kann, wieso kann man es denn nicht auch wieder „entreichern“? Wir sind in der Lage das Ding giftiger zu machen, als es von natur aus ist, aber den umgekehrten Weg scheint es nicht zu geben. Oder etwa doch? Wahrscheinlich ist es möglich, aber leider mal wieder viel zu teuer und billiger ist ja auch schon immer besser gewesen. Zumindest für die aktuell Regierenden. Aber auf Kosten den gemeinwohls wird eben immer gerne gespart. Sollte es allerdings wirklich nicht möglich sein, das Zeug zu entschärfen, dann ist es der Menschheit endlich gelungen die Büchse der Pandora aufzubekommen. Herzlichen Glückwunsch, das haben wir dann ja mal wieder gut hingekriegt.

    Auf der anderen Seite stellt sich die folgende Frage: Wir schalten unsere für den heutigen technischen Stand recht sicheren Atomkraftewerke ab. Aber was ist denn mit den Atomkraftwerken im Osten ? Ich meine jetzt nicht die neuen Bundesländer sondern Tschechien, Russland, Polen usw. Oder eine wenig näher liegend : Frankreich, England, Italien usw ? Soweit ich es mitbekommen habe, ist bei denen nicht von abschalten die Rede und wenn die solche Dinger bauen, dann doch immer schön weit weg, damit auch andere etwas davon haben, wenn es knallt. Ich denke da nur an das französische Kraftewerk Cattenom. Von der deutsche Grenze aus in seiner archtektonische Schönheit in voller größe zu erkennen. Also was ist den mit den lieben Nachbarn? Solange die nicht aus der Atomkraft aussteigen, brauchen wir uns eigentlich keine Gedanke zu machen, was mit den tickenden Zeitbombem gemacht werden soll. Wenn es irgendwo in Europa knallt, dann haben wir alle was davon, ein vereintes Europa, das vor den Scherben dessen steht, was einmal die Zukunft werden sollte.

    Wenn ich zu Freund in Speyer fahre, habe ich immer einen tollen Blick auf das AKW Phillipsburg. Zum einen sieht es ja schon interessant aus, zum anderen wirkt es auch bedrohlich, wenn ich bedenke, was passiert, wenn die mal ein ernstes Problem haben. Auf der anderen Seite isses fast egal, wenn eines der deutschen Werke mal ein Problem bekommen sollte, dann die Rechnung zahlen dann alle, egal wo sie wohnen, samt den Nachbarstaaten. Ich denke es wird Zeit, dass man weltweit veruscht den ausstieg aus der Atomenergie zu schaffen, denn irgendwann kommt der Tag, wie man in Tschernobyl gesehen hat. Diese Katastrophe wird die Menschheit noch in ein paar Jahrtausenden beschäftigen, wenn wir nicht ein andere Lösung finden.

  • Pro und Contra Argumente

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Dem Ausstieg aus der Atomenergie stehe ich mit geteilter Meinung gegenüber. Ich finde es auf der einen Seite gut das Deutschland es vorhat aus diesem Geschäft auszusteigen, da es dadurch keine Möglichkeit gibt, das es ein zweites „Tchernobil“ (Weiß nicht wie es richtig geschrieben wird) gibt. Dies ist natürlich eine sehr großes Argument allerdings finde ich es doch schade, da es uns Technologisch ein bisschen zurück wirft. Schließlich ist die Technik auf dem Rest der Welt weiterhin vorhanden ausser bei uns und wir können dann nicht mehr mitreden wenn es um das Thema Atomenergie geht. Ein anderes Argument ist auch das die Energie form sehr viel billiger ist als alle anderen Energie formen, weshalb über kurz oder lang unsere Stromrechnungen steigen werden. Zu dem denke ich allerdings auch das es eigentlich in unserem Land es unmöglich wäre das es zu einem schweren Unfall kommen würden, denn so wie heutzutage die Reaktoren gesichert sind kann einfach nichts schlimmes passieren. Ausserdem bin ich auch der Meinung das in unseren Netzen weithin Atomenergie vorhanden sein wird, bloß mit dem unterschied das der Reaktor in Frankreich oder Russland stehen wird. Ich finde es eigentlich zum überwiegenden Teil schade das Deutschland sich aus dieser Technologie rauszieht.