Zum Inhalt springen

Testberichte und Erfahrungen zum Gangs of New York (VHS)

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert. Seite 1 von 2

Erfahrungsberichte zum Gangs of New York (VHS)

  • Geschichtliches Meisterwerk

    • Pro Kulissen, Kostüme, Geschichtliche erläuterungen, Darsteller
    • Kontra nichts
    • Empfehlung Ja

    Gangs of New York

    Überall sind Gangs. Als ich Kind war, war der Begriff „GANG“ eigentlich kaum relevant in der DDR.
    Ein Grund sich nun einmal über Gangs zu informieren. Was lag da näher als sich am Wochenende einmal das Monumentalwerk: „Gangs of New York“ gleich zweimal Reinzuziehen. Zumal der Regisseur Scorsese rund 30 Jahr Anlauf brauchte für diesen Film.

    Kurze Inhaltsangabe

    Der Junge Amsterdam muss um 1846 zuschauen, wie sein Vater in einem blutigen Bandenkrieg vom Anführer der Gegenpartei Bill Cutting im Kampf ermordet wird. In den Armen des ca. 10 jährigen stirbt der Vater Priest Vallon, nachdem er den letzten Gnadenstoss von Cutting bekommen hat. Anlass dieser Straßenschlacht war der Kampf, der in Amerika geborenen Amerikaner gegen die neuen Einwanderer. Beide Gruppen bildeten die Gangs: Death Rabbits (Einwanderer) und die Natives. Der Kampf findet im Armenviertel Five Points statt. Eine Gegend in der 5 Stadtbezirke aufeinander treffen. Und damit auch verschiedene Völker (Chinesen, Farbige, Europäer, Irische Einwanderer) Der Priester Vallon war der Anführer der Irischen Einwanderer.
    16 Jahre später kehrt der junge Amsterdam aus der Besserungsanstalt zurück in seine Heimat. Er buddelt das Messer aus, mit dem sein Vater erstochen wurde. Er selber hatte es damals noch geschafft, dieses in seinem Zuhause zu verstecken. Ein alter Freund aus Kindertagen schafft es, Amsterdam unerkannt in die Gang von Bill Cutting einzuschleusen. Natürlich möchte Amsterdam Rache üben, für seinen Vater. Aber das wird nicht leicht. Lernt er doch den „Butcher“ wie Bill Cutting auch genannt wird, nun genauer kennen. Er rettet ihm sogar das Leben. Als er am Jahrestag des Todes seines Vaters, den Butcher ermorden will, wird sein Plan durch Verrat vereitelt. Der Butcher entstellt ihm, um ihn als lebenden Beweis, des einzigen Mannes den er je am Leben ließ, laufen zu lassen. Butcher Ziehtochter Jenny, die Amsterdam liebt, pflegt diesen wieder gesund.
    Aber der Kampf Mann gegen Mann ist nur aufgeschoben und nicht aufgehoben worden. Allerdings stellt ein noch größeres Gemetzel diesen Kampf am Ende des Filmes ziemlich in den Schatten.

    Schauspieler

    Leonardo di Caprio ………..als Amsterdam
    Cameron Diaz ….................als Jenny
    Liam Neeson ……………….als Priest Vallon
    Daniel Day-Lewis ………….als Bill Cutting
    Henry Thomas ………………als Jonny

    Der wirkliche Hauptdarsteller ist hier Daniel Day Lewis, finde ich. Er spielt den brutalen Butcher so überzeugend, dass man Alpträume bekommt. Dagegen ist Leonardo eher der süße Junge, der die Frauen in den Film ziehen soll. Aber auch er macht die Sache sehr gut.
    Allerdings hat es der smarte Junge doch recht schwer, gegen den recht harten und überzeugenden Daniel Day Lewis anzukämpfen. So erscheint Leonardo für die Zeit in der er lebt, doch recht weich gezeichnet. Da hilft auch nicht sein barsches auftreten, gegenüber seinen Zeitgenossen.
    Was mich dann am meisten etwas verärgerte war die harte Szene in der er vom Butcher entstellt wird. Denn die Entstellung ist nach der Genesung eigentlich nicht mehr zu sehen. Dafür das in der Entstellungsszene soviel Blut floss, schon erstaunlich. Oder wollte man das Gesicht von Leonardo hier nicht für den Zuschauer unansehnlich machen? Keine Ahnung. Es hätte aber mehr zum Film gepasst, wenn hier am Ende mehr zu sehen gewesen wäre, als eine rote Wunde auf der Wange, die am Ende auch verschwand.

    Anstelle von Cameron Diaz, finde ich, hätte man jede andere schöne Schauspielerin nehmen können. Eigentlich überzeugt der Film eher durch die vielen Nebendarsteller, die Kulissen und die Kostüme. Liam Neeson ist ein Top Schauspieler, aber in den 10 Anfangsminuten des Filmes kann er das kaum unter Beweis stellen. Denn er wird ja gleich ermordet.

    Daten zum Film

    Originaltitel: Gangs of New York
    USA 2002
    Produktionsfirma: Initial Entertainment Group (IEG) / Miramax
    Lauflänge: 168 min.
    Kostüme: Sandy Powell
    Musik: Howard Shore
    Kamera: Michael Ballhaus
    Ausf. Produzenten: Michael Ovitz, Bob Weinstein, Rick Yorn, Michael Hausman, Maurizio Grimaldi
    Produktion: Alberto Grimaldi, Harvey Weinstein
    Story: Jay Cocks
    Drehbuch: Jay Cocks, Kenneth Lonergan, Steve Zaillain
    Regie: Martin Scorsese

    FSK: 16. Das ist gerecht, sind die Szenen manchmal doch recht brutal. Wobei ich gestehe auch schon schlimmeres gesehen zu haben. Die Kampfszenen ähnelnd in ihrer Grausamkeit den Filmen: „The Patriot (Mel Gibson). Allerdings finde ich, das sie nicht an die Szenen: aus „Der Soldat James Ryan“ herankommen. Zumal man eigentlich nur sieht, wie Messer und Hackebeile in die Körper sausen. Ab und an lassen ein paar Pistolenkugeln, das Blut aus den Körpern spritzen. Aber das war es eigentlich schon. Keine überzogene Grausamkeit, wie man es aus Horrorfilmen kennt. Oder die Szenen fielen der Schere zum Opfer. Schließlich wurde der Film ja gewaltig gekürzt.

    Der Film kostete über 100 Millionen Dollar. Wobei man hier auch sieht, wo das Geld geblieben ist. Anfänglich dauerte er 4 Stunden, wurde aber auf 2,5 Stunden zurechtgeschnitten. Eigentlich etwas schade, wie ich finde.
    Nominiert wurde der Film für 10 Oscars. Bekam aber leider keinen einzigen davon. Etwas was ich schade finde. Denn die Kulissen, Kostüme und Massenszenen sind einen Oscar wert.

    Effekte und Sound

    Was für ein Film. Ein regelrechter Kostümfilm. Ich gebe es zu, der Trailer vor rund 3 Jahren hatte meine Augen regelrecht in Richtung Kino gezogen. Aber am Ende habe ich den Film dort doch leider verpasst. Ich denke auf einer Leinwand wirkt das ganze noch prächtiger.
    Wer eine Geschichtslektion haben will, über die Lebensumstände der New Yorker um 1860 herum, muss diesen Film einfach sehne. Die Kulissen sind grandios nachgebaut. Auch an Statisten mangelt es hier nicht. Und so bekommen wir hier eine Menge Gesichter zu sehen, die manchmal recht skurril wirken, aber den Film sehr realistisch erscheinen lassen. Die Schlachten erinnern mich gewaltig an das Epos: „Vom Winde verweht“. Die Effekte berufen sich allerdings eher auf alle möglichen Arten zu sterben oder zu töten. Der Sound ist gewaltig und wirklich super.

    Meine Meinung

    Der Trailer ist es, der den Film schon sehr interessant erscheinen lässt. Eigentlich geht es kaum um die simple Geschichte zwischen Amsterdam und dem Butcher habe ich das Gefühl. Eher geht es hier Politik. Das Recht des Stärkeren, auf dem Amerika beruht. Während die Gangs ihren täglichen Kleinkrieg haben. Korruption überall zu sehen ist, ziehen in Wirklichkeit andere an den Fäden.
    Als erstes aber bekommen wir eine wirklichkeitsnahe Geschichtsstunde über das Leben in den Armenviertel von New York zu sehen. Düstere braune Farbe und Kerzenschein zeigt uns das Leben der Menschen dort. Wir sehen, wie Wetten abgeschlossen werden, wie viel Ratten ein Terrier in 1 Minute totbeißt. Wir sehen die tägliche Armut. Tote auf den Straßen New Yorks um die sich keiner kümmert. Szenen die man heute noch aus Indien kennt. Tägliche Gewalt, Morde und Diebstähle. Hier überlebt nur, wer kämpfen kann. Psychologen hätten hier keine lebenden Kunden. Die Männer brüsten sich mit ihren Opfern. So schnitzt man die Anzahl der Erschlagenen in seine Keule. Oder man trägt die Weste eines ermordeten Attentäters.
    Gewalt ist allgegenwärtig und man kann ihr nicht entfliehen. Was für ein Gegensatz zur Serie: “Unsere kleine Farm“, die im ähnlichen Zeitrahmen zu spielen scheint.
    Den Mörder Butcher, der Menschen mit Schweinen vergleicht (was biologisch auch Sinn macht) lernt man näher kennen. Und plötzlich ist er eigentlich kein Monster mehr, sondern ein Opfer seiner Zeit. Einer grausamen Zeit. Es hätte bei dem Kampf vor 16 Jahren auch ihn treffen können. Ehrenvoll ist auch, wie er deshalb seinen Toten Kontrahenten behandelt. Dieser wird im Gegensatz zu den anderen Toten nicht verstümmelt.
    Butcher, der glaubt alles in seinem Viertel zu beherrschen, ist am Ende des Filmes kein Herrscher mehr. Denn das Ende des Filmes zeigt uns, wer das Sagen hat. Das Geld der Herrschenden Klasse. Und so geht diese am Ende des Filmes auf die New Yorker Einwohner los. 2000 Menschen ließen bei diesem tatsächlichen Konflikt ihr Leben. So habe ich in der letzten Filmstunde die Gewissheit, dass Scorsese uns hier eine Geschichtslektion erteilen möchte. Es geht eigentlich kaum um den Butcher und Amsterdam. Nein es geht um die Macht.
    Anlass der Aufstände war um 1860 die Einberufung der Einwanderer zum Bürgerkrieg. Diese wurden gleich nach ihrer Ankunft im gelobten Land in eine Uniform gepresst und auf ein Schiff gesteckt um in den Bürgerkrieg zu ziehen. Den so gelobten Bürgerkrieg, der den Schwarzen ihre Freiheit bringen sollte. Kein Wunder das der Hass auf die Farbigen da groß war. Zumal das gleiche Schiff das einen in den Krieg brachte, auch die unzähligen Toten aus dem Krieg wieder zurückbrachte. Jeder der in den Krieg zog, war eigentlich schon so gut wie tot. Denn es gab über 25000 Tote.
    Jeder, der 300 Dollar hatte, konnte ich von dieser Rekrutierung freikaufen. Aber welcher Einwanderer hatte diese. Man hätte ebenso auch 3 Millionen verlangen können, wie Amsterdam es treffend im Film sagt.
    Und so brodelt es im Hexenkessel der Armenviertel von New York. Keiner will in diesen Krieg, der nicht sein eigener ist. Als die Bewohner ihren Unmut über die Zwangsrekrutierung Luft machen und es zu Aufständen kommt, wie wir es gerade in Paris gesehen haben, schießt die Regierung auf ihre Wähler. Dabei gibt es über 2000 Tote Männer und Frauen.
    Hier in diesem Kampf zeigt uns Scorsese die Unterschiede zwischen Arm und Reich. Die wohlhabenden Wohngebiete sehen eher aus, wie wir es aus den USA Schnulzen von früher kennen. Keiner hat aber, so schonungslos, die Elendsquartiere gezeigt. Scorsese zeigt es und hier liegt die Stärke des Filmes. Und so erinnert er mich an den alten Zille, der auch die armen Berliner malte und ihnen damit ein Denkmal setzte.
    Schauen wir genauer in den Film. Scorsese wollte damit seiner Heimat ein Denkmal setzen und ihrer Geschichte. Klar, eine kleine Geschichte gehört damit hinein. Die bekommen wir auch.
    Und wir bekommen eine Lektion in Geschichte. Während sich die Gangs auf der Straße untereinander bekriegen, fängt die Regierung an, in die aufbegehrende Bevölkerung zu schießen. Was sagt uns das? Eigentlich ist es sinnlos in Gangs zu kämpfen. Vielleicht sollten wir uns alle an einen Tisch setzen und miteinander besprechen, wie gegen die ungerechte Vorherrschaft des Kapitals vorzugehen ist. Und vielleicht ist das auch der Grund, warum der Film keinen Oscar bekommen hat. Wer weiß das schon.

    Kurzes Fazit

    Für die viele Arbeit kann man nur die Höchstnote vergeben. Trotz der recht schwachen Handlung, die in meinen Augen eher Beiwerk ist, ist das ein grandioses Filmwerk, das in meinen Augen einen Oscar verdient hat. Die Stärke des Filmes liegt in den Kulissen und den Kostümen, sowie der Geschichtslektion.

    Vielen Dank für Euer Lesen, Kommentieren und Bewerten.

    Berlin, 21.11.2005
    Es grüßt alle Leser: Bluebirdunfa

    Copyright by Bluebirdunfa

  • Wenn Amsterdam einen Krieg gegen New York führt ...

    • Pro schöne Schlachten, reichlich Action und viel Blut, Daniel Day Lewis\\\' Leistung, schöne Bilder
    • Kontra Cameron Diaz, teils sehr langatmig
    • Empfehlung Ja

    An so einem kalten und leicht verschneiten Tag möchte ich meinen neusten Bericht veröffentlichen. Dieses mal lasse ich mich über Scorseses Film Gangs Of New York aus, der vor gut 1,5 Jahren in unseren Kinos lief und nicht so das gewünschte Ansehen beim Publikum gewinnen konnte. Ebenfalls wurde er auch damals auf der Oscarverleihung zwar hoch angepriesen, doch ging letzten Endes leer aus, meiner Meinung nach verständlicher weise. Wie gut der Film also wirklich ist, das erfahrt ihr im Folgenden, viel Spaß beim Lesen...

    Story

    Wir schreiben das Jahr 1846 in Amerika: Eine Masse von mehreren irischen Imigranten unter der Führung des Priesters Vallon (Liam Neeson) stellt sich dem Tyrannen William Cutting (Daniel Day Lewis) und seinen Männern entgegen, um in einem Krieg zu entscheiden, wem das neu entstehende New York zugesprochen werden soll. Den schon lange dort lebenden Kolonisten oder den Imigranten ...
    William Cutting ist in wahrsten Sinne des Wortes ein Tyrann, er wird auch überall Bill der Schlachter genannt, weil er gerne mit einem Schlachterbeil hantiert.
    Es kommt letzten Endes zu Krieg den Cutting und seine Männer gewinnt! Cutting tötet währendes Kampfes den Priester Vallon vor den Augen Vallons Sohnes Amsterdam (Leonardo DiCaprio). ...

    16 Jahre vergehen, die der junge Amsterdam in einem Waisenhaus voll Rachsucht abgesessen hat. Er will sich an dem Mann rächen, der seinen Vater tötete und dieser Mann ist Cutting, der mittlerweile seine Macht ausgebaut hat und nun schon Chef über ein großes Areal von New York geworden ist.
    Amsterdam, der damals verschwunden war, kehrt nun zurück nach New York, zu dem Schauplatz, wo einst sein Vater für seine Freiheit kämpfte und starb.
    Um möglichst gut an Cutting heranzukommen, schleust sich Amsterdam in Cuttings Gang ein und wird dort auch herzlich aufgenommen. Schon nach kurzer Zeit schafft er es, Cuttings Vertrauen auf sich zu richten ... hat es aber noch nicht fertig gebracht, ihn bei einer guten Gelegenheit einfach hitnerrücks umzubringen.

    Eines Tages lernt Amsterdam die junge Jeanny (Cameron Diaz) kennnen, in die er sich auch prompt verliebt. Problem ist nur, dass Jeanny schon Cutting zugesprochen ist und somit leichte Rivalitäten zwischen den beiden aufkommen.
    Letzten Endes kommt es zu dem allseits entscheidenen Kampf, zwischen Cutting und seiner großen tyrannischen Armee und Amsterdam, der nach und nach seine Leute zusammengetrommelt hat und Cutting damit möglicherweise gut standhalten kann ...

    Wie der Kampf endet, das kann man sich vielleicht ein wenig denken, aber schaut es euch doch selbst an ...

    Mein Eindruck

    Story:

    Das erste war wohl der Trailer den ich von dem Film gesehen habe und einen schlechten Eindruck hat der auf mich überhaupt nicht gemacht! Die Atmosphäre hat mir gefallen, die Aufmachung und meine Erwartungen stiegen in die Höhe. Ein wenig rechnete ich mit einer abenteuerlichen Geschichte mit ein paar Schlachten, die ruhig an die Brutalität von Braveheart herankommen dürften und einem Kampf zwischen Gut und Böse, der gut dargestellt wird und nicht durch unnötig lange Dialoge in die Länge gezogen wird, wie es bei "Gladiator" zum Teil so war!
    Was Regisseur Scorsese hier gezaubert hat ist wirklich bildgewaltig und hat auch eine satte Länge von knapp 170 Minuten. Man könnte meinen, dass dies schon zu lang ist, und ich glaube, man hätte ihn ruhig auch um einige Minuten verkürzen können, weil er einfach zu sehr in die Länge gezogen wurde. Das kann den Film kaputt machen, weil einige Zuschauer einfach nur nach der Zeit gelangweilt werden. Ich bin letztlich einer der hartgesottenen Kinogänger und so schnell bringt mich wirklich NICHTS zum einschlafen, deswegen habe ich darüber hinweggesehen, dass er einige langatmige Szenen hat (langatmig nicht gleich langweilig!), die aber doch wieder Langeweile haben aufkommen lassen. Im Grunde wartet der Zuschauer den ganzen Film nervös auf den letzten entscheidenden Kampf, in dem der Bessere ( der Gute :) ) siegen soll.
    Enttäuschend war für mich, dass es letzten Endes gerade mal 2 größere Kämpfe im Film gibt. Da hätte man sicher noch etwas mehr einbauen können, so wären sicher die Braveheart-Fans unter uns auf die Kosten gekommen. Aber ich muss schon sagen, dass die 2 Schlachten schon recht brutal ausgefallen sind, was ganz klar für sich spricht. Der Zuschauer wird mal wieder mit dem abgespeist, was er gerne sehen will: Blut! Was Drum her rum passiert, ist dann meistens unwichtig ...
    Ehrlich gesagt weiß ich nicht so recht, was ich von der eingebauten Liebesgeschichte zwischen Amsterdam und Jeanny halten soll, da sie zum Teil sehr aufgedrückt wirkt, von Diaz Seiten überhaupt nicht überzeugend herübergebracht wird.
    Ansonsten ist die Geschichte ansich sehr interessant inszeniert und es macht dem Zuschauer auch Spaß, den Verlauf zu verfolgen. Abwechslungsreich wird es vielleicht nicht gerade, und andererseits lässt sich einfach zu gut vorhersehen, wie die Geschichte verläuft. Ich möchte damit jedoch nicht sagen, dass "Gangs of New York" keineswegs spannend ist!
    Alles in allem ein durschnittlischer Film von der Story her ...

    Schauspieler:

    Ich werde auf die 3 Hauptcharaktere einmal näher eingehen. Ganz oben ist mein persönlicher Favorit Daniel Day-Lewis, der Cutting mimt. Meines Erachtens brillierte er schon in "der letzte Mohikaner", obwohl viele nicht die Meinung teilen können. Er stellt Cutting so tyrannisch dar, dass er wirklich alle Blicke auf sich zieht und alle in seinem Schatten stehen. Er stellt das perfekt Böse da, das anscheinend übermachtig ist. Ein klares Lob an Lewis!
    Der zweite Charakter wird von DiCaprio gespielt, Amsterdam. Er soll den rachsüchtigen Helden Amsterdam spielen, der Vergeltung an Cutting ausüben soll. In dem Trailer bekommt seine Rolle eine gute Perspektive, er wird als Held richtig gut herausgehoben, kommt im Film dann zum Teil aber noch zu kindlich rüber. Da habe ich sofort feststellen müssen, dass so eine Rolle für DiCaprio nicht geeignet ist. Er soll lieber den Chameur in Catch me If You Can weiterspielen, der ihm wunderbar steht!
    Nur mittelmäßige Leistung von DiCaprio.
    Kurz und knapp nun noch ein paar Worte zu Diaz: Ehrlich gesagt hätte man jede andere Schauspielerin nehmen können, die mehr aus der Rolle gemacht hätte. Diese "Liebe" kam überhaupt nicht überzeugend herüber und es war einfach nur lächerlich anzusehen, wie sie ohne große Mimik ihren auswendig gelernten Text heruntergeprabbelt hat. Schlechte Leistung Frau Diaz!

    Regie:

    Martin Scorsese führte bei diesem "monumentalen" Werk Regie! Ich bin der Ansicht, dass er mehr aus dem Drehbuch von Jay Cock hätte machen können. Insofern schade eigentlich, aber man darf ihn nicht auf ganzem Wege kritisieren, weil er denn noch einige sehr schöne Bilder liefert, die durch Austattung, Kostüme und Szenerie wirlich realistisch wirken. In der Hinsicht muss man ihn auch einmal loben!

    Brutalität:

    Ich habe ja schon unter Story erwähnt, dass der Film zum Zeitpunkt der zwei Hauptschlachten doch recht brutal ausfällt, und kommt in der Hinsicht auch voll und ganz an Braveheart heran, der ebenfalls schon sehr blutig war. Insofern sollte man sich schon überlegen, ob man Blut verträgt oder nicht! Ich denke mal, dass das FSK sich wieder in die Haare kriegen wird. Ich schätze dennoch, dass "Gangs of New York" eine Freigabe ab 16 Jahren erhällt und diese gerechtfertigt ist!

    Musik:

    Die Musik kommt zwar nicht so gewaltig herüber, wie einst bei Gladiator, oder andererseits auch nicht so emotional wie bei Braveheart, aber verpasst dem Film eine gute Stimmung. Dabei wurden unterschiedliche Musikrichtungen gewählt. Einen Song steuerte selbst U2 bei; Geschmackssache muss ich aber dazu sagen!

    Filmdaten

    USA 2003

    FSK: ab 16 Jahren

    Filmlänge: ca 170 Minuten

    Regie: Martin Scorsese

    Cast: Daniel Day-Lewis, Leonardo DiCaprio, Cameron Diaz

    URL: www.gangsofnewyork.de

    Fazit

    Gangs of New York, ein durschnittlicher Film, wo meine hohen Erwartungen leider nicht alle erfüllt worden sind. Er ist unterhaltsam, gerade bei den Schlachten, kann weitgehend überzeugen, wird leider doch von einigen langatmigen Szenen geplagt, die man hätte besser aus dem Film herausgenommen. Spannend und bildgewaltig zugleich, so kann ich ein gucken sich empfehlen! Doch ich muss festellen, dass der Film nie an Braveheart & Co herankommt ...
    Richtlinie: Braveheart natürlich! ;-)

    bis dann

    euer Marcel

  • Gangs of New York

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Der Film beginnt mit einer Auseinandersetzung zwischen zwei sich feindlich gesonnen Gruppen. Die eine Gruppe besteht aus Immigranten aus Irland, die unter dem Befehl des Priesters Vallon steht und einer heimischen Gruppe die von dem gnadenlosen Geschäftmanns William Cutting angeführt wird. Durch diesen Straßenkampf soll entgültig geklärt werden, wer das sagen im Hafenviertel „ Five Pointes“ hat. Es sind keine Pistolen erlaubt, nur Messer und andere scharfe Gegenstände. Bei diesem Kampf wird der Priester Vallon unter den Augen seines Sohnes Amsterdam von Cutting ermordet. Amsterdam ist noch sehr klein und schwört Cutting trotzdem Rache und wird daraufhin in ein Heim gesteckt. Dies ereignete sich im Jahr 1846 in Amerika.
    Nach 16 Jahren im Erziehungsheim kehrt Amsterdam nach New York zurück und wird von Cutting als irischer Einwanderer abgestemmpelt. Amsterdam ist voller Rachegedanken und versucht sich an die Gang von Cutting heranzumachen, dieses gelingt ihm auch.
    In den vergangenen Jahren ist William Cutting immer mächtiger geworden und regiert das Hafenviertel.
    Amsterdam hat in der Zwischenzeit einen hinterhältigen Plan ausgeheckt und ist bereit ihn durchzuführen.
    Cutting hilft einigen Politikern die Stimmen der Bewohner der „ Five Points“ zu erhalten.
    Amsterdam ist mittlerweile wie ein Sohn für William, der auch der „ Schlachter“ genannt wird, geworden und erhält von ihm Unterricht, wie genau ein Mensch am Besten mit einem Messer zu töten ist.
    Alle Leute haben vor Amsterdam großen Respekt, denn er lässt sich von niemanden etwas gefallen und dies ist das kleine Details, was Cutting an ihm so schätz.
    An einem schönen Tag lernt Amsterdam die schöne Jeanny kennen und beide verlieben sich in einander.
    Es gibt dabei nur ein kleines Problem, denn sie ist die Zeihtochter von William Cutting.
    Endlich ist der Tag der Abrechnung gekommen und Amsterdam will seinen Plan nun in die Tat umsetzen. Sein Plan schlägt fehl, denn Amsterdam wurde im Voraus von einem anderen an William Cutting verraten.
    Es kommt aber trotzdem zum kleinen Privatduell zwischen den beiden und Amsterdam verliert. Cutting lässt ihn am Leben, gibt ihm aber ein Merkmal mit auf den Weg. Er risst ihm etwas in die Backe, damit jeder sehen kann, das er gegen ihn verloren hat.
    Amsterdam wird von Jeanny wieder gesund gepflegt und nun ist erst recht der Kampf zwischen den beiden ausgebrochen. Cutting’s Politikerfreund verliert im weiteren Verlauf einen Wahlkampf gegen den „Mann“ von Amsterdam. Daraufhin wird dieser „ Mann“ von ihm ermordet und Amsterdam stellt eine Armee aus allen Einwanderern zusammen.
    Es ist eine schwierige Zeit, denn der Bürgerkrieg ist im vollem Gange. Die Regierung hat Angst, dass in den „ Five Points“ die Lage außer Kontrolle gerät und sendet Teile der Armee dorthin. Am Tag des geplanten Kampfes, beginnen die Leute aus dem Hafenviertel mit der Stürmung der Häuser der Politiker und daraufhin greift die Armee hart durch.
    Der Kampf zwischen den beiden Armeen von Amsterdam und Cutting kommt daraufhin nicht richtig zustande. Zum Kampf zwischen Cutting und Amsterdam kommt es trotzdem und Amsterdam rächt sich erfolgreich an William Cutting für den Tod seines Vaters.
    An diesem Tag kommt nicht nur Cutting ums Leben, sondern ebenfalls große Teile der Bevölkerung der „ Five Points“. Damit ist der Film auch schon zu Ende.

    Zu den Schauspielern:

    Leonardo Di Caprio spielt hier die Rolle des jungen Amsterdam. Er bringt die Rolle sehr gut herüber, von Anfang bis Ende. Di Caprio beginnt als junger unerfahrener Jüngling und zum Schluss scheint er in der Zeit mit Cutting gereift zu sein.

    Daniel Day- Lewis übernahm die Rolle von William Cutting. Auch er überzeugte als perfekter Bösewicht. Er bringt die Macht, die Cutting in den „ Five Points“ hatte dem Zuschauer bestens herüber.

    Die Rolle von Jeanny übernahm Cameron Diaz. Sie überzeugte meiner Meinung nach ebenfalls, brauchte aber nicht so viel zu sagen wie die beiden anderen. Sie trat nur in der Zeit der Pflege von Amsterdam in Erscheinung.

    Die Regie hat Martin Scorsese geführt und seine Regiererfahrung wieder mal unter Beweis gestellt. Eine perfekte Leitung aller Karaktertäre.

    Nun wieder einige Zeilen zu meiner eigenen Meinung:

    Der Film ist für mich einer der besten Filme des Jahres. Ich habe von einigen Leute gehört, dass der Film nicht genug Spannung beinhalte, aber diese Meinung teile ich nicht. Für meinen Geschmack war der Film spannend genug und ich bin sehr anspruchvoll in solchen Sachen. Der Film ist an manchen Stellen nichts für schwache Nerven. Es gibt am Anfang genügend Blut und nachher nimmt dies leider ab. Trotzdem bleibt der Film aufregend genug und ist etwas für jedermann. Di Caprio bringt die Zuschauer am Anfang des Films sofort auf seine Seite, denn er erhält das Mitleid für den Tod von Amsterdams Vaters. Lewis ist für den Zuschauer von beginn an unsympathisch, denn er ist der Böse des Films.
    Ein Manko hat der Film doch, denn ich hatte mir durch den Werbetrailer, den ich im Kino sah, etwas ganz anderes vorgestellt. Es gibt leider nur zwei Schlachten, die letzte kommt kaum zustande, dass war schon ein Minuspunkt. Trotzdem hat mir der Film sehr gut gefallen. Außerdem ist der Film schon wegen Cameron Diaz ein muss für uns männlichen Zuschauer, denn sie spielt ihre Reize sehr intensief aus. Martin Scorsese hat eine sehr gute Leistung abgeliefert, auch wenn ein bisschen mehr Blut über den Verlauf des Films nicht geschadet hätte. Trotz dieses kleinen Mankos, erhält er von mir die volle Sterneanzahl. Das Ansehen lohnt sich auf jeden Fall. Deswegen kann ich nur sagen, kauft euch die DVD und schaut ihn euch dann in Ruhe an. Für diesen Film braucht man auch viel Zeit, denn er dauert ca. 170 Minuten. Zwischendrin geht die Spannung zwar etwas herunter, aber man möchte herausfinden, ob es zur erfolgreichen Rache kommt.

  • Gangs of New York - Der damaligen Zeit auf der Spur!

    • Pro Klasse Film - Klasse Schauspieler
    • Kontra Viel Blut und Gewalt, ziemlich lange Filmdauer
    • Empfehlung Ja

    Wie jedes Jahr gab es auch dieses Jahr zu Weihnachten wieder ein paar Filme geschenkt. Gangs of New York hatte ich bereits im Kino gesehen und gemocht, wobei ein wenig viel Blut. Das hatte sich wohl meine Freundin gemerkt und somit bekam ich zu Weihnachten die DVD geschenkt.

    Zum Film:
    Gangs of New York, ein Film von Martin Scorsese mit Schauspielern wie Cameron Diaz, Daniel Day-Lewis und Leonardo DiCaprio. Der Film dauert recht lange (fast 3 Stunden...), dadurch sollte man sich schon etwas Zeit nehmen, wenn man ihn komplett sehen will.

    Untertitel Deutsch, Englisch und Deutsch fuer Hoergeschaedigte, Bildformat 16:9, Tonformat Dolby Digital 5.1 und der Preis liegt bei ca. 30 €.

    Extras auf der DVD:
    Audiokommentar von Regisseur Martin Scorses
    Produktions-Designer Dante Ferreti über das Design und die Entstehung der Kulissen
    Führung mit Martin Scorsese durch die Original-Kulissen - mit 360-Grad-Set Tour
    Das Kostüm-Design
    Die Geschichte der \"Five Points\"

    Zum Inhalt des Filmes:
    Alles beginnt mit dem Tod vom Amsterdams Vater bei einer Straßenschlacht im New Yorker Viertel Five Points. Dadurch gewinnen die Natives, dies zaehlt aber letztendlich nicht. Amsterdam schwoert mit seinen Kollegen, den \"Dead Rabbits\", der Gang der irischen Einwanderer, diesen Tod zu raechen. 16 Jahre spaeter, wir schreiben das Jahr 1846, kommt Amsterdam zurueck, nachdem er vorher in einem Erziehungsheim gelebt hat. In New York angekommen, versucht er gleich, an William Cutting (Daniel Day-Lewis), genannt Bill \"The Butcher\" heranzukommen. Es gelingt ihm und er wird mehr und mehr zur rechten Hand von Cutting, rettet diesem sogar das Leben. Doch am Jahrestag dieser beruehmten Strassenschlacht, bei der sein Vater starb, will Amsterdam (Leonardo DiCaprio) seinen Plan in die Tat umsetzen und Bill ein fuer alle Mal aus der Welt zu schaffen. Doch der Versuch misslingt und somit bricht der Krieg erneut aus. Mit Jenny (Cameron Diaz), einer New Yorker Taschendieben, hat er aber eine starke Frau an seiner Seite...der Krieg beginnt!

    Meine Meinung:
    Durch die Namen der Schauspieler wird der Film noch etwas interessanter. Schauspielerisch dadurch auch sicherlich gelungen, aber fuer meine Begriffe uebertrieben viel Gewalt im ganzen Film. Es mag vielleicht die Situation zur damaligen Zeit gewesen sein, aber es geht auch weniger Blut. Aber auf keinen Fall ein schlechter Film!

    Fazit:
    Wie gesagt: Es spirtzt ein wenig viel Blut. Aber wie ich ja gesagt habe, mag ich den Film trotzdem. Dies kommt einerseits durch die absolute Schauspielerelite und andererseits von dem historischen Hintergrund des Filmes, der die Gewalt ein wenig verständlich macht. Leonardo DiCaprio alleine steht ja eigentlich schon für Weltklasse...Nicht zuletzt hat er ueberwiegend gute Kritiken bekommen. Somit empfehlenswert, aber bedingt für die, die Blut nicht wirklich sehen können!!

  • Welche Gang setzt sich am Ende durch?

    • Pro Vor allem der Anfang und das Ende ist sehr actionreich!Tolle Schauspielerauswahl!Teilweise recht spannend und schon ein etwas besonderer Film!
    • Kontra Im Mittelteil leider etwas langatmig!Für viele wird der Anfang sehr brutal wirken!
    • Empfehlung Ja

    Vorwort

    In meinem heutigen Bericht geht es mal wieder um einen Film, den ich eigentlich im Kino ansehen wollte, doch leider bin ich mal wieder nicht dazu gekommen. Nun habe ich ihn aber zumindest mal gesehen und ich muss sagen, einerseits war ich ein wenig enttäuscht, aber andererseits war dies eigentlich ein Film ganz nach meinem Geschmack. Wie ich also am Ende den Film „Gangs of New York“ bewertet habe, erfahrt Ihr wie gewohnt in meinem Bericht!

    Kurze Infos zum Film

    Als erstes möchte ich sagen, das der Film sogar für stolze 10 Oskars nominiert war, jedoch hat er am Ende leider keinen erhalten. Einordnen kann man ihn sicherlich in die Kategorie Drama aber im Grunde passt er wohl eher in Actionfilm oder einfach Actiondrama. Er dauert zudem stolze 168 Minuten und ist ab 16 Jahren freigegeben, was hier vollkommen gerechtfertigt ist, denn mitunter sind hier sogar blutigere Szenen als bei Braveheart. Aber diese sind auch nur zum Teil und deshalb wohl im Großen und Ganzen gerechtfertigt. Regie führte Martin Scorsese, der unter anderem durch Filme wie Taxi Driver, Casino oder Good Fellas berühmt wurde. Für weitere Infos zum Film geht man am Besten im Internet unter www.gangsofnewyork.de!

    Die Schauspieler

    Leonardo di Caprio spielt Amsterdam
    Cameron Diaz spielt Jenny
    Liam Neeson spielt Priest Vallon
    Daniel Day-Lewis spielt Bill Cutting
    Henry Thomas spielt Jonny

    Der Schauspieler der wohl alle Frauenherzen höher schlagen lässt ist wohl eindeutig Leonardo di Caprio und auch hier macht er seine Sache sehr gut. Ich mag ihn zwar eigentlich nicht so besonders, aber ich muss doch zugestehen, das er diese Rolle als Amsterdam wunderbar verkörpert. Zu Cameron Diaz brauche ich wohl auch nicht mehr viel zu sagen, denn für mich ist sie eine der wunderschönsten Schauspielerinnen. Liam Neeson kenne ich ja noch aus Star Wars, doch leider spielt er nur am Anfang eine kurze Rolle und kommt dann ums Leben. Der Bösewicht in diesem Film wird von Daniel Day-Lewis gespielt und alleine sein Bart sieht schon gespenstig aus. Es ist wohl die ideale Besetzung, auch wenn ich ihn nicht direkt aus berühmten Filmen her kenne. Aber mit Sicherheit ist er schon ein erfahrener Schauspieler, denn was er zeigt ist schon beeindruckend. Alles in allem sind die Charaktere also wunderbar gewählt und alle machen ihre Sache super!

    Die Handlung

    Der Film spielt im Jahre 1846 und in welcher Stadt verrät ja schon der Titel. Zu dieser Zeit wurde die Stadt noch von verschiedenen Banden oder Gangs beherrscht, die gegeneinander angetreten sind, um die Vorherrschaft zu übernehmen. Genau aus diesem Grund kämpfen nun zwei Banden im Viertel „Five Points“ um Leben und Tod. Der kleine Sohn von Priest Vallon sieht dabei zu und muss leider dabei zusehen, wie sein Vater ermordet wird. Er war der Anführer und ca. 16 Jahre später, möchte sich Amsterdam rächen...

    Im Grunde eine altbekannte Handlung a la „Braveheart“ oder „Der Patriot“, doch wie er es am Ende macht ist vollkommen anders. Ich möchte eigentlich nicht zu viel verraten, doch er wird von Bill Cutting zu seinem Assistenten ernannt und hilft ihm in jeder Angelegenheit. Dabei lernt er den Mörder seines Vaters aus einer vollkommen anderen Perspektive kennen und zögert deshalb, ihn einfach sofort zu töten. Das Ganze zögert sich immer mehr hinaus und irgendwann scheint es schon fast zu spät zu sein...

    Alles spielt sich im Mittelteil nur um den Anführer Bill Cutting und wie er versucht über die Stadt zu herrschen. Amsterdam ist immer an seiner Seite, doch zum Glück weiß Cutting nicht, das er der Sohn vom ermordeten Priest Vallon ist. Doch würde er es herausbekommen, dann könnte schlimmes passieren...

    Meine Meinung

    Also alles in allem war ich am Ende wirklich nicht so ganz sicher, was ich denn nun für eine Bewertung vornehmen sollte, denn er gefiel mir eigentlich sehr gut und es ist auch genau das Genre Film, was ich gerne sehe. Die Schauspieler überzeugen mich auch, vor allem der Bösewicht Bill Cutting und für die Männer gibt es auch noch Cameron Diaz zu bestaunen. Dazu kommen die wirklich einzigartigen Kulissen, die wunderbar in diese Zeit passen und vermitteln dem Film etwas Besonderes. Aber auch die Handlung ist etwas extravagant und der einzige Kritikpunkt liegt meiner Meinung nach im Mittelteil, denn dieser wirkt leider etwas langatmig. Alleine schon der Anfang ist sehr actionlastig, genauso wie das Ende des Films. Dort geht es sehr spannend zu und vor allem blutig. Aus meiner Sicht sogar einen Tick härter als bei Braveheart, denn das Blut spritzt in wirklich alle Richtungen und verteilt sich reichlich auf dem Schnee, was natürlich ein starker Kontrast ist. Auch die Musik finde ich anfangs etwas gewöhnungsbedürftig, doch am Ende gefällt sie einem doch und denkt das sie wunderbar passt. Teilweise gibt es aber auch wieder Szenen, wo überhaupt keine Musik ist und das wirkt doch sehr gespenstisch, denn normalerweise herrscht immer eine Menge Trubel auf den Strassen von New York. Alles in allem ist dem Regisseur aber etwas vollkommen einzigartiges gelungen und deshalb vergebe ich am Ende doch ein „Sehr gut“. Ich kann ihn nur weiterempfehlen und werde ihn mir sehr wahrscheinlich etwas später mal auf DVD kaufen!

    Somit bleibt mir nur noch zu hoffen, das ich euch ein wenig mit meinem Bericht weiterhelfen konnte und ich wünsche allen Lesern noch einen schönen Abend. Vielen Dank fürs Lesen und Bewerten und ich freue mich über jeden Kommentar. Bis zu meinem nächsten Bericht, euer Sky!

  • Ausbruch der Gewalt

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Der Film beginnt 1846 in New York, im Armenviertel \"Five Points\" an der Lower East Side of Manhattan. Unter der Führung des einäugigen Fleischers William (\"Bill\") Cutting (Daniel Day-Lewis) rotten die \"Natives\" sich mit Keulen, Messern und Äxten gegen die Gangs der irischen Einwanderer zusammen, die von dem Priester Vallon (Liam Neeson) unter dem Zeichen des Kreuzes in das Gemetzel geführt werden. Als Vallon nach einem Dolchstich von Cutting zusammenbricht, läuft sein kleiner Sohn auf das Schlachtfeld, wirft sich über den Sterbenden und wird Zeuge, wie dieser um den Gnadenstoß bittet. Die letzten Worte Vallons sind die Mahnung an seinen Sohn: \"Schau niemals weg!\" -- Der Sieger erlaubt seinen Männern, den Gefallenen Ohren und Nasen als Trophäen abzuschneiden, verbietet ihnen jedoch, den Priester anzufassen. Der soll ehrenvoll bestattet werden. \"Der Priester und ich, wir lebten nach den gleiche Prinzipien\", wird er später sagen. \"Nur der Glaube trennte uns. Er war der ehrenwerteste Mann, den ich jemals traf.\"

    Sechzehn Jahre später kehrt Amsterdam Vallon (Leonardo DiCaprio), der Sohn des Priesters, unerkannt zurück, um mit Cutting abzurechnen, mit \"Bill the Butcher\", der seit der Entscheidungsschlacht das Stadtviertel \"Five Points\" kontrolliert, von den Bewohnern Abgaben erwartet und mit dem korrupten Bürgermeister zusammenspielt, dem er seine Macht durch einen Vergleich illustriert: \"Jeder der fünf Punkte ist ein Finger. Und wenn ich sie schließe, wird es eine Faust. Und die kann ich gegen Sie gebrauchen.\" Bill herrscht durch die Furcht, die er verbreitet.

    Ein Brand bricht aus. Verschiedene Feuerwehren trachten danach, als erste am Einsatzort zu sein. Ein Passant versteckt den Hydranten unter einem leeren Fass. Sobald der zweite Löschtrupp eintrifft, kommt es zu einer Rauferei zwischen den Feuerwehrleuten. Inzwischen dringen tollkühne Diebe in das lichterloh brennende Haus ein und raffen Wertsachen zusammen. Eine Gang verkauft sie an Hehler in den besseren Stadtvierteln. Vorher holt sich allerdings der Polizist des Reviers seinen Anteil an der Beute.

    Jeden Tag kommen im Hafen tausende irischer Einwanderer an. Geistliche laden sie in ihre Kirchen ein. Politiker umwerben sie, weil sie sich davon Wählerstimmen erwarten. Seit Beginn des amerikanischen Bürgerkriegs werden viele Immigranten gleich nach der Ankunft rekrutiert, uniformiert, bewaffnet und mit einem Schiff -- aus dem gerade die Särge gefallener Soldaten ausgeladen werden -- in den Krieg geschickt.

    Als das Chaos in \"Five Points\" wieder einmal zu groß wird, schüchtert man die Bevölkerung ein, indem willkürlich ein paar kleine Gauner festgenommen und öffentlich gehängt werden.

    Johnny, der wie Amsterdam den Kampf des Priesters mit dem Fleischer als Kind beobachtete, erkennt seinen damaligen Spielgefährten wieder. Er arbeitet -- wie alle im Viertel -- für Bill und führt seinen Freund bei ihm ein. \"Wie heißt du?\", fragt der Fleischer. \"Amsterdam.\" \"Amsterdam? Ich bin New York!\" -- Ohne zu ahnen, wen er vor sich hat, nimmt Bill sich seiner wie ein Ersatzvater an.

    Während einer Theateraufführung bemerkt Amsterdam, wie jemand mit einer Pistole auf Bill zielt. Er stößt seinen Gönner zur Seite und erschießt den Attentäter. Bill wird nur leicht an der Schulter verletzt. Er ist Amsterdam dankbar, weiß er doch nicht, dass dieser ihm nur das Leben rettete, um selbst Rache an ihm nehmen zu können.

    Johnny ist in die Taschendiebin Jenny Everdeane (Cameron Diaz) verliebt und lässt sich jeden Tag etwas von ihr stehlen. Sie steht unter Bills besonderem Schutz. Er nahm die Waise bei sich auf, als sie zwölf Jahre alt war. Erst als sie es wollte, wurden sie ein Paar. Seit jedoch ihr Bauch durch eine Kaiserschnittnarbe entstellt ist, schläft er nicht mehr mit ihr. Bei einer Tanzveranstaltung wählt sie nicht Johnny, sondern Amsterdam als Partner. In seiner Eifersucht klärt der Zurückgewiesene Bill über die Identität Amsterdams auf.

    Der Fleischer überlegt: \"Wenn du einen König tötest, erstichst du ihn nicht im Dunkeln. Du tötest ihn, wenn der Hof dabei zusehen kann.\" Den Jahrestag der Entscheidungsschlacht in \"Five Points\" pflegen die \"Natives\" mit einem Fest zu feiern. Diesen Tag hat Amsterdam gewählt, um seinen Vater zu rächen. Er kann nicht ahnen, dass sein Freund ihn gerade verriet. Als er während der Feier sein Messer auf Bill wirft, weicht dieser blitzschnell aus und schleudert ihm seinerseits ein Messer in den Bauch. Aber er verzichtet darauf, Amsterdam zu töten und beschränkt sich darauf, ihm mit einer glühenden Messerklinge das Gesicht zu entstellen. Jenny pflegt ihren Geliebten in einer Höhle der \"Old Brewery\" gesund.

    Jetzt tritt Amsterdam offen zum Kampf um das Stadtviertel an. Er schart die Einwanderer und die Schwarzen als die Gang \"Dead Rabbits\" um sich und stellt einen Iren namens Tweed als Gegenkandidaten für die Wahl des Bürgermeisters auf. Tweed hatte sich von Amsterdams Vater gegen Geld für die Schlacht gegen Bill anwerben lassen und zeigt gern seine Keule, in die er für jeden getöteten Feind eine Kerbe geschnitzt hat. \"Wir haben schon mehr Stimmen als es Wahlberechtigte gibt\", verkündet jemand am Wahltag. \"Die Stimmzettel sind uns ausgegangen.\" Da meint Tweed ungerührt: \"Nicht die Stimmen entscheiden die Wahl, sondern die Auszähler!\" Er hat so gut wie gewonnen. Aber das lässt Bill nicht zu. Er tötet Tweed durch einen Axtwurf in den Rücken. Sadistisch schnitzt er vor den Augen des Sterbenden eine neue Kerbe in dessen Keule: \"Das bist du!\"

    Danach vereinbaren Bill und Amsterdam eine neue Entscheidungsschlacht. Am Abend vorher geht Jenny zum Hafen: Sie sucht ein Schiff, das sie ins Goldgräberland Kalifornien bringt, weil sie befürchtet, dass durch den Kampf in \"Five Points\" alles zerstört wird. Als die Gangs aufeinander losgehen, greifen plötzlich disziplinierte Polizeitruppen ein. Ein Kriegsschiff im Hafen beschießt das Stadtviertel mit Kanonen. Reihenweise kommen Freunde und Feinde gleichermaßen ums Leben. Trotz des Qualms finden Bill und Amsterdam sich. Bill zieht sich einen Granatensplitter aus der Hüfte. Mit einem wilden Schrei fällt Amsterdam ihn an und rammt ihm ein Messer in den Bauch.

    In den Wirren findet Jenny kein Schiff und geht deshalb zurück nach \"Five Points\".

    Am Ende stehen Jenny und Amsterdam vor den Gräbern von Bill Cutting und dem Priester Vallon. Man hat die beiden nebeneinander bestattet.


    Kommentar:

    In \"Gangs of New York\" beschäftigt Martin Scorsese sich mit den Wurzeln seiner Heimatstadt. Ausgehend von der 1626 gegründeten holländischen Siedlung \"Neu-Amsterdam\" hatte sich im 18. Jahrhundert die größte Stadt der USA entwickelt, das führende Bank-, Handels-, und Wirtschaftszentrum. New York war auch der bedeutendste Einwanderungshafen der Vereinigten Staaten. Immigranten aus Europa drängten vor allem ab 1834 ins Land. Nach einer Kartoffelfäule, die in Irland Hungersnöte verursachte, kamen ab 1846 ganze Dorfgemeinden. Im Bürgerkrieg (1861 - 1865) wehrten sie sich gegen die Zwangsrekrutierung. Zwar konnte sich jeder für 300 Dollar freikaufen, aber die Einwanderer besaßen nicht so viel Geld. Darüber kam es 1863 zu schweren Unruhen, bei denen in New York zweitausend Menschen getötet und viermal so viele verletzt wurden.

    Zunächst wurden die Stadtviertel von Gangs kontrolliert, die mit korrupten Politikern und Polizisten zusammenspielten. In dem Hexenkessel der Rivalitäten zwischen verschiedenen Banden, die immer wieder blutig ausgetragen wurden, galt das Recht des Stärkeren. Dann setzte die Staatsmacht sich mit noch brutalerer Gewalt durch.

    Auch in \"Hexenkessel\" und \"Taxi Driver\" geht es um Gewalt, aber so düster wie \"Gangs of New York\" war noch kein Scorsese-Film. Das Armenviertel \"Five Points\" wirkt wie ein Inferno. Mit braunen Farbtönen und Kerzenlicht komponierte Michael Ballhaus Bilder, die an Rembrandt und Frans Hals erinnern. Die Kulissen des Stadtviertels wurden von Dante Ferretti in Cinecittà errichtet. Dabei achtete Martin Scorsese -- wie bei den Kostümen auch -- auf jedes Detail: \"Mein Anspruch lautete: Ich will diese Epoche so wahrhaft zum Leben erwecken wie es noch niemand geschafft hat.\" Er zwingt uns dazu, trotz der Grausamkeit genau hinzuschauen. \"Gangs of New York\" ist kein Kammerspiel, in dem zwei Menschen einen Dialog führen, sondern ein gewaltiges Epos mit vielen aufwändigen Massenszenen. Als Zuschauer ist man erschöpft, wenn man aus dem Kino kommt.

    Eigentlich wollte Martin Scorsese den gleichnamigen Roman von Herbert Ashbury aus dem Jahr 1928 gleich nach \"Taxi Driver\" verfilmen, und Jay Cocks schrieb auch schon in den Siebzigerjahren am Drehbuch, aber es dauerte 25 Jahre, bis ein Produzent es wagte, in das Projekt zu investieren: Harvey Weinstein, der Chef des New Yorker Filmstudios Miramax. Am 18. September 2000 fiel in Cinecittà die erste Klappe. Das Budget wurde von 80 auf 100 Millionen erhöht und dennoch überzogen. Die Dreharbeiten dauerten doppelt so lange wie geplant. Bevor der Film im Dezember 2002 in den USA ins Kino kam, musste die vierstündige Erstfassung erst noch um fast eineinhalb Stunden gekürzt werden.

    \"Der Film bedeutet mir mehr als jeder andere\", sagte Martin Scorsese in einem Interview mit Lars Jensen. \"In \'Gangs of New York\' steckt alles, was ich über das Filmemachen gelernt habe.\" (Süddeutsche Zeitung Magazin)

    Obwohl \"Gangs of New York\" für 10 \"Oscars\" nominiert worden war, ging der Film bei der Verleihung im März 2003 leer aus.


    MFG,
    Karl

  • Die Erfahrung muss nicht immer siegen

    • Pro Guter Fim, gute Schauspieler
    • Empfehlung Ja

    Liebe Leserinnen und Leser,

    ich möchte ihnen heute Abend den Film „ Gangs of New York“ vorstellen. Es ist zwar etwas spät dafür, aber besser jetzt, als nie.

    Der Film beginnt mit einer Auseinandersetzung zwischen zwei sich feindlich gesonnen Gruppen. Die eine Gruppe besteht aus Immigranten aus Irland, die unter dem Befehl des Priesters Vallon steht und einer heimischen Gruppe die von dem gnadenlosen Geschäftmanns William Cutting angeführt wird. Durch diesen Straßenkampf soll entgültig geklärt werden, wer das sagen im Hafenviertel „ Five Pointes“ hat. Es sind keine Pistolen erlaubt, nur Messer und andere scharfe Gegenstände. Bei diesem Kampf wird der Priester Vallon unter den Augen seines Sohnes Amsterdam von Cutting ermordet. Amsterdam ist noch sehr klein und schwört Cutting trotzdem Rache und wird daraufhin in ein Heim gesteckt. Dies ereignete sich im Jahr 1846 in Amerika.
    Nach 16 Jahren im Erziehungsheim kehrt Amsterdam nach New York zurück und wird von Cutting als irischer Einwanderer abgestemmpelt. Amsterdam ist voller Rachegedanken und versucht sich an die Gang von Cutting heranzumachen, dieses gelingt ihm auch.
    In den vergangenen Jahren ist William Cutting immer mächtiger geworden und regiert das Hafenviertel.
    Amsterdam hat in der Zwischenzeit einen hinterhältigen Plan ausgeheckt und ist bereit ihn durchzuführen.
    Cutting hilft einigen Politikern die Stimmen der Bewohner der „ Five Points“ zu erhalten.
    Amsterdam ist mittlerweile wie ein Sohn für William, der auch der „ Schlachter“ genannt wird, geworden und erhält von ihm Unterricht, wie genau ein Mensch am Besten mit einem Messer zu töten ist.
    Alle Leute haben vor Amsterdam großen Respekt, denn er lässt sich von niemanden etwas gefallen und dies ist das kleine Details, was Cutting an ihm so schätz.
    An einem schönen Tag lernt Amsterdam die schöne Jeanny kennen und beide verlieben sich in einander.
    Es gibt dabei nur ein kleines Problem, denn sie ist die Zeihtochter von William Cutting.
    Endlich ist der Tag der Abrechnung gekommen und Amsterdam will seinen Plan nun in die Tat umsetzen. Sein Plan schlägt fehl, denn Amsterdam wurde im Voraus von einem anderen an William Cutting verraten.
    Es kommt aber trotzdem zum kleinen Privatduell zwischen den beiden und Amsterdam verliert. Cutting lässt ihn am Leben, gibt ihm aber ein Merkmal mit auf den Weg. Er risst ihm etwas in die Backe, damit jeder sehen kann, das er gegen ihn verloren hat.
    Amsterdam wird von Jeanny wieder gesund gepflegt und nun ist erst recht der Kampf zwischen den beiden ausgebrochen. Cutting’s Politikerfreund verliert im weiteren Verlauf einen Wahlkampf gegen den „Mann“ von Amsterdam. Daraufhin wird dieser „ Mann“ von ihm ermordet und Amsterdam stellt eine Armee aus allen Einwanderern zusammen.
    Es ist eine schwierige Zeit, denn der Bürgerkrieg ist im vollem Gange. Die Regierung hat Angst, dass in den „ Five Points“ die Lage außer Kontrolle gerät und sendet Teile der Armee dorthin. Am Tag des geplanten Kampfes, beginnen die Leute aus dem Hafenviertel mit der Stürmung der Häuser der Politiker und daraufhin greift die Armee hart durch.
    Der Kampf zwischen den beiden Armeen von Amsterdam und Cutting kommt daraufhin nicht richtig zustande. Zum Kampf zwischen Cutting und Amsterdam kommt es trotzdem und Amsterdam rächt sich erfolgreich an William Cutting für den Tod seines Vaters.
    An diesem Tag kommt nicht nur Cutting ums Leben, sondern ebenfalls große Teile der Bevölkerung der „ Five Points“. Damit ist der Film auch schon zu Ende.

    Zu den Schauspielern:

    Leonardo Di Caprio spielt hier die Rolle des jungen Amsterdam. Er bringt die Rolle sehr gut herüber, von Anfang bis Ende. Di Caprio beginnt als junger unerfahrener Jüngling und zum Schluss scheint er in der Zeit mit Cutting gereift zu sein.

    Daniel Day- Lewis übernahm die Rolle von William Cutting. Auch er überzeugte als perfekter Bösewicht. Er bringt die Macht, die Cutting in den „ Five Points“ hatte dem Zuschauer bestens herüber.

    Die Rolle von Jeanny übernahm Cameron Diaz. Sie überzeugte meiner Meinung nach ebenfalls, brauchte aber nicht so viel zu sagen wie die beiden anderen. Sie trat nur in der Zeit der Pflege von Amsterdam in Erscheinung.

    Die Regie hat Martin Scorsese geführt und seine Regiererfahrung wieder mal unter Beweis gestellt. Eine perfekte Leitung aller Karaktertäre.

    Nun wieder einige Zeilen zu meiner eigenen Meinung:

    Der Film ist für mich einer der besten Filme des Jahres. Ich habe von einigen Leute gehört, dass der Film nicht genug Spannung beinhalte, aber diese Meinung teile ich nicht. Für meinen Geschmack war der Film spannend genug und ich bin sehr anspruchvoll in solchen Sachen. Der Film ist an manchen Stellen nichts für schwache Nerven. Es gibt am Anfang genügend Blut und nachher nimmt dies leider ab. Trotzdem bleibt der Film aufregend genug und ist etwas für jedermann. Di Caprio bringt die Zuschauer am Anfang des Films sofort auf seine Seite, denn er erhält das Mitleid für den Tod von Amsterdams Vaters. Lewis ist für den Zuschauer von beginn an unsympathisch, denn er ist der Böse des Films.
    Ein Manko hat der Film doch, denn ich hatte mir durch den Werbetrailer, den ich im Kino sah, etwas ganz anderes vorgestellt. Es gibt leider nur zwei Schlachten, die letzte kommt kaum zustande, dass war schon ein Minuspunkt. Trotzdem hat mir der Film sehr gut gefallen und ich werde ihn mir sofort kaufen, wenn er auf DVD erscheint. Außerdem ist der Film schon wegen Cameron Diaz ein muss für uns männlichen Zuschauer, denn sie spielt ihre Reize sehr intensief aus. Martin Scorsese hat eine sehr gute Leistung abgeliefert, auch wenn ein bisschen mehr Blut über den Verlauf des Films nicht geschadet hätte. Trotz dieses kleinen Mankos, erhält er von mir die volle Punktzahl. Das Ansehen lohnt sich auf jeden Fall, ist aber leider zur Zeit nicht möglich, denn er läuft nicht mehr in den Kinos. Deswegen kann ich nur sagen, wartet auf die DVD und schaut ihn euch dann in Ruhe an. Für diesen Film braucht man auch viel Zeit, denn er dauert ca. 170 Minuten. Zwischendrin geht die Spannung zwar etwas herunter, aber man möchte herausfinden, ob es zur erfolgreichen Rache kommt.
    Zum Schluss meines Berichtes wünsche ich euch viel Spaß beim Ansehen und ich hoffe der Bericht hat euch gefallen.

  • Wenn man nicht weiss, was man will...(und Scorsese heisst)

    • Pro Ausstattung
    • Kontra Hohe Erwartungen nicht erfüllt, zu viel in Einem, Streit und Kürzungen sind bemerkbar
    • Empfehlung Ja

    Die dunkle Vergangenheit von New York. Einwanderer aus allen Ländern, vorwiegend Europa strömen in die neue Metropole. Die Oberhäupter der wichtigsten Gandgs unter zahllosen Gruppierungen nach Abstammung sind Vallon der Ire Bill the Butcher der Natives („echte“ Amerikaner –was?), der Furchteinflössende und Einflussreiche, besonders nachdem er Vallon zur Strecke bringt, wofür sich dessen Sohn, der seine Jugend in einem Waisenheim verbringt rächen will, nachdem er zum „Mann“ geworden ist. Zwischendurch strauchelt er durch eine unromantische Romanze und ist zuerst der Sohn, den Bill Butcher nie hatte und nach dem Verstoss die neue Leitfigur der einflusslosen Iren.

    Scorsese...tja, ist vielleicht nicht seine Epoche. 20. Jh. Liegt ihm eher.
    Der Schatten, den Gangs of New York vor dem Start sich selbst auf seinen Weg geworfen hat ist sehr lang, woran aber die Macher selbst die Schuld tragen. Etwas zu viel Ehrgeiz und Pathos, etwas zu wenig Konzept und Eingkeit, ungeschicktes Casting, labile Produktion mit allen Prolemen wie Finanzierung, Streit in der Crew und alles drum und dran merkt man dem Film leider an. Opulent kommt er zwar erstmal daher, allerdings ist es viel Lärm um Nichts, für gelungen, episch oder geschweigedenn einen Meilenstein halte ich den Film nicht.
    Schürt man die Erwartungen zu sehr und zu engagiert, hat man weniger Zeit, sie zu erfüllen.

    Es gibt Schauspieler und auch Regisseure, die in alle, andere, die nur in bestimmte Zeiten passen. L. Neeson ist z. Bsp. Jd., der in jeder Zeit eine ganz gute Figur macht, egal ob Altertum, 18. Jh., 19., Gegenwart, Zukunft, Loser, Karrieretyp, Held, Intellektueller, ähnlich wie M. Gibson, A. Hopkins, R. Crowe, S. Connery o.a.. Die Frage, warum seine Figur, die recht gut wirkt, die Grundlage für die ganze Rache-Story ist, in Zusammenhang mit Abstammungen, Moral oder Ethos und Religion auch sonst jede Menge Basis für Aspekte des Film liefern könnte, nur etwas 2 min (ohne Schlachtgetümmel) zu sehen ist, drängt sich mir irgendwie ziemlich inensiv auf.
    DiCaprio beispielsweise ist der Typ, der in modernen Zeiten überzeugt, in historische Gefilde aber einfach nicht passt.
    Für so eine Rolle fehlts ihm an Charisma, jn. Wie N. Cage oder C. Walken (wenn er etwas jünger wäre) könnte ich mir besser und glaubwürdiger vorstellen. Jude Law wär mein Geheimtip. Caprio ist nicht schlecht, aber einfach nicht wirkungsvoll, so wie der ganze Film.
    Die Besetzung ist Manko Nr. 1.
    Diaz ist nicht schlecht und nicht gut, eigentlich bei solchen Projekten mehr der Nebenrollen-Typ (klasse Rolle in Any Given Sunday).
    DD Lewis ist ein klasse Schauspieler, der ab und zu mal Brillantes liefert. Hier trägt er wenig Schuld. Die Konzeption v. BBbutcher ist nicht gut. Lewis passt zwar auch in alle Zeiten, allerdings wirkt er nicht respekt- und angsteinflössend. Er ist, wenn schon böse, eher ein überlegter, berechnender Killer, evtl. psychopatisch und verstohlen, aber kein metzelnder, stämmiger, physisch beeindruckender, tyrannischer Herrscher. Der blöde Bart, der ihm angeklebt wurde, lässt jeden Merkwürdig aussehen. Augenbrauen und Mund zu verziehen ist keine tolle schauspielerische Leistung. Gute Szene ist z. Bsp. ein Gespräch in der Nacht mit Caprio neben Diaz im Bett nach dem Gelage nach dem Attentat auf Bill Butcher im Theater. Allerdings wirkt der Schnitt teilweise etwas merkwürdig und nimmt Wirkung und Spannung zw. Ihm und Caprio eher raus.
    Der Schnitt ist das Problem Nr. 2. Nach langem Dreh folgt der endlose Schnitt. Scorsese dreht scheinbar maßlos, um dann nach Streitereien mit oder unter den Darstellern aus einer Ansammlung von Szenen in Länge von fast 4 oder 5 Stunden knapp 3 Stunden zurechtzuschneiden. Naja, hätte ja auch klappen können. Der Film wirkt einfach nicht rund, bietet keinen mitreißenden Faden. Ich fand ihn zu fast keiner Zeit richtig schlecht, aber auch nie richtig gut. Der berühmte Sog hat gefehlt. Er plätschert eigentlich ohne Erkennbare Höhen und Tiefen dahin. Obwohl einen kurzen Tiefpunkt gibt’s auf jeden Fall als Scorsese kurz in einer Statistenrolle zu sehen ist (im Anwesen, durch das Diaz auf ihren Raubzügen kommt).
    Was soll denn das? Völlig bescheuert für einen seriösen Regisseur, besonders wenn er vorher so was nie gemacht hat, sich aber dem Zeitgeist oder was auch immer beugt. A propos Zeitgeist - was die Schlussszene mit den Überblendungen des alten zum neuen NY soll, weiß ich auch nicht. Zu sehen ist der Grabhügel mit Vallon- und Butcher-Grab, die die Zeit verschlingt...Die moderne Stadt gründet sich auf dem martialischen Leid der Vorfahren, die noch Werte kannten, während sie im Morast lebten? Die Erzfeinde ruhen Seite an Seite, denn beide machen die Seele der Stadt aus, um die sie kämpften? Die Bewohner der Stadt vergessen ihre Legenden und Helden? Die Zeit heilt alle Wunden? Die Vergänglichkeit überwiegt Ehre und Grausamkeit?
    Was auch immer mit dieser Metphorik-für-Anfänger-Szene hätte gesagt werden sollen, wäre durch einen gelungeneren Film wohl von selbst klar geworden. Das denke ich auch ist die Begründung für die Szene.
    Was wollte Scorsese mit dem Film erreichen?
    Gepriesen war die Allegorie auf Gewalt. ...hmm. Ich konnte hier weder so was wie eine Gewaltstudie erkennen, keine kritische Behandlung, keine Abschreckung oder Hinterfragung, wie weit sie z. Bsp. Teil der „Zivilisation“ ist, oder das Schicksal von „Männern“ oder Städten, Gesellschaften oder so bestimmt oder was weiß ich. Die Schlachtszenen wirken nicht, wie z. Bsp. in Saving Private Ryan oder Braveheart, sie haben eher Videoclipästhetik wie in Any Given Sunday. Ebenso gibt es keine Auseinandersetzung der Charaktere mit dem Sog oder dem Mittel oder dem Fluch der Gewalt(-spirale). Kurze Andeutungen ist eine Szene in der Butcher Vallon Jr. das rechte Abstechen (anatomisch durchdacht nämlich) mit einem Messer anhand eines hängenden Schweins lehrt. Blut alleine wirkt nicht grausam.

    Die Rachegeschichte scheitert daran, dass sich nicht nur auf sie konzentriert wird, wie sie es aber bräuchte. Um die Rache und die Besessenheit nachzuvollziehen hätte zum einen Vallon Senior mehr ausgebaut werden müssen – die Rivalität zu Butcher, die Beziehung zum Sohn und seine ideelle Bedeutung. Das Dilemma mit geliebtem Feind kommt nicht schlecht, aber zu kurz. Caprio wird eine Art Sohn, den Butcher nie hatte, jd., dem man sich anvertraut wenn man nur von Schmarotzern und Feinden umgeben ist, einer, der in die Fußstapfen tritt.
    Der Konflikt diesen Krieger Butcher zu meucheln oder ihn ins Angesicht zu fodern, nachdem man ihm so nah stand. Alles angedeutet aber nicht konsequent durchgezogen, weil zu viel sonstiger Ballast drumherum gefilmt wurde. Der interessante Teil des Vallon Jr.(wieso eigentlich Amsterdam? Doch nur wegen dem blöden „Amsterdam? I’m NY!“-Spruch)-Butcher-Konflikts, wie Vallon Jr. nach der Bestrafung und dem Verstoss wegen des misslungenen Attentats die Iren und andere Aussenseiter um sich schaart und Butcher die Vorherrschaft streitig macht, an Einfluss gewinnt, der Aufstieg nach dem totalen Fall, was ebenfalls schon als Filminhalt ausreichen würde, kommt superkurz, alles in allem so etwas 10 min oder so, nachdem vorher mit blöden Längen und Geplenkel genervt wurde. Schade!

    Die Romanze ist wohl ganz überflüssig.

    Einwanderungsdrama ist es überhaupt nicht. Deutsche und (Polen glaub ich) werden mal erwähnt, sonst gibt’s nur Engländer und Iren, die dafür sagen „bene“ sagen (!!!). Warum alle kommen, was sie suchen und hoffen und was sie hinter sich lassen, wie sie behandelt werden, was sie für sich und ihre Familien erkämpfen und an Identität haben und verlieren, das alles bleibt bis auf gaaaanz blasse und müde Andeutungen wohl nur in Scorseses Kopf (oder auch nicht). (---„Solino“ von F. Akin sehen!---)

    Gesellschaftsdrama oder –kritik ist es nicht. Die Ausstattung und das Setdesign sind zwar opulent und aufwendig, wirken aber eben als solche und nicht als echt und bedrückend. Die Armut und das Elend wird nicht schrecklich geschildert, Leid nicht vermittelt und Willkür und Gier der Regierenden nicht deutlich behandelt. Diese Sachen kommen teilweise vor, aber als unauffälliger Rahmen (für was auch immer – Story?), nicht als etwas Wesentliches. Die Bombardierung der Slums am Ende durch die Regierung um die Aufstände niederzuschlagen wird nicht radikal genug als Grausamkeit dargestellt und die Hintergründe für den Aufstand, Wehrpflicht wegen dem anhaltenden Bürgerkrieg und Zweck-Rassismus werden durch eine (Vallon Jr’S) Erzählstimme erwähnt – im Schnelldurchlauf. Wirklich sehr kunstvoll und mitreißend kritisch.

    Für eine Charakterstudie wird sich zu wenig Zeit für die Personen genommen, sie werden nicht genau gezeichnet oder einander gegenübergestellt. Nichts Halbes und nichts Ganzes.
    Butcher-Vallon-Unterhaltung in der Nacht nach Aprés-Attentat-Feier ist da wohl noch der Höhepunkt der Andeutungen. Copland war ne gute (Mainstream-)Charakterstudie.

    Bleibt wieder am Ende nur die Frage, was Scorsese eigentlich machen wollte (weniger ist eben oft mehr – weniger Zutaten und öfter umrühren!) ;-)

    Sehenswert ist er auf jeden Fall, aber Erwartungen nicht zu hoch schrauben lassen. Ich finde ihn vom Prinzip vergleichbar mit „Patriot“. Nicht wirklich schlecht, mit Highlights und offenkundigen Investitionen und viel Aufwand, aber mit vielen Schwächen und viel heißer Luft (Gibson rettet mit toller Leistung einen teilweise blöden, teilweise guten und mitreißenden Film).
    Ziemlich gemein von Scorsese mich durch sein Werk zu einem Vergleich zw. Ihm und Emmerich zu zwingen. Als nächstes vergleiche ich „Raging Bull“ mit „Universal Soldier“.

    Wie gesagt sehenswert, ...die schlechte Kritik gründet sich darauf, daß große Namen mit großen Worten und viel Aufwand trotzdem wenig Resultat mit wenig Substanz bringen, daher wohl auch viel PR.

  • The Hands That Built New York

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Hexenkessel (1973), Taxi Driver (1976), Wie ein wilder Stier (1980), Die letzte Versuchung Christi (1988), Goodfellas (1990), Kap der Angst (1991), Zeit der Unschuld (1993), Casino (1995)...
    Martin Scorsese ist eine lebende Regie-Legende und hat dem modernen Kino Hollywoods seinen Stempel aufgedrückt. Mit seinem neuesten Werk Gangs Of New York wagt sich Scorsese an ein bisher eher selten oder nebenbei behandeltes Thema der amerikanischen Geschichte und versucht seine großartige Abfolge filmischer Meisterwerke fortzusetzen.

    Die Handlung spielt in New York, Mitte des 19. Jahrhunderts, hauptsächlich zur Zeit der amerikanischen Bürgerkriege und der großen europäischen Immigrationsbewegungen.
    Das Bild dieser Stadt ist weit entfernt von dem, was sich inzwischen längst in unseren Köpfen manifestiert hat. New York ist schmutzig, unzivilisiert, geradezu hässlich und dazu hin- und hergerissen zwischen rivalisierenden Banden, die ihre jeweilige Kontrolle über die Stadt erweitern wollen. Einwanderer, überwiegend irischer Herkunft, kämpfen gegen die sich selbst als „Natives“ bezeichnenden Bürgergruppen, die bereits in Amerika geboren wurden. In einer finalen Schlacht wird der Anführer des Einwanderer-Clans („dead rabbits“), Priest Vallon (Liam Neeson), vor den Augen seines Sohnes Amsterdam, durch William „Bill the Butcher“ Cutting (Daniel Day-Lewis) getötet und dadurch die Machtverteilung in den Stadtbezirken (Five points) geregelt. Amsterdam schwört sich den Tod seines Vaters zu rächen und dessen Vorhaben, die Unterdrückung der Einwanderer aufzuheben, fortzuführen. 16 Jahre vergehen in denen der zum Mann gereifte Rächer (dargestellt von Leonardo Di Caprio), unweit des Stadtkerns, eine kirchliche Erziehung erfährt und dennoch von dem Gedanken der Vergeltung getrieben zurückkehrt, um sein Ansinnen in die Tat umzusetzen.
    Schnell findet er, ohne Nennung seiner Herkunft und seiner wahren Identität, Anschluss in der Gang von William Cutting zu dem er mit der Zeit eine fast väterliche Beziehung aufbaut. Ungeachtet dessen plant Amsterdam seine Rache sorgfältig und lernt, während er zum respektierten Bandenmitglied aufsteigt, zum einen die Gesetze der Straße und zum anderen die Trickdiebin Jenny Everdeane (Cameron Diaz) kennen, die ebenfalls (wie fast jeder) für Cutting arbeitet.
    Als die Gelegenheit zur endgültigen Rache günstig erscheint, fliegt zwar im letzten Moment die Tarnung des jungen Vallon auf, doch die folgenden Ereignisse sind ohnehin nicht mehr aufzuhalten. Wöchentlich strömen Tausende irischer Einwanderer in die Stadt und die finale Eskalation der sozialen Konflikte ist unausweichlich. Unter Führung von Amsterdam Vallon mobilisieren sich die Einwanderer und es kommt zur entscheidenden Schlacht mit „The Butcher“...

    Gangs Of New York berichtet von einer Zeit der amerikanischen Geschichte, die uns im Kino bisher überwiegend durch Western oder Schlachtengemälde der Bürgerkriege begegnet ist. Über die Problematik der Einwanderung seitens Europa an der Ostküste und die zunehmende Verschärfung der sozialen Differenzen ist wenig bekannt.
    Während vor allem im Zuge der Goldgräber-Zeit eine Bewegung gen Westen festzustellen war, landen die Einwandererströme zunächst an den Häfen der Ostküste Amerikas. Veranlasst durch politische Verfolgung oder akute Hungersnöte (besonders in Irland; wer kennt sie nicht die „potato famine“?), trieben die Immigranten dazu, ihr Glück in Amerika zu suchen. Das sie dabei nicht ausschließlich mit offenen Armen empfangen wurden macht dieser Film auf sehr drastische Art deutlich.
    Der „American Dream“ wird zum Albtraum, zum verzweifelten Versuch ein neues Leben in einem neuen Kulturkreis aufzubauen. Das dieser Versuch nicht nur durch einen frommen Wunsch und ohne den erneuten Kampf um die eigene Existenz möglich ist zeigt Gangs Of New York.
    Die von Cutting angeführten „Natives“ (anmaßend sich selbst als Ur-Einwohner zu bezeichnen; doch dies zeigt bereits ihre Arroganz gegenüber anderer ethnischer Gruppen) beispielsweise sind intolerant und können keine Akzeptanz für die Situation der Einwanderer aufbringen.
    Rassismus und Intoleranz.
    Themen, die bereits im New York des 19. Jahrhunderts akute Probleme darstellen und bis heute Auswirkungen haben. Die Problematik der „melting pot“-Theorie, des Schmelztiegels unterschiedlicher Kulturen, behandelt Scorsese in seinem Film sehr eindringlich und zeigt auf wie die Konflikte entstanden sind und warum sie zum Teil bis heute bestehen.
    Gangs Of New York, porträtiert ein Kapitel der Metropole das in der Reihe der Scorsese-Filme am Anfang steht. Immer wieder ist der Big Apple Schauplatz seiner Geschichten und immer wieder spielt die Atmosphäre und der Charakter der Stadt für den Grundton seiner Werke eine entscheidende Rolle.
    Scorsese hat New York niemals glorifiziert, sondern eher in ein dunkles Licht gestellt, die Stadt als eine Art „Hölle auf Erden“ präsentiert (vergl. Taxi Driver, Bringing Out The Dead) und seiner Handlung dadurch meist symbolischen Charakter verliehen.

    Die Geschichte des Films an sich gerät leider nur schwerlich in Gang. Nach einer durchaus spannenden und verheißungsvollen Anfangsphase dümpelt der Film vor sich hin und zeigt hauptsächlich das geregelte oder vielmehr durch Chaos geregelte Leben New Yorks. Dies wäre nicht weiter schlimm wenn Scorsese nicht den eigentlichen Verlauf der Geschichte mehr und mehr außer Acht ließe, um mittendrin einen Teil amerikanischer Historie einfließen zu lassen, der so nicht recht ins Gesamtbild passen will. Der Handlung, um Rachsucht und Ehre tut dies nicht wirklich gut.
    Dies ist auch der Grund warum der Film, gerade wenn er auf das große Finale zuläuft immer konfuser und anstrengender wird. Nach einem eher ruhigen Spannungsaufbau überflutet Scorsese sein Publikum in der letzten halben Stunde mit Informationen über amerikanische Bürgerkriegsbewegungen und geschichtliche Hintergründe.

    Betrachtet man den Film von seinen handwerklichen Aspekten wird einem schnell wieder deutlich was für ein herausragender Regisseur hier gearbeitet hat. Fantastische Kameraperspektiven und -fahrten machen wirklich Spaß. Kameramann Michael Ballhaus ist ein wahrer Meister seines Fachs und setzt vor allem die Kämpfe hervorragend in Szene. Besonders beeindruckend auch die gelegentlichen Ausflüge in Kneipen und Theater, die von der Ausstattung und der Detailtreue her keine Wünsche offen lassen.

    Von allen Darstellern hat Daniel Day-Lewis eindeutig die stärkste Leinwandpräsenz. Als William Cutting kaum wiederzuerkennen liefert er hier eine absolut einmalige Leistung ab und ist für mich ganz klar das magische Element, das jeder gute Film haben sollte. Nicht nur das er seine Rolle überzeugend spielt wird er auch immer wieder hervorragend in Szene gesetzt und war mir persönlich als Gangboss mit Ehre fast sympathisch. Aber auch nur fast.
    Di Caprios Darstellung ist ebenfalls ansprechend, allerdings fehlen ihm die großen Momente in denen er sein ohne Zweifel vorhandenes Talent voll zur Entfaltung bringen könnte. Die übrige Besetzung ist bis auf Cameron Diaz sehr überzeugend und echt. Meiner Meinung nach ist sie auf den ersten Blick die beste Besetzung für die Rolle der Trickdiebin Jenny, aber ihre Leinwandliebe zu Di Caprio überzeugt mich beim besten Willen nicht. Diaz ist gut in der Rolle der selbstbewussten, starken Frau, die ihr Leben selbst in der Hand hat, kann aber in den Szenen in denen sie Schwäche und Verletzlichkeit zeigen muss kaum bestehen.

    10 mal für den Academy Award nominiert wird Gangs Of New York sicherlich die ein oder andere Trophäe einheimsen, da die handwerklichen Aspekte der Geschichte brillant umgesetzt sind. Es ist jedoch nicht das ganz große Meisterwerk, das viele erwarteten, dafür ist der Film mit 170 Minuten etwas zu lang und die Handlung zu dünn.
    Dennoch empfehle ich euch : Geht ins Kino wenn ihr einen handwerklich guten Film sehen wollt, außerdem ist Daniel Day-Lewis’ Leistung das Eintrittsgeld alleine schon wert.

    JerryMaguire für

    www.ciao.com
    www.yopi.de

  • Der Reinfall: Gangs of New York!!!

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Besetzung:

    Leonardo DiCaprio (Amsterdam Vallon), Daniel Day-Lewis (Bill \"The Butcher\" Cutting), Cameron Diaz (Jenny Everdane), Liam Neeson (Priester Vallon), Jim Broadbent (William \"Boss\" Tweed), John C. Reilly (Happy Jack), Henry Thomas (Johnny Sirocco), Brendan Gleeson (Walter \"Monk\" McGinn), Gary Lewis (McGloin), Stephen Graham (Shang), Eddie Marsan (Killoran), Alec McCowen (Reverend Raleigh), David Hemmings (Mr. Schermerhorn), Larry Gilliard Jr. (Jimmy Spoils), Cara Seymour (Hell-Cat Maggie), Roger Ashton-Griffiths (P.T. Barnum), Peter Hugo Daly (einarmiger Priester), Cian McCormack (Amsterdam (jung)

    Regie: Martin Scorsese

    Drehbuch: Jay Cocks, Steven Zaillian, Kenneth Lonergan & Hossein Amini

    Der deutsche Starttermin war am 20. Februar 2003!

    Inhalt:

    In New York bekriegen sich Mitte des 19. Jahrhunderts die Gangs um die Kontrolle der Strassen zwischen den Einwanderervierteln. Auf der einen Seite stehen die \"Native Americans\" mit dem Anführer Bill the Butcher und auf der anderen Seite die \"Dead Rabbits\", deren Anführer von Bill umgebracht wird. Der Sohn des Toten beginnt daraufhin einen blutigen Rachefeldzug.

    Meinung:

    Schon letztes Jahr habe ich mehrmals die vielversprechende Vorschau von GANGS OF NEW YORK im Kino gesehen, aber das was ich bei meinem Kinobesuch geboten bekam war wohl richtig ein Reinfall. Der Film war so anziehend für mich, weil es einen historischen Hintergrund hat, aber dar wohl das einzig gute für mich am Film. Die Kampfszenen waren für mich als Frau ok, in einigen Szenen konnte ich sogar den Schmerz sehr gut mitfühlen. Die Liebesromanze zwischen Leonardo Di Caprio und Cameron Diaz hätte man sich ruhig sparen können. Die Gefühle der beiden Charakteren kamen nicht genügend rüber, keine Ahnung, ob sie wirklich was für einander empfunden haben. Irgendwie muss ich sagen, dass ich den Film nicht richtig verstanden habe. Wo bleibt die MESSAGE vom Film? War es der Konflikt zwischen den NATIVES und den EINWANDERERN? Oder die Rache von Leonardo di Caprio? Leider zieht sich der Film zu sehr in die Länge. Der Film dauerte satte 168 min, habe immer nur dran gedacht, wann wohl der Film zu Ende sein würde. Also wenn ihr einfach mal gemütlich ins Kino gehen wollt, ist der Film nicht zu empfehlen!

Was Nutzer loben und kritisieren

Vorteile

  • Ausstattung
  • Guter Fim, gute Schauspieler
  • Vor allem der Anfang und das Ende ist sehr actionreich!Tolle Schauspielerauswahl!Teilweise recht spannend und schon ein etwas besonderer Film!
  • Klasse Film - Klasse Schauspieler
  • schöne Schlachten

Nachteile

  • Hohe Erwartungen nicht erfüllt, zu viel in Einem, Streit und Kürzungen sind bemerkbar
  • Im Mittelteil leider etwas langatmig!Für viele wird der Anfang sehr brutal wirken!
  • Viel Blut und Gewalt, ziemlich lange Filmdauer
  • Cameron Diaz
  • teils sehr langatmig