Gangs of New York (VHS)

aus 14 Bewertungen

• 5 Sterne — nur diese anzeigen 36 %
• 4 Sterne — nur diese anzeigen 43 %
• 3 Sterne — nur diese anzeigen 14 %
• 2 Sterne — nur diese anzeigen 7 %
• 1 Sterne — nur diese anzeigen 0 %

Erfahrungsberichte zum Gangs of New York (VHS)

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert.

• B Bluebirdunfa

  Geschichtliches Meisterwerk

  • Pro Kulissen, Kostüme, Geschichtliche erläuterungen, Darsteller
  • Kontra nichts
  • Empfehlung Ja

  Gangs of New York
  
  Überall sind Gangs. Als ich Kind war, war der Begriff „GANG“ eigentlich kaum relevant in der DDR.
  Ein Grund sich nun einmal über Gangs zu informieren. Was lag da näher als sich am Wochenende einmal das Monumentalwerk: „Gangs of New York“ gleich zweimal Reinzuziehen. Zumal der Regisseur Scorsese rund 30 Jahr Anlauf brauchte für diesen Film.
  
  Kurze Inhaltsangabe
  
  Der Junge Amsterdam muss um 1846 zuschauen, wie sein Vater in einem blutigen Bandenkrieg vom Anführer der Gegenpartei Bill Cutting im Kampf ermordet wird. In den Armen des ca. 10 jährigen stirbt der Vater Priest Vallon, nachdem er den letzten Gnadenstoss von Cutting bekommen hat. Anlass dieser Straßenschlacht war der Kampf, der in Amerika geborenen Amerikaner gegen die neuen Einwanderer. Beide Gruppen bildeten die Gangs: Death Rabbits (Einwanderer) und die Natives. Der Kampf findet im Armenviertel Five Points statt. Eine Gegend in der 5 Stadtbezirke aufeinander treffen. Und damit auch verschiedene Völker (Chinesen, Farbige, Europäer, Irische Einwanderer) Der Priester Vallon war der Anführer der Irischen Einwanderer.
  16 Jahre später kehrt der junge Amsterdam aus der Besserungsanstalt zurück in seine Heimat. Er buddelt das Messer aus, mit dem sein Vater erstochen wurde. Er selber hatte es damals noch geschafft, dieses in seinem Zuhause zu verstecken. Ein alter Freund aus Kindertagen schafft es, Amsterdam unerkannt in die Gang von Bill Cutting einzuschleusen. Natürlich möchte Amsterdam Rache üben, für seinen Vater. Aber das wird nicht leicht. Lernt er doch den „Butcher“ wie Bill Cutting auch genannt wird, nun genauer kennen. Er rettet ihm sogar das Leben. Als er am Jahrestag des Todes seines Vaters, den Butcher ermorden will, wird sein Plan durch Verrat vereitelt. Der Butcher entstellt ihm, um ihn als lebenden Beweis, des einzigen Mannes den er je am Leben ließ, laufen zu lassen. Butcher Ziehtochter Jenny, die Amsterdam liebt, pflegt diesen wieder gesund.
  Aber der Kampf Mann gegen Mann ist nur aufgeschoben und nicht aufgehoben worden. Allerdings stellt ein noch größeres Gemetzel diesen Kampf am Ende des Filmes ziemlich in den Schatten.
  
  Schauspieler
  
  Leonardo di Caprio ………..als Amsterdam
  Cameron Diaz ….................als Jenny
  Liam Neeson ……………….als Priest Vallon
  Daniel Day-Lewis ………….als Bill Cutting
  Henry Thomas ………………als Jonny
  
  Der wirkliche Hauptdarsteller ist hier Daniel Day Lewis, finde ich. Er spielt den brutalen Butcher so überzeugend, dass man Alpträume bekommt. Dagegen ist Leonardo eher der süße Junge, der die Frauen in den Film ziehen soll. Aber auch er macht die Sache sehr gut.
  Allerdings hat es der smarte Junge doch recht schwer, gegen den recht harten und überzeugenden Daniel Day Lewis anzukämpfen. So erscheint Leonardo für die Zeit in der er lebt, doch recht weich gezeichnet. Da hilft auch nicht sein barsches auftreten, gegenüber seinen Zeitgenossen.
  Was mich dann am meisten etwas verärgerte war die harte Szene in der er vom Butcher entstellt wird. Denn die Entstellung ist nach der Genesung eigentlich nicht mehr zu sehen. Dafür das in der Entstellungsszene soviel Blut floss, schon erstaunlich. Oder wollte man das Gesicht von Leonardo hier nicht für den Zuschauer unansehnlich machen? Keine Ahnung. Es hätte aber mehr zum Film gepasst, wenn hier am Ende mehr zu sehen gewesen wäre, als eine rote Wunde auf der Wange, die am Ende auch verschwand.
  
  Anstelle von Cameron Diaz, finde ich, hätte man jede andere schöne Schauspielerin nehmen können. Eigentlich überzeugt der Film eher durch die vielen Nebendarsteller, die Kulissen und die Kostüme. Liam Neeson ist ein Top Schauspieler, aber in den 10 Anfangsminuten des Filmes kann er das kaum unter Beweis stellen. Denn er wird ja gleich ermordet.
  
  Daten zum Film
  
  Originaltitel: Gangs of New York
  USA 2002
  Produktionsfirma: Initial Entertainment Group (IEG) / Miramax
  Lauflänge: 168 min.
  Kostüme: Sandy Powell
  Musik: Howard Shore
  Kamera: Michael Ballhaus
  Ausf. Produzenten: Michael Ovitz, Bob Weinstein, Rick Yorn, Michael Hausman, Maurizio Grimaldi
  Produktion: Alberto Grimaldi, Harvey Weinstein
  Story: Jay Cocks
  Drehbuch: Jay Cocks, Kenneth Lonergan, Steve Zaillain
  Regie: Martin Scorsese
  
  FSK: 16. Das ist gerecht, sind die Szenen manchmal doch recht brutal. Wobei ich gestehe auch schon schlimmeres gesehen zu haben. Die Kampfszenen ähnelnd in ihrer Grausamkeit den Filmen: „The Patriot (Mel Gibson). Allerdings finde ich, das sie nicht an die Szenen: aus „Der Soldat James Ryan“ herankommen. Zumal man eigentlich nur sieht, wie Messer und Hackebeile in die Körper sausen. Ab und an lassen ein paar Pistolenkugeln, das Blut aus den Körpern spritzen. Aber das war es eigentlich schon. Keine überzogene Grausamkeit, wie man es aus Horrorfilmen kennt. Oder die Szenen fielen der Schere zum Opfer. Schließlich wurde der Film ja gewaltig gekürzt.
  
  Der Film kostete über 100 Millionen Dollar. Wobei man hier auch sieht, wo das Geld geblieben ist. Anfänglich dauerte er 4 Stunden, wurde aber auf 2,5 Stunden zurechtgeschnitten. Eigentlich etwas schade, wie ich finde.
  Nominiert wurde der Film für 10 Oscars. Bekam aber leider keinen einzigen davon. Etwas was ich schade finde. Denn die Kulissen, Kostüme und Massenszenen sind einen Oscar wert.
  
  Effekte und Sound
  
  Was für ein Film. Ein regelrechter Kostümfilm. Ich gebe es zu, der Trailer vor rund 3 Jahren hatte meine Augen regelrecht in Richtung Kino gezogen. Aber am Ende habe ich den Film dort doch leider verpasst. Ich denke auf einer Leinwand wirkt das ganze noch prächtiger.
  Wer eine Geschichtslektion haben will, über die Lebensumstände der New Yorker um 1860 herum, muss diesen Film einfach sehne. Die Kulissen sind grandios nachgebaut. Auch an Statisten mangelt es hier nicht. Und so bekommen wir hier eine Menge Gesichter zu sehen, die manchmal recht skurril wirken, aber den Film sehr realistisch erscheinen lassen. Die Schlachten erinnern mich gewaltig an das Epos: „Vom Winde verweht“. Die Effekte berufen sich allerdings eher auf alle möglichen Arten zu sterben oder zu töten. Der Sound ist gewaltig und wirklich super.
  
  Meine Meinung
  
  Der Trailer ist es, der den Film schon sehr interessant erscheinen lässt. Eigentlich geht es kaum um die simple Geschichte zwischen Amsterdam und dem Butcher habe ich das Gefühl. Eher geht es hier Politik. Das Recht des Stärkeren, auf dem Amerika beruht. Während die Gangs ihren täglichen Kleinkrieg haben. Korruption überall zu sehen ist, ziehen in Wirklichkeit andere an den Fäden.
  Als erstes aber bekommen wir eine wirklichkeitsnahe Geschichtsstunde über das Leben in den Armenviertel von New York zu sehen. Düstere braune Farbe und Kerzenschein zeigt uns das Leben der Menschen dort. Wir sehen, wie Wetten abgeschlossen werden, wie viel Ratten ein Terrier in 1 Minute totbeißt. Wir sehen die tägliche Armut. Tote auf den Straßen New Yorks um die sich keiner kümmert. Szenen die man heute noch aus Indien kennt. Tägliche Gewalt, Morde und Diebstähle. Hier überlebt nur, wer kämpfen kann. Psychologen hätten hier keine lebenden Kunden. Die Männer brüsten sich mit ihren Opfern. So schnitzt man die Anzahl der Erschlagenen in seine Keule. Oder man trägt die Weste eines ermordeten Attentäters.
  Gewalt ist allgegenwärtig und man kann ihr nicht entfliehen. Was für ein Gegensatz zur Serie: “Unsere kleine Farm“, die im ähnlichen Zeitrahmen zu spielen scheint.
  Den Mörder Butcher, der Menschen mit Schweinen vergleicht (was biologisch auch Sinn macht) lernt man näher kennen. Und plötzlich ist er eigentlich kein Monster mehr, sondern ein Opfer seiner Zeit. Einer grausamen Zeit. Es hätte bei dem Kampf vor 16 Jahren auch ihn treffen können. Ehrenvoll ist auch, wie er deshalb seinen Toten Kontrahenten behandelt. Dieser wird im Gegensatz zu den anderen Toten nicht verstümmelt.
  Butcher, der glaubt alles in seinem Viertel zu beherrschen, ist am Ende des Filmes kein Herrscher mehr. Denn das Ende des Filmes zeigt uns, wer das Sagen hat. Das Geld der Herrschenden Klasse. Und so geht diese am Ende des Filmes auf die New Yorker Einwohner los. 2000 Menschen ließen bei diesem tatsächlichen Konflikt ihr Leben. So habe ich in der letzten Filmstunde die Gewissheit, dass Scorsese uns hier eine Geschichtslektion erteilen möchte. Es geht eigentlich kaum um den Butcher und Amsterdam. Nein es geht um die Macht.
  Anlass der Aufstände war um 1860 die Einberufung der Einwanderer zum Bürgerkrieg. Diese wurden gleich nach ihrer Ankunft im gelobten Land in eine Uniform gepresst und auf ein Schiff gesteckt um in den Bürgerkrieg zu ziehen. Den so gelobten Bürgerkrieg, der den Schwarzen ihre Freiheit bringen sollte. Kein Wunder das der Hass auf die Farbigen da groß war. Zumal das gleiche Schiff das einen in den Krieg brachte, auch die unzähligen Toten aus dem Krieg wieder zurückbrachte. Jeder der in den Krieg zog, war eigentlich schon so gut wie tot. Denn es gab über 25000 Tote.
  Jeder, der 300 Dollar hatte, konnte ich von dieser Rekrutierung freikaufen. Aber welcher Einwanderer hatte diese. Man hätte ebenso auch 3 Millionen verlangen können, wie Amsterdam es treffend im Film sagt.
  Und so brodelt es im Hexenkessel der Armenviertel von New York. Keiner will in diesen Krieg, der nicht sein eigener ist. Als die Bewohner ihren Unmut über die Zwangsrekrutierung Luft machen und es zu Aufständen kommt, wie wir es gerade in Paris gesehen haben, schießt die Regierung auf ihre Wähler. Dabei gibt es über 2000 Tote Männer und Frauen.
  Hier in diesem Kampf zeigt uns Scorsese die Unterschiede zwischen Arm und Reich. Die wohlhabenden Wohngebiete sehen eher aus, wie wir es aus den USA Schnulzen von früher kennen. Keiner hat aber, so schonungslos, die Elendsquartiere gezeigt. Scorsese zeigt es und hier liegt die Stärke des Filmes. Und so erinnert er mich an den alten Zille, der auch die armen Berliner malte und ihnen damit ein Denkmal setzte.
  Schauen wir genauer in den Film. Scorsese wollte damit seiner Heimat ein Denkmal setzen und ihrer Geschichte. Klar, eine kleine Geschichte gehört damit hinein. Die bekommen wir auch.
  Und wir bekommen eine Lektion in Geschichte. Während sich die Gangs auf der Straße untereinander bekriegen, fängt die Regierung an, in die aufbegehrende Bevölkerung zu schießen. Was sagt uns das? Eigentlich ist es sinnlos in Gangs zu kämpfen. Vielleicht sollten wir uns alle an einen Tisch setzen und miteinander besprechen, wie gegen die ungerechte Vorherrschaft des Kapitals vorzugehen ist. Und vielleicht ist das auch der Grund, warum der Film keinen Oscar bekommen hat. Wer weiß das schon.
  
  Kurzes Fazit
  
  Für die viele Arbeit kann man nur die Höchstnote vergeben. Trotz der recht schwachen Handlung, die in meinen Augen eher Beiwerk ist, ist das ein grandioses Filmwerk, das in meinen Augen einen Oscar verdient hat. Die Stärke des Filmes liegt in den Kulissen und den Kostümen, sowie der Geschichtslektion.
  
  Vielen Dank für Euer Lesen, Kommentieren und Bewerten.
  
  Berlin, 21.11.2005
  Es grüßt alle Leser: Bluebirdunfa
  
  Copyright by Bluebirdunfa

  Mehr erfahren
• loppo

  Wenn Amsterdam einen Krieg gegen New York führt ...

  • Pro schöne Schlachten, reichlich Action und viel Blut, Daniel Day Lewis\\\' Leistung, schöne Bilder
  • Kontra Cameron Diaz, teils sehr langatmig
  • Empfehlung Ja

  An so einem kalten und leicht verschneiten Tag möchte ich meinen neusten Bericht veröffentlichen. Dieses mal lasse ich mich über Scorseses Film Gangs Of New York aus, der vor gut 1,5 Jahren in unseren Kinos lief und nicht so das gewünschte Ansehen beim Publikum gewinnen konnte. Ebenfalls wurde er auch damals auf der Oscarverleihung zwar hoch angepriesen, doch ging letzten Endes leer aus, meiner Meinung nach verständlicher weise. Wie gut der Film also wirklich ist, das erfahrt ihr im Folgenden, viel Spaß beim Lesen...
  
  Story
  
  Wir schreiben das Jahr 1846 in Amerika: Eine Masse von mehreren irischen Imigranten unter der Führung des Priesters Vallon (Liam Neeson) stellt sich dem Tyrannen William Cutting (Daniel Day Lewis) und seinen Männern entgegen, um in einem Krieg zu entscheiden, wem das neu entstehende New York zugesprochen werden soll. Den schon lange dort lebenden Kolonisten oder den Imigranten ...
  William Cutting ist in wahrsten Sinne des Wortes ein Tyrann, er wird auch überall Bill der Schlachter genannt, weil er gerne mit einem Schlachterbeil hantiert.
  Es kommt letzten Endes zu Krieg den Cutting und seine Männer gewinnt! Cutting tötet währendes Kampfes den Priester Vallon vor den Augen Vallons Sohnes Amsterdam (Leonardo DiCaprio). ...
  
  16 Jahre vergehen, die der junge Amsterdam in einem Waisenhaus voll Rachsucht abgesessen hat. Er will sich an dem Mann rächen, der seinen Vater tötete und dieser Mann ist Cutting, der mittlerweile seine Macht ausgebaut hat und nun schon Chef über ein großes Areal von New York geworden ist.
  Amsterdam, der damals verschwunden war, kehrt nun zurück nach New York, zu dem Schauplatz, wo einst sein Vater für seine Freiheit kämpfte und starb.
  Um möglichst gut an Cutting heranzukommen, schleust sich Amsterdam in Cuttings Gang ein und wird dort auch herzlich aufgenommen. Schon nach kurzer Zeit schafft er es, Cuttings Vertrauen auf sich zu richten ... hat es aber noch nicht fertig gebracht, ihn bei einer guten Gelegenheit einfach hitnerrücks umzubringen.
  
  Eines Tages lernt Amsterdam die junge Jeanny (Cameron Diaz) kennnen, in die er sich auch prompt verliebt. Problem ist nur, dass Jeanny schon Cutting zugesprochen ist und somit leichte Rivalitäten zwischen den beiden aufkommen.
  Letzten Endes kommt es zu dem allseits entscheidenen Kampf, zwischen Cutting und seiner großen tyrannischen Armee und Amsterdam, der nach und nach seine Leute zusammengetrommelt hat und Cutting damit möglicherweise gut standhalten kann ...
  
  Wie der Kampf endet, das kann man sich vielleicht ein wenig denken, aber schaut es euch doch selbst an ...
  
  Mein Eindruck
  
  Story:
  
  Das erste war wohl der Trailer den ich von dem Film gesehen habe und einen schlechten Eindruck hat der auf mich überhaupt nicht gemacht! Die Atmosphäre hat mir gefallen, die Aufmachung und meine Erwartungen stiegen in die Höhe. Ein wenig rechnete ich mit einer abenteuerlichen Geschichte mit ein paar Schlachten, die ruhig an die Brutalität von Braveheart herankommen dürften und einem Kampf zwischen Gut und Böse, der gut dargestellt wird und nicht durch unnötig lange Dialoge in die Länge gezogen wird, wie es bei "Gladiator" zum Teil so war!
  Was Regisseur Scorsese hier gezaubert hat ist wirklich bildgewaltig und hat auch eine satte Länge von knapp 170 Minuten. Man könnte meinen, dass dies schon zu lang ist, und ich glaube, man hätte ihn ruhig auch um einige Minuten verkürzen können, weil er einfach zu sehr in die Länge gezogen wurde. Das kann den Film kaputt machen, weil einige Zuschauer einfach nur nach der Zeit gelangweilt werden. Ich bin letztlich einer der hartgesottenen Kinogänger und so schnell bringt mich wirklich NICHTS zum einschlafen, deswegen habe ich darüber hinweggesehen, dass er einige langatmige Szenen hat (langatmig nicht gleich langweilig!), die aber doch wieder Langeweile haben aufkommen lassen. Im Grunde wartet der Zuschauer den ganzen Film nervös auf den letzten entscheidenden Kampf, in dem der Bessere ( der Gute :) ) siegen soll.
  Enttäuschend war für mich, dass es letzten Endes gerade mal 2 größere Kämpfe im Film gibt. Da hätte man sicher noch etwas mehr einbauen können, so wären sicher die Braveheart-Fans unter uns auf die Kosten gekommen. Aber ich muss schon sagen, dass die 2 Schlachten schon recht brutal ausgefallen sind, was ganz klar für sich spricht. Der Zuschauer wird mal wieder mit dem abgespeist, was er gerne sehen will: Blut! Was Drum her rum passiert, ist dann meistens unwichtig ...
  Ehrlich gesagt weiß ich nicht so recht, was ich von der eingebauten Liebesgeschichte zwischen Amsterdam und Jeanny halten soll, da sie zum Teil sehr aufgedrückt wirkt, von Diaz Seiten überhaupt nicht überzeugend herübergebracht wird.
  Ansonsten ist die Geschichte ansich sehr interessant inszeniert und es macht dem Zuschauer auch Spaß, den Verlauf zu verfolgen. Abwechslungsreich wird es vielleicht nicht gerade, und andererseits lässt sich einfach zu gut vorhersehen, wie die Geschichte verläuft. Ich möchte damit jedoch nicht sagen, dass "Gangs of New York" keineswegs spannend ist!
  Alles in allem ein durschnittlischer Film von der Story her ...
  
  Schauspieler:
  
  Ich werde auf die 3 Hauptcharaktere einmal näher eingehen. Ganz oben ist mein persönlicher Favorit Daniel Day-Lewis, der Cutting mimt. Meines Erachtens brillierte er schon in "der letzte Mohikaner", obwohl viele nicht die Meinung teilen können. Er stellt Cutting so tyrannisch dar, dass er wirklich alle Blicke auf sich zieht und alle in seinem Schatten stehen. Er stellt das perfekt Böse da, das anscheinend übermachtig ist. Ein klares Lob an Lewis!
  Der zweite Charakter wird von DiCaprio gespielt, Amsterdam. Er soll den rachsüchtigen Helden Amsterdam spielen, der Vergeltung an Cutting ausüben soll. In dem Trailer bekommt seine Rolle eine gute Perspektive, er wird als Held richtig gut herausgehoben, kommt im Film dann zum Teil aber noch zu kindlich rüber. Da habe ich sofort feststellen müssen, dass so eine Rolle für DiCaprio nicht geeignet ist. Er soll lieber den Chameur in Catch me If You Can weiterspielen, der ihm wunderbar steht!
  Nur mittelmäßige Leistung von DiCaprio.
  Kurz und knapp nun noch ein paar Worte zu Diaz: Ehrlich gesagt hätte man jede andere Schauspielerin nehmen können, die mehr aus der Rolle gemacht hätte. Diese "Liebe" kam überhaupt nicht überzeugend herüber und es war einfach nur lächerlich anzusehen, wie sie ohne große Mimik ihren auswendig gelernten Text heruntergeprabbelt hat. Schlechte Leistung Frau Diaz!
  
  Regie:
  
  Martin Scorsese führte bei diesem "monumentalen" Werk Regie! Ich bin der Ansicht, dass er mehr aus dem Drehbuch von Jay Cock hätte machen können. Insofern schade eigentlich, aber man darf ihn nicht auf ganzem Wege kritisieren, weil er denn noch einige sehr schöne Bilder liefert, die durch Austattung, Kostüme und Szenerie wirlich realistisch wirken. In der Hinsicht muss man ihn auch einmal loben!
  
  Brutalität:
  
  Ich habe ja schon unter Story erwähnt, dass der Film zum Zeitpunkt der zwei Hauptschlachten doch recht brutal ausfällt, und kommt in der Hinsicht auch voll und ganz an Braveheart heran, der ebenfalls schon sehr blutig war. Insofern sollte man sich schon überlegen, ob man Blut verträgt oder nicht! Ich denke mal, dass das FSK sich wieder in die Haare kriegen wird. Ich schätze dennoch, dass "Gangs of New York" eine Freigabe ab 16 Jahren erhällt und diese gerechtfertigt ist!
  
  Musik:
  
  Die Musik kommt zwar nicht so gewaltig herüber, wie einst bei Gladiator, oder andererseits auch nicht so emotional wie bei Braveheart, aber verpasst dem Film eine gute Stimmung. Dabei wurden unterschiedliche Musikrichtungen gewählt. Einen Song steuerte selbst U2 bei; Geschmackssache muss ich aber dazu sagen!
  
  Filmdaten
  
  USA 2003
  
  FSK: ab 16 Jahren
  
  Filmlänge: ca 170 Minuten
  
  Regie: Martin Scorsese
  
  Cast: Daniel Day-Lewis, Leonardo DiCaprio, Cameron Diaz
  
  URL: www.gangsofnewyork.de
  
  Fazit
  
  Gangs of New York, ein durschnittlicher Film, wo meine hohen Erwartungen leider nicht alle erfüllt worden sind. Er ist unterhaltsam, gerade bei den Schlachten, kann weitgehend überzeugen, wird leider doch von einigen langatmigen Szenen geplagt, die man hätte besser aus dem Film herausgenommen. Spannend und bildgewaltig zugleich, so kann ich ein gucken sich empfehlen! Doch ich muss festellen, dass der Film nie an Braveheart & Co herankommt ...
  Richtlinie: Braveheart natürlich! ;-)
  
  bis dann
  
  euer Marcel

  Mehr erfahren
• : ::CwC::

  Gangs of New York

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  Der Film beginnt mit einer Auseinandersetzung zwischen zwei sich feindlich gesonnen Gruppen. Die eine Gruppe besteht aus Immigranten aus Irland, die unter dem Befehl des Priesters Vallon steht und einer heimischen Gruppe die von dem gnadenlosen Geschäftmanns William Cutting angeführt wird. Durch diesen Straßenkampf soll entgültig geklärt werden, wer das sagen im Hafenviertel „ Five Pointes“ hat. Es sind keine Pistolen erlaubt, nur Messer und andere scharfe Gegenstände. Bei diesem Kampf wird der Priester Vallon unter den Augen seines Sohnes Amsterdam von Cutting ermordet. Amsterdam ist noch sehr klein und schwört Cutting trotzdem Rache und wird daraufhin in ein Heim gesteckt. Dies ereignete sich im Jahr 1846 in Amerika.
  Nach 16 Jahren im Erziehungsheim kehrt Amsterdam nach New York zurück und wird von Cutting als irischer Einwanderer abgestemmpelt. Amsterdam ist voller Rachegedanken und versucht sich an die Gang von Cutting heranzumachen, dieses gelingt ihm auch.
  In den vergangenen Jahren ist William Cutting immer mächtiger geworden und regiert das Hafenviertel.
  Amsterdam hat in der Zwischenzeit einen hinterhältigen Plan ausgeheckt und ist bereit ihn durchzuführen.
  Cutting hilft einigen Politikern die Stimmen der Bewohner der „ Five Points“ zu erhalten.
  Amsterdam ist mittlerweile wie ein Sohn für William, der auch der „ Schlachter“ genannt wird, geworden und erhält von ihm Unterricht, wie genau ein Mensch am Besten mit einem Messer zu töten ist.
  Alle Leute haben vor Amsterdam großen Respekt, denn er lässt sich von niemanden etwas gefallen und dies ist das kleine Details, was Cutting an ihm so schätz.
  An einem schönen Tag lernt Amsterdam die schöne Jeanny kennen und beide verlieben sich in einander.
  Es gibt dabei nur ein kleines Problem, denn sie ist die Zeihtochter von William Cutting.
  Endlich ist der Tag der Abrechnung gekommen und Amsterdam will seinen Plan nun in die Tat umsetzen. Sein Plan schlägt fehl, denn Amsterdam wurde im Voraus von einem anderen an William Cutting verraten.
  Es kommt aber trotzdem zum kleinen Privatduell zwischen den beiden und Amsterdam verliert. Cutting lässt ihn am Leben, gibt ihm aber ein Merkmal mit auf den Weg. Er risst ihm etwas in die Backe, damit jeder sehen kann, das er gegen ihn verloren hat.
  Amsterdam wird von Jeanny wieder gesund gepflegt und nun ist erst recht der Kampf zwischen den beiden ausgebrochen. Cutting’s Politikerfreund verliert im weiteren Verlauf einen Wahlkampf gegen den „Mann“ von Amsterdam. Daraufhin wird dieser „ Mann“ von ihm ermordet und Amsterdam stellt eine Armee aus allen Einwanderern zusammen.
  Es ist eine schwierige Zeit, denn der Bürgerkrieg ist im vollem Gange. Die Regierung hat Angst, dass in den „ Five Points“ die Lage außer Kontrolle gerät und sendet Teile der Armee dorthin. Am Tag des geplanten Kampfes, beginnen die Leute aus dem Hafenviertel mit der Stürmung der Häuser der Politiker und daraufhin greift die Armee hart durch.
  Der Kampf zwischen den beiden Armeen von Amsterdam und Cutting kommt daraufhin nicht richtig zustande. Zum Kampf zwischen Cutting und Amsterdam kommt es trotzdem und Amsterdam rächt sich erfolgreich an William Cutting für den Tod seines Vaters.
  An diesem Tag kommt nicht nur Cutting ums Leben, sondern ebenfalls große Teile der Bevölkerung der „ Five Points“. Damit ist der Film auch schon zu Ende.
  
  Zu den Schauspielern:
  
  Leonardo Di Caprio spielt hier die Rolle des jungen Amsterdam. Er bringt die Rolle sehr gut herüber, von Anfang bis Ende. Di Caprio beginnt als junger unerfahrener Jüngling und zum Schluss scheint er in der Zeit mit Cutting gereift zu sein.
  
  Daniel Day- Lewis übernahm die Rolle von William Cutting. Auch er überzeugte als perfekter Bösewicht. Er bringt die Macht, die Cutting in den „ Five Points“ hatte dem Zuschauer bestens herüber.
  
  Die Rolle von Jeanny übernahm Cameron Diaz. Sie überzeugte meiner Meinung nach ebenfalls, brauchte aber nicht so viel zu sagen wie die beiden anderen. Sie trat nur in der Zeit der Pflege von Amsterdam in Erscheinung.
  
  Die Regie hat Martin Scorsese geführt und seine Regiererfahrung wieder mal unter Beweis gestellt. Eine perfekte Leitung aller Karaktertäre.
  
  Nun wieder einige Zeilen zu meiner eigenen Meinung:
  
  Der Film ist für mich einer der besten Filme des Jahres. Ich habe von einigen Leute gehört, dass der Film nicht genug Spannung beinhalte, aber diese Meinung teile ich nicht. Für meinen Geschmack war der Film spannend genug und ich bin sehr anspruchvoll in solchen Sachen. Der Film ist an manchen Stellen nichts für schwache Nerven. Es gibt am Anfang genügend Blut und nachher nimmt dies leider ab. Trotzdem bleibt der Film aufregend genug und ist etwas für jedermann. Di Caprio bringt die Zuschauer am Anfang des Films sofort auf seine Seite, denn er erhält das Mitleid für den Tod von Amsterdams Vaters. Lewis ist für den Zuschauer von beginn an unsympathisch, denn er ist der Böse des Films.
  Ein Manko hat der Film doch, denn ich hatte mir durch den Werbetrailer, den ich im Kino sah, etwas ganz anderes vorgestellt. Es gibt leider nur zwei Schlachten, die letzte kommt kaum zustande, dass war schon ein Minuspunkt. Trotzdem hat mir der Film sehr gut gefallen. Außerdem ist der Film schon wegen Cameron Diaz ein muss für uns männlichen Zuschauer, denn sie spielt ihre Reize sehr intensief aus. Martin Scorsese hat eine sehr gute Leistung abgeliefert, auch wenn ein bisschen mehr Blut über den Verlauf des Films nicht geschadet hätte. Trotz dieses kleinen Mankos, erhält er von mir die volle Sterneanzahl. Das Ansehen lohnt sich auf jeden Fall. Deswegen kann ich nur sagen, kauft euch die DVD und schaut ihn euch dann in Ruhe an. Für diesen Film braucht man auch viel Zeit, denn er dauert ca. 170 Minuten. Zwischendrin geht die Spannung zwar etwas herunter, aber man möchte herausfinden, ob es zur erfolgreichen Rache kommt.

  Mehr erfahren
• G Glumpf

  Gangs of New York - Der damaligen Zeit auf der Spur!

  • Pro Klasse Film - Klasse Schauspieler
  • Kontra Viel Blut und Gewalt, ziemlich lange Filmdauer
  • Empfehlung Ja

  Wie jedes Jahr gab es auch dieses Jahr zu Weihnachten wieder ein paar Filme geschenkt. Gangs of New York hatte ich bereits im Kino gesehen und gemocht, wobei ein wenig viel Blut. Das hatte sich wohl meine Freundin gemerkt und somit bekam ich zu Weihnachten die DVD geschenkt.
  
  Zum Film:
  Gangs of New York, ein Film von Martin Scorsese mit Schauspielern wie Cameron Diaz, Daniel Day-Lewis und Leonardo DiCaprio. Der Film dauert recht lange (fast 3 Stunden...), dadurch sollte man sich schon etwas Zeit nehmen, wenn man ihn komplett sehen will.
  
  Untertitel Deutsch, Englisch und Deutsch fuer Hoergeschaedigte, Bildformat 16:9, Tonformat Dolby Digital 5.1 und der Preis liegt bei ca. 30 €.
  
  Extras auf der DVD:
  Audiokommentar von Regisseur Martin Scorses
  Produktions-Designer Dante Ferreti über das Design und die Entstehung der Kulissen
  Führung mit Martin Scorsese durch die Original-Kulissen - mit 360-Grad-Set Tour
  Das Kostüm-Design
  Die Geschichte der \"Five Points\"
  
  Zum Inhalt des Filmes:
  Alles beginnt mit dem Tod vom Amsterdams Vater bei einer Straßenschlacht im New Yorker Viertel Five Points. Dadurch gewinnen die Natives, dies zaehlt aber letztendlich nicht. Amsterdam schwoert mit seinen Kollegen, den \"Dead Rabbits\", der Gang der irischen Einwanderer, diesen Tod zu raechen. 16 Jahre spaeter, wir schreiben das Jahr 1846, kommt Amsterdam zurueck, nachdem er vorher in einem Erziehungsheim gelebt hat. In New York angekommen, versucht er gleich, an William Cutting (Daniel Day-Lewis), genannt Bill \"The Butcher\" heranzukommen. Es gelingt ihm und er wird mehr und mehr zur rechten Hand von Cutting, rettet diesem sogar das Leben. Doch am Jahrestag dieser beruehmten Strassenschlacht, bei der sein Vater starb, will Amsterdam (Leonardo DiCaprio) seinen Plan in die Tat umsetzen und Bill ein fuer alle Mal aus der Welt zu schaffen. Doch der Versuch misslingt und somit bricht der Krieg erneut aus. Mit Jenny (Cameron Diaz), einer New Yorker Taschendieben, hat er aber eine starke Frau an seiner Seite...der Krieg beginnt!
  
  Meine Meinung:
  Durch die Namen der Schauspieler wird der Film noch etwas interessanter. Schauspielerisch dadurch auch sicherlich gelungen, aber fuer meine Begriffe uebertrieben viel Gewalt im ganzen Film. Es mag vielleicht die Situation zur damaligen Zeit gewesen sein, aber es geht auch weniger Blut. Aber auf keinen Fall ein schlechter Film!
  
  Fazit:
  Wie gesagt: Es spirtzt ein wenig viel Blut. Aber wie ich ja gesagt habe, mag ich den Film trotzdem. Dies kommt einerseits durch die absolute Schauspielerelite und andererseits von dem historischen Hintergrund des Filmes, der die Gewalt ein wenig verständlich macht. Leonardo DiCaprio alleine steht ja eigentlich schon für Weltklasse...Nicht zuletzt hat er ueberwiegend gute Kritiken bekommen. Somit empfehlenswert, aber bedingt für die, die Blut nicht wirklich sehen können!!

  Mehr erfahren
• Skywalkeratwork

  Welche Gang setzt sich am Ende durch?

  • Pro Vor allem der Anfang und das Ende ist sehr actionreich!Tolle Schauspielerauswahl!Teilweise recht spannend und schon ein etwas besonderer Film!
  • Kontra Im Mittelteil leider etwas langatmig!Für viele wird der Anfang sehr brutal wirken!
  • Empfehlung Ja

  Vorwort
  
  In meinem heutigen Bericht geht es mal wieder um einen Film, den ich eigentlich im Kino ansehen wollte, doch leider bin ich mal wieder nicht dazu gekommen. Nun habe ich ihn aber zumindest mal gesehen und ich muss sagen, einerseits war ich ein wenig enttäuscht, aber andererseits war dies eigentlich ein Film ganz nach meinem Geschmack. Wie ich also am Ende den Film „Gangs of New York“ bewertet habe, erfahrt Ihr wie gewohnt in meinem Bericht!
  
  Kurze Infos zum Film
  
  Als erstes möchte ich sagen, das der Film sogar für stolze 10 Oskars nominiert war, jedoch hat er am Ende leider keinen erhalten. Einordnen kann man ihn sicherlich in die Kategorie Drama aber im Grunde passt er wohl eher in Actionfilm oder einfach Actiondrama. Er dauert zudem stolze 168 Minuten und ist ab 16 Jahren freigegeben, was hier vollkommen gerechtfertigt ist, denn mitunter sind hier sogar blutigere Szenen als bei Braveheart. Aber diese sind auch nur zum Teil und deshalb wohl im Großen und Ganzen gerechtfertigt. Regie führte Martin Scorsese, der unter anderem durch Filme wie Taxi Driver, Casino oder Good Fellas berühmt wurde. Für weitere Infos zum Film geht man am Besten im Internet unter www.gangsofnewyork.de!
  
  Die Schauspieler
  
  Leonardo di Caprio spielt Amsterdam
  Cameron Diaz spielt Jenny
  Liam Neeson spielt Priest Vallon
  Daniel Day-Lewis spielt Bill Cutting
  Henry Thomas spielt Jonny
  
  Der Schauspieler der wohl alle Frauenherzen höher schlagen lässt ist wohl eindeutig Leonardo di Caprio und auch hier macht er seine Sache sehr gut. Ich mag ihn zwar eigentlich nicht so besonders, aber ich muss doch zugestehen, das er diese Rolle als Amsterdam wunderbar verkörpert. Zu Cameron Diaz brauche ich wohl auch nicht mehr viel zu sagen, denn für mich ist sie eine der wunderschönsten Schauspielerinnen. Liam Neeson kenne ich ja noch aus Star Wars, doch leider spielt er nur am Anfang eine kurze Rolle und kommt dann ums Leben. Der Bösewicht in diesem Film wird von Daniel Day-Lewis gespielt und alleine sein Bart sieht schon gespenstig aus. Es ist wohl die ideale Besetzung, auch wenn ich ihn nicht direkt aus berühmten Filmen her kenne. Aber mit Sicherheit ist er schon ein erfahrener Schauspieler, denn was er zeigt ist schon beeindruckend. Alles in allem sind die Charaktere also wunderbar gewählt und alle machen ihre Sache super!
  
  Die Handlung
  
  Der Film spielt im Jahre 1846 und in welcher Stadt verrät ja schon der Titel. Zu dieser Zeit wurde die Stadt noch von verschiedenen Banden oder Gangs beherrscht, die gegeneinander angetreten sind, um die Vorherrschaft zu übernehmen. Genau aus diesem Grund kämpfen nun zwei Banden im Viertel „Five Points“ um Leben und Tod. Der kleine Sohn von Priest Vallon sieht dabei zu und muss leider dabei zusehen, wie sein Vater ermordet wird. Er war der Anführer und ca. 16 Jahre später, möchte sich Amsterdam rächen...
  
  Im Grunde eine altbekannte Handlung a la „Braveheart“ oder „Der Patriot“, doch wie er es am Ende macht ist vollkommen anders. Ich möchte eigentlich nicht zu viel verraten, doch er wird von Bill Cutting zu seinem Assistenten ernannt und hilft ihm in jeder Angelegenheit. Dabei lernt er den Mörder seines Vaters aus einer vollkommen anderen Perspektive kennen und zögert deshalb, ihn einfach sofort zu töten. Das Ganze zögert sich immer mehr hinaus und irgendwann scheint es schon fast zu spät zu sein...
  
  Alles spielt sich im Mittelteil nur um den Anführer Bill Cutting und wie er versucht über die Stadt zu herrschen. Amsterdam ist immer an seiner Seite, doch zum Glück weiß Cutting nicht, das er der Sohn vom ermordeten Priest Vallon ist. Doch würde er es herausbekommen, dann könnte schlimmes passieren...
  
  Meine Meinung
  
  Also alles in allem war ich am Ende wirklich nicht so ganz sicher, was ich denn nun für eine Bewertung vornehmen sollte, denn er gefiel mir eigentlich sehr gut und es ist auch genau das Genre Film, was ich gerne sehe. Die Schauspieler überzeugen mich auch, vor allem der Bösewicht Bill Cutting und für die Männer gibt es auch noch Cameron Diaz zu bestaunen. Dazu kommen die wirklich einzigartigen Kulissen, die wunderbar in diese Zeit passen und vermitteln dem Film etwas Besonderes. Aber auch die Handlung ist etwas extravagant und der einzige Kritikpunkt liegt meiner Meinung nach im Mittelteil, denn dieser wirkt leider etwas langatmig. Alleine schon der Anfang ist sehr actionlastig, genauso wie das Ende des Films. Dort geht es sehr spannend zu und vor allem blutig. Aus meiner Sicht sogar einen Tick härter als bei Braveheart, denn das Blut spritzt in wirklich alle Richtungen und verteilt sich reichlich auf dem Schnee, was natürlich ein starker Kontrast ist. Auch die Musik finde ich anfangs etwas gewöhnungsbedürftig, doch am Ende gefällt sie einem doch und denkt das sie wunderbar passt. Teilweise gibt es aber auch wieder Szenen, wo überhaupt keine Musik ist und das wirkt doch sehr gespenstisch, denn normalerweise herrscht immer eine Menge Trubel auf den Strassen von New York. Alles in allem ist dem Regisseur aber etwas vollkommen einzigartiges gelungen und deshalb vergebe ich am Ende doch ein „Sehr gut“. Ich kann ihn nur weiterempfehlen und werde ihn mir sehr wahrscheinlich etwas später mal auf DVD kaufen!
  
  Somit bleibt mir nur noch zu hoffen, das ich euch ein wenig mit meinem Bericht weiterhelfen konnte und ich wünsche allen Lesern noch einen schönen Abend. Vielen Dank fürs Lesen und Bewerten und ich freue mich über jeden Kommentar. Bis zu meinem nächsten Bericht, euer Sky!

  Mehr erfahren
• F FilmFreak

  Ausbruch der Gewalt

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  Der Film beginnt 1846 in New York, im Armenviertel \"Five Points\" an der Lower East Side of Manhattan. Unter der Führung des einäugigen Fleischers William (\"Bill\") Cutting (Daniel Day-Lewis) rotten die \"Natives\" sich mit Keulen, Messern und Äxten gegen die Gangs der irischen Einwanderer zusammen, die von dem Priester Vallon (Liam Neeson) unter dem Zeichen des Kreuzes in das Gemetzel geführt werden. Als Vallon nach einem Dolchstich von Cutting zusammenbricht, läuft sein kleiner Sohn auf das Schlachtfeld, wirft sich über den Sterbenden und wird Zeuge, wie dieser um den Gnadenstoß bittet. Die letzten Worte Vallons sind die Mahnung an seinen Sohn: \"Schau niemals weg!\" -- Der Sieger erlaubt seinen Männern, den Gefallenen Ohren und Nasen als Trophäen abzuschneiden, verbietet ihnen jedoch, den Priester anzufassen. Der soll ehrenvoll bestattet werden. \"Der Priester und ich, wir lebten nach den gleiche Prinzipien\", wird er später sagen. \"Nur der Glaube trennte uns. Er war der ehrenwerteste Mann, den ich jemals traf.\"
  
  Sechzehn Jahre später kehrt Amsterdam Vallon (Leonardo DiCaprio), der Sohn des Priesters, unerkannt zurück, um mit Cutting abzurechnen, mit \"Bill the Butcher\", der seit der Entscheidungsschlacht das Stadtviertel \"Five Points\" kontrolliert, von den Bewohnern Abgaben erwartet und mit dem korrupten Bürgermeister zusammenspielt, dem er seine Macht durch einen Vergleich illustriert: \"Jeder der fünf Punkte ist ein Finger. Und wenn ich sie schließe, wird es eine Faust. Und die kann ich gegen Sie gebrauchen.\" Bill herrscht durch die Furcht, die er verbreitet.
  
  Ein Brand bricht aus. Verschiedene Feuerwehren trachten danach, als erste am Einsatzort zu sein. Ein Passant versteckt den Hydranten unter einem leeren Fass. Sobald der zweite Löschtrupp eintrifft, kommt es zu einer Rauferei zwischen den Feuerwehrleuten. Inzwischen dringen tollkühne Diebe in das lichterloh brennende Haus ein und raffen Wertsachen zusammen. Eine Gang verkauft sie an Hehler in den besseren Stadtvierteln. Vorher holt sich allerdings der Polizist des Reviers seinen Anteil an der Beute.
  
  Jeden Tag kommen im Hafen tausende irischer Einwanderer an. Geistliche laden sie in ihre Kirchen ein. Politiker umwerben sie, weil sie sich davon Wählerstimmen erwarten. Seit Beginn des amerikanischen Bürgerkriegs werden viele Immigranten gleich nach der Ankunft rekrutiert, uniformiert, bewaffnet und mit einem Schiff -- aus dem gerade die Särge gefallener Soldaten ausgeladen werden -- in den Krieg geschickt.
  
  Als das Chaos in \"Five Points\" wieder einmal zu groß wird, schüchtert man die Bevölkerung ein, indem willkürlich ein paar kleine Gauner festgenommen und öffentlich gehängt werden.
  
  Johnny, der wie Amsterdam den Kampf des Priesters mit dem Fleischer als Kind beobachtete, erkennt seinen damaligen Spielgefährten wieder. Er arbeitet -- wie alle im Viertel -- für Bill und führt seinen Freund bei ihm ein. \"Wie heißt du?\", fragt der Fleischer. \"Amsterdam.\" \"Amsterdam? Ich bin New York!\" -- Ohne zu ahnen, wen er vor sich hat, nimmt Bill sich seiner wie ein Ersatzvater an.
  
  Während einer Theateraufführung bemerkt Amsterdam, wie jemand mit einer Pistole auf Bill zielt. Er stößt seinen Gönner zur Seite und erschießt den Attentäter. Bill wird nur leicht an der Schulter verletzt. Er ist Amsterdam dankbar, weiß er doch nicht, dass dieser ihm nur das Leben rettete, um selbst Rache an ihm nehmen zu können.
  
  Johnny ist in die Taschendiebin Jenny Everdeane (Cameron Diaz) verliebt und lässt sich jeden Tag etwas von ihr stehlen. Sie steht unter Bills besonderem Schutz. Er nahm die Waise bei sich auf, als sie zwölf Jahre alt war. Erst als sie es wollte, wurden sie ein Paar. Seit jedoch ihr Bauch durch eine Kaiserschnittnarbe entstellt ist, schläft er nicht mehr mit ihr. Bei einer Tanzveranstaltung wählt sie nicht Johnny, sondern Amsterdam als Partner. In seiner Eifersucht klärt der Zurückgewiesene Bill über die Identität Amsterdams auf.
  
  Der Fleischer überlegt: \"Wenn du einen König tötest, erstichst du ihn nicht im Dunkeln. Du tötest ihn, wenn der Hof dabei zusehen kann.\" Den Jahrestag der Entscheidungsschlacht in \"Five Points\" pflegen die \"Natives\" mit einem Fest zu feiern. Diesen Tag hat Amsterdam gewählt, um seinen Vater zu rächen. Er kann nicht ahnen, dass sein Freund ihn gerade verriet. Als er während der Feier sein Messer auf Bill wirft, weicht dieser blitzschnell aus und schleudert ihm seinerseits ein Messer in den Bauch. Aber er verzichtet darauf, Amsterdam zu töten und beschränkt sich darauf, ihm mit einer glühenden Messerklinge das Gesicht zu entstellen. Jenny pflegt ihren Geliebten in einer Höhle der \"Old Brewery\" gesund.
  
  Jetzt tritt Amsterdam offen zum Kampf um das Stadtviertel an. Er schart die Einwanderer und die Schwarzen als die Gang \"Dead Rabbits\" um sich und stellt einen Iren namens Tweed als Gegenkandidaten für die Wahl des Bürgermeisters auf. Tweed hatte sich von Amsterdams Vater gegen Geld für die Schlacht gegen Bill anwerben lassen und zeigt gern seine Keule, in die er für jeden getöteten Feind eine Kerbe geschnitzt hat. \"Wir haben schon mehr Stimmen als es Wahlberechtigte gibt\", verkündet jemand am Wahltag. \"Die Stimmzettel sind uns ausgegangen.\" Da meint Tweed ungerührt: \"Nicht die Stimmen entscheiden die Wahl, sondern die Auszähler!\" Er hat so gut wie gewonnen. Aber das lässt Bill nicht zu. Er tötet Tweed durch einen Axtwurf in den Rücken. Sadistisch schnitzt er vor den Augen des Sterbenden eine neue Kerbe in dessen Keule: \"Das bist du!\"
  
  Danach vereinbaren Bill und Amsterdam eine neue Entscheidungsschlacht. Am Abend vorher geht Jenny zum Hafen: Sie sucht ein Schiff, das sie ins Goldgräberland Kalifornien bringt, weil sie befürchtet, dass durch den Kampf in \"Five Points\" alles zerstört wird. Als die Gangs aufeinander losgehen, greifen plötzlich disziplinierte Polizeitruppen ein. Ein Kriegsschiff im Hafen beschießt das Stadtviertel mit Kanonen. Reihenweise kommen Freunde und Feinde gleichermaßen ums Leben. Trotz des Qualms finden Bill und Amsterdam sich. Bill zieht sich einen Granatensplitter aus der Hüfte. Mit einem wilden Schrei fällt Amsterdam ihn an und rammt ihm ein Messer in den Bauch.
  
  In den Wirren findet Jenny kein Schiff und geht deshalb zurück nach \"Five Points\".
  
  Am Ende stehen Jenny und Amsterdam vor den Gräbern von Bill Cutting und dem Priester Vallon. Man hat die beiden nebeneinander bestattet.
  
  
  Kommentar:
  
  In \"Gangs of New York\" beschäftigt Martin Scorsese sich mit den Wurzeln seiner Heimatstadt. Ausgehend von der 1626 gegründeten holländischen Siedlung \"Neu-Amsterdam\" hatte sich im 18. Jahrhundert die größte Stadt der USA entwickelt, das führende Bank-, Handels-, und Wirtschaftszentrum. New York war auch der bedeutendste Einwanderungshafen der Vereinigten Staaten. Immigranten aus Europa drängten vor allem ab 1834 ins Land. Nach einer Kartoffelfäule, die in Irland Hungersnöte verursachte, kamen ab 1846 ganze Dorfgemeinden. Im Bürgerkrieg (1861 - 1865) wehrten sie sich gegen die Zwangsrekrutierung. Zwar konnte sich jeder für 300 Dollar freikaufen, aber die Einwanderer besaßen nicht so viel Geld. Darüber kam es 1863 zu schweren Unruhen, bei denen in New York zweitausend Menschen getötet und viermal so viele verletzt wurden.
  
  Zunächst wurden die Stadtviertel von Gangs kontrolliert, die mit korrupten Politikern und Polizisten zusammenspielten. In dem Hexenkessel der Rivalitäten zwischen verschiedenen Banden, die immer wieder blutig ausgetragen wurden, galt das Recht des Stärkeren. Dann setzte die Staatsmacht sich mit noch brutalerer Gewalt durch.
  
  Auch in \"Hexenkessel\" und \"Taxi Driver\" geht es um Gewalt, aber so düster wie \"Gangs of New York\" war noch kein Scorsese-Film. Das Armenviertel \"Five Points\" wirkt wie ein Inferno. Mit braunen Farbtönen und Kerzenlicht komponierte Michael Ballhaus Bilder, die an Rembrandt und Frans Hals erinnern. Die Kulissen des Stadtviertels wurden von Dante Ferretti in Cinecittà errichtet. Dabei achtete Martin Scorsese -- wie bei den Kostümen auch -- auf jedes Detail: \"Mein Anspruch lautete: Ich will diese Epoche so wahrhaft zum Leben erwecken wie es noch niemand geschafft hat.\" Er zwingt uns dazu, trotz der Grausamkeit genau hinzuschauen. \"Gangs of New York\" ist kein Kammerspiel, in dem zwei Menschen einen Dialog führen, sondern ein gewaltiges Epos mit vielen aufwändigen Massenszenen. Als Zuschauer ist man erschöpft, wenn man aus dem Kino kommt.
  
  Eigentlich wollte Martin Scorsese den gleichnamigen Roman von Herbert Ashbury aus dem Jahr 1928 gleich nach \"Taxi Driver\" verfilmen, und Jay Cocks schrieb auch schon in den Siebzigerjahren am Drehbuch, aber es dauerte 25 Jahre, bis ein Produzent es wagte, in das Projekt zu investieren: Harvey Weinstein, der Chef des New Yorker Filmstudios Miramax. Am 18. September 2000 fiel in Cinecittà die erste Klappe. Das Budget wurde von 80 auf 100 Millionen erhöht und dennoch überzogen. Die Dreharbeiten dauerten doppelt so lange wie geplant. Bevor der Film im Dezember 2002 in den USA ins Kino kam, musste die vierstündige Erstfassung erst noch um fast eineinhalb Stunden gekürzt werden.
  
  \"Der Film bedeutet mir mehr als jeder andere\", sagte Martin Scorsese in einem Interview mit Lars Jensen. \"In \'Gangs of New York\' steckt alles, was ich über das Filmemachen gelernt habe.\" (Süddeutsche Zeitung Magazin)
  
  Obwohl \"Gangs of New York\" für 10 \"Oscars\" nominiert worden war, ging der Film bei der Verleihung im März 2003 leer aus.
  
  
  MFG,
  Karl

  Mehr erfahren
• G Godfather007

  Die Erfahrung muss nicht immer siegen

  • Pro Guter Fim, gute Schauspieler
  • Empfehlung Ja

  Liebe Leserinnen und Leser,
  
  ich möchte ihnen heute Abend den Film „ Gangs of New York“ vorstellen. Es ist zwar etwas spät dafür, aber besser jetzt, als nie.
  
  Der Film beginnt mit einer Auseinandersetzung zwischen zwei sich feindlich gesonnen Gruppen. Die eine Gruppe besteht aus Immigranten aus Irland, die unter dem Befehl des Priesters Vallon steht und einer heimischen Gruppe die von dem gnadenlosen Geschäftmanns William Cutting angeführt wird. Durch diesen Straßenkampf soll entgültig geklärt werden, wer das sagen im Hafenviertel „ Five Pointes“ hat. Es sind keine Pistolen erlaubt, nur Messer und andere scharfe Gegenstände. Bei diesem Kampf wird der Priester Vallon unter den Augen seines Sohnes Amsterdam von Cutting ermordet. Amsterdam ist noch sehr klein und schwört Cutting trotzdem Rache und wird daraufhin in ein Heim gesteckt. Dies ereignete sich im Jahr 1846 in Amerika.
  Nach 16 Jahren im Erziehungsheim kehrt Amsterdam nach New York zurück und wird von Cutting als irischer Einwanderer abgestemmpelt. Amsterdam ist voller Rachegedanken und versucht sich an die Gang von Cutting heranzumachen, dieses gelingt ihm auch.
  In den vergangenen Jahren ist William Cutting immer mächtiger geworden und regiert das Hafenviertel.
  Amsterdam hat in der Zwischenzeit einen hinterhältigen Plan ausgeheckt und ist bereit ihn durchzuführen.
  Cutting hilft einigen Politikern die Stimmen der Bewohner der „ Five Points“ zu erhalten.
  Amsterdam ist mittlerweile wie ein Sohn für William, der auch der „ Schlachter“ genannt wird, geworden und erhält von ihm Unterricht, wie genau ein Mensch am Besten mit einem Messer zu töten ist.
  Alle Leute haben vor Amsterdam großen Respekt, denn er lässt sich von niemanden etwas gefallen und dies ist das kleine Details, was Cutting an ihm so schätz.
  An einem schönen Tag lernt Amsterdam die schöne Jeanny kennen und beide verlieben sich in einander.
  Es gibt dabei nur ein kleines Problem, denn sie ist die Zeihtochter von William Cutting.
  Endlich ist der Tag der Abrechnung gekommen und Amsterdam will seinen Plan nun in die Tat umsetzen. Sein Plan schlägt fehl, denn Amsterdam wurde im Voraus von einem anderen an William Cutting verraten.
  Es kommt aber trotzdem zum kleinen Privatduell zwischen den beiden und Amsterdam verliert. Cutting lässt ihn am Leben, gibt ihm aber ein Merkmal mit auf den Weg. Er risst ihm etwas in die Backe, damit jeder sehen kann, das er gegen ihn verloren hat.
  Amsterdam wird von Jeanny wieder gesund gepflegt und nun ist erst recht der Kampf zwischen den beiden ausgebrochen. Cutting’s Politikerfreund verliert im weiteren Verlauf einen Wahlkampf gegen den „Mann“ von Amsterdam. Daraufhin wird dieser „ Mann“ von ihm ermordet und Amsterdam stellt eine Armee aus allen Einwanderern zusammen.
  Es ist eine schwierige Zeit, denn der Bürgerkrieg ist im vollem Gange. Die Regierung hat Angst, dass in den „ Five Points“ die Lage außer Kontrolle gerät und sendet Teile der Armee dorthin. Am Tag des geplanten Kampfes, beginnen die Leute aus dem Hafenviertel mit der Stürmung der Häuser der Politiker und daraufhin greift die Armee hart durch.
  Der Kampf zwischen den beiden Armeen von Amsterdam und Cutting kommt daraufhin nicht richtig zustande. Zum Kampf zwischen Cutting und Amsterdam kommt es trotzdem und Amsterdam rächt sich erfolgreich an William Cutting für den Tod seines Vaters.
  An diesem Tag kommt nicht nur Cutting ums Leben, sondern ebenfalls große Teile der Bevölkerung der „ Five Points“. Damit ist der Film auch schon zu Ende.
  
  Zu den Schauspielern:
  
  Leonardo Di Caprio spielt hier die Rolle des jungen Amsterdam. Er bringt die Rolle sehr gut herüber, von Anfang bis Ende. Di Caprio beginnt als junger unerfahrener Jüngling und zum Schluss scheint er in der Zeit mit Cutting gereift zu sein.
  
  Daniel Day- Lewis übernahm die Rolle von William Cutting. Auch er überzeugte als perfekter Bösewicht. Er bringt die Macht, die Cutting in den „ Five Points“ hatte dem Zuschauer bestens herüber.
  
  Die Rolle von Jeanny übernahm Cameron Diaz. Sie überzeugte meiner Meinung nach ebenfalls, brauchte aber nicht so viel zu sagen wie die beiden anderen. Sie trat nur in der Zeit der Pflege von Amsterdam in Erscheinung.
  
  Die Regie hat Martin Scorsese geführt und seine Regiererfahrung wieder mal unter Beweis gestellt. Eine perfekte Leitung aller Karaktertäre.
  
  Nun wieder einige Zeilen zu meiner eigenen Meinung:
  
  Der Film ist für mich einer der besten Filme des Jahres. Ich habe von einigen Leute gehört, dass der Film nicht genug Spannung beinhalte, aber diese Meinung teile ich nicht. Für meinen Geschmack war der Film spannend genug und ich bin sehr anspruchvoll in solchen Sachen. Der Film ist an manchen Stellen nichts für schwache Nerven. Es gibt am Anfang genügend Blut und nachher nimmt dies leider ab. Trotzdem bleibt der Film aufregend genug und ist etwas für jedermann. Di Caprio bringt die Zuschauer am Anfang des Films sofort auf seine Seite, denn er erhält das Mitleid für den Tod von Amsterdams Vaters. Lewis ist für den Zuschauer von beginn an unsympathisch, denn er ist der Böse des Films.
  Ein Manko hat der Film doch, denn ich hatte mir durch den Werbetrailer, den ich im Kino sah, etwas ganz anderes vorgestellt. Es gibt leider nur zwei Schlachten, die letzte kommt kaum zustande, dass war schon ein Minuspunkt. Trotzdem hat mir der Film sehr gut gefallen und ich werde ihn mir sofort kaufen, wenn er auf DVD erscheint. Außerdem ist der Film schon wegen Cameron Diaz ein muss für uns männlichen Zuschauer, denn sie spielt ihre Reize sehr intensief aus. Martin Scorsese hat eine sehr gute Leistung abgeliefert, auch wenn ein bisschen mehr Blut über den Verlauf des Films nicht geschadet hätte. Trotz dieses kleinen Mankos, erhält er von mir die volle Punktzahl. Das Ansehen lohnt sich auf jeden Fall, ist aber leider zur Zeit nicht möglich, denn er läuft nicht mehr in den Kinos. Deswegen kann ich nur sagen, wartet auf die DVD und schaut ihn euch dann in Ruhe an. Für diesen Film braucht man auch viel Zeit, denn er dauert ca. 170 Minuten. Zwischendrin geht die Spannung zwar etwas herunter, aber man möchte herausfinden, ob es zur erfolgreichen Rache kommt.
  Zum Schluss meines Berichtes wünsche ich euch viel Spaß beim Ansehen und ich hoffe der Bericht hat euch gefallen.

  Mehr erfahren
• t talibdjan

  Wenn man nicht weiss, was man will...(und Scorsese heisst)

  • Pro Ausstattung
  • Kontra Hohe Erwartungen nicht erfüllt, zu viel in Einem, Streit und Kürzungen sind bemerkbar
  • Empfehlung Ja

  Die dunkle Vergangenheit von New York. Einwanderer aus allen Ländern, vorwiegend Europa strömen in die neue Metropole. Die Oberhäupter der wichtigsten Gandgs unter zahllosen Gruppierungen nach Abstammung sind Vallon der Ire Bill the Butcher der Natives („echte“ Amerikaner –was?), der Furchteinflössende und Einflussreiche, besonders nachdem er Vallon zur Strecke bringt, wofür sich dessen Sohn, der seine Jugend in einem Waisenheim verbringt rächen will, nachdem er zum „Mann“ geworden ist. Zwischendurch strauchelt er durch eine unromantische Romanze und ist zuerst der Sohn, den Bill Butcher nie hatte und nach dem Verstoss die neue Leitfigur der einflusslosen Iren.
  
  Scorsese...tja, ist vielleicht nicht seine Epoche. 20. Jh. Liegt ihm eher.
  Der Schatten, den Gangs of New York vor dem Start sich selbst auf seinen Weg geworfen hat ist sehr lang, woran aber die Macher selbst die Schuld tragen. Etwas zu viel Ehrgeiz und Pathos, etwas zu wenig Konzept und Eingkeit, ungeschicktes Casting, labile Produktion mit allen Prolemen wie Finanzierung, Streit in der Crew und alles drum und dran merkt man dem Film leider an. Opulent kommt er zwar erstmal daher, allerdings ist es viel Lärm um Nichts, für gelungen, episch oder geschweigedenn einen Meilenstein halte ich den Film nicht.
  Schürt man die Erwartungen zu sehr und zu engagiert, hat man weniger Zeit, sie zu erfüllen.
  
  Es gibt Schauspieler und auch Regisseure, die in alle, andere, die nur in bestimmte Zeiten passen. L. Neeson ist z. Bsp. Jd., der in jeder Zeit eine ganz gute Figur macht, egal ob Altertum, 18. Jh., 19., Gegenwart, Zukunft, Loser, Karrieretyp, Held, Intellektueller, ähnlich wie M. Gibson, A. Hopkins, R. Crowe, S. Connery o.a.. Die Frage, warum seine Figur, die recht gut wirkt, die Grundlage für die ganze Rache-Story ist, in Zusammenhang mit Abstammungen, Moral oder Ethos und Religion auch sonst jede Menge Basis für Aspekte des Film liefern könnte, nur etwas 2 min (ohne Schlachtgetümmel) zu sehen ist, drängt sich mir irgendwie ziemlich inensiv auf.
  DiCaprio beispielsweise ist der Typ, der in modernen Zeiten überzeugt, in historische Gefilde aber einfach nicht passt.
  Für so eine Rolle fehlts ihm an Charisma, jn. Wie N. Cage oder C. Walken (wenn er etwas jünger wäre) könnte ich mir besser und glaubwürdiger vorstellen. Jude Law wär mein Geheimtip. Caprio ist nicht schlecht, aber einfach nicht wirkungsvoll, so wie der ganze Film.
  Die Besetzung ist Manko Nr. 1.
  Diaz ist nicht schlecht und nicht gut, eigentlich bei solchen Projekten mehr der Nebenrollen-Typ (klasse Rolle in Any Given Sunday).
  DD Lewis ist ein klasse Schauspieler, der ab und zu mal Brillantes liefert. Hier trägt er wenig Schuld. Die Konzeption v. BBbutcher ist nicht gut. Lewis passt zwar auch in alle Zeiten, allerdings wirkt er nicht respekt- und angsteinflössend. Er ist, wenn schon böse, eher ein überlegter, berechnender Killer, evtl. psychopatisch und verstohlen, aber kein metzelnder, stämmiger, physisch beeindruckender, tyrannischer Herrscher. Der blöde Bart, der ihm angeklebt wurde, lässt jeden Merkwürdig aussehen. Augenbrauen und Mund zu verziehen ist keine tolle schauspielerische Leistung. Gute Szene ist z. Bsp. ein Gespräch in der Nacht mit Caprio neben Diaz im Bett nach dem Gelage nach dem Attentat auf Bill Butcher im Theater. Allerdings wirkt der Schnitt teilweise etwas merkwürdig und nimmt Wirkung und Spannung zw. Ihm und Caprio eher raus.
  Der Schnitt ist das Problem Nr. 2. Nach langem Dreh folgt der endlose Schnitt. Scorsese dreht scheinbar maßlos, um dann nach Streitereien mit oder unter den Darstellern aus einer Ansammlung von Szenen in Länge von fast 4 oder 5 Stunden knapp 3 Stunden zurechtzuschneiden. Naja, hätte ja auch klappen können. Der Film wirkt einfach nicht rund, bietet keinen mitreißenden Faden. Ich fand ihn zu fast keiner Zeit richtig schlecht, aber auch nie richtig gut. Der berühmte Sog hat gefehlt. Er plätschert eigentlich ohne Erkennbare Höhen und Tiefen dahin. Obwohl einen kurzen Tiefpunkt gibt’s auf jeden Fall als Scorsese kurz in einer Statistenrolle zu sehen ist (im Anwesen, durch das Diaz auf ihren Raubzügen kommt).
  Was soll denn das? Völlig bescheuert für einen seriösen Regisseur, besonders wenn er vorher so was nie gemacht hat, sich aber dem Zeitgeist oder was auch immer beugt. A propos Zeitgeist - was die Schlussszene mit den Überblendungen des alten zum neuen NY soll, weiß ich auch nicht. Zu sehen ist der Grabhügel mit Vallon- und Butcher-Grab, die die Zeit verschlingt...Die moderne Stadt gründet sich auf dem martialischen Leid der Vorfahren, die noch Werte kannten, während sie im Morast lebten? Die Erzfeinde ruhen Seite an Seite, denn beide machen die Seele der Stadt aus, um die sie kämpften? Die Bewohner der Stadt vergessen ihre Legenden und Helden? Die Zeit heilt alle Wunden? Die Vergänglichkeit überwiegt Ehre und Grausamkeit?
  Was auch immer mit dieser Metphorik-für-Anfänger-Szene hätte gesagt werden sollen, wäre durch einen gelungeneren Film wohl von selbst klar geworden. Das denke ich auch ist die Begründung für die Szene.
  Was wollte Scorsese mit dem Film erreichen?
  Gepriesen war die Allegorie auf Gewalt. ...hmm. Ich konnte hier weder so was wie eine Gewaltstudie erkennen, keine kritische Behandlung, keine Abschreckung oder Hinterfragung, wie weit sie z. Bsp. Teil der „Zivilisation“ ist, oder das Schicksal von „Männern“ oder Städten, Gesellschaften oder so bestimmt oder was weiß ich. Die Schlachtszenen wirken nicht, wie z. Bsp. in Saving Private Ryan oder Braveheart, sie haben eher Videoclipästhetik wie in Any Given Sunday. Ebenso gibt es keine Auseinandersetzung der Charaktere mit dem Sog oder dem Mittel oder dem Fluch der Gewalt(-spirale). Kurze Andeutungen ist eine Szene in der Butcher Vallon Jr. das rechte Abstechen (anatomisch durchdacht nämlich) mit einem Messer anhand eines hängenden Schweins lehrt. Blut alleine wirkt nicht grausam.
  
  Die Rachegeschichte scheitert daran, dass sich nicht nur auf sie konzentriert wird, wie sie es aber bräuchte. Um die Rache und die Besessenheit nachzuvollziehen hätte zum einen Vallon Senior mehr ausgebaut werden müssen – die Rivalität zu Butcher, die Beziehung zum Sohn und seine ideelle Bedeutung. Das Dilemma mit geliebtem Feind kommt nicht schlecht, aber zu kurz. Caprio wird eine Art Sohn, den Butcher nie hatte, jd., dem man sich anvertraut wenn man nur von Schmarotzern und Feinden umgeben ist, einer, der in die Fußstapfen tritt.
  Der Konflikt diesen Krieger Butcher zu meucheln oder ihn ins Angesicht zu fodern, nachdem man ihm so nah stand. Alles angedeutet aber nicht konsequent durchgezogen, weil zu viel sonstiger Ballast drumherum gefilmt wurde. Der interessante Teil des Vallon Jr.(wieso eigentlich Amsterdam? Doch nur wegen dem blöden „Amsterdam? I’m NY!“-Spruch)-Butcher-Konflikts, wie Vallon Jr. nach der Bestrafung und dem Verstoss wegen des misslungenen Attentats die Iren und andere Aussenseiter um sich schaart und Butcher die Vorherrschaft streitig macht, an Einfluss gewinnt, der Aufstieg nach dem totalen Fall, was ebenfalls schon als Filminhalt ausreichen würde, kommt superkurz, alles in allem so etwas 10 min oder so, nachdem vorher mit blöden Längen und Geplenkel genervt wurde. Schade!
  
  Die Romanze ist wohl ganz überflüssig.
  
  Einwanderungsdrama ist es überhaupt nicht. Deutsche und (Polen glaub ich) werden mal erwähnt, sonst gibt’s nur Engländer und Iren, die dafür sagen „bene“ sagen (!!!). Warum alle kommen, was sie suchen und hoffen und was sie hinter sich lassen, wie sie behandelt werden, was sie für sich und ihre Familien erkämpfen und an Identität haben und verlieren, das alles bleibt bis auf gaaaanz blasse und müde Andeutungen wohl nur in Scorseses Kopf (oder auch nicht). (---„Solino“ von F. Akin sehen!---)
  
  Gesellschaftsdrama oder –kritik ist es nicht. Die Ausstattung und das Setdesign sind zwar opulent und aufwendig, wirken aber eben als solche und nicht als echt und bedrückend. Die Armut und das Elend wird nicht schrecklich geschildert, Leid nicht vermittelt und Willkür und Gier der Regierenden nicht deutlich behandelt. Diese Sachen kommen teilweise vor, aber als unauffälliger Rahmen (für was auch immer – Story?), nicht als etwas Wesentliches. Die Bombardierung der Slums am Ende durch die Regierung um die Aufstände niederzuschlagen wird nicht radikal genug als Grausamkeit dargestellt und die Hintergründe für den Aufstand, Wehrpflicht wegen dem anhaltenden Bürgerkrieg und Zweck-Rassismus werden durch eine (Vallon Jr’S) Erzählstimme erwähnt – im Schnelldurchlauf. Wirklich sehr kunstvoll und mitreißend kritisch.
  
  Für eine Charakterstudie wird sich zu wenig Zeit für die Personen genommen, sie werden nicht genau gezeichnet oder einander gegenübergestellt. Nichts Halbes und nichts Ganzes.
  Butcher-Vallon-Unterhaltung in der Nacht nach Aprés-Attentat-Feier ist da wohl noch der Höhepunkt der Andeutungen. Copland war ne gute (Mainstream-)Charakterstudie.
  
  Bleibt wieder am Ende nur die Frage, was Scorsese eigentlich machen wollte (weniger ist eben oft mehr – weniger Zutaten und öfter umrühren!) ;-)
  
  Sehenswert ist er auf jeden Fall, aber Erwartungen nicht zu hoch schrauben lassen. Ich finde ihn vom Prinzip vergleichbar mit „Patriot“. Nicht wirklich schlecht, mit Highlights und offenkundigen Investitionen und viel Aufwand, aber mit vielen Schwächen und viel heißer Luft (Gibson rettet mit toller Leistung einen teilweise blöden, teilweise guten und mitreißenden Film).
  Ziemlich gemein von Scorsese mich durch sein Werk zu einem Vergleich zw. Ihm und Emmerich zu zwingen. Als nächstes vergleiche ich „Raging Bull“ mit „Universal Soldier“.
  
  Wie gesagt sehenswert, ...die schlechte Kritik gründet sich darauf, daß große Namen mit großen Worten und viel Aufwand trotzdem wenig Resultat mit wenig Substanz bringen, daher wohl auch viel PR.

  Mehr erfahren
• J JerryMaguire

  The Hands That Built New York

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  Hexenkessel (1973), Taxi Driver (1976), Wie ein wilder Stier (1980), Die letzte Versuchung Christi (1988), Goodfellas (1990), Kap der Angst (1991), Zeit der Unschuld (1993), Casino (1995)...
  Martin Scorsese ist eine lebende Regie-Legende und hat dem modernen Kino Hollywoods seinen Stempel aufgedrückt. Mit seinem neuesten Werk Gangs Of New York wagt sich Scorsese an ein bisher eher selten oder nebenbei behandeltes Thema der amerikanischen Geschichte und versucht seine großartige Abfolge filmischer Meisterwerke fortzusetzen.
  
  Die Handlung spielt in New York, Mitte des 19. Jahrhunderts, hauptsächlich zur Zeit der amerikanischen Bürgerkriege und der großen europäischen Immigrationsbewegungen.
  Das Bild dieser Stadt ist weit entfernt von dem, was sich inzwischen längst in unseren Köpfen manifestiert hat. New York ist schmutzig, unzivilisiert, geradezu hässlich und dazu hin- und hergerissen zwischen rivalisierenden Banden, die ihre jeweilige Kontrolle über die Stadt erweitern wollen. Einwanderer, überwiegend irischer Herkunft, kämpfen gegen die sich selbst als „Natives“ bezeichnenden Bürgergruppen, die bereits in Amerika geboren wurden. In einer finalen Schlacht wird der Anführer des Einwanderer-Clans („dead rabbits“), Priest Vallon (Liam Neeson), vor den Augen seines Sohnes Amsterdam, durch William „Bill the Butcher“ Cutting (Daniel Day-Lewis) getötet und dadurch die Machtverteilung in den Stadtbezirken (Five points) geregelt. Amsterdam schwört sich den Tod seines Vaters zu rächen und dessen Vorhaben, die Unterdrückung der Einwanderer aufzuheben, fortzuführen. 16 Jahre vergehen in denen der zum Mann gereifte Rächer (dargestellt von Leonardo Di Caprio), unweit des Stadtkerns, eine kirchliche Erziehung erfährt und dennoch von dem Gedanken der Vergeltung getrieben zurückkehrt, um sein Ansinnen in die Tat umzusetzen.
  Schnell findet er, ohne Nennung seiner Herkunft und seiner wahren Identität, Anschluss in der Gang von William Cutting zu dem er mit der Zeit eine fast väterliche Beziehung aufbaut. Ungeachtet dessen plant Amsterdam seine Rache sorgfältig und lernt, während er zum respektierten Bandenmitglied aufsteigt, zum einen die Gesetze der Straße und zum anderen die Trickdiebin Jenny Everdeane (Cameron Diaz) kennen, die ebenfalls (wie fast jeder) für Cutting arbeitet.
  Als die Gelegenheit zur endgültigen Rache günstig erscheint, fliegt zwar im letzten Moment die Tarnung des jungen Vallon auf, doch die folgenden Ereignisse sind ohnehin nicht mehr aufzuhalten. Wöchentlich strömen Tausende irischer Einwanderer in die Stadt und die finale Eskalation der sozialen Konflikte ist unausweichlich. Unter Führung von Amsterdam Vallon mobilisieren sich die Einwanderer und es kommt zur entscheidenden Schlacht mit „The Butcher“...
  
  Gangs Of New York berichtet von einer Zeit der amerikanischen Geschichte, die uns im Kino bisher überwiegend durch Western oder Schlachtengemälde der Bürgerkriege begegnet ist. Über die Problematik der Einwanderung seitens Europa an der Ostküste und die zunehmende Verschärfung der sozialen Differenzen ist wenig bekannt.
  Während vor allem im Zuge der Goldgräber-Zeit eine Bewegung gen Westen festzustellen war, landen die Einwandererströme zunächst an den Häfen der Ostküste Amerikas. Veranlasst durch politische Verfolgung oder akute Hungersnöte (besonders in Irland; wer kennt sie nicht die „potato famine“?), trieben die Immigranten dazu, ihr Glück in Amerika zu suchen. Das sie dabei nicht ausschließlich mit offenen Armen empfangen wurden macht dieser Film auf sehr drastische Art deutlich.
  Der „American Dream“ wird zum Albtraum, zum verzweifelten Versuch ein neues Leben in einem neuen Kulturkreis aufzubauen. Das dieser Versuch nicht nur durch einen frommen Wunsch und ohne den erneuten Kampf um die eigene Existenz möglich ist zeigt Gangs Of New York.
  Die von Cutting angeführten „Natives“ (anmaßend sich selbst als Ur-Einwohner zu bezeichnen; doch dies zeigt bereits ihre Arroganz gegenüber anderer ethnischer Gruppen) beispielsweise sind intolerant und können keine Akzeptanz für die Situation der Einwanderer aufbringen.
  Rassismus und Intoleranz.
  Themen, die bereits im New York des 19. Jahrhunderts akute Probleme darstellen und bis heute Auswirkungen haben. Die Problematik der „melting pot“-Theorie, des Schmelztiegels unterschiedlicher Kulturen, behandelt Scorsese in seinem Film sehr eindringlich und zeigt auf wie die Konflikte entstanden sind und warum sie zum Teil bis heute bestehen.
  Gangs Of New York, porträtiert ein Kapitel der Metropole das in der Reihe der Scorsese-Filme am Anfang steht. Immer wieder ist der Big Apple Schauplatz seiner Geschichten und immer wieder spielt die Atmosphäre und der Charakter der Stadt für den Grundton seiner Werke eine entscheidende Rolle.
  Scorsese hat New York niemals glorifiziert, sondern eher in ein dunkles Licht gestellt, die Stadt als eine Art „Hölle auf Erden“ präsentiert (vergl. Taxi Driver, Bringing Out The Dead) und seiner Handlung dadurch meist symbolischen Charakter verliehen.
  
  Die Geschichte des Films an sich gerät leider nur schwerlich in Gang. Nach einer durchaus spannenden und verheißungsvollen Anfangsphase dümpelt der Film vor sich hin und zeigt hauptsächlich das geregelte oder vielmehr durch Chaos geregelte Leben New Yorks. Dies wäre nicht weiter schlimm wenn Scorsese nicht den eigentlichen Verlauf der Geschichte mehr und mehr außer Acht ließe, um mittendrin einen Teil amerikanischer Historie einfließen zu lassen, der so nicht recht ins Gesamtbild passen will. Der Handlung, um Rachsucht und Ehre tut dies nicht wirklich gut.
  Dies ist auch der Grund warum der Film, gerade wenn er auf das große Finale zuläuft immer konfuser und anstrengender wird. Nach einem eher ruhigen Spannungsaufbau überflutet Scorsese sein Publikum in der letzten halben Stunde mit Informationen über amerikanische Bürgerkriegsbewegungen und geschichtliche Hintergründe.
  
  Betrachtet man den Film von seinen handwerklichen Aspekten wird einem schnell wieder deutlich was für ein herausragender Regisseur hier gearbeitet hat. Fantastische Kameraperspektiven und -fahrten machen wirklich Spaß. Kameramann Michael Ballhaus ist ein wahrer Meister seines Fachs und setzt vor allem die Kämpfe hervorragend in Szene. Besonders beeindruckend auch die gelegentlichen Ausflüge in Kneipen und Theater, die von der Ausstattung und der Detailtreue her keine Wünsche offen lassen.
  
  Von allen Darstellern hat Daniel Day-Lewis eindeutig die stärkste Leinwandpräsenz. Als William Cutting kaum wiederzuerkennen liefert er hier eine absolut einmalige Leistung ab und ist für mich ganz klar das magische Element, das jeder gute Film haben sollte. Nicht nur das er seine Rolle überzeugend spielt wird er auch immer wieder hervorragend in Szene gesetzt und war mir persönlich als Gangboss mit Ehre fast sympathisch. Aber auch nur fast.
  Di Caprios Darstellung ist ebenfalls ansprechend, allerdings fehlen ihm die großen Momente in denen er sein ohne Zweifel vorhandenes Talent voll zur Entfaltung bringen könnte. Die übrige Besetzung ist bis auf Cameron Diaz sehr überzeugend und echt. Meiner Meinung nach ist sie auf den ersten Blick die beste Besetzung für die Rolle der Trickdiebin Jenny, aber ihre Leinwandliebe zu Di Caprio überzeugt mich beim besten Willen nicht. Diaz ist gut in der Rolle der selbstbewussten, starken Frau, die ihr Leben selbst in der Hand hat, kann aber in den Szenen in denen sie Schwäche und Verletzlichkeit zeigen muss kaum bestehen.
  
  10 mal für den Academy Award nominiert wird Gangs Of New York sicherlich die ein oder andere Trophäe einheimsen, da die handwerklichen Aspekte der Geschichte brillant umgesetzt sind. Es ist jedoch nicht das ganz große Meisterwerk, das viele erwarteten, dafür ist der Film mit 170 Minuten etwas zu lang und die Handlung zu dünn.
  Dennoch empfehle ich euch : Geht ins Kino wenn ihr einen handwerklich guten Film sehen wollt, außerdem ist Daniel Day-Lewis’ Leistung das Eintrittsgeld alleine schon wert.
  
  JerryMaguire für
  
  www.ciao.com
  www.yopi.de

  Mehr erfahren
• hikki2309

  Der Reinfall: Gangs of New York!!!

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Besetzung:
  
  Leonardo DiCaprio (Amsterdam Vallon), Daniel Day-Lewis (Bill \"The Butcher\" Cutting), Cameron Diaz (Jenny Everdane), Liam Neeson (Priester Vallon), Jim Broadbent (William \"Boss\" Tweed), John C. Reilly (Happy Jack), Henry Thomas (Johnny Sirocco), Brendan Gleeson (Walter \"Monk\" McGinn), Gary Lewis (McGloin), Stephen Graham (Shang), Eddie Marsan (Killoran), Alec McCowen (Reverend Raleigh), David Hemmings (Mr. Schermerhorn), Larry Gilliard Jr. (Jimmy Spoils), Cara Seymour (Hell-Cat Maggie), Roger Ashton-Griffiths (P.T. Barnum), Peter Hugo Daly (einarmiger Priester), Cian McCormack (Amsterdam (jung)
  
  Regie: Martin Scorsese
  
  Drehbuch: Jay Cocks, Steven Zaillian, Kenneth Lonergan & Hossein Amini
  
  Der deutsche Starttermin war am 20. Februar 2003!
  
  Inhalt:
  
  In New York bekriegen sich Mitte des 19. Jahrhunderts die Gangs um die Kontrolle der Strassen zwischen den Einwanderervierteln. Auf der einen Seite stehen die \"Native Americans\" mit dem Anführer Bill the Butcher und auf der anderen Seite die \"Dead Rabbits\", deren Anführer von Bill umgebracht wird. Der Sohn des Toten beginnt daraufhin einen blutigen Rachefeldzug.
  
  Meinung:
  
  Schon letztes Jahr habe ich mehrmals die vielversprechende Vorschau von GANGS OF NEW YORK im Kino gesehen, aber das was ich bei meinem Kinobesuch geboten bekam war wohl richtig ein Reinfall. Der Film war so anziehend für mich, weil es einen historischen Hintergrund hat, aber dar wohl das einzig gute für mich am Film. Die Kampfszenen waren für mich als Frau ok, in einigen Szenen konnte ich sogar den Schmerz sehr gut mitfühlen. Die Liebesromanze zwischen Leonardo Di Caprio und Cameron Diaz hätte man sich ruhig sparen können. Die Gefühle der beiden Charakteren kamen nicht genügend rüber, keine Ahnung, ob sie wirklich was für einander empfunden haben. Irgendwie muss ich sagen, dass ich den Film nicht richtig verstanden habe. Wo bleibt die MESSAGE vom Film? War es der Konflikt zwischen den NATIVES und den EINWANDERERN? Oder die Rache von Leonardo di Caprio? Leider zieht sich der Film zu sehr in die Länge. Der Film dauerte satte 168 min, habe immer nur dran gedacht, wann wohl der Film zu Ende sein würde. Also wenn ihr einfach mal gemütlich ins Kino gehen wollt, ist der Film nicht zu empfehlen!

  Mehr erfahren
• T Tuvok

  Filmkritik und Meinung zu " Gangs of New York "

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  Gangs of New York
  
  New York City, 1863. Die Zeit in der man vom Ausland kam und Amerika aufbaute, um ein glücklicher Bürger zu sein und gehofft hat nicht im Krieg zu landen. Damals zu Beginn war die Stadt ein Moloch von Krieg und Bandenkriminalität auf offener Straße beherrscht. Es war die Zeit wo jeder auf jeden losstürmen konnte, wie er wollte ohne Angst vor dem Gesetz haben zu müssen, wenn man in der richtigen Gang war. Gerade zu der Zeit hat der Bürgerkrieg so richtig begonnen, Erpressungen, Schnapshandel, Glücksspiel, Hurerei, Bordellbetrug, Taschendiebstahl, Mord und Totschlag, Schlägerein, Ausräuberungen und kein Popcorn waren an der Tagesordnung. Armut, Elend und Krankheiten ohne Ende waren einfach da, gang und Gäbe. Der Hass hat gelodert. Ganz jung ist AMSTERDAM VALLON ( Leonardo DiCaprio ) als sein Vater der Priester VALLON ( Liam Neeson ) als Anführer der Dead Rabbits Oberhaupt der eingewanderten Iren in New York gegen die leicht rassistischen Native Americans vorgehen um gegen Ihre Unterdrückung zu kämpfen. Sie wohnen in Slums haben kein Geld und müssten Schutzgeld zahlen. Sein Vater stirbt im Kampf gegen die Bande, und AMSTERDAM sieht das alles an. Er läuft weg, wird gefasst und lande in einem Erziehungsheim. 16 Jahre später, 1846 kam er nach New York zurück, vom Norden aus Hellgate.
  An den Ort Five Points, die wichtigsten Straßen laufen hier zusammen in New York, und alles lebt hier, und agiert hier, der Herrscher ist ein König, es ist WILLIAM „ The Butcher „ CUTTING ( Daniel Day Lewis ), der alles beherrscht und mit eiserner gewaltiger brutaler Hand noch immer herrscht. Er ist der brutale Machthaber geworden von der er immer geträumt hat nachdem er seinen Erzrivalen VALLON getötet hat.
  Er ist selbst ein Immigrant, und verachtet sie. Es ist die Zeit der Sklavenbefreiung, des Bürgerkrieges, der mehr als gewütet hat, man hat Zwangsrekrutierungen später vorgenommen. Doch in dieser Zeit denkt AMSTERDAM nur an eines, an seinem Vater Rache zu nehmen und BILL zu töten.
  Sein Plan ist klar, er agiert als Spion in der Gang von BILL und versucht einfach seine Schwachstellen rauszufinden, um dann im richtigen Moment zuzuschlagen. Was schwer für ihn ist, da BILL ihn anfangs misstraut wie jedem, doch nach langer Zeit nach Jahren wird er wie ein Sohn für ihn, immer mit dem Gedanken sein Herz nicht zu hören da er ihn irgendwie gern hat, seinen Ersatzvater der doch seinen richtigen getötet hat. Seine Loyalität zu ihm ist gespielt, und selbst als er die Taschendiebin JENNY EVERDEANE
  ( Cameron Diaz ) kennen lernt, ist er Ihr nicht untertan, niemanden ist er, und das schätzt BILL so sehr.
  Er verliebt sich in sie und weiß nicht das es ein anderer bereits ist. JIMMY SPOILS der ihm damals das Leben gerettet hat. Und dann entdeckt er das sein Ersatzonkel von früher auf der Seite von VALLON, HAPPY JACK ( John C. Reilly ) die Seiten gewechselt hat wie viele. Und dann ist da noch der Kampf gegen den Bürgermeister WILLIAM TWEED ( Jim Broadbent ) der BILL die Stirn bietet und AMSTEDAM wird in alles reingezogen.
  Was soll ich dazu noch sagen. Nun nach 165 Min. Kinofilm, mit einer Pause von 11 Min. dazwischen, tut mein Podex ganz schön weh. Ich habe so die Leute beobachtet, und wenn jeder ein Schleifpapier unter seinem Hintern gehabt hätte, dann würde kein einziger Kinosessel mehr existieren weil alles durchgewetzt worden ist. Vorweg muß ich auch gleich bekennen, das es kein Kinofilm für die Familie ist. Eher für Leute die hochanspruchsvolle Filme sehen wollen die eine Art von „ Es war einmal in Amerika „ gemischt mit
  „ In einem fernen Land „ trifft „ Heavens Gate „ sehen wollen. Nun irgendwie muss ich mal die negativen Sachen loslassen. Am Ende haben schon einige Leute die es nicht mehr ausgehalten haben, den Kinosaal vorzeitig verlassen, weil der Film einfach zu lange dauert. Nicht das er 165 Min. dauert, und das der Directors Cut wohl um die 4 Stunden geht, nein es ist einfach zu wenig Puste drinnen. Die ganze Romantik, Liebe, und Ehrlichkeit, Freundlichkeit und alles was einen Kinoabend so wertvoll machen, wenn man mit der lieblichen weiblichen Hälfte geht, ist spätestens nach 30 Minuten dahin. Fängt der Film gerade zu melancholisch gewaltig an, und erinnert an eine Zeit die einem irgendwie gefallen könnte, durch diese Armut, und diese rohe Wildheit die so sehr an nicht Hollywood erinnert, sondern an so richtiges Ländliches Leben, du kannst machen was du willst, und wenn du tüchtig bist wirst du Millionär, wird irgendwie hinweggepufft. Es sind gar nicht mal so viele Dialoge drinnen, sondern eher mehr diese Bildgewaltige Rohheit, diese Gnadenlose Detailgetreue, ein Epos das eigentlich 4 Stunden dauern hätte sollen, und nicht in so kurzer Zeit hätte abgehandelt werden sollen. Wenige Filme schaffen es wirklich so bewegend zu sein, oder irgendwie so aufwühlend, aber das ist er nur anfangs und gegen Ende hin, ohne zuviel zu verraten. Ich finde der Regisseur, ein Talent wie eh und je, hat sich bei dem Film etwas verschätzt. Er hat einfach zu viel gemacht und wollte zu viel erreichen, also hat er einen Moloch von Filmwirtschaft und Geschichte einfach da reingeschoben wo es jeder kennt, in das Herz von New York. Einer Stadt die vielleicht wirklich wie in Ghostbusters war, unterirdisch eine Art Mechanisches Herz hat. Kommen wir mal zur Geschichte. Sie stimmt so zur Gänze.
  Hier mal einige Fakten über die Stadt wenn man sich für Geschichte interessiert.
  · 1800: Die Bevölkerung von New York City zählt 60.000 Einwohner.
  · 1825: Fertigstellung des Eriekanal.
  · 1830: Frühe Five-Points-Gangs formieren sich - unter ihnen The Dead Rabbits.
  · 1834: Gebürtige US-Amerikaner gründen eine politische Partei.
  · 1845: Beginn der großen irischen Hungersnot.
  · 1847: Die Zahl irischer Einwanderer in New York wächst ins Unermessliche.
  · 1855: Die Bevölkerung von New York City zählt 800.000 Einwohner.
  · 1857: Erster Aufstand in Five Points.
  · 1861: Beginn des Us-amerikanischen Bürgerkriegs.
  · 1863: Gewalttätige Aufstände in den Straßen von New York City
  Irgendwie ist es schon interessant. Sicher von der kurzen Erläuterung kann man nicht viel mitkriegen, aber dennoch muß ich sagen das alles irgendwie reinpasst, aber nichts desto trotz, er war realistisch grausam, nicht so sehr wie Soldat James Ryan aber irgendwie auf eine andere Art. Vielleicht gibt es den einen oder anderen der sich gerne anspruchsvolle Filme ansieht, noch dazu wenn so viel Gewalt ist, und so viele Dialoge und sonst nicht viel schönes fürs Herz und die Seele spricht, außer die ganze Ausstattung, ich fand ihn übertrieben. Meine Freundin hat sich dauernd herumgewälzt, und Ihr hat er gefallen ja sicher, aber das ganze Gemetzel war Ihr dann doch zuviel, wo ich doch sagen muß, man hat nicht so viel gesehen. Die ganzen Charaktere, waren so vieldeutig, so groß das man sie in einem normalen Film gar nicht beschreiben kann, und gar nicht weiß wo man sie zuordnen soll. Ich hatte 2 Liter Tee mit, einen Esbitkocher, ein paar Krebsscheren, Eine Plastiktüte Jackfruitchips, ein bisschen Popcorn, 0,75 Liter Spiritus für den Gaskocher um meine Frankfurter Würstchen mit Schlagobers zu grillen, dazu Gefüllte Jaguarohrläppchen, Dachszitzen, und garnierte Ameisenaugenbrauen gefüllt mit Gottesanbeterinnenschamlippen am Spieß.
  Man hat bei dem Film einfach das Gefühl das er ausufert, das er zu viel ist, das er einfach immer wo raus will wo er hätte nicht hingehört und mir selbst war das auch irgendwie dann zuviel, weil er einfach dialoglastig wurde. Und man wundert sich, was war an dem Film so besonders ? Man kann nicht sagen was, und auch nicht sagen, was nicht, so richtig meine ich.
  Nun zum Positiven. Leo wird wohl einigen Teeniegören so richtig ein Marmorblock im Herzen bleiben da er in der Rolle einfach so was von gut passt, wie Tripper zu einer Prostituierten. Er spielt die Rolle nicht nur souverän., und man merkt nicht nur seinen Zwiespalt sondern man sieht ihn auch an das er in einem Film spielt wo er keine 20 Millionen $ bekommt, sondern weitaus weniger. Da er ja in einer lebenden Geschichtstunde mitspielt. Sehr gut war die Musik, die irische Musik, von der ich gerne mehr gehört hätte. Am liebsten wäre mir und dem Rest des Kinos, wenn man Michael Flaherty einfach dahin hätte zirpen lassen wie ne sanft besoffene Grille. Aber egal, die Musik war gut. Sehr gut hat auch sein Gehabe sein Gemüt gepasst, als von Rache getriebener Erzengel, aber das war es auch schon. Früher in Jugendjahren war es als Problemfall besser. Daniel der Schuster, in Italien lebend, alle paar Jahre mal auftauchend, hat für die Rolle nicht nur das Fleischerhandwerk gelernt, sondern er konnte und durfte es auch fast nicht bis auf einigen Sekundenbruchteile zeigen, die sich auf Messer schleifen beschränkt haben, und ein bisschen Schnitzel zerteilen, oder gab es da im Directors Cut mehr ? Wer weiß. Aber er hat einfach gut gespielt, hat den Mann der niemals einen Sohn hatte sehr gut verkörpert. Ein Mann der durch das Schwert groß geworden ist. Und nur durch unselige Gewalt überlebt hat. Wie kann man nur durch Gewalt soviel machen und erleben, der Film zeigt es. Cameron die schöne Diebin, ein Mädchen das wirklich ein Wahnsinn ist. Nicht besonders die hübscheste und intelligenteste aber sie hat ein Handwerk das jeden Adriano Celentano in den Schatten stellt, sie kann einfach das was man sich am meisten wünscht, hin und wieder wenn man in der Nähe eines Multimilliardärs ist und ihm die 2 Millionen € teure Rolex klauen möchte. Schade so ein Handwerk bräuchte man, ein richtiges Hobbymärchen dieses Mädchen. Sie ist die richtige Frau für ihn schon von Anfang an, als er noch gar nicht viel mit Ihr zu tun hatte, und das einzige was fehlt, ist diese romantische wilde Leidenschaft die viele schöne Bildgewaltige Filme ausmachen. Eigentlich schade um sie am Anfang, aber nachher hat sie ja die Bestimmung Ihres Lebens gefunden, aber das seht euch im Kino an. Die Nebenrollen, nicht alle, aber einige sehr prominent besetzt und wirklich sehr gut gespielt, aber auch zuwenig ausgebaut, was auch verständlich ist, wie soll man schon so viel Geschichte in einen Film packen. Die Kamera, Musik, Regie, einfach alles gut, trotzdem hoffe ich das Herr der Ringe – Die zwei Türme gewinnt, und die meisten Oscars davonträgt, obwohl dieser nicht in allen Kategorien bedacht ist.
  
  Nun abschließend, es ist ein Film für Geschichtsbegeisterte nicht gerade aber doch etwas sensationsgeile Juraprofessorenstudentenlehrlinge, und melancholisch realistisch verhangene Gewitterwolken predigende Realismuskühe, die sich zu Hause gerne die Nachrichten und Zdf Sendungen über den 2. Weltkrieg ansehen wollen.
  
  Zu empfehlen einfach Leuten die gerne Filme sehen wollen die außerhalb der Norm sind und anspruchsvoll sind oder Leute die einfach an Gewalt Geschmack finden.
  
  78,10 von 100

  Mehr erfahren
• S SimonHeimwerkerking

  Gangs of New York - ein unerwarteter Kinobesuch mit positivem Ausgang !

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  Ehrlich gesagt, die Entscheidung ins Kino zu gehen fiel 15 min vor Beginn des Filmes. Und auch während der Fahrt in ebendieses wussten wir noch nicht welchen Film wir anschauen würden. Die Entscheidung für „Gangs of New York“ fiel somit quasi erst vor dem Kino. Was ich damit sagen will ist, daß ich relativ unvoreingenommen und spontan den Film gesehen habe. Ich wusste nicht was mich erwartet, und hatte mich nicht vorher informiert, ob es sich überhaupt lohnt. Ich ging also mit null Ahnung das Ganze an. Gehört zwar nicht zum Thema, aber 7 €uro für eine kleine Nebenleinwand ist für meinen Geschmack eindeutig zu teuer. Man muß sich nicht wundern, daß man 14 Tage nach dem Kinoanlauf sämtlich Filme schon unter der Hand auf DVD angeboten bekommt...
  
  Aber darum solls nicht gehen, wir wollen ein wenig die guten und die weniger guten Seiten des Filmes beleuchten. Der Anfang des Filmes ist für meinen Geschmack etwas zu brutal. Wir schreiben Mitte des 19. Jahrhunderts. Der Stadtteil 5 Points wird von 2 Gangs beherrscht. Sie halten sich mit Raub, Betrug, falschen Spiel... über Wasser. Wobei eigentlich nur die großen Bosse gut leben. Die „kleinen Lichter“ der Gang sehen nicht viel von Ihren gegen das Gesetzt verstoßenden Bereicherung. Das Gesetz ist quasi auch nicht vorhanden. Polizei ist, wenn sie überhaupt da ist, bestochen. Auch ein Menschenleben ist nicht viel wert, und es wird großzügig damit umgegangen. In dieser Zeit treffen sich die 2 größten Gangs, die eine wird von einem brutalen New Yorker, die andere von einen irischen Emigranten angeführt. Der New Yorker und seine Gang haben ein grundsätzliches Problem mit Iren und hassen sie alle. Aus diesem Grund soll eine öffentliche Schlacht im New Yorker Winter ausgetragen werden. Die beiden Gangs stehen sich gegenüber, bewaffnet mit Messer, Knüppel, Äxten... Es beginnt eine furchtbare Schlachterei, die für meinen Geschmack zu freizügig dargestellt ist. Etwas weniger hätte gereicht, und die Härte der Kämpfe wäre auch rübergekommen. Am Ende der Schlacht besiegt der Anführer der New Yorker den der Iren, und vollstreckt ihn mit einem Messer. Nach der Schlacht ist der ganze Schnee der „Arena“ hellrosa gefärbt...
  Der Sohn des irischen Anführers hat alles mit angesehen, und rennt zu seinem schwer verwundeten Vater. In seinen Armen hält er seinen Sohn, und stirbt. Daraufhin wird der kleine von New York weggebracht, wo er bei einer Pastorfamilie aufwächst. Erst 16 Jahre später ist er selbstständig, und kommt zurück nach New York, und will Rache...
  
  Ich möchte an dieser Stelle nicht weitererzählen, denn der Leser meines Beitrags soll ja auch noch etwas Spannung im Kino erleben. Parallel laufen noch Geschichten wie die Einführung der allgemeinen Wehrpflicht, und man erlebt wie korrupte Politiker sich Stimmen im Wahlkampf erschleichen.
  
  Der Film zeigt einen Einblick in die Geschichte New Yorks, die mir so nie gegenwärtig war. Selbst wenn nur die Hälfte der Zustände damals so waren wie sie im Film gezeigt werden, war es furchtbar. Kaum zu glauben, daß das gerade mal 150 Jahre – sprich zur Geburtszeit unserer Ur Urgroßväter – war.
  Das allein finde ich sehr beeindruckend, und auch sehr gut inszeniert. Man fühlt sich richtig in die damalige Zeit hineinversetzt.
  Schauspielerische Leistungen sind gut, wenn auch nicht überdurchschnittlich. Sorry, aber ich bin einfach kein wirklicher „Leo“ Fan.
  Was für mich noch ein Pluspunkt war, ist die Spannung. Man sitzt mehrmals sprichwörtlich drin wie angenagelt, und starrt mit offenem Mund in Richtung Leinwand. Allein die Szene mit dem Messerwerfen ( mit seine Mädchen ) – für alle die ihn schon gesehen haben. Spannung pur ist also garantiert.
  Insgesamt wirkt das Ganze sehr echt und nicht – wie beispielsweise beim „aktuellen“ Bond – zu gekünstelt.
  Was mich einfach noch etwas gestört hat ist der freizügige Umgang des Regisseurs mit Blut. Da spritzt das Blut das es eine wahre Pracht ist. In einer Szene steht das Blut regelrecht Wadenhoch. Und das wiederum wirkt dann für meinen Geschmack doch wieder eher unecht. Etwas weniger Blut, und etwas weniger Brutalität hätte den Film meiner Meinung nach noch weiter aufgewertet. Denn es gilt nicht je brutaler desto besser. Das ist aber auch der einzige Kritikpunkt der mir aufgefallen ist. Insgesamt lohnt sich ein Kinobesuch auf jeden Fall – auch für 7 €uro. Ich gebe 8 von 10 Punkten.

  Mehr erfahren
• w wildheart

  Ein düsteres Sittengemälde [UPDATE]

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  Was soll man mit dem neuen monumental angelegten filmischen Epos Martin Scorseses anfangen?
  
  In prachtvollen, opulenten Bilderorgien führt uns der Regisseur in mehr als zweieinhalb Stunden in die Welt des Krieges, des New Yorker Bandenkriegs des 19. Jahrhunderts, in einen Schmelztiegel, in dem ausschließlich Gewalt zu herrschen scheint, nichts als Gewalt. Die opulenten Bilder von Michael Ballhaus fügen sich zu einem bewegten Fresko zusammen, das vom Leben einer Zeit erzählt, die uns so fern zu liegen scheint und in mancher Hinsicht doch näher ist, als wir glauben. Fast scheint es, als wolle Scorsese dem alten Friedrich Engels recht geben, der die Gewalt zu einer Art Katalysator bei der Entstehung sozialer Umbruchprozesse erklärte. Oder wie sein nicht minder berühmter Freund Karl Marx es formulierte: Gewalt sei der „Geburtshelfer jeder alten Gesellschaft, die mit einer neuen schwanger geht“. „Geschichte ist immer gewalttätig. Einwanderer kamen in Amerika an und gerieten sofort in Konflikt mit den dort Geborenen. Das war ein permanenter Kampf, und das 19. Jahrhundert war das gewalttätigste der amerikanischen Geschichte“, äußerte der Regisseur in einem Interview mit „Die Welt“. Doch Scorsese wäre nicht Scorsese, wenn die Dinge nur hier zu finden wären. Die heutige Lower East Side, in der „Gangs of New York“ spielt, platzte aus den Nähten – vor Menschen, vor Dreck, vor Kriminalität, vor Gewalt. Die Leinwand scheint manchmal zu zerbersten, die Menschen aus ihr „herauszufallen“, so dicht filmten Scorsese und Ballhaus Five Points, das Zentrum der unzähligen irischen, italienischen und anderen Gangs.
  
  „Gangs of New York“ fügt sich – das sei hier vorweggenommen – in die Darstellung der Geschichte Amerikas bzw. einzelner Epochen ein, wie sie Scorsese sieht: ob in „Goodfellas“ (1990), einer Art (im historischen Sinn) Fortsetzung von „Gangs“ im Mafia-Milieu, oder „Taxi Driver“ (1976). Selbst „Age of Innocence“ (1993), der in der High Society von New York um 1870 spielt, kann als direkte Folge der Geschichte der bürgerkriegsähnlichen Entwicklung im New York der 40er bis 60er Jahre des 19. Jahrhunderts gesehen werden (Daniel Day-Lewis spielt hier den Anwalt Newland, der auf ein Leben mit der Gräfin Olenska aus Gründen der Gesellschaftsfähigkeit verzichtet).
  
  Inhalt
  Die großen Hungersnöte der 40er Jahre in Irland treiben einen Strom von Einwanderern nach Amerika. Der Priester Vallon (Liam Neeson) gehört 1846 zu den Wortführern der irischen Immigranten in New York, die es in der Lower East Side von Manhattan schwer haben. Die schon länger dort lebenden Einwohner, die sich als „Natives“ bezeichnen, machen den Iren und anderen Ethnien das Leben zur Hölle. Die „Natives“ hassen die angeblich verkommenen Hungerleider aus dem Ausland, aber auch die „Neger“. „Five Points“ ist das Zentrum der Macht der „Natives“, die von dem Metzger Bill Cutting, genannt Bill the Butcher (Daniel Day-Lewis) angeführt werden. Nicht nur die „Natives“, auch die vor kürzerer Zeit eingewanderten Ethnien, haben sich in Gangs zusammengeschlossen. Selbst die verschiedenen, ethnisch besetzten Feuerwehren, kämpfen miteinander um das Vorrecht, Brände zu löschen. Vallon leitet die irischen „Dead Rabbits“. In einer Schlacht zwischen den beiden verfeindeten Gruppen wird Vallon vor den Augen seines Sohnes (Cian McCormack) getötet – kein geringerer als Bill selbst versetzt Vallon den Todesstoß.
  
  16 Jahre später kommt der in einem Heim aufgewachsene Amsterdam Vallon (Leonardo DiCaprio) zurück nach Five Points. Er hat nur eines im Sinn: Rache für den Tod seines Vaters zu nehmen. Nach wie vor regiert Bill the Butcher – im Verein mit dem korrupten Anführer einer politischen Gruppierung, der sog. Tammany Hall, William „Boss“ Tweed (Jim Broadbent), der sich Wählerstimmen durch Bestechung kauft; die Polizei ist ebenfalls durch und durch korrupt. Niemand außer Johnny Sirocco (Henry Thomas), der Amsterdam nach dem Tod seines Vaters geholfen hatte, weiß, dass er der Sohn Vallons ist. Amsterdam sucht vorsichtig Kontakt zu dem skrupellos regierenden Bill und gewinnt dessen Vertrauen. Schon bald gehört Amsterdam zu Bills wichtigen Männern. Bill verhält sich gegenüber dem jungen Mann wie eine Art Vater. Die Freundschaft Amsterdams mit Johnny allerdings wird auf eine harte Probe gestellt, als Amsterdam sich in die Betrügerin und Taschendiebin Jenny (Cameron Diaz) verliebt. Denn auch Johnny ist in Jenny unsterblich verliebt, die mit zwölf Jahren von Bill aufgenommen und groß gezogen wurde.
  
  Aus Rache verrät Johnny Amsterdam und erzählt Bill, dass er der Sohn des Priesters Vallon ist. Ein Kampf um Leben und Tod zwischen Bill und Amsterdam beginnt ...
  
  Inszenierung
  Scorsese zeichnet, vor allem durch die enorm aufwendigen Kulissen, die in Cinecitta (Rom) errichtet wurden, und die Bilder von Ballhaus ein intensives Gemälde des Lebens der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts in der Lower East Side. Die vordergründig von den Reichen und Mächtigen der Stadt in der Upper West Side, der 5th Avenue usw. propagierte Demokratie wird von Scorsese mit deutlichem Zynismus bloßgestellt. Tammany Hall war eine korrupte Vereinigung, die heute sicherlich als kriminelle Vereinigung in den Bereich des organisierten Verbrechens eingestuft würde. Stimmen werden nicht nur gekauft, sie werden mehrfach gezählt, potentielle Wähler werden gezwungen, ihre Stimmen mehrmals abzugeben, die Polizei wird bestochen usw. Scorsese führt drei Gruppen vor: die irischen Einwanderer, die „Natives“ und die begüterte New Yorker High Society. Alle zeichnen sich durch Korruption, Gewaltanwendung, sei es direkt, sei es indirekt über Polizei oder ethnische Gruppen, aus.
  
  Scorsese macht dies an den drei Personen – Bill the Butcher, Amsterdam und William „Boss“ Tweed – mehr als deutlich. Bill reagiert in der Hauptsache mit Gewalt und Angst, mit dem Fleischermesser, den Knüppeln, den Fleischerbeilen wird für „Ordnung“, das heißt für den Erhalt der Macht in Five Points gesorgt. Er lehrt Amsterdam an einem hängenden Schwein, wie man einen Mann schnell tötet. Bill, mit hohem Zylinder, einem Glasauge und enormen Schnauzbart, ist ein furchterregender Mann, und Tweed hat über Jahre hinweg mit ihm ein taktisches Übereinkommen, um sich Wählerstimmen zu sichern. Day-Lewis spielt diesen Bill in grandioser Art und Weise, mit einer Portion (Galgen-)Humor hier, dem Funkeln in seinem Auge als Ausdruck des absoluten Machtanspruchs dort.
  
  Scorsese zeigt aber auch, welche Folgen das Regiment der unkontrollierten Gewalt in Five Points hat: in der Person von Amsterdam, der letztlich nur Rache will, gleichzeitig jedoch von der Gerissenheit und Intelligenz Bills fasziniert ist. Er kann Jenny nicht folgen, als die Five Points verlassen will. Er muss sich „reinigen“, indem er Bill tötet.
  
  Die Grundaussage des Films ist klar und wird deutlich und nachvollziehbar geschildert: Amerika ist nicht nur in den Straßen entstanden. Die Gewalt, eine maßlose, fast grenzenlose Gewalt unzähliger in Gangs organisierter ethnischer, religiöser, politisch motivierter Gruppen hat zwischen 1776 und 1865 – übrigens nicht nur in New York, sondern mehr oder weniger auch in allen anderen Großstädten – um die Macht gekämpft. Der Bürgerkrieg blutet auch die New Yorker Armen noch zusätzlich aus, weil immer mehr Soldaten 1863 von Regierungsbeamten rekrutiert werden, was u.a. zum Aufstand führt. Es gibt andererseits in diesen Situationen kein Zentrum der Macht, keine Zentralgewalt, die wirklich höchste und zugleich demokratisch kontrollierbare Macht sein könnte. Bis 1910 ziehen sich noch Bandenkriege hin, und sie sind das Bindeglied zu einer anderen Entwicklung: der Entstehung mafiöser Strukturen im Zuge der Prohibition ab 1920.
  
  Hier liegt die Logik in Scorseses filmischem Werk. Die übliche Gegenüberstellung von Zivilisation und Barbarei wird einer gnadenlosen Kritik unterzogen. Five Points wirkt nicht nur wie, es ist die Hölle auf Erden. Selbst die verschiedenen Feuerwehren sehen ihre Aufgabe nicht in erster Linie im Löschen von Bränden, sondern im Streit und Krieg darum, wer löschen darf. Einziger Gegenpol zu diesem brutalen Schmelztiegel (Scorsese verzichtet übrigens bewusst darauf, das Töten direkt zu zeigen) ist die langsam sich anbahnende Liebesgeschichte zwischen Amsterdam und Jenny Everdeane, einer Frau, die zunächst darauf bedacht ist, in dieser Hölle unabhängig zu existieren und niemanden an sich heran lässt. Die Bekanntschaft mit Amsterdam regt in ihr Zuneigung, weil Amsterdam sich zwar von Rache gegenüber Bill leiten lässt, andererseits aber zeigt er auch Mitgefühl gegenüber anderen.
  
  Das Inferno der Bandenkriege, der Korruption, des Elends, der Gewalt löst sich erst auf, als die reichen Mächtigen der Stadt sich entschließen, dem ein Ende zu setzen. Doch dies darf man nicht verwechseln mit dem Sieg der Guten über die Bösen, der Demokratie über die Barbarei. Korruption und Gewalt bekommen lediglich eine legale Form, und die Schlussfolgerung, dass dieses Amerika nur 50 Jahre später in den mafiösen Strukturen der Prohibitionszeit in anderer Form weiter existiert, was auf die Tradition des gewalttätigen 19. Jahrhunderts zurückgeht, ist kaum von der Hand zu weisen.
  
  Fazit
  Das Sittengemälde, das Scorsese hier zeichnet, wirkt nie plakativ. Die opulenten Bilder der Hölle des Lebens in Five Points zeigen eine erschreckend lebendige Gesellschaftsstruktur, die zu einem besseren Verständnis der amerikanischen Geschichte sicherlich beitragen kann. Scorsese gelingt es, die Funktionsweise dieser Lebensweise zwischen amerikanischer Unabhängigkeit und dem zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts vor allem über die Charaktere seiner Geschichte glaubhaft zu dokumentieren.
  
  Der enorme Aufwand, der für diesen Film betrieben wurde, hat sich meinem Eindruck nach vollauf gelohnt.
  
  Wertung: 10 von 10 Punkten.
  
  Update
  Das zweite Sehen eines Films offenbart dann neue Gesichtspunkte und Einblicke, wenn ein Film wirklich etwas zu sagen hat. Ich habe die Originalversion von „Gangs of New York“ – beileibe nicht nur wegen der englischsprachigen Fassung – in mich regelrecht aufgesogen und den Eindruck gewonnen, dass dieses große Meisterwerk bei jedem Sehen neue Türen öffnet und zusehends emotionalisiert. Scorsese hat übrigens in einem Interview darauf hingewiesen, dass die Kino-Version des Films die endgültige Fassung sei; es gebe keinen (längeren) Director's Cut (den Hinweis verdanke ich Thomas Groh und Björn Becher).
  
  Die Werbezeile für „Gangs“, Amerika sei in den Straßen entstanden, bezieht sich – entgegen aller voreiligen Schlüsse – nicht einseitig auf den Krieg von Banden. Scorsese entwickelt den Kontrapunkt zu dieser Brutalität – die Liebesgeschichte zwischen Amsterdam und Jenny Everdeane und die damit verbundene Sehnsucht bzw. das Gespür der beiden Figuren nach einer sozial gerechten und emotional verbindenden Konstituierung von Gesellschaft (also Demokratie und Gerechtigkeit, Liebe, Behutsamkeit und Zärtlichkeit, nicht nur bezogen auf ein Paar) – parallel zur Zuspitzung der Bandenkonflikte.
  
  Man kann dem Film den Vorwurf machen, dass sich Scorsese nicht immer an die historischen Fakten hält, etwa in bezug auf die Figur des William Cutting oder den historisch fragwürdigen, im Film gezeigten Einsatz von Kanonenbooten gegen die Aufständischen, die sich der Einberufung widersetzen. Peanuts. Entscheidend ist die Archäologie der Bilder, das prall gefüllte Bild einer sozialen Szenerie, in der die feinen Unterschiede zwischen den Banden (hier einerseits der von Cutting geführten „Natives“, andererseits der irischen „Dead Rabbits“ und zum Dritten der feinen Bande der Tammany-Begüterten) ebenso heraus zu destillieren sind wie ihre Gemeinsamkeiten.
  
  Bereits die Eingangssequenz – Scorsese verzichtet völlig auf einen Vorspann – wirft den Betrachter „gnadenlos“ in diese kaum intensiver darzustellende Szenerie. Die irischen Einwanderer kamen aus existentieller Not. Die Hungersnöte in Irland, vor allem The Great Famine, brachte ca. einer Million Iren den Tod. Etwa eine weitere Million wanderte aus, unter großen Entbehrungen, vor allem nach Amerika. Die Organisierung der einwandernden Iren in Banden war hier also vor allem Selbstschutz gegenüber den Angriffen der so genannten „Natives“, die die katholischen „Hungerleider“ bis aufs Messer bekämpften. Wiederum anders orientiert waren die Banden der begüterten New Yorker, die sich als feine und pseudolegale Spitzen der Gesellschaft u.a. in Tammany Hall unter „Tweed“ organisiert hatten und v.a. die „leisen“ Mechanismen der Korruption pflegten. In einer Szene des Films wird deren Strategie besonders drastisch sichtbar: Bei Wahlen gehe es nicht um die abgegebenen Stimmen, sondern um die gezählten, soll heißen: man zählt einfach mehr Stimmen für den eigenen Kandidaten, als abgegeben wurden.
  
  Innerhalb dieser Szenerie entwickelt Scorsese nicht nur eine Art „Durchbruch“ der Liebe. Am Schluss bleiben Amsterdam und Jenny als Protagonisten eines zwar nicht „ganz anderen“, aber doch modifizierten Amerika, einer Gesellschaft, in der die Gruppenverbundenheit und der Individualismus in einer letztlich nicht geklärten, aber in Ansätzen vorhandenen Kombination als möglicher Keim einer demokratischen Gesellschaft übrig bleiben. Die Väter liegen erst im Tod friedlich nebeneinander. Am Horizont lässt Scorsese die Skyline von Manhattan in die Gegenwart – mit den Twin Towers – „hinüberwachsen“.
  
  Die Konzeption des archaisch anmutenden, aber dennoch der Zivilisation inhärenten Modells der Bandenkriege als Vorstufe einer befriedeten Gesellschaft, die nur deshalb befriedet werden konnte, weil die Gewalt einer sich herausbildenden zentralen staatlichen Macht im Besitz der Begüterten einen Schlussstrich ziehen musste, um Konsistenz und Kohärenz der Sozialstruktur zu gewährleisten (der Aufstand gegen die Einberufung zur Armee während des Bürgerkrieges wird niedergeschlagen), diese Konzeption hat nur begrenzte zeitliche Dauer, weil alles andere in die Vernichtung geführt hätte. Trotzdem – und ohne dass Scorsese hier direkt Bezüge vermittelt – tradiert sich die Erinnerung an die Bandenkriege nur Jahrzehnte später in der Mafia, die über ihre eigenen Interessen (ebenso verpackt in ein Mäntelchen von Ehrbegriffen und Familiensinn) hinaus keine politischen oder sozialkonstituierenden Bedürfnisse kennt und kennen kann. Die Prohibition lässt die Geister von einst in einem neuen, anderen Licht wieder auferstehen. Und auf Scorseses Gesamtwerk bezogen ergibt sich hier eine Kontinuität, die erschreckend und staunenswert zugleich ist.
  
  Eng verbunden damit ist der Blick Scorseses auf „die Stadt“, die Stadt nicht als bloße Zusammenballung von Menschen, sondern als soziale Größe, in der die Widersprüche der historischen Entwicklung, die Symbolik, die für Schuld, Sühne, Reinigung im Schmelztiegel New York am Reinsten sichtbar wird.
  
  Gangs of New York
  (Gangs of New York)
  USA, Deutschland, Italien, Großbritannien, Niederlande 2002, 168 Minuten
  Regie: Martin Scorsese
  
  Drehbuch: Jay Cocks, Steven Zaillian, Kenneth Lonergan, u.a. nach dem Buch von Herbert Asbury („The Gangs of New York“ von 1928)
  Musik: Howard Shore
  Director of Photography: Michael Ballhaus
  Schnitt: Thelma Schoonmaker
  Produktionsdesign: Dante Ferretti, Stefano Maria Ortolani, Robert Guerra, Maria Theresa Barbasso, Nazzareno Piana, Alessandro Alberti, Dimitri Capuani
  Hauptdarsteller: Leonardo DiCaprio (Amsterdam Vallon), Daniel Day-Lewis (William „Bill the Butcher“ Cutting), Cameron Diaz (Jenny Everdeane), Liam Neeson (Priester Vallon), Jim Broadbent (William „Boss“ Tweed), John C. Reilly (Happy Jack), Henry Thomas (Johnny Sirocco), Brendan Gleeson (Walter „Monk“ McGinn), Gary Lewis (McGloin), Stephen Graham (Shang), Eddie Marsan (Killoran), Alec McCowen (Reverend Raleigh), David Hemmings (Mr. Schermershorn), Larry Gilliard Jr. (Jimmy Spoils), Cara Seymour (Hell-Cat Maggie), Roger Ashton-Griffiths (P. T. Barnum), Peter Hugo Daly (einarmiger Priester), Cian McCormack (der junge Amsterdam)
  
  Offizielle Homepage: http://www.gangsofnewyork.de
  Internet Movie Database: http://german.imdb.com/Title?0217505
  
  Weitere Filmkritik(en):
  „Chicago Sun-Times“ (Roger Ebert):
  http://www.suntimes.com/ebert/ebert_reviews/2002/12/122004.html
  
  „Movie Reviews“ (James Berardinelli):
  http://movie-reviews.colossus.net/movies/g/gangs_ny.html
  
  „The New York Times“ (A. O. Scott):
  http://www.nytimes.com/2002/12/20/movies/20GANG.html
  
  © Ulrich Behrens 2003 für
  www.ciao.com
  www.yopi.de
  www.dooyoo.de

  Mehr erfahren
• j jillybean

  Ein Stück düstere US Vergangenheit...

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  und weil dieser Film so ehrlich mit der eigenen Geschichte umgeht, ist er wohl auch an den US Kinokassen gefloppt. Vielleicht ein bisschen zu viel Ehrlichkeit um in den USA ein Kassenschlager zu werden. Gestern abend habe ich ihn mir angesehen und nun mein Bericht dazu.
  
  Der Film
  
  //Einführung//
  
  Wir schreiben das Jahr 1846, die Stadt New York ist eigentlich noch keine Stadt sondern ein Schmelztigel unterschiedlicher Kulturen, Nationalitäten, Banden und einem ausgeprägten Klassensystem. An den Docks der Stadt kommen jeden Tag neue Schiffe bis zum bersten Gefüllt mit Iren an, die vor der Hungersnot und Elend fliehen. Doch was sie in New York willkommen heisst ist alles andere als das was sie erwartet hatten, die Natives, angeführt von Bill Cutter \"The Butcher\" (der Schlächter) sehen in den Iren Abschaum, der ihnen ihr Land, ihr Amerika streitig machen und bedrängen die Imigranten mit Gewalt und Hass wo sie nur können. Gegenüber der \'Natives\' hat sich unter der Führung von Priest Vallon eine Gruppe von Iren und anderen Einwanderern zusammengeschlossen die \'Dead Rabbits\'. Die Dead Rabbits stehen den NAtives in Gewalt in Nichts nach und bringen grosse Opfer um dem Treiben der Natives ein Ende zu setzen und es den neuen Einwanderern leichter zu machen. Kulisse für die Geschehnisse sind die \'Five Points\'.
  
  //Geschichte//
  
  Priest Vallon trifft sich mit seinen \'Dead Rabbits\' und Cutting inclusive dessen \'Natives\' um ein für allemal zu klären, wer die Herrschaft über die Five Points hat. Im Hintergrund lässt Vallon seinen kleinen Sohn Amsterdam zurück. Die zunächst unberührte weisse Winterlandschaft ist schon bald blutgetränkt und der Kampf naht sich dem Ende, da versetzt Cutting Vallon einen tödlichen Hieb. Der kleine Amsterdam läuft verzweifelt zu seinem Vater der von Cutting mit einem weiteren Stich erlöst wird. Vallons Leiche ist die einzige, die Cutting seinen \'Natives\' zu verstümmeln verbietet und für eine Beerdigung sorgt, den kleinen Amsterdam schickt er zur guten Erziehung ins Heim. Doch dieser läuft was er kann davon.
  
  16 Jahre später wird Amsterdam aus dem Heim entlassen und findet New York vor, wie er es verlassen hat, korrupt, brutal und kalt. Wahlen stehen an, der Bürgerkrieg tobt und die frisch eingewanderten Iren werden mit drei Mahlzeitenund Sold frisch vom Schiff auf das nächste gelockt, um als Frischfleisch an die Front transportiert zu werden. New York ist uneins, selbst die unterschiedlichen Feuerwehren konkurieren und prügeln sich eher untereinander als einen Brand zu löschen. In diesem Tumult schleicht Amsterdam unerkannt durch die Strassen zur alten Kirche, einzig und allein sein alter Freund Jonny erkennt ihn und führt ihn bei Cutting ein. Dort muss er feststellen, dass einige der alten \'Rabbits\' inzwischen zu den Natives abgewandert sind. Einmal im Jahr feiert Cutting den grossen Sieg über die Rabbits und hält dennoch Priest Vallon als einzigen ehrbaren Mann den er getötet hat in Ehren. Amsterdam gewinnt durch Geschick das Vertrauen von Cuttingund avanciert zu dessen Ziehsohn, wäre da nicht immer noch der Rachedurst gegenüber dem Vater. Zusätzlich sorgt auch noch die Taschendiebin Jenny für Verwirrung, in die Jonny verliebt ist, doch all seine Annäherungsversuche werden von ihr abgwiesen, an Amsterdam hingegen, scheint sie mehr als nur interessiert. Und eben diese Dreiecksverwicklung wird zum Auslöser des Endkampfes zwischen Bill und Amsterdam, wärend ein Aufstand durch die untere Bevölkerungsschicht geht und von Streitkräften blutig niedergeschlagen wird.
  
  //Schauspieler//
  
  Priest Vallon -:- Liam Neeson
  Bill Cutting -:- Daniel Day- Lewis
  Amsterdam -:- Leonardo di Caprio
  Jenny -:- Cameron Diaz
  Jonny -:- Henry Thomas
  
  Meine Meinung
  
  Zunächst einmal finde ich es äusserst positiv dass einmal ein Stück äusserst dunkler und oftmals gern vergessener US Geschichte aufgegriffen wird und das auf durchaus unterhaltsame Weise. Die schauspielerische Leistung von Daniel Day Lewis fand ich grandios, denn einerseits versteht er es brutal und gefühlskalt zu wirken, andererseits schafft er es augenzwinkernd widerum einige Sympathiepunkte herauszuschlagen, einfach eine grandiose Gradwanderung zwischen der Boshaftigkeit aber auch Ehrbarkeit. Auch Leonardo di Caprio der eigentlich als Milch Bubi verschrien ist, fand ich erstaunlich gut, der es versteht die Rolle des Amsterdam auszufüllen, der einerseits angezogen und abgestossen von der Gruppe der Natives und Bill Cuttings ist. Cameron Diaz spielt die Diebin Jenny ebenfalls überzeugend und geschickt, vielmehr vermag ich dazu eigentlich nicht zu sagen.
  
  Die Geschichte schleicht am Anfang ein wenig, bedeutungsschwangere Aufnahmen nehmen doch einiges an Geschwindigkeit und Spannung aus dem Anfang, nach der Pause allerdings überschlagen sich die Ereignisse hingegen und es wird vermehrt mit Stilmitteln wie Zeitungsverichten und Erzählungen gearbeitet. Alles in allem fand ich die Kulissen und auch die Kameraarbeit recht beeindruckend. Sehr psoitiv ist mir auch die musikalische Untermahlung aufgefallen, besonders am anfänglichen Kampf zwischen Natives und Rabbits, recht unkonventionell und unabhängig von der Zeit in der die Geschichte spielt. Im Verlaufe des Film hingegen sind öfter Irische Melodien zu hören.
  
  Fazit
  
  Ein sehenswerter Film, die FSK 16 ist gerechtfertigt da doch fröhlich drauflos gemetztelt wird, zumindest stellenweise. Der Film vermittelt ein gewisses Mass an historischem Wissen und lässt einen in die Filmwelt eintauchen wenn er auch ein kleinwenig langatmig ist. Die Darsteller sind überzeugend und die Handlung mal eine andere als der Durchschnitts Actionfilm. Einfach Klasse.

  Mehr erfahren