Zum Inhalt springen

Testberichte und Erfahrungen zum Theorien

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert. Seite 2 von 2

Erfahrungsberichte zum Theorien

  • Absolut Sexy

    • Pro Sexy, kuschelig
    • Kontra nix
    • Empfehlung Nein

    Brustbehaarung

    Ich stelle mal die Theorie auf Brusthaare sind Sexy.

    Ich finde es toll, mal über Brusthaare schreiben zu dürfen, ein Thema welches die Welt bewegt.
    Die Schönheitsindustrie will uns nämlich weismachen, das Brustbehaarung völlig unerotisch ist, deswegen sieht man in der bunten Welt der Hochglanzbildchenillustrierten nur unbehaarte durchgestylte Durchschnittstypen.
    Es ist doch hirnverbrannt, wer will denn schon so aussehen oder findet es gar noch erotisch.
    Diese glatten Typen mit starren Gesichtszügen oder diese abgemagerten Hungerdohlen.
    Schaut man sich mal um wie viele Produkte auf dem Markt sind um Haare zu entfernen, kann man ahnen wer da das größte Interesse daran hat.
    Frage mal am Rande, welcher Mann ist denn so schmerzgeil, sich z.b. die Brusthaare mit Heißwachs zu entfernen?
    Meine Frau würde sich auch vor Lachen am Boden wälzen, wenn ich so im Bad stehen würde.

    Außerdem, wenn Brusthaarentfernung so Trendy wäre, warum gibt es denn noch keine Fernsehshow dazu?

    Ich behaupte mal ganz keck, männliche Brustbehaarung finden die meisten Frauen hocherotisch.
    Das hat etwas mit den überlieferten Genen zu tun.
    In der guten alten Zeit, wo wir noch so richtig schön behaart waren, da zog das Männchen mit der Pompfe los und überredete das Weibchen mit einem gezielten Schlag zur Paarung.
    Das wurde als Zeichen von Stärke empfunden und wird von manchen Männchen heute stark vermisst.
    Das weiche flauschige Brustfell ist für das Frauchen ein Hort der Wärme und des wohligen Ankuschelns.
    Da hat die moderne Frau von heute so richtig was zum kraulen und festhalten.
    Und wo sollte sich eine Frau denn sonst festhalten?
    Brusthaare sind auch strapazierfähig und machen die härtesten und wildesten Spiele mit.
    Brustbehaarung zeugt von einer stärkeren Hormonproduktion und wirkt deshalb so erotisch anziehend.
    Schon mal an eine Hühnerbrust gekuschelt? Ist doch wohl nichts, oder?

    Es geht sogar soweit, das chinesische Schwimmerinnen Hormone nehmen um an eine erotische Brustbehaarung zu kommen und Angela Merkel wird wohl nicht wegen ihrer Frisur so verehrt.

    Bei einer glatten Brust rutscht die Hand schnell ab und der Mann bekommt einen Kinnhaken, ergo ist eine behaarte Brust auch eine Sicherheitsfrage.

    Warum sind denn wohl die Sexiest Man of the World alle Brustbehaart?
    Hier mal nur ein paar Beispiele, Sean Connery, Austin Powers und Sandwarrior um mal nur die wichtigsten zu nennen.

    Ich habe weder Zeit, noch Geld gespart um an das alte keltische Geheimrezept zu kommen.
    Ein alter Druide hat es mir verraten, beim Anblick meines kleinen Foltersets.

    Nach Vollendung des Dreizehnten Lebensjahrs, muss der Brusthaarsüchtige Jüngling am Sommersonnenwendetag um Mitternacht an einem Kreuzweg die geheime Tinktur auftragen.

    Mischung: 1 Esslöffel Akazienhonig, 1 Esslöffel Lindenblütenhonig, 3 Tropfen Met, 2 Esslöffel deutsches Bier, eine Prise Kreuzkümmel, etwas Pfeffer und 3 Spritzer Zitronensaft.

    Alles gut mischen (mind.1h) und auf die Brust auftragen, gut verreiben und ein weißes T-Shirt drüberziehen und mindestens eine Woche anlassen.
    Beim Ausziehen werden dann die Brusthaare hervorgezogen.

    Attention! Nicht in die Augen kommen und absolut nicht von Mutti erwischen lassen.

    Wer schon älter ist kann die Prozedur auch noch durchführen nur muss hier das T-Shirt einen Monat getragen werden.

    Wer nun schon ein paar Haare hat, kann sie durch das sogenannte Zoppeln länger bekommen.
    Genau wie beim verspielten Bartzoppeln, zieht man hier leicht und ausdauernd am Brusthaar.
    Sehr gute Ergebnisse erzielt man auch durch anhängen von Apothekergewichten, damit ist ein gezieltes strecken möglich.

    Jegliches rasieren oder entfernen wird von richtigen Männern total verpönt.
    Das machen nur Weicheier, Turnbeutelvergesser und Snobs.

    Ich kann nur jedem raten, bleibt so wie ihr seid.
    Lasst euch nicht durch die Medien erzählen, wie ihr auszusehen habt.
    Natürlich ist am schönsten, an jedem Körper und überall auf der Welt.
    Gibt doch wohl Probleme genug.

    Brusthaare sind natürlich, schön, sexy und erregend.
    Brusthaare werden nur von schönen, intelligenten und selbstbewussten Männern getragen.
    Brusthaare sind modern, pflegeleicht und tragekonform.

    Jeder Mann ist doch stolz, wenn beim duschen jemand sagt.
    Zieh mal den Pullover aus.

    Auch wenn das Haupthaar schwindet, Brusthaare sind fast unvergänglich.

    Und Brusthaare fusseln definitiv nicht.

    Brusthaare werden von führenden Sandwarriorn empfohlen.

    Ich will so bleiben wie ich bin, lallala.

    Viele Grüße vom Brusthaarwarrior

    PS: Dieser Beitrag ist wie üblich dem weltberühmten Karl Napf gewidmet, dem Erfinder des Brusthaarimplantats.

  • Ein kurzer Gedanke über das "wohin führt uns das?" - Selbstmord

    • Pro Kritisch
    • Kontra vielleicht zu kritisch?
    • Empfehlung Nein

    Hallo ... ich musste mal eben einen Fehler berichtigen, sorry! Die Tiere heißen nämlich nicht "Walte", sondern Wale!

    ... das ich schreibe ... also Kurzgeschichten und Gedichte u.s.w. ... ist vielleicht bekannt. Vor einiger Zeit habe ich mir mal Gedanken um unsere sogenannte Umwelt und den Gedanken zum Umwelt- und Tierschutz gemacht.

    Komprimiert auf den Punkt gebracht, nannte ich es:

    Selbstmord

    Wenn Möwen sich kreischend in die Nordsee stürzen,
    um sich das Leben zu nehmen.

    Wenn Elefanten gegen die Felsen rennen,
    um sich der Stoßzähne zu entledigen.

    Wenn Robbenbabies mit blauem Fell zur Welt kommen,
    um es behalten zu dürfen.

    Wenn Hühner sich im Drahtgeflecht erhängen,
    um würdiger ihr Leben zu beenden.

    Wenn Wale sich an den Strand werfen,
    um den Jägern zu entkommen.

    Wenn Rinder sich selbst vergiften,
    um nicht bei einem Transport zu sterben.

    Wenn Delphine sprechen lernen,
    um uns zu sagen, dass wir nichts begreifen ...

    ... dann sollten wir weiter darüber nachdenken,
    ob wir auf dem Mond leben können!

  • Reinkarnation / Wiedergeburt

    • Pro ???
    • Kontra ???
    • Empfehlung Nein

    Es gibt wenig Themen, die in der heuten Zeit derart kontrovers diskutiert werden. Manchmal kommt es mir vor, als hätte die Menschheit dieses Thema erst jetzt entdeckt. Daher wissen wir ja zumindest aus zahlreichen Filmen, daß schon die alten Ägypter an ein Leben nach dem Tod glaubten. Die Pharaonen nahmen nicht umsonst, Weib nebst diversen anderen Reichtümern mit ins Grab.

    Heute gibt es sehr viele unterschiedliche Auffassungen zu diesen Thema was meist auch Bestandteil der eigenen Religion ist. Leider glauben auch sehr viele, dass nur sie den wahren Weg gefunden haben. Ich lehne diesen Absolutismus der eigenen Religion strikt ab, da dieses vielleicht die größte und gefährlichste der menschlichen Eitelkeiten ist. Der Glaube, dass die eigene Religion der einzige Weg zum Göttlichen ist, hat dieser Welt zu viele Kriege beschert. Jeder kann glauben woran er mag, aber jeder sollte sich auf jeden Fall auch Wissen aneignen, um dann frei zu entscheiden. Betrachten wir einmal die verschiedenen Auffassungen zum Thema Reinkarnation. Auch wenn ich hierzu meine Meinung äußere, möchte ich dieses nicht als Wertung verstanden habe, ich spreche nur davon, was ich bei diesen Gedanken empfinde:

    Das Christentum (also alle die eine Bibel haben, in welcher Form auch immer),
    glauben nicht daran. Sie glauben, daß sie sterben und dann auf die endgültige Erlösung durch ihren Herrn warten. Sie warten darauf, dass Sie auferstehen und dann in das Paradies einziehen und dass alle anderen, die es halt dann nicht verdient haben, vom Gespann Jesus/Gott gerichtet und vernichtet werden.

    Für mich durchaus verständlich, da man letztlich ja ein Ziel vor Augen hat, auch wenn es noch viele viele Jahre dauern kann. Allerdings auch tragisch, wenn man bedenkt, dass ein relativ kurzes Menschenleben darüber bestimmen soll, ob ich würdig bin, für die Ewigkeit im Paradies zu leben

    Die Atheisten
    Sie glauben an gar nichts, weder an Gott noch an das Paradies und oftmals auch nicht an die Reinkarnation. Theoretisch eine klare Aussage: vorbei ist vorbei. Allerdings frage ich mich dann, wofür soll man sich eigentlich Mühe geben. Wo ist die Belohnung. Da schuftet man auf dieser Erde versucht ein netter Mensch zu sein und nach relativ wenigen Jahren ist es einfach vorbei. Andersherum: warum soll ich dann überhaupt friedlich sein, dann kann ich mich auch aufführen wie die Axt im Wald, geahndet wird es ja eh nicht.

    Die Lehre von Reinkarnation stellt für mich eines der wichtigsten Elemente meiner Religion dar. Zu Wissen, dass man mehr als ein Leben hat, dass man nicht aufhört zu existieren, wenn der Körper stirbt kann viele Fragen beantworten. Natürlich wirft es auch viele Fragen auf.

    Warum werden Menschen denn nun Wiedergeboren? Ich glaube daran, dass eine Wiedergeburt unserer Seele die Möglichkeit gibt, vollkommener zu werden. Ein menschliches Leben reicht einfach nicht aus, um grundlegende Dinge zu lernen. In jedem Leben lernen wir demnach dazu (oder auch nicht) bis wir eines Tages vollkommen sind. Natürlich weiß ich nicht, wie viele Leben man dafür benötigt. Aber als Menschen sind wir oftmals geprägt von Gier, Zorn, Eifersucht, Bessenheit und anderen negativen Eigenschaften. Das Ziel der Wiedergeburt ist demnach für mich Geist und Seele zu stärken, zu lernen, diese menschlichen Eigenschaften abzulegen. Zu lernen anderen nicht zu schaden, Alternativen zu finden zum Konkurrenzkampf, zur Ellenbogenmentalität und Selbstsucht, wie sie leider in unserer heutigen Gesellschaft vorherrschen.

    Die menschliche Seele ist meiner Meinung nach alterslos, geschlechtslos und unkörperlich. Keine 2 Körper und keine zwei Leben sind gleich. Wären wir nach einer Wiedergeburt wieder wir, würde unsere Seele stagnieren. Daher ändert sich jeweils Geschlecht, Rasse, Geburtsort und Klassenzugehörigkeit wobei jeder einzelne individuelle Charakterzug der Seele von dem Verhalten in den vergangenen Leben bestimmt wird.

    Hört sich jetzt wahnsinnig kompliziert an. Aber ist es gar nicht. Einfach ausgedrückt, wenn ich in einem früheren Leben nicht gelernt habe mit z. B. Jähzorn umzugehen, werde ich auch wieder als jähzorniger Mensch geboren. Nur Fehler, die man im Leben abgelegt hat, wird es später nicht mehr geben. Das ist für mich ein sehr wichtiger Grundsatz meines Glaubens: Wir selbst bestimmen, wie unsere Leben verlaufen – nicht irgendein Gott oder Fluch. Es gibt keine mysteriöse Macht, kein unabwendbares Schicksal, für das wir unser Mißglücken verantwortlich machen können.

    Jeder Mitdenkende wird jetzt fragen: wenn ich schon mal gelebt habe, dann muß ich mich doch auch erinnern können. Sicher durch Trance und Meditation ist das durchaus möglich. Aber dieser Weg ist gefährlich und auch gar nicht nötig. Das einzige was wichtig ist, ist Selbsterkenntnis. Schaut Euch Euer Leben an, was macht Ihr immer wieder falsch, seht realistisch Eure Fehler und natürlich auch Eure guten Seiten. Und genau diese Fehler hattet ihr in früheren Leben auch, sonst wären sie nicht mehr da. Eine Rückführung ist demnach aus meiner Sicht nicht nötig. Außerdem kenne ich wirklich einige, die glauben früher mal Kleopatra und ähnliches gewesen zu sein. Der Mensch ist einfach etwas sehr unrealistisch in diesem Punkt.

    Nun natürlich die Frage: Was passiert nun nach dem Tod des Körpers? Eine glauben daran, dass die Seele in ein anderes Reich wandert, dass manchmal Feenland oder aber auch Land des Lichtes oder der Jugend genannt wird. Dieses Reich liegt weder im Himmel noch in der Unterwelt. Es ist eine unkörperliche Existenzform. Auch das Land des ewigen Sommers, mit Graslandschaften und lieblichen Flüssen, vielleicht die Erde vor Ankunft der Menschen, findet man in vielen Literaturen zum Thema. Wieder andere stellen sich ein Reich ohne Formen vor, ein Energiewirbel. An was auch immer man glauben mag, die Seelen sammeln sich an diesen Orten und schauen auf ihr Leben zurück. Gelernte und verpaßte Lektionen werden betrachtet. Sobald die Bedingungen auf der Erde gegeben sind, kann die Seele dann wiedergeboren werden.

    Und wie lange geht das nun, fragt ihr jetzt sicher. Es wird davon ausgegangen, dass Seelen, die den Zyklus von Leben, Tod und Wiedergeburt vollendet haben, d. h. vollkommen sind, frei werden und auf ewig bei Göttin und Gott bleiben. Nichts geht verloren. Die Energien unserer Seelen kehren zurück zum göttlichen Ursprung.

    Die Reinkarnationslehre nimmt vielen die Angst vor dem Tod, da sie wissen, dass es kein Absturz in Nichts ist, kein endgültiges Ende ihrer irdischen Existenz. Es ist vielmehr eine neue Chance, es beim nächsten Mal besser zu machen, dazuzulernen. Doch man sollte sich auf keinen Fall zwingen an die Reinkarnation zu glauben. Wissen ist hier allemal wertvoller als bloßer Glaube, denn der Glaube ist für Unwissende. Es ist nicht klug, eine so wichtige Doktrin wie die Reinkarnation blindlings zu übernehmen, ohne zu überprüfen, ob sie einem überhaupt etwas sagt.

    Aber vielleicht werden wir eines Tages zweifelsfrei wissen, dass die Reinkarnation so real ist wie die Metamorphose einer Pflanze: auch sie wächst, blüht, wirft Samen ab und verwittert, nur um dann in einer neuen Pflanze weiterzuleben, die ihr Ebenbild ist.

    Ich hoffe doch, dass ich Euch mit diesem Thema nicht maßlos gelangweilt habe, aber ich mag es halt.

  • nosianai

    Warum ich mich auf den nächsten Weltkrieg freue...

    • Pro Ich streite mich gern mit jedem, der ein Pro-argument kennt.
    • Kontra kadaver, blutvergießen, und es trifft immer nur die Falschen
    • Empfehlung Nein

    Ich habe heute einen sehr interessanten Beitrag hier gelesen und möchte doch jetzt unheimlich gerne meinen Senf dazu geben. Selbstverfreilich werden die Unverbesserlichen unter euch jetzt sagen, dass es dazu die Kommentarfunktion gibt, aber den Spaß lass ich mir nicht nehmen...
    Übrigens werde ich keinen einzigen Satz des Originalberichtes übernehmen, sondern alles fein Umformulieren. Das hab ich beim Abschreiben in der Schule gelernt.. merkt dann nämlich keiner...
    Nein Stopp ich muss etwas Ernst in die Sache bringen: Sollte der Verfasser des O-Textes hier landen und dies lesen und feststellen, dass ich ihn irgendwo katastrophal missverstanden habe, dann doch bitte gleich melden...

    Thema: Wir brauchen einen 3. Weltkrieg!

    (O-Titel: Warum wäre ein 3-gigantischer-Weltkrieg gut.)

    Kleiner Prolog:

    Na ja, wenn ich mir so unsere Kollapsgesellschaft anschaue, dann bin ich doch auf den ersten Blick geneigt, laut Hurra zu schreien. Ein globaler Krieg würde einige Klapsköpfe aus dem täglichen Leben wegrationalisieren... Ist natürlich totaler Quatsch und ich vertrete diese Einstellung auch nicht!

    Noch ein Prolog:

    Der Verfasser des genannten Textes jedenfalls hat ein paar geniale Ideen zu Papier gebracht und es steckt viel Wahres im Kern, jedoch ändert das nichts an der Tatsache, dass die guten Ideen an einem scheitern werden: Der Realität.

    Noch eine kurze Anmerkung in eigener Sache und dann geht s endlich los...

    Wir machen das heute mal so wie in der Schule. Wir erstellen nämlich eine Argumentationskette. Argument (also O-Ton). Gegenargument (nämlich meins). Wer also einen flüssigen, reißerischen Text erwartet, kann gleich mal schnell nach unten scrollen und sn klicken... Kleiner Scherz... Wen s betrifft der kann ja wegklicken..

    So, nun endlich los...

    Kurzer Abriss des O-Textes:
    Es wird die These aufgestellt, dass ein Dritter Weltkrieg durchaus positive Folgen für die Menschheit hätte.
    Schon allein deshalb, weil es schlichtweg zu viele Menschen und deswegen soziale Ungerechtigkeiten gibt. Die Tatsache, dass wir es immer noch nicht geschafft haben, andere Planeten für uns als Lebensraum nutzbar zu machen, soll den Platzmangel untermauern, denn, wenn wir erst einmal einen weiteren Planeten und somit mehr Platz hätten... (An dieser Stelle hört der Autor auf uns zu sagen, was dann passiert. Seine Überlegung besteht allerdings darin, dass Menschen mehr Platz brauchen.)

    Da natürliche Ausleseprozesse der Natur wie Pest und andere Krankheiten weitgehend unterbunden worden sind, werden es immer mehr Menschen.
    Einziger Ausweg: Ein Krieg (kein Atomarer oder ein vergleichbarer, welche die Komplettverseuchung der Erde zur Folge hätte), da dieser die Menschen dezimieren würde, und zwar nach dem Zufallsprinzip, so dass im Grunde alle wieder am Anfang stehen und neu aufbauen würden, weswegen eine Umverteilung z.B. von Gütern möglich wäre.

    So, das war s. Jetzt noch ein kurzer Nosianaischer Einwurf: ich liebe Argumentationen im großen Stil, weil s mir Spaß macht, Thesen zu widerlegen. Daran sollte sich hier keiner stören..

    Also, wenn man so einen Text liest, was denkt man sich da? Ich dachte mir nur, dass da ein mächtig gewaltiger Denkfehler in einer guten Sache steckt. Und im Grunde könnte man alle Thesen mit nur einem einzigen Argument widerlegen. Wär aber zu langweilig und darum mach ich das nicht...

    Zuerst: Sind wir wirklich zu viele Menschen? Ich sage Nein, sind wir nicht. Wir sind nur ziemlich beschissen verteilt.

    Also, ist es wahr, dass ein neuer Planet (mehr Platz) der Situation Abhilfe schaffen würde?

    Nein, ist es nicht. Spinnen wir die Utopie weiter. Was kostet eine Weltraumbestattung? Was kostet ein Flug durch s All? Die Antwort kommt prompt: Mehr als der Durchschnittsbubi bezahlen könnte. Darum würde auch nie ein Durchschnittsdepp auf eine neue Welt gelangen, es sei denn als Arbeiter. Wieso sollte sich jemand eine Herde Schafe von A nach B schaffen wenn er nicht vorhaben würde, sie irgendwann mal zu scheren, und zwar nicht, um Wolljacken für die Schafe zu machen. Logisch.

    Das vermeintliche Platzproblem so zu lösen geht also nicht. Schon allein deswegen nicht, weil nie alle ethnischen Minderheiten etc pp. (die Liste ist weiß Gott lang) mit auf den Dampfer dürften. Das Arche Noah-Prinzip gilt hier nicht.

    Das mit den Krankheiten möchte ich auch dringend widerlegen. Wir haben AIDS, was sich langsam aber stetig ausbreitet und sich zu einer Seuche ungemeinen Ausmaßes entwickeln könnte. Reden wir also nicht über einen gestoppten Ausleseprozess der Natur. Unsterblich sind wir noch nicht, auch wenn sich bei manchen Zeitgeistern der Gedanke aufdrängt...

    Hauptgedanke: Ein Krieg würde alles ändern, weil dem Menschen zum Opfer fallen und weil Dinge zerstört werden, die hernach wieder aufgebaut werden müssten, und somit hätten alle bei Null anzufangen und es würde eine gewisse Gleichheit entstehen.

    Ich weiß nicht, ob der Verfasser des Textes jemals Bilder von einem Krieg gesehen hat. Ich weiß auch nicht, ob da die Hohen Rösser eines Staates, die Staatsmänner, die Reichen und Gelehrten, die Wirtschaftsbosse und so weiter mit einer Kalaschnikow an der Front standen ... Aber ich glaube nicht.

    (Gerade las ich den Text noch mal und habe nach einer Bemerkung gesucht, die darauf hindeutet, dass der Autor vielleicht irgendwo konstatiert hätte, dass alle mit ran müssten, aber so was steht da nicht.)

    In einem Krieg gibt es erfahrungsgemäß zwei Arten von Opfern, unabhängig von Sieger und Gewinner, und das sind zum Einen die militärischen (Soldaten also) und zum Anderen die Zivilen.
    Man könnte natürlich das Pferd von hinten aufzäumen und sagen: Gehen wir davon aus, dass 10% einer Gesellschaft über 50% des totalen Vermögens dieser Gesellschaft verfügen. Dann müssen sich also die restlichen 90% die andere Hälfte des Vermögens teilen. Heißt soziale Gerechtigkeit, dass die 90% dann auf die zahlenmäßige Größe der reicheren 10% minimiert werden müssen? Dann steht s fifty fifty...

    Ebenso verhält es sich mit den Opfern an sich. Wenn wir von einer Überbevölkerung ausgehen, dann ist das doch falsch. Es herrscht keine totale Überbevölkerung, sondern nur in bestimmten Gebieten, also vornehmlich in speziellen Gebieten der eh schon unterentwickelten Länder, also in Südamerika, Afrika und Asien ... Werden dort die Menschen erschossen und in den Industrienationen die Wirtschaftsanlagen und die Technik, so dass die Armen weniger und die Reichen ärmer und somit alle etwas gleicher werden?

    Und wer entscheidet eigentlich, wer überleben darf? Gibt es VIP-Karten für Schutzbunker? Warum machen wir es nicht wie in den guten alten Love&Peace -Zeiten? Zwangsfortpflanzung für die Reichen, bis sie zahlenmäßig so groß sind wie die armen 90%... das wäre doch viel besser. Dezimiert nicht die Menschheit, schafft aber auch eine gewisse Gleichheit.

    Der eine oder andere Leser wird an dieser Stelle schon gemerkt haben: Huch, da stimmt doch was nicht.
    Das ist dann auch richtig, denn, so toll die Idee eines Neuanfangs auch ist, ein Krieg, so seriös seine Waffen auch seien, ist kein Weg dahin.

    Ich sage das nicht, weil ich Pazifist bin. (Bin ich nämlich nicht.) Oder weil ich denke, dass es falsch ist, Menschen zu töten. (Ja, denke ich.) Oder weil ich Moralist wäre. (Mein Lieber Leser, Nosianai kennt keine Moral...g)

    (Jetzt kommt der Teil mit der persönlichen Note, die in jeder Argumentation irgendwann mal auftaucht...)

    Alles falsch. Ich denke mal, der Autor wurde in einem Moment der inneren Unruhe von dem Gedanken überwältigt, dass ein Neuanfang der Menschheit gut tun würde. Und hey, da hat er recht. Aber so lange The Time Machine nur im Kino läuft, wird das nicht möglich sein.
    Und ein Krieg ist ganz bestimmt kein Weg zu einer besseren Welt, und wenn man sich den Text des Autors durchliest, dann ist es genau das, was er sich wünscht: Eine bessere Welt.

    Sicher wären weniger Menschen ganz hilfreich. Aber gibt es denn zum Beispiel in Deutschland zu viele Menschen? Ich lese in der Zeitung immer nur, dass die Deutschen aussterben. Da stand noch nie was von Überbevölkerung. Das steht ganz woanders, nämlich in den Sparten der sog. Dritten Welt (Scheißbezeichnung). Somit bringen weniger Menschen nur in bestimmten Gebieten einen Vorteil. Und wie willst du das erreichen, wenn du nicht
    Entweder zur Radikalkur wie der Ein-Kind-Familie oder
    Zu Aufklärungstätigkeit greifst?
    Und beides gibt es bereits.

    Sozial Ungerechtigkeit ist auch so ein Stichpunkt, den man nicht dadurch wegzaubern kann, dass man die Dinge der Reichen kaputt und alle arm macht. Nicht nur, dass das nicht durchführbar ist, weil nämlich diejenigen, die über die Mittel zur Zerstörung des Reichtums verfügen, auch gleichzeitig die sind, denen der Reichtum gehört, und die sich logischerweise nicht selber enteignen werden.. Nein, es gibt auch Denkstrukturen, die so verankert sind, dass man an bestimmten Dingen einfach nichts ändern kann, so lange nicht in den Köpfen Veränderungen eintreten...
    Welche Denkstrukturen damit gemeint sind, kann jeder einzelne anhand der Dinge ermitteln, die ihm wichtig sind, oder auch an seiner Weltanschauung. (Tradition und Religion spielen hier eine große Rolle.)

    Ich möchte das jetzt hier auch gern abbrechen, denn es steht ja nun fest, dass ein Krieg kein Ass im Ärmel von irgendwem ist und auch nie sein kann. (Denken wir doch nur an unseren BombenBush, der sich gerade bewaffnet und die Menschheit in absehbarer Zeit dezimieren wird – und die daraus resultierende soziale Gerechtigkeit soll mir mal bitte einer zeigen!!!)

    Und noch ein kurzes Schlusswort zum Aufhänger soziale Gerechtigkeit :
    Nein, es gibt keine soziale Gerechtigkeit. Auch wenn die Industrienationen den armen Ländern ihre Schulden erlassen würden ... Die sog. Entwicklungsländer werden nie den Standard der Industrienationen erreichen, teils weil ihre Mentalität anders ist, teils weil sie nicht die Voraussetzungen dafür haben (Bodenschätze etc.) oder weil sie es auch gar nicht wollen. Es gibt nämlich auf dieser Erde noch kleine Völker, die sehr zufrieden mit sich und dem Leben sind, auch wenn wir sie gern als unterentwickelt bezeichnen.

    Gut, Nosianai hat genug referiert und geht jetzt auf Arbeit; da, wo ich ausgebeutet werde, und wo keine Bombe was dran ändern kann.

    Bleibt friedlich und erschießt nicht euern Nachbarn, weil ihr glaubt, es würde der Menschheit dienlich sein.

    Liebe Grüße an alle Leser, die es bis hier her geschafft haben,
    © 12.10.02 Nosianai

  • Wie kann das Menschliche Gehirn Zeit strecken ?

    • Pro Vielleicht?
    • Kontra Könnte ja nur mist sein
    • Empfehlung Nein

    Ich hab da eine Theorie wie das Menschliche Gehirn in der Lage ist in bestimmten Situationen Raum und Zeit zu strecken. Dies ist nur die Kurzform meiner Theorie die ich versuche euch verständlich zu vermitteln. Vorab für Laien ein kleiner Exkurs.
    Die Relativitätslehre
    E = M*C²
    Nach Albert Einsteins Relativitätslehre ergeben sich drei große Erkenntnisse.
    1: Materie wird kann nie schneller als Lichtgeschwindigkeit werden, da ansonsten für die Materie die Zeit rückwärts läuft.
    2: Materie wird nie gleich Lichtgeschwindigkeit sein da sonst für die Materie die Zeit stehen bleibt.
    3: Je schneller sich Materie bewegt desto langsamer wird die Zeit. Es ist möglich nahe Lichtgeschwindigkeit zu bewegen.
    Meine Theorie:
    Betrachtet man das Menschliche Gehirn so sind unsere Gedankengänge nur Elektronische als auch Chemische Impulse. Pro Sekunde erzeugt das Gehirn Millionen dieser Impulse.
    Jeder kennt Geschichten in denen Menschen berichten, dass sie kurz vor dem Tod klar denken konnten oder sich das Leben im Gedanken wiederholte ( natürlich nur die, die überlebt haben ). Menschen mit solchen Geschichten kamen Plötzlich in eine Stresssituation in denen sie dem Tode nahe waren.
    Nehmen wir eine Standardsituation: Ein Mensch auf einem Motorrad, fährt mit Hundert Kilometer/h gegen einen Baum und springt bedacht und nicht aus einen Reflex ab. So erzählt dieser zu 99,9% danach, dass er genug Zeit zum nachdenken hatte.
    Die Realität zeigt jedoch 10Meter vor einen Baum mit 100km/h bleiben dem Fahrer nur ein Bruchteil einer Sekunde um zu reagieren, so schließt man daraus das Denken mehr Zeit beansprucht und hier für das Gehirn die Zeit einen Moment gestreckt war. Wie Das?
    Vielleicht ist das Gehirn in der Lage ( wir nutzen nur ca.8% ) eine Todessituation zu erkennen und Milliarden Impulse schneller als normal zu erzeugen, so wäre es möglich, dass sich eine Elektronenwolke bildet welches nahezu Lichtgeschwindigkeit erreicht. Das Gehirn ist eingeschlossen und bewegt sich unbewusst nahe der Lichtgeschwindigkeit, dies wäre mit der Relativitätslehre vereinbar, der Körper bewegt sich normal fort, so wäre das Menschliche Gehirn in der Lage Gedanken die normal Sekunden dauern, in Millisekunden gedacht werden, somit ist die Zeit Gestreckt.
    Um jedoch die Geschwindigkeit der Hirnteilchen zu messen und meiner Theorie irgendwie Glauben schenken zu können, müsste man jemanden in eine Lebensgefährliche Situation bringen und zu gleich ihn verkabeln um Messungen anzustellen. Doch spätestens bei den Kabeln müsste er Misstrauen entwickeln und so wäre das Gehirn beeinflusst. Und was ist wen das Testobjekt falsch reagiert, Tod? So etwas wäre wohl unmoralisch.
    An verschieden Unis wurde meine Idee verworfen, mit der Begründung ;Ich hätte sie nicht mehr alle; was meint Ihr!?
    Wen ihr Ideen habt teilt sie mir bitte mit. Danke!!!!!!!!!
    Wenn ihr Interesse an der ganzen und ausführlichen Theorie habt ( versucht Mathematisch und Chemisch belegt ) schreibt mir mal sehen was sich ergibt.

    ----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2002-09-05 18:53:18 mit dem Titel Warum wäre ein 3-gigantischger-Weltkrieg gut !

    Schauen wir uns mal unser Weltbild mal an. Wir haben Unterentwickelte und Hochentwickelte Länder und über 6 Milliarden Menschen. Leider ist unsere Raumfahrttechnik noch nicht weit genug entwickelt dass der Mensch sich auf anderen Planeten ausdehnen kann, somit sind soziale Ungerechtigkeiten vorprogrammiert. Im Laufe der Geschichte hat Mutter Natur gesorgt dass der Expotential wachsende Menschheitsgrad Ab und An gestoppt wurde ( Pest ). Diese Minimierung fehlt leider ( Da machen die paar Kriege Zwischendurch auch nichts aus ) und so haben in schlechten Verhältnissen geborenen Menschen keine reelle Chance eine vernünftige Existenz aufzubauen. Ein Globaler Weltkrieg mit seriösen Waffen ( keine Atomwaffen wegen der Verseuchung ) wäre eine Möglichkeit die Menschheit um ca. 3 Milliarden Menschen zu erleichtern (natürlich darf man hier nicht Systemisiert töten da jeder Typ ob Intelligent oder Psychos von nutzen ist). Dies hätte zur Folge, dass die Karten neu gemischt werden und jeder eine neue Chance hätte eine Existenz zu Gründen von denen auch unsere Nachfolgenden Generationen profitieren, es wäre von Vorteil da auch die Wirtschaft neu angekurbelt wird, denn ist alles zerstörst muss es neu erbaut werden. Und der Letzte wichtige Grund für einen 3-Weltkrieg wäre die Neuformung der Globalen Gesellschaft, Gleichberechtigung und Freiheit.
    Klar es gibt nicht nur positive Folgen sondern auch negative wie die versuche der Machtergreifung einiger. Es gibt sicherlich noch viele Gründe dafür und dagegen, doch müssen diese gegenseitig gewichtet werden und jedem sollte bewusst werden die Idee ist doch nicht so schlecht. Nur Leider gilt man als moralisches „Piep“ sollte man sich dafür aussprechen, Menschen töten böse. Doch wir Töten auch Tiere oder? Wo ist da die Gleichberechtigung, was uns fehlt ist der natürliche Feind um den Kreislauf der Natur zu schließen, vielleicht sind wir auch Fehlentwicklungen. Und der Zeit voraus.,

    ----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2002-09-07 00:15:23 mit dem Titel Die Idee zum ewigen Leben

    Vorab, nehmt bitte meine Stellungsnahme am
    Ende meines Berichts zur Kenntnis.
    Um meine angebrochenen Gedankengänge zu verstehen wären einige Kenntnisse der Biochemie oder ähnlichem schon gut, es geht aber auch so.
    Einige Menschen Träumen davon ewig zu leben und so sind viele der Meinung sich Einfrieren zu lassen wäre eine Möglichkeit. Meist sind es Menschen die darauf hoffen, dass das Menschliche Gehirn später Kompatibel mit anderen Körper/-formen sind oder an unheilbaren Krankheiten leiden. Das Einfrieren ist möglich, doch das Auftauen der Körper steht noch in den Sternen, des übrigen ist dies sehr teuer ( ca.250000 € ). Warum warten wenn es vielleicht heute schon möglich ist ewig zu leben.
    Hier Meine Theorie:
    Betrachten wir die Biologie des Menschen. So wächst der normale Mensch bis zum fünfundzwanzigsten Lebensjahr heran, danach zerfällt der Körper langsamer als er aufgebaut wurde. Die ursprüngliche Idee der Natur liegt darin das der Mensch wächst um sich am Cenit seines Lebens zu Paaren und danach dem Tode entgegen zerfällt.
    Wir wissen, dass aus unseren Genen viel abzulesen ist, so haben die DNA/DNS und die dazugehörige RNA/RNS funktionale Aufgaben. Vorab DNA und RNA bestehen aus Säuren wie Aminosäuren und Nucleinsäuren welche hauptsächlich aus Kohlenstoff, Wasserstoff, Phosphat, Sauerstoff und Stickstoff bestehen. Meist bilden sich Phosphatirisierte Bindungen (vergleichbar mit Wasserstoffbrücken des Wassers durch Dipol ( Ladungsunterschiede ) Wechselwirkungen) welche sich zu DNA und RNA Stränge aufbauen.
    Noch mal zu den Aufgaben der Gene. Man hat bis heute noch nicht alle Entschlüsselt und so ist der Teilstrang der DNA welcher für den Verfall des Menschlichen Körpers verantwortlich ist heut schon bekannt. Doch diesen wird keine Beachtung geschenkt. Für das ewige Leben wird dieser Teilstrang meiner Idee zufolge noch eine große Rolle spielen.
    Theoretisch sollte dieser Teil entnommen werden so würde das Leben stehen, doch die Entnahme von DNA und RNA ist jedoch nur im Embryonalen Zustand möglich. Denn sollte man ein Gen eines existierenden Menschen entnehmen so ist der Körper zerstört und die Auswirkungen wäre der sofortige Tod, da Proteine die DNA und RNA überwachen und diese nicht mehr vorhanden sind, aus welchen Gründen auch immer, zum Tode führen.
    So musste man dieses Gen überbrücken. Hier wäre doch vielleicht ein HIN und Rück Reaktion von nutzen ( z.b Autoprotolyse des Wassers = H2O + H2O = H3O(+) + OH(-) dies ist eine simple Hin und Rück Reaktion) welches dem Körper erlauben würde das Gen aktiviert zu glauben. So würde das Leben weitergehen und man altert Körperlich nicht da die Existenz des Genes dem Körper bekannt ist doch dieser dieses nicht aktivieren kann. Ziemlich Simpel oder? Doch hat jemand eine Idee welche Stoffe die solch eine Reaktion mit den Genen hervorruft. Ich noch nicht.
    Dies ist auch nur bedingt ein ewiges Leben, da es Ja Unfälle gibt. Krankheiten, welche meiner Meinung nach dann jedoch das Problem der Medizin sind. Und viel interessanter wäre die Frage wie wirkt sich das auf globaler Ebene hinsichtlich der Gesellschaft der Menschheit aus? Ich Danke für eure Aufmerksamkeit.

    Stellungsnahme:
    Bei den Bewertungen meiner Berichte wurde öfters der Verdacht erwähnt das einige Ideen nicht von mir sind sondern Kopien anderer. Ich fühle mich geschmeichelt, da sich daraus schließen lässt dass einige daran Glauben, oder zumindest ansatzweise,dass nicht nur für Müll halten was ich hier vorstelle. Und so beteuere ich ausdrücklich dass jeder aber auch jeder Bericht meiner Kranken Phantasie entstand.
    Habt ihr Fragen stellt sie ich beantworte gerne und umgehend. Das liegt auch in meinen Interesse!!!!