Ein interessanter Roman - leider basierend auf einer Lüge

• Pro interessante Nebengeschichten, Einblick in den 1. Kreuzzug
• Kontra kein Tagebuch sondern ein erfundener Roman
• Empfehlung Ja

Unterhaltsam aber historisch komplett daneben.

Nachdem ich auch "Der Kreuzritter" gelesen habe möchte ich mich auch dazu äußern.
Ganz so schlecht ist dieses Buch meiner Ansicht nach nicht.
Zumindestens nicht so schlecht wie "Die Königin von Jerusalem".
Das Buch ist durchaus unterhaltsam, die historischen Fehler nicht so eklatant.

Inhalt:

Der Inhalt ist schnell erklärt.
Der Plot des Buches geht davon aus dass ein Amerikaner das Tagebuch seines provenzalischen Vorfahren des Adligen Roger de Lunel findet.
Dieser schloss sich angeblich dem ersten Kreuzzug nach Jerusalem an. Das Buch wird gefunden und fortan wird das Tagebuch zitiert.

Es beginnt eine abenteuerliche Reise durch die Länder Südosteuropas, Byzanz und Vorderasiens, die viele Gefahren und Strapazen birgt, sondern auch manch erotische Verlockung und Liebe. Es gibt dabei auch überraschende Wendungen und sehr unterhaltsame Schilderungen.

Das Buch endet nicht mit der Eroberung Jersulems sondern (soviel ist logischerweise nichts verraten) - der Heimkehr des Protagonisten. Ob dies als Held oder als tragische Figur geschieht muss jeder selber herausfinden.

Eigene Meinung, Fehler, Betrachtung

Das Buch ist an und für sich unterhaltsam, es ist zügig zum Lesen, es gibt interessante Handlungsstränge - daher ist es kein schlechtes Buch. Ein Meisterwerk?
Sicherlich nicht, lediglich ein mittelmässiger Roman.

Bezüglich dem ersten Kreuzzug passieren dem Autor dann einige Fehler und dies ist umso tödlicher als er am Anfang dem Leser auftischt es handle sich bei dem Buch um eine Übersetzung des Tagebuchs eines Vorfahren der beim Kreuzzug dabei war.
Eindeutig erfunden. Man könnte auch gelogen sagen.

Wieso er dies gemacht hat kann ich nicht beurteilen. Vielleicht kann mir das hier jemand erklären der ciao Berichte klaut und hier unter seinem/ihrem Namen veröffentlicht ;-)

Nun, es zerstört den guten Eindruck des Buches. Ansonsten wäre es - trotz kleiner historischer Fehler - ein 4 Sterne Buch geworden.

Die historischen Fehler wurden schon besprochen, ich gebe sie aber nochmals komprimiert wieder:
- ein Schotte lauft im Kilt umher. Interessant den gab es nämlich erst im 16. Jahrhundert.
Oder war er ein modischer Trendsetter im 11. Jahrhundert ?

Dazu noch frei erfundene Massaker, Scharmützel die es nicht gab - allerdings keine groben Fehler für mich.
Die Kanibalismusvorwürfe? Dies ist Propaganda und hat es zumindestens in der erwähnten Schlacht laut den Historikern nicht gegeben.

Für jeden dessen Geschichtswissen über ein gewisses Niveau hinausgeht bzw. wer ein Buch kritisch hinterfragen kann ist dies alles ein Ärgernis.
Dafür unterhält dieses Buch über weite Strecken sehr gut.

Es gibt auch sehr interessante Dialoge daher doch noch ein "MITTEL", 3 Sterne als Bewertung. Mittelmässig in dem Sinne das der Durchschnitt der historischen Romane- Autoren historisch auch nicht besser informiert ist.

Sprachlich und inhaltlich ist dieses Buch über dem Durchschnitt.

Am meisten ärgert mich abschließend betrachtet aber doch die Lüge es sei basierend auf einem historischen Tagebuch und die fehlerhaften Angaben zu den Ereignissen des ersten Kreuzzuges der zu einem primitiven Plündererzug verkommt.
Dafür hätte das Buch dann doch wieder ein "Schlecht" verdient.

Fazit: bedingt empfehlenswert