Internationale Politik Allgemein Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Das Unrecht des Stärkeren

  

  23.07.2002, 05:58 Uhr von
  omnibus
  

  0

  Bewertungen (4)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Nun ist es endlich soweit, wir haben einen Internationalen Strafgerichtshof, der unabhängig von
  einzelnen Nationalstaaten Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord verfolgen und bestrafen kann. Eine gute und längst überfällige Einrichtung, wie wohl nicht nur ich finde.
  Warum aber wehren sich die USA, die -selbsterklärte- demokratischte, freiheitlichste, gerechteste und auch ansonsten beste Nation im Universum, so sehr gegen diese Einrichtung und bestehen darauf, daß ihre Bürger von der Verfolgung durch diesen Gerichtshof beschützt werden müssen, notfalls sogar mit militärischen Mitteln?
  Die offizielle Erklärung, man befürchte politisch motivierte, ansonsten unbegründete Verfolgung von US-Soldaten ist ganz offensichtlich nur ein Vorwand. der Wunschkandidat der Mitgliedsländer für den Posten des Chefanklägers ist nicht umsonst New Yorks Exbürgermeister Rudy Giulliani, der ein derartiges Vorgehen ganz bestimmt nicht mittragen würde.
  
  Nein, der Grund für die Verweigerung internationaler Autorität liegt ganz einfach darin, daß
  es für die USA undenkbar ist etwas anderes als die eigenen Ansichten und regeln gelten zu lassen und auch nur den kleinsten teil ihrer Macht freiwillig abzugeben.
  Dies ist nicht nur die Ansicht der US-Regierung, viele Journalisten, Kommentatoren und andere
  "Meinungsmacher" vertreten den gleichen Standpunkt.
  So hatte Bill O'Reilly in seiner täglichen Show auf dem "Nachrichten"-Sender FoxNews
  kürzlich die Meinung vertreten, US-Staatsbürger müssten Grundsätzlich nur dem amerikanischen
  Strafrecht unterliegen, egal wo auf der Welt sie sich aufhalten. Den Umkehrschluß, daß dann Staatsangehörige andere Länder auch nur ihrem nationalen Strarrecht unterliegen würden, wenn sie sich in den USA aufhalten lässt er natürlich nicht zu, hier soll natürlich auch US-Recht angewendet werden. Vereinfacht ausgedrückt: jeder Mensch in der Welt unterliegt amerikanischem Recht, alles andere zählt nicht.
  
  Was soll dann mit Kriegsverbrechern und Völkermördern geschehen? Sollen sie ungestraft bleiben? Nein, daß natürlich auch nicht. Hier soll -nach der Meinung vieler Politiker und Medienvertreter- das Recht der stärksten Siegermacht gelten.
  Dabei setzt man stillschweigend voraus, daß es immer einen Krieg gibt, der ausgefochten wird bis die andere Seite entweder vollständig geschlagen ist oder bedingungslos kapituliert (Diplomatie wird dabei als reine Zeitverschwendung betrachtet).
  Neben der Tatsache, daß internationales Recht hier wieder mal völlig außer acht gelassen wird,
  sollte man die Formulierung beachten, das nicht etwa das Recht der Siegermächte, sondern nur das der "stärksten Siegermacht" -also fast immer der USA, man wird schon aufpassen daß China nicht einmal versehentlich auf der gleichen Seite ist - gelten soll. Europa (und das gilt genauso
  für andere Länder) darf zwar schön brav Soldaten, Material und Geld schicken, hat aber ansonsten gefälligst die Schnauze zu halten.
  
  Bei der Durchsetzung ihres Ausnahmeanspruches geht die USA dabei nicht gerade zimperlich vor, wie man an Blockade des Bosnienmandates im Weltsicherheitsrat sehen kann. Der Rest der Welt brachte dabei nichts anderes zustande, als einen faulen Kompromiss einzugehen, um diese
  wichtige UN-Mission zu retten. Klare, unmissverständliche Warnungen seitens der Europäer etwa nach dem Motto "Mein lieber George W., wenn Du den Bosnieneinsatz kippst ziehen wir unsere Schiffe vom Horn von Afrika und unser Spezialeinheiten aus Afghanistan ab" blieben wieder mal aus, wohl in der Hoffnung, daß 2004 eben doch Al Gore Präsident wird und dann alles so viel besser aussieht.
  
  Natürlich werden jetzt Einig fragen, ob es wirklich so schlimm wäre, wenn die USA vom Internationalen Strafgerichtshof ausgeschlossen blieben. Die Antwort darauf ist ein eindeutiges Ja.
  Um Ihren Standpunkt durchzusetzen hat die amerikanische Regierung gerade ein Privileg - das Vetorecht im Weltsicherheitsrat - missbraucht. Warum sollte man erwarten, daß mit anderen Privilegien anders umgegangen wird.
  
  Es ist höchste Zeit, daß man in Europa ernsthaft darüber nachdenkt, ob man es sich noch leisten kann ein Alliierter Amerikas zu sein.
  Das Allerwenigste ist es aber, die eigene Seite stärker und mit mehr Nachdruck zu vertreten, auch wenn es manchmal unangenehm wird. Sonst kann die EU gleich geschlossen als 51. Bundesstaat den USA beitreten.
  
  So, jetzt habe ich Euch lange genug mit meinen politischen Ansichten gelangweilt.
  
  ©2002 by ukem (ciao) / omnibus (yopi)
  
  ----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2002-07-23 03:56:31 mit dem Titel Das Unrecht des Stärkeren
  
  Nun ist es endlich soweit, wir haben einen Internationalen Strafgerichtshof, der unabhängig von
  einzelnen Nationalstaaten Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord verfolgen und bestrafen kann. Eine gute und längst überfällige Einrichtung, wie wohl nicht nur ich finde.
  Warum aber wehren sich die USA, die -selbsterklärte- demokratischte, freiheitlichste, gerechteste und auch ansonsten beste Nation im Universum, so sehr gegen diese Einrichtung und bestehen darauf, daß ihre Bürger von der Verfolgung durch diesen Gerichtshof beschützt werden müssen, notfalls sogar mit militärischen Mitteln?
  Die offizielle Erklärung, man befürchte politisch motivierte, ansonsten unbegründete Verfolgung von US-Soldaten ist ganz offensichtlich nur ein Vorwand. der Wunschkandidat der Mitgliedsländer für den Posten des Chefanklägers ist nicht umsonst New Yorks Exbürgermeister Rudy Giulliani, der ein derartiges Vorgehen ganz bestimmt nicht mittragen würde.
  
  Nein, der Grund für die Verweigerung internationaler Autorität liegt ganz einfach darin, daß
  es für die USA undenkbar ist etwas anderes als die eigenen Ansichten und regeln gelten zu lassen und auch nur den kleinsten teil ihrer Macht freiwillig abzugeben.
  Dies ist nicht nur die Ansicht der US-Regierung, viele Journalisten, Kommentatoren und andere
  "Meinungsmacher" vertreten den gleichen Standpunkt.
  So hatte Bill O'Reilly in seiner täglichen Show auf dem "Nachrichten"-Sender FoxNews
  kürzlich die Meinung vertreten, US-Staatsbürger müssten Grundsätzlich nur dem amerikanischen
  Strafrecht unterliegen, egal wo auf der Welt sie sich aufhalten. Den Umkehrschluß, daß dann Staatsangehörige andere Länder auch nur ihrem nationalen Strarrecht unterliegen würden, wenn sie sich in den USA aufhalten lässt er natürlich nicht zu, hier soll natürlich auch US-Recht angewendet werden. Vereinfacht ausgedrückt: jeder Mensch in der Welt unterliegt amerikanischem Recht, alles andere zählt nicht.
  
  Was soll dann mit Kriegsverbrechern und Völkermördern geschehen? Sollen sie ungestraft bleiben? Nein, daß natürlich auch nicht. Hier soll -nach der Meinung vieler Politiker und Medienvertreter- das Recht der stärksten Siegermacht gelten.
  Dabei setzt man stillschweigend voraus, daß es immer einen Krieg gibt, der ausgefochten wird bis die andere Seite entweder vollständig geschlagen ist oder bedingungslos kapituliert (Diplomatie wird dabei als reine Zeitverschwendung betrachtet).
  Neben der Tatsache, daß internationales Recht hier wieder mal völlig außer acht gelassen wird,
  sollte man die Formulierung beachten, das nicht etwa das Recht der Siegermächte, sondern nur das der "stärksten Siegermacht" -also fast immer der USA, man wird schon aufpassen daß China nicht einmal versehentlich auf der gleichen Seite ist - gelten soll. Europa (und das gilt genauso
  für andere Länder) darf zwar schön brav Soldaten, Material und Geld schicken, hat aber ansonsten gefälligst die Schnauze zu halten.
  
  Bei der Durchsetzung ihres Ausnahmeanspruches geht die USA dabei nicht gerade zimperlich vor, wie man an Blockade des Bosnienmandates im Weltsicherheitsrat sehen kann. Der Rest der Welt brachte dabei nichts anderes zustande, als einen faulen Kompromiss einzugehen, um diese
  wichtige UN-Mission zu retten. Klare, unmissverständliche Warnungen seitens der Europäer etwa nach dem Motto "Mein lieber George W., wenn Du den Bosnieneinsatz kippst ziehen wir unsere Schiffe vom Horn von Afrika und unser Spezialeinheiten aus Afghanistan ab" blieben wieder mal aus, wohl in der Hoffnung, daß 2004 eben doch Al Gore Präsident wird und dann alles so viel besser aussieht.
  
  Natürlich werden jetzt Einig fragen, ob es wirklich so schlimm wäre, wenn die USA vom Internationalen Strafgerichtshof ausgeschlossen blieben. Die Antwort darauf ist ein eindeutiges Ja.
  Um Ihren Standpunkt durchzusetzen hat die amerikanische Regierung gerade ein Privileg - das Vetorecht im Weltsicherheitsrat - missbraucht. Warum sollte man erwarten, daß mit anderen Privilegien anders umgegangen wird.
  
  Es ist höchste Zeit, daß man in Europa ernsthaft darüber nachdenkt, ob man es sich noch leisten kann ein Alliierter Amerikas zu sein.
  Das Allerwenigste ist es aber, die eigene Seite stärker und mit mehr Nachdruck zu vertreten, auch wenn es manchmal unangenehm wird. Sonst kann die EU gleich geschlossen als 51. Bundesstaat den USA beitreten.
  
  So, jetzt habe ich Euch lange genug mit meinen politischen Ansichten gelangweilt.
  
  ©2002 by ukem (ciao) / omnibus (yopi)
  
  ----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2002-07-23 03:58:24 mit dem Titel Das Unrecht des Stärkeren
  
  Nun ist es endlich soweit, wir haben einen Internationalen Strafgerichtshof, der unabhängig von
  einzelnen Nationalstaaten Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord verfolgen und bestrafen kann. Eine gute und längst überfällige Einrichtung, wie wohl nicht nur ich finde.
  Warum aber wehren sich die USA, die -selbsterklärte- demokratischte, freiheitlichste, gerechteste und auch ansonsten beste Nation im Universum, so sehr gegen diese Einrichtung und bestehen darauf, daß ihre Bürger von der Verfolgung durch diesen Gerichtshof beschützt werden müssen, notfalls sogar mit militärischen Mitteln?
  Die offizielle Erklärung, man befürchte politisch motivierte, ansonsten unbegründete Verfolgung von US-Soldaten ist ganz offensichtlich nur ein Vorwand. der Wunschkandidat der Mitgliedsländer für den Posten des Chefanklägers ist nicht umsonst New Yorks Exbürgermeister Rudy Giulliani, der ein derartiges Vorgehen ganz bestimmt nicht mittragen würde.
  
  Nein, der Grund für die Verweigerung internationaler Autorität liegt ganz einfach darin, daß
  es für die USA undenkbar ist etwas anderes als die eigenen Ansichten und regeln gelten zu lassen und auch nur den kleinsten teil ihrer Macht freiwillig abzugeben.
  Dies ist nicht nur die Ansicht der US-Regierung, viele Journalisten, Kommentatoren und andere
  "Meinungsmacher" vertreten den gleichen Standpunkt.
  So hatte Bill O'Reilly in seiner täglichen Show auf dem "Nachrichten"-Sender FoxNews
  kürzlich die Meinung vertreten, US-Staatsbürger müssten Grundsätzlich nur dem amerikanischen
  Strafrecht unterliegen, egal wo auf der Welt sie sich aufhalten. Den Umkehrschluß, daß dann Staatsangehörige andere Länder auch nur ihrem nationalen Strarrecht unterliegen würden, wenn sie sich in den USA aufhalten lässt er natürlich nicht zu, hier soll natürlich auch US-Recht angewendet werden. Vereinfacht ausgedrückt: jeder Mensch in der Welt unterliegt amerikanischem Recht, alles andere zählt nicht.
  
  Was soll dann mit Kriegsverbrechern und Völkermördern geschehen? Sollen sie ungestraft bleiben? Nein, daß natürlich auch nicht. Hier soll -nach der Meinung vieler Politiker und Medienvertreter- das Recht der stärksten Siegermacht gelten.
  Dabei setzt man stillschweigend voraus, daß es immer einen Krieg gibt, der ausgefochten wird bis die andere Seite entweder vollständig geschlagen ist oder bedingungslos kapituliert (Diplomatie wird dabei als reine Zeitverschwendung betrachtet).
  Neben der Tatsache, daß internationales Recht hier wieder mal völlig außer acht gelassen wird,
  sollte man die Formulierung beachten, das nicht etwa das Recht der Siegermächte, sondern nur das der "stärksten Siegermacht" -also fast immer der USA, man wird schon aufpassen daß China nicht einmal versehentlich auf der gleichen Seite ist - gelten soll. Europa (und das gilt genauso
  für andere Länder) darf zwar schön brav Soldaten, Material und Geld schicken, hat aber ansonsten gefälligst die Schnauze zu halten.
  
  Bei der Durchsetzung ihres Ausnahmeanspruches geht die USA dabei nicht gerade zimperlich vor, wie man an Blockade des Bosnienmandates im Weltsicherheitsrat sehen kann. Der Rest der Welt brachte dabei nichts anderes zustande, als einen faulen Kompromiss einzugehen, um diese
  wichtige UN-Mission zu retten. Klare, unmissverständliche Warnungen seitens der Europäer etwa nach dem Motto "Mein lieber George W., wenn Du den Bosnieneinsatz kippst ziehen wir unsere Schiffe vom Horn von Afrika und unser Spezialeinheiten aus Afghanistan ab" blieben wieder mal aus, wohl in der Hoffnung, daß 2004 eben doch Al Gore Präsident wird und dann alles so viel besser aussieht.
  
  Natürlich werden jetzt Einig fragen, ob es wirklich so schlimm wäre, wenn die USA vom Internationalen Strafgerichtshof ausgeschlossen blieben. Die Antwort darauf ist ein eindeutiges Ja.
  Um Ihren Standpunkt durchzusetzen hat die amerikanische Regierung gerade ein Privileg - das Vetorecht im Weltsicherheitsrat - missbraucht. Warum sollte man erwarten, daß mit anderen Privilegien anders umgegangen wird.
  
  Es ist höchste Zeit, daß man in Europa ernsthaft darüber nachdenkt, ob man es sich noch leisten kann ein Alliierter Amerikas zu sein.
  Das Allerwenigste ist es aber, die eigene Seite stärker und mit mehr Nachdruck zu vertreten, auch wenn es manchmal unangenehm wird. Sonst kann die EU gleich geschlossen als 51. Bundesstaat den USA beitreten.
  
  So, jetzt habe ich Euch lange genug mit meinen politischen Ansichten gelangweilt.
  
  ©2002 by ukem (ciao) / omnibus (yopi) weiterlesen schließen

• BSE schon passe?

  

  20.06.2002, 10:26 Uhr von
  Setha
  

  0

  Bewertungen (8)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  s.o.

  Kontra:

  s.o.

  Empfehlung:

  Nein

  In letzer Zeit ging es ziemlich wüst her in der Agrarpolitik. Es wurden „Skandale“ aufgedeckt, dass BSE-Freie Deutschland mußte nun auch einsehen, dass der Rinderwahn sich bis in die letzten Ecken der Provinz vorgeschlichen hatte.
  Die Kreuzfeld-Jakob-Krankheit, ist eine Krankheit die auch für den Menschen gefährlich, bzw. in den meisten Fällen tödlich ist. Der Vormarsch dieser „Seuche“ ist durch sture Agrarlobbyisten und die protektionistisch Haltung der Britischen Führung ermöglicht worden.
  Die Britische Industrie, welche sich schon seit dem Zeitalter der Industrialisierung als führend betrachtete, stellte seine Produktion von Kleinbetrieben auf Massenzüchtung und „BigBusiness“ um. Diese Entwicklung hat sich in Deutschland, schon aus geschichtlichen Hintergründen, erst einige Jahre später entwickelt.
  
  Zum Glück kann man heute im Angesicht der BSE-Krise nur sagen. Die großen Viehbestände die auch teilweise in Deutschland vorhanden sind, machen das Problem von großen Bevölkerungen klar. Je mehr Organismen auf einem Stück Land leben, desto höher steigt das potentielle Risiko einer raschen Ausbreitung eines gewissen Virus/Krankheit.
  
  Da nun England komplett auf diese Produktion umgestellt hatte, war es regelrecht abzusehen, das dies auf die Dauer nicht gutgehen kann(Siehe Legebatterie, Lachszucht etc.).
  Obwohl das Problem des BSE Erregers der Führung Englands bekannt war, haben die verantwortlichen es bis zuletzt verschwiegen, um ihre Export und sonstigen Absatzmärkte nicht zu gefährdenden.
  
  Dass es nun bekannt ist, und nun kein Mensch mehr Rind „futtert“ sonder nur noch das Rind, wo er auch weiß was drin ist, war nur eine Frage der Zeit, und es ist vielleicht ironisch/zynisch dass es nun eingetreten ist, aber es ist Zeit, dass der Mensch lernt wo seine Grenzen liegen, und es ist vor allem Zeit die Schuldigen zu finden.
  
  Zuerst zeigt natürlich der Finger auf die Bauern, „Ihr habt das Tiermehl verfüttert, ihr seit Schuld, dass es BSE gibt.“ Aber diese Aussage strotzt vor Inkorrektem. Wenn diese Aussage getroffen wird, dann muss man sich auch fragen, ja warum habt ihr denn das Tiermehl verfüttert, warum habt ihr immer größere und produktionsstärkere „Fabriken“ gebaut?
  
  Die Antwort ist ganz simpel, die Bauern sind auch nur Menschen, und wollen von ihren Tätigkeiten leben, aber durch den hohen Konkurrenzkampf, und die immer weiter fallenden Preise sind die Bauern gezwungen zu niedrigeren Preisen zu produzieren. Das bedeutet, dass in größerer Stückzahl produziert werden muss, um die Kosten pro Stück zu senken.
  
  Und hier wird es interessant, denn nun stellt so einer fest, was an dieser Frage stimmt und was nicht. Wir die Verbraucher sind schuld an der BSE-Krise, denn wir sind es, die den Markt dominieren, wenn uns etwas gefällt, dann kaufen wir es, wenn uns etwas nicht gefällt oder zu teuer ist, dann lassen wir es liegen.
  
  So haben wir, durch unsere Konsumergewalt, kleine Betriebe in die Knie gezwugen und den Zerfall insbesondere der traditionellen Landwirtschaft tatkräftig unterstützt.
  
  Es ist an der Zeit, dass wir verstehen, dass Qualität seinen Preis hat, und nicht durch Massenproduktion ausgeglichen werden kann.
  Es ist an der Zeit, dass wir wieder kleine Betrieb unterstützen, die dem Kunden die Qualität versichern können.
  Damit meine ich aber nicht unbedingt die Bio-Höfe, denn nicht überall wo Bio draufsteht ist auch Bio drin.
  
  
  Bitte nachzudenken, und um Kommentare weiterlesen schließen