Mehr zum Thema Private Rentenversicherung Allgemein Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Riester = Betrug ?!

  

  21.06.2003, 19:41 Uhr von
  Mangaia
  Hallo liebe Yopi-Mitglieder, ich bin 32 Jahre alt, vom Beruf Systemadministration beri der Stadt...

  0

  Bewertungen (18)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Riester hat für mich keine Vorteile

  Kontra:

  es kommt am Ende zuwenig heraus, unflexibel

  Empfehlung:

  Nein

  Liebe yopi-Mitglieder,
  
  vor kurzem hatte ich einen Termin bei meiner Bank, um mich über die Riester-Rente zu informieren, da auch mein Jahrgang ( 1971 ) zu denen gehört, die nicht allzu viel, wenn überhaupt, vom Staat zu erwarten haben in Sachen Rente/Pension.
  Von dem Ergebnis war ich ziemlich enttäuscht. Deshalb möchte ich Euch hierüber berichten, um den einen oder anderen ein Entscheidungshilfe geben zu können.
  
  Zuerst aber ein paar Erklärungen zur Riester-Rente.
  
  Riester-Rente bedeutet, dass man ein private Altersvorsorge trifft und hierfür staatliche Zulagen bekommen hat. Um diese Zulagen zu bekommen müssen ab dem Jahr 2002 ein Prozent, ab 2004 zwei Prozent, ab 2006 drei Prozent, und ab 2008 vier Prozent vom Jahresbruttoverdienst in die Altersvorsorge einbezahlt werden. Geförderte Anlagen können Rentenversicherungen, Fonds- und Banksparpläne sein, die das Prüfsiegel vom Bundesaufsichtsamt für Versicherungswesen bekommen haben.
  Die Zulagen sehen wie folgt aus, ein Lediger erhält 2002 38 €, Ehepaare 76€ und für jedes Kind bekommt man 46€. Die Zulagen werden von dem Anteil, den man Einzahlen muss, abgezogen.
  Ein kleines Rechenbeispiel: Ledig, Jahresbruttoverdienst 50.000 / 25.532€
  ( Beträge werden gerundet )
  
  2002 : 1% v. 50.000 = 500,- DM / 255€
  - Zulagen = 76,- / 38 €
  mtl. Zu zahlen: 35,33 / 18,11€
  
  
  2004 : 2% v. 50.000 = 1.000,- DM / 511€
  - Zulagen = 150,- / 76€
  mtl. Zu zahlen: 70,83 / 36,25€
  
  2006 : 3% v. 50.000 = 1.500,- DM / 766€
  - Zulagen = 225,- / 114€
  mtl. Zu zahlen: 106,25 / 54,33€
  
  2008 : 4% v. 50.000 = 2.000,- DM / 1021€
  - Zulagen = 300,- / 154€
  mtl. Zu zahlen: 141,67 / 72,25€
  
  
  
  Herauskommen sollte eine mtl. Rente ab dem 65. Lebensjahr von ca. 970,- DM. Allerdings ist diese zu versteuern, so dass man mit ca. 650,- DM rechnen kann.
  
  Zur Riester-Rente ist noch hinzuzufügen, dass es einen Sockelbetrag gibt, der den Mindesteigenbetrag darstellt. Er ist abhängig von der Zahl der Kinder.
  
  
  
  kein Kind 1 Kind 2 und mehr Kinder
  2002 – 2004 45€ 38€ 30€
  ab 2005 90€ 75€ 60€
  
  
  Man kann den Gesamtbeitrag als Sonderausgabe steuerlich geltend machen. Kommt es zu einer Steuererstattung, die höher ist als die Zulagen, erhält man die Differenz zu diesen erstattet. Der Höchstbetrag, der geltend gemacht entspricht den max. Altersvorsorgeaufwand, z.B. im Jahr 2002/2003 525€.
  
  Als Alternative wurde mir eine Privatrente angeboten. Bei einem mtl. Betrag von 60,-, der sich nicht ändert, sollte ab dem 65. Lebensjahr eine mtl. Rente von ca. 600,- DM herauskommen. Die brauchen aber nicht versteuert werden.
  Auf dem ersten Blick kommt weniger heraus, als bei der Riester-Rente, allerdings zahle ich bei letzterer auch mehr ein.
  Ein Rechenbeispiel mit Bezug zum obigen :
  
  Alter 30 Jahre, Rentenalter mit 65 2036 erreicht, also noch 34 Jahre einzuzahlen, bei Privatrente mtl. Betrag 60,-
  
  Privatrente: 34*12*60 = 24.480,-
  
  Ein bisschen komplizierter wird es bei Riester:
  
  2002 u. 2003 je 35,33 mtl. = 847,92
  2004 u. 2005 je 70,83 mtl. = 1699,92
  2006 u. 2007 je 106,25 mtl. = 2550,-
  ab 2008 – 2036 je 147,67 mtl. = 47845,08
  
  gesamt = 52942,92
  
  Differenz zur Privatrente = 28462,92
  
  Bei Riester zahle ich mehr als das Doppelte ein, bekomme aber nur ein bisschen weniger. Außerdem habe ich die Möglichkeit, das eingesparte Geld ebenfalls anzulegen. Dann kann noch mehr herauskommen als bei Riester.
  Riester hat den Nachteil, dass der Anspruch nur besteht, wenn man zur Rentenzeit, seinen Wohnsitz in Deutschland hat. Ansonsten hat man Anspruch auf das eingezahlte Geld, mehr nicht, und muss die Prämien zurückzahlen. Und wer weis, wie lange die Prämien noch gezahlt werden. Wer weis, wann die Regierung bzw. die nächste, die einsparen!
  
  Mein Fazit:
  Riester lohnt sich allenfalls für Verheiratete mit Kindern, aber auch nur solange die Prämien vom Staat gezahlt werden.
  Insgesamt ist Riester in meinen Augen nichts anderes als ein fauler Apfel der meiner Generation von allen Parteien untergeschoben wird. Unsere „Volksvertreter“ haben sich mal wieder vor der Verantwortung gedrückt. Anstelle einer richtigen Rentenreform präsentieren diese uns Riester, d.h. meine und folgende Generationen zahlen immer mehr Beiträge und erhalten dafür weniger Rente.
  Da halte ich es für besser, die gesetzliche Rentenversicherung abzuschaffen, und anstelle derer sorgen die Leute selber für ihre Altersversorgung, Grundrente ist dann eben die Sozialhilfe, was sie früher oder später sowieso wird, denn schon jetzt haben viele Rentner Anspruch auf diese.
  
  Nachtrag v. 20.06.2003
  
  Auch die Riester-Rente wird darunter leiden, dass die Versicherungen weniger Gewinne, so sagen diese zumindest, erzielen und die Überschußbeteiligung senken. Es wird also weit weniger herauskommen, als die Versicherungen am Anfang vorgerechnet haben. Dadurch lohnt sie sich noch weniger. Und im Anbetracht der leeren Kasen des Staates ist es auch nur noch eine Frage der Zeit, wann der Staat seine Zuschüsse kürzt bzw. streicht.
  
  Euer
  Mangaia
  ®Glückstadt, den 19.06.2003
  Diesen Bericht habe ich bei bei ciao und yopi veröffentlicht
  
  
  
  PS:
  Noch besser als mtl. in eine Privatrente einzuzahlen ist es, gleich einen festen Betrag ( als Beispiel 20.000,- DM ) einzuzahlen. Diese Summe verzinst sich dann von Anfang an, während sich bei der mtl. Einzahlung der zu verzinsende Betrag erst allmählich erhöht. Bei dem Beispiel mit den 20.000,- DM erhalte ich ca. das Doppelte als wenn ich mtl. 60,- DM über die Laufzeit einzahle. weiterlesen schließen

• Altersvorsorge - Finger weg von fremdfinanzierten Renten!

  

  21.08.2002, 20:06 Uhr von
  calrissian
  

  0

  Bewertungen (8)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Fremdfinanzierte Rentenversicherungen sind en vogue. Nach den Berechnungen der Anbieter sind diese Kombi-Produkte das geradezu perfekte Altersvorsorge-Vehikel für alle Besserverdienenden im Alter zwischen 30 und 50. Quasi das Ei des Kolumbus der Altersvorsorge.
  
  Pfiffig und clever sind die angebotenen Modelle mit ihren verschachtelten Versicherungs- und Kreditverträgen wirklich. Es stellt sich nur die Frage, ob bei dieser Einschätzung das Kundeninteresse oder die Provisionsinteressen der Anbieter und Vermittler gemeint sind. Denn eines ist klar: Es gibt wohl kaum ein provisionsträchtigeres Produkt als die fremdfinanzierte Rente.
  
  Man nehme zwei möglichst langlaufende Rentenversicherungsverträge und maximiere die Versicherungssummen durch eine hohe Fremdfinanzierung. So kommen bei einer prognostizierten Jahresrente von € 12.000 und einem hierfür erforderlichen Finanzierungsaufwand von ca. € 0,5 Mio. schnell mal 40.000 € und mehr an Provision zusammen.
  
  Der Initiator/Verkäufer gewinnt also immer. Wie sieht aber die Rechnung für den Versicherungsnehmer aus?
  Er nimmt (im obigen Beispiel) ca. 0,5 Mio. € auf und muss zusätzlich € 38.000 als Eigenkapital aufbringen. Sein Geld wird (nach Abzug der Gebühren) in zwei Rentenversicherungsverträge investiert. Eine sofortbeginnende Rente von 12.000 € p.a. sowie eine aufgeschobene Rentenversicherung mit Kapitalwahlrecht als Tilgungsinstrument.
  Nun zahlt er 15 Jahr lang die Zinsen für den Millionenkredit. Trotz Einbeziehung der Rentenzahlung und Steuervorteilen durch die Absetzbarkeit der Zinsen als Werbungskosten natürlich ein Zuschussgeschäft. Nach 15 Jahren soll sich die Tilgungsversicherung so gut entwickelt haben, dass eine vollständige Rückzahlung des Darlehens möglich ist und so gar ein Überschuss verbleibt. Ab diesem Zeitpunkt steht dem Anleger die lebenslange Rente (Ertragsteil muss versteuert werden) zur Verfügung.
  
  Für diese Rente (1000 € in 15 Jahren entsprechen bei durchschnittlich 2,5 % Inflation nach heutiger Kaufkraft übrigens 700 €) geht er folgende Risiken ein:
  
  Versicherungstechnisches Risiko
  
  Die katastrophale Entwicklung an den Kapitalmärkten wirkt sich verheerend auf die Kapitalanlagen der Versicherungsunternehmen aus und bringt einige Versicherer in ernste Schwierigkeiten. Es wird zu einer drastischen Senkung der Überschüsse kommen - auch bei britischen Versicherungen. Gleichzeitig nimmt die Lebenserwartung der Versicherungsnehmer zu.("falsche" Sterbetafeln).
  
  Die Folgen:
  Die Überschussbeteiligung sinkt. Die Rentenzahlungen werden gekürzt. Die Anlaufleistung sinkt. Dies würde bei einer fremdfinanzierten Rente dazu führen, dass die Unterdeckung in den ersten Jahren wesentlich größer ist als versprochen und zur Tilgung des Darlehens nicht genügend Ablaufleistung vorhanden ist.
  
  Finanzierungstechnisches Risiko
  Die Finanzierungskonditionen sind in der Regel nicht für die volle Laufzeit des Modells festgeschrieben. Ein höherer Anschlusszinssatz kann die Prognosen leicht über den Haufen werfen. Hinzu kommt: Bei dem Kredit handelt es sich nicht um einen Realkredit, die Bank kann jederzeit zusätzliche Sicherheiten verlangen - was sie unseres Erachtens auch tun wird, wenn sich die Krise bei den Versicherern ausweitet.
  Und schließlich: Die Ablaufsumme des Tilgungsinstruments kann unter Umständen nicht ausreichen, eine Verlängerung der Finanzierung wird notwendig.
  
  Währungsrisiko
  Wie stark wird der Euro zukünftig sein, insbesondere, wenn es zur Osterweiterung kommt? Der CHF würde mit Sicherheit an Wert gewinnen. Und daß der japanische Yen ewig weiterschwächelt, ist auch nicht gesagt. In beiden Fällen würde die abzulösende Kreditsumme in Euro steigen - bei ggf. gleichzeitig geringerer Ablaufleistung der Lebensversicherung (s.o.)!
  
  Persönliches Risiko
  Wenn der Versicherungsnehmer arbeitslos oder berufsunfähig wird bzw. sein Einkommen aus anderen Gründen drastisch sinkt, leidet er mit einer fremdfinanzierte Rente doppelt: Die Steuervorteile sinken drastisch, damit steigt die Zuzahlung "aus eigener Tasche".
  Auch nach Rentenbeginn sollte der Versicherungsnehmer nicht schwer krank werden: Die Auszahlung eines Einmalbetrags ist nicht möglich.
  Das Konstrukt einer fremdfinanzierten Rente ist absolut unflexibel und lässt sich an veränderte Lebensziele bzw. -umstände nicht anpassen
  
  Steuerliches Risiko 1:
  Das Thema Schuldzinsenabzug ist noch nicht durch. Die Finanzverwaltungen werden weiterhin das Thema "Totalüberschuss" kritisch beäugen. Rechtsprechung und Finanzverwaltungen nehmen den Versicherungsnehmer im Hinblick auf laufende Anpassungen der Vertragskonstruktionen in die Pflicht. Die öffentliche Diskussion über Renditekürzungen bei den Rentenversicherungen muss den Anlegern bewusst sein. D.h. sie müssen in den Berechnungen mit den reduzierten Renditen rechnen und den Totalüberschuss nachweisen.
  
  Ebenfalls kritisch: Höhere Zinsen bei der Anschlussfinanzierung könnten den Totalüberschuss gefährden. Höhere Zinsen wären unter anderem dann möglich, wenn Banken bei verschlechterter Rendite der Versicherungen Risikoaufschläge fordern.
  
  Steuerliches Risiko 2:
  Wie werden Rentenversicherungen zukünftig besteuert? Die Tilgungsversicherung wird vom Betrag so abgeschlossen, dass der Erlös (nicht garantiert, nur prognostiziert!!) nach Steuern (wie hoch?, welcher Streuersatz?) zur Tilgung ausreichen soll. Wird das in 15 Jahren wirklich funktionieren, wo sich doch jetzt schon eine Änderung der Rentenbesteuerung abzeichnet?
  
  Sonstige Risiken
  Kein Inflationsschutz!
  Was sind 1.000 € in 15 Jahren wert?
  Diese Risiken werden zwar in den Unterlagen aufgeführt, in den Verkaufsgesprächen aber nicht angesprochen bzw. verharmlost. (Ein Vermittler bot uns eine fremdfinanzierte Rente als "sehr konservative Anlage" an). Fatal: Fragt der Kunde seinen Steuerberater, dann konzentriert dieser sich in der Regel auf die steuerliche Seite und hinterfragt nicht die sonstigen Annahmen des Modells.
  
  Betrachtung von Alternativen
  1. Anlage des voraussichtlichen Liquiditätsbedarfs in einen Aktiensparplan
  Bsp: Fremdfinanzierte Rente: Mann, 33, ledig, Spitzensteuersatz, prognostizierte Rente von 1000 €/Monat ab sofort, hierzu Aufnahme eines Darlehns von ca. 480.000 € Ablösung durch "Tilgungsversicherung" geplant nach 15 Jahren, danach steht die Rente zur freiem Verfügung. Liquiditätsbedarf hierfür: 6 Jahre ca. 2500 €, dann noch mal 9 Jahre ca. 10.000 €
  Wenn der Anleger dieses Geld in einen Aktiensparplan einzahlen würde, hätte er bei 8,5% nach den 15 Jahren ein Kapital von ca. 185.000 € bei 10% von ca. 205.000 (steuerfrei).
  Hieraus ergeben sich bei einer sicherheitsorientierten Folgeanlage zu 6 % monatliche Renten von 900€ bzw. 1000 € ohne Kapitalverzehr. Also nur unwesentlich schlechter als die prognostizierte Rente der Rentenversicherung, wobei aber zu beachten ist, daß im Fall des Investmentsparplans das gesamte Kapital sofort zur freien Verfügung steht und damit auch vererbt/verschenkt werden kann!
  Fazit: Ein Investmentsparplan ist eine viel sinnvollere Altersvorsorge. Hier bewahrheitet sich wieder die alte Regel, dass Ansparvorgang und Risikoabsicherung getrennt werden sollten.
  2. Immobilienerwerb
  (Wenn schon unbedingt Fremdkapital aufgenommen werden soll)
  Unser 33-Jährige könnte sich bei gleichem Finanzierungsaufwand z.B. ein denkmalgeschütztes Mehrfamilienhaus kaufen, sanieren lassen und vermieten. Hier könnte er neben den Schuldzinsen auch noch die 10x10% Denkmal-AfA steuerlich geltend machen.
  Die ersten 10 Jahre würde er dank der hohen Steuervorteile so hohe liquide Überschüsse realisieren, dass danach (bei entsprechender Zwischenanlage) eine Sondertilgung von ca. 180.000 € möglich wäre.
  Unterm Strich wäre sein Haus nach ca. 15 Jahren zu 2/3 entschuldet, beim Verkauf könnte er einen Vermögensvorteil von mehr als 310.000 € steuerfrei realisieren. Der Clou: Als Sachwertanlage schlägt er der Inflation ein Schnippchen.
  Denn hier sitzt der eigentliche Hebel: Anstatt auf eine kleine Zinsdifferenz zwischen Soll und Haben zu setzen, profitiert der Anleger von der Differenz zwischen inflationsgeschütztem Immobilienwert und durch die Inflation sinkender Realverschuldung.
  
  Fazit
  Eine fremdfinanzierte Rentenversicherung kann man bedenkenlos abschließen wenn man
  a) glaubt, dass das Modell so renditestark ist, dass es verdeckte und offene Provisionen von mehreren 10.000 € mühelos verkraftet
  b) fest an die Renditeversprechungen der Versicherungsgesellschaften glaubt
  c) meint, dass die hohen Kursgewinne an den Aktienmärkten in den letzen Jahren auch zukünftig problemlos möglich sind (bei englischen Versicherungen als Tilgungsinstrument)
  d) kein Währungsrisiko sieht bzw. Vertrauen in eine zukünftige Stärke des Euro hat
  e) die nächsten 15 Jahre weiterhin sehr gut verdient, nicht krank wird und keine Flexibilität wünscht
  f) weiß, dass man sehr lange leben wird
  g) eine berechenbare, Kapitalanlegerfreundliche Steuerpolitik erwartet.
  h) also zusammengefasst eine Spielernatur ist, die bereit ist, für relativ bescheidene zukünftige Erträge ein großes Rad zu drehen und hohe Belastungen und Risiken zu schultern.
  
  Wenn es unbedingt eine fremdfinanzierte Rentenversicherung sein muss, dann sollte der Anleger vorher von einer unabhängigen Stelle eine Finanzplanung (inkl. Szenariobetrachtung Berufsunfähigkeit etc.) sowie eine worst-case-Analyse des Modells anstellen lassen. weiterlesen schließen

• Die Wahrheit über die Riester-Rente

  

  14.02.2002, 01:28 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  0

  Bewertungen (12) / Kommentare (4)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Sie ist in aller Munde.
  Aber ist sie auch wirklich so gut, wie sie uns vorgestellt wird?
  
  Leider werden uns hier meist nur die Vorteile genannt.
  - Steuerersparnisse
  - Staatliche Förderung ...
  
  hört sich ja echt gut an, aber was ist mit den Nachteilen.
  
  Die Auszahlungsbeträge werden höher versteuert als bei anderen Arten der Altersversorgung.
  
  Es gibt auch recht viele Fälle (Kündigung des Vertrages wegen Arbeitslosigkeit z. B.) in denen man die Zuschüsse zurückzahlen muss.
  
  Auf jeden Fall muss auch darauf geachtet, werden, dass der angebotene Vertrag auf zeritifiziert ist, sonst gibt es die Zuschüsse vom Staat gar nicht.
  
  Fazit:
  - Lediglich für Wenig-Verdiener
  und
  - Kinderreichen Ehepaaren
  kann sich der Abschluß der Riester-Rente lohnen.
  
  Ansonsten lieber eine Direktversicherung, Lebensversicherung oder Rentenversicherung wählen.
  Bei diesen kann man auch den Ablaufzeitraum frei wählen. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Tomcat01, 18.04.2002, 13:37 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    leider zu wenig Details

  • 

    OliverHesse, 24.02.2002, 22:37 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    kurz, aber sehr treffend - sprich besonders das Fazit.

  • 

    wolmiewolfgang, 23.02.2002, 18:54 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    zu wenig und gar nicht aussagekräftig.

  • 

    Gaeltacht, 14.02.2002, 01:35 Uhr

    Bewertung: nicht hilfreich

    da erfährt man ja wirklich nullkommagarnix!