Rufmord - Jenseits der Moral (VHS) Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Intrigen im weißen Haus

  

  01.07.2002, 22:27 Uhr von
  Sven79
  

  5

  Bewertungen (21)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Der Präsident der Vereinigten Staaten braucht einen neuen Vizepräsident. Unter mehreren Kandidaten wählt er die Senatorin Laine Hanson. Sie ist jung, sieht gut aus und erst vor kurzem von den Republikanern zu den Demokraten übergelaufen. Der Haken an der Sache ist aber, dass sie erst von einem Rechtsausschuss bestätigt werden muss. Dem aber steht der Republikaner Shelly Runyon vor, der mit allen Mitteln die Ernennung Hansons verhindern will. Unterstützt wird er dabei sogar von Demokraten, die einen anderen aus ihrer Partei der „Überläuferin“ vorziehen. Als schließlich Fotos auftauchen, die die Senatorin beim Gruppensex zeigen, glaubt Runyon leichtes Spiel zu haben, wobei er aber die Kampfkraft der Senatorin unterschätzt hat. Eisern schweigt sie zu den Vorwürfen, weil sie der Meinung ist, dass ihre Privatsphäre den Ausschuss nichts angeht. Aber so leicht gibt sich aber auch Runyon nicht geschlagen und strickt eifrig weitere kleine miese Intrigen.
  
  „Rufmord“ ist ein Sittenbild der (amerikanischen) Politik. In seiner Art erinnert der Film an den hervorragenden ZDF-Mehrteiler „Die Affäre-Semmeling“. Politik ist der Kampf um Macht, in dem Menschen umhergeschoben werden wie Schachfiguren, nur um die eigene Macht zu vergrößern. Dabei werden nicht nur die politischen Ziele außer acht gelassen, sondern auch die Zerstörung einer Karriere in Kauf genommen. Senatorin Hanson scheint die Bigotterie Amerikas zum Verhältnis zu werden, nur weil sie in ihrer Jugend ein wenig über die Strenge geschlagen hat und obwohl ihre politischen Taten überall Bewunderung hervorrufen. Nun gibt es schon einige Filme über Amerikas Bigotterie und auch Intrigen- und Ränkespiele im weißen Haus sind für Hollywood nichts Neues mehr, aber „Rufmord“ von Rod Lurie überzeugt mit Realismus, scharfzüngigen Dialogen und einem großartigen Ensemble.
  
  Lloyd Bridges brilliert in der Rolle des Präsidenten: Keine Frage wem dieser Präsident nachempfunden ist. Mit seiner jovialen, manchmal fast schmierigen Art erinnert er an den Vollblutpolitiker Bill Clinton. Nur ob Bills Hunger so groß gewesen ist, wie der des „Rufmord“-Präsident kann ich nicht sagen. Im Film aber ist es ein Running-Gag, dass der Präsident zu den unmöglichsten Zeiten, die seltsamsten und teuersten Gerichte bestellt. Natürlich ist das dekadent, so bemerkt ein persönlicher Berater im Film, dass wenn das Volk wüsste wie viel die Regierung für Bankette rausschmeißt, es die Herren hochkant aus dem Land jagen würde.
  
  Noch besser allerdings ist Gary Oldman als Shelly Runyon. Perfekt gibt er den intriganten, vom Hass auf Laine Hanson und alle Liberalen zerfressenen Republikaner, der sein Leben dem Kampf gegen den Verfall der menschlichen Moral gewidmet hat. Er wettert gegen Abtreibung, Sex und alle gottlosen. Aber irgendwie bringt er es so rüber, dass man ihn fast ein wenig sympathisch findet, denn immerhin kämpft er für seine Ideale, denn auch im wahren Leben scheint er wirklich ein nach seinen Maßstäben absolut moralisches Leben zu führen. Das war sicherlich auch Oldmans Ziel, denn schließlich ist er auch im wahren Leben bekennender Republikaner. Rein optisch erinnert er als Runyon übrigens stark an Woody Allen. Seine Sprüche manchmal auch: „Maggie Thatcher wurde nur akzeptiert, weil man wusste, dass sie auf Reagan hört.“
  
  Zwischen Brigdes und Oldman darf man aber auch Joan Allen als Senatorin Hanson nicht vergessen. Sicherlich ist auch ihr Spiel der äußerlich starken, aber innerlich verzweifelnden Frau gelungen, allerdings wird ihr eine kleine Drehbuchschwäche zum Verhängnis, denn ihr Spiel während des Films passt so gar nicht zu der Auflösung des Ganzen. Außerdem sind ihre politischen Ziele so gar nicht republikanisch und für eine Demokratin schon ziemlich weit links, ihr Überlaufen wird somit ziemlich unglaubwürdig, aber somit hat der Film wenigstens eine Identifikationsfigur, denn Laine Hanson scheint die einzige wirkliche komplett ehrliche Person in den Reihen der hohen Politiker. Manch ein Kritiker hat das bemängelt, weil dies die genau wie das Ende des Films die Aussage verweichliche. Dazu kann man stehen wie man will, mich hat es jedenfalls nicht gestört.
  
  Fazit: „Rufmord“ ist ein spannender, fesselnder, lehrreicher und bisweilen sogar witziger Politthriller, der in seinen besten Momenten sogar als Satire durchgeht. Alle Actionfans seien allerdings gewarnt: Der Film besteht zum Großteil aus geschliffenen Dialogen und Monologen. Man sollte also schon ein bisschen Spaß am gesprochenen Wort mitbringen.
  
  Vorteile: scharfzüngige Dialoge, Spannung, Ensemble
  
  Nachteile: wird kein großes Publikum finden, kleine Drehbuchschwächen bei der Figur der Senatorin
  
  __________
  Diesen Bericht habe ich auf doyoo als "Littlechef" und auf ciao als "Sven792" eingestellt. weiterlesen schließen

• »In manchen Dingen muss man kleinlich sein ...

  

  30.06.2002, 12:00 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  5

  Bewertungen (33) / Kommentare (6)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  .. in anderen wahre Größe zeigen«, äußert im Film Präsident Evans. Rod Luries Streifen über die Schlammschlacht gegen eine Senatorin, die zur Vizepräsidentin auserkoren werden soll, kam kurz vor den letzten Präsidentschaftswahlen in die amerikanischen Kinos und war sicherlich ein deutlicher, Position beziehender Beitrag zu diesem Wahlkampf. Die Sympathie für Clinton ist eindeutig, aber auch ehrlich – sowohl was ihn als Präsidenten, als auch was die Umstände in bezug auf die Levinsky-Affäre angeht, ohne dass die Geschichte darauf direkt Bezug nimmt. Ironie der Geschichte: Gary Oldman, überzeugter Republikaner, kritisierte die Produktionsfirma DreamWorks, sie habe Lurie gezwungen, dem Film eine anti-republikanische Richtung zu geben – durch entsprechende Schnitte. »Wenn man Spielberg, Katzenberg und Geffen [die Chefs von DreamWorks] heißt, kann man keinen Republikaner-freundlichen Film am 13. Oktober herausbringen«, setzte Oldman-Manager Urbanski noch eins drauf – drei Wochen vor den Präsidentschaftswahlen und Oldman nennt den Film ein »Demokraten-Märchen«, Urbanski gar ein »Goebbels-ähnliches Stück Propaganda«. Wie Spielberg & Co. Lurie dazu gezwungen haben sollten, über den Schnitt des Films eine parteipolitische Richtung einzuschlagen, bleibt unerfindlich, zumal der Schluss des Streifens mit einer eher versöhnlichen Geste endet (1).
  
  Inhalt
  Präsident Jackson Evans (Jeff Bridges) sucht nach dem Tod seines Vizepräsidenten für den Rest seiner Amtszeit einen geeigneten Nachfolger. Als aussichtsreicher Kandidat wird der demokratische Gouverneur Jack Hathaway (William Petersen) gehandelt. Der sitzt gerade in seinem Ruderboot beim Angeln, als von der Brücke über ihm ein Pkw ins Wasser stürzt. Ohne zu zögern springt Hathaway ins kalte Nass und versucht, die Frau hinter dem Steuer zu retten. Vergeblich, sie ertrinkt.
  
  Evans jedoch erklärt Hathaway in einem Gespräch, dass der zwar eine heldenhafte Tat vollbracht habe, dies aber eher schaden könne, weil sein Verhalten zu sehr an Ted Kennedys Autounfall 1969 in Chappaquiddick erinnere und die Republikaner diese Assoziation gegen ihn ausspielen könnten. In einem Gespräch mit Stabschef Kermit Newman (Sam Elliott) und Pressesprecher Jerry Tolliver (Saul Rubinek) wird die Senatorin Laine Hanson (Joan Allen) als neue Vizepräsidentin auserkoren. Deren Vater Oscar Billings (Philip Baker Hall) war einst republikanischer Gouverneur von Ohio, ihr Mann William (Robin Thomas) hatte Laines Wahlkampf für den Senatorenposten organisiert.
  
  Der Vorsitzende des verfassungsmäßig vorgeschriebenen Komitees zur Überprüfung der Kandidaten für das Amt des Vizepräsidenten, der Republikaner Shelly Runyon (Gary Oldman) ist überhaupt nicht davon begeistert, dass eine Frau, noch dazu eine, die mal bei den Republikanern war und zu den Demokraten übergetreten ist (was er als »Verrat« beurteilt), dieses Amt bekleidet. Runyon beschließt mit einer Horde von Schnüfflern, Laine Hanson auszuschalten. Behilflich dabei ist ihm der junge demokratische Abgeordnete Reginald Webster (Christian Slater), der unbedingt Komitee-Mitglied werden will. Wenige Zeit später erhält Laines Pressesprecher Lewis Hollis (Mike Binder) ein Dossier zugespielt, das Fotos enthält, auf denen angeblich Laine während einer sexuellen Orgie während ihrer College-Zeit zu sehen ist: beim Gruppensex.
  
  Laine ist erschüttert. Aber sie erklärt dem aufgebrachten Kermit Newman und auch Präsident Evans, dass es unter ihrer Würde sei, darauf in irgendeiner Weise einzugehen. »Mein privates Sexualleben geht niemanden etwas an.«
  
  Vor dem Komitee wird Laine hart attackiert. Aber sie weigert sich, auf diese Fotos in irgendeiner Weise einzugehen. »Wenn ich ein Mann wäre, hätten meine sexuellen Kontakte als Student heute keinerlei Bedeutung. Deshalb sollten sie auch in meinem Fall keine Rolle spielen.« Doch Runyon eröffnet das Feuer. Er lässt die Ex-Frau von Mr. Hanson vorladen und bezichtigt Laine Hanson des Ehebruchs, weil sie mit ihrem Mann bereits sexuellen Kontakt hatte, als er noch mit Cynthia Lee (Mariel Hemingway) verheiratet gewesen sei. Runyon attackiert weiter: Sie haben den Eid auf die Verfassung abgelegt mit den Worten: »So wahr mir Gott helfe.« Wie stimme das überein mit ihrer Forderung nach der Trennung von Kirche und Staat? Sie sei für die Straffreiheit bei Abtreibung. Wenn die Zahl der Abtreibungen in den USA weiter zunehme und auch noch die Fristenlösung eingeführt werde, käme dies einem Holocaust-ähnlichen Verbrechen nahe – und so weiter.
  
  Laine bleibt hart. Sie sagt nichts zu den Vorkommnissen in ihrer College-Zeit. Aber sie ist so erschüttert, dass sie die Bewerbung für das Amt aufgeben will. Präsident Evans jedoch hält an ihrer Nominierung fest. Und inzwischen hat Kermit Newman Informationen beschaffen lassen, um Runyon das Handwerk zu legen ...
  
  Inszenierung
  Das Thema des Films ist zweifellos realistisch. Schlammschlachten gegen politische Gegner zum Zwecke ihrer Diffamierung sind – nicht nur in den USA – an der Tagesordnung. Auch ist es noch immer eine Tatsache, dass Frauen, die für ein Amt kandidieren, aufgrund anderer Kriterien beurteilt werden als Männer. Auch die Geschichte, die Lurie zeigt, ist durchaus vorstellbar. Zudem ist es Unsinn zu behaupten, es gehe in diesem Film einseitig gegen die Republikaner. Der demokratische Gouverneur Hathaway und der junge demokratische Abgeordnete Reginald Webster, der Runyon unterstützt, stehen nicht gerade in einem positiven Licht.
  
  Die Scheidelinie, die Lurie zieht, verläuft nicht so sehr zwischen den beiden Parteien, sondern zwischen der Basis des erzkonservativen (teilweise faschistoiden) christlichen Fundamentalismus und der eines aufgeklärten Liberalismus, und das heißt auch zwischen grundlegenden Positionen in der amerikanischen Gesellschaft. Hier bezieht der Film eindeutig Position, ohne allerdings in Feindbild-Schemata zu verfallen. Runyon wird nicht als der teuflische Bösewicht in die Ecke der Verdammnis gestellt. Präsident Evans ist nicht der absolute politische Saubermann, den man auf den Sockel stellen müsste.
  
  Luries Film ist ein politisches Drama, das durch die Darstellung seiner Figuren und vor allem durch eine überraschende Wendung am Schluss immer spannend bleibt. Zudem geht Lurie der Frage nach, wie ein Mensch das Treibhausklima der Verunglimpfung ertragen kann. Laine Hanson lässt sich in ihrer Haltung, ihr Privatleben nicht in der Öffentlichkeit zu diskutieren, nicht beirren, ist aber zugleich derart unter Druck und verletzt, dass sie bereit ist, das Handtuch zu werfen. Joan Allen spielt diese Rolle weder zu sensibel, noch zu unterkühlt; sie findet das richtige Mittelmaß.
  
  Lurie schildert im übrigen auch eindrücklich die mediengesteuerten und mediensteuernden Mechanismen zwischen der politischen Klasse und der Öffentlichkeit. Runyons Schlammschlacht konterkariert Stabschef Newman mit geheim gehaltenen Ermittlungen, über die ich hier nichts weiter verraten will. Darf man mit den gleichen oder ähnlichen Mitteln zurückschlagen?
  
  Präsident Evans, der stets ans Essen denkt, ist einer der aufgeklärten Liberalen, doch zugleich ein Fuchs, der taktiert, laviert, intrigiert – natürlich nur »for the best« und im Interesse der Nation. Jeff Bridges spielt einen gewieften Präsidenten, doch zugleich auch den – mal schwachen, mal starken – Menschen der sich hinter dieser Funktion verbirgt.
  
  Auch Gary Oldman und Christian Slater mimen keine Feindbilder, wie Oldman dies (wie oben zitiert) kurz vor Anlauf des Films kommentiert. Runyon ist ein von seinen Prinzipien überzeugter Politiker, der allerdings längst das Maß an wirklicher, überzeugender und ehrlicher political correctness verloren hat und nach dem Grundsatz handelt: Der Zweck heiligt die Mittel.
  
  In einer meinem Gefühl nach zentralen Szene, in der Runyon sich mit Laine Hanson zum Essen trifft, fordert sie ihn auf, die Schlammschlacht zu unterlassen. Runyon sagt ihr, er sei entschlossen, ihre »abwegigen Sexualpraktiken« an die Öffentlichkeit zu bringen. Verächtlich hält er ihr entgegen: »Man muss nicht unbedingt ein Kennedy oder Lincoln sein, um dieses Amt zu übernehmen. Aber man muss zumindest das Potential solcher Größe mitbringen. Und das haben sie wahrlich nicht.« Unterhalb dieses verbalen Schlagabtauschs zeigt Lurie noch etwas anderes. Als Hanson etwas zu spät zum Lunch kommt, ist Runyon bereits dabei, gierig sein Fleisch zu essen. Er sagt dem Kellner, er solle Hanson das gleiche bringen. Doch die lehnt ab, will kein Fleisch essen. Runyon versucht es noch einmal. Hanson bestellt etwas Vegetarisches. Runyon gibt auf, doch schlingt umso gieriger sein Fleisch, spricht mit vollem Mund. Runyon hasst das Liberale, das Aufgeklärte, das auch noch von einer Frau vertreten wird. Aber in diesem Hass steckt zugleich Neid. Wenn er sein Essen hinunterschlingt, dann drückt sich darin der Wunsch aus, Laine Hanson gleichzeitig zu vernichten und zu besitzen. Runyon, das ist der Repräsentant einer Doppelmoral, der nach außen den Anspruch erhebt, Sittenwächter der Nation zu sein, aber im Innern von seinen Begierden geplagt wird, zu denen er sich nicht öffentlich bekennen kann, vom Neid, dass andere zu ihren Begierden und Bedürfnissen stehen. Hier bekommt das Verhältnis zwischen Privatleben und Öffentlichkeit noch eine andere Seite, die des Verklemmten, Versteckten, Verborgenen. Wenn dieses Verdrängte aber an die Öffentlichkeit gerät, muss es bis in alle Ewigkeit verdammt werden. Das ist ungefähr so wie in der katholischen Kirche: Es gab und gibt zahlreiche Priester, deren Verhältnis zu ihrer »Haushälterin« auch den Vorgesetzten bekannt ist. Es wird geduldet, solange es nicht an die Öffentlichkeit gelangt.
  
  Der Schluss des Films – eine Rede Präsident Evans – ist sicherlich (mal wieder) ein typisch amerikanischer Schluss. Trotzdem hält sich aber das Pathos, auch dank Jeff Bridges und seiner Schlussbemerkung hinter vorgehaltener Hand, in Grenzen.
  
  Fazit
  »The Contender« bezieht Stellung. Lurie will es nicht allen recht machen. So wird der Film auch nicht allen gefallen (haben), besonders nicht in den Vereinigten Staaten. Immerhin bezieht er eindeutig Position für Liberalismus und Aufklärung, gegen jenen beschämenden, reaktionären Fundamentalismus, der eine ganze Gesellschaft in einen als höhere Moral apostrophierten, aber umso erbärmlicheren, destruktiven Sumpf ziehen will.
  
  Man könnte den Film auch auf andere Weise kritisieren, nämlich unter dem Vorbehalt der amerikanischen Außen- wie Innenpolitik. Aber dieses Kriterium anzulegen, hieße, sich mit den wirklichen und wirkenden Mechanismen einer Gesellschaft nicht zu befassen. Allerdings wünscht man sich sozusagen als Ergänzung einen weiteren Streifen, der sich mit den Ambivalenzen derjenigen befasst, die sich zwar als aufgeklärte Liberale verstehen, bei denen der Hang zu political correctness allerdings die Formen einer neuen Ideologie annimmt.
  
  (1) Vgl. http://www.cinezone.de/zone
  
  Rufmord – Jenseits der Moral
  (The Contender)
  USA 2000, 126 Minuten
  Regie: Rod Lurie
  Drehbuch: Rod Lurie
  Musik: Larry Groupé
  Kamera: Denis Maloney
  Schnitt: Michael Jablow
  Spezialeffekte: –
  Hauptdarsteller: Gary Oldman (Rep. Sheldon »Shelly« Runyon), Joan Allen (Sen. Laine Hanson), Jeff Bridges (Präsident Jackson Evans), Christian Slater (Rep. Reginald Webster), Sam Elliott (Kermit Newman), William L. Petersen (Gov. Jack Hathaway), Saul Rubinek (Jerry Tolliver), Philip Baker Hall (Oscar Billings), Mike Binder (Lewis Hollis), Robin Thomas (William Hanson), Mariel Hemingway (Cynthia Charlton Lee), Kathryn Morris (Special Agent Paige Willomina), Kristen Shaw (Fiona Hathaway), Douglas Urbanski (Makerowitz), Noah Fryrear (Timmy)
  Offizielle Homepage: http://www.rtl2.de/rufmord/index.html
  Internet Movie Database: http://us.imdb.com/Title?0208874
  Weitere Filmkritik in »Chicago Sun-Times« (Roger Ebert):
  http://www.suntimes.com/ebert_reviews/2000/10/101306.html
  
  © Ulrich Behrens 2002
  (dieser Beitrag wurde zuerst veröffentlicht in www.ciao.com unter dem Mitgliedsnamen Posdole) weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    frankensteins, 28.11.2008, 22:29 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    klasse lg werner

  • 

    wir_2, 09.05.2008, 15:57 Uhr

    Bewertung: besonders wertvoll

    ich bin ebenfalls der Meinung dass dieser Film sehr sehenswert ist!

  • 

    XXLALF, 22.12.2007, 19:54 Uhr

    Bewertung: besonders wertvoll

    dein bericht ist genauso super wie der film, bw und ganz liebe grüße

  • 

    Puenktchen3844, 29.09.2007, 21:31 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ein ausführlicher Bericht. LG

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen