Roter Drache (VHS) Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Roter Drache - nichts neues?

  

  16.02.2005, 22:04 Uhr von
  Malde23
  Ich bin noch Schüler, spiele gerne Pc-Spiele, gehe aber auch gerne mit meiner freundin oder Freun...

  3

  Bewertungen (12)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  spannend Schauspieler passen sehr gut

  Kontra:

  nichts neues im gegensatz zu den Vorgängern

  Empfehlung:

  Ja

  Die Story:
  
  FBI-Agent Will Graham (Edward Norton) ist auf der Suche nach einem Serienkiller der wahrscheinlich seine Opfer isst und arbeitet mit dem Psychologen Dr. Hannibal Lecter (Anthony Hopkins) zusammen. Dummerweise ist dieser DER Serienmörder. Graham entdeckt dies, als er bei Lecter zu Hause ist. Diese Entdeckung endet für beide sehr blutig. Letztlich bekommt Lecter lebenslänglich und Graham überlebt ganz knapp.
  
  Jahre später! Graham hat mit seiner Frau und seinem Sohn ein Haus am Meer und will nie wieder auf Verbrecherjagd. Aber wozu sind Chef´s da? Um einen zum Arbeiten zu überreden. Dies tut auch Grahams Vorgesetzter Crawford (Harvey Keitel). Wieder mal ist ein Serienmörder unterwegs und ermordet ganze Familien. Zwei haben schon dran glauben müssen. Da Graham sich so gut in die Psyche eines Serienmörders hineinversetzen kann, wird er unbedingt gebraucht. Graham lässt sich natürlich überreden.
  Er schaut sich die Häuser der Betroffenen an und sucht nach Hinweisen. Aber der nächste Mord kommt bestimmt. Man steht unter Zeitdruck. Es muss noch jemand her, der sich in den Täter hineinversetzen kann. Dr. Lecter..............................der in der Zwischenzeit durch sein Charisma ein Held für Psychopathen geworden ist. So treten Graham und Lecter sich wieder gegenüber.
  Der gesuchte Serienmörder nimmt in der Zwischenzeit auch Kontakt zu Lecter auf.
  Sehr schnell wird der Serienkiller im Film gezeigt. So kann man Graham bei seinen Ermittlungen und den Mörder mit seiner kranken Psyche neben einander verfolgen...
  
  
  Meine Meinung:
  
  
  An "Das Schweigen der Lämmer" und "Hannibal" kommt dieser Film natürlich nicht heran. Aber Freunde haben mir erzählt, dass der "Rote Drache" schon vor Jahren verfilmt wurde und ein wirklich schlechter Film sein soll. Ich habe mir die Neuverfilmung nun doch angesehen, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass bei diesen Schauspielern, der Film so schlecht sein kann. Und er ist auch nicht schlecht.
  Er ist spannend, aber vorhersehbar. Es gibt ein paar Schreckmoment, aber keine Überraschungen. Der Film lebt vor allem durch die guten Schauspieler.
  Lustig fand ich immer die Parallelen zum "Das Schweigen der Lämmer". So erkennt man sofort das Gefängnis. Der Gefängnisdirektor ist auch der gleiche. Und zum Schluss heißt es "Dr. Lecter, hier ist eine Frau vom FBI, die mit ihnen sprechen möchte".
  Die Morde sind grausig in der eigenen Vorstellung, aber es wird nichts davon gezeigt. Nur einzelne Bilder. Die Frage steht immer im Raum, warum diese Familien? Was sind die Beweggründe und wer wird noch sterben?
  
  
  Die Schauspieler:
  
  
  Anthony Hopkins ist die Personifizierung des Dr. Lecters. Er kann diesen einerseits zuvorkommenden, übertrieben kultivierten, aber auf der anderen Seite irren und brutalen Dr. Lecter äußerst glaubwürdig rüber bringen und gibt der Rolle den richtigen Pepp. Aber im "Das Schweigen der Lämmer" hatte er einfach mehr Möglichkeiten für seine Rolle. In diesem Film kommt er nicht ganz so häufig vor.
  Weitere Rollen waren "Das Schweigen der Lämmer" (wie überraschend *g*), "Was vom Tage übrig blieb", "Shadowlands", "Legenden der Leidenschaft", "Nixon", "Instinct" und "Hannibal".
  
  Dafür das mir der Name Edward Norton bis vor einem Jahr noch nicht viel sagte, habe ich in der Zwischenzeit eine Menge Filme mit ihm gesehen und er gefällt mir immer besser. Als Will Graham wirkt er am Anfang des Filmes noch voller Tatendrang. Nach seinem "Zwischenfall" mit Dr. Lecter sieht er nur noch müde und traurig aus. Man sieht ihm an, dass er Dinge gesehen hat, die er nicht verarbeiten kann. Das er Angst um seine Familie hat, aber auf der anderen Seite immer noch der Wunsch da ist, Mörder zu überführen und Menschen zu retten. Norton ist mit seiner Rolle eins.
  Kennen tut man ihn auch aus "Glauben ist alles", "Larry Flynt", "Alle sagen: I love you", "American History X", "Fight Club".
  
  Der schöne Ralph Fiennes als Psychopath ist perfekt. Er wirkt verklemmt und verschüchtert und kaltblütig. Niemand ist vor ihm sicher, nicht einmal Menschen, die ihm was bedeuten.
  Er spielte auch in "Schindlers Liste" und "Der englische Patient".
  
  
  
  
  Last but not least das Fazit:
  
  
  Ein Thriller wie ich ihn mag. Gut durchdacht und mit Spannung umgesetzt. Nicht blutrünstig, aber trotzdem lässt er viel erahnen. Im Kino wirkt so ein Film natürlich immer besser.
  Der Film ist so kurzweilig, dass die Überlänge überhaupt nicht auffällt. Fans der Reihe werden vielleicht etwas entäuscht sein, sollten also nicht mit zu hoher Erwartung den Film anschaun. Aber insgesamt doch sehenswert. weiterlesen schließen

• the beginning...

  

  07.08.2004, 15:53 Uhr von
  Arcenciel18
  --> ebenfalls auf Ciao aktiv

  3

  Bewertungen (19) / Kommentare (2)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  glänzende Schauspieler

  Kontra:

  gleiche Story wie \"Das Schweigen der Lämmer\", zu viel Gewalt

  Empfehlung:

  Ja

   Vorsicht!
  Hier wird [fast] das Ende des Filmes verraten!
  
   Allgemeines
  Genre: Horror und Thriller
  Regie: Brett Ratner
  Kinostart war am 31. 12. 2002
  Filmlänge: 124 Minuten
  
   Die Schauspieler
  Anthony Hopkins als Hannibal Lecter
  Edward Norton als Will Graham, ein FBI Agent
  Ralph Fiennes als gesuchter Mörder
  
   Einleitung
  „Roter Drache“ ist als dritter Teil der Hannibal Trilogie (nach „Das Schweigen der Lämmer“ und „Hannibal“) erschienen, jedoch kann man den Film auch als ersten Teil bezeichnen, da er von den Anfängen des Serienmörders Hannibal Lecter erzählt.
  Die Filme „Das Schweigen der Lämmer“ und „Roter Drache“ unterliegen derselben Geschichte und bis auf wenige Ausnahmen auch derselben Handlung.
  Die Vorlage beider Filme beruht auf dem Bestsellerroman „Red Dragon“ von Thomas Harris.
  Bereits 1987 entstand auch das Original von „Roter Drache“, unter dem Namen „Manhunter“ oder auch „Blutmond“.
  Hannibal Lecter wurde damals von Brian Cox verkörpert.
  
   Die Story
  Dem FBI Agenten Will Graham ist es gelungen, den Kannibalen Hannibal Lecter hinter Gitter zu bringen.
  Dieser Fall kostete ihm sehr viel Kraft, da er, auf Grund der hohen Intelligenz des Serienmörders, die Wahrheit erst sehr spät erkannt hatte.
  Die Tatsachen bringen Will Graham dazu, sein FBI Agent Dasein aufzugeben.
  
  Jahre später holt ihn die Vergangenheit ein, da sein Spürsinn in einem besonders brutalen Fall gefragt ist.
  Ein Serienmörder geht um, der über Nacht ganze Familien auslöscht.
  Eine erneute Begegnung mit Hannibal Lecter ist unausweichlich, denn wer versteht es mehr, sich in die Psyche dieses Mannes hineinzudenken, als er.
  Begleitet von Angst und Nervosität sucht er diesen auf, welcher ihm unter gestellten Bedingungen auch bis zu einem gewissen Grad hilft.
  Unter „bis zu einem gewissen Grad“ kann man Ansätze von Lösungen verstehen, Hannibal Lecter spricht in Rätseln.
  
  Währenddessen übt der wahnsinnige Mörder sein blutiges Werk weiter, eine zweite Familie wird ausgelöscht.
  Das Leben dieses Mannes ändert sich jedoch schlagartig, als er auf eine blinde Frau trifft, in die er sich verliebt.
  Ralph Fiennes spielte diesen Film mit einer Hasenscharte, auf Grund dieser er große Probleme mit sich selbst hat.
  Aus Liebe möchte er auf das Morden verzichtet, was ihm wegen seiner Wahnvorstellungen aber nicht gelingt.
  Das Vorbild dieses Mannes ist niemand anderes als Hannibal Lecter.
  R. F. steht mit diesem auch in Briefkontakt, was Will Graham herausfindet.
  Es folgt eine gut gemachte List, um an den Brief der „Zahnfee“ (so nennt sich der Mörder), zu kommen.
  Diese List wird jedoch, wie erwartet, von Hannibal Lecter durchschaut.
  
  Als „die Zahnfee“ auch noch eine Bekanntschaft seiner Liebe mit einem anderen Mann missversteht, kommt es zum großen Finale, bei dem Will Graham fast seine Familie verliert.....
  
   MEINE MEINUNG zu
  
   den Schauspielern
  Edward Norton ist zwar einer meiner Lieblingsschauspieler (wenn nicht der Lieblingsschauspieler schlechthin), jedoch hat er in dieser Rolle nicht sein ganzes Können unter Beweis gestellt.
  Nach „American History X“ und „Zwielicht“, seine wohl besten schauspielerischen Leistungen, erwartet man wohl zuviel.
  
  Anthony Hopkins, wie in allen Teilen, einfach perfekt in der Rolle des Hannibals.
  Er beherrscht diese Rolle wohl absolut perfekt, die Haltung, der Blick,..
  Es gibt nichts, was einen an der Rolle zweifeln lassen könnte.
  
  Ralph Fiennes, den man aus Schindler’s Liste ganz anders kennt, ein absolutes Plus +.
  Auch er bringt die Rolle des Serienkillers, wie Anthony Hopkins, absolut gekonnt wieder.
  
   dem Film selbst
  Nun ja, jetzt wird es schwierig.
  Einmal abgesehen davon, dass die Handlung die selbe ist wie in „Das Schweigen der Lämmer“, was den Film ein wenig uninteressanter machte, muss ich ehrlich gestehen, folgendes:
  
  Wie bereits oben erwähnt, die schauspielerischen Leistungen waren so gut wie hervorragend, „die Wahnsinnigen“ des Filmes spielten ihre Rolle perfekt, bei Szenen wie den Wahnvorstellungen des „Familien – Killers“ spürt man richtig die Gänsehaut auf dem Rücken.
  Die Handlung ist nicht schwer nachzuvollziehen, nach dem Ende des Filmes bleiben keine weiteren Fragen mehr übrig.
  
  Im Nachhinein muss ich sagen, dass das einzige, was mir an dem Film wirklich gut gefallen hat, der Anfang war.
  Endlich wurde aufgeklärt, wie Herr Lecter eigentlich geschnappt wurde, von wem, und unter welchen Umständen.
  Man erhält einen kleinen Einblick in das vorherige Leben des ehemaligen Psychaters.
  
  Absolut negativ war die viele, teils wirklich unnötige, Gewalt in dem Film.
  Ich fand den Film an manchen Stellen wirklich absolut grausam, schlimmer als die beiden Vorgänger.
  
   Mein Fazit
  Ich weiß nicht genau, ob ich den Film weiterempfehlen soll oder nicht.
  Ich denke, für absolute Hannibal Fans, die nach den ersten beiden Teilen noch immer nicht genug bekommen, ist er kein Fehler.
  Bei den anderen traue ich mich aber fast zu sagen: Besser nicht! weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    kleenerknuffi, 07.08.2004, 16:53 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Die Filme beruhen auf zwei unterschiedlichen Büchern. Übrigens bildete bei der Neuverfilmung das Ende von "Roter Drache" den Anfang von "Dsa Schweigen der Lämmer" Denn während Edward Norton Hannibal Lecter verlä

  • 

    Tris., 07.08.2004, 15:58 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Nicht so wirklich was für mich, dieser Film.

• Hannibal zu Beginn und doch zum Dritten

  

  03.12.2002, 11:19 Uhr von
  R.D.L.A.
  Tach auch! Nun bin ich also auch bei yopi.de gelandet. Ich studiere zur Zeit Theater-/ Film- und...

  3

  Bewertungen (18)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  So musste es kommen. Auch der erste Teil der Hannibal-Trilogie musste (Neu-)verfilmt werden. Und natürlich sollte wieder Anthony Hopkins die Rolle des Hannibal übernehmen. „Roter Drache“ wurde bereits 1986 als „Manhunter“ verfilmt und hielt sich nicht so an Harris Vorlage wie dies bei „Roter Drache“ der Fall seine sollte. Doch ob der Film wirklich neu verfilmt werden musste und ob er wirklich mit dem bis dato besten Film der Reihe „Das Schweigen der Lämmer“ mithalten kann, wagte ich von Beginn an zu bezweifeln. Trotz sehr guter Schauspieler, die mit zu den besten Hollywoods gehören, wie Edward Norton, Anthony Hopkins und Ralph Fiennes, wollte ich dem Braten nicht so richtig trauen. Und leider behielt ich durchaus recht, obwohl es schlimmer hätte sein können.
  
  Will Graham, Ermittler beim FBI, sucht einen Mörder, der den Opfern Körperteile scheinbar als Trophäen, entwendet. Er hat sich für ein psychologisches Profil an den Psychologen Hannibal Lecter gewandt, der ihm bereitwillig hilft. Doch Graham kommt dahinter, dass Lecter selber hinter den Morden steckt. In einem Gespräch sticht Lecter den Ermittler nieder, der jedoch Lecter ebenfalls niederschiessen kann, so dass er gefasst wird.
  Einige Jahre später, Graham hat beim FBI gekündigt, wendet sich sein alter Chef Jack Crawford an ihn. Graham soll einen Serienkiller analysieren, der bei Vollmond Familien mordet. Dabei geht er nach einem bestimmten Ritual vor.
  Graham kann sich einigermaßen in den Täter hineinversetzten, doch fehlt ihm der entscheidende Hinweis. Durch Crawfords Überredungskünste wendet sich Graham an seinen Erzfeind Hannibal Lecter, der durchaus bereit ist ihm zu helfen. So kommt Graham immer näher an den Mörder heran. Doch dieser ist ein Fan von Lecter und steht bereits mit ihm in Kontakt, trotz Lecters Haftbedingungen. So gelangt der Mörder an Grahams Privatadresse und dieser samt seiner Familie wird zum nächsten Gejagten.
  
  Dies ist nur ein kurzer Abriss, der sich so nicht schlecht anhört und an sich auch nicht schlecht ist. Die Story ist durchaus gut durchdacht und in sich logisch.
  
  Zu schwächeln beginnt der Film jedoch schon bei den Schauspielern. Nicht, dass sie etwa schlecht spielen, aber sie wirken fast alle nur routiniert und es gelingt ihnen kaum ihren Figuren Leben einzuhauchen. Hopkins hat dies eigentlich auch nicht mehr nötig, da Hannibal nach zwei Filmen schon fast sein Alter Ego sein könnte. Vielleicht ist dies aber auch das Problem, da er sowieso akzeptiert wird und nicht mit letzter Entschlossenheit zu Werke geht, wie es noch bei „Das Schweigen der Lämmer“ der Fall war.
  Ähnliches gilt für Edward Norton. Zwar spielt er eine für ihn neue Rolle, doch kann er bei weitem nicht so brillieren wie in „American History X“ oder „Fight Club“. Norton spielt schon gut, nur eben einfach nur viel zu routiniert. Von ihm hat man schon viel bessere Leistungen gesehen.
  Und dies ist das Problem vor allem in den Dialogen zwischen Graham und Lecter. Es entsteht einfach kein Feuer zwischen Hopkins und Norton wie es z.B. in „Das Schweigen der Lämmer“ zwischen Jodie Foster und Hopkins der Fall war. Und gerade diese Dialoge sollten den Höhepunkt des Films darstellen, was jedoch nicht erreicht wird.
  Auch Harvey Keitel kommt nicht an sein gewohntes Level heran. Dies mag allerdings auch daran liegen, dass seine Rolle ziemlich klein ist.
  Einziger wirklicher schauspielerischer Lichtblick ist Ralph Fiennes, der den Mörder Francis Dolarhyde spielt. Ihm nimmt man am ehesten seine Rolle ab und er stellt den Zwiespalt in seinem Charakter äußerst glaubhaft dar. Dolarhyde glaubt einerseits der Rote Drache zu sein, doch hat auch er Gefühle wie Liebe in sich, die ihn zerfressen. Diese Darstellung gelingt Fiennes sehr gut und er kann als einziger vollkommen überzeugen.
  
  Die Inszenierung erinnert sehr stark an „Das Schweigen der Lämmer“, vor allem die Bilder. Überhaupt fällt nur das recht bräunliche Bild besonders auf, das eben an den ersten Hannibal Film mit Anthony Hopkins erinnert. Jedoch lässt „Roter Drache“ gerade die detailtreue seines Vorbilds vermissen, die ihn so einzigartig machen. Gleiches gilt für die Musik, die zwar durchaus spannend gehalten ist, aber auch nicht so den Effekt besitzt wie es eben in „Das Schweigen der Lämmer“ der Fall war.
  Richtig spannend wird der Film leider nur die letzten paar Minuten, als alle Gefahr gebannt zu sein scheint. Hier entpuppt sich der Mörder erst als richtige Gefahr und in diesen letzten Minuten weiß auch „Roter Drache“ zu überzeugen. Hier stimmt dann auch wirklich alles und der Zuschauer bekommt den erhofften Nervenkitzel. Doch ist dies leider viel zu spät! War „Das Schweigen der Lämmer“ durchgehend spannend, war „Roter Drache doch an vielen Stellen fast schon langweilig.
  
  Ein Punkt der jedoch in beiden Filmen eine große Bedeutung hat, ist die Symbolik. Und hier steht „Roter Drache“ dem Vorbild in nichts nach. Hier ist es halt der Drache und auch vor allem Spiegel, die von Bedeutung sind. Der Drache steht für die unzivilisiert, gefährliche Kraft, die jedoch nach der Vollkommenheit sucht. Und diese Vollkommenheit sucht auch Francis Dolarhyde, der eine Hasenschachte hatte und sich für unvollkommen hält. Er will sich in den Drachen verwandeln. Dies ist ein Thema, welches auch schon in „Das Schweigen der Lämmer“ verarbeitet wurde, die Verwandlung eines Menschen.
  Spiegel sind wichtig, da der Mörder seinen Opfern Spiegelteile in die Augen legt. Spiegel dienen zur Reflektion und stellen ein Ebenbild dessen dar, der in ihn hineinguckt. Derjenige der zu oft in einen Spiegel guckt wird im allgemeinen als Eitel dargestellt. Und dies trifft in etwa auch auf den Mörder zu, der sich für unvollkommen hält und so nur ungern unter andere Menschen geht. Nicht von ungefähr ist seine einzige Bekannte blind.
  Seine Opfer stellt er immer als Publikum für sein letztes Opfer auf. Doch damit diese ihn nicht ansehen, setzt er ihnen Spiegelteile ein.
  
  Insgesamt gesehen ist „Roter Drache“ deutlich schwächer als „Das Schweigen der Lämmer“, jedoch auch deutlich besser als „Hannibal“. Letzterer setzte viel zu sehr auf Schock- und Eckeleffekte, während „Roter Drache“ wieder auf die Psychoschiene zurückfährt. Dies ist jedoch nicht immer gelungen. Ein routinierter Psycho Thriller, der mit routinierten Schauspielern routiniert in Szene gesetzt wurde. Etwas Besonderes ist er aber noch lange nicht und deshalb gibt es 6 von 10 Punkten.
  
  P.S.:Andere Interpretationen würden mich brennend interessieren. weiterlesen schließen

• Kommt leider nicht an das Original heran.

  

  25.11.2002, 19:03 Uhr von
  brainbug1602
  

  3

  Bewertungen (19)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Roter Drache
  
  
  Zur Story:
  FBI-Agent Will Graham schaffte es den legendären Kannibalen Dr. Hannibal Lektor zu schnappen. Dieser schmachtet nun hinter dicken Gefängnismauern in einem Hochsicherheitstrakt. Graham hat sich nie ganz von dieser Begegnung erholt und schied aus dem aktiven Polizeidienst aus und lebt nun mit seiner Frau und seinem Sohn am Meer. Bis er eines Tages von seinem früheren Vorgesetzten besucht wird. Dieser bittet ihn um die Mithilfe bei einer brisanten Mordserie. Ein Killer, der von den Medien und den Polizisten die Zahnfee genannt wird, löscht bei Vollmond ein komplette Familie aus, wobei er es dabei aber besonders auf die Hausherrin abgesehen hat. Graham erklärt sich bereit zu helfen. Dabei bittet er auch Dr. Lektor um Mithilfe, da der Killer diesen wohl als eine Art Vorbild betrachtet. Mit Dr. Lektors Hilfe kommen sie ihm tatsächlich langsam auf Fährte des Killers, aber die ist wie tief Dr. Lektor in diese Mordserie verwickelt ist. Auch breitet sich die Gefahr langsam auf die Familie von Graham aus…
  
  
  Meinung:
  Remakes sollte man immer etwas kritisch gegenüberstehen. Und mit genau diesem Kritischen Blick hab ich mir Roter Drache angeschaut. Und was soll ich sagen? Das Original ist besser.
  Das Original Manhunter bzw. Blutmond (gedreht von dem Genie Michael Mann, der auch Regie bei Heat führte) hat als erster einen Roman von Thomas Harris verfilmt, danach kam „Das Schweigen der Lämmer“, dann „Hannibal“ und schließlich „Roter Drache“.
  
  Weil das Schweigen der Lämmer und Hannibal große Erfolge wahren und dementsprechend für fette Umsätze sorgten, den vor allem Anthony Hopkins in der Rolle der Dr. Hannibal Lektor verdankten, war klar dass da noch ein Film hermusste. Und weil Thomas Harris nicht jeden Monat ein neues Buch schreibt, macht man einfach ein Remake von einer früheren Verfilmung und bing, schon klingeln die Kassen.
  
  Ein weiter Grund weil dieser Film gedreht wurde könnte sein, dass man Anthony Hopkins in der ganzen „Schweigen der Lämmer“-Trilogie als Dr. Hannibal Lektor sehen wollte. Was nicht heißen soll, dass er die Rolle schlecht, nein, ganz im Gegenteil, denn er ist geradezu Perfekt für diese Rolle.
  
  Es ärgert mich nur, dass Szenen die in Manhunter wirklich genial waren, bei Roter Drache nur schnell abgehackt werden:
  
  Die Szenen mit dem Rollstuhl: Bei Manhunter beginnt die Szene ganz ruhig, nur ein Nachtwächter, der Zeitung liest. Plötzlich hört man ein leises Geräusch, das immer lauter wird und der Betrachter fragt sich, was das wohl sein mag. Dann sieht man wie dieser brennende Rollstuhl mit gefesseltem Zeitungsreporter reinrast. Bei Roter Drache sieht man nur rasch den brennenden Rollstuhl und das verdutzte Gesicht des Nachtwächters.
  
  Die Szene mit dem Telefon: Bei Manhunter spielt er noch alle Tricks aus, geht bei Roter Drache alle ratz fatz, ohne wirklich große Tricks.Schade.
  
  Das Finale wurde allerdings geändert, erreicht aber nicht die Qualität des Originals. Gab’s beim Original noch geniale Musik, unsere Zahnfee mit Shotgun und unseren Helden der schießend durchs Fenster fliegt. Das hat was her gemacht, aber wirklich. Bei Roter Drache find ich das Finale ein bisschen komisch. Am Schluss hab ich mich echt gefragt woher er den jetzt wieder auftaucht um nicht zuviel zu verraten.
  
  Ralph Fiennes, als die Zahnfee macht echt eine gute Figur. Die Angst und die Ideen die in dieser Figur stecken kann man wirklich fühlen.
  Muss ich noch erwähnen, dass Anthony Hopkins seine Sache mehr als perfekt macht?
  
  Auch interessant. Der Film ist ja der Vorläufer zu das Schweigen der Lämmer und deswegen wurden einige Details im Vergleich zum Original verändert.
  Dr. Lektors Zelle: Bei Manhunter alles wunderbar weiß gehalten, ist sie hier in dem verlies angesiedelt.
  Am Schluss findet sich auch gleich der Verweis zuwischen der Begegnung mit Agent Starling.
  
  
  Fazit:
  Schaut euch lieber noch mal Manhunter an. weiterlesen schließen

• Eine mittelprächtige Buchverfilmung

  

  14.11.2002, 15:13 Uhr von
  myra-belle
  

  3

  Bewertungen (8)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  WARNUNG : Ich werde Vergleiche zwischen dem Buch, der 1. und der vorliegenden 2. Verfilmung anstellen und somit so einige Details anführen und damit preisgeben.
  
  Dazu muß man natürlich sagen, dass es bereits die 2. Verfilmung von Thomas Harris´ Erfolgsroman ist. Die erste aus dem Jahre 1987 ist aber relativ unbekannt. Auch trug er im Gegensatz zum Remake den Namen "Blutmond" bzw. "Manhunter", im Fernsehen mittlerweile mit dem Zusatz "Thomas Harris´..." versehen. Regisseur war damals Michael Mann und der Hauptdarsteller William Petersen. Bloß frage ich euch : Wer hat denn schon mal was von denen gehört?
  
  DARSTELLER
  
  Auch wenn es einem beim Anschauen des Remakes nicht so vorkommt, der Hauptdarsteller ist Special Agent William Graham und NICHT Dr. Hannibal Lecter! Das ist meiner Meinung nach sowieso der stärkste Mangel, nämlich eine Figur so herauszustellen, dem im Buch gerade mal 10 % der Seiten gewidmet werden und in 80 % dieser Fälle auch nur in der 3. Person von ihm geredet wird, d. h. Hannibal gar nicht in Aktion tritt! Im Remake aber bestreitet Sir Anthony Hopkins gut 40 % aller Szenen. Es wird so getan, als ob Will Graham (Edward Norton) ohne den Dr. Lecter gar nicht weiterkäme und dieser somit alle Fäden in der Hand hat. Bereits die 1. Szene wird ihm gewidmet. Hannibal sitzt in einem Konzert und seine Ohren werden durch einen minder qualifizierten Flötisten gequält. Im Anschluß darauf wird dieser seinen Gästen serviert. Ganz nach dem Motto "Hannibal the cannibal". Dabei ist ja gar nicht er der gesuchte Verbrecher des Filmes, sondern die sogenannte "Zahnfee".
  Als ob es darauf ankäme, wurden Hopkins Haare gefärbt und der Zellentrakt in der Nervenheilanstalt, in der Dr. Lecter den Rest seiner Tage verbringen soll, eine 1:1-Nachbildung von der Kulisse aus "Das Schweigen der Lämmer". Die vorliegende Geschichte spielt nämlich Jahre vor der mit Jodie Foster als Clarice Starling und ist somit ein Prequel. Was ist sagen will, dieser an sich als kleine Nebenperson konzipierte Character erfuhr durch "Das Schweigen der Lämmer" einen solchen Hype, dass es unmöglich war, die Rolle für Hopkins entsprechend klein zu halten. Auch folgte wie bekannt nach diesem tollen Film "Hannibal", der wie der Titel schon sagt, genau diesem gewidmet ist. Ich muß zugeben, diesen Film nie gesehen zu haben und auch nicht vorzuhaben, ihn je zu sehen. Ich habe zu viel Schlechtes davon gehört, dass ich denke, dass jedes meiner Vorurteile dagegen bestätigt werden würde. Auch gebe ich zu, dem Character Hannibal nichts Positives abgewinnen zu können, ich ihn definitiv nicht leiden kann.
  
  Norton ist, wie ich aus "Zwielicht" und "American History X" weiß, ein genialer Schauspieler, doch gibt im vorliegenden Fall das Drehbuch einfach zu wenig her. Im Original bekommt man immer wieder mit, wie Graham sich mit den auf ihn einströmenden Assoziationen bei Betrachtung der Bilder vom Tatort quält. Der Mann leidet massiv unter seiner Vorstellungskraft, die auf der einen Seite ihn einen 6. Sinn gibt, zufällig die Zusammenhänge zu erkennen, um den gesuchten Serienmörder zu finden und zu fangen, auf der anderen Seite ist er aber nicht in der Lage, diese Gedanken einfach abzuschalten und sein privates Leben zu führen. Im Buch spricht Jack Crawford (hier : Harvey Keitel), Grahams Vorgesetzter, davon, dass es zum Einen eine Gabe ist, die Alpträume im Gegenzug dazu aber nicht nur der Preis, sondern die Strafe sind. Im Remake wird die Qual meiner Meinug nach gar nicht herausgestellt. Es kommt mir eher so vor, als ob die Eingebungen zufällig geschehen, er aber keine Probleme damit hat. Damit hebt sich Graham gar nicht von den anderen hervor, weder im guten noch im schlechten Sinne. Norton kann für eine Rolle zu Gott oder Teufel mutieren, wurde hier aber meiner Meinung nach verheizt, ohne das ein tieferer Eindruck von seinem dargestellten Charakter bleibt.
  
  Der 2. Hauptdarsteller, der den Kontrapunkt zu Will Graham setzen sollte ist "die Zahnschwuchtel" (steht so in meinem Buch) bzw. im Remake "die Zahnfee" Francis Dolarhyde (Ralp Fiennes), der von den FBIlern anfangst so tituliert wird. Als auch die Zeitung "National Tattler" den Serienmörder so nennt, fühlt sich Dolarhyde, der von sich selber denkt, dass er zum "Roten Drachen" in William Blakes Gemälde "Der rote Drache und die mit der Sonne bekleideten Frau" wird, indem er diese Morde begeht. Fiennes gibt einen sehr überzeugenden Psychopathen, der denkt, dass er als Mensch nichts wert ist. Zum Einen hat er große Komplexe wegen seiner operierten Hasenscharte, auf der anderen hat ihn seine verstorbene Großmutter eingeredet, dass er ein schmutziges, verdorbenes Kind sei. Seine Qual potenziert sich, als sich ihm die blinde Reba McClane (Emily Watson) zuneigt. Von Watson war ich positiv überrascht. Von der 1. Sekunde an, als sie ins Bild kam, hat sie die jeweilige Szene beherrscht. Sie zeigt mit Selbstvertrauen und viel Courage, dass Blindsein keine Behinderung sein muß und somit auch kein Mitleid, schon gar kein falsches, verdient. Man glaubt ihr ohne Zweifel, dass Reba Mr. D., wie Dolarhyde von seinen Kollegen eher belustigend genannt wird, wirklich gern hat und deswegen verdient hat, dass dieser sich wegen ihr so sträubt, sie ebenfalls im Sinne der Verwandlung zum Drachen aus dem Weg zu räumen.
  Zurück zu Dolarhyde muß ich sagen, dass ich befürchte, dass die unbeleckten Zuschauer gar nicht kapieren, dass er in einem ehemaligen Altersheim lebt, den seine Großmutter geleitet hat und er damit seine frühe Kindheit mit verwahrlosten, senilen, sabbernden Greisen verbracht hat. Einmal hört man im Off die Stimme der Großmutter, die damit droht, ihn ins Kinderheim zu bringen, obwohl er ihr leiblicher Enkel sei. Damit wird jeder andere Aspekt seiner Vergangenheit einfach außer Acht gelassen. Im Buch wird er durch seine Mutter verleugnet, die ihn wegen seiner Mißbildung verstößt und seine Großmutter nimmt Rache an ihrer Tochter, die sie nach einer 2. Heirat mit einer guten Partie links liegen läßt, indem sie den kleinen Francis aus dem Kinderheim nimmt und ihn der besseren Gesellschaft, zu der seine Mutter jetzt zählte, vorführte und diese damit bloßstellte. Ich denke mal, dass diese Aktionen keine angenehmen Erinnerungen in einem Kind hinterlassen und das Ungeliebsein durch alle seine Bezugspersonen ein "guter" Grund sind, warum er denkt, als Monster wäre er besser dran als er es als Mensch je war.
  
  Die andere Frau am Set war Mary-Louise Parker, die Grahams Ehefrau Molly spielte. Diese Figur ist aber extrem farblos geraten. Ihr wird so gut wie keine Bedeutung beigemessen. Da Graham nicht leidet, kann auch sie nicht sonderlich leiden. Aus "Grüne Tomaten" und "Kaffee, Milch und Zucker" weiß ich aber, dass Parker 1a leiden kann, also hier schlicht und ergreifend ihr Talent vergeudet wurde, indem sie nicht mehr zu tun hatte, als hie und da zu maulen und im Angesicht des Bösen hysterisch rumzuschreien.
  
  Ansonsten fand ich es etwas befremdend, zu entdecken, dass Grahams Stiefsohn Willy hier zu Josh, Grahams eigen Fleisch und Blut, mutiert ist. Ich kann es mir nur so erklären, dass die damit auch diesen Charakter in die Versenkung schicken konnten. Im Buch überschatten die Ereignisse nämlich das gute Verhältnis zwischen Stiefvater und - sohn, da im Zuge der Ermittlungen auch die dunklen Flecken aus Grahams Vergangenheit zu Tage kommen. Da Josh nun sein leiblicher Sohn ist, stellt sich natürlich gar nicht die Frage, ob es sein kann, dass Graham nicht zu 100% zu den Guten gehört. Hannibal redet zwar davon, dass sie beide sich ähneln würden, doch glaubt das niemand, der im Kino sitzt und das Buch nicht kennt, weil kein Beispiel diese These unterstützt.
  
  REGISSEUR
  
  Brett Ratner hat ein paar traditionelle Hilfsmittel benutzt, um den Zuschauer hin und wieder zu schocken. Der Schock kommt auf einmal aus dem Hinterhalt herangeschossen. Angst ist ein Zustand, der allmälich aufgebaut wird. Von einem sich anpirschenden Grauen habe ich nicht viel gemerkt. Vielleicht habe ich auch nur schon zu viele ähnlich gestrickte Horrofilme gesehen und bin abgestumpft.
  Ein großartiger Spannungsbogen konnte aber auch nicht aufgebaut werden, da bald alle Karten klar verteilt sind. Will Graham wird den Fall auf jeden Fall lösen, Dr. Lecter spielt mit dem Agent, um seinen Spaß zu haben, wobei keine seiner Worte mich auch nur ein bißchen überrascht haben, und der rote Drache ist erpicht darauf, den verhaßten Agent totzukriegen, schafft er aber nicht. Der Ausgang ist bereits vorprogrammiert. Mich interessierte nur die Darstellung der einzelnen Charaktere. Und die ist, wie oben beschrieben, bei einigen eher bescheiden gewesen.
  Auch gab es für meinen Geschmack zu viele Anklänge zum unbestrittenen Meisterwerk "Das Schweigen der Lämmer". Andauernd fragt Hannibal, ob Will denn noch diese Träume habe. Und in der letzten Szene wird massivst auf besagten Film verwiesen, indem mehr als angedeutet wird, dass Starling in der nächsten Szene, die es hier nicht gibt, eintreten wird.
  
  FAZIT :
  
  Größstenteils überzeugende, namhafte Schauspieler, wobei diese Konstellation nicht überall hinhaut, und ein routiniert abgedrehter Plot, der nicht mehr als Mittelmaß an Spannung und Horror bietet. weiterlesen schließen

• "Ich habe dich durchschaut"

  

  12.11.2002, 18:06 Uhr von
  Gaja82
  

  3

  Bewertungen (16)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Oh mein Gott, ich habe es getan!
  Ich wollte gestern abend unbedingt, mehr oder weniger aus Langeweile, ins Kino und schnappte mir so meinen Freund.
  Im Kino angekommen siegte, wie schon so oft beschrieben, seine Wahl und wir gingen in
  „Roter Drache“.
  Eigentlich wollte ich gar nicht in den Film, denn nachdem ich letztes Jahr Hannibal im Kino gesehen hatte, und den total bescheiden fand, nahm ich mir vor von dieser Trilogie Abstand zu halten. Wie ihr seht konnte ich dem Schicksal nicht entkommen :-)
  Ich muss sagen, dass ich ziemlich enttäuscht war, aber dazu später mehr.
  
  Der Inhalt:
  Wie auch in den beiden anderen Teilen (Hannibal und Das Schweigen der Lämmer) spielt hier Anthony Hopkins den Kannibalen Dr. Lecter. Dieser steht zu Beginn des Filmes dem FBI-Agenten Will Graham zur Seite, der einen Mörder sucht. Als er Dr. Lecter eines Abends besucht findet er durch einen Zufall heraus, dass es sich bei seinem Berater um den gesuchten Menschenfresser handelt. Lecter versucht Graham zu töten, doch dies misslingt ihm knapp. Beide tragen Verletzungen und unschöne Narben von dem Kampf davon. Graham machen aber die seelischen narben mehr zu schaffen als die riesen Narbe an seinem Bauch.
  Der ebenfalls schwerverletzte Dr. Lecter wird nach dieser Begebenheit verhaftet und lebt daraufhin unter extremen Umständen in einer Anstalt.
  
  Will kehrt dem FBI-Leben den Rücken und zieht mit seiner Frau und seinem Sohn aufs Land. Er verbringt seine Zeit dort mit dem reparieren von Schiffsmotoren, bis eines Tages ein FBI-Agent vor seiner Tür steht und ihn bittet zumindest kurzfristig in den alten Beruf zurückzukehren um Morde zu klären. Will fällt dies sehr schwer, denn er leidet immer noch unter dem Mordanschlag auf ihn und will seine Familie ungern zurücklassen. Doch er tut es und geht den Morden nach.
  Er nimmt seine alte Fähigkeit wieder auf und versetzt sich in den Mörder. Er kann denken wie der Mörder und kommt ihm so immer näher. Doch so ganz kann es ihm nicht gelingen und so wendet er sich unter quälender Angst an den inhaftierten Kannibalen Hannibal Lecter, der ihm bei den Ermittlungen helfen soll. Lecter bekommt Einsicht in die Akten und nimmt heimlich Kontakt mit dem Mörder auf. Er verlangt von dem Killer Graham und seine Familie zu töten. Anfangs bekommt das FBI davon nichts mit, doch im letzten Moment gelingt es ihnen doch noch die Familie zu retten und sicher unterzubringen. Graham, der schon so in den Fall vertieft ist, hört nicht auf zu ermitteln und nimmt die Spur nach dem Killer wieder auf, obwohl er nicht mehr so auf die Hilfe von Dr. Lecter bauen kann.
  
  Neben diesen Handlungen um Will Graham und Hannibal Lecter lernen wir den Mörder, Francis Dolarhyde, kennen. Dieser sucht sich Frauen aus, verstümmelt ihre Familien und vergreift sich an den toten Frauen, nachdem er ihnen Spiegelsplitter in die Augenhöhlen gesetzt hat. Er geht immer nach der selben Masche vor und Graham kann seine Gedanken und Hintergründe erahnen.
  Der Mörder ist wahnsinnig. Er hat seinen ganzen Rücken mit einer Art Drachenmensch tätowiert, den er anbetet und nach seinen Regeln und Befehlen lebt. An seiner Arbeit, bei der er als beliebter Mitarbeiter gilt, freundet er sich mit der blinden Reba an. Die beiden kommen sich schnell näher. Beiden tut der Kontakt gut. Der Killer, der bisher mit seinem Aussehen zu kämpfen hatte, lernt geliebt zu werden und ist zwischen seiner guten und seiner bösen Welt hin und hergerissen. In ihm verlangt das Böse die Frau zu töten. Er aber versucht seine neue Liebe zu retten und will sich daher umbringen, doch er kann nicht.
  
  Als Graham sich dem Mörder immer mehr nähert bekommt dieser Panik und entführt seine Angebetete in sein Haus.
  
  Für alle, die das Ende nicht mitbekommen möchten, sollte hier Schluss sein.
  
  Er will, um dem Bösen in ihm zu entkommen, sich und seine Herzensdame in dem Haus verbrennen. Sie bekommt Panik und fleht ihn an sie gehen zu lassen, sie zu retten. Das Haus brennt und die blinde Frau scheint hilflos und es kommt zu einem Zwiespalt der Gefühle zwischen den beiden und Dolarhyde erschießt sich mit einer Schrotflinte. Reba erinnert sich an den Weg aus dem Haus und verlässt dieses im letzten Moment.
  Zu diesem Zeitpunkt erreicht das FBI mit Graham das brennende Haus, da sie durch die Arbeitsstelle des Mörders an die Adresse gekommen sind. Das Haus explodiert, der Mörder ist tot.
  
  Graham zieht mit seiner Familie wieder zurück in die Einsamkeit.
  Während er einen gemütlichen Abend mit seiner Familie verbringt, untersucht das FBI die verbrannten Knochen aus dem Haus. Und was stellen sie fest? Natürlich. Die Knochen gehören nicht zu dem gefürchteten Killer. Sie versuchen sofort Graham zu erreichen, doch es ist zu spät. Als Will in sein Haus geht findet er den Killer, der Will’s Sohn bedroht. Will setzt auf die Psyche und putzt den Killer seelisch so nieder, bis dieser von dem Jungen ablässt und sich auf Will stürzt. Es kommt zu einem Kampf, bei dem beide durch Schusswunden stark verletzt werden. Doch Wills Frau beendet das Grauen und erschießt den Mörder.
  
  Die Familie startet wieder einen neuen Lebensabschnitt und verlässt ihre Heimat per Schiff in die Ruhe.
  
  
  Die Schauspieler:
  Dr. Lecter – Anthony Hopkins
  Will Graham – Edward Norton
  FBI-Chef-Ermittler Jack Crawford – Harvey Keitel
  Francis Dolarhyde (Zahnfee genannt) – Ralph Fiennes
  Reba – Emily Watson
  
  Die Schauspieler waren mehr als überzeugend. Jeder spielte seine Rolle perfekt. Gerade Edward Norton, bekannt aus „Fight Club“, gefällt mir in seiner Rolle besonders gut. Dieser ehemalige Agent, der eigentlich nichts mehr mit seinem alten Job zu tun haben möchte, überwindet seine Angst vor seinem Mörder und versetzt sich in die Lage von Dolarhyde. Klasse.
  Anthony Hopkins ist der alte Psychopath. Wie eh und je. Eine bessere Besetzung für diese Rolle kann ich mir gar nicht denken. Auch der Mörder wird brillant verkörpert.
  
  Weitere Informationen gibt es unter www.reddragonmovie.com
  
  Mein Fazit:
  An sich war ich enttäuscht von dem Film. Ich hatte von so vielen gehört, dass dieser Film so brutal sein soll und wirklich schlimm wäre. Aber dem war nicht so, was mir ja sehr gelegen kam, denn diese Blut-Szenen sind nicht so meins.
  Aber gerade die erste Hälfte des Filmes kam mir sehr langweilig vor. Es ist zwar sehr, sehr interessant, wie Graham immer mehr auf die Spur des Mörders kommt und seine Gedanken kennenlernt. Aber so wirklich viel passiert nicht.
  In der zweiten Hälfte kommt dann ein wenig mehr Action und es wird auch recht spannend.
  Ich kann den Film schon weiterempfehlen, allerdings kann man auch ruhig warten bis es den Streifen in der Videothek gibt, oder wenn im Kino mal Half-Price-Day ist. DA geht mehr an Spannung.
  Aber interessant ist er wie gesagt allemal.
  Brett Ratner, der Regisseur, bringt diesen Thriller perfekt rüber. Es müssen nicht immer Blutszenen sein, die einen Film gut machen.
  Wie in jedem Film, der an die Psyche geht, macht hier die Musik eine Menge aus. Die einzelnen Szenen werden durch sie perfekt untermalt und machen die Geschehnisse noch spannender.
  Besonders gut fand ich auch die Liebesszenen zwischen dem Mörder und Reba. Der Zwiespalt des Killers wurde so perfekt zum Ausdruck gebracht. Schade, dass es für die beiden kein Happy End gab.
  
  Ich vergebe hier 3 Punkte. Es war einfach nichts Besonderes, aber sehenswert. Ich habe mehr erwartet, war aber andererseits beruhigt, das der Abend für meine Nerven so ruhig ausging.
  
  Viel Spaß! weiterlesen schließen

• Du bekommst sie nicht!

  

  02.11.2002, 17:46 Uhr von
  tom.112
  Hallole! Es ist so weit: ich habe endlich mein Diplom in der Tasche und mein Studium hinter m...

  3

  Bewertungen (35)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Eigentlich war ich bisher nicht der allergrößte Fan der Hannibal Lecter-Geschichten von Thomas Harris. "Das Schweigen der Lämmer" habe ich zwar ein paar mal gesehen und fand ihn auch wirklich gut, "Hannibal" dagegen konnte mich nicht ins Kino locken. Eigentlich hätte ich mir "Roter Drache" auch nicht gegeben, aber was soll man tun, wenn die Mehrheit vor dem Kinobesuch anders entscheidet?
  
  
  Die Handlung:
  Will Graham (Edward Norton, "American History X") ist beim FBI einer der besten Spezialisten für Serienmörder. Unterstützung bei seiner Arbeit erhält er von dem Psychologen Dr. Hannibal Lecter (Anthony Hopkins, "Die Maske des Zorro"). Nachdem er bei einer Mordserie nicht weiterkam, entdeckt er die grausige Wahrheit, was hinter den Taten steckt: der Mörder tötet, um seine Opfer zu verspeisen. Während er diese Erkenntnis mit Lecter bespricht, dämmert ihm nach einem zufälligen Blättern in einem Kochbuch, dass tatsächlich der hochkultivierte Hanibal "The Cannibal" Lecter der Täter ist. Obwohl dieser ihm ein Stillet in den Bauch rammt, kann Graham den psychopathischen Dr. Lecter niederschießen und so verhindern, dass er selbst auf dessen Speisekarte landet.
  Einige Jahre Später: Lecter sitzt längst in seinem Verlies, das wir ja aus "Das Schweigen der Lämmer kennen". Graham dagegen hat die Geschichte nicht verkraftet und den Dienst beim FBI quittiert. Zusammen mit seiner Frau Molly (Mary-Louise Parker, "Grüne Tomaten") und Sohn Josh (Tyler Patrick Jones, "Minority Report") hat er sich in die Abgeschiedenheit Floridas zurückgezogen. Doch nachdem in Atlanta und Birmingham zwei Familien auf bestialische Weise abgeschlachtet wurden, versucht sein früherer Chef Jack Crawford (Harvey Keitel, "From dusk till dawn") in zu reaktivieren, um einen weiteren Mord zu verhindern.
  Markenzeichen des Täters sind Bisse, weshalb er den Namen "Zahnfee" bekommt, und die Verstümmelung der Augen seiner Opfer mit Spiegelscherben. Tatsächlich macht Graham sich auf den Weg, um bei der Jagd auf den Mörder zu helfen. Zwar findet er einige Hinweise, aber richtige Fortschritte bringen die auch nicht mit sich. Zwangsweise besucht Graham deshalb Lector, um ihn um Hilfe zu bitten. Dieser hilft ihm sogar weiter, natürlich nicht ohne Gegenleistungen.
  Unterdessen kämpft Francis Dolarhyde (Ralph Fiennes, "Schindlers Liste") gegen seinen Wahn an: er glaubt, sich nach und nach in einen roten Drachen verwandeln zu können - wenn er genügend Menschen "verwandelt". Deshalb treibt der im Gesicht entstellte und am ganzen Körper tätowierte Dolarhyde als "Zahnfee" sein Unwesen. Als Kind wurde er von seiner Großmutter misshandelt und lebt nun in einem Wahn, sich der Gestalt eines Drachens auf einem Gemälde von William Blake anzunähern.
  Während Graham ermittelt und ihm immer mehr auf die Schliche kommt, gerät Dolarhyde an die blinde Reba McClane (Emily Watson, "Equilibrium") und verliebt sich in sie. Er gerät in den Konflikt zwischen seinen Empfindungen und seinen Wahn, weshalb er kurzerhand in ein Museum eindringt und dort das Original des Gemäldes auffuttert - allerdings befreit ihn das auch nicht von seinen Zwängen.
  Nachdem der Sensationsreporter Freddy Lounds (Philip Seymour Hoffman, "Der talentierte Mr. Ripley"), der das FBI zwangsweise bei den Ermittlungen unterstützt hatte, dem Begriff Feuerstuhl eine ganz neue Bedeutung gegeben hat, scheint es Graham und Crawford tatsächlich zu gelingen, die "Zahnfee" zur Strecke zu bringen....
  
  
  Die Umsetzung:
  Regisseur Brett Ratner ("Rush Hour") hat einen passablen Thriller hingelegt. Ob er sich dabei an die Roman-Vorlage von Thomas Harris gehalten hat, kann ich leider nicht beurteilen, da ich das Buch nicht gelesen habe. Allerdings waren die etwas über 120 Minuten auch nicht besonders umwerfend. An die Qualität des Oscar-nominierten Streifens "Das Schweigen der Lämmer" kommt er mit seinem Werk bei weitem nicht ran.
  Ich hatte von dem Film eigentlich wesentlich mehr erwartet. Gerade zu Beginn zieht er sich doch ziemlich und man wartet, dass endlich was passiert. Dieses Gefühl hatte ich während des ganzen Filmes immer wieder. Es sind zwar einige ganz gute Szenen dabei, bei denen man tatsächlich mitfiebert und mitgerissen wird, aber alles in allem war der Film doch eher durchschnittliche Kost. Die Spannung dümpelt einfach viel zu lange vor sich hin und die wenigen Schockeffekte wirken auch nicht besonders gut. So bleiben die Opfer eigentlich während des ganzen Streifen vollkommen unbekannt, während man in "Das Schweigen der Lämmer" mitfiebert, ob denn die Senatorentochter gerettet wird oder nicht. Von einem Psychothriller ist man jedenfalls weit entfernt geblieben. Außerdem fehlen dem Film auch einfach die Wendungen und Überraschungen. Siw Stroy wirkt ziemlich geradlinig.
  Dafür gibt es in dem Streifen auch einige ganz gute Gags. Gerade wie Lecter den Anstaltsleiter Dr. Frederick Chilton (Anthony Heald, "Proof of life") mobbt, ist recht witzig. Was auch recht nett war: in der letzten Szene taucht eine FBI-Agentin in Lecters Verlies auf - wer das wohl ist?
  Interessant wird das Ganze dadurch, dass man relativ früh den Täter kennenlernt und der Streifen neben Graham und Lecter mit Dolarhyde eigentlich drei Protagonisten hat. Man erfährt, was beide Seiten unternehmen und wie die Spuren die beiden zusammenführen. Das Wettrennen zwischen Gut und Böse bis zur nächsten Tat ist eigentlich auch das einzige, was für Spannung sorgt.
  Ich hätte mir gewünscht, dass man etwas mehr von der Vorgeschichte von Dolarhyde erfährt. Zwar gibt es einige Andeutungen, dass er von seiner Großmutter misshandelt wurde und er lebt in in einem verlassen Heim, aber dieser Part und die Hintergründe für seinen Wahn kommen einfach zu kurz. So wäre es bestimmt interessant gewesen, wie er überhaupt ausgerechnet auf dieses Bild kam.
  
  Tricks und Kamera:
  Über Tricks braucht man hier nicht all zu viel schreiben, da so gut wie keine benutzt wurden. Die Maskenbildner haben allerdings gut gearbeitet. Die Entstellung von Dolarhyde wirkt sehr realistisch - allerdings habe ich von dem Begriff "Entstellung" auch eine etwas andere Vorstellung als das was im Film gezeigt wird.
  Die Kameraführung von Dante Spinotti ("Hudson Hawk") ist recht gut und hätte mehr Wirkung, wenn etwas zum zeigen da wäre. Bei den kurzen Szenen der beiden Morde hätte man sicher mehr machen können.
  
  Musik:
  Der Soundtrack von Danny Elfman, der beispielsweise auch die Musik zu "Mission Impossible" machte, ist wie der gesamte Film: gut, aber auch nicht mehr. Mit einer guten Filmmusik kann man zwar viel an einem Film hervorheben, aber besonders umwerfend hat sie auf mich nicht gewirkt.
  
  Die Schauspieler:
  Über Anthony Hopkins braucht man eigentlich nicht viel zu schreiben. Der Mann ist in der Rolle des Psychopathen Lecter einfach perfekt und die ideale Besetzung. Man nimmt ihm die Geschichte und seine Spielereien mit der Umwelt sofort und ohne Einschränkung ab. Ebenso wirkt Ralph Fiennes, der schon in "Schindlers Liste" mit der Rolle des Amon Goeth einen Wahnsinnigen spielte, sehr gut und macht seine Sache klasse.
  Nicht ganz so gut dagegen fand ich Edward Norton. Irgendwie nimmt man ihm die Rolle des Experten für Serienmörder nicht so ganz ab. Dafür wirkt er einfach zu sehr wie der nette Mann von neben an. Zwar kommen hin und wieder Erinnerungen in ihm hoch, aber besonders beeindruckt scheint er von den Massakern nicht zu sein. Dafür wirkt er dann aber wieder zu wenig abgebrüht.
  Gut gefallen hat mir wiederum Emily Watson als die blinde Reba. In ihren Leistungen liegt sie für mich klar vor Norton. Ich habe zwar nicht viel Erfahrung mit blinden Menschen, aber für mich sah das wirklich realistisch aus.
  
  
  Fazit:
  Wie sieht jetzt mein Fazit aus? Das ist gar nicht mal so leicht zu sagen. Im Prinzip fand ich den Film nicht schlecht, aber auch nichts besonderes. Ich bereue es auf jeden Fall nicht, dass ich ihn mir im Kino angeschaut habe. Aber den Weg in meine DVD-Sammlung wird er mit Sicherheit - trotz meines Kaufwahnes - nicht finden.
  Man kann sich den Streifen anschauen und gut ist. Vom Hocker reißt er mit Sicherheit nicht, aber als schlecht kann man wiederum auch nicht bezeichnen. Er liegt im guten Mittelfeld, weshalb ich ihn auch als durchschnittlich bewertet habe.
  Vielleicht ist auch die Romanvorlage nicht so einfach zu verfilmen. Immerhin wurde "Roter Drachen", der die erste Folge der Hannibal-Trilogie ist, unter dem Titel "Manhunter" im Jahr 1986 schon einmal verfilmt und hat damals gnadenlos gefloppt.
  Wer sich mit einem Thriller den Abend verschönern will und dabei nicht all zu viel erwartet, wird mit "Roter Drachen" gut bedient sein.
  
  Die FSK-Freigabe von 16 ist übrigens auch okay, da 12 defintiv zu jung für die blutigen Szenen wäre.
  
  Und wie immer: Danke fürs Lesen, Wegklicken oder Kopieren! weiterlesen schließen