Zum Inhalt springen

Testberichte und Erfahrungen zum Deutschland schafft sich ab (gebundene Ausgabe)

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert.

Erfahrungsberichte zum Deutschland schafft sich ab (gebundene Ausgabe)

  • Mein Wort zum umstrittensten Buch unserer Zeit

    • Niveau durchschnittlich
    • Unterhaltungswert hoch
    • Spannung hoch
    • Humor kein Humor
    • Stil ausschmückend
    • Zielgruppe jedermann
    • Pro man muss es kennen, aktuell, in den Medien,, Thema HartzIV gut erzählt und argumentiert,, ein guter Sprachstil
    • Kontra rassistische Aussagen,, Übertreibungen,, pessimistisch dargestellt, zu viele Statistiken
    • Empfehlung Ja

    Fazit "Deutschland schafft sich ab" - das denkt jedenfalls Sarrazin.
    Warum er das denkt und ob er zu Recht so denkt, zu welchen
    Themen er seinen Senf gibt, das alles gibt es in diesem Bericht.

    Liebe Yopianer!

    Ich war mir sicher, dass ich Thilo Sarrazin's kritische Buch "Deutschland
    schafft sich ab" nicht kaufen würde, weil ich nicht wollte, dass er an
    mir verdient. Allerdings war meine Neugier so groß, so dass ich mir
    doch eins gekauft habe. Verdient hat er trotzdem nichts durch mich,
    weil ich es bei einer Ebay-Auktion von einem Privaten erworben habe.
    Wie ich zum Buch stehe,was man vertreten kann und was nicht, erfährt
    ihr, wenn ihr weiterliest. Viel Spaß dabei und regt euch nicht all zu sehr
    über Sarrazin auf!

    .....Allgemeine Informationen.....

    Titel: Deutschland schafft sich ab - wie wir unser Land aufs Spiel setzten

    Autor: Thilo Sarrazin

    Genre: Allgemeines, Politik

    Seiten: 464

    Verlag: Dva

    Preis: 22,99€

    .....Inhaltsbeschreibung.....

    Thilo Sarrazin beschreibt mit seiner profunden Erfahrung aus Politik und
    Verwaltung die Folgen, die sich für Deutschlands Zukunft aus der Kombination
    von Geburtenrückgang, problematischer Zuwanderung und wachsender
    Unterschicht ergeben. Er will sich nicht damit abfinden, dass Deutschland
    nicht nur älter und kleiner, sondern auch dümmer und abhängiger von
    staatlichen Zahlungen wird. Sarrazin sieht genau hin, seine Analyse schont
    niemanden. Er zeigt ganz konkret, wie wir die Grundlagen unseres Wohlstands
    untergraben und so den sozialen Frieden und eine stabile Gesellschaft aufs
    Spiel setzen. Deutschland läuft Gefahr, in einen Alptraum zu schlittern.
    Dass das so ist, weshalb das so ist und was man dagegen tun kann,
    davon handelt dieses Buch.

    .....Leseprobe.....

    Das Wirtschaftswachstum läuft um das Jahr 2020 aus und stagniert danach mit
    Tendenz zur Schrumpfung, weil sich der Zuwachs der Produktivität und die
    Abnahme der Zahl der Erwerbstätigen gegenseitig kompensieren.

    • Relativ zur Zahl der Erwerbstätigen wird sich die Zahl der Menschen über
    65 Jahre verdoppeln: Im Jahre 2005 kamen auf einen Erwerbstätigen 0,46
    Menschen über 65 Jahre, 2050 wird auf einen Erwerbstätigen ein Mensch
    im Rentenalter kommen.

    • Da die Bevölkerungszahl sinkt, steigt das Sozialprodukt pro Kopf weiterhin.
    Die Rentner können daran aber nur teilhaben, wenn der Anteil der
    rentenbezogenen Ausgaben am Sozialprodukt verdoppelt wird.
    Ein Einfrieren der realen Versorgung der Rentner auf heutigem
    Niveau würde bedeuten, dass der Anteil der rentenbezogenen Ausgaben
    am Volkseinkommen von heute 16,5 auf 25,6 Prozent im Jahre 2050 steigt.

    Die Mehrbelastung aus der Alterung wird höher sein als die Entlastung
    durch weniger Kinder und Arbeitslose: Nach Berechnungen der
    Europäischen Kommission wird die altersabhängige Mehrbelastung
    für Rente, Gesundheit und Pflege bis 2060 etwa 5,5 bis 10 Prozent
    des Bruttoinlandsproduktes (BIP) ausmachen, die Entlastung bei
    Bildung und Arbeitslosigkeit dagegen nur 0,7 Prozent betragen.
    1 Erheblich verbessern würden sich diese Aussichten bei einer
    deutlich höheren Zahl von Erwerbstätigen. Damit ist nicht zu
    rechnen. Auch das Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung
    bei der Bundesagentur für Arbeit kommt bei seinen Projektionen
    hinsichtlich des künftigen Erwerbspersonenpotentials zu
    vergleichbaren Ergebnissen. 3 Daraus folgt: Künftige Verteilungs-
    und Finanzprobleme können wir gesamtwirtschaftlich nicht
    mehr durch Zuwachs lösen, sondern nur noch durch Umverteilung.

    (Bemerkung von mir: Zu jedem Abschnitt oben gibt es im Buch eine
    Tabelle)

    .....Sprachstil.....

    Unter diesem Punkt möchte ich ein paar Worte über die Wortwahl des
    Autoren, über das Sprachniveau und die damit verbundene Lese-
    verständlichkeit sagen. Die Wortwahl, die Sarrazin gewählt hat, finde
    ich angemessen. Er drückt sich niveauvoll aus. Ob es inhaltlich angemessen
    ist, was er sagt, das ist eine andere Sache. Zu seinen Formulierungen aus
    sprachlicher Sicht gibt es jedoch nichts negatives zu sagen. Sarrazin
    argumentiert und begründet strukturiert, hat weder eine primitive, noch
    eine zu schwierige Sprache. Unabhängig vom Bildungsstatus kann
    jeder das Buch verstehen. Dem Gedankengang kann man folgen.
    Lediglich die Statistiken finde ich nicht immer angebracht. Sarrazin
    gibt Auszüge aus Statistiken, die die miese Lage von Deutschland
    beweisen sollen. Allerdings sollte man -um dies zu verstehen-
    schon gut mit Statistiken umgehen und sie verstehen können ohne
    einen mathematischen Exkurs machen zu müssen.

    .....Themen, über die Sarrazin im Buch erzählt......

    -Ausländer
    -Hartz IV - Bezieher
    -Bildungsferne Bürger
    -das deutsche Schulsystem
    -Türkei und ein evtl EU-Beitritt
    -Meinungen anderer Politiker z.B. ehemaliger Kanzler Schröder
    -Wirtschaftskrise
    -Arbeitsmarkt Deutschland
    -Missbrauch von Krankenversicherungen
    -Vergleiche zur Politik andere Länder und Staaten

    und insbesondere, was auch mit allen anderen Themen
    gekoppelt ist

    das Thema INTEGRATION

    .....Meine Meinung.....

    Ich habe über das Buch eine geteilte Meinung.
    Einerseits sagt dieser Mann Sachen, die einfach stimmen und die
    wir akzeptieren sollten. Damit meine ich zum Beispiel die
    Ausbeutung des deutschen Staates von HartzIV-Beziehern, die
    arbeiten könnten, es aber aus Trägheit nicht tun.
    Wenn wir uns einmal umschauen, gibt es wirklich sehr viele Menschen,
    die über die Steuergelder der Berufstätigen leben und nichts tun.
    Sarrazin klingt zwar hart in der Angelegenheit, hat aber Recht.
    Dabei gibt Sarrazin nicht nur den faulen HartzIV-Beziehern die Schuld,
    sondern kritisiert auch das lockere und in der Hinsicht zu soziale
    Deutschland. Dabei gibt er Verbesserungsansätze. Ob diese gut sind,
    ist Ansichtssache. Allerdings hat Sarrazin damit einen wichtigen Punkt
    angesprochen, über den Deutschland reden sollte.

    Andererseits hatte das Buch Passagen, wo ich das Buch am liebsten
    zerrissen hätte. Sarrazin macht insbesondere über Ausländer ganz
    üble Bemerkungen. Darunter sind sehr rassistische Aussagen über
    Türken und Afrikaner. Die sollen ja -so Sarrazin- die schlimmsten
    sein! Das verstehe ich überhaupt nicht. Nicht nur weil ich selbst Türkin
    bin, war ich so erbost darüber, sondern auch weil ich sehr, sehr
    viele Türken und Afrikaner in Deutschland kenne, die für Deutschland
    und die Wirschaft produktiv sind. Ich verstehe nicht, wieso die Türken
    und Afrikaner die schlimmsten sein sollen. Das kann einfach nicht
    objektiv sein, was der Herr schreibt. Aus vielen Zeilen lässt sich
    ein Hass auf gewisse Nationalitäten lesen, den Sarrazin zu spüren scheint.

    Mal zur Frage, ob das Buch denn überhaupt etwas bewegt hat?
    Hat das Buch unsere "ach-so-schlimme" Lage in Deutschland verbessert?
    Ich denke nicht, denn Sarrazin schreibt mit solch einer pessimistischen
    Haltung, so dass der Leser denkt, dass alles so gut wie verloren
    und vieles schon von der Geburt an bestimmt ist.
    Nach Sarrazin soll nur ein kleiner Teil aller Abiturienten den
    Anforderungen eines Hochschulstudiums gewachsen sein und Intelligenz
    sei wohl auch angeboren und überhaupt wären fast alle geistigen Fähigkeiten
    ja geerbt.

    Ich halte das für den größten Schwachsinn. Jeder, egal welcher Nationalität
    und aus welchen Verhältnissen und Kreisen er kommt, hat eine Chance,
    erfolgreich zu werden. Sarrazin's Buch war für mich nur gut, weil es meine
    Neugier gestillt hat und ich dann verstehen konnte, wieso er so stark
    kritisiert wird.

    "Deutschland schafft sich ab" ist eine dramatisierte, pessimistische
    und gruselige, böse Darstellung Deutschlands inklusive Übertreibungen.
    Ich hoffe, dass es bald ein Antwortbuch auf "Deutschland schafft sich ab"
    geben wird, das alles abstreitet und das Gegenteil beweist.
    Am besten wäre es natürlich wenn dazu Pädagogen, Soziologen,
    andere Politiker und viele, die es wissen müssen, dazu beitragen würden,
    das so ein Buch entsteht.

    Ich danke euch für das Lesen meines diesmal etwas länger ausgefallenen
    Berichtes und verbleibe

    mit lieben Grüßen

    eure gamze(f)

  • Die Wahrheit verkannt !

    • Niveau anspruchsvoll
    • Unterhaltungswert hoch
    • Spannung hoch
    • Humor kein Humor
    • Stil nüchtern
    • Zielgruppe Männer
    • Pro er nimmt kein Blatt vor den Mund - macht die akuellen Probleme sehr deutlich
    • Kontra Seine Ideen und Vorstellungen sind oberflächlich, unwahr und hören sich rassistisch an
    • Empfehlung Nein

    Fazit Er schreibt sehr oberflächlig, teilweise rassistisch mit vielen Verurteilungen. Sehr provokant. Er nimmt kein Blatt vor den Mund. Spricht Wahrheiten aus die sich kein anderer in seiner Position wagt auszusprechen, aber daneben sind doppelt so viele Unwahrheiten.

    1. Vorwort
    2. Allgemeiner Eindruck
    3. Über Immigranten
    4. Negatives zum Buch
    5. Positives zum Buch
    6. Fazit
    7. Meine VERBESSERUNGSVORSCHLÄGE

    1. Vorwort:

    Ich werde nicht auf alles was T.Sarrazin geschrieben hat eingehen und nur einiges was mir gefallen hat und was mir nicht gefallen hat behandeln, um einen einigermaßen gesamten Eindruck wiederzugeben. Ich muss auch zugeben, dass dieses Buch meines Erachtens zu sehr ins politische Detail geht, zu trocken ist, so dass ich einige Zeilen übersprungen habe.

    2. Allgemeiner Eindruck:

    Meines Erachtens ist dieses Buch nicht leicht zu lesen und macht auch kein Spaß, denn neben Wahrheiten stehen auch sehr viele verkannte Wahrheiten, die mich zum Dampfen gebracht haben !T. Sarrazin schreibt sehr oberflächig, trocken und ohne wirklich Ahnung zu haben. Er schreibt beispielsweise, dass Menschen genetisch mit unterschiedlicher Intelligenz und Fähigkeit beeinflusst werden. Das stimmt so nicht. Die Menschen werden nur von ihrem Umfeld und ihren eigenen Entscheidungen bestimmt, denn es gibt keine Menschen, die wegen ihres Genes dümmer oder intelligenter sind. Sicherlich sind beispielsweise Afrikaner deutlich unterentwickelter als Westeuropäer. Aber das hat mit ihren Glauben, ihren Lebensumständen und ihrer Kultur zu tun. Die Afroamerikaner in den USA arbeiten heute als Wissenschaftler, Universitäts-Professoren, Ärzte in Führungspositionen, Führungskräfte in allen Bereichen, erfolgreiche Unternehmer usw. Die Mentalität und der Umfeld sind entscheidend - und nicht die Hautfarbe oder Behaarung !
    Viele Seiten musste ich überspringen, weil die Seiten meiner Meinung und Erfahrung nach wenig mit den praktischen Leben zu tun haben.
    Er belegt mit unglaublich vielen Vergleichen und Tabellen wie unsere Systeme in Vergleich zu anderen Ländern sind. Dabei ist seine Sichtweise die eines Politiker, der nie in den Slums gelebt hat. Somit kann er die Dinge auch nicht so sehen wie sie wirklich sind. Und das ist dann für einen wie mich sehr nervenzereibend zu lesen, wenn ich doch aus diesen schwierigen Verhältnissen komme und es besser wissen müsste als Herr Sarrazin, Frau Merkel usw.

    3. Über Immigranten:

    1. Er meint gleich zu Beginn (Seite 6) , dass es gleichgültig ist wie viel Bildungschancen man den Kindern mit Migrationshintergrund gibt, sie bleiben aufgrund ihrer Kultur so wie sie sind. Zumindest kommt es so herüber.
    Mein lieber Herr Sarrazin,
    ich bin so ein Kind gewesen. Ich bin mit Sozialhilfe aufgewachsen und meine Eltern hatten ein sehr niedriges Bildungsniveau. Mein Vater sagte mir immer: Nico hier bist du ein Ausländer, und es ist gleichgültig wie sehr du dich bemühst, für die Deutschen wirst du immer ein Neger sein !
    Dass ich in der Schule ziemlich schlecht war, lag nicht nur an meinem Umfeld, sondern natürlich auch an mir selbst. Doch später holte ich meinen Realschulabschluss nach. Aber dann kam die Frage: Schule weiter machen und abends arbeiten, denn die finanziellen Schwierigkeiten meiner Eltern liesen mich nicht unberührt, oder Ausbildung. Zugegeben ich hatte dann noch die Möglichkeit eine gute kaufmännische Ausbildung zu machen, allerdings für ein Einkommen von 300€ (ging übers Arbeitsamt). Das war in meiner Situation damals zu wenig, deshalb machte ich die einzige Ausbildung die ein „Neger“ wie ich bekommen konnte, und zwar Fachlagerist (Fachidiot). (als Klassebester abgeschlossen)
    Vor 5 Jahren habe ich nach Fortbildungsmöglichkeiten gesucht, denn theoretisch ist die Ausbildung als Fachlagerist anerkannt, doch in Wahrheit bekomme ich dafür (beispielsweise bei einer Zeitarbeitsfirma) nur 6,5€ wie ein ungelernter Hilfsarbeiter.
    Meine Fortbildungsmöglichkeiten sind aber nur Lagermeister (was für mich nichts ist) und Sachbearbeiter (Sekretärin). Wobei ich als Sachbearbeiter in der IHK nur das Theoretische machen würde. Nun, die Frage ist: Wer zum Teufel stellt im Schwabenländle einen gutaussehenden Inder ein (bin kein Inder, aber sehe so aus), der Mitte 30 ist, und keine praktische Erfahrung hat,
    als männliche Sekretärin ein ????????????
    Außerdem hätte ich die Möglichkeit eine Fortbildung als Speditionskaufmann auch über die IHK zu machen. Das wäre natürlich ideal, aber die Voraussetzungen sind, DASS MAN ARBEITSLOS SEIN MUSS UND MINDESTENS 6MONATE OHNE BESCHÄFTIGUNG SEIN MUSS !!!!!!
    Wie soll ich mich Bilden oder Weiterbilden, wenn mir die Möglichkeiten nicht gegeben werden ???
    Für eine Ausbildung muss man einen Ausbilder finden – und das ist ein PROBLEM, denn die Schule schaffe ich locker !
    ERST VORAUSSETZUNGEN SCHAFFEN UND DANN VERLANGEN UND NICHT ANDERSHERUM !

    Lieber Herr Sarrazin,
    die Bildungsmöglichkeiten müssen erweitert, deutlich verbessert und gerechter gemacht werden, damit auch Menschen wie ich nicht ewig als Hilfsarbeiter vom Hilfsarbeiter des Hilfsarbeiter arbeiten müssen !!!
    DAS IST EINE FRECHHEIT, DASS DIE POLITIKER MEHR GUT AUSGEBILDETE MENSCHEN FÖRDERN, ABER NICHT DIE VORAUSSETZUNGEN DAFÜR SCHAFFEN !!!!!

    2. "Deutschland wird immer kleiner" (aus der Sicht eines Mannes)
    Ja kein Wunder - die Frauen werden immer emanzipierter und setzen auf Karriere statt Familie. Es wird für Männer immer schwerer eine Frau zu finden, so dass sich einige Männer Frauen aus Osteuropa oder Asien holen müssen.
    Ich erzähle es aus meiner Sichtweise, weil der Autor so einiges verkannt und ausgelassen hat.
    Selbst ich habe daran gedacht mir eine Frau zu holen (leider bin ich zu arm). Jawohl, denn anders scheint es nicht möglich zu sein.
    Moslems dagegen werden immer Zahlreicher, gerade weil sie die Möglichkeit haben aus ihren Ländern (Türkei, Pakistan usw.) die schönsten der schönsten Frauen zu kaufen. (klingt nicht nur so, ist auch so verrückt)
    Ich habe türkische, arabische und pakistanische Freunde, die mit mir aufgewachsen sind. Sie alle haben wunderschöne Frauen aus ihren jeweiligen Ländern geheiratet. Ich habe einen irakischen Freund, der wesentlich ärmer als ich ist (5€ Netto bei Burger King), doch auch er hatte die Möglichkeit sich eine hübsche Frau aus seinem Heimatsland zu holen, und genau das hat er gemacht. Ist ihm auch nicht zu verübeln, aber das zeigt warum Deutschland immer kleiner und der Ausländeranteil immer größer wird. Wobei die Statistik zeigt, dass es auch viele Rückwanderer gibt.
    Der eigentliche Fehler liegt im Glauben - wir sind zwar fast alle Christen, aber nur die wenigsten Glauben wirklich an Gott und tragen die Liebe in sich, die Jesus uns beigebracht hat. Denn wenn wir auch eine etwas fromme und geschlossene Gemeinschaft wären, würde auch die Familie und Ehe an Wert zunehmen, und das würde die Partnersuche deutlich erleichtern. DER VERFALL DES GLAUBENS BRINGT DIESE FRÜCHTE !
    Die Bibel hat genau das prophezeit kurz bevor der Messias kommt !!!

    Ich glaube nicht an alles was in der Bibel steht, doch ich bin mehr als überzeugt, dass es einen Schöpfer gibt, dass wir immer wieder reinkarnieren bis wir die Erleuchtung oder das Gegenteil erreicht haben usw. Doch in Westeuropa gibt es immer weniger spirituelle Menschen. Und ein Mensch ohne Glaubens-Fundament (ohne ein Kern von Liebe) ist der größte Terrorist auf Erden, denn in Zeiten des Chaos, werden genau diese Menschen zu Plünderer, Vergewaltiger und Mörder.
    Und wenn man sich anschaut, was vor allem die heutige Jugend so anstellt, muss man sich nicht wundern - die Bibel hats prophezeit !!!

    4. Negatives im Buch

    1. Es ist wissenschaftlich bewiesen, dass nicht die Menge der Arbeitsstunden und der Fleiß den Wohlstand bringen, sondern die Qualität der Produkte. Rumänen und Inder arbeiten deutlich mehr als die Deutschen, doch trotzdem sind sie wesentlich ärmer.
    Doch der Autor behauptet das Gegenteil, zumindest kommt es so herüber !

    2. Er schreibt, dass in den sogenannten MINT-Fächern Biochemie, Physik, Mathematik usw. hohe Schwund- und Abbruchquoten gibt, weil die Schüler mit zu geringen Vorkenntnissen kommen.
    Falsch, ich kenne eine sehr gute Informatikstudentin, die fast überall gut ist. Aber sie beklagt, dass sie in bestimmten Fächern Schwierigkeiten hat, weil die Prüfungszeit zu kurz ist - sie hat fast alles beantworten können, doch wegen der knappen Zeit musste sie schnell wie ein Hochleistungsrechner denken. Und das hat nicht nur bei ihr nicht geklappt, sondern bei 2/3 der Studenten !!!
    Das Schulsystem ist grundlegend falsch. Ich hätte da Verbesserungsvorschläge, aber wer hört schon einem Sklaven zu ?

    3.
    WARUM WERDEN DIE WAHREN PROBLEME NICHT BEHANDELT ?
    Problem Nummer 1
    Zeitarbeitsfirmen

    Seit Mitte 90er mehren sich die Zeitarbeitsfirmen wie Pilze aus den Boden. Kein Wunder - sie machen einen großen Profit auf Kosten Geringqualifizierter, die statt 8-12€ 5-7,3€ verdienen.
    Wenn man einen Politiker fragt, antwortet er, dass die Arbeiter nur für eine geringe Zeit in solchen Firmen arbeiten und auch noch die Chance haben sich zu beweisen.
    Fakt ist, dass es mittlerweile Arbeitnehmer gibt, die schon seit einem Jahrzehnt dort als "MODERNE SKLAVEN" tätig sind. Das geht normalerweise nicht, aber die Zeitarbeitsfirmen haben so ihre Tricks.Hier muss man eine Lösung finden, denn das ist moderne Sklaverei und macht die geringqualifizierte Bevölkerung ärmer und eher dazu bereit "Sozialschmarotzer" zu werden und schwächt so mit die Kaufkraft !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Ich hätte da Lösungen, aber wer hört schon einem Sklaven zu ?
    4.
    Er zeigt, dass es echte Armut in Deutschland nicht gibt. Er hat Recht, wobei er etwa 1000-7000Menschen der Bevölkerung vergisst. Denn es gibt sogar junge Menschen, die unfreiwillig auf der Straße leben !

    5.
    Juden seien intelligenter als andere Volksgruppen klingt für mich rassistisch.
    Die Juden mussten 1000de von Jahren ums überleben kämpfen. Dabei war Fleiß, Ehrgeiz und Glauben sehr wichtig. Das haben sie über Generationen umgesetzt und weiter entwickelt, und sind deshalb im Vorteil.
    6.
    „Durch Senkung der Grundsicherung entsteht ein größerer Anreiz auf Arbeit“
    Stimmt, aber nehmen wir beispielsweise meinen Fall. Meine Mutter ist Hart4-Empfängerin und kommt mit ihren Geld garnicht klar, sodass ich ihr zusätzlich 100-200€ monatlich geben muss.
    Dieser Senkung würde meiner Mutter nichts ausmachen, ABER MIR, UND ICH MUSS FÜR MEIN KLEINES EINKOMMEN WIE EIN SKLAVE ARBEITEN ! Und wer stellt eine 57jährige Italienerin ein ?
    Dabei schicke ich regelmäßig Bewerbungen für meine Mutter ab !
    ES GIBT MEHRERE SO ÄHNLICHE FÄLLE HERR SARRAZIN !

    5. Positives im Buch:

    1. Ich finde es gut, dass der Autor anhand konkreter Beispiele zeigt, dass die Löhne in den letzte 20Jahren nicht gestiegen sind und in Zukunft eher sinken werden.
    (da muss man nur gering Qualifizierte wie mich fragen)

    2. Viele Beispiele, dass die Bevölkerung verblendet wird und es kaum so viele Gründe für Optimismus gibt, wie es uns die Politiker und Medien verkaufen wollen.

    3. Er sagt vieles was uns verschwiegen wird, weil es beispielsweise angeblich rassistisch klingt - vieles was man in der Öffentlichkeit nicht sagen darf, spricht er aus.
    4. Er macht den Lesern klar welche Probleme es im Schulsystem gibt. Mit was für Probleme der Schüler ins Arbeitsleben kommt. Er schreibt auch, dass sich viele Probleme von selbst lösen, wenn der junge Mann unter Leistungsdruck kommt. Ja stimmt, aber die Lösungsvorschläge sind meiner Meinung nach, der Ahnung hat und es SELBST DURCHGEMACHT hat, nicht gut.

    5. Er macht klar, dass der Islam tatsächlich wesentlich anders ist als unsere Religion, welche auf Christus aufgebaut ist. Das es dann Schwierigkeiten aufgrund dieser Andersartigkeit gibt, ist wohl klar. Auch weil der Islam ziemlich gewaltfördernd ist. Ich hab bis jetzt das erste Drittel des Korans gelesen und kann dies hier nur bestätigen. Ich kann jeden (auch Atheisten) dazu ermutigen mal den Anfang des Korans zu lesen (100 Seiten reichen) und 100 Seiten des Neuen Testament. Ihr werdet gewaltige Unterschiede finden (wie Tag und Nacht). Wobei man dazu sagen muss, dass das Alte Testament auch nicht jugendfrei ist, doch Jesus hat uns klar gemacht, wonach wir uns richten sollen, also die Evangelien im Neuen Testament.

    6. Fazit

    Das Buch ist meiner Meinung nach viel zu trocken und geht zu sehr ins politische Detail. Es gibt sehr viele Vergleiche und Tabellen mit anderen Ländern. Er schreibt über Menschen wie mich und hat dabei die Wahrheit zum großen Teil verkannt. Ich habe viel bessere Verbesserungsvorschläge, die aber erstmal gründlich geprüft werden sollten. Unten habe ich sie aufgelistet. Mehr oder weniger habe ich die Vorschläge von Herrn Sarrazin erwartet. Stattdessen bringt der Autor Verbesserungsvorschläge, die meiner Meinung nach die Situation hier in Deutschland eher verschlechtern würde. Mir hat das Buch nicht gefallen, doch es hat durchaus positive Aspekte, denn er verdeutlicht die aktuelle Situation in Deutschland mit anderen Ländern, mit der Vergangenheit und wie es in der Zukunft werden könnte sehr gut, und er nimmt dabei kein Blatt vor den Mund. Er schreibt über Sachen, worüber viele denken, aber nicht reden!

    7. Meine VERBESSERUNGSVORSCHLÄGE

    Das sind nur mal 4 wichtige Vorschläge von vielen Ideen, die ich habe. Ich hoffe, dass ich mit diesem Bericht die richtigen Menschen erreiche.

    1. Glaube
    Das theologische Denken (Glaube an einem Gott und Leben nach dem Tod, Reinkarnation) der Menschen muss gefördert werden. Und das fängt in der Schule an. Denn wenn Menschen in Schwierigkeiten kommen, brauchen sie einen gewissen Halt. Ist diese Hoffnung nicht vorhanden, ist auch die Tendenz zu kriminalen Handlungen größer. Dabei nützt eine pädagogisch-soziale Grundausbildung ohne Religion rein garnichts, wenn der Boden bzw. die Haltung fehlt.

    2. Zeitarbeitsfirmen
    Zeitarbeitsfirmen müssen abgeschafft werden oder sozialer mit menschenwürdiger Entlohnung gemacht werden. DAS IST GANZ WICHTIG ! Seit es diese Firmen gibt, ist die Kaufkraft zurückgegangen, und jeder weiß, dass dies ein Teufelskreis ist.
    3. Ausbildungsmöglichkeiten
    Siehe mein Fall. Die Menschen müssen mehr Ausbildungsmöglichkeiten erhalten. Sarrazin hat Recht, dass einige junge Menschen Druck brauchen, um sich an der Arbeitswelt anzupassen. Das ist auch meine Erfahrung, aber um eine Ausbildung machen zu dürfen, muss man immer erst einen Ausbilder finden. Das ist, vor allem in dieser Wirtschaftslage, wiederum eine Glücksache und ist somit ungerecht!
    Ich zum Beispiel, würde gerne eine höhere kaufmännische Qualifikation erlangen, damit ich (im schlimmsten Falle) nicht als Hilfsarbeiter für 6,5€ arbeiten muss oder arbeitslos werde, weil ich nicht Stapler fahren darf und dies Voraussetzung in meinem aktuellen Arbeitsereich ist.

    Dabei sind meine schulischen Voraussetzungen sehr gut. Und ich bin auch bereit abends zur Schule zu gehen und 1000-5000€ dafür zu zahlen. Die Qualifikationsmöglichkeiten sind breitgefächert vorhanden, sogar bei der IHK-Reutlingen, 2km von mir entfernt - eigentlich super !
    ABER ich werde zu diesen Qualifikations- Möglichkeiten nicht zugelassen !!!! Aber ein arbeitsloser, der mindestens 6Monate arbeitslos ist, darf beispielsweise eine rein theoretische Ausbildung über die IHK als Speditionskaufmann machen, und das Arbeitsamt finanziert alles. Das ist zumindest in Reutlingen so.
    WO IST DA BITTE GERECHTIGKEIT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Merkel und die anderen Politiker fordern besser ausgebildete Arbeitskräfte, aber die Voraussetzungen werden, speziell in meinem Fall, nicht geschaffen !!!

    4. Neue Weltordnung der Gerechtigkeit
    Bitte nehmen sie sich Zeit für diesen Vorschlag, denn man muss sich dafür mental öffnen. Es hat was mit purer Gerechtigkeit, Freiheit und Menschenwürde zu tun, aber da die meisten Menschen in diesem Sklavensystem mental gefangen sind, hört sich dieser Vorschlag sehr links, utopisch und nicht realisierbar an. Als Beispiel: Ich bin mit diesen Vorschlag auf sehr viel Gegenwehr gestoßen und nur ganz wenige sagten mir, dass es genial sei, aber momentan nicht realisierbar. Das ist mir auch durchaus bewusst, doch wenn die Bibel, die Maya und die anderen Propheten so viel Mut auf die Zukunft machen, kann dieser Vorschlag vielleicht wirklich realisiert werden, denn das ist ein Schritt zu einem „goldenen Zeitalter der Menschheitsgeschichte“ = Maya !
    (Bitte nehmen sie sich Zeit zum Nachdenken)
    -Jeder Mensch hat das angeborene Recht auf einen persönlichen Freiraum – Jeder hat das Recht auf einen Dach überm Kopf, einen Bett und eine bleibe, wo er in Frieden leben darf – jeder hat dieses Recht.
    Doch nach unseren heutigen Weltsystem hat, praktisch gesehen, kein Mensch dieses Recht !!!
    Wenn man mittellos geboren wird, muss man von Geburt an um seine Rechte kämpfen. Wenn man sich nicht durchsetzen kann, landet man in der Gosse, unter Brücken oder im Sarg.
    Das ist vor allem so, weil man nicht einmal das Recht hat irgendwo tief im Wald ein Häuschen zu bauen und drumherum Frücht und Gemüße zu pflanzen. Man muss vorher den Grundstück und die Holz für das Häuschen erstmal bezahlen, WEIL JA ALLES DEM STAAT GEHÖRT !!!
    Doch wer keine Arbeit bekommt kann auch kein Geld sparen, und unterbezahlt ist, kann davon auch nur träumen. Ein ungerechter Teufelskreis !!!
    ----Wo nimmt sich der Staat das Recht alles für sich zu nehmen, wobei jeder Mensch das Recht auf einen kleinen Stück Grundfläche hat, weil die Erde uns allen gehört !!!??? -----
    SOZIALSTAAT DEUTSCHLAND: Deutschland ist eines der wenigen Ländern auf der Erde, wo es einen sozialen Netz gibt, der arme, mittellose Menschen wie mich auffängt.

    DAS PROBLEM
    dabei ist, dass in Zeiten von Wirtschaftskrisen die Arbeitslosenquote so sehr ansteigt, dass auch der Sozialstaat ins Wanken kommt, weil das Geld überall fehlt. Allgemein ist die Finanzierung von so vielen Millionen Arbeitslosen auf langer Sicht nicht tragbar.
    Jetzt zum gerechten Vorschlag:
    Da jeder Mensch das Recht auf eine feste Bleibe hat, muss vom Staat dieses Recht auch umgesetzt werden. Das erfordert einen großen Umbruch und man verliert auch eine Menge Geld dabei, aber dafür ist es auf langer Sicht auch und vor allem für den Staat sehr preiswert.

    - Jeder Mensch bekommt 25quadratmeter Wohnfläche umsonst (Kulanz inbegriffen)
    - Oder 50quadratmeter Grundstück umsonst (ab den 18Lebensjahr darf entschieden werden)

    Nachteile

    - Der Staat müsste am Anfang auf Milliarden von Euros verzichten und müsste vieles radikal verändern.
    - Die Privatvermieter würden hier die Verlierer sein und sie müssten Kompromisse eingehen oder ihre Wohnungen an dem Staat günstig verkaufen.

    Vorteile

    - Auf langer Sicht würde der Staat viele Trilliarden von Euros sparen, weil die Arbeitslosequote radikal sinken würde.
    - Man muss keine 8 oder mehr Stunden arbeiten, um sein Lebensunterhalt zu verdienen. Es reichen auch 6 oder weniger Stunden, weil die Menschen 200-500€ Kaltmiete nicht mehr zahlen müssen.
    - Es entstehen viele neue Arbeitsplätze und die Anforderungen für gewisse Arbeitsplätze sinken, weil man neue Kräfte unbedingt braucht. Die Arbeitslosenquote sinkt fast bei Null.
    - Die Menschen sind glücklicher, weil sie von Geburt an eine gewisse Grundsicherheit haben. Und es gibt keine unfreiwilligen Obdachlosen mehr!
    Vielleicht habe ich einige Sachen übersehen, aber ich freue mich auf konstruktive Kritik. Ich würde mich sehr erfreuen, wenn ich durch diesen Bericht Menschen kennenlernen werde, die mich weiter bringen.

    Danke im Voraus fürs Lesen und Bewerten euer „Krieger des Lichts Nico“, der hier als „tester4all“ bekannt ist.

  • Rassistische Thesen

    • Niveau sehr anspruchslos
    • Unterhaltungswert sehr hoch
    • Spannung sehr hoch
    • Humor kein Humor
    • Stil nüchtern
    • Zielgruppe Männer
    • Pro Da fällt mir wenig ein
    • Kontra Das Buch sät nur Unfrieden
    • Empfehlung Nein

    Fazit Finger weg, die Problem wirken teilweise konstruiert. Die Thesen sind teilweise von rassistischer Ideologie getragen und das alles bietet wenig Freude beim Lesen. Zum Thema Integration gibt es wirklich bessere Bücher.

    Nachdem das Buch ja jetzt tagaus tagein in den Medien breit diskutiert wird versuche ich mich mal an einem Erfahrungsbericht:

    Zum Autor

    Thilo Sarrazin wurde 1945 in Gera geboren. Von 2002 bis April 2009 war Sarrazin Finanzsenator von Berlin und ist seit Mai 2009 Vorstandsmiglied der Deutschen Bundesbank. Sarrazin ist Mitglied der SPD. Genau heute am 9. September 2010 wurde bekannt das Sarrazin den Bundespräsidenten Wullf um Entbindung von seinem Amt Vorstandmitglied der Bundesbank gebeten hat.
    Sarrazin hat schon einige Bücher verfasst, dabei handelt es sich vor allem um Populärwissenschaftliche Werke zur Finanzpolitik, Zur Euroeinführung oder zur Haushaltsführung in Zeiten knapper Staatskassen. Diese Bücher fanden alle nicht die Beachtung die „Deutschland schafft sich ab“ sofort nach der Veröffentlichung hatte. Die Aufmerksamkeit war wohl auch so groß weil Teile des Buches zuvor im Spiegel und in der BILD vorveröffentlicht wurden.

    Buchangaben

    * Thilo Sarrazin: Deutschland schafft sich ab: Wie wir unser Land aufs Spiel setzen
    * Gebunden Ausgabe: 464 Seiten
    * Deutsche Verlags-Anstalt
    * 4. Auflage vom 30. August 2010
    * ISBN13: 978-3421044303

    Inhalt

    Das Buch gliedert sich in neun Kapitel.
    Ein Blick in die Zukunft: In diesem Kapitel gibt Sarrazin eine Zukunftsprognose ab. Er proklamiert, dass das Wirtschaftswachstum im Jahr 2020 endet, da die Produktivität die Abnahme an Erwerbstätigen nicht mehr ausgleichen kann. Sarrazin äußert zudem Bedenken bezüglich der Quantität und Qualität des deutschen Humankapitals.

    Zeichen des Verfalls: Zeichen des Verfalls sind für Thilo Sarrazin der demographische Wandel, die Entwicklung bildungsferner Schichten und die zunehmende Heterogenität in unserer Gesellschaft.
    Armut und Ungleichheit : In diesem Kapitel wird behauptet das eine materielle definition von Armut zu kurz greift und eine geistige und moralische Armut das Problem unserer Gesellschaft sein.

    Arbeit und Politik: Erst diskutiert Sarrazin die Entwicklung von Arbeit in der Zukunft. Dabei stellt er sie frage, ob uns die Arbeit in Zukunft ausgeht und wie Arbeit in einer vernetzten Welt aussehen kann.
    Bildung und Gerechtigkeit: Hier diskutiert Sarrazin unser Bildungssystem, dass er für sehr problematisch hält. Er schlägt zum Beispiel bundesweit einheitliche Tests vor und fordert zum Beispiel Schuluniformen. Das Hauptproblem sieht er bei angeblichen bildungsfernen Schichten.

    Zuwanderung und Migration: Hier geht Sarrazin auf die Migration in Deutschland ein. Vor allem muslimische Zuwanderer werden von ihm scharf angegangen. Er fordert ein Kopftuchverbot und behauptet das Muslime in Deutschland nicht intergrationswillig sind und nicht genug zur Wirtschaft beitragen.
    Demografie und Bevölkerung: Hier beschreibt Sarrazin Ideen, wie mehr Kinder in Deutschland geboren werden können.

    Die anderen drei Kapitel bestehen aus einer Einleitung zwei Kapiteln die einen historischen Abriss bilden.

    Zu den Thesen

    Die Thesen von Sarrazin sind rassistisch im Sinne des Rassismus des 19. Jahrhunders. So behauptete er zum Beispiel in einem Interview, dass alle Basken und Juden jeweils gemeinsame Gene teilen. Im Buch hingen ist der Rassismus kaum subtiler versteckt, ständig wird über Fortpflanzung und über angebliche vererbliche Intelligenz räsoniert. Seine Behauptungen über die muslimischen Einwanderer empfinde ich als diskriminierend. Zudem werden menschen allein auf ihren wirtschaftlichen Nutzen reduziert. Diese Thesen bringen nichts sondern sähen nur Unfrieden in Deutschland. Ich bin nicht mal sicher ob es für mich nicht sogar den Straftatbestand der Volksverhetzung erfüllt.

    Sprache

    Das Buch ist offensichtlich mehrfach und von verschiedenen Personen redigiert worden. Das hat zu einer sehr uneinheitlichen Sprache geführt. Man kann die einzelnen Autoren an typischen Formulierungen zwar auseinanderhalten aber das ganze ist irgendwie nicht wirklich ausgegoren und erschwert das Verständnis der teilweise eh wirren Thesen noch zusätzlich.

  • thilo sarrazin

    • Niveau anspruchsvoll
    • Unterhaltungswert hoch
    • Spannung hoch
    • Humor kein Humor
    • Stil sehr ausschmückend
    • Zielgruppe Männer
    • Pro siehe bericht
    • Kontra siehe bericht
    • Empfehlung Ja

    Zum Buch:

    Die gebundene Ausgabe von 464 Seiten erschien im folgenden Verlag: Deutsche Verlags Anstalt in der 3. Auflage am 30. August 2010 in der deutschen Sprache. Unter der ISBN 3421044309 ist das Buch zu einem Preis von 22,99 € erhältlich.

    Buchumschlag:

    Der Buchumschlag ist rot mit dem Titel in schwarz, der Name des Schriftstellers in weiß.

    Autor:

    Thilo Sarrazin (* 12. Februar 1945 in Gera) ist ein deutscher Volkswirt, Autor und ehemaliger Senator von Berlin.
    Seit 1975 ist er im öffentlichen Dienst tätig. Er war zudem von 2000 bis 2001 in leitender Position bei der Deutschen Bahn AG beschäftigt. Von 2002 bis April 2009 war er Finanzsenator im Berliner Senat und ist seit Mai 2009 Mitglied des Vorstands der Deutschen Bundesbank. Sarrazin ist Mitglied der SPD. Der Bundesbankvorstand hat am 2. September 2010 beschlossen, die Abberufung seines Vorstandsmitglieds Sarrazin beim Bundespräsidenten zu beantragen.

    Inhalt:

    Thilo Sarrazin beschreibt in seinem Buch seine Meinung darüber, dass Deutschland irgendwann ein Land ohne Deutsche ist, sondern bevölkert von den Ausländern unserer Welt.

    Textausschnitt:

    Einleitung
    Alle politische Kleingeisterei besteht in dem
    Verschweigen und Bemänteln dessen, was ist.
    ferdinand lassalle
    In den wirtschaftlich und gesellschaftspolitisch sehr erfolgreichen
    Jahrzehnten seit dem Zweiten Weltkrieg wuchs in Deutschland der
    Stolz auf den Fleiß und die Tüchtigkeit seiner Bürger, auf den stetig
    steigenden Lebensstandard und den immer weiter ausgebauten Sozialstaat.
    Die vier größeren Wirtschaftskrisen – 1966/67, 1974/75,
    1981/82 und zuletzt 200 8/09 – haben diesem Stolz und dem Vertrauen
    in die Solidität des eigenen Wirtschafts- und Sozialmodells
    wenig anhaben können. Selbst die Auswirkungen der Globalisierung,
    die Verschiebung der Gewichte in der Welt, die Umweltbelastungen
    und die zu befürchtenden Folgen des Klimawandels haben
    den Grundoptimismus der Deutschen – auch wenn sie gerne jammern
    – bisher nicht nachhaltig beeinträchtigt. Dieser Grundoptimismus
    und die Jahrzehnte des fast ungetrübten Erfolgs haben aber
    die Sehschärfe der Deutschen getrübt für die Gefährdungen und
    Fäulnisprozesse im Innern der Gesellschaft.
    »Deutschland schafft sich ab?« – welch eine absurde Befürchtung,
    mögen viele denken, wenn sie dieses solide Land mit seinen
    80 Millionen Einwohnern in der Mitte Europas betrachten: die
    Städte, die Industrie, die Autos, Handel und Wandel, Leben und
    Treiben … Ein Land aber ist das, was es ist, durch seine Bewohner
    und deren lebendige geistige sowie kulturelle Traditionen. Ohne die
    Menschen wäre es lediglich eine geografische Bezeichnung. Die
    Deutschen aber schaffen sich allmählich ab. Eine Nettoreproduktionsrate
    von 0,7 oder weniger, wie wir sie seit 40 Jahren haben, be-
    deutet ja nichts anderes, als dass die Generation der Enkel jeweils
    halb so groß ist wie die der Großväter. Die Geburtenzahl sank in
    Deutschland von über 1,3 Millionen jährlich in der ersten Hälfte der
    sechziger Jahre auf 650 000 im Jahr 2009 ab. Geht das so weiter –
    und warum sollte sich etwas ändern an diesem Trend, der schon
    über vier Jahrzehnte anhält –, dann wird nach drei Generationen,
    also in 90 Jahren, die Zahl der Geburten in Deutschland bei rund
    200 000 bis 250 000 liegen. Höchstens die Hälfte davon werden
    Nachfahren der 1965 in Deutschland lebenden Bevölkerung sein.
    Die Deutschen hätten sich damit quasi abgeschafft. Manche mögen
    dieses Schicksal als gerechte Strafe empfinden für ein Volk, in
    dem einst SS-Männer gezeugt wurden – nur so lässt sich die zuweilen
    durchscheinende klammheimliche Freude über die deutsche Bevölkerungsentwicklung
    erklären. Andere trösten sich damit, dass auch
    ein kleines Volk leben und überleben kann, und verweisen auf Dänemark
    mit seinen rund 5 Millionen Einwohnern. Deutschland wäre
    dann eben künftig ein Dänemark auf etwas größerer Fläche. Ginge
    das nicht auch? Was wäre daran so schlimm? Es würde vielleicht gehen,
    wären da nicht die qualitativen demografischen Verschiebungen
    jenseits der schieren Nettoreproduktionsrate sowie die Armutsmigration
    und der Bevölkerungsdruck über die Grenzen hinweg.
    Vernünftig diskutiert haben wir über die demografische Entwicklung
    in Deutschland in den letzten 45 Jahren nicht. Wer nicht
    mit im Strom der Beschwichtiger und Verharmloser schwamm, wer
    sich gar besorgt zeigte, der musste bald frustriert erkennen, dass er
    alleine stand, und nicht selten fand er sich in die völkische Ecke gestellt.
    Abgesehen davon befindet sich der gesellschaftliche Diskurs in
    Deutschland in einem merkwürdigen Widerspruch: Einerseits ist die
    öffentliche Diskussion geprägt von Unterhaltungslust und dem Vergnügen
    an Skandalisierungen, andererseits ist sie zunehmend von
    den Euphemismen der politischen Begrifflichkeit beherrscht:
    – Über die Folgen des Geburtenrückgangs durfte man Jahrzehnte
    überhaupt nichts sagen, wenn man nicht unter völkischen Ideologieverdacht
    geraten wollte. Das hat sich inzwischen geändert,
    da die Generation der Achtundsechziger Angst um ihre Rente
    bekommen hat. Aber jetzt ist es 40 Jahre zu spät.
    – Die sozialen Belastungen einer ungesteuerten Migration waren
    stets tabu, und schon gar nicht durfte man darüber reden, dass
    Menschen unterschiedlich sind – nämlich intellektuell mehr
    oder weniger begabt, fauler oder fleißiger, mehr oder weniger
    moralisch gefestigt – und dass noch so viel Bildung und Chancengleichheit
    daran nichts ändert. Da dieser Gundsachverhalt
    geleugnet wurde, war jeder Diskussion über die zahlreichen Fehlsteuerungen
    des Sozialstaats der Boden entzogen. Es war tabu,
    darüber zu reden,
    – dass man zwar 90 Prozent der Schüler einer Jahrgangsstufe
    zur Hochschulreife führen kann, aber dennoch nicht einmal
    10 Prozent von diesen den Anforderungen eines Mathematikstudiums
    gewachsen sind
    – dass wir als Volk an durchschnittlicher Intelligenz verlieren,
    wenn die intelligenteren Frauen weniger oder gar keine Kinder
    zur Welt bringen
    – dass der Einzelne selbst für sein Verhalten verantwortlich ist
    und nicht die Gesellschaft.
    »Wer nicht lernt, bleibt unwissend. Wer zuviel isst, wird dick.« Solche
    Wahrheiten auszusprechen, gilt als politisch inkorrekt, ja als lieblos
    und eigentlich unmoralisch – zumindest aber ist es unklug, wenn
    man in politische Ämter gewählt werden möchte. Die Tendenz des
    politisch korrekten Diskurses geht dahin, die Menschen von der Verantwortung
    für ihr Verhalten weitgehend zu entlasten, indem man
    auf die Umstände verweist, durch die sie zu Benachteiligten oder gar
    zu Versagern werden:
    – Kann ein Schüler dem Unterricht nicht folgen, so liegt das an
    der Bildungsferne des Elternhauses.
    – Leiden Kinder aus einfachen Verhältnissen auffallend häufig an
    Übergewicht infolge Bewegungsmangel, so liegt das nicht an der
    Vernachlässigung durch die Eltern, sondern an der sozialen Notlage
    der Familie.
    – Machen die Kinder von Alleinerziehenden in pädagogischer
    Hinsicht Schwierigkeiten, so ist dafür die Gesellschaft verantwortlich,
    die den Alleinerziehenden nicht genügend Unterstützung
    gewährt. Dabei wäre doch zu fragen, welche gesellschaftlichen
    Umstände und individuellen Dispositionen dazu führen,
    dass es so viele Alleinerziehende gibt, und was man dagegen tun
    kann.
    – Sprechen türkische Migranten auch in der dritten Generation
    noch nicht richtig deutsch, so wird eine Integrationsfeindlichkeit
    des Umfeldes ausgemacht. Aber warum, so fragt man sich, beobachtet
    man diese Schwierigkeiten bei fast allen anderen Migrantengruppen
    nicht?
    Aus der soziologisch richtigen aber banalen Erkenntnis, dass in der
    Gesellschaft alles mit allem zusammenhängt, hat sich eine Tendenz
    entwickelt, alles auf die gesellschaftlichen Verhältnisse zu schieben
    und so den Einzelnen moralisch und weitgehend tatsächlich von der
    Verantwortung für sich und sein Leben zu entlasten. Wie Mehltau
    hat sich politische Korrektheit über die Struktur- und Steuerungsfragen
    der Gesellschaft gelegt und erschwert sowohl die Analyse als
    auch die Therapie.
    Welch einen Sturm der Empörung löste ich als Berliner Finanzsenator
    aus mit dem detaillierten Nachweis, dass man sich mit dem
    Betrag für Essen und Getränke in der staatlichen Grundsicherung
    sehr wohl gesund und abwechslungsreich ernähren kann. Übergewicht
    infolge falscher Ernährung ist dann aber nicht auf eine objektive
    Lebenslage zurückzuführen, für die der Einzelne nichts kann,
    sondern das Ergebnis individueller Verhaltensweisen, für die jeder
    selbst die Verantwortung trägt. Das aber wollten weder viele Betroffene
    noch die politisch Korrekten hören. Dass viele der Betroffenen
    sich in E-Mails und Leserbriefen empört äußerten, konnte ich verstehen,
    weniger, dass die sogenannten Gutmenschen über mich herfielen,
    als ich in einem Interview beiläufig erwähnte, dass das Tragen
    eines Pullovers helfen könne, Energiekosten zu sparen, da man dann
    weniger heizen müsse.
    In die Steuerung der politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen
    Entwicklung sollte einfließen, was man erreichen will,
    sowie die realistische Einschätzung tatsächlicher Wirkungszusammenhänge.
    Jeder, der über Gesellschaft nachdenkt oder diese mitgestalten
    will, agiert aber implizit oder explizit aus einem normativen
    Zusammenhang. Wenn er dabei die Natur des Menschen und die
    tatsächlichen soziologischen und psychologischen Wirkungszusammenhänge
    vernachlässigt oder falsch einschätzt, lebt und agiert er
    in einem Zerrbild. Sozialingenieure, die so verfahren, richten mehr
    Schaden als Nutzen an. Leider gibt es sie, und viele von ihnen schaden
    unserer Gesellschaft und trüben unsere Zukunftsaussichten.
    So wurde viel zu lange übersehen, dass die Alterung und Schrumpfung
    der deutschen Bevölkerung einhergeht mit qualitativen Veränderungen
    in deren Zusammensetzung. Über die schiere Abnahme
    der Bevölkerung hinaus gefährdet vor allem die kontinuierliche
    Zunahme der weniger Stabilen, weniger Intelligenten und weniger
    Tüchtigen die Zukunft Deutschlands. Dass das so ist, weshalb
    das so ist, und was man dagegen tun kann – davon handelt dieses
    Buch.
    Ich stütze mich in meinen Ausführungen auf empirische Erhebungen,
    argumentiere aber direkt und schnörkellos. Es geht mir vor
    allem um Klarheit und Genauigkeit, die Zeichnung ist daher kräftig,
    nicht unentschlossen oder krakelig. Ich habe darauf verzichtet,
    heikel erscheinende Sachverhalte mit Wortgirlanden zu umkränzen,
    mich jedoch um Sachlichkeit bemüht – die Ergebnisse sind anstößig
    genug.
    Deutschland ist, wirtschaftlich gesehen, in der Spätphase eines
    goldenen Zeitalters, das um 1950 begann und langsam zu Ende geht.
    Das Realeinkommen des einzelnen Erwerbstätigen steigt schon seit
    20 Jahren nicht mehr, spätestens in 10 Jahren wird es sinken, und das
    wird infolge der demografischen Verschiebungen ein nachhaltiger
    Trend sein. Solche Prognosen scheinen nicht zu den aktuellen Exporterfolgen
    der deutschen Volkswirtschaft zu passen, nicht zur Exzellenzinitiative
    an den deutschen Universitäten und nicht zu den
    vielen guten Nachrichten, über die wir uns täglich freuen dürfen.
    Doch das nützt alles nichts, wenn wir die Grundlagen künftiger
    Wohlstandssteigerung aufzehren, und genau das tun wir, quantitativ
    und qualitativ:
    – quantitativ, weil seit 45 Jahren jede neue Generation etwa ein
    Drittel kleiner ist als die vorhergehende, während gleichzeitig die
    Lebenserwartung steigt,
    – qualitativ, weil sich die Bildungsfähigkeit und die Bildungsvoraussetzungen
    der Neugeborenen kontinuierlich verschlechtern
    und die Mentalität zu verkümmern scheint, die die Grundlage
    jeden produktiven Aufbruchs ist.
    Ich war lange genug Fachökonom, Spitzenbeamter und Politiker, um
    zu jeder meiner Thesen den besten Anwalt aller nur denkbaren Gegenthesen
    abzugeben. In Form von Vorlagen, Vermerken, Redeentwürfen
    und Aufsätzen habe ich in den letzten 35 Jahren Tausende
    von Seiten mit Gegenthesen gefüllt. Meine Chefs mussten politisch
    überleben, und ich war dazu da, ihnen dabei zu helfen. Das hatte
    seinen Preis: Oftmals konnten subjektiv empfundene Wahrheiten
    nur dosiert vorgetragen werden. Immer wieder habe ich die Erfahrung
    gemacht, dass es in verantwortlicher politischer Position zwar
    nicht unmöglich, aber sehr schwierig und auch nicht üblich ist, unangenehme
    Wahrheiten auszusprechen. Es liegt ja durchaus ein
    Stück politischer Weisheit darin, sich auf lösbare Probleme und
    mehrheitsfähige Vorschläge zu konzentrieren. Aber das erschwert
    sowohl die klare Analyse als auch die passende Therapie, und wenn
    man nicht aufpasst, wird einem das Gehirn bis zum Verlust der Urteilskraft
    vernebelt. Das geht allen Spitzenpolitikern so; viele flüchten
    sich leider ins Seichte. Dabei besteht ein großes gesellschaftliches
    Bedürfnis nach ungeschminkter Wahrheit, aber wer dieses stillt, lebt
    politisch gefährlich und wird leicht zum Opfer der Medienmacht,
    die die politisch Korrekten ausüben.
    Von meinen 39 Berufsjahren habe ich sieben Jahre als aktiver Politiker
    in einem Stadtstaat, sechs Jahre als Staatssekretär in einem
    westdeutschen Flächenland und 16 Jahre in den unterschiedlichsten
    Funktionen auf verschiedenen Ebenen der Bonner Ministerialbürokratie
    verbracht. Erst gegen Ende meiner Amtszeit als Finanzsenator
    in Berlin, nachdem ich durch finanzpolitische
    Erfolge ein gewisses
    Renommee erworben hatte, habe ich auch außerhalb des ganz engen
    Finanzbereichs den einen oder anderen offeneren Vorstoß gewagt,
    etwa zum Thema Hartz IV oder zu Energiesparmaßnahmen. Trotz
    aller Erfahrung hat es mich sehr verblüfft, welche Resonanz es auslöst,
    wenn eine Person des öffentlichen Lebens elementare Lebenszusammenhänge
    knapp und klar auf den Punkt bringt. Und es hat mich
    erschreckt, welche Flut von hasserfüllten Mails ich empfing, sobald
    ich ganz konkret – gesunde Ernährung vom Hartz-IV-Einkommen,
    Pullover gegen hohe Energiekosten – vorführte, dass Eigenverantwortung
    und Selbstbestimmung möglich und vor allem notwendig sind.
    Aber es scheint, als würde die Gruppe derer, die sich aus der Verantwortung
    für sich selbst und für ihr eigenes Leben verabschieden
    möchte, immer größer. Diese Entwicklung ist keineswegs beschränkt
    auf bestimmte Einkommensgruppen oder gesellschaftliche Schichten,
    und sie ist keineswegs neu. In der Rückschau kann man nämlich
    einen Trend ausmachen, der sich seit den fünfziger Jahren des vergangenen
    Jahrhunderts kontinuierlich entwickelt hat.
    Die Bundesrepublik der frühen fünfziger Jahre war ein sehr modernes
    Staatswesen. Nach den zwei verlorenen Kriegen hatten sich
    katastrophale Folgen gezeigt: Die Institutionen waren zerstört, die
    Traditionen in Frage gestellt und die Bevölkerung durch Flucht und
    Vertreibung durcheinandergewirbelt. Doch die spezifischen deutschen
    Stärken – ein hoher Standard in Wissenschaft, Bildung und
    Ausbildung, eine leistungsfähige Wirtschaft und eine qualifizierte
    Bürokratie – waren durch die Katastrophe des Krieges und die Zerstörung
    der Infrastruktur erstaunlich wenig beeinträchtigt worden.
    Die Angehörigen der Führungsschichten und der Bürokratie waren
    zu 90 Prozent willige Helfer der Nazidiktatur gewesen; das wirkte
    sich aber keineswegs auf ihre Effizienz beim Wiederaufbau aus.
    Ganz und gar ungebrochen und durch die Katastrophe und die
    Chance zum Wiederaufbau sogar noch angestachelt waren der traditionelle
    deutsche Fleiß und der Hang zum Tüfteln und Verbessern.
    Gerade die Flüchtlinge und Vertriebenen taten sich hier hervor. Sie
    waren in derselben Situation wie die Auswanderer des 19. Jahrhunderts
    in den Vereinigten Staaten, nämlich fremd und mittellos, und
    sie konnten nur mit besonderem Fleiß vorankommen. Und sie waren
    fleißig, so fleißig, dass sie den Alteingesessenen in der jungen Bundesrepublik
    bald kräftig Beine machten.
    Damit das deutsche Wirtschaftswunder möglich wurde, mussten
    aber noch weitere Umstände hinzukommen:
    – der Ost-West-Gegensatz, der aus dem besiegten Land plötzlich
    einen begehrten Partner machte, den es zu fördern und zu stützen
    galt
    – die stürmische Erholung der westlichen Welt nach 20 Jahren
    Krieg und Weltwirtschaftskrise
    – die schnelle Befreiung der westdeutschen Wirtschaft von zahlreichen
    administrativen Fesseln in den Jahren 1948 bis 1951, Ludwig
    Erhards großes und bleibendes Verdienst.
    Die »soziale Marktwirtschaft« war das große Versprechen, das letztlich
    das ganze Volk hinter dem Wiederaufbau vereinte: Alle sollten
    einen fairen Anteil am gemeinsam Erwirtschafteten bekommen, alle
    sollten vor Hunger, Kälte und drückender Armut geschützt sein, wer
    arbeiten wollte, sollte auch Arbeit finden. Dieses Versprechen wurde
    eingelöst, und wie!
    – Von 1950 bis 1960 wuchs die westdeutsche Wirtschaft mit einer
    Jahresrate von acht Prozent.
    – Die Arbeitslosigkeit sank von 11 ,0 Prozent im Jahre 1950 auf
    1,3 Prozent im Jahre 1960.
    – Das Realeinkommen pro Kopf der Bevölkerung stieg in zehn
    Jahren um fast 70 Prozent. 1955 erwirtschaftete Deutschland ein
    ebenso hohes Pro-Kopf-Bruttosozialprodukt wie Frankreich,
    bereits 1952 war das Pro-Kopf-Sozialprodukt der Siegermacht
    Großbritannien übertroffen worden.
    Das Staatswesen und die Gesellschaftsordnung erreichten in der
    Bundesrepublik um 1960 einen Legitimationsgrad und eine Akzeptanz
    wie niemals in den 150 Jahren zuvor und niemals danach. Die
    SPD hatte im Godesberger Programm 1959 die Konsequenzen
    daraus gezogen und Frieden mit dem zur »sozialen Marktwirtschaft«
    gezähmten Kapitalismus gemacht. Doch die Idylle währte nur kurz:
    – 1 966/67 weckte die erste deutsche Nachkriegsrezession Zweifel,
    ob Wirtschaftswachstum und Vollbeschäftigung quasi permanent
    zu sichern seien. Diese waren aber bald wieder zerstreut
    dank der gloriosen Wachstumsraten der Jahre 1968 bis 1971.
    – 1 968 begann ein Teil der Nachkriegsgeneration gegen ein Gesellschaftsmodell
    zu protestieren, wonach die wesentliche Legitimationsgrundlage
    der Gesellschaft und ihre hauptsächliche Zielsetzung
    in der Erhöhung der Güterproduktion zu bestehen schien.
    – 1 972 wies der erste Bericht des Club of Rome unter dem Titel
    »Die Grenzen des Wachstums« auf die Endlichkeit der Ressourcen
    dieser Erde hin. Das war der Auslöser für die Umweltbewegung.
    Von diesem Bericht führt ein direkter Weg zur heutigen
    Diskussion über die Klimakatastrophe.
    – 1 973 löste die erste Ölkrise die zweite große Nachkriegsrezession
    in Deutschland aus. Der Vollbeschäftigungsgrad der sechziger
    Jahre wurde seither nicht mehr erreicht.
    – 1 979 folgte nach dem Umsturz im Iran die zweite Ölkrise, die
    zur dritten Nachkriegsrezession und zum Sturz der sozialliberalen
    Koalition unter Helmut Schmidt führte.
    – I n den achtziger Jahren gelang die Stabilisierung der Weltwirtschaft;
    eine weltweit veränderte Geldpolitik brachte die Inflation
    nachhaltig in tolerable Bereiche. Die deutsche Wirtschaft wuchs
    wieder, wenn auch wesentlich langsamer als in den sechziger und
    siebziger Jahren. Die Arbeitslosigkeit sank, blieb aber grundsätzlich
    höher als zuvor.
    – 1 989 bis 1991 veränderten der Zusammenbruch des Ostblocks
    und die Auflösung der Sowjetunion die politische und ökonomische
    Weltkarte radikal. Die Übernahme der Marktwirtschaft
    im ehemaligen Ostblock, vor allem aber die Übernahme der
    Marktwirtschaft in China und Südostasien leiteten eine starke
    und noch anhaltende Veränderung der Gewichtsverteilung
    in der Weltwirtschaft ein. Dies stellte das deutsche Versprechen
    der »sozialen Marktwirtschaft« so nachhaltig in Frage wie
    keine Entwicklung zuvor. Ob es weiterhin eingehalten werden
    kann, ist fraglich.
    Globalisierung und Marktwirtschaft bedeuten letztlich, dass in allen
    marktwirtschaftlich verfassten Ländern, die ergänzend die nötigen
    öffentlichen Güter in Bildung und Infrastruktur bereitstellen, vergleichbare
    Arbeit auch vergleichbar entlohnt wird. Für den Ökonomen
    heißt das: Grenzkosten (zusätzliche Kosten der jeweils letzten
    produzierten Einheit) und Grenzprodukt (Zuwachs des Ertrags, der
    durch den Einsatz einer jeweils weiteren Einheit eines Produktionsfaktors
    erzielt wird) des Produktionsfaktors Arbeit tendieren in den
    globalisierten offenen Marktwirtschaften weltweit zur Angleichung.
    So wie es in der globalisierten Welt den Welteinheitszins als Grenzentlohnung
    des Kapitals gibt, so gibt es tendenziell auch eine einheitliche
    Entlohnung des Produktionsfaktors
    Arbeit. Es ist ganz folgerichtig,
    dass die realen Stundenlöhne in Deutschland – genau wie
    beispielsweise in den USA und in Italien – heute nicht höher sind als
    1990. Sie werden auch nicht mehr steigen, bis Staaten wie China, Indien
    und Thailand das westliche Lohnniveau erreicht haben. Diese
    Entwicklung trifft Deutschland in einer Phase, in der seine Kraft aus
    ganz anderen Gründen erlahmt, und auch davon handelt dieses Buch.
    Der Keim für diese Fehlentwicklungen, die unsere Zukunft verdüstern,
    ist bereits in den triumphalen späten fünfziger Jahren gelegt
    worden. Damals begann eine Kette institutioneller Reformen, von
    denen jede einzelne wohlgemeint war und sicher individuell auch viel
    Gutes gebracht hat. Die kombinierte Wirkung dieser Reformen leitete
    aber einen gesellschaftlichen Substanzverzehr ein, der unsere
    Zukunft bedroht. Im Kern geht es um vier Themenkomplexe, die
    miteinander zusammenhängen und sich gegenseitig beeinflussen:
    – um die seit 40 Jahren eingetretenen demografischen Verschiebungen
    und generativen Verhaltensänderungen sowie deren
    Weiterwirken in die Zukunft1
    – um die in unserem Sozialsystem liegenden Anreize, ein selbstbestimmtes
    Leben zu führen – oder dies eben nicht zu tun
    – um Sozialisation, Bildung und lebensweltliche Motivation der
    Menschen
    – um die Qualität, die Struktur und den kulturellen Hintergrund
    der Migranten in Deutschland.
    Für mich ist es eine offene Frage, ob und inwieweit es überhaupt
    möglich ist, Reformen gegen strukturelle Veränderungen von Wirtschaft,
    Gesellschaft und deren beständig sich ändernde Rahmenbedingungen
    durchzusetzen. Es bleibt niemals etwas so, wie es ist, und
    kein gesellschaftlicher Zustand ist konservierungsfähig. Andererseits
    ist es überhaupt nicht möglich, zu Urteilen zu kommen, Zustände
    zu bewerten und notwendige Veränderungen zu formulieren, wenn
    man sich kein eigenes normatives Bild von der Gesellschaft macht.
    Doch warum, so könnte man fragen, beschäftigen wir uns überhaupt
    mit Gedanken um die Zukunft, und was wird damit impliziert?
    Sollte sich nicht jede Generation mit ihren Problemen befassen und
    die Probleme späterer Generationen den dann Lebenden überlassen?
    Bei all diesen Fragen sind wir von Paradoxien, die wohl grundsätzlich
    nicht auflösbar sind, geradezu umzingelt: Wir gehen selbstverständlich
    davon aus, dass nur Individuen eine Persönlichkeit und
    eine Identität zukommt. Gemeinschaften, Gesellschaften, Völker
    dagegen, überhaupt alle sozialen Organisationsformen haben nach
    der herrschenden Auffassung keinen über das Individuum hinausweisenden
    Wert – jedenfalls nicht, wenn man die Idee einer göttlichen
    Weltordnung oder ein entsprechendes geschichtsphilosophisches
    Pendant zurückweist. Paradox nur, dass wir uns dann über die
    Umwelt so viele Gedanken machen. Wir nehmen als unvermeidlich
    hin, dass Deutschland kleiner und dümmer wird. Wir wollen nicht
    darüber nachdenken, geschweige denn darüber sprechen. Aber wir
    machen uns Gedanken über das Weltklima in 100 oder 500 Jahren.
    Mit Blick auf das deutsche Staatswesen ist das völlig unlogisch, denn
    beim gegenwärtigen demografischen Trend wird Deutschland in
    100 Jahren noch 25 Millionen, in 200 Jahren noch 8 Millionen und in
    300 Jahren noch 3 Millionen Einwohner haben. Warum sollte uns das
    Klima in 500 Jahren interessieren, wenn das deutsche Gesellschaftsprogramm
    auf die Abschaffung der Deutschen hinausläuft?2
    In einer Welt ohne Gott hat der Zustand der Natur keinen
    Eigenwert, höchstens als Lebensumwelt der Menschen, also aus einer
    aus dem Individuum abgeleiteten Rechtfertigung heraus. Diese
    Rechtfertigung entfällt jedoch mit den Individuen selber. Tatsächlich
    ist es aber so, dass die meisten von uns entgegen aller Logik sozialen
    Organisationen gleichwohl einen über das Individuum hinausweisenden
    Eigenwert zusprechen: Viele Mitarbeiter lieben das Unternehmen,
    in dem sie jahrzehntelang gearbeitet haben, andere ihren
    Fußballverein, wieder andere ihre Stadt, ihr Land, ihr Volk. Dass wir
    diesen Entitäten einen Eigenwert zumessen, der über uns selbst
    hinausweist, motiviert uns, hebt uns, macht uns stolz, gibt uns Antriebskraft
    und lässt uns unsere eigenen kleinen Wehwehchen und
    größeren Leiden vergessen. Nur wenn es um Deutschland geht, haben
    viele eine Schere im Kopf:
    – H eimatverbunden? Aber gerne!
    – L okalpatriot? Natürlich!
    – Europäer? Sowieso!
    – Weltbürger? Klar doch, das gehört sich so!
    – Deutscher? Nur bei der Fußballweltmeisterschaft,
    sonst eher peinlich!
    Sich um Deutschland als Land der Deutschen Sorgen zu machen,
    gilt fast schon als politisch inkorrekt. Das erklärt die vielen Tabus
    und die völlig verquaste deutsche Diskussion zu Themen wie Demografie,
    Familienpolitik und Zuwanderung. Ich glaube, dass wir ohne
    einen gesunden Selbstbehauptungswillen als Nation unsere gesellschaftlichen
    Probleme aber nicht lösen werden.
    Das wirtschaftlich vereinte und außenpolitisch handlungsfähige
    Europa wird auch in 100 Jahren noch aus Nationalstaaten bestehen,
    die dezidiert polnisch, dänisch, französisch, niederländisch oder britisch
    sind. Nur auf dieser Ebene gibt es eine wirkliche demokratische
    Legitimation, und nur dort kann man die Kraft zur gesellschaftlichen
    Erneuerung finden – oder eben auch nicht. Die Hoffnung, der
    Nationalstaat werde sich in Europa auflösen, ist ein spätes Produkt
    deutscher Weltflucht mit durchaus ambivalenten Zügen, denn sie
    projiziert letztlich den Reichsgedanken auf die europäische Ebene –
    übrigens nicht ganz ohne historischen Bezug: Das Europa der Sechs
    entsprach in seinen regionalen Grenzen ziemlich genau dem Frankenreich
    unter Karl dem Großen.
    Sobald man den Lauf der Geschichte beklagt und als ungünstig
    empfundene Trends umkehren möchte, ist man in Gefahr, unhistorisch
    zu werden, der Nostalgie zu verfallen und wichtige Momente
    der richtigen Einflussnahme zu verpassen. Wie ein Fluss ändert sich
    der Strom der Geschichte beständig und kehrt niemals in sein altes
    Bett zurück. Doch vor der Nostalgiefalle muss sich auch jeder hüten,
    der Gutes bewahren will und nicht die Veränderung als solche gutheißt.
    Der Realist akzeptiert, dass jeder historische Zustand eine Medaille
    mit zwei Seiten ist: Die traditionelle Idylle des Landlebens
    verträgt sich nicht mit der modernen Landwirtschaft. Die Sicherheit
    der Tradition und eines klaren Wertekanons verträgt sich nicht mit
    dem Tempo des technologischen Wandels. Das Aufgehobensein in
    der eigenen regionalen und nationalen Besonderheit verträgt sich
    nicht mit vielen Folgewirkungen großer Migrationsprozesse. Nirgendwo
    und niemals kann man den Kuchen essen und zugleich behalten.
    Realismus ohne Zugaben von rückwärtsgewandter Nostalgie
    und nach vorne gerichtetem Gestaltungswillen ist aber ziemlich
    platt und banal und von Fatalismus oder Wurstigkeit kaum zu unterscheiden.
    Natürlich läuft man leicht Gefahr, die länger werdenden
    Schatten des eigenen Lebens mit der Verdüsterung der Weltperspektive
    zu verwechseln. Auf meine hier vorgetragenen Überlegungen
    trifft das wohl nicht zu, denn diese Fragen haben mich über die letzten
    30 Jahre intensiv und kontinuierlich beschäftigt.
    Wer bestehende historische Trends beklagt und verändern will,
    sollte sich geschichtsphilosophisch ein wenig selbst vergewissern:
    Hängt man einfach nur an vergangenen Werten und Zuständen und
    beklagt die persönliche Entfremdung, die der Zeitenwandel mit sich
    bringt? Doch es ist keineswegs so, dass jedes Unbehagen an der Richtung
    und den Folgen gesellschaftlichen Wandels unter den Generalverdacht
    rückwärtsgewandter Nostalgie fällt.
    Jede historische Gesellschaftsformation, wie lang sie auch immer
    andauern mag, besteht aus einem Set von Bedingungen, der sie überhaupt
    erst ermöglicht: Klimatische, geografische, technologische,
    kulturelle, machtpolitische und demografische Voraussetzungen
    müssen sich zu einem bestimmten Amalgam vermischen, damit gerade
    diese Gesellschaft entsteht. Wenn sich dieses Bündel von Bedingungen
    ändert, ändert sich auch die Gesellschaft. Mit dem technischen
    Fortschritt sowie der wachsenden Interaktion innerhalb von
    Gesellschaften und zwischen ihnen setzte mit dem Ausgang des
    Mittelalters
    eine Beschleunigung des Wandels ein.
    Die Existenzbedingungen gesellschaftlicher
    Formationen ändern
    sich unablässig, wenig bleibt, wie es ist. Nicht immer sind es Änderungen
    zum Positiven, wie die schrecklichen Verirrungen des 20. Jahrhunderts
    zeigen. Aber es gibt auch zähe Elemente gesellschaftlicher
    Stabilität, die über lange Zeiträume dem Wandel trotzen. Dazu zählen
    die regionalen und nationalen Eigenheiten der Völker. Es ist eben
    nicht dasselbe, wenn zehn Sizilianer und zehn Friesen das Gleiche
    tun. Solche zähen Elemente sind ferner der Einfluss der Religion,3 die
    überkommenen Gebräuche, die Bande der Familie und der Respekt
    vor dem Alter. Dieser Kitt wirkt stabilisierend gegen die Tendenz
    zur Entfremdung nicht nur des Einzelnen, sondern großer gesellschaftlicher
    Gruppen, ganzer Gesellschaften und ganzer Völker.
    Doch kommt es zu kritischen Situationen, ergeben sich ideale Voraussetzungen
    für politische Umstürze und kriegerische Auseinandersetzungen.
    Die Entfremdung ist ausgeprägter in Zeiten starken Wandels
    oder katastrophaler Umbrüche, wozu Kriege, Epidemien wie die
    mittelalterliche Pest oder Naturkatastrophen
    zählen.
    Neben den Zeiten starken Wandels gab es immer wieder Zeiten,
    in denen man sich über mehrere Generationen hinweg sicher aufgehoben
    fühlen durfte im Kreislauf einer nur von Krankheit und Tod
    bedrohten und scheinbar unveränderlichen, wohlgeordneten Welt.
    Wer in solchen Verhältnissen lebte, wähnte sich in einer natürlichen
    Ordnung geborgen und der besten aller Welten zugehörig, auf
    einem Niveau, von dem aus es nur noch bergab gehen könne. Das
    waren die goldenen Zeitalter, von denen immer wieder berichtet
    wird. Es gab viele davon, mal über zwei, mal gar über zehn Generationen
    andauernd – Epochen, in denen es örtlich begrenzt so schien,
    als stehe die Geschichte still, weil etwas Perfektes, nicht mehr Verbesserungsfähiges
    geschaffen war.
    Über Richtung und Qualität des gesellschaftlichen Wandels entscheidet
    neben den äußeren Anstößen, die nicht weiter beeinflussbar
    sind, die Mischung aus Beharrung und Veränderung. Die ganz unterschiedliche
    Entwicklung zwischen der britischen und der russischen
    Gesellschaft ist ein extremes Beispiel dafür. Beide Reiche wurden
    einst von Wikingerstämmen gegründet (die Waräger im Falle
    Russlands, die Normannen im Falle Englands), und doch nahmen
    sie sehr unterschiedliche Wege.
    Die berühmten »goldenen Zeitalter« haben sich stets dadurch
    ausgezeichnet, dass ihr Fundament die jeweils richtige Mischung
    aus Stabilität und Elastizität aufwies, denn ohne Stabilität gibt es
    keine Dauer und ohne Elastizität keine Überlebensfähigkeit.4 Aber
    nichts bleibt eben, wie es ist. Gerade unter dem schönsten Baum
    sitzt immer schon der Wurm, der an der Wurzel nagt und später die
    Krone zum Welken bringt. Der späte Willy Brandt sagte einmal
    sehr schön: »Nichts kommt von selbst, und nur wenig ist von
    Dauer.« Auf ganz lange Sicht ist sowieso alles menschliche
    Tun vergeblich,
    aber hilflos den historischen Geschicken ausgeliefert sind
    wir auch nicht.
    Wie das meiste im Leben ist auch der Inhalt dieses Buch ambivalent:
    Die hier beschriebenen Trends nagen an den Wurzeln von materiellem
    Wohlstand und gesellschaftlicher Stabilität, aber es gibt
    immer Ansatzpunkte, manches zum Positiven zu wenden. Man muss
    es nur tun!

    Meinung:

    Das Buch Thilo Sarrazins löste viele Diskussionen aus und auch sein Job als Vorsitzender der Bundesbank steht auf dem Spiel. In der Politik, in der er einst tätig war, hat er auch keine gute Karten mehr. Die Bevölkerung ist zum größten Teil auf der Seite des Autors, weil er ihnen mit seiner Meinungsdarlegung aus der Seele und dem Herzen spricht.
    Es ist von Rassismus die Rede, von der Degradierung der Moslems. Er schert alle ausländischen Bürger über einen Kamm, geht davon aus, dass die islamische Bevölkerung sich nicht an Deutschland anpasst und auch die Bildung eines jeden Türken unter dem Durchschnitt liegt.
    Er wiegelt mit seinen Worten im Buch die Ausländerfeindlichkeit auf - das ist meine Meinung. Mittlerweile leben in Deutschland Türken, die die deutsche Staatsbürgerschaft haben und somit Deutsche sind. Melda Akbas, die Buchautorin von "So wie ich will" ist das beste Beispiel dafür, dass es in Deutschland auch gebildete türkischabstämmige und hochgebildete Menschen leben. In Berlin besucht sie das Gymnasium und macht Karriere mit ihrem Buch entgegen der Meinung Sarrazins.
    Sie können unser Land beleben und mit der Erzielung der deutschen Staatsbürgerschaft der Ausländer unseres Landes wird Deutschland ein Land der Deutschen bleiben.
    Natürlich ist es so, dass es auch ungebildete Menschen gibt. Das aber bezieht sich aber nicht nur auf die Ausländer in unserem Land. Auch die Deutschen haben nicht alle studiert, der eine oder andere besucht die Sonderschule. Den Eltern muss unter die Arme gegriffen werden, dass sie sich mehr um ihre Kinder und die Schulbildung und den Beruf kümmern können.
    Unsere Politik lässt unser Volk verarmen und das unter Legalisierung der Gesetze. Hartz IV ist das beste Beispiel dafür. Die Menschen, die Hartz IV empfanfen, sind gearscht von vorne herein. Haben die arbeitslosen Mitglieder unseres Staates eine Arbeit als Minijobbler gefunden, wird das vom Staat nicht anerkannt. Alle 2 Wochen meldet sich die zuständige ARGE und versucht, genau die Leute in Praktikas, 1 €-Jobs zu zwingen oder an Lehrgängen teilnehmen zu lassen, die zum Scheitern verurteilt sind. Es gibt ja kaum mehr offene Stellen für unsere Kinder oder die Bürger. Lebt ein Mitglied des Staates, der Hartz IV empfängt, in Untermiete, wird sofort eine Partnerschaft unterstellt. Die 359 €, die ein Arbeitsloser erhält, sind noch zuviel als Taschengeld für den Monat. Kürzen und Streichen hilft dem Staat, Geld an den falschen Ecken zu sparen.
    Wenn Menschen dann ausbrechen aus den gegebenen Regeln und Gesetzesvorlagen der Schwarzarbeit und des Betruges, wundert mich das nicht.
    Anstatt zu helfen, wo man kann, wird den Menschen das bisschen, was sie haben, noch unter dem Boden weggerissen. So kann es nicht laufen.
    Die Politik und die Regierung, die vieles in unserem Land verändern könnte, hilft nicht, sondern entreißt den Menschen des eigenen Landes ihre Existenz.
    Genau da setzt Sarrazin an. Es ist nicht alles gut und richtig, was in unserem Land geschieht. Es ist klar, dass hier im Land Faule und Unwillige leben. Es lebt sich ja gut auf Kosten des Staates. Aber auch da sind nicht alle über einen Kamm zu scheren. Reicht es nicht, eine Aushilfsstelle gefunden zu haben, um nicht dem Staat unnötig auf der Tasche zu liegen? Das sieht der Staat anders. Um Menschen aus der Statistik der Arbeitslosigkeit zu verbannen, müssen sie in Lehrgängen untergebracht werden.
    Wer sollte denn 1 €-Jobbler anstellen, wenn die nächsten schon vor den Toren stehen und warten? Wer sollte Praktikanten übernehmen, wenn die nächsten anstehen?
    Wie verrückt ist unsere Politik eigentlich? Und es wird immer schlimmer. Nicht die Bürger sind verantwortlich zu machen, sondern die Politiker mit ihrem eingeschränkten Denken.
    Die greift Sarrazin hier an und das meiner Meinung nach mit Recht. Vieles hier muss sich ändern, sonst löst die Regierung einen Protest und einen Krieg aus, der unaufhaltsam weiter schreitet bis zu einem Ausbruch eines Tages. Ich finde es gut, dass ein Mann aus der Menge seine Stimme erhebt und den Mut zeigt, aufzuweisen, was hier schief läuft, auch wenn vieles überspannt ist. Er sollte nicht jeden Bürger gleichstellen mit dem anderen. Nicht alle sind dumm und ungebildet. Das stimmt natürlich nicht. Was aber stimmt, ist, dass sich vieles ändern muss.

Was Nutzer loben und kritisieren

Vorteile

  • siehe bericht
  • Da fällt mir wenig ein
  • er nimmt kein Blatt vor den Mund - macht die akuellen Probleme sehr deutlich
  • man muss es kennen, aktuell, in den Medien,
  • Thema HartzIV gut erzählt und argumentiert,

Nachteile

  • siehe bericht
  • Das Buch sät nur Unfrieden
  • Seine Ideen und Vorstellungen sind oberflächlich, unwahr und hören sich rassistisch an
  • rassistische Aussagen,
  • Übertreibungen,