Bram Stoker's Dracula (DVD) Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Dracula DVD

  

  27.05.2010, 17:03 Uhr von
  mg81
  ich schreibe auch für dooyoo

  3

  Bewertungen (79) / Kommentare (18)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  gute Schauspieler

  Kontra:

  etwas in die Länge gezogen

  Empfehlung:

  Ja

  ____________________
  
  Allgemeine DVD Daten:
  
  - Hersteller: Sony Pictures
  - Tag der Veröffentlichung. 1. Januar 2000
  - Genre: Horror/Thriller
  - Bildformat 1:1, 85/16:9
  - Regionalcode: 2
  - Medium: DVD
  - Spieldauer: 123 Minuten
  - FSK: 16
  - Tonformat: Italienisch 2.0 Dolby Digital, Spanisch 2.0 Dolby Digital, Englisch 5.1 Dolby Di
  Sprachausgabe: Französisch, Italienisch, Englisch, Deutsch, Spanisch
  - Untertitel: Arabisch, Deutsch, Englisch, Finnisch, Französisch, Niederländisch, Isländisch, Italienisch, Norwegisch, Portugiesisch, Schwedisch, Spanisch, Tschechisch, Türkisch
  - EAN: 4030521145900
  
  ____________________
  
  Beschreibung / Story
  
  Immobilienmakler Jonathan Harker (Keanu Reeves), geschäftlich unterwegs in Transsylvanien, folgt der Einladung eines alten Grafen. Bereits kurz nach der Ankunft auf dem Schloss entdeckt er, wer sein Gastgeber wirklich ist: Dracula (Gary Oldman), der Fürst der Vampire. Als Dracula ein Foto von Jonathans Verlobter Mina (Winona Ryder) sieht, ist es um den Meister der Dunkelheit geschehen: Mina gleicht Draculas verstorbener Braut Elisabeta aufs Haar! Dracula überlistet Jonathan und reist blutdürstend zu Mina nach London ...
  
  ____________________
  
  Regisseur:
  Coppola, Francis Ford
  
  Darsteller:
  Bellucci, Monica, Bercu, Michaela, Buckingham, Robert, Cadia, Octavian, Campbell, Bill, Charles, Nancy Linehan, Diamond, Judi, Elwes, Cary, Franks, Laurie, Fredricksen, Cully, Frost, Sadie, Fulton, Christina, Furstenberg, Tatiana von, Galas, Diamanda, Getz, Robert, Grant, Richard E., Hobson, I.M., Hopkins, Anthony, Kendrick, Florina, Lauren, Honey, Littrell, Moreen, Newman, Daniel, Oldman, Gary, Palladino, Adamo, Pucci, Philip, Reeves, Keanu, Robinson, Jay, Ryder, Winona, Schooler, Heidi, Stanec, Dagmar, Sylvester, Jules, Waits, Tom, Wells, Hubert, Winchester, Maud, Öss, Eniko
  
  ____________________
  
  Meine Meinung:
  
  Ich finde Buchverfilmungen total spannend. Wenn ich ein Buch lese, versuche ich mir die Charaktere und die Umgebung bildlich vorzustellen und frage mich immer wie es wohl in einem Film aussehen würde. Bram Stokers „Dracula“ habe ich vor einigen Tagen gelesen und wollte mir die letzte Verfilmung ansehen. Die DVD kostet bei Amazon 7,99 Euro. Wir haben den Film aber in unserer Videothek ausgeliehen.
  
  Der Film wurde 1992 gedreht. Die Hauptrollen werden von Keanu Reaves, Winona Ryder, Anthony Hopkins und Gary Oldman gespielt, die alle zu meinen Lieblingsschauspielern gehören. Dementsprechend waren meine Erwartungen an den Film recht groß.
  
  Wenn man das Buch gelesen hat, kann man nicht anders, als ständig Vergleiche anzustellen. Im Film wurde die Story geändert, was in diesem Fall völlig in Ordnung war, denn im Buch passierte recht wenig. Die Story im Film ist eigentlich eine völlig andere als im Buch. Z. B. ist die Lovestory zwischen Mina und Dracula frei erfunden (es sei denn, ich habe das Buch völlig missverstanden). Eine Verlobte Draculas namens Elisabeta, die sich das Leben nahm, gab es im Buch auch nicht. Im Film hat man sogar ein wenig Mitleid für Dracula empfunden. Aber wie gesagt, im Buch passiert so wenig, dass es wohl nötig war, die Story etwas aufzupeppen. Würde man sich strikt an das Buch halten, würde der Film wohl nur aus dem Vorlesen irgendwelcher Tagebücher und Briefe bestehen.
  
  Die Charaktere wurden aus dem Buch übernommen. Allerdings fand ich es interessant, wie man die beiden Frauen, Mina und Lucy, im Film dargestellt hat. Während die beiden im Buch als zurückhaltende, liebevolle und intelligente Frauen beschrieben wurden, hatte ich im Film besonders bei Lucy den Eindruck, dass sie ein freches, ungezogenes und „geiles“ Mädchen ist, das sich jedem Mann an den Hals wirft. Und auch Minas Rolle wurde im Film geändert, im Film ist es so dargestellt, als wäre sie dem Charme von Dracula sofort verfallen und würde ihren Verlobten hintergehen, während im Buch die „Vampirtaufe“ mehr einer Vergewaltigung glich.
  
  Im Film wurde nicht mit Erotik gegeizt (man will ja auch den männlichen Zuschauern etwas bieten). Ich glaube, es gab keine Frau im Film, deren nackten Brüste man nicht gezeigt hat. Mein Mann hatte den Film schon vor vielen Jahren mal gesehen, das einzige voran er sich noch erinnern konnte, war die Szene, als Mina in ihrem durchsichtigen Nachthemd die Treppen herunter läuft und ihre Brüste dabei hüpfen. Was soll ich dazu sagen ...
  
  Die schauspielerische Leistung fand ich sehr gut. Alle Schauspieler haben meiner Meinung nach ihre Rollen sehr überzeugend gespielt, was sich in der Mimik, Körperhaltung und Bewegungen gezeigt hat. Gestört hat mich ein bisschen die deutsche Stimme von Mina. Ich fand die Stimme hörte sich eher wie die einer älteren Frau an. Insgesamt fand ich den Film aber ganz schön langatmig.
  
  Die Musik fand ich auch sehr passend, sie hat einige Szenen im Film gut unterstrichen. Ich fand, dass die klassische Musik immer an passender Stelle in passender Lautstärke zu hören war. Das Bild und der Ton waren meiner Meinung nach sehr gut.
  
  Ob auf der DVD Bonusmaterial war, kann ich nicht sagen, wir haben da gar nicht darauf geachtet. Für mich persönlich spielt das auch keine große Rolle. Mir geht es um den Film.
  
  ____________________
  
  Mein Fazit:
  
  Ich fand den Film ganz okay. Für das Buch hatte ich vier Sterne vergeben, weil es an manchen Stellen für mich sehr langweilig war. Bei dem Film bin ich mir nicht ganz sicher. Man kann sich den Film durchaus einmal anschauen, aber die DVD würde ich mir eher nicht kaufen. Ich vergebe gute drei Sterne.
  
  ____________________ weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Agrippa07, 19.01.2011, 19:20 Uhr

    Bewertung: besonders wertvoll

    super toller Bericht :) ich bin ein Fan von dir ^^ gruß agrippa07

  • 

    trullilu, 15.07.2010, 22:35 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Sonnige Grüße schickt dir trullilu !!!

  • 

    Ringer93, 08.06.2010, 16:32 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    suche immer leute zum gegenlesen

  • 

    tina08, 02.06.2010, 14:22 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Viele Grüße .... Tina

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• relativ schwacher Film in guter Aufmachung

  

  02.05.2009, 15:08 Uhr von
  cherryboy
  

  3

  Bewertungen (21) / Kommentare (6)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Francis Ford Coppola, der Regisseur der großartigen Pate-Filme und von "Apocalypse Now" verfilmt Bram Stoker's "Dracula" neu, das kann nur ganz großes Kino ergeben - dachte man, denn als dieser Film 1992 in die Kinos kam, war die Enttäuschung genau so groß wie die Kritikerschelte, die das Opus bezog. Tatsächlich ist die altbekannte Geschichte vom Vampirfürsten, der sich ins viktorianische London transportieren lässt und dort sein Unwesen mit und an Mina Harker bzw. ihrer lüsternen Freundin Lucy treibt, bis er am Schluss von dem etwas durchgeknallten Vampirspezialisten Professor Van Helsing und Minas Verlobtem Jonathan Harker vernichtet wird, hier nicht nur extrem langatmig geraten, sondern auch ebenso kitschig. Coppola konzentriert sich auf die Figur des Vampirs als unglücklich Liebendem, in seiner Version war Dracula ein Kreuzritter, der nach seinem siegreichen Feldzug Gott verfluchte, weil seine wunderschöne Frau Selbstmord begangen hatte (durch eine Fehlmeldung hatte sie ihren Gatten tot geglaubt). Mina Harker sieht zufällig genauso aus wie die einstige Frau des Grafen - und so nimmt eine Handlung ihren Lauf, die eher an ein Einfersuchtsdrama denn einen Gruselfilm erinnert. Leider hat Coppola das sehr schwülstig in Szene gesetzt, bis auf verschiedene Glanzlichter, versteht sich. (Etwa: Gary Oldman als Dracula in seiner jungen, verführerischen Gestalt nimmt Kontakt zu Mina auf, indem er sie in den Cinematographen führt, eine Hommage an das frühe Kino selbst. Oder einige Spezialeffekte im trannsylvanischen Schloss zu Beginn sind sehr schön, vor allem der scheinbare autonome Schatten des Grafen. Und die drei wollüstigen Bräute des Vampirfürsten, die sich über Jonathan hermachen, sind hier auch sehr nett anzuschauen;-)
  Aber das war's dann auch schon fast. Die meisten Szenen sind - trotz großer Bildgewalt - hölzern und zäh, Winona Ryder als Mina wirkt irgendwie nicht ganz bei der Sache, Keanu Reeves als Jonathan Harker hat seine üblichen zwei Gesichtausdrücke. Selbst Anthony Hopkins als van Helsing wirkt hier eher wie eine Karikatur aus einem B-Movie. Schade drum!
  Die DVD hingegen bringt die Bildgewalt durchaus heraus, die Coppolas Film davor bewahrt, ganz in den Orkus der Filmgeschichte gestoßen zu werden. Insgesamt ist der Film aber wohl eher etwas für Hardcore-Coppola (bzw. Dracula-)Fans. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    [email protected], 03.05.2009, 21:24 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Greetz from Wallcity Beartown

  • 

    timecode001, 03.05.2009, 00:41 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Toll geschrieben! Liebe Grüsse und ein schönes Wochenende. timecode001

  • 

    werder, 02.05.2009, 22:55 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Schöner Bericht! LG aus Hannover!

  • 

    sigrid9979, 02.05.2009, 21:14 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ein schöner Bericht....Lg Sigi

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Die DVD ist leider weit weniger berauschend als der Film

  

  22.02.2006, 18:50 Uhr von
  Gemeinwesen
  Für den, der nichts zu sagen hat, ist schon ein Wort zu viel. (Fiistaukas Nugelinnen)

  5

  Bewertungen (29) / Kommentare (8)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Der Film. Der überdurschnittlich gute 5.1-Klang im Original.

  Kontra:

  Das unterdurchschnittliche Zusatzmaterial.

  Empfehlung:

  Ja

  Als Francis Ford Coppola „Bram Stoker’s Dracula“ Anfang der 90er Jahre für die Kinoleinwand zu neuem Leben erweckte, sorgte das bei Publikum und Kritik für gemischte Gefühle. Dass dem so war, lag nicht zuletzt an der Interpretation der Titelfigur selbst. Denn die scheint im kollektiven Gedächtnis untrennbar mit Christopher Lees Darstellung verbunden zu sein, der dem untoten Adeligen gleich in einer Reihe von Filmen aus den legendären britischen „Hammer“-Studios Gestalt verlieh.
  
  
  Der Film
  
  Regisseur Coppola und sein Hauptdarsteller Gary Oldman legen die Figur freilich ganz anders an. Das fängt mit dem Äußeren an, das Kritiker schon mal zu Vergleichen mit einer japanischen Geisha inspirierte, endet aber beileibe nicht bei der bloßen Optik. Der Vergleich kommt aber wohl nicht von ungefähr, denn das mit einem Oscar ausgezeichnete Kostümdesign der japanischen Designerin Eiko Ishioka prägt den Look der Figur Dracula in „Bram Stoker’s Dracula“ sehr wesentlich. Das Gleiche lässt sich von Oldmans Darstellung sagen, die sich eher an den Darstellungen von Bela Lugosi und Max Schreck orientiert als am Dracula Lee’scher Prägung.
  
  Der erste Schritt in einer Gebrauchsanleitung für „Bram Stoker’s Dracula“ könnte mithin lauten: Schlagen Sie sich den Dracula à la Lee (für die, die ihn kennen: am besten auch gleich den à la Langella) aus dem Kopf. Und der zweite Schritt? Der könnte dann einer in Richtung Bücherregal sein, denn Coppola wird sich etwas dabei gedacht haben, wenn er mit dem Titel seines Films nicht der einer literarischen Figur, sondern auch gleich noch ihrem geistigen Vater die Ehre erweist. Coppola gebührt das Verdienst, die Geschichte um den Grafen Dracula wieder mehr an die Romanvorlage anzunähern, als viele seiner Vorgänger das in der Vergangenheit getan haben. Mir persönlich hat in vielen der Verfilmungen, die sich teils ziemliche Freiheiten im Umgang mit Stokers Stoff herausnahmen, besonders Jonathan Harkers Kutschfahrt über den wilden Borgopass gefehlt. Der Roman hatte da Versprechungen gemacht, die die meisten der Verfilmungen nicht einlösten. Man stelle sich das vor: des Nachts fährt eine Kutsche durch wilde, unwirtliche Gebirgswälder, umblitzt von Wetterleuchten und umheult von Wölfen. Der Reisende sieht sich plötzlich abgesetzt in den sprichwörtlichen Karpaten, mutterseelenallein gelassen von einem Kutscher, der gar nicht schnell genug weiterkommen kann und verabschiedet von einer Mitreisenden, die ihm noch schnell ein Kruzifix in die Hand drückt und ihm außerdem noch die Zeile „Denn die Toten reiten schnell“ mit auf den Weg gibt. Ich finde, das sind starke Bilder.
  
  Fand Coppola wohl auch, und deshalb hat er sie auch auf die Leinwand gebracht. Überhaupt lebt Coppolas Film vor allem von den starken Bildern, die sein Director of Photography, der Berliner Michael Ballhaus, für ihn eingefangen hat (und der für seine Arbeit übrigens ebenfalls einen höchst verdienten Oscar erhielt). Coppolas Dracula ist das, was man im englischsprachigen Bereich auch gern „larger than life“ nennt. Sein Film ist ein opulent ausgestatte Operette, an deren fiebrigen Farben sich das Auge von der ersten Minute berauscht. Wojcech Kilars kongeniale, wuchtige Musik, die seither gern als so genannter temp track für Trailer zu Filmen verwendet, die bereits Bilder, aber noch keine eigene musikalische Note haben, strahlt dabei die gleiche düstere Pracht aus wie Coppola Bilder.
  
  Wenn Coppolas Film Defizite hat, dann solche, die vor allem beim Blick in die Besetzungsliste offenbar werden: Keanu Reeves als Jonathan Harker und Winona Ryder als seine Verlobte Wilhelmina Murray sind leider weit von dem entfernt, was in meinen Augen eine ideale Besetzung der Rollen gewesen wäre. Dafür überzeugt Gary Oldman als Graf mit vielen Gesichtern, und in Nebenrollen sind Anthony Hopkins als Professor van Helsing und Blues-Legende Tom Waits zu sehen, der als Augen rollender Irrer Renfield eine fabelhafte Figur macht. Trotzdem muss man Ryder dankbar sein, denn dem Vernehmen nach war sie es, die Coppola erst mit der Nase auf den attraktiven Schauerfilmstoff stoßen musste.
  
  
  Die DVD
  
  Leider wird die DVD Coppolas bild- und tongewaltigem Film nicht in dem Maße gerecht, wie wahre Fans sich das wünschen dürften. Bild und englischer 5.1-Ton (hier liegen wirklich Welten zwischen Dolby 2.0 und der Fünfkanaltonvariante) lassen m.E. zwar keine Wünsche offen, aber dafür ist das Bonusmaterial auf der DVD leider nur die Spitze des sprichwörtlichen Eisbergs. Dessen eigentliches Massiv bleibt leider unter der Oberfläche einer See von Paragraphen unsichtbar: anno dunnemals gab’s mal eine Laserdisc-Version, die vom Label „Criterion“ veröffentlicht worden war und die offensichtlich weitaus mehr Bonusmaterial bot. Käufer der DVD hingegen müssen sich in Bescheidenheit üben: Immerhin gibt’s den Trailer, ein rund halbstündiges für Werbezwecke produziertes Making of-Filmchen, in dem die Darsteller den Film loben dürfen, Texttafeln mit ein paar Infos zu den Darstellern und einige, leider allzu wenige Abbildungen von Ishiokas Entwürfen für einige der wichtigsten Kostüme.
  
  Leider hält es die Firma Columbia-Tristar seit Jahr und Tag für unnötig, bei den Kollegen von „Criterion“ eine Lizenz zur Veröffentlichung des umfangreicheren Criterion-Bonusmaterials anzukaufen. Und da derzeit nichts darauf hindeutet, dass sich daran in Zukunft etwas ändern wird, werden Fans des Films wohl auch weiter mit der spärlich ausgestatteten DVD-Version vorlieb nehmen müssen, die momentan im Handel erhältlich ist.
  
  
  R e s ü m e e
  
  Den Film mag ich, seitdem ich ihn 1992 in einer Woche dreimal im Kino gesehen habe. Seitdem habe ich ihn ungezählte Male auf VHS-Kassette und DVD gesehen. Im Original gefällt er mir noch ungleich besser als in der deutsch synchronisierten Fassung, die DVD mag ich, wen wundert’s, ob ihrer Überlegenheit in Bild und Ton lieber als die abgenudelte VHS-Kassette, die noch bei mir im Schrank liegt und langsam, aber sicher vor sich hin entmagnetisiert. Ein Streich, der Sammlerherzen höher schlagen ließe, ist Columbia Tristar mit dieser Veröffentlichung aber nicht geglückt: Wer den Film mag, dem kann ich diese DVD guten Gewissens zum Kauf empfehlen. Wer DVDs mit umfangreichem Zusatzmaterial mag, dem kann ich andere Filme besseren Gewissens zum Kauf empfehlen als diesen hier.
  
  ================= Bei Verschmelzung identischer Produkte angehängt: ==========================
  
  
  
  Francis Ford Coppolas Dracula hat seinerzeit eine Menge Schelte bezogen. Sein Dracula, war des öfteren zu lesen, sehe zu sehr nach japanischer Geisha aus und sei auch nicht wirklich Furcht erregend. Ich glaube, ich weiß, wie das eigentlich gemeint war: die Kritik bezog sich vielleicht nicht so sehr darauf, wie Coppolas Dracula aussah, sondern vielmehr darauf, wie er nicht aussah. Dabei fällt es leicht, zu übersehen, dass das Gros der Filme aus dem Hause „Hammer“ mit der literarischen Vorlage des Iren Bram Stoker herzlich wenig zu tun hat. Coppola fällt nicht nur das Verdienst zu, endlich einmal eine Alternative zum Look der „Hammer“-Filme aus den 60er und 70er Jahren entwickelt zu haben, sondern Coppolas „Dracula“ hält sich überdies auch wieder enger an die Vorlage.
  
  Vor allem aber, und das müssen ihm wohl auch die schärfsten Kritiker seiner Verfilmung zugestehen, bietet Coppola starke Bilder – und das von der ersten bis zur letzten Minute des Films: großes Kino ist Coppolas Film allemal.
  
  Schon der Auftakt von „Bram Stoker’s Dracula“ ist gewaltig. Wir schreiben das Jahr 1462, die türkische Streitmacht erobert Konstantinopel, überrennt danach Europa. Coppola und sein Director of Photography, der Berliner Michael Ballhaus, packen das in eine Bilderfolge, in der zunächst ein Kreuz von der Kuppel eines Gebäudes stürzt und auf dem Boden zerbirst. Wo vorher das Kreuz auf der Spitze der Kuppel saß, prangt nun ein Halbmond. Aus dem scheint dann eine Speerspitze zu werden, deren Schatten auf eine Karte fällt. Die Stoßrichtung: gen Westen. Nun erhebt der Westen das Schwert: ein rumänischer Ritter vom Orden des Drachen stellt sich der Übermacht entgegen.
  
  Nach für die Christenheit siegreich gebrochener Lanze kehrt der Fürst in die heimische Burg zurück – und stellt fest, dass sein Sieg ein Pyrrhussieg ist: derweil die Schlacht wütete, hat der Gegner per Pfeilschuss die fälschliche Nachricht vom Tod des Burgherrn ins Gemäuer befördert. Dessen Geliebte, die schöne Elisabeta, hat sich daraufhin selbst entleibt. Als der Priester der Leiche der Selbstmörderin ein christliches Begräbnis verweigert, verfällt Ritter Dracula in Raserei: Ist das der Dank dafür, dass er für Gottvater und Mutter Kirche in die Schlacht gezogen ist? Außer sich vor Zorn, entweiht er das Kreuz der Burgkapelle, schwört Gott und Kirche ab; und von Stund an ist der Frevler zu einem Leben als Untoter verdammt.
  
  Das alles erzählen Coppola und Ballhaus in wenigen Minuten: Nach nicht ganz 300 Sekunden Exposition weiß das Publikum alles, was es für den Fortgang des Films wissen muss und hat noch vor dem Haupttitel des Films spektakulärere Bilder gesehen, als manch anderer Film ihm nach Ablauf von zwei Stunden bietet. Ist es ein Wunder, dass Michael Ballhaus für seine Arbeit für „Bram Stoker’s Dracula“ einen Oscar bekommen hat?
  
  Als wir Ritter Dracula das nächste Mal begegnen, sind wir bereits im 19. Jahrhundert angelangt. Hier schließen wir zunächst Bekanntschaft mit einem gewissen Mister Renfield (wunderbar: Tom Waits). Der war in seinen besseren Tagen Angestellter in einer Londoner Kanzlei, weilt aber nun im Hotel zur Lockeren Schraube. Schuld daran ist offenbar ein längerer Aufenthalt im fernen Transsilvanien: Seit seiner Rückkehr ist Renfield einfach nicht mehr derselbe. Unablässig faselt er wirres Zeug von der bevorstehenden Ankunft seines Meisters, der ihm ewiges Leben versprochen hat. Überdies hat er seinen Speiseplan radikal umgestellt und ein Faible für Kleinkrabbler entwickelt: Fliegen und Spinnen seien, wie auch anderes niedere Getier, gleichermaßen nahrhaft wie schmackhaft.
  
  Nur gut, dass mit Jonathan Harker (Keanu Reeves) schon ein ehrgeiziger junger Nachfolger in den Startlöchern steht. Harker wird eilends nach Transsilvanien expediert, um sich vor Ort als neuer Kundenbetreuer vorzustellen – schließlich ist der exzentrische Graf Dracula ein wichtiger Klient, zumal der Mann sich mit dem Gedanken trägt, in England im großen Stil Immobilien zu erwerben. Harker macht sich auf die Reise, zurück bleibt seine junge Verlobte Wilhelmina Murray. Die ist zwar nicht sonderlich angetan von dem Gedanken, ihren Zukünftigen längere Zeit zu entbehren, aber schließlich geht mit dem Auftrag auch die Aussicht auf eine gesicherte Zukunft in der Firma einher. Und geheiratet wird, so hat Jonathan sich das nun mal in den Kopf gesetzt, erst dann, wenn er selbst eine gute Partie für seine Liebste abgibt.
  
  Schon bald stellt sich allerdings heraus, dass der Aufenthalt im fremden Land noch etwas länger dauern wird als ursprünglich veranschlagt: Der Graf, der in der Tat kein Mensch wie du und ich zu sein scheint, besteht recht nachdrücklich darauf, dass Jonathan seine Visite ausdehnt. Was ja nicht weiter schlimm wäre, wenn sich das gräfliche Domizil nicht im wahrsten Wortsinne mitten in den Karpaten befände. Zudem scheint es, als ob das nachts von Wölfen umheulte Schloss wirklich schon bessere Tage gesehen hätte: Überall in den Wänden scheint die Feuchtigkeit zu sitzen, und überall seufzt und ächzt es im Gemäuer, dass einem angst und bange werden kann. Tatsächlich rät der Graf Jonathan dazu, sich nicht zu eigenmächtigen Erkundungsgängen durch weitläufige Ahnenschloss verleiten zu lassen: das sei alt und beherberge viele schlechte Erinnerungen. Aber nimmt unser junger Held sich die Warnung zu Herzen? I wo. Jetzt fühlt Harker sich erst recht dazu angestachelt, die Räumlichkeiten einer genaueren Inspektion zu unterziehen.
  
  In der Folge findet Harker heraus, dass der seltsame Graf und er nicht die einzigen Bewohner des Schlosses sind: Förmlich aus dem Nichts tauchen drei Weibsbilder auf, deren Absichten alles andere als ehrbar sind und die es darauf anzulegen scheinen, Harker in wörtlichem wie übertragenem Sinne zu vernaschen. Doch bevor Harker Schlimmeres wiederfahren kann, taucht der Schlossherr leibhaftig auf, wirft den drei grausam lächelnden Damen ein Neugeborenes zum Fraß vor und findet sichtlich Ergötzen sichtlich an Harkers Entsetzensschreien. Wenig später reist der Graf ab in Richtung London – glaubt er doch, in Harkers Verlobter Mina die Reinkarnation seiner Braut Elizabeta gefunden zu haben …
  
  
  K r i t i k
  
  Der Titel „Bram Stoker’s Dracula” deutet es bereits an: nachdem Dracula in ungezählten, teils sehr freien filmischen Adaptionen (die meisten davon stammen aus den 60er und 70er Jahren; darunter so kurzlebige Filme wie der Blaxploitation-Streifen „Blackula“ oder „Dracula jagt Mini-Mädchen“) sein Unwesen treiben durfte, nähert Coppola sich mit seinem Film wieder den literarischen Wurzeln des „Dracula“-Stoffs. Der letzte Regisseur, der das vor ihm getan hatte, war John Badham („Wargames“) gewesen. Dessen streckenweise sehr schön fotografierter und von Filmmusik-As John Williams („Star Wars“) mit einem wildromantischen Soundtrack unterlegter „Dracula“ aus dem Jahr 1979 erfreute sich freilich nur bei einer kleinen Fangemeinde großer Beliebtheit – wohl nicht zuletzt, weil Hauptdarsteller Frank Langella weniger wie ein gefallener Engel als wie ein vom Laufsteg gefallener Dressman gewirkt hatte: der Fürst der Finsternis darf zwar attraktiv sein, aber eben kein Schönling.
  
  Dass sich Coppola des Stoffs doch noch einmal angenommen hat, ist, finde ich, ihm deshalb umso höher anzurechnen. Dank gebührt wohl auch Winona Ryder, denn die hat Coppola die Geschichte wohl überhaupt erst schmackhaft gemacht – wenn sie mich als Mrs. Harker in spe nicht wirklich überzeugt, dann sehe ich ihr das deshalb auch gern nach. Die heimlichen Stars in Coppolas Film sind ja ohnehin Eiko Ishiokas Kostüme und Michael Ballhaus’ Kameraarbeit, die beide mit einem Oscar ausgezeichnet wurden. „Bram Stoker’s Dracula“ mag, unter anderem, auch ein Horrorfilm sein; vor allem aber besticht der Film durch seine üppige Optik. Da wird zum Beispiel aus dem Auge einer Pfauenfeder plötzlich ein Eisenbahntunnel – das letzte Mal, dass Szenenwechsel dem Auge des Betrachters soviel Spaß bereitet haben, war 1985, als sich in „Highlander“ ein Aquarium plötzlich in einen schottischen Loch verwandelte. „Bram Stoker’s Dracula“ ist, in des Wortes eigenster Bedeutung, ein Schauspiel; und in dem gibt es auch beim zweiten und dritten Sehen noch manches Detail zu entdecken, das einem beim ersten Sehen angesichts der schieren Bilderfülle vielleicht entgangen ist. Ist es Zufall, dass vom Etikett einer Absinthflasche gerade soviel zu sehen ist, dass der Zuschauer die Buchstabenfolge „S-I-N“ lesen kann? Natürlich nicht, denn um was sonst geht es denn wohl in diesem Film, der schon mit einem Sündenfall begonnen hat … ?
  
  Das Sündige, das Verruchte ist es wohl auch, was die literarische Vorlage im viktorianischen England zum Erfolg gemacht hat: bei seinem Erscheinen nämlich muss des Blutsaugers Biss in weiße Damenhälse ungleich gewagter, ja skandalöser angemutet haben als heute. Wer sich heute die Mühe macht, Stokers Roman zu lesen, wird im Zweifelsfalle wohl eher enttäuscht sein und ahnen, warum die Zeitschrift „Der Stern“ das Buch einmal als den langweiligsten Bestseller der Welt bezeichnet hat: tatsächlich ist Stokers Roman streckenweise fürchterlich langatmig. Da aber, dem Wort eines klugen Mannes getreu, ein Bestseller ein Buch ist, das jeder kennt und das niemand gelesen hat, ist Stokers Romanvorlage hinter den unzähligen mehr oder minder ernst gemeinten Verfilmungen längst unsichtbar geworden. Um zu wissen, wie „Dracula“ auszusehen und sich zu benehmen hat, brauchen wir Stokers Buch jedenfalls längst nicht mehr: Dracula ist vielmehr eine Ikone der Popkultur als eine Figur aus einem Roman eines schriftstellerisch nur leidlich begabten Iren.
  
  Coppola bedient sich zwar der Handlung, der Motive und der Figuren aus Stokers Roman, aber der Film, der daraus wird, hat mit der Vorlage so viel oder so wenig zu tun wie Coppolas „Apocalypse Now“ mit Joseph Conrads Roman „Herz der Finsternis“: je nach persönlicher Sichtweise und Erwartungshaltung kann das eine ganze Menge sein – oder eben auch herzlich wenig.
  
  Zu entdecken gab und gibt es in „Bram Stoker’s Dracula“ jedenfalls eine ganze Menge. Nicht wenige Feuilletonisten meinten 1992, in Coppolas Film einen Kommentar zur Aids-Problematik sehen zu dürfen. Mit Recht? Warum nicht – Anhaltspunkte dafür bietet der Film. Ganz nebenbei ist „Bram Stoker’s Dracula“ auch eine Verbeugung vor dem Kino selbst: pünktlich in dem Jahr, das man zum 100. Geburtstag des Films ausgerufen hatte, darf Dracula, der mit Wilhelmina anbandeln möchte, das Objekt seiner Begierde ins Kino einladen (und das ist beileibe nicht der einzige augenzwinkernde Moment in „Bram Stoker’s Dracula“). Vielleicht sieht man den Film tatsächlich am besten als eine Art „period piece“ mit Gruselatmosphäre – als einen Ausstattungs- und Kostümfilm, der neben vielen schönen Dekors auch ein paar schaurig-schöne Momente bietet.
  Die schauspielerischen Leistungen sind ungleich verteilt: Keanu Reeves und Winona Ryder als Eheleute Harker liefern eine eher hölzerne Darbietung ab, und der Zungenschlag, den Anthony Hopkins als Professor Abraham van Helsing seiner Figur verleiht, ist eher gewollt denn gekonnt (um der Sprache einer Figur eine glaubwürdige niederländische Klangfärbung zu verleihen, reicht es eben nicht, zwischendurch immer mal wieder „Ja, ja“ zu murmeln). Gary Oldman ist da schon interessanter und gibt als alter, feixender, hexenhafter Graf in seinem rumänischen Kastell eine genauso gute Figur ab wie als verjüngter, weltgewandter Edelmann in Londons Straßen. Und Tom Waits als vom Wahnsinn umjubelter Renfield ist einfach eine Traumbesetzung.
  
  
  D i e _ D V D
  
  „Bram Stoker’s Dracula” ist großes Kino – leider aber wird die DVD dem Großereignis nicht gerecht.
  
  Das Bild ist im Großen und Ganzen anständig, gerade in Szenen mit Rauch, Nebel oder ähnlichen Effekten (und von denen gibt’s im Film vergleichsweise viele) machen sich dann aber doch ein ums andere Mal störende Artefakte bemerkbar – die trüben den positiven Gesamteindruck, den das farbsatte, konturscharfe Bild macht, zwar nicht wesentlich, aber für die Bestwertung fehlt dann doch der letzte Tick in Sachen Bildqualität.
  
  Mit dem Ton sieht es bedauerlicherweise nicht besser aus: der deutsche Ton liegt lediglich im Format Dolby Surround vor – und das ist bei einem Film wie dem, um den’s hier geht, viel zu wenig. Der englischsprachige Originalton wird zum Glück nicht nur in Surroundklang, sondern auch in Dolby 5.1 geboten – und hier treten auch wirklich deutliche Unterschiede zu Tage. Wenn Dracula seinen Gast Harker bittet, aus eigenen Stücken die Schwelle zu seinem Heim zu überschreiten ist das zum einen inhaltlich nah an der literarischen Vorlage (in der der Vampir nur über den Macht hat, der sein Haus freiwillig betritt) und klingt zum anderen nur in 5.1 so richtig schaurig-schön: Wer hier genau hinhört, erahnt das Schicksal derer, die vor Harker zu Gast im Hause Dracula gewesen sind.
  
  Auch an Zusatzmaterial wird enttäuschend wenig geboten: immerhin gibt’ den englischen Teaser-Trailer, ein halbstündiges „Making of“ (das hier„Bloodlines“ heißt und nicht viel mehr als Werbung für den Film ist), ein paar Texttafeln mit Infos, „Filmographien“ der Hauptdarsteller und des Regisseurs sowie eine Handvoll (das darf man ruhig wörtlich verstehen) ziemlich kleinformatiger Standbilder, die jeweils einen Entwurf der japanischen Kostüm-Designerin Eiko Ishioka zeigen. Vor rund zehn Jahren gab’s den Film im gutsortierten Bildtonträgerhandel auf zwei Laserdiscs – die stammten vom Label „Criterion“ und boten neben einem Audiokommentar noch eine ganze Reihe anderer Zugaben; leider weigert sich das Label aber anscheinend beharrlich dagegen, das für die Laserdisc produzierte Material auch für eine Verwendung auf DVD zu lizenzieren. Oder ist alles, wie so oft, doch nur eine Frage des Geldes – und die Damen und Herren von Columbia Tristar glauben nicht, dass sich das Investment durch den Verkauf einer Special Edition wieder hereinholen lässt … ?
  
  Wie dem auch sei: die Ausstattung der derzeit erhältlichen Ausgabe von „Bram Stoker’s Dracula“ lässt zu wünschen übrig. Den eigentlichen Film gibt es übrigens in einer Reihe mit dem Titel „Superbit Collection“: hier wird ausdrücklich auf die Zugabe von Bonusmaterial verzichtet; der auf dem Träger zur Verfügung stehende Speicherplatz wird somit ausschließlich der Speicherung der Bild- und Toninformationen des Hauptfilms gewidmet. Wer also gesteigerten Wert auf Bild und Ton legt, ist ggf. besser mit der „Superbit Collection“-Ausgabe bedient (zu der ich leider nichts sagen kann, da mir meine Standard-Ausgabe bisher dann eben doch gereicht hat).
  
  Neben den bereits erwähnten Audiospuren bietet die DVD außerdem französischen, italienischen und spanischen Synchronton (alle in einfachem Surroundklang); außerdem lassen sich zum im 16:9-Widescreen-Format präsentierten 123 Minuten langen Film Untertitel in nicht weniger als 20 Sprachen einblenden (Rumänisch ist übrigens nicht darunter).
  
  
  R e s ü m e e
  
  Der Film ist empfehlenswert, da sehenswert. Zeitgenossen, die den Film mögen, kann ich die DVD zum Kauf empfehlen, aber eine unbedingte Kaufempfehlung mag ich nicht aussprechen, denn Bild, Ton und Ausstattung der DVD werden dem großartigen Film leider nicht gerecht.
  
  
  
  ================= Bei Verschmelzung identischer Produkte angehängt: ==========================
  
  
  
  Bram Stoker’s Dracula war nicht der erste Film, den ich mir im Kino gleich mehrfach angesehen habe. Es ist aber der bislang letzte Film, den ich mir auch ein zweites und drittes Mal auf der großen Leinwand gegönnt habe. Auch heute noch kann ich gut nachvollziehen, warum ich den Kinobesuch damals n icht nur einmal, sondern sogar zweimal wiederholt habe.
  
  
  
  Regisseur Francis Ford Coppola kennt die Romanvorlage seines Films, seitdem er in jungen Jahren das Buch den Mitgliedern einer Jugendgruppe von Anfang bis Ende vorgelesen hat; und auf Romanvorlagen basierende Filme benamst Coopola stets so, dass auch der Autor genannt wird – weswegen auch sein legendäres Mafia-Epos im Original nicht einfach „Der Pate“ ist, sondern eben “Mario Puzo’s The Godfather“.
  
  Beides plaudert der Regisseur im unterhaltsamen, eigens für die jüngst veröffentlichte Collector’s Edition eingesprochen Audiokommentar aus, und natürlich verrät Coppola noch viel mehr. Dass der Director of Photography (früher hieß so was mal Kameramann oder Bildgestalter), der für seine Arbeit mit einem Academy Award ausgezeichnete Berliner Michael Ballhaus, sich anscheinend bis zum Ende der Dreharbeiten keinen wirklichen Reim auf Coppolas Film machen konnte. Dass Winona Ryder offenbar ein arg altkluges Persönchen ist, sagt Coppola zwar nicht expressis verbis, aber wer ein Ohr für leise Untertöne hat, kann sich vorstellen, dass die Dreharbeiten wohl nicht immer leicht gewesen sind. Auch Sir Anthony Hopkins, so scheint es, gehörte offenbar nicht zu den pflegeleichtesten Schauspielern am Set.
  
  Coppola ist aber Profi genug, um niemanden über Gebühr zu desavouieren; auch der Rausschmiss des ursprünglich fürs Set Design zuständigen Herrn ist für Coppola eine Randnotiz, die aber durchaus ihre Berechtigung hat. Hie und da übt Coppola leise Kritik, spart aber auch nicht mit Lob für seine Darsteller und den Rest der Filmcrew. Auch was Coppola sonst zu erzählen weiß, ist durch die Bank interessant; und wer wie ich stets vermutet hat, dass der operettenhafte Look von Coppolas Kulissen nicht schludrigem Design oder knappem Budget geschuldet ist, sondern Teil des künstlerischen Gesamtkonzeptes, erfährt Bestätigung durch den Regisseur höchstpersönlich.
  
  Zwischenfazit: Die ein, zwei Mitglieder der statistischen 100-köpfigen Cineasten-Gemeinde, die das DVD-Ausstattungsmerkmal „Audiokommentar“ schätzen, kommen hier auf ihre Kosten – allein dafür hat sich das Warten auf die Collector’s Edition gelohnt.
  
  Den Rest des Bonusmaterials, das sich sämtlich auf einer zweiten Disc befindet, habe ich mir leider noch nicht ansehen können – mein Exemplar entpuppte sich leider als verkratztes Mängelexemplar und befindet sich in diesen Minuten auf dem Weg zurück an den Versender, der hoffentlich baldigst Ersatz schickt. Den Hauptfilm allerdings habe ich mir, wie bereits angedeutet, bereits ein weiteres Mal angesehen; und dabei sind mir auch die Farbkorrekturen ins Auge gefallen, die für diese Veröffentlichung vorgenommen wurden, und die den Vorstellungen Coppolas angeblich mehr entsprechen als die der bislang erhältlichen DVD-Version.
  
  Mein Eindruck: Die Gelbtöne wurden kräftig angehoben. Insbesondere einige der nächtlichen Szenen mit Blitz und Donner wirken „satter“ denn je, insgesamt hat der Film jetzt ein Klima, das mich teils sehr deutlich an die Farbigkeit von im Technicolor-Verfahren gedrehten Filmen erinnert hat. Es würde mich nicht wundern, wenn der koloriert wirkende Look als Hommage an die „Dracula“-Filme gedacht ist, die die legendären „Hammer“ Studios in den 60er Jahren produziert haben, denn offensichtlich liebt Coppola das Spiel mit Zitaten und Versatzstücken; und sein „Dracula“ ist eine bunte Collage, in der es zahlreiche optische Gags zu entdecken gibt.
  
  
  R e s ü m e e
  
  Fans der originellen Frischzellenkur, die Coppola einem längst ausgereizt scheinenden Stoff im Jahr 1992 verordnet hat, kommen wirklich auf ihre Kosten. Die Schauwerte des opulent ausgestatteten Films präsentieren sich brillanter denn je, dank neuer Abmischung ist aus dem Stereoton der ursprünglichen Version fürs deutschsprachige Heimkino auch endlich Dolby-5.1-Mehrkanalton geworden (Fans des englischsprachigen Originals kennen die hörbaren Unterschiede längst). Es gibt mithin eine Menge guter Gründe, die bisher erhältliche Version durch die 2 Discs der neuen Collector’s Edition zu ersetzen – wem das noch nicht reicht, der erwärmt sich ja vielleicht für die attraktive Zusatzausstattung, mit der die Neuveröffentlichung des Films auf DVD jetzt glänzt. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    hjid55, 31.12.2006, 16:02 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    sh & wünsch dir eine schöne Silvesterfete. lg Sarah

  • 

    Ilka123, 23.02.2006, 10:12 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Bin nun wirklich kein Fan von dieser Art von Filmen, aber dennoch hatte ich mich breitschlagen lassen, ihn zu gucken. Und... Du hast recht, ein echt guter Film. <br/>lg, Ilka123

  • 

    Lotosblüte, 22.02.2006, 23:18 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ich liebe den auch, weil die Figur Dracula darin direkt sympathisch und bedauernswert auftritt...eine ganz neue Sicht. <br/>lg

  • 

    bubbelchen05, 22.02.2006, 22:26 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    SH <br/>Liebe Grüße <br/>Marina

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Schaurig faszinierende Liebe

  

  11.09.2005, 17:29 Uhr von
  AR1971
  

  5

  Bewertungen (7)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Schöne Bilder, gute Kameraführung, hervorragende Darsteller, originalgetreue Story

  Kontra:

  keins

  Empfehlung:

  Ja

  Meiner Meinung ist dies eine der besten Dracula-Verfilmungen, die es je gab. Eindrucksvolle Bilder, hervorragende Darsteller(Keeanu Reeves, Wynona Ryder und nicht zuletzt der grandiose Gary Oldman) und eine sich wirklich getreu an den Originalroman haltende Verfilmumg. Endlich dreht es sich einmal nicht nur um den blutrünstigen Grafen und seine bestialischen Morde, sondern vordergründig um seine ewig andauernde Liebe zu seiner geliebten Elisabeta, welche sich vor vielen jahrhunderten umbrachte, da sie glaubte, ihr geliebter Vlad Drakul sei auf dem Schlachtfeld geblieben. Dann trifft er Elisabeth, die seiner verstorbenen Elisabeta bis aufs Haar gleicht, ja, wohl ihre Wiedergeburt ist. Dieser Film ist garantiert nicht nur etwas für Gruselfans, sondern in erster Linie sogar etwas für zartbesaitetere Gemüter, die an die ewige Liebe glauben. Wunderschön, eben schaurig faszinierend!!! weiterlesen schließen

• Knisternde Erotik, brennender Herzschmerz und tödliche Gefahr

  

  10.09.2005, 18:09 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  5

  Bewertungen (122) / Kommentare (31)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  schaurig-schön; düster-melancholisch; leidenschaftlich-liebevoll und grausam

  Kontra:

  Herzschmerz

  Empfehlung:

  Ja

  Filmkritik zu:
  
  ----------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  BRAM STOKER'S DRACULA
  
  ----------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  
  "Knisternde Erotik, brennender Herzschmerz und tödliche Gefahr"
  
  
  Die wievielte Dracula-Verfilmung setzte uns Francis Ford-Coppola 1992 mit seiner Interpretation eigentlich vor?
  Egal. Auch wenn schon dutzende Filme mit dem düsteren Blutsauger über Kinoleinwand und Mattscheibe geflackert sind, sollte man jenes Werk, in welchem Gary Oldman den Grafen verkörpert, keineswegs verpasst haben.
  
  
  WARUM MAN DEN FILM SEHEN SOLLTE:
  -------------------------------------------------------------------------
  
  Zum einen kann "Bram Stoker's Dracula" durch interessante historische Informationen erfreuen. Man erfährt von dem Menschen Graf Drakul, der in Rumänien im Namen der Kirche Schlachten ausfechtete, und seiner Mutation zum Vampir.
  
  Zum anderen schafft es Ford-Coppola auf spannende und einnehmende Weise, den Zuschauer den gesamten Film über in seinen Bann zu ziehen. Das liegt vor allem an einer effektvoll umgesetzten Story, die immer noch wie folgt lautet:
  Vampirgraf Dracula verliebt sich in eine schöne Sterbliche, will sie zu einer Angehörigen seiner Spezies machen und wird bei seinem Getue von einer Vampirjäger-Bande behindert.
  
  
  BESONDERHEITEN DER VERFILMUNG:
  ----------------------------------------------------------------------------
  
  Das Besondere hier ist, dass der Blutsauger sehr menschlich und manchmal sogar verletzlich herüberkommt, auf den Zuschauer faszinierend, wenn nicht sogar ab und zu ein wenig sympathisch wirkt.
  Aber man sollte sich keine falschen Illusionen machen: Auch in dieser Verfilmung ist Dracula im allgemeinen, wenn auch vielleicht nicht grundlegend, grausam, schlürft das Blut seiner Opfer, meist hübschen jungen Frauen, und schreckt noch nicht einmal davor zurück, ein blutjunges Baby an seine drei Vampirbräute zu verfüttern.
  Doch ab und an kommt die andere, die sanft-emotionale Seite des Grafen durch. Dann, wenn er zusammen mit seiner Angebetenen im Café sitzt und ihr zart die Hand tätschelt. Oder aber vor allem dann, wenn er davor zurückschreckt, die Auserkorene zu einem Vampir zu machen.
  
  
  MUSIK, SCHAUSPIELER, GESAMTEINDRUCK:
  --------------------------------------------------------------------------------
  
  Man ist die ganze Laufzeit über wie gebannt von der kraftvollen Inszenierung, die durch passende instrumentale Musik kräftig unterstützt wird, ebenso aber erfreut man sich an den perfekten Darstellungen der Schauspieler, allen voran Gary Oldman.
  Selten hat man es erlebt, dass ein so kleiner, zarter Mann die Energie und Ausstrahlung für solch eine große grausam-liebliche Rolle aufbringen kann. Oldman spielt sie perfekt, lebt den Grafen, interpretiert ihn genauso, wie er ihn haben will, als den romantischen Verführer, der ab und an einfach grausam sein muss.
  Doch auch der Rest des hochwertigen Schauspieler-Ensembles wie Anthony Hopkins als ironisch-verschrobener Vampirjäger VanHelsing, Keanu Reeves als leidender Versicherungsvertreter, der in Draculas Klauen fällt, oder Winona Ryder, welche Draculas auserwählte Schöne mimt, kann begeistern.
  
  
  FAZIT:
  -----------------
  
  Unbedingt ansehen! Zwar keine neue Geschichte, dafür aber eine innovative Inszenierung mit berauschender Bilderpracht, eingängiger Musik und glänzenden Akteuren.
  
  - - -
  
  (c) Eminencia / Divalein, 2001 / 2007 weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Zzaldo, 07.10.2008, 10:46 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    liebe Grüße sendet dir Stephan

  • 

    paula2, 25.08.2008, 10:31 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    liebe Grüße

  • 

    Iris1979, 13.07.2008, 13:46 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Super Bericht. LG Iris

  • 

    frankensteins, 15.06.2008, 18:54 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    liebe Grüße Werner

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Der Beste Vampirfilm aller Zeiten!

  

  23.10.2004, 19:37 Uhr von
  FutziMcFlipp
  

  4

  Bewertungen (19) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Super Besetzung, sehr spannend/gruselig

  Kontra:

  keine DD 5.1 Spur in deutsch

  Empfehlung:

  Ja

  Inhalt:
  
  Immobilienmarkler Jonathan Harker ( Keanu Reeves), geschäftlich unterwegs in Transilvanien, folgt der Einladung eines alten Grafen. Bereits kurz nach der Ankunft auf dessen Schloß entdeckt er, wer sein Gastgeber wirklich is: Dracula (Gary oldman), der Fürst der Vampire. Als Dracula ein foto von Jonathans verlobten Mina ( Winona Ryder) sieht, ist es um den Meister der Dunkelheit geschehen: Mina gleicht Draculas verstorbener Braut Elisabetha aufs Haar! Dracula überlistet Jonathan un reist blutdürstend zu Mina nach London.
  
  
  Bild:
  
  Das Bild ist im großen und ganzen recht gut. Beim anschauen ist mir ein wenig Grundrauschen aufgefallen, was aber nicht störend wirkt. Da anscheinend auf Rauschfilter verzichtet wurde, kann ich an der Detailschärfe nichts bemängeln. Die Farben und der Kontrast gehen in Ordnung, es wirkt alles ein wenig Kalt, aber das fügt sich wunderbar in die Stimmung des Films ein.
  
  
  Ton:
  
  Der Sound liegt im deutschen leider nur in einer 2.0 spur vor, die es natürlich nicht schafft eine Räumlichkeit wie die englische Tonspur zu erreichen. Effekte sucht man weitestgehend vergebens, allerdings wird durch die stimmige musik, doch eine gewissen Räumlichkeit vermittelt. Die Musik ist stehts auf das Geschehen abgestimmt und trägt zur Atmosphäre des Streifens bei.
  
  
  Extras:
  
  Die Extras liegen im Durschnitt, sie sind recht werbelastig, dennoch sehr unterhaltsam!
  An Bonus ist vorhanden:
  - eine 28 minütige Dokumentation über die Geschichte des wahren Draculas
  - Filmografien der Schauspieler
  - Texttafeln zu den Kostümen des Films
  - Dracula Trailer
  - Columbia Trailer
  
  
  Fazit:
  
  Dies ist für mich ganz klar die beste Dracula Verfilmung die es gibt, was zum großenteil damit zusammenhängt, das sie sich sehr genau an die Romanvorlage von Bram Stoker hällt! Niemand könnte Van Helsing dermaßen überzeugend spielen, wie Anthony Hopkins! Der Film ist nicht nur gruselig und sehr spannend, sondern stellt auch die im buch beschriebene erotik da. Die Technik der Scheibe haut einen zwar nicht um, trübt das filmische Erlebnis aber auch in keinster Weise! Für Freunde von Vampirgeschichten ein absolutes Muss!! weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Lianchen, 22.11.2004, 16:47 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    da bin ich ganz deiner meinung, klasse verfilmung! lg lianchen

• Der Vater aller Blutsauger

  

  22.08.2004, 15:58 Uhr von
  winterspiegel
  Mein Hauptaugenmerk konzentriert sich auf Bücher, Hörspiele, Filme und DVDs. Stephen King ist imm...

  4

  Bewertungen (31) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Schauspieler, Atmosphäre, Filmausstattung

  Kontra:

  Relativ wenig Bonusmaterial, kein deutscher 5.1 - Sound

  Empfehlung:

  Ja

  Die Geschichte könnte sich vielleicht folgendermaßen zugetragen haben: Bram Stoker, ein irischer Literat sitzt Ende des 19. Jahrhunderts in seinem stillen Kämmerlein, da fällt ihm ein Bericht in die Hände, der den Werdegang des Walachen-Fürsten Vlad Tepes offen legt. Stoker fühlte sich sogleich fasziniert und nicht weniger inspiriert von dem grausamen Herrscher, der einst in Transsilvanien lebte und eine blutige Fehde mit den Türken hatte, die sein Land bedrohten und der bekannt dafür war, nicht gerade zimperlich mit seinen Gegnern umzugehen. Seine Feinde mussten sich deshalb gleich reihenweise der barbarischen Prozedur des Pfählens aussetzen lassen, und die abgeschnittenen Köpfe seiner Widersacher wurden auf den Zinnen seiner Burg zur Abschreckung zur Schau gestellt.
  Stoker ersann sich hiernach seine eigene bizarre Version eines Geschöpfes, dass das Sonnenlicht meidet und sich vom roten Lebenssaft anderer Lebewesen ernährt. Damit schuf er die wohl bekannteste Legende vom Wiedergänger - dem untoten Blutsauger; oder auch besser bekannt unter dem nach Lebenssaft lechzenden Ober-Vampir Graf Dracula.
  
  So, oder so ähnlich könnte es sich ohne Zweifel vor über 100 Jahren zugetragen haben. Jedenfalls entstand zu jener Zeit ein absoluter Meilenstein der Horrorliteratur, der auch heute noch als allgegenwärtiger Klassiker, und als Inspirationsgrundlage für viele Filme des Genres gilt.
  1992 nahm sich Francis Ford Coppola (Apocalypse Now) eben diese Erzählung vor, um daraus abseits von billig Vampir-Filmchen á la Christopher Lee, oder anderer haarsträubender B-Movies eine würdige Belebung der Blutsaugerfilme in Angriff zu nehmen.
  
  
  
  Filmhandlung
  
  
  Die Türken sind wie die Heuschrecken in Transsilvanien eingefallen. Der Machthaber Vlad Tepes versucht sich der erdrückenden Übermacht zu stellen, und tatsächlich gelingt es ihm einen Sieg zu erringen. Doch der Preis den er dafür bezahlen muss ist sehr hoch. Seine geliebte Frau stirbt durch eigene Hand, als sie fälschlicher Weise annimmt, dass ihr Gatte in der Schlacht umgekommen ist. Der Graf ist außer sich vor Wut und dem Wahnsinn nahe. In einem geheimen Ritual schwört er der Sterblichkeit ab, und ist von nun an gezwungen sein Dasein als Untoter zu fristen...
  
  Jahrhunderte später: Der Makler Jonathan Harker (Keanu Reeves) ist von London aus ins triste Transsilvanien gereist, um den alten Grafen Dracula bei Immobiliengeschäften zur Hand zu gehen. Doch Harker merkt schnell, dass sich seltsame Vorkommnisse im Schloss des Grafen abspielen. Auch Dracula selber verhält sich immer merkwürdiger. Im gesamten Gemäuer scheint sich außer Harker und seinem geheimnisvollen Gastgeber keine weitere Menschenseele mehr zu befinden.
  Als der Graf eines Tages eine Fotografie von Mina Murray, der Verlobten von Harker bei dessen Habseeligkeiten findet, reagiert er bestürzt. Er glaubt auf dem Bild das Antlitz seiner vor langer Zeit verstorbenen Frau wiederzuerkennen. Dracula trifft deshalb Reisevorbereitungen, die ihn nach England führen sollen, um sich mit dieser Dame zu treffen. Harker bleibt in der Burg zurück, kann sich aber unter Lebensgefahr aus seiner Gefangenschaft befreien und in ein nahe gelegenes Kloster flüchten.
  Mina Murray ist unterdessen besorgt, als sie längere Zeit keine Briefe mehr von ihrem Verlobten erhält. Als ihre beste Freundin Lucy Westenraa einer seltsamen Krankheit zum Opfer fällt, zieht Nina Dr. John Seward ins Vertrauen. Doch der ist mit seinem Latein schon bald am Ende und schickt eine Nachricht mit der Bitte um Hilfe, an seinen Kollegen und Freund Professor Van Helsing. Der Professor stellt nach seinem Eintreffen eine Diagnose, die es wahrlich in sich hat.
  
  Helsing vermutet dass Lucy unter einer fortschreitenden, rätselhaften Blutarmut leidet, die er versucht mit Transfusionen zu bekämpfen. Trotzdem stirbt sie eines Nachts völlig entkräftet. Der Professor vermutet, dass Lucy immer wieder ungebetenen Besuch hatte, der ihr regelrecht den Lebenssaft aussaugte. Helsing und seine Freunde treffen sofort geeignete Gegenmaßnahmen. Ihr Gegner muss eine mächtige Kreatur sein, der den Tag meidet und der seine Schlupfwinkel überall in ganz London verteilt hat. Van Helsing und seine Truppe von Vampirjägern organisieren fieberhaft die Hatz nach dem Untoten. Doch Dracula ist besessen von seiner Leidenschaft zu Mina Murray und wartet auf seine Gelegenheit...
  
  
  
  Kritik
  
  
  Bram (Abraham) Stokers Dracula ist eines jener schriftstellerischen Werke, die sich nicht unbedingt für eine Leinwandumsetzung aufdrängen. Der Roman wurde größtenteils anhand der Briefkorrespondenz der verschiedenen Protagonisten geschildert, die den Leser immer tiefer in die Geschichte eindringen lassen. Dieser fast schon dokumentarische Stil musste natürlich für die Filmadaption entschärft werden und ist demnach nur noch ansatzweise zu erkennen. So zum Beispiel, wenn an einigen Stellen des Streifens eine Erzählstimme aus dem Off die Handlung vorantreibt.
  Als Einstieg hat der Drehbuchautor James V. Hart - den ich deshalb gleich Anfangs lobend erwähnen will - einfach eine im Buch nicht vorkommende unglückliche Liebesbeziehung aufgebaut, die ihre Ursprünge wohl in Stokers Vorbild Vlad Tepes hatte, und zeigt wieso der Graf zu der gebrochenen Kreatur wurde die er nun einmal ist. Danach geht die Geschichte allerdings recht simultan zum Buch weiter. Auch die herausragenden Stellen von Stokers Meisterwerk wurde teilweise recht beeindruckend auf Zelluloid umgesetzt.
  
  Markant dürften daher die Sequenzen sein, die schon im Roman für atemlose Spannung sorgten, und mit den Mitteln des Films in großartiger Visueller Form dargeboten wurden. Das dürfte unter anderem die Verführungsszene mit den drei Vampir-Furien sein, die sich mit Harker alias Keeanu Reeves ein klein wenig im Lotterbett vergnügen. Und natürlich auch die Schlüsselsequenz, als Mina des Grafen Blut trinkt, und die Vampirjäger nicht mehr rechtzeitig eingreifen können. Hier hat das Spezial Effekte Team und die Make Up Abteilung hervorragende Arbeit geleistet, um einige eindringliche Schockmomente zu fabrizieren, die sich passend ins Gesamtbild einer eher Opernhaften Gesamtinszenierung einfügen. Denn trotz einiger rollenden Köpfe und wahrlich nicht wenig Kunstblut, dass den Horror-Fan zu manch begeisterter Zustimmung veranlassen dürfte, ist es Coppola tatsächlich gelungen so etwas wie einen anspruchsvollen, künstlerisch wertvollen Grusler zu Stande zu bringen, der noch genügend vom Geist der Romanvorlage transportiert.
  
  Die Schauspielerriege die sich der Starregisseur ausgesucht hat, ist eine illustere Mischung aus schon seit vielen Jahren bekannten Gesichtern im Geschäft. Gary Oldman, der für die Rolle des Bösewichts geradezu abonniert scheint, musste sich jeden Tag der Tortur in der Maske stellen, um sich in den furchteinflössenden Prinzen der Finsternis zu verwandeln. Dieser Aufzug hat sich dann aber auch wirklich gelohnt. Aber auch Winona Ryder als Mina Murray spielt die von Dracula verfolgte Schönheit richtig gut. Und Anthony Hopkins, der den unerschrockenen Vampirjäger Van Helsing mimt, gibt seinem Charakter die genau richtige Mischung aus Ernsthaftigkeit und Zynismus. Keanu Reeves als Jonathan Harker fand ich dagegen etwas arg steif und ein wenig ausdruckslos in seiner Darbietung.
  Die Fantastischen Kostüme von Eiko Ishioka, das atmosphärische Set-Design und eine mitreisende Filmmusik runden den Streifen zu einem Filmgenuss ab, den man zumindest einmal gesehen haben sollte, auch wenn man für Werke dieses Genres normalerweise keine Ader hat. Doch hier sollte man sich ruhig einmal so richtig in dieselbe beißen lassen.
  
  
  
  DVD / Extras
  
  
  Trotz der Jährchen die der Streifen schon auf dem Buckel hat, ist die Umsetzung auf DVD was Bild und Ton anbelangt recht gut gelungen. Die Farbenpracht die es zu bestaunen gibt, macht sich natürlich bei den größtenteils doch sehr phantasievollen Kostümen bemerkbar. Der Ton kommt in der Hauptsache bei der aufwühlenden Filmmusik von Wojciech Kilar so richtig zum tragen. Die Soundeffekte könnten aber an einigen Stellen etwas dynamischer aus den Lautsprechern erklingen, hier macht sich die fehlende 5.1 Tonabmischung doch recht negativ bemerkbar.
  Bei den Extras wurde ein wenig gespart und man merkt schnell, dass der Film aus einer Zeit stammt, wo nicht unbedingt Unmengen Material mitgeschnitten wurde, wie es heutzutage meist üblich ist, um es für die Bonusausstattung der Silberscheibe verwenden zu können. Dennoch sind ein paar ganz interessante Features über die Entstehung des Streifens enthalten.
  
  Die 28 minütige Dokumentation "Bloodlines. Dracula: The Man, the Myth, the Legend", ist wohl das aufschlussreichste Extra. Hier geben Drehbuchautor James V. Hart, der deutsche Kameramann Michael Ballhaus, Keanu Reeves und natürlich der Regisseur Francis Ford Coppola ihre erläuternden Statements ab.
  Außerdem gibt es noch Bilder vom Dialogtest, wo sich die Schauspieler mit ihren Rollen vertraut machen. Ein Storyboard wird gezeigt, und in einem sehenswerten Hinter-den-Kulissen Part gibt es Einblicke in bekannte Vampir-Filme. Den Abschluss bilden Filmografien der Beteiligten sowie Text- und Bildtafeln zu den Kostümen im Film.
  
  
  
  Filmdaten
  
  Lauflänge: 123 Minuten
  
  Bildformat: 1:1.85 (16:9)
  
  Tonformat: Deutsch 7 Französich / Italienisch / Spanisch / Englisch Dolby Digital 2.1 Englisch Dolby Digital 5.1
  
  Untertitel: Englisch / Deutsch / Französisch / Portugiesisch / Italienisch / Polnisch u.v.a.
  
  
  
  Fazit
  
  
  Der fehlende 5.1 Dolby Digital-Sound bei der deutschen Synchronisation ist eines der richtig dicken Minuspunkte, die zusammen mit der verhältnismäßig mageren Sonderausstattung der Silberscheibe, mich schweren Herzens zu einem Stern Abzug veranlasst haben.
  Der Film selber ist freilich ohne Fehl und Tadel, und spätestens jetzt zu einem der ganz großen Klassiker des Horrorfilms hinzuzuzählen. Er kann zwar nicht mit der Action der neuzeitlichen Vampir-Schocker wie etwa "Blade" aufwarten, und ist auch nicht so aalglatt und schwülstig wie die Anne Rice Verfilmungen. Er kann aber mit einer nahezu gleichwertigen Romanumsetzung von Stokers Geniestreich auftrumpfen, und hat somit eine der bekanntesten Figuren von Literatur und Film überhaupt im Petto, die an schauriger Atmosphäre und mystischer Anziehungskraft wohl noch immer ihres gleichen sucht.
  
  © winterspiegel für Ciao & Yopi weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    mima007, 22.08.2004, 17:40 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    DD 5.1 sollte ein so edler Film unbedingt haben! Bin schwer enttäuscht:-( Spitze Bericht!