Das Jugendgericht

Maeuschen21

Realität oder Schwachsinn?

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Das Jugendgericht, eine Gerichtssendung auf RTL, die von Montag bis Freitag um 16.00 Uhr bis 17.00 Uhr läuft.

In dieser Gerichtssendung werden Jugendlich bis 21 Jahren und Erwachsene die gegen die Gesetzte, die für Schutzbefohlene (Kinder/Jugendliche) gemacht sind, verstoßen.
Es sind gestellte Szenen die mal erfolgreich und mal weniger erfolgreich umgesetzt werden.

Wobei geht es eigentlich beim Jugendgericht?

Wie schon geschrieben werden meist Jugendliche angeklagt, die entweder wegen dummer Streiche oder wegen harten Sachen auf der Anklagebank sitzen. Von einer harmlosen Schlägerei bis hin zum Mord ist alles dabei.

Der Ablauf ist eigentlich immer gleich, Die Richterin Ruth Herz checkt die Personalien dann folgt die Anklageschrift die wie bei jedem Gericht vom Staatsanwalt verlesen wird.
Jetzt fängt die Verhörung an, erst der Angeklagte und anschließend die ganzen Zeugen. Der ganze Vorgang wird in 20-25 Minuten abgewickelt, was schon ein Punkt für unrealistisch ist, denn ein „echtes“ Gericht braucht mindestens eine Stunde.

Die Urteile sind mir auch meist schleierhaft, da ein Jugendlicher, der eigentlich Erwachsen ist als Jugendlicher verurteilt wird und einer der noch nicht so reif ist nach Erwachsenstrafrecht verurteilt wird.
Sprüche wie „40 Sozialstunden in einem Heim für behinderte!“ hört man oft obwohl der junge Mensch einen hilfebedürftigen Menschen brutal zusammen geschlagen hat. Da frage ich mich: „Ist das nicht etwas zu Milde?“ andere bekommen direkt eine Jugendstrafe bzw. einen Freizeitarrest (Wochenende hinter Schwedischen Gardinen).

Auch hier gibt es ein Schöffengericht, dass aber nur zusammen kommt wenn die anklage ziemlich brutal ist und eine Freiheitsstrafe von mindestens 2 Jahren droht. Die Schöffen beraten zusammen mit der Richterin ob schuldig oder unschuldig und wie hoch die strafe sein sollte.

Ein Verhandlungsbeispiel möchte ich auch hier mal schreiben.

Jochen (17) hat übergewicht und wird von seinen Mitschülern gehänselt. Doch eines Tages will Angelika (16) sich angeblich CDs ausleihen. Aber in Wirklichkeit hat sie ihm 10 Hamburger mitgebracht und meinte „Wenn du sie alle isst schlaf ich mit dir!“
Für Jochen natürlich ein gefundenes Fressen, um die ersten sexuellen Erfahrungen zu sammeln. Angelika hat natürlich nicht damit gerechnet das Jochen die ganzen Burger wirklich schafft und ist davon ausgegangen, dass sie sich mit dem Bruder von Jochen zusammen einen ablachen können.
Doch als sich Jochen dann auf Angelika legt bricht er ihr drei Rippen, sie zeigt ihn an wegen versuchter Vergewaltigung, da ganze Blatt wendet sich dann im Gericht und Jochen wird freigesprochen, da Angelika sich selber angeboten hat.
Also ein Jungenstreich wie meine Oma immer zu sagen pflegte.

Die Richterin Ruth Herz ist seit 25 Jahren für die Gerichte tätig, derzeit arbeitet sie al Jugendrichterin am Kölner Amtsgericht. Eine Richterin sollte für mich Respekt ausstrahlen, vor Ruth Herz hätte ich kein Respekt, da diese Frau nicht durchgreifen kann, denn das macht meist der Staatsanwalt. Sie ist für mich einfach nicht überzeugend. Sie sollte Kindergärtnerin werden.

Der Staatsanwalt, Dirk Küchmeister ist im real life ein freier Rechtsanwalt, er kennt die Paragraphen in und aus wendig. In seiner Rolle als Staatsanwalt wirkt er sehr überzeugend, für mich die durchgreifende Hand in den meisten Verhandlungen, auch wenn er sich ab und zu übertriebene Gefechte mit den Anwälten leistet, diese Gefechte sind meist etwas unglaubwürdig.

Die Anwälte wechseln häufig. Sie sind im real life auch meist richtige Anwälte mit aktiven Kanzleien. Ihre Rollen spielen sie meist etwas übertrieben, aber setzten sich für ihren Klienten immer sehr ein.

Die Jugendgerichtshilfe ist auch nicht immer ein und die gleiche Person, dies sind Schauspieler, die ihre Rolle immer gut und auch überzeugend spielen. Der platz neben dem Staatsanwalt ist ihnen immer sicher. Mit einem freundlichen wenn auch nicht immer positiven Beitrag sind sie das Schlusslicht einer Jugendverhandlung. Sie empfehlen dem Gericht nach welchem strafrecht sie urteilen sollen, also ob Jugendstrafrecht oder Erwachsenenstrafrecht.

Die Angeklagten sowie die Zeugen sind meist „billige“ Schauspieler die ihre Rolle mehr schlecht als gut spielen. Meist sind sie sehr unglaubwürdig und es klingt auch oft so als ob sie ihre Texte ablesen, also einfach nur billig, aber nicht alles Schauspieler sind schlecht.

Meine Meinung

Vielleicht liegt es einfach auch nur daran, dass ich von Richterin Barbara Salesch Strenge gewohnt bin, aber Richterin Ruth Herz ist einfach eine Richterin die sich so oft lächerlich macht, dass ich es schon aufgegeben habe die Sendungen zu zählen ;o).

Eine Richterin die mit Jugendlichen arbeitet, die meist auch noch Verbrecher sind, sollte schon durchgreifen können und sich Respekt verschaffen. All dies kann Frau Herz irgendwie nicht.

Ich schaue es fast jeden Tag, weil es um diese Zeit einfach nichts Vernünftiges im deutschen Fernsehprogramm gibt. Oft lache ich tränen, aber es gibt auch Verhandlungen die sehr glaubwürdig rüber kommen.

In 20 – 25 Minuten zwischen schuldig oder unschuldig zu entscheiden, finde ich schon sehr unrealistisch. Meist sind auch die Urteile für mich sehr zweifelhaft und auch unfair.

Mein Fazit

Um die Langeweile am Nachmittag zu überwinden eine super Show, um die Laune aufzubessern ebenfalls eine super Show, aber zum Ernst nehmen ist sie meist nicht.

Mein Schlussfazit ist einfach:

Wer mal herzhaft lachen will und um diese Zeit nichts zu tun hat sollte ruhig mal einschalten.

Ich habe dem Jugendgericht den Untertitel „Die Richterin ohne Respekt, wo der Staatsanwalt eigentlich der Richter ist“ gegeben.

Viel Spaß beim respektieren lol

Wünscht wie immer

Mandy

Sternschnuppe2002

Eine etwas andere Talkshow!

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Liebe Leserinnen und Leser!

(1.) Einleitung
Jeden Nachmittag das selbe. Nach einem gestressten Schulvormittag komme ich nach Hause und was muss ich machen? Natürlich Hausaufgaben und lernen.
Bei so einem schönen Wetter wie heute könnte ich mich da wirklich tot ärgern.
Noch vor ein paar Monaten liefen im Deutschen Fernsehen sehr viele Talkshows. Die meisten wurden allerdings mittlerweile eingestellt, da die Einschaltquoten immer mehr in den Keller gingen.
Nach den ganzen Talk Shows und Reality Shows kam dann was, was so zuvor noch nicht im deutschen Fernsehen zu sehen war.
Gerichtshows. Angefangen hat das mit Richterin Barbara Salesche auf SAT 1. Dann war es auch nur noch eine Frage der Zeit, bis auch RTL nachzog und auch eine Gerichtshow in ihr Programm aufnahm.
Gesagt, getan. Kurze Zeit später sah man in der RTL Werbung die Vorschau für das Jugendgericht.
Eine neue Show auf RTL.
Die Sendung „Das Jugendgericht“ läuft Montags bis Freitags von 16.00 bis 17.00 Uhr auf RTL. Gleich nach der größten Konkurrenz Richterin Barbara Salesch, die allerdings auf SAT 1 zu sehen ist.
In den 60 Minuten Jugendgericht jeden Tag, behandelt Richterin Dr. Ruth Herz zwei verschiedene Fälle die voneinander unabhängig sind

(2.) Worum geht’s überhaupt im Jugendgericht?
Das Jugendgericht befasst sich ausschließlich mit den Straftaten von Jugendlichen oder Taten, wo Kinder die Opfer waren.
Kinder und Jugendliche müssen sich vor dem Jugendgericht wegen Straftaten wie: Diebstahl, Drogen, Raub, Erpressung und Körperverletzung.
Mordfälle werden vor dem Jugendgericht nicht verhandelt.
Die Kinder und Jugendlichen müssen sich dann vor Fr. Dr. Ruth Herz, der Richterin im Jugendgericht, verantworten.
Das Jugendgericht verhandelt ausschließlich mittels des Strafrechtes. Im Strafrecht wirft der Staatsanwalt den Jugendlichen ihre Tat vor und sie sollen dazu Stellung nehmen.
Der Staatsanwalt versucht dem Angeklagten während der Verhandlung seine Schuld zu beweisen. Der Angeklagte dagegen kann sich zu seiner Unterstützung einen Rechtsanwalt nehmen, der ihn vor Gericht vertreten kann.
Die Richterin muss dann eine angemessen Strafe oder auch einen Freispruch aussprechen.
Die Entscheidung der Richterin hängt sehr viel von den Zeugen ab, die während der Verhandlung im Jugendgericht vernommen werden.
Die Zeugen müssen dann alles, was sie zu dem Fall beitragen können der Richterin und dem Staatsanwalt sagen. Sie dürfen allerdings nur die Wahrheit sagen.
Wenn ein Zeuge nicht die Wahrheit sagt, kann er sich selbst Strafbar machen und handelt sich so einen eigenen Prozess ein.
In einigen Verhandlungen sitzen neben der Richterin zwei sogenannte Schöffen. Die Schöffen sind 2 ganz normale Bürger, die gleichberechtigt mir der Richterin das Urteil fällen.
Schöffen sind dann anwesend, wenn dem Angeklagten eine Jugendstrafe droht, d.h. dass dem Angeklagten eine Haftstrafe droht.
Nachdem das Urteil gefällt wurde, kann der Angeklagte das Urteil annehmen, damit es dann rechtskräftig wird oder auch in Revision gehen, d.h. der Fall wird vor einem anderen Gericht noch einmal verhandelt.
Bei einer Verhandlung ist auch immer eine sogenannte Jugendgerichtshilfe anwesend.
Sie ist dafür zuständig das soziale und das familiäre Umfeld des Angeklagten zu überprüfen um gegebenenfalls zu raten bei einem 18 jährigen das Jugendstrafrecht oder das Erwachsenenstrafrecht anzuwenden.

(3.) Richterin Dr. Ruth Herz und Staatsanwalt Dirk Küchmeister:
Am Jugendgericht entscheidet Dr. Ruth Herz über Schuld oder Unschuld eines Angeklagten.
Richterin Dr. Ruth Herz ist bereits seit vielen Jahren Richterin und war 25 Jahre Richterin Jugendgericht am Kölner Amtsgericht.
Sie ist eine sehr einfühlsame und geduldige Frau. Sie versucht immer auf den Angeklagten einzugehen um herauszufinden, warum er die Straftat begangen hat.
Leider wird sie immer vom Staatsanwalt, der wohl meistens die Hauptrolle spielt und daher sehr dominant ist unterbrochen. Sie kann sich nur selten gegen den wachen Staatsanwalt durchsetzen.
Sie versucht immer den Jugendlichen ein recht mildes Urteil zu geben, um ihnen noch einmal eine Chance zu geben.
Staatsanwalt Dirk Küchmeister dagegen vertritt die Anklage und konfrontiert die Angeklagten mit den Tatsachen und manchmal auch sehr unangenehmen fragen.
In der Sendung bemerkt man, dass die sich sehr viel mit Jugendlichen, durch ihre Arbeit als Richterin am Jugendgericht in Köln, zu tun hat und dass sie sehr viel Erfahrungen als Richterin gesammelt hat.
Sie ist eine sehr lockere Person, wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass sie früher bei echten Fällen am Kölner Amtsgericht genauso locker und fröhlich war.
Wer schon einmal bei Gericht war, wird wissen, dass es selten solche Richter gibt.

(4.) Werden am Jugendgericht echte Fälle verhandelt?
Ein ganz klares Nein. Es werden die typische Fälle wie Diebstahl, Erpressung oder Körperverletzung verhandelt. Es sind keine echten Fälle, die dort verhandelt werden mit den Personen die daran beteiligt waren. Es ist bestimmt schon passiert, dass echte Fälle nachgestellt wurden aber ich denke, dass bei 2 Folgen täglich, 5 Tage die Woche wirklich alle Fälle real und echt sind.
Richtig klar ist mir dies aber auch erst vor kurzem geworden, als eine Freundin von mir bei einem Casting für das Jugendgericht und Richterin Barbara Salesch war.
Die benötigen jede Woche rund 100 Menschen, die Lust haben an solchen Sendungen mal als Schauspielerin mitzuwirken. Also kann sich jeder bewerben für diese Sendungen da immer welche benötigt werden.
Viele der Fälle am Jugendgericht sind allerdings auch stark übertrieben. Daran merkt man auch, dass diese Fälle nicht real sind.

(5.) Meine Meinung:
Meiner Meinung nach sind auch solche Sendungen langsam überflüssig. Am Anfang gab es nur eine solche Sendung am Tag, was eigentlich noch recht erträglich war. Mittlerweile laufen allerdings schon 4 Gerichtshows im deutschen TV was einfach nur noch langweilig und zu viel ist.
Die einzigste Gerichtshow, die ich mir allerdings noch anschaue ist das Jugendgericht. Diese gefällt mir von allen noch am besten, weil es Fälle von Jugendlichen sind und der Staatsanwalt einfach einzigartig ist. Er spielt seine Rolle von allen Darstellern wirklich am besten und sehr überzeugend.
Die Idee solch eine Show auch ins deutsche TV zu bringen finde ich eigentlich recht gut. In den USA gibt es solche Shows schon seit einiger Zeit und auch hier habe sie genauso wie in den USA sensationelle Einschaltsquoten.
Ich denke, dass durch solche Sendungen Jugendliche von manchen Straftaten abgebracht werden, weil sie so sehen, was ihnen blüht bei solchen Straftaten.
Andererseits hört man ja immer öfters von Straftaten von Jugendlichen die dadurch einmal im Rampenlicht stehen wollen. Ich hoffe nicht, dass sie sich bei solchen Sendungen die normalerweise abschrecken sollen, Tipps holen, was sie tun könne um möglichst großen Schaden anzurichten.
Ich gucke diese Sendung mittlerweile fast jeden Nachmittag als kleinen Zeitvertreib.
Ich kann diese Sendung allerdings nicht unbedingt weiterempfehlen, da ich denke, dass man seine Zeit wesentlich besser mit etwas anderem verbringen kann.
Wenn man aber mal nichts besseres zu tun hat ist diese Sendung bestimmt ein gelungener Zeitvertreib.

Ich wünsche euch allen noch einen schönen Tag.
Andrea:-)

NinaCherie

Schuldig oder unschuldig?

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Hallo liebe Leser!

Fühlte mich heute kreativ genug, um einen neuen Bericht zu schreiben.
Mein Wahl fiel auf:Das Jugendgericht!
Dies ist eine nicht mehr ganz neue Richtershow auf RTL.
Aber von vorne:

1.Vorbermerkungen
2.Allgemeines
3.Mitwirkende
4.Prinzip
5.Wirkung
6.Meine Meinung
7.Fazit

1.Vorbemerkungen:

Jeder hat seine eigene Meinung zu verschiedenen Fernsehsendungen.
Bei vielen Sendungen scheiden sich die Geister.
Nachdem jahrelang nur Talkshows liefen, geht nun der Trend über zu den Richtershows.
Im Moment sind mir drei davon bekannt:zwei auf SAT1 und eine eben auf RTL.

Einen großen Unterschied zwischen Talkshows und Richtershows kann ich nicht erkennen.
Nun, trotzdem muss ich sagen, dass mir Richtershows besser gefallen und ich sie so oft, wie möglich verfolge.
Das Jugendgericht hat mich am meisten überzeugt.

2.Allgemeines:

Name:Das Jugendgericht
Sender.RTL
Uhrzeit:16.00Uhr
Wochentag:Montags bis freitags
Genre:Unterhaltungsshow;Realityshow(wie auch immer)

3.Mitwirkende:

Die Richterin:

Der Name der Richterin, die fast täglich ihr Urteil fällt ist Dr.Ruth Herz.
Eine freundliche, sympathisch wirkende Dame, die auch im wahren Leben Richterin ist.
Sie ist eine überzeugende Darstellerin und hat sich immer im Griff.

Der Staatsanwalt:

Er wird gespielt von Herrn Küchmeister.
Er ist immer zunächst von der Schuld des Angeklagten überzeugt und wirkt deshalb ein wenig verbohrt.
Nebenbei hat er oft einen witzigen, nein viel mehr, sarkastischen Spruch auf den Lippen.
Ein guter Darsteller, meiner Meinung nach!

Der Verteidiger:

Es handelt sich hierbei um mehrere Personen, die je nach Sendung wechseln.
Die Anwälte können einem leid tuen, denn sie haben harte Arbeit.
Sie könnten jedoch ab und zu noch etwas härter vorgehen.
Gute Darsteller sind sie aufjedenfall.

Gerichtshilfe:

Auch hier wirken verschiedene Personen mit. Meistens eine junge, freundliche Dame oder ein junger, sympathischer Mann.
Beide sind sehr überzeugend, haben aber auch nur einen kurzen Part.

Schöffen:

Sie treten nur in speziellen Fällen auf. Es sind meist Personen aus der Bevölkerung.

Zeugen:

Opfer, Täter und Zeugen werden von Menschen aus der Bevölkerung gespielt.
Dafür kann sich jeder bewerben, der gerne ins Fernsehen möchte.
Sie wirken daher oftmals nicht besonders überzeugend.

Publikum:

Auch das Publikum sind ausgewählte Personen aus der Bevölkerung.

Sonstige:

Ab und zu treten noch Polizisten und Schreibgehilfen auf.
Ich denke, dass sind oft abwechselnde Personen, die aber keine große Rolle spielen.

4.Prinzip

Das Prinzip der Show ist relativ einfach.
Es handelt sich um kriminelle Fälle, die nachgespielt werden.
Zunächst wird der Angeklagte aufgerufen und belehrt, dass er nicht lügen darf.
Bei jedem Zeugen wird zunächst ein Berlehrung vorgenommen und dann werden seine Personalien geprüft.

Der Staatsanwalt liest daraufhin die Anklageschrift vor.
Der Zeuge kann nun entscheiden, ob er aussagt.
Meistens ist das der Fall und er nimmt Stellung zur Anklage.
Schnell geht der Staatsanwalt auf ihn ein und versucht ihn in die Enge zu treiben.
Der Verteidiger versucht, seinen Mandanten zu schützen.
Oft gibt es Zwischenrufe aus dem Publikum, die durch Mahnungen der Richterin bestraft werden.
Verhält sich einer der Zeugen nicht angemessen wird er oft mit einer Geldstrafe belegt.

Hat der Angeklagte ausgesagt, darf er sich, meist unvereidigt, neben seinen Verteidiger setzen.

Nun tritt meist das Opfer in den Zeugenstand.
Er erzählt den Tatbestand aus seiner Sicht und wird nun vom Verteidiger in die Mangel genommen.

Als nächstes treten die Augenzeugen auf und berichten, was sie gesehen haben.

Nach den Zeugenaussagen, verliest die junge Gerichtshilfe ihre Meinung über den Angeklagten.
Oft entscheidet diese, ob der Angeklagte als Jugendlicher oder Erwachsener verurteilt wird.

Nun kommen die Plädoyers der Anwälte, die meist natürlich sehr unterschiedlich sind.
Abschliessend darf der Angeklagte noch etwas sagen.

Nach einer kurzen Pause verkündet die Richterin das
Urteil.
Sie erklärt es und gibt bekannt, dass der Angeklagte Berufung einlegen kann.
Die Sitzung ist geschlossen.

5.Wirkung:

In einigen Fällen mag die Sendung realistisch wirken, aber meist ist es nur eine übertriebene Show.

6.Meine Meinung:

Die Sendung kann meiner Meinung nach aufjedenfall Kultstatus erreichen, denn sie kann sehr unterhaltsam sein.
In einigen Fällen kann man einfach nur den Kopf schütteln über das Verhalten des Publikums oder der Zeugen.
Auch der Staatsanwalt ist oft sehr amüsierend.
Er ist meine Lieblingsperson.

Die Sendung wird noch einige Zeit laufen, denn im Moment ist der Markt noch nicht gesättigt.
Fragt sich nur, wie lange noch nicht?!

Es stellt sich auch die Frage, ob die Fälle tatsächlich real sind?!
Nach meiner persönlichen Einschätzung sind sie es nicht, denn oft wirken die Fälle sehr weit hergeholt.

Gut finde ich, dass praktisch jeder dabei mitwirken kann.
Leider wirken die Schauspieler dadurch manchmal etwas unüberzeugend und machen das ganze amateurhaft.
Sie bekommen oft nur kleine Hinweise zum Fall und müssen dann improvisieren-gute Gelegenheit also, um sich zu zeigen.

Die Idee, die dahinter steckt finde ich gut.
Nicht jeder weiß, wie es in einem Gericht zugeht(ich nicht).
Vielleicht kann man so wenigstens oberflächlich einen Eindruck gewinnen.

7.Fazit:

Ich gebe der Sendung vier Sterne, denn sie kann sehr unterhaltsam sein, ist allerdings nicht für jeden etwas.
Trotdem empfehle ich allen Lesern, sich die Sendung einmal anzusehen und sich einen eigenen Eindruck zu verschaffen.
Über Kommentare würde ich mich freuen.
Dabei werfe ich die Frage auf:
Ist es gut, jeden mitspielen zu lassen?

Viel Spaß noch und einen schönen Abend!

Eure NinaCherie

Simone79

Langweilige Gerichtsshow

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Da ich diese Woche Urlaub hatte (freu) bin ich seit längerem mal wieder dazu gekommen, mir Sendungen anzusehen, die nachmittags im Fernsehen laufen. So wie z.B. "Das Jugendgericht". Also könnte ich doch gleich mal einen Bericht darüber schreiben, auch wenn ich ehrlich gesagt nur 2 Folgen angesehen habe, dann war es mir irgendwie schon zu langweilig.

Die Sendung

Das Jugendgericht ist eine der momentan scheinbar recht beliebten Gerichtsshows. Sie läuft montags bis freitags von 16.00 bis 17.00 Uhr auf RTL. Der Hauptunterschied zu den anderen Gerichtsshows ist, wie der Name schon sagt, dass es sich hier bei den Angeklagten um Jugendliche oder junge Erwachsene bis 21 Jahren handelt. Es kann aber auch vorkommen, dass ein Erwachsener auf der Anklagebank sitzt und der Geschädigte ein Jugendlicher ist. Das nennt sich dann "Zeugenschutzprogramm" wie die Richterin Dr. Ruth Herz in diesem Falle betont. Im Verlauf dieser Stunde werden dann zwei Fälle mehr oder weniger glaubhaft (eher letzteres) verhandelt.
Warum eher weniger glaubhaft? Naja, was will man dazu groß sagen, in den paar Sendungen, die ich diese Woche und irgendwann im Februar mal, als ich krank war, gesehen habe, hat sich gezeigt, dass alles irgendwie nach dem gleichen Muster gestrickt ist. Dass der Aufbau der Gerichtsverhandlung gleich bleibt ist klar, der ist schließlich durch eine Prozessordnung vorgegeben. Aber dass es in fast jeder Gerichtsverhandlung zu einer Schlägerei kommt, in deren Verlauf die Richterin entrüstet die Herren Wachtmeister anruft oder dass der letzte Zeuge Licht ins Dunkel bringt ("Ich kann nicht länger schweigen....") halte ich doch für recht unrealistisch.

Die Mitwirkenden

Fangen wir doch gleich mit der Hauptdarstellerin an:
=> Die Richterin Dr. Ruth Herz
Sie arbeitet im wirklichen Leben ebenfalls als Richterin und ist, soweit ich mitbekommen habe, sogar eine recht gute. Aber meiner Meinung nach hätte sie dann lieber auch dabei bleiben sollen, da sie in der TV-Rolle eher unglaubwürdig wirkt. So finde ich es nicht sehr realistisch, wie sie einem jugendlichem Straftäter lächelnd mitteilt, dass es nicht in Ordnung ist, einer Oma die Tasche zu stehlen. Oder bereits genannte handgreiflichen Zwischenfälle im Gerichtssaal: Die entrüsteten Aussagen wie "wir sind hier im Gerichtssaal, da ist so ein Benehmen nicht angebracht" wirken auch nicht sehr überzeugend, sondern eher gelangweilt, was durch ihre langsame, besonnene Sprechweise noch verstärkt wird. Wie gesagt, es kann schon sein, dass sie fachlich sehr kompetent ist, aber als TV-Richterin finde ich sie doch eher ungeeignet.

=> Der Staatsanwalt Dirk Küchmeister
Ohne ihn wäre die Sendung doch noch um einiges langweiliger als sie sowieso schon ist. Er hinterfragt die Aussagen sämtlicher Zeugen, teilweise auf eine recht ironische Art und Weise und liefert sich regelmäßig Wortgefechte mit den Verteidigern. Dies bringt dann doch noch ein wenig Schwung in die Sendung und manchmal muss man dann doch lächeln, wenn er seine teilweise schon ziemlich bissigen Kommentare von sich gibt.

=> Die Verteidiger
Hiervon gibt es verschiedenen, ich weiß im Moment zwei, es kann aber gut sein, dass es noch den einen oder anderen mehr gibt. Von den beiden, die mir jetzt einfallen, weiß ich leider nicht die Namen, einer hat lange blonde Haare, der andere kurze braune und beide machen sie einen recht trantütigen Eindruck. In Wortgefechten mit dem Staatsanwalt ziehen sie meist den Kürzeren und sie plädieren regelmäßig auf Freispruch oder mildernde Umstände – so wie es sich für einen Verteidiger eben gehört. Fazit: Zwar ein bisschen langweilig, aber noch auszuhalten.

=> Jugendgerichtshilfe
Auch hier wechselt die Person, aber es ist zumeist eine recht sympathische Blondine. Sie hat die Aufgabe, das soziale Umfeld des Angeklagten zu durchleuchten und, wenn möglich, etwas über dessen Charakter herauszufinden.

=> Angeklagter/Zeugen
Diese Personen sind natürlich von Fall zu Fall verschieden, manchmal mehr, manchmal weniger gut besetzt, so dass man hierüber nicht viel sagen kann. Ich kann mir nur vorstellen, dass viele Leute so eine Chance sehen, ins Fernsehen zu kommen.

Fazit

Tja, was soll man darüber noch groß sagen, das meiste könnt ihr sowieso schon meinem Bericht entnehmen:
Die nachgestellten Fälle sind teilweise etwas, teilweise sehr unglaubwürdig, von der Richterin ganz zu schweigen. Man kann sich das Ganze mal ansehen, aber zu einer regelmäßigen Nachmittagsunterhaltung würde es für mich sicher nicht werden, auch wenn ich die Möglichkeit hätte, diese Sendung täglich zu sehen, da sich alles doch recht schnell wiederholt. Die Fälle unterscheiden sich zwar teilweise schon erheblich von den anderen, aber Parallelen kann man immer wieder finden, so dass diese Sendung ziemlich schnell langweilig wird.
Da man sie aber an einem verregnetem Nachmittag schon mal ansehen kann, werde ich ihr eine vier geben, sie aber nicht empfehlen.

XXichbinsXX

Oft unrealistisch

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Mein jetziger Bericht handelt über eine der vielen bekannten Gerichtsshow. Ich schreibe jetzt über das Jugendgericht. Die Sendung läuft von Montag bis Freitag von 16.00 - 17.00 Uhr auf RTL.

Wie man sich ja schon fast bei dem Namen denken kann, spielen hier Jugendliche die Hauptrolle und stellen Szenen nach, die in so einem Gericht vorkommen können. Es sind alles Schauspieler im Alter von 17- 21 Jahren. Es sind also keine realen Fälle sondern nur gestellt.

Ich muß sagen., manche können wirklich nicht schauspielern, und man merkt sofort, dass es nur gestellt ist. Es wird einfach nicht real dargestellt von manchen Jugendlichen, und es ist oft in der Sendung der gleiche Ablauf. Ich gebe euch mal ein Beispiel: Während der Verhandlung steht jemand aus dem Publikum auf und sagt: Ich halt es nicht mehr aus, ich sage nun die Wahrheit. Diese Szene kam schon oft vor, und wird auf Dauer langweilig, wenn man schon vorher weiß ,was nun gleich passieren wird.

Wer wird angeklagt??

wie schon gesagt, sitzen immer Jugendliche auf der Anklagebank, wegen allen Möglichen Delikten. Das kann Diebstahl sein, Mord, schwere Körperverletzung, Raubüberfall etc.

Als erstes wird der Angeklagt nach den Personalien gefragt und ob er aussagen will oder nicht. Dann wird ihm die Anklage vom Staatsanwalt vorgelesen und wenn er dann aussagen will, kann er dazu Stellung nehmen. Natürlich sagen immer alle aus, und streiten alles ab. Danach kommen dann die Zeugen und es ist meistens immer einer dabei der hinterher dann doch noch die Wahrheit sagt. In einer Sendung werden 2 Gerichtsverhandlungen gezeigt eine geht also zwischen 25- 30 minuten.

Falls es zu einer Verurteilung kommt, wird dann noch entschieden, ob der Jugendliche nach Jugend- oder Erwachsenenstrafrecht verurteilt wird. Dafür gibt es dann noch die Jugendgerichtshilfe, die etwas über den Angeklagten und sein Umfeld erzählt. Diese gibt dann auch ihren Vorschlag ob nach welchem Strafrecht der Angeklagt verurteilt werden soll.

Dann gibt es noch das Jugendschöffengericht ( hoffentlich hab ich das jetzt richtig geschrieben*grins*) Da fällen dann 2 ganz normale Bürger mit der Richterin Ruth Herz das Urteil. Hierbei geht es meist um eine Freiheitsstrafe.

Dann gibt es noch den Staatsanwalt Dirk Küchmeister. Ich muß sagen, ein ganz komischer Kerl*lach* denn in jeder Verhandlung ist er immer erst gegen den Angeklagten, egal was er von sich gibt. Er hat immer Vorurteile und hinterher nimmt er ihn dann wieder in Schutz. Schon komisch oder, er sollte sich erstmal die Seite des Angeklagten anhören.

Die Richterin Ruth Herz ist eigentlich eine ziemlich ruhige Person, die hört sich immer alles in Ruhe an, doch wenn jemand ständig dazwischen redet und ruft, verhängt sie schon oftmals eine Geldstrafe. Sie ist auch im realen Leben Richterin an einem Landesgericht.

Natürlich haben die Angeklagten auch Anwälte, doch die kann ich euch ehrlich gesagt gar nicht so genau beschreiben, da nicht in jeder Sendung der selber Verteidiger sitzt, und dies doch schon recht häufig wechseln tut.

Mein Fazit:

Meist doch etwas übertrieben die Sendung, vor allem was der Staatsanwalt und die Verteidiger sich so manchmal an den Kopf werfen. Ich weiß nicht, ob das in einem normalen Gericht auch so zugeht. Ich denke auch, man sollte den Schauspielern doch mal etwas mehr schauspielerisches Talent ans Herz legen, und das sie manchmal nicht so übertrieben spielen sollten, denn dadurch wirkt die ganze Sendung oftmals ziemlich unrealistisch. Naja, aber wenn man langeweile hat kann man es sich ab und zu mal anschauen.

technoforever

Jugendgericht & Co: Der Vergleich!

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Sie werden im deutschen Fernsehen immer beliebter und dominieren neben den Talkshows den Mittag. Die Rede ist von den Gerichtsshows die zwischen 15.00 und 17.00 Uhr ausgestrahlt werden. Zur Zeit gibt es davon vier die in drei verschiedenen Sendern ihr (Einschaltquoten-) Glück versuchen. Heute werde ich diese Gerichtsshows mal vergleichen und es wird sich zeigen ob Richterin Babara Salesch, die mit 30% das Mittagsprogramm dominiert, auch die beste Gerichtsshow ist. Ich werde die Gerichtsshows nach folgenden Kriterien bewerten und hoffen das dadurch ein Ergebnis zu Stande kommt:

1.) Die Gerichtsshows im Vergleich mit realen Fällen
2.) Die Richterinnen / Die Richter
3.) Die Anwälte ( Staats- und Rechtsanwalt )
4.) Die Abwechselung und Art der Fälle
5.) Die Gerichtsssäle
und anschließend
6.) Das Gesamtfazit

1.) Die Gerichtsshows im Vergleich mit realen Fällen

Bevor ich die Shows vergleich möchte ich vorwegnehmen das keine der Shows sehr real wirkt, da Teile des Gerichts einfach weggelassen werden.

Richterin Babara Salesch

Bei Richterin Babara Salesch wirken die Fälle eigentlich ganz real da alles zusammen passt. Man versucht bei Sat1 möglichst alles aufeinander abzustimmen und das macht Richterin Babara Salesch zu einer der realistischeren Gerichtverhandlungen. Allerdings werden hier keinerlei Strategien der Staats- und Rechtsanwaltschaft deutlich und das macht wiederum einen schlechteren Eindruck.

Streit um Drei

Streit um Drei ist mit Abstand die unrealistischste Gerichtshow, da es weder eine Staats- oder Rechtsanwaltschaft gibt sondern nur einen Ankläger und Beklagten gibt. So steht meistens Aussage gegen Aussagen und Zeugen werden so gut wie (fast) nie berufen und der Prozess wird von dem gewonnen, der die schlagkräftigsten Argumente hat. Das macht diese Gerichtsshow auch für den Zuschauer nicht so interessant.

Richter Alexander Hold

Meiner Meinung nach ist Richter Alxander Hold die realistischste Show von allen da hier die meisten Regeln eines realistischen Gerichtes beachtet und lassen die Show sehr realistisch wirken. Zwar sind auch hier keinerlei Strategien zu erkennen und es findet auch keine Vorverhandlung statt. So kann diese Show in Sachen Realismus im Vergleich zu den anderen am meisten überzeiugen.

Das Judendgericht

In Sachen Realismus ist das Jugendgericht eine Katastrophe was allerdings stark mit dem Staatsanwalt zusammen hängt. Dieser beleidigt den Mandant des Rechtsanwaltes so sehr das es schon leicht lächerlich wirkt und man es durchaus als eine Veralberung des Staatsanwalt-Jobs halten kann. Diese durch den Staatsanwalt angefangene Überheblichkeit überträgt sich auf den ganzen Gerichtsaales außer auf die Richterin und das macht das Jugendgericht zwar unrealistisch aber meiner Meinung nach am Unerhaltsamsten.

Fazit

In Sachen Realismus kann als einzigste Show, Richter Alexander Hold einigermaßen überzeugen. In Sachen Unterhaltung führt allerdings das eher unrealitische Jugendgericht.

Die Richterinnen / Die Richter

Richterin Babara Salesch

Die Richterin Babara Saleschr lockert das Geschehen in ihrer angespannten Show ziehmlich auf und das bringt der Show einen weiteren Bonus. Sie fragt den Klienten immer sehr durchdachte Fragen um diesen zu verunsichern was ihr meistens gelingt. In Sachen Humor ist bei Babara Salesch nichts zu machen. Bei ihr wird nicht gelacht, da man durch Ordnungsstrafen dann nichts zu lachen hat.

Stret um Drei

Guido Neumann, so ist der Name des Richters der die meisten Fälle bei Streit um Drei führt. Bei ihm im Gerichtssaal herrscht immer eine sehr gelassen Stimmung da er durch lustige und passende Kommentare den Kläder und Angeklagten aufzieht und leicht provoziert. Das wirkt positiv und macht diese Show trotz Unrealismus recht ertragbar und sogar recht lustig.

Richter Alexander Hold

Der Richter Aleyander Hold hält sich bei den Verhandlungen zurück und lässt lieber Staats- und Rechtsanwalt den Angeklagten oder die Zeugen befragen. Er hört sich das gespräch fast nur mit an und frägt selten selber. Er fällt höchstens ein und verhängt Ordnungsstrafen bei, für gerichtliche Verhältnisse, bösen Beschimpfungen. Auch Alexander Hold wirkt sehr streng und und verschärft die Sache eher noch anstatt sie aufzulockern

Das Jugendgericht

Dr. Ruth Herz ist die Richterin des Jugendgerichts und hält sich wie Alexander Hold sehr zurück. Sie überlässt den Anwälten die Fragen und schreitet nur ein um den überheblichen Staatsanwalt zu belehren oder Ordnungsstrafen zu verhängen. Sie macht kein engagierten Eindruck und das ist ein Nachteil beim Jugendgericht der sich jedoch durch den Staatsanwalt für den Zuschauer praktisch ausgleicht.

Fazit

Hier ist meiner Meinung ganz eindeutig Guido Neumann vorne. Er zieht die Beteiligten auf und macht Streit um Drei konkurrenzfähig.

3.) Die Anwälte

Rechtsanwälte

Naja hier gibt es nicht viel zu erzählen. In allen vier Shows passen sich die Rechtsanwälte der jeweiligen Situation an. Meistens gelingt es ihnen jedoch nicht ihren Mandanten frei zusprechen, es sei den ein klarer Friespruch des Staatsanwaltes liegt vor.

Staatsanwälte

Sie haben die Aufgabe den Angeklagten irgendwie zu beschuldigen wobei es der Staatsanwalt vom Jugendgericht maßlos übertreibt. Er schreckt nicht davor zurück den Angeklagten zu beleidigen oder kommt mit überflüssigen Vorurteilen. Für ihn scheint der Fall immer gewonnen zu sein. Alle anderen passen sich wie die Rechtsanwälte der Situation an.

Anmerkung: Bei Strei um Drei gibt es weder Staats- noch Rechtsanwalt.

4.) Die Abwechselung und Art der Fälle

Richterin Babara Salesch

Hier werden normale Fälle wie Diebstahl, Vergewaltigung und Freiheitsberaubung behandelt. Die Fälle werden von Sendung zu Sendung variiert und es kommen kaum doppelte Fälle zu Vorschein. Hier wird die Strafe meistens nach erwachsenem Strafrecht vorgenommen und so kann es schonmal zu hohen Freiheitsstrafen kommen.

Streit um Drei

Hier werden nur ganz leichte Verbrechen behandelt was für die Strafen entsprechendes zu bedeuten hat. Meistens sind die Strafen nur das Ersetzen des Schadens und eben die üblichen Gerichtskosten. Ein Urteil wird hier nicht immer gesprochen da der Beklagte freiwillig zahlt und das Verfahren dadurch kürzt. Wie in allen Shows wird hier natürlich auch viel variiert was die Fälle betrifft.

Richter Alexander Hold

Hier werden nur richtig harte Straftaten wie Mord, Foltern und Ähnliches verhandelt. Dadurch herrscht auch eine gewisse Anspannung. Hier ist auch mit mehrjähriger Freiheitstrafen und Strafgeld über 1000€ zu rechnen. Auch hier werden die Fälle variiert wobei es einiges schwieriger ist noch weitere schwere Verbrechen zu finden und die alten nicht zu wiederholen.

Das Jugendgericht

Wie der Name schon sagt werden hier öfters Fälle von Jugendlichen verhandelt und dem entsprechend auch nur leichtere Strafen wie Sozialstunden oder Dauerarrest verhängt. In diesem Beriech gibt es viele verschieden Verbrechen und so muss man sich nicht viel gedanken über neue Fälle machen.

Fazit

Das Jugendgericht wird bei der jüngeren Generation wohl am besten ankommen, da es oft unterhaltsame Verbrechen sin. Richter Alexander Hold wird wohl die ältere Generation am meisten interessieren.

5.) Die Gerichtssäle

Die Gerichtssäle sind nicht sehr überzeugend dargestellt, da meistens nur 30 Besucher den Fall mitverfolgen was recht wenig im Vergleich zu Realität ist. Den interessantesten hat allerdings Richter Alexander Hold, da dieser am größten wirkt.

6.) Gesamtfazit

Meiner Meinung nach ist das Jugendgericht die ansprechendste Gerichtsshow, da es von den anderen Shows Abstand gewinnt und somit recht interessant ist. Das Verhandeln gegen Jugendliche finde ich am besten da es auch jüngeren den Eindruck einer Gerichtsverhandlung gibt.
Natürlich gefallen nicht jedem diese shows, doch der der sie noch nie gesehen hat sollte nicht davor zurückschrecken und sich mal eine Show ansehen.

*Jayn*

Eye, ich hab da was verbrochen also...

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Liebe Leserinnen und Leser!

Ich möchte nun mal über ein paar Sendungen berichten die regelmäßig im Fernsehen laufen. Da ich gerade das Jugendgericht schaue werde ich damit mal anfangen. Diese Sendung läuft von Montags bis Freitags von 16:00 Uhr bis 17:00 Uhr auf RTL.
Als erstes möchte ich klarstellen dass um diese Zeit nichts anderes läuft und ich diese Sendung nicht oft schaue, allerdings oft genug gesehen habe um meine Meinung dazu loszuwerden.

Es geht hier um eine Gerichtssendung, wie der Name schon sagt, Das Jugendgericht. Der Serienaufbau ist ganz simpel. Es ist ein Gerichtssaal, mit der Vorsitzenden Richterin Ruth Herz einem Publikum. Es steht ein Tisch mit einem Stuhl vor dem Tresen von Ruth Herz, wo die Zeugen platznehmen. Jeweils rechts und links neben ihr gibt es noch 2 kleinere „Tresen“ an denen einmal der Staatsanwalt (meistens Staatsanwalt Küchmeister )sitzt und an der anderen Seite die Angeklagten mit dem Verteidiger.

Nun kann es losgehen, die Anklage wird als erstes verlesen während die oder der (in seltenen Fällen auch mehrere) Angeklagte am Tisch sitzt. Danach kann er sich äußern, was die meisten auch tun. Der Ablauf ist fast immer gleich nachdem die Aussage gemacht wurde kommen Zeugen in den Saal und machen ihre Aussage. Am Ende der Sendung verließt die Richterin dann das Urteil.

Während der Verhandlung kommt es immer wieder zu Streitigkeiten zwischen den Zeugen und den Angeklagten. Dies ist bis jetzt noch in keiner Sendung die ich gesehen habe ausgeblieben. Es wird viel geschrieen, manchmal rumgeheult. Was ich noch bemerken muss, da es das Jugendgericht heißt, sitzen hier meistens Jugendliche auf der Anklagebank oder sind Zeugen. Es sind nur Schauspieler aber es wird alles viel zu übertrieben dargestellt. Die Mädchen sind meist sehr aufgetakelt, egal wie alt sie in der Rolle sind, und manchmal so übertrieben als zickig dargestellt, dass ich umschalte.

Die Umgangssprache wurde auch nicht vergessen. Von dieser wird hier auf jeden Fall viel Gebrauch gemacht, manchmal habe ich das Gefühl, je idiotischer man redet, je besser(©Jayn!) soll es wohl sein. Ich weiß ja nicht wie andere Jugendliche zu miteinander reden, aber in meinem Freundeskreis kommt diese Art Sprache nicht vor.

Sieht man Jungen auf der Anklagebank die zufällig skaten wird hier auch das volle Sortiment benutzt. Alle Vorurteile die man gegen diese Gruppe je gehört at wird auf die Rolle übertragen und so verhält sich der Schauspieler dann auch. Manchmal einfach asozial, anders kann man dies nicht sagen.

Worum es in dieser Sendung meist geht? Intrigen von Jugendlichen, man wurde betrogen und arbeitet zufällig als Maskenbildnerin, also verpasst man dem Mädchen, die mitschuldig war einfach ein hässlich permanent Make-up.
Man hat auf einen Schulkameraden eingeschlagen, und ihn verletzt, also wird man angeklagt und ab geht’s ins Jugendgericht.
Es geht meistens um körperliche Gewalt, manchmal aber auch um Drogen oder Ähnliches.

Wie man sieht eigentlich recht alltägliche Dinge, die aber wie erwähnt viel zu übertrieben dargestellt werden.

Zu Anfang beteuern die Angeklagten immer ihre Unschuld, während der Sendung wird sich dann herausstellen ob sie schuldig sind oder nicht. Dies ist sehr gut aufgeteilt, denn oft wird dann doch noch in der letzten Minute herausgefunden, dass die Angeklagten doch nicht schuldig sind. Sehr spannend (Vorsicht Ironie).

Ich vergebe dieser Sendung nur 2 Sterne, da mich weder die Schauspielerische Leistung der Personen noch die Sendung selber sehr begeistert. Die Richterin sitzt immer mit einem Grinsen am Tisch, egal wie schlimm der Fall ist. Wenn sie dann eine Strafe vergibt, weil es zu unruhig im Saal ist und die Zeugen sich Beleidigungen um die Ohren werfen lächelt sie immer dabei, was wirklich sehr unreal wirkt. ( Ich habe sie schon einmal(©Jayn!) in einem Interview gesehen da lächelte sie auch die ganze Zeit so, also wohl ungeeignet für die Rolle ).
Auch die beiden Rechtsanwälte gehen sich regelmäßig an den Kragen. Beleidigen sich indirekt, machen sich über den anderen lustig, und das wirkt auch oft einfach nervig und ein wenig unreal, denn ich denke so kindisch wie dort geht es im richtigen Gerichtssaal nicht zu.

Auch die Zeugen spielen ihre Rolle meist zwar so wie es wohl vorgeschrieben ist, allerdings viel zu übertrieben vom Aussehen wie vom Verhalten her. Sie kreischen sich nur an, ticken manchmal richtig aus, und ich denke da könnte sich jeder hier bewerben um einmal dort mitzumachen. Nach dem Verfahren denke ich suchen sie auch ihre Schauspieler aus, einfach willkürlich von der Straße. (Sorry, aber so scheint es.)

Man kann also nur sagen meist ist die Sendung sehr nervig, die Jugendlichen sind zu übertrieben dargestellt und die Richterin, trotz dass sie ja ganz hübsch ist passt nicht in diese Sendung.
Das einzige was manchmal ganz interessant ist, ist die Story, über die dort verhandelt wird. Das sind wohl auch Storys, die wirklich passiert sind, jedenfalls sind sie oft sehr realitätsnah. Ah ja und in einer Sendung werden 2 Gerichtsverhandlungen geführt.

2 Sterne also, ich finde hier fast nur schlechte Punkte, Schauspieler, Aussehen, Verhalten. Das einzige Pro was man finden könnte sind die Storys.

© Jayn!

femail

Die ALTERNATIVE zu einer TALKSHOW?

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Nachdem ich nun diese Woche über eine Talkshow berichtet hatte und feststellen musste, dass Talkshows im Rückgang sind und die Gerichtshows im Kommen sind, habe ich mir heute mal eine Gerichtsshow angesehen.

Die Richterin

Die Richterin ist sehr ruhig und versucht der Wahrheit auf den Grund zu gehen. Sie versucht sowohl Opfer als auch Schuldige zu verstehen. Sie führt die Show. Sie hat dunkle, lockige Haare und ist ca. 45 Jahre alt.

Der Staatsanwalt

Der Staatsanwalt hat dunkle Haare. Er ist etwas jünger. Er versucht die scheinbar Schuldigen zu provozieren durch Thesen und dadurch der möglichen Wahrheit auf den Grunde zu kommen. Er weiß viele Hintergründe sowohl über die Angeklagten als auch über die Opfer. Er befragt die Zeugen zusätzlich zur Richterin.

Die Show

Während der Show werden wahre Fälle vor dem Jugendgericht geklärt. Es werden auch Bestrafungen nach dem Jugendstrafgesetz verhängt. Es geht manchmal schon ziemlich laut zu und teilweise sind auch wieder lächerliche Sachen, die verwandelt werden, ähnlich wie bei Talkshows. Die Richterin befragt nach Anhörung aller Zeugen den Staatsanwalt nach seiner Meinung. Während der Show werden auch die ein oder anderen schon in Untersuchungshaft genommen. Die Show findet in Beisetzen einer Jugendgerichtshilfe, die entscheiden soll nach welchem Recht die Schuldigen bestraft werden soll. Also ob noch Jugendstrafgesetz oder dem Erwachsenenstrafgesetz. Die Schuldigen haben einen Anwalt zu ihrer Seite. Während der Werbung wird ein Urteil gefällt. So wird der Zuschauer an den Fernseher gebunden.

Die Fälle

Der erste Fall war ein ca. 20-jähriger, der ein Schaf umgefahren hat. Es ist deswegen passiert, weil seine Freundin ihm während dem Fahren einen geblasen hat. Dem Angeklagten wird der Führerschein für ein halbes Jahr entzogen und er muss Sozialstunden verrichten.
Der zweite Fall ging um einen scheinbaren Ritualmord unter Satansanhängern. Man ist sich nicht ganz schlüssig, ob das Opfer sich wirklich selbst geopfert hat oder ob sie geopfert wurde.

Bewertung

Ich finde die Gerichtsshow sehr interessant. Das Niveau im Vergleich zu Talkshows ist etwas höher. Trotzdem gibt es teilweise doch noch ziemlich lächerliche Verhandlungen. Ich denke, dass die Gerichtsshows dazu beitragen sollen die Verbrechensrate unter Jugendlichen zu verringern und vielleicht sogar Jugendliche etwas abzuschrecken. Ich bezweifle allerdings, ob dieses Ziel immer erreicht wird. Ich denke, dass die Sendezeit nicht nur Jugendliche anspricht. 16h (RTL) ist eher eine Zeit für Erwachsene, die gerade von der Arbeit gekommen sind. Ich schaffe es nur selten solche Shows zu sehen, aber ich bin nicht abgeneigt weitere zu sehen. Allerdings sind die Fälle wie ich von anderen erfahren habe frei erfunden und die Opfer und Angeklagte sind nur Schauspieler. Also ist wohl alles nur Show!?

Malwina

Von Himmel und Hölle....

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Wochentags, 16 Uhr, die liebe kleine Studentin ist schon zuhause (Es lebe mein neuer Stundenplan gg) und zu allererst braucht man dann einmal ein wenig Erholung für die kleinen grauen Zellen! Und eben deshalb konsumiere ich in regelmäßigen Abständen dann auch das Jugendgericht: einfach faul vor dem Fernseher liegen, das Gehirn baumeln lassen und sich mit Nichtigkeiten betröpfeln lassen!

2 Figuren treten tagtäglich im Jugendgericht auf, das sind einerseits Richterin Dr. Ruth Herz und andererseits Staatsanwalt Küchmeister!

Die Richterin scheint gerade frisch himmlischen Sphären entstiegen zu sein! Zuckersüß befragt sie die Angeklagten und versucht ganz nebenbei die Streitigkeiten zwischen Verteidigern und Staatsanwalt zu schlichten! Man hat das Gefühl, sie glaubt auch beim Wiederholungstäter noch an das gute im Menschen. Fast erschüttert scheint Frau Herz zu sein - Nomen est Omen, zumindest in diesem Fall - wenn einmal ein jugendlicher Straftäter darauf besteht von ihr ge-Sie-zt zu werden, obwohl er doch gerade mal 15 Jährchen alt ist! Ein besonderes Highlight sind auch ihre Befragungen an Zeugen, die gerade einmal das Vorschulalter hinter sich gebracht haben - da scheinen Kleidungsfragen und Fragen zum Schulalltag interessanter zu sein als Hinweise, die zur Aufklärung des Falles beitragen könnten.

Ihr Gegenüber steht jedoch ein Staatsanwalt, der das Vorbild für den Teufel persönlich gewesen sein muß! Jeder, der den Gerichtssaal betritt ist ein potentieller Serientäter und Schwerkrimineller, auch wenn es nur um Belanglosigkeiten geht. Auch scheint Herr Staatsanwalt Küchmeister ein persönliches Lieblingsmotiv zu haben: SEX! Sex sells, und Sex bewegt ansonsten gutmütige Jugendliche, zu eiskalten Kriminellen zu werden - zumindest sieht das der Herr Staatsanwalt so. Jeder Angeklagte, der es auch nur eine Minute wagt, seine Unschuld zu beteuern, wird mit den Konsequenzen, die dieses Verhalten bei der Urteilsfindung haben wird, konfrontiert und falls nötig lautstark darauf hingewiesen, daß der Staatsanwalt sowieso den Täter schon kennt!

Den jugendlichen Straftätern steht jedoch neben einem Verteidiger auch noch die Jugendgerichtshilfe zur Seite - das sind nette, junge Menschen, die stets lächeln, sobald sie sehen, daß die Kamera auf sie gerichtet ist. Es tut mir ja leid, aber als Angeklagte würde ich mich von der Jugendgerichtshilfe ein wenig verschaukelt fühlen - um das mal milde auszudrücken - wenn bei der Empfehlung ob Jugend- oder Erwachsenenstrafrecht jemand mich freundlich anlächelnd zu Erwachsenenstrafrecht raten würde! Nunja, die Situation, daß mich jemand anlächelt und als Zurückgeblieben betitelt im Vergleich zu Altersgenossen, ist auch nicht viel angenehmer, aber immerhin kann man dann ja mit einem angenehmeren Urteil rechnen!

Die Rechtsanwälte wechseln von Fall zu Fall, doch für mich hat sich ganz klar ein Favorit heraus kristallisiert: Rechtsanwalt Kerkhof! Er ist eindeutig derjenige, der dem Staatsanwalt am besten Paroli bieten kann. Neben Schlußpladoyers wie :"Ich denke nicht, daß man meinen Mandanten als intelligent, reif oder altersgemäß entwickelt bezeichnen kann!" trifft er den Herrn Staatsanwalt fast täglich mit seinen zynischen Spitzen! Sei es nun eine Anspielung darauf, daß Sex scheinbar das einzige ist, was für Herrn Küchmeister zählt, oder sei es ein Vorwurf, falls mal wieder ein Unschuldiger angeklagt wurde!

Alles in allem handelt es sich bei dieser - wie auch bei anderen Gerichtssendungen - lediglich um seichte Unterhaltung, die Fälle sollte man nicht allzu ernst nehmen, aber zum Entspannen und Gehirn-Ausschalten ist diese Art von Fernsehunterhaltung bestens geeignet!

c.h.r.i.s

Nur Müll!

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Hallo !!!!

Nachdem ich vorhin meine Hausaufgaben fertig gemacht habe ging ich wie immer als erstes an den PC. Ich schaltete auch kurz den Fernseher an um zu gucken was so läuft. Beim Durchschalten habe ich dann auf RTL mal wieder bei Jugendgericht angehalten um zu gucken was heute wieder für ein Scheiß verhandelt wird.

Zur Sendung:
Die Sendung ist eine Gerichtsverhandlung die von der Richterin Dr.Ruth Hertz geleitet wird. Da die Serie ja Jugendgericht heißt werden meistens Jugendliche angeklagt. Zu Beginn kommt der Angeklagte in den Raum und muss die Situation schildern. Danach kommt der Kläger oder der Geschädigte und schildert seine Meinung. Danach werden noch einige Zeugen aufgerufen. Dann gibt es die Jugendgerichtshilfe. Sie gibt am Ende einen kurzen Bericht über den jugendlichen Angeklagten ab. Dann erklingt das Urteil.

Meine Meinung:
Also ich sage gleich von vorne rein, dass dieses mit am Abstand der größte Schwachsinn ist, den ich bisher im Fernsehen gesehen habe. Also wenn dann der Angeklagte reinkommt und seine Meinung äußert, dann macht der Staatsanwalt ihn sofort fertig. Zudem streiten der Anwalt und der Verteidiger sich mehr als das sie sich um den Fall kümmern. Zudem sind die Fälle die dort verhandelt werden meistens der größte Schwachsinn. Ich frage mich auch warum die Sendung Jugendgericht heißt. Ich würde sagen 90 Prozent aller Angeklagten ist über 18. Ich frag mich was da noch jugendlich ist. Und die Urteile werden immer nur sehr milde gehalten. Und ich finde die Schauspieler spielen ihre Rolle auch ziemlich miserabel.
Ich finde auch, dass die Personen die die Verteidiger oder den Staatsanwalt spielen verstehen nicht wirklich etwas von ihrer Aufgabe. Bei einem normalen Gerichtsverfahren leiten die Staatsanwaltschaft und die Verteidigung das Verhör. In dieser Sendung mach dies die Richterin.

Fazit:
Wer mal wieder richtig lachen möchte und sich wirklich was bescheuertes angucken möchte, der sollte sich unbedingt mal die Serie ansehen. Sie ist riesen Müll.

cya chris

Mathi15

Alles nur Fake . . .

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Über diese Sendung kann ich im großen und ganzen nicht sehr viel gutes zu berichten.

Da wäre nämlich zunächst einmal der Fakt, dass es sich hierbei um ein gefakte Sendung handelt. Denn sie ist ganz offensichtlich von der bereits davor bestehenden Sendung Babara Salesch abgekupfert.

Doch diesen Fakt rechne ich RTL, da läuft nämlich jeden Werktag das Jugendgericht von 16 bis 17 Uhr, nicht allzu hoch an, da dies ja auch schon bei zahlreichen Quizshows der Fall ist.

Dennoch finde ich es nicht gut, wenn Sendungen oder Serien fast übereinstimmend sind.

Die Richterin im Jugendgericht ist immer Ruth Hertz, die in jeder Sendung 2 Hauptverhandlungen zu je 30 Minuten zu leiten hat.

Wie in einem richtigen Gerichtssaal sitzt zu ihrer Linken der Staatsanwalt, der die Anklageschrift vorliest und den Angeklagten bestrafen möchte.

Dieser wiederum sitzt der Richterin zur Rechten zusammen mit seinem Verteidiger. In der Mitte werden dann Zeugen zur Vernehmung angehört.

Jedoch soll es alles ziemlich ernst und wirklich erscheinen, doch das ist es in keinenm Fall. Denn eines möchte ich hier noch mal klar stellen: Diese Fälle sind nicht wahr, oder vielmehr die Gerichtsverhandlung.

Denn ich kenne einige Leute, die immer noch denken, das ganze sei echt. Doch das geht gar nicht. Denn Gerichtsverhandlungen, bei denen ein noch nicht Volljähriger angeklagt ist, dürfen niemals öffentluich sein.

So dürfte auch keine Zuschauer im Gerichtssaal sein und es dürfte auch nicht gefilmt werden.

Dies steht sogar in einem Gesetzbuch. Weiterhin ist vor nicht allzu langer Zeit ein Gesetzt verabschiedet worden, in dem es heißt, dass keine Gerichtsverhandlungen mehr gefilmt werden dürfen.

Ich finde diese Sendung viel zu künstlich, außerdem geht eine Hauptverhandlung nur sehr sehr selten nur 30 Minuten!

TheRoof

TheRoof vor Gericht, das Urteil: Lachhafte Unterhaltung

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Wenn ein Fernsehsender einen neuen Trend entdeckt, dauert es keine drei Monate, bis nicht auf mindestens zwei anderen Sendern ein ähnliches Format läuft. Zur Zeit der Talkshows konnte man sich die ganzen Namen schon gar nicht mehr merken, Arabella, Andreas Türk, Nicole, Vera am Mittag, Die Oliver Geissen Show, eine Zeit lang Ricky und Birte Caralus und wen es da nicht noch so alles gab. Kaum hatte die erste Big Brother Staffel Quoten eingespielt, liefen Big Diet, Robinson Cruso und Das Girlscamp an. Zur Zeit kursiert eine Gerichtsshowwelle im deutschen TV. Barbara Salesch machte es vor und urteilte als Richterin über die verschiedensten Fälle. SAT.1 strahlt mittlerweile auch Richter Alexander Hold, das männliche Pendant zu Barbara Salesch, und Zwei bei Kallwass, keine Gerichts-, sondern eine Konfliktshow. RTL hat einen seiner besten Sendeplätze an Richterin Ruth Herz vergeben. Montags bis Freitags hat sie von 16 – 17 Uhr den Vorsitz über das Jugendgericht.

| Die Idee |

Das Prinzip ist bei allen Gerichtsshows das gleiche. Es gibt einen Angeklagten, einige Zeugen, den Staatsanwalt, der sich meistens mit dem Verteidiger anlegt und den Richter oder die Richterin. In erster Linie sollen diese Sendungen selbstverständlich das Fernsehpublikum unterhalten, beim Jugendgericht rechnet sich RTL jedoch auch eine gewisse Abschreckung Jugendlicher gegen Straftaten aus.

| Die Fälle |

Das Jugendgericht behandelt, wie der Name schon sagt, nur Fälle von Jugendlichen und sogenannten Heranwachsenden. Hier ist es meist noch etwas komplizierter als im normalen Gericht, denn es muss entschieden werden, ob der Angeklagte als Jugendlicher oder als Heranwachsender verurteilt werden soll. Die Fälle werden von einem Team von RTL-Redakteuren geschrieben, die Angeklagten, Zeugen und Zuschauer haben nicht wirklich etwas mit dem Fall zu tun, sie sind einfache Jugendliche, die in den meisten Fällen auch keine Schauspielausbildung genossen haben.

| Die Schauspieler |

Allgemein ist zu den Darstellern zu sagen, dass fast alle extrem schlechter Spielen, als viele der Soap-Stars, was schon etwas heißen soll. Da sie in den meisten Fällen keine Profi-Schauspieler sind, wirkt es oft sehr unecht, wie sie sich versuchen zu verteidigen oder ihren Gegenüber fertig machen.
Die Rollenverteilung im Gericht sieht folgendermaßen aus:

Den Vorsitz hat, wie schon erwähnt, Richterin Ruth Herz. Obwohl man erwarten sollte, das wenigstens sie eine gekonnte Schauspielerin ist, da sie ja in jeder Folge als Hauptrolle auftritt, macht sie ihren Job nicht besonders gut. Sie ist meiner Meinung nach viel zu verweichlicht, um eine Richterin darzustellen, Barbara Salesch greift viel schneller durch. Ruth Herz jedoch kann nicht durchgreifen, wenn es im Gerichtssaal zu bunt wird ist es entweder der Wachtmeister, der dazwischen geht, oder Staatsanwalt Küchmeister, der sich einmischt.

Dieser besagte Staatsanwalt vertritt ebenfalls in jeder Folge die Anklage, er ist im Jugendgericht mein absoluter Favorit. Es ist einfach zu komisch mit anzusehen, wie er mit lockeren Ausdrücken und Anspielung die Gegenseite provoziert und sich mit dem Verteidiger anlegt. Der Mann hat wirklich ein Talent zum Schauspieler, wenn es auch nicht für Hollywood reichen würde. Was mich an seiner Rolle nur etwas wundert:
Im deutschen Gericht ist es ja so, dass der Staatsanwalt nur dazu kommt und die Anklage vertritt, wenn der Fall sogenanntes öffentliches Interesse genießt, der Angeklagte also eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt. In vielen Fällen war es jedoch schon so, dass eine Privatperson eine andere Person angezeigt hat, wegen einer absoluten Bagatelle, bei der in Wirklichkeit niemals ein Staatsanwalt dazukommen würde. Aber ohne Staatsanwalt Küchmeister wäre das Jugendgericht nicht das, was es ist...

Die Verteidigung wird von Folge zu Folge von verschiedenen Rechtsanwälten übernommen, die natürlich versuchen, ihren Mandanten erfolgreich zu verteidigen. Aufgrund von Staatsanwalt Küchmeister gelingt ihnen das nicht oft, doch ihre Rolle spielen sie im Allgemeinen recht gut, zumindest, wenn man sich die anderen Darsteller ansieht...

...denn der Angeklagte, die Zeugen und das Publikum sind in mindestens jeder zweiten Folge absolut Lachhaft. Wenn sich der Angeklagte mit einem Zeugen total übertrieben und eindeutig auswendig gelernt anlegt, oder das Publikum leise Buuhhh ruft, als eine Zeugin den Saal betritt, ist dies wirklich keine tolle Leistung. Man merkt sofort, das man es hier nicht mit echten Schauspielern zu tun hat.

Der Wachmeister hat nur in manchen Folgen einen besonderen Auftritt. Normalerweise steht er immer nur an der Tür und lässt brav einen nach dem anderen Zeugen rein, manchmal jedoch hat er sogar eine Sprechrolle und darf verkünden: Frau Herz, hier wäre da noch ein Zeuge. Ansonsten tritt er nicht großartig in Erscheinung.

| Der Ablauf |

Der Verlauf einer solchen Gerichtsverhandlung ist wirklich fast immer der selbe. Der Angeklagte hat irgendetwas verbrochen und wird von seinem Anwalt verteidigt. Einige Zeugen sagen aus, doch es fehlt noch ein entgültiger Beweis. Im beidseitigen Einverständnis schließt Richterin Ruth Herz die Beweisaufnahme und plötzlich steht ein Zuschauer auf oder eine Person kommt in den Saal gerannt und muss jetzt mal die Wahrheit ans Licht bringen, weil sie nicht mehr schweigen kann. Die Beweisaufnahme wird also wieder geöffnet, der Zeuge / die Zeugin macht ihre Aussage und der Angeklagte ist überführt.
Bisher habe ich nur ein Mal einen Freispruch gesehen, in einer Folge wurde ein Fall an ein höheres Gericht überwiesen, da es sich um Totschlag handelte. Was man beim Jugendgericht beispielsweise noch nie gesehen hat ist, das ein Zeuge vereidigt wird. Die Richterin entlässt alle Zeugen regelmäßig, ohne sie zu vereidigen, was ich etwas schade finde.
Am lustigsten wird es immer, wenn ein Zeuge eine Falschaussage macht und eine zynische Bemerkung von Staatsanwalt Küchmeister kommt, wie: Damit hätten sie dann auch einen Prozess am Hals. Doch dazu kommt es leider nur selten.

| Fazit |

Die Schauspieler sind, bis auf den Staatsanwalt, unteres Mittelmaß bis absolut schlecht und trotzdem merkt ihr, dass es mir Spaß macht, das Jugendgericht zu sehen. Um 16 Uhr habe ich meistens nichts besonderes zu tun, ich surfe ein wenig im Net und lasse den Fernseher auf RTL geschaltet meist nebenherlaufen. Wenn man sich diese Sendung ansieht kann man eindeutig sagen, dass sie schlecht gemacht ist, trotzdem ist sie ein absoluter Langeweilekiller, was mir persönlich erst mal reicht. Daher gibt's ne Vier, aber empfehlenswert! So viel dazu, in diesem Sinne...

© by TheRoof @ Yopi / 10.04.02

littlewitch80

Billiger Abklatsch

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

So, natürlich musste da ja jetzt nach „Streit um drei“ im ZDF und „Richterin Barbara Salesch“ auf Sat.1 noch eine weitere Gerichtssendung, nun auf RTL, kommen. Das ganze nennt sich „Das Jugendgericht“ und ist, wie der Name schon sagt, für Jugendlich bis 16 Jahre (das Alter weiß ich jetzt nicht 100 prozentig).

Wenn der Staatsanwalt dann anfängt den Strafantrag vorzulesen denkt man sich erst mal „,..
moment mal, den kenn ich doch...“, natürlich kennt man den. Der Staatsanwalt beim Jugendgericht, Herr Küchenmeister, war früher Verteidiger bei Richterin Barbara Salesch. Ja wie jetzt das??? Wie wird man so schnell vom Verteidiger zum Staatsanwalt??? Na ja, vielleicht fehlt mir da das nötige juristische Verständnis.

Nun zur Richterin, Dr. Ruth Herz. Mit ihrem ständigen Grinsen muss sie doch auch den ruhigsten Angeklagten oder zeugen auf die Palme bringen. Mal ein Beispiel: In einem Fall ging es darum das jemand das Pferd von jemand anderem getötet haben soll, da kommt dann Frau Dr. Ruth Herz mit der Frage „Haben sie das Pferd getötet? Und dabei lächelt sie wie ein Honigkuchenpferd. Meint die der/die Angeklagte findet das so beeindruckend, dass gleich die Tat gestanden wird, ob man es nun war oder nicht? Oder findet die Richterin das alle soo lustig, dass sie sich das permanente Grinsen einfach nicht verkneifen kann?

Die Fälle selber unterscheiden sich kaum von denen bei Richterin Barbara Salesch, also Strafrecht, während es bei Streit um drei um das öffentliche recht geht.
Manchmal sind die Fälle die gleichen wie bei Barbara Salesch, nur das sie leicht abgeändert wurden, dass Urteil jedoch ist identisch. Nur die Geschichte drum herum ist abgewandelt und die Täter sind nun mal jünger, so dass sie noch zum Jugendgericht gehören.

Nun noch einen Pluspunkt: Die Werbung kommt nicht immer direkt vor dem Urteil, also an der spannendsten Stelle. Is ja immerhin auch schon was.

Das Jugendgericht läuft von Montag bis Freitag von 16:oo bis 17:00 Uhr auf RTL. Dabei bin ich mir nicht sicher, ob sie nicht doch lieber die x-ten Wiederholungen von „Hör mal wer da hämmert“ hätten zeigen sollen.
Und auch im allgemeinen, zwei Gerichtssendungen reichen doch, oder soll das jetzt so wie mit den Quizshows werden, wo jeder Kanal seine eigene hat und mittlerweile so ziemlich die meisten (nicht alle, aber schon recht viele) einfach nur noch langweilig werden.
Am besten ist jetzt Schluss damit!!!

truenobody

Das Jugendgericht - Teens auf der Anklagebank

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Täglich von Montag bis Freitag flimmern um 16.00 Uhr 2 Fälle von „Das Jugendgericht“ bei RTL über den Fernseher. Aber wie geht es da eigentlich zu?

Die Richterin

Die Richterin macht einen sehr kompetenten Eindruck und versucht in ihrer Art möglichst gelassen und fair zu wirken. Ihr Name ist Frau Dr. Ruth Herz und gemeinsam mit zwei Schöffen fällt sie am Ende einer Sendung das Urteil. Sie ist zwar nicht besonders hübsch, aber mit ihrem schwarzen, gelocktem Haar könnte sie glatt als eine echte Richterin durchgehen. Ihre Aufgabe im Gerichtssaal ist die Verhandlung zu leiten und etwas Struktur in die Befragung zu bekommen. Außerdem sorgt sie immer wieder für Ruhe im Gerichtssaal, sorgt für einen geregelten Ablauf und versucht möglichst unvoreingenommen zu sein.
Sie verkündet nach der Beratung mit den Schöpfen das Urteil und begründet es sehr ausführlich. Nachdem sie ihr Urteil begründet hat, erscheint das verhängt Strafmaß gerechtfertigt und legitim.

Der Staatsanwalt

Der Staatsanwalt ist ein sehr strenger und leicht reizbarer Herr, der von Anfang an von der Schuld des Angeklagten überzeugt ist. Sein Name ist Herr Küchmeister und er ist in jeder Verhandlung anwesend und fällt sehr durch seine giftigen Kommentare auf. Er liebt es die Angeklagten zu sticheln und zu beginn jeder Verhandlung ließt er die Anklageschrift vor und versucht die Richterin und die Schöpfen von der Schuld des Angeklagten zu überzeugen.
Auf mich macht er einen sehr unsympathischen Eindruck, da er sehr von sich selbst überzeugt ist und am liebsten alle Angeklagten gleich ins Gefängnis stecken möchte.

Die Angeklagten

Zu Beginn der Befragung beharren die meisten Angeklagten auf ihre Unschuld und streiten erst einmal alle Anklagepunkte ab. Dann erzählen sie meist ihre ganz eigene Geschichte, doch im Laufe der Verhandlungen kommen sie zur Vernunft und überraschen den Zuschauer und das Gericht durch ein überraschendes Geständnis.
Die Angeklagten sind sowohl Männer als auch Frauen. Meist sind sie im Alter von 16 – 20 Jahren. In der Sendung fallen sie durch eine sehr lockere und umgangssprachliche Sprache auf. Gemeinsam mit ihren Verteidigern versuchen sie einer Bestrafung zu entgehen.

Das Publikum

Das Publikum besteht aus ganz normalen Menschen. Doch einige von ihnen entpuppen sich häufig als Angehörige des Geschädigten oder des Angeklagten. In prekären Situationen ergreifen sie dann einfach das Wort und schreien emotional sehr geladen durch den Gerichtssaal. Dann werden sie als Zeuge befragt und tragen meist entscheidend zur Aufklärung eines Falles bei.

Die Fälle

Schon allein wegen der zahlreichen Sendungen, die bisher schon produziert wurden, lässt das Jugendgericht eigentlich keine Verbrechen aus. Vergewaltigungen, aber auch geringe Straftaten sind so die gängigen Verbrechen, die im Jugendgericht verhandelt werden. Allerdings muss man auch beachten, dass die Fälle sich auch nach aktuellen Einflüssen richten. Als z.B. der Satanistenprozess durch die Medien ging und die Menschen bewegte, reagierte das Jugendgericht prompt und strahlte selbst einen Satanistenfall aus.
Die Fälle an sich nehmen immer wieder überraschende Wendungen in ihrem Verlauf, doch die Dialoge sind generell sehr flach und irgend wie wiederholen sie sich in ihrem Ablauf.

Mein Eindruck

Diese Sendung macht auf mich einen richtig billigen und lächerlichen Eindruck. Die Schauspieler, wenn man sie überhaupt so nennen kann, glänzen nicht gerade durch schauspielerische Leistungen, ganz im Gegenteil, sie spielen ihre Rollen richtig schlecht und wenn sie sich aufregen merkt man richtig, dass alles nur gespieltes Theater ist. Die künstlichen Charaktere tragen meiner Meinung nach jedoch sehr zum Unterhaltungswert der Sendung bei. Sie rufen im Zuschauer nicht nur ein Schmunzeln hervor, sondern sie verleiten ihn auch dazu, sich über die Personen lustig zu machen. Doch gerade das lässt die Zuschauer und so auch mich immer wieder in dieser Sendung „versacken“ und die Produzenten haben ihre Quote.

truenobody

krassdaniel

Das Jugendgericht- eine billige Kopie?

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Das Jugendgericht- eine billige Kopie?

Seit einiger Zeit werden im Deutschen Fernsehen Gerichtsshows gesendet, bei denen fiktive Fälle des Strafrechtes Verhandelt werden. Meines Wissens sind aber die Richter und Staatsanwälte „original“. Fast alle Delikte sind vertreten: von Raub und Diebstahl über Unterschlagung und Schadensersatz bis hin zu Körperverletzungen und Vergewaltigungen. Angefangen hat dieses Konzept beim ZDF mit der Serie „Streit um drei“. Bald darauf startete Sat.1 die Serie „Richterin Barbara Salesch“.

Nun wird auf RTL eine ähnliche Serie gesendet: „Das Jugendgericht“. Im Wesentlichen besteht diese Sendung aus den oben genannten Merkmalen. Einziger Unterschied ist hier, dass es nur Themen aus dem Jugendstrafrecht gibt. Die Angeklagten sind also zwischen 14 und 21 Jahren alt.

Die Richterin ist Frau Doktor Ruth Herz, eine erfahrene Person im Jugendstrafrecht im Raum Köln (habe schon mehrere Artikel darüber gelesen). Nach Angaben von Frau Herz soll durch diese Sendung Abschreckung bei jugendlichen Straftätern und Jugendlichen bewirken. Meiner Meinung nach hat die nicht die selbe oder ähnliche Souveränität wie der Staatsanwalt.

Staatsanwalt Dirk Küchmeister vertritt die Anklage, was meiner Meinung nach sehr kompetent geschieht.

Die Strafverteidiger sitzen den größten Teil der Zeit nur rum und tun wenig für ihre Klienten, erst beim Plädoyer werden sie ein wenig aktiv.

Weiterhin steht immer eine Jugendgerichtshilfe bei den Prozessen zur Seite, die manchmal entscheidend auf den Prozessausgang miteinwirkt, da sie typisch charakterische Merkmale der Angeklagten aufdeckt.

Die Zeugen bilden die Grundlage für die Anhörungen, bei Körperverletzungen werden auch Atteste eingereicht. Oftmals klären die Zeugenaussagen den Fall und das Urteil ist schon von vornherein klar. Manchmal, was eher etwas unlogisch ist, sitzen wichtige Leute im Gerichtssaal und sagen dann aus oder kommen in den Saal gestürmt.

Die Sendung wird Montags bis Freitags um 16 Uhr auf RTL gesendet. Die Sendung dauert mit Werbung 60 Minuten, die reelle Sendezeit beträgt rund 45 Minuten.

Pro Sendung werden zwei fiktive Fälle verhandelt, die durchaus von Jugendlichen begangen worden sein können, u.a. Vergewaltigung und Drogenhandel.

Die Einschaltquote sieht für RTL recht gut aus, ich habe hier einen ungefähren Durchschnittswert mehrere Tage zugrunde gelegt.
Zielgruppe gesamt:
rund 2 Millionen Zuschauer, das entspricht einem Marktanteil von rund 21 %
Zielgruppe 14-49 Jahre (werberelevante Zielgruppe):
rund 1,15 Millionen Zuschauer und 27 % Marktanteil.

x-x Meine Meinung x-x

Ich finde diese Sendung nicht sonderlich gut, da es schon mehrere Sendungen dieses Formates gibt und der „Markt“ nicht noch mehr davon braucht. Andererseits bin ich auch der Meinung, dass diese Sendung im Fernsehen realistischer und lebhafter rüberkommt als andere Formate. Weiterhin ist die Thematik des Jugendgerichtes positiv, die auch mich etwas angeht, da ich selber Jugendlicher bin.
Allerdings sind die Fälle manchmal doch recht unglaubwürdig oder übertrieben. So bezweifle ich in der Sendung von Gestern, dass eine Lehrerin auf der Klassenfahrt von einem Schüler vergewaltigt wird. Das Konzept der Sendung beruht weitgehend auf Kopie der anderen Sendungen im deutschen Fernsehen und RTL wollte damit auch wohl ein Stück vom Kuchen abbekommen. Die Quoten sprechen allerdings auch für sich und zeigen, dass ein gewisses Interesse an der Sendung besteht – ich denke mal, dass das an der Jugendthematik liegt.

x-x Update x-x
Nachdem die Wendung nun schon einige Zeit läuft und ein bestimmtes Profil der Verhandlung klar ist, möchte ich hier das Grundlegende offenlegen: Die Fälle sind fast immer eindeutig schuldig, so das dem Zuschauer auch bewiesen wird, dass die Angeklagten schuld sind. Meiner Meinung nach gute Arbeit liestet der Staatsanwalt, die Verteidiger nützen den Angeklagten nicht wirklich. In normalen Prozessen häte man mit solchen Anwälten schlichtweg den Kürzeren gezogen. Die Richterin wirkt auch weniger souverän als der Staatsanwalt.

Mit freundlichen Grüßen
krassdaniel alias dboy
Link: http://www.rtl.de/460202.html

nosianai

Herzilein locht Knackis ein!

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Gut, dass Ihr es zum nächsten Urteil von Nosianai geschafft habt. Auf der Anklagebank sitzt diesmal Dr. Ruth Herz. Der Name ist Masche!

*

Ja, ich habe es gerade noch geschafft, vom Richter Un-Hold auf RTL und somit Dr. Ruth Herz mit ihrem Jugendgericht umzuschalten. Es ist 16:50 Uhr und ich kann – obwohl ich die gesamt Show verpasst habe – alles mitbekommen, was in ihrem zweiten Fall passiert ist.
Warum?
Überraschungen gibt’s immer nur am Schluss.... Also weiterlesen..

Fangen wir wieder am Anfang an, wo alles Begann. Das war Frau Salesch mit ihrem Schiedsgericht auf Sat1, und nun schau’n wir doch nur mal, wozu das geführt hat!

Vom Montag bis Freitag öffnen sich nun täglich um 16:00 Uhr die Pforten zum Gerichtssaal der guten Frau mit Herz.
Hier kommen die Jugendlichen, die es faustdick hinter den Ohren haben, dann auf ihre Kosten. Ob Sex auf dem Friedhof... Entführung im Taxi oder doch nur ein an ein Wasserrad gefesselter Grünschnabel – auch hier gibt es ordentlich was zu gucken ... und zu Staunen, denn - soweit mir das bekannt ist – soll es sich um die nackte Wahrheit handeln.
Wäre – Gesetz dem Falle (hoho was für ein Wortspiel) – dann doch beachtlich.

Aber kommen wir mal wieder zum Wer-bin-ich?-Spiel.

Ein smarter Staatsanwalt, dessen Namen mir gerade entfallen ist, ist der mit Abstand beste (weil wohl auch einzig gute) Charakter im Kammerspiel der Jugendsünden.
Sein Engagement, den Schuldigen zu finden, ist gut mit einer gehörigen Portion Schlagfertigkeit gewürzt. Zum Schmunzeln als auch zum Stirnrunzeln gleichermaßen.
Dass er mit dem Verteidiger auf persönlichem Kriegsfuß steht, fällt auch sofort auf, denn die Kommentare, die beide wechseln, sind mal was erfrischend anderes und lenken ein wenig vom Bösen-Bengel-Schnappen-Plot ab.

Die Tatsache, dass ich mich gerade an keinen Verteidiger entsinnen kann, ohne dass mir die Verteidiger der anderen Gerichtsshows im Kopf herumgeistern, spricht eindeutig dafür, dass die wohl nicht so viel auf dem Kasten haben können.
Lassen wir die also einfach mal beiseite und widmen wir uns der Handlung:

Wieder einmal treten die Angeklagten, Zeugen und sonstigen Beteiligten mit mehr oder minder überzeugender Schauspielleistung auf. Manch einem mag man abkaufen, dass er ein vom Schicksal gebeutelter Mensch ist. Der andere übertreibt maßlos. – Wie in jedem Film auch.

Wenn ich mal davon ausgehe, dass es sich tatsächlich um wahre Fälle handeln soll, dann hat man die sensationellsten Dinge herausgesucht und aufgepeppt. Mitleid, Liebe, Hass, Eifersucht – alles da.
Blöd nur, dass die Beziehungskisten sich genau so anhören wie in den Talk-Shows. Da kommt man sich schon veräppelt vor, wenn der Ex der Angeklagten mit der Geschädigten, und überhaupt... Aber es scheint zu funktionieren, immerhin läuft die Sendung immer noch.

Zwei mal dreißig Minuten dasselbe Strickmuster:
Der Angeklagte fläzt auf der Bank und trällert sein Unschuldslied, während sich Staatsanwalt und Verteidiger im Wortgefecht stehen und die Richterin mit ihrem ich-tu-dir-nichts-Grinsen die Welt zum Besseren verändern will. Wäre sie doch lieber Kindergärtnerin geworden!

Ein kleines Extra: Die Jugendgerichtshilfe, an der es nichts auszusetzen gibt und über die man auch nichts besonderes zu berichten weiß: eine unscheinbare Person, die darüber zu entscheiden hat, ob Jugend- oder Erwachsenenstrafrecht angewandt wird. Weiter nichts.

*

„Die Softie-Gerichtsshow für unsere Kleinen“

Ohne Bitte und Danke läuft bei Dr. Ruth gar nix, und das ist noch das Angenehmste an ihren kleinen Fehlern.
Sie lächelt selbst den grimmigsten Taxi-Psychopathen freundlich an und droht ihm mit zarter Stimme mit einem Ordnungsgeld, als der schon fast auf den Tischen tanzt. Keine Frage: Durchsetzungskraft wäre als Richterin schon mal angebracht.
Die Zeugen lässt sie kaum ausreden, sondern hat diese schon lange vereidigt, bevor noch irgendwer eine Frage stellen könnte. Und wenn die gute Frau Hertz den „Herrn Wachtmeister“ von draußen mit einem Videogerät hereinbestellt, dann hat sie noch nicht einmal ausgesprochen und das Gerät steht schon bereit.
Tja, wenn es in deutschen Landen organisationstechnisch immer so laufen würde, dann wäre mir so eine Unsinnigkeit schon fast egal...

Schauen wir über diese Dinge hinweg, was bleibt dann noch übrig?

eine Gerichtsshow, die man nicht sehen muss, weil sie einfach nicht realistisch erscheint. Wenn keiner auf die Richterin hört und alles so grässlich überzogen scheint, dann tut es mir sehr leid, aber der Richterspruch muss lauten:

„Schuldig im Sinne der Anklage!“

Gott sei Dank bin ich nicht das Herzilein, sonst würde ich jetzt nämlich zur Begründung meines Urteils die gaaaaaanze Geschichte noch mal erzählen!

Die Verhandlung ist geschlossen.
Nosianai

Update vom 26.03.2002

So, jetzt habe ich es endlich auch geschafft, die "t"s aus dem Namen zu entfernen.
Und auf besonderen Wunsch eines Users nenne ich jetzt endlich den Namen des Staatsanwaltes, den ich so lange unter Verschluss gehalten hatte: Der gute Mann heißt Küchmeister und ist auch schon bei Bärbel Schäfer als Talk-Show-Anwalt aufgetreten, so wie auch manchmal Psychologen ihren Senf zur Sendung dazu geben.

Auch ist mir zu Ohren gekommen, dass es sich bei Dr. Herz doch echt um eine Richterin handelt! Auch in der Realität wurde sie auf arme Menschen losgelassen, und das gleich 25 Jahr lang am Kölner Amtsgericht. Dabei hat sie auch noch das Bundesverdienstkreuz ergattert!
Unglaublich - das Leben schreibt die besten Fantasy-Romane.
Aber egal, nachlesen kann man das im RTL Club-magazin.

Und jetzt tue ich etwas ganz abstruses: ich werde zur Steigerung der Textlänge noch ein geniales Fazit hinten anhängen, um noch weitere User von meinen Texten zu begeistern:

Fazit:

Pro der Sendung:
* Info über Jugendstrafrecht werden untergemischt und man bekommt sinnvolle Sachen mit
(z.B. dass es sowas wie eine Jugendgerichtshilfe gibt, vor der man am besten den dummen Jungen spielt, sonst gibt's womöglich noch Erwachsenenstrafrecht)
.. ergo --> sehr sinnvoll für Erstsemelstler in Jura, die können mit dieser Sendung spielend lernen!
* Bissiger Staatsanwalt mit Namen Küchmeister
* rasche Abwicklung, es wird - wenn man sich auf die Sendung einlässt - nicht langweilig

Kontra der Sendung:
* Unglaubwürdig (zu spektakulär, zu laut.. zu dumm)
* zu aufgebrezelt (Fälle seeehr reißerisch)
* ausgedachter Plunder
* Richterin zu lasch

Und dann ein Schlussstatement:

Das ist MEINE Meinung, die ich hier verfasst habe. Und Yopi ist ein MEINUNGSforum. Ich bitte darum, dass nicht MEINE MEINUNG mit deiner Meinung verwechselt wird. Auch möchte ich niemanden bekehren, sich das nicht anzusehen. Ich schau's mir auch an, wenn ich nichts besseres zu tun habe. Darum kann ich trotzdem sagen, wie lächerlich das ganze eigentlich ist!

Full Stop.

Micha1893

Küchmeister gegen den Rest der Welt

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Liegt es an der steigenden Jugendkriminalität oder nur daran, dass fast jeder Fernsehsender mindestens eine eigene Gerichtsshow benötigt? Seit einiger Zeit jedenfalls schickt RTL mit dem Jugendgericht jeden Wochentag von 16 bis 17 Uhr seine Richterin Dr. Ruth Herz ins Rennen um die Quote am frühen Abend.

Wie der Name schon vermuten lässt, sind die "Täter" hier (meistens) nur Jugendliche, bzw. Heranwachsende und nicht wie in anderen Gerichtsshows Erwachsene. Da Jugendliche ja erst ab 14 strafmündig sind, beschränkt sich der Kreis der Angeklagten auf Jugendliche von 14 - 21 Jahre.

In einigen wenigen Fällen kann es jedoch vorkommen, dass ein Erwachsener auf der Anklagebank sitzt. Dies ist dann der Fall, wenn das Opfer ein Jugendlicher gewesen war.

ABLAUF

Der Ablauf dieser Show ist immer der Selbe. Am Anfang wird von einem Sprecher der Fall kurz vorgestellt, um den es sich in der nächsten halben Stunde drehen wird. Während der Sendezeit von einer Stunde werden nämlich immer zwei Fälle behandelt.

Der Angeklagte und die Richterin betreten nun den Raum. Nachdem sich alle Menschen im Raum gesetzt haben, beginnt die Richterin den Angeklagten auf die Wahrheitspflicht hinzuweisen und lässt sich die Personalien des Angeklagten geben.

Nun verliest der Staatsanwalt die Anklageschrift. Nach deren Vorlesen kann sich der Angeklagte entscheiden, ob er sich zur Sache äußern möchte, was er in 99% der Fälle auch macht.
Nun beginnt die Fragerei. Die Richterin, der Staatsanwalt aber auch der Verteidiger versuchen aus dem Angeklagten die Wahrheit herauszubekommen. Wenn dann die Richterin aber meint, alles wichtige sei gesagt, wird der erste Zeuge aufgerufen, und das Prozedere beginnt von vorne. Pro Fall treten durchschnittlich etwa 3 Zeugen auf.

Wenn auch der letzte Zeuge seinen Senf zu der Sache abgegeben hat, verlesen der Staatsanwalt und der Verteidiger ihr Plädoyer und die Richterin zieht sich zur Urteilsfindung zurück. Nach einer kurzen Werbepause wird dann das Urteil verkündet.

Viele werden jetzt meinen, dass dies doch das Selbe ist wie in jeder ander Gerichtssendung auch. Der Unterschied dieser Show zu anderen besteht aber darin, dass entweder der Angeklagte tatsächlich der Täter war, obwohl er vorher immer wieder leugnete, oder es stellt sich heraus, dass ein Zeuge der eigentliche Täter gewesen ist. Diese zwei Varianten treten in schöner Regelmäßigkeit auf.

Das macht diese Show ziemlich vorhersehbar. Man kann sagen, je unsympatischer und unglaubwürdiger der Angeklagte ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass er trotz Leugnen der Täter ist. Dies ist ein dicker Minuspunkt, denn wer die Show ein paar mal gesehen hat, kann sich schon denken, wie der Fall zu Ende geht.

Sehr beliebt ist auch der Zeuge, der plötzlich wie aus dem Nichts auftaucht. Mitten in der Verhandlung springt eine Person aus dem Publikum auf, meist ein enger Verwandter oder ein guter Freund, und bringt neue Beweise für oder gegen den Angeklagten an das Tageslicht.

DIE PERSONEN

Dr. Ruth Herz

Auch im wahren Leben ist sie Richterin. Allerdings kann man sie nur als Schlaftablette bezeichnen. Sie wirkt eintönig und teilweise einschläfernd. Bemerkenswert ist, dass sie es nicht schafft, bei Streitereien Ruhe im Saal zu schaffen. Nur selten hebt sie ihre Stimme an und verschafft sich so Gehör im Saal. Mit Opfern ist sie allerdings immer sehr mitfühlend.

Einige Sprüche von Ruth Herz, die in (fast) jeder Show auftauchen und ihre dümmsten Aussagen:

- "Ich glaube wir haben genug gehört, so kommen wir hier nicht weiter"
- "Noch Fragen? Keine! Dann schließen wir die Beweisaufnahme..." (Ohne eine Antwort abzuwarten)
- "Also dieses Verhalten ist vor Gericht wirklich nicht angebracht!"
- "Wie sehen sie denn aus? Das ist ja entsetzlich!"
- (Opfer verliert durch die Tat beide Beine und tritt als Zeuge auf) "Oh, ich sehe ja, sie kommen im Rollstuhl herein!"

Sie ist meiner Meinung nach nicht sonderlich glaubwürdig und irgendwie konnte ich mir nicht vorstellen, dass sie tatsächlich Richterin an einem Jugendgericht ist.

Staatsanwalt

Der Staatsanwalt dieses Gerichtes ist Dirk Küchmeister. Er ist es, der Leben in den Gerichtssaal bringt. Grundsätzlich ist für ihn der Angeklagte auch der Täter. Selbst die abenteuerlichsten Aussagen von Zeugen sind für ihn Beweise für die Schuld des Angeklagten.
Viele halten ihn für unsympatisch und unverschämt, aber ich muss sagen, dass ohne ihn diese Show absolut langweilig wäre. Würde er nicht immer wieder den Angeklagten und die Zeugen mit seinen Anschuldigungen und Theorien aus der Reserve locken, würde man wahrscheinlich vor dem Fernseher einschlafen.
Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass sich so ein Staatsanwalt in einem echten Gericht verhält. Aber so wollen wir ihn doch auch nicht sehen, oder?

Sprüche des Herrn Küchmeister:

- "Das ist doch gelogen! Ich sag ihnen wie es wirklich war!"
- "Du bist doch kein Mann, du bist ein Steppke!"
- "Für wie blöd halten sie mich eigentlich?"
- "Sie kriegen hier heute ihr Fett weg, da können Sie sich drauf verlassen!"

Verteidiger

Es gibt ca. 5 - 6 verschiedene Verteidiger. Diese stehen meistens uneingeschränkt hinter ihren Mandanten und versuchen, sie gegenüber den Anschuldigungen des Staatsanwaltes Küchmeister zu schützen. Gerne wird auch mal (Micha1893) mit den Zeugen, die gegen den Angeklagten aussagen oder mit dem Staatsanwalt gezofft.
Es gab schon einige witzige Dialoge zwischen Verteidiger und Staatsanwalt, ansonsten verhalten sie sich jedoch meistens ruhig und zurückhaltend.

Jugendgerichtshilfe

Falls ein Jugendlicher angeklagt ist, sitzt neben dem Staatsanwalt noch ein Vertreter der Jugendgerichtshilfe. Während der Verhandlung sagt dieser kein Wort, er (oder sie) wird nur zu Beginn der Verhandlung kurz vorgestellt.

Die Aufgabe der Jugendgerichtshilfe ist es, eine Sozialprognose zu erstellen und dem Gericht (in Form der Richterin) aufzuzeigen, in welchen Verhältnissen der Angeklagte lebt. Dies hilft dann bei der Urteilsfindung.

Schöffen

In einigen Folgen sitzen neben Richterin auch noch Schöffen. Dies sind zwei ganz normale Bürger, die der Richterin bei der Uerteilsfindung helfen sollen und mit denen sich die Richterin beraten kann.

Was die allerdings die Funktuion der Schöffen in dieser Sendung sein soll, ist ein wenig unverständlich. Sie sitzen während der Verhandlung wortlos da und ziehen sich am Ende der Befragungen der Zeugen mit der Richterin zurück. In einem echten Gericht jedoch schalten sich auch die Schöffen mit in die Verhandlung ein und stellen Fragen. Im Jugendgericht jedoch scheinen sie nur dazu sein, weil sie da sein müssen.

BEISPIELE FÜR FÄLLE

Freund der Geschädigten ist angeklagt, weil er die Schwangerschaft seiner Freundin gewaltsam mit einer Stricknadel abgebrochen haben soll. Seine Freundin wurde bewusstlos gefunden, neben ihr eine Flasche Schnaps und eine blutige Stricknadel. War er es tatsächlich???

Kleiner Junge wird beschuldigt, die Tochter des Nachbarn durch einen geziehlten Schuss in den Po mit einem Lufgewehr verletzt zu haben.

Ehepaar kommt nach dem Urlaub nach Hause und findet die Wohnung von Kot und Urin überflutet vor. Angeklagt ist der Nachbarsjunge, doch war er es wirklich?

Man sieht schon an diesen drei Beispielen, dass die Fälle teilweise doch sehr aus der Luft gegriffen und teilweise recht unrealistisch sind. Dazu muss man natürlich noch sagen, dass die Fälle in der Realität nicht geschehen sind und aus der Feder eines Autoren entspringen.

In letzter Zeit wurden die Fälle auch immer dramatischer. Wurden zu Beginn der Serie noch Fälle behandelt, in denen jemand mit einer Bratpfanne geschlagen wurde, so passiert es jetzt schon mal, dass jemand einen anderen an die Reeling eines Schiffes bindet und ihn ins Wasser wirft, wo er dann von Haien angefallen wird.

FAZIT

Man kann sich diese Show schon anschauen. Allerdings sind die Fälle teilweise haarsträubend, dass man schon vor Beginn der Verhandlung lachen muss. Mit der Realität hat diese Sendung wohl relativ wenig zu tun, allerdings sind die "Showeinlagen" des Staatsanwaltes sehenswert. Ob man nun nur deswegen den Fernseher einschaltet, bleibt jedem selbst überlassen, ich jedenfalls werde hin und wieder mal reinschauen.

tfmuench

Hier Wird Der Zuseher Verarscht

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Heute möchte ich eine Meinung zur RTL Gerichtssendung das Jugendgericht loswerden , denn ich kann keinem einzigen , nicht mal meinen ärgsten Feind , dazu raten sich diese Sendung einmal anzusehen.
Im folgenden möchte ich euch daher mal die Sendung etwas vorstellen und auch meine Eindrücke schildern.

Um was geht es?

Also fang ich doch am besten einmal mit dem allgemeinen zu dieser Sendung an.
Es handelt sich wie gesagt schon um eine Gerichtssendung im Stile von Richterin Barbara Salesch von der RTL Konkurenz Sat Eins, und diese Show ist wirklich bis auf kleine Details vollkommen gleich aufgebaut und auch sonst wirklich eine absolute Zumutung dem Zuseher zuhause gegenüber.
Es geht in jeder Sendung um zwei Fälle , die zwar Real statt gefunden haben , doch hier vor der Kamera , und vor dem Gericht von Schauspielern nachgestellt werden.
Der Fall wird hier wie vor Gericht verhandelt , das heißt es ist neben dem Angeklagten , seinem Verteidiger und den Zeugen , ach Publikum im Gericht und natrülich die Vertreter des Staates , der Staatsanwalt und die Richterin.
Die Sendung kommt jeden Wochentag um 16 Uhr und dauert eine Stunde.

Wie ist es gemacht?

So jetzt möchte ich mal zur Aufmachung und Gestaltung der Sendung eingehen , denn es geht immer mit einem Fall los , welcher von der Tat her nicht so schwer wiegt wie der zweite Fall , dennoch aber schon die Gemüter und Reaktionen der Zuseher hervorkitzeln soll. Die Verhandlung folgt dem echten Stil , das bedeutet , das zuerst der Beschuldigte gehört wird , danach die Zeugen , und danach die Urteilsprechung , nur wird dieses immer wieder von Zwischenrufen der Anwälte und der Zuseher unterbrochen , so dass man selbst wenn man sich die Mühe macht die Sendung zu verfolgen , schon sehr rasch den Faden verliert.

Was ist mein Eindruck ?

Zum Schluß möchte ich jetzt noch auf den Eindruck eingehen , den die Sendung Das Jugendgericht auf Rtl auf mich persönlich gemacht hat.
Zum einen die Fälle , die ich absolut nicht für Real halte , denn soviel Dummheit und auch soviel kriminelle Energie wie hier Jugendliche um die 14 haben sollen ( z.b. mit Säure auf die Freundin losgehen usw. )gibt es hoffentlich nicht.
Auch die Richterin ist , für die verschiedene Fälle die wirklich sehr hart sind , viel zu nachgiebig denn jeder kommt mit 10 Sozialstunden davon , selbst wenn es ein versuchter Mord war , so dass das wirklich nicht sein kann.
Auch hat mich beim Zusehen das Publikum im Gericht doch sehr gestört , denn die Reaktionen die von ihm ausgehen sind zum einen absolut vorhersehbar und außerdem noch so schlecht gespielt das es keinen Spaß macht.

Also ihr seht , diese Sendung ist es absolutnicht wert gesehen zu werden , so dass ich hier auch noch einmal nachdrücklich davon abrate.

Vielen Dank fürs Lesen.

NachtmannM

Jugendgericht: Zumutung für die Zuschauer

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Die Sendung "Das Jugendgericht" ist die größte Zumutung an die Zuschauer, die ich seit langem gesehen habe. Täglich von 16 bis 17 Uhr verhandelt Richterin Dr. Ruth Herz Strafsachen gegen Jugendliche. Die Richterin selbst kommt sehr unsicher rüber, hat absolut kein Durchsetzungsvermögen und wirkt absolut realitätsfremd. Das krasse Gegenteil zur einschläfernden Richterin ist der Staatsanwalt Küchmeister. Dieser ist an Aroganz kaum zu übertrumpfen. Seine bissigen Kommentare sind absolut überflüssig und deplatziert.
Wenn die Fälle wenigstens realistisch wären könnte man die Sendung ja eventuell noch anschauen. Da jedoch, um die Sendezeit zu füllen das ganze übertrieben gestreckt wird, wird das ganze unerträglich. Volksverdummung.

waterloo

Freispruch mit Bewährung

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Es ist Punkt 16 Uhr: die Türe zum Gerichtssaal öffnet sich: "Bitte erheben Sie sich!". Der Angeklagte nimmt Platz und das Verfahren wird eröffnet.Für alle Nicht-Juristen, wie ich es bin, ein paar Erläuterungen:

Die Sendung wird täglich von 16 bis 17 Uhr auf RTL ausgestrahlt. Zugleich übrigens auf SAT1 "Richter Alexander Hold", die Kopie (wie immer ist SAT1 ein bißchen hinten nach). Es werden immer 2 Fälle dargestellt, natürlich fiktiv, aber sie könnten durchaus auch real sein.

Der Angeklagte wird zunächst zu seinen Personalien befragt, danach liest der Staatsanwalt die Anklageschrift vor "Dem Angeklagten...wird folgender Sachverhalt zur Last gelegt..." . Der Angeklagte darf danach (er muß es aber nicht) Angaben zur Sache machen.

Es beginnt die Beweisaufnahme: Beweise für oder gegen den Angeklagten werden gesammelt, Zeugen werden verhört und im Zweifelsfalle auch vereidigt. Es gibt allerdings auch, ich wußte das vorher nicht, ein Aussageverweigerungsrecht für Familienangehörige des Angeklagten.

Schließlich die Schlußplädoyers von Staatsanwalt und Verteidiger, dann fällt die Richterin das Urteil. Im Falle einer erwarteten Jugenstrafe wird das Urteil als Schöffengericht gefällt, d.h. zwei "normale" Bürger fällen gleichberechtigt mit der Richterin das Urteil.

Die Darsteller: Richterin ist Frau Dr.Ruth Herz, sie urteilt sachlich, meist aber zugunsten der Staatsanwaltschaft (weil die Schuld sehr oft eindeutig bewiesen ist). Weiters Staatsanwalt Küchmeister, der mir aufgrund seiner trockenen Analysen und Bemerkungen fast am besten gefällt. Rechtsanwälte gibt es mehrere, am besten gefällt mir Herr Klagge, die anderen sind ein wenig farblos.

MEINE MEINUNG: Für den Laien bietet die Sendung die Möglichkeit, sich etwas mehr mit dem Strafrecht vertraut zu machen, was, finde ich, durchaus interessant ist.

Die Sendung bietet darüber hinaus einen gewissen Unterhaltungswert. Das gerade ist allerdings ein wenig der Negativpunkt: ein bißchen zuviel Show und etwas zu spektakulär. Manchmal ist es inhaltlich für eine Nachmittagssendung auch etwas daneben.

In einer Sendung beispielsweise wurde ein offenbar Geistesgestörter überführt, einen Mann durch einen Unfall getötet zu haben, weil er mit der Freundin des Angeklagten geschlafen hatte. Unter schallendem Gelächter erzählte er der Freundin des Opfers, wie "geil" es nicht gewesen sei, ihren Freund zu töten.
Danach stellte das Gericht fest, man ist eigentlich gar nicht
für Mord zuständig und müsse den Fall überweisen. Es ist also nicht unbedingt nötig, solche Fälle in dieser Art und Weise darzustellen.

Ich hoffe, die Sendung gleitet nicht allzu oft in diese Richtung ab.

GESAMTURTEIL dennoch: Freispruch mit Bewährungsauflage: weitermachen

*sannah*

Mini-Soaps im Gerichtssaal

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

„Der Richter und sein Henker“ von Friedrich Dürrenmatt war bei uns in der 9. Klasse Pflichtlektüre. Um ehrlich zu sein konnte ich damals mit dem Autor, den ich inzwischen sehr schätze, noch gar nichts anfangen. Doch das kann auch an meinem damaligen Deutschlehrer liegen, der mir gleich im ersten Aufsatz in der 9. meine erste 5 überhaupt reindonnerte, eine 5+ immerhin... aber was war ich beleidigt! schmunzel Damals...

Irgendwie müssen wir im Verlauf von diesem Thema (vielleicht passte es auch in Sozi zu der Zeit ganz gut ?) auf die Idee gekommen sein, an einem Vormittag drei öffentlichen Jugendgerichtsverhandlungen am Soltauer Amtsgericht beizuwohnen. Wir Schüler waren natürlich begeistert, denn alles ist besser als herkömmlicher Unterricht. Die einzige Bedingung, die uns der Richter in seiner kurzen Einweisung nannte, war vollkommende Ruhe zu bewahren und einfach nur zuzuhören. Und wir taten unser Bestes.

Letztendlich ergab sich dann, dass einer der Fälle kurzfristig wegen Nichterscheinen des Angeklagten vertagt worden war und wir nur noch zwei Verhandlungen verfolgen konnten. Im ersten der beiden Verfahren ging es um Betrug und Urkundenfälschung, die Angeklagte war zwar schon 20, wurde aber dennoch nach Jugendstrafrecht verurteilt, da sie auch auf uns als neutrale Beisitzer den Eindruck eines unsicheren naiven verwirrten kleinen Blondchens machte, irgendwie nur aus Liebe (ein klassisches Motiv) gehandelt hat und eigentlich so gar nicht wirklich zu wissen schien, was da mit ihr passierte. Die Beweislage war auch recht eindeutig und sie war auch geständig, das Urteil fiel also recht angemessen mild aus.
Der zweite Fall war aus unserer Sicht schon um einiges interessanter – hier ging es um schweren Fahrraddiebstahl. Die beiden Täter waren am Tatort gesehen worden, hatten kein Alibi und sind geschnappt worden, als sie die Räder verhökern wollten. Dennoch waren sie nicht geständig, behaupteten weiterhin, sie hätten die Räder unabgeschlossen an der Straße gefunden und sie einfach nur mitgenommen, da sie keinen Besitzer ausfindig machen konnten. Und natürlich wollten sie sie gleich auf der nächsten Polizeidienststelle abgeben... So oder so ähnlich redeten sie sich immer wieder raus, wir Zuhörer bebten innerlich vor Lachen und als einer der Angeklagten wieder ansetzte zu behaupten, er habe das Rad nur zufällig gefunden, konnte eine Mitschülerin nicht mehr an sich halten und platzte heraus: „Es lag da so im Gebüsch rum!“, was der Angeklagte auch gleich (froh ?) aufgriff und seinen Redeschwall mit einem „Ja, genau so war das!“ fortsetzte. Wir anderen lachten (mehr oder weniger) in uns hinein, der Richter unterbrach das Verhör kurz und ermahnte die Mitschülerin, sich in Zukunft doch nicht mehr einzumischen, sonst müssten wir den Saal verlassen. Aber wir durften bleiben und erlebten noch die Verurteilung der ungeständigen Täter zu einer Geldstrafe und Sozialstunden.
_

Heute, gut fünf Jahre später, kann ich dieses Spektakel täglich von Montag bis Freitag um 16:00 Uhr auf RTL miterleben. Der Sender sprang mit dem „Jugendgericht“ auf den Zug der Real-Gerichtsshows auf, kurz bevor dieser abfuhr. Parallel zu Richter Alexander Hold auf Sat1 kümmert sich die Richterin Dr. Ruth Herz um die Straftaten Jugendlicher, die gleichzeitig die Hauptzielgruppe dieser Sendung sind.

Pro einstündiger Sendung (netto eher 45 Minuten) werden zwei Fälle verhandelt, die Angeklagten sind zwischen 14 und 21 Jahren alt. Im Alter von 14 bis 17 Jahren wird in jedem Fall nach Jugendstrafrecht verurteilt, von 18 bis 21 hängt dies von der individuellen Reife des Angeklagten ab. Die Palette reicht von Betrug über Diebstahl bis hin zu Tötungsdelikten.

Die Staatsanwaltschaft wird in jeder Sendung von Dirk Küchmeister vertreten, ich schätze ihn auf Mitte 30, der bereits bei der Konkurrenz (Barbara Salesch) Erfahrung als Fernsehjurist sammeln konnte. Gegenüber Angeklagten oder unglaubwürdigen Zeugen greift er auch schon mal zu einem härteren Ton, wird wahlweise fast beleidigend oder jugendlich-kumpelig, aber eher ersteres. Er ist ausgebildeter Jurist, wie auch die „echte“ Richterin.

Die ewig lächelnde Frau Dr. Herz (sie hat die 50 auch schon überschritten) war in ihrem früheren Leben (was auch immer sie bewogen hat, den „seriösen“ Richterjob in den Wind zu schießen) wirklich einmal Richterin am Jugendgericht. Ihr Markenzeichen sind an einer Kette baumelnde Brillen in den unterschiedlichsten Farben – Brillen sollen doch einen intellektuellen Eindruck bewirken, oder irre ich mich da? Zu ihren schauspielerischen Fähigkeiten (denn die verhandelten Fälle sind ja alle fiktiv) möchte ich mich später noch äußern.

Zur Verteidigung der Angeklagten wechseln sich vor allem drei Rechtsanwälte ab, ich bin der Meinung, auch vereinzelt schon ein viertes oder fünftes Gesicht erblickt zu haben, aber ich mag mich irren. Auch sie nehmen vor allem die Zeugen der Gegenseite kräftig ins Kreuzverhör oder liefern sich mehr oder weniger tiefgründige Rededuelle mit der Staatsanwaltschaft. Ihr Mandant ist stets unschuldig oder zumindest vermindert schuldfähig durch die bösen bösen Umstände, das versteht sich von selbst...

Als vierter unveränderlicher Punkt dieser „Gerichtsshow“ gibt es noch die beiden Vertreter (m und w) der Jugendgerichtshilfe, die abwechselnd über die Reife des/der Angeklagten entscheiden. Dies spielt zum einen bei den volljährigen Angeklagten eine Rolle, wenn es darum geht, ob sie jetzt nach Erwachsenen- oder Jugendstrafrecht verteilt werden sollen, zum anderen prüft es die allgemeine Schuldfähigkeit der Angeklagten vor deren sozialem Hintergrund.

Kommen wir nun zum interessanten Teil der Sendung und vielleicht auch dieser Meinung: die Angeklagten und die Fälle.
Wie schon oben erwähnt, sind die Fälle fiktiv und Angeklagte und Zeugen Laiendarsteller. Und das merkt man auch. Ebenso wie die der Richterin sind auch deren schauspielerischen Fähigkeiten sehr begrenzt, wobei es natürlich immer wieder (erfreuliche) Ausnahmen gibt. Hätte ich ungefähr fünf Pfund Zwiebeln geschnitten, würde ich sicherlich auch eine wunderbare traurige und verheulte Mutter des Opfers abgeben; die Zuhörer drücken ihren Unmut gegenüber einer Zeugin mit wenig gekünstelt oder verabredeten „Buuuuh!!!“-Rufen aus (wie sogar Raab bemerkte) und alles in allem wirken Fälle und Personen sehr gekünstelt, gestellt und klischeeüberladen.

In meinen Augen sind die Fälle erdachte Handlungsstränge, die bei „Unter Uns“ oder „GZSZ“ keine Verwendung mehr fanden. Doch zur Verdeutlichung vielleicht einige Beispiele:

Fall 1:
Ein 17jähriges Blondieschnittchen ist angeklagt, ihren Freund, von dessen Mandelallergie sie wusste, bei Sexspielchen à la 9 1/2 Wochen mit Mandelpudding (mit Chilisauce) gefüttert zu haben und damit sein Ersticken (denn ihm waren die Augen verbunden und er war ans Bett gefesselt) mutwillig in Kauf genommen zu haben. Die oh Wunder herbeistürzende Mutter konnte ihm gerade noch das Leben retten. Nachher deckt die Oma auf: Mutter (36 (!!!) Jahre alt und im H&M-Styling) und Tochterfreund haben ein Verhältnis, die Tochter wusste irgendwie davon und wollte sich auf diese Weise rächen. Das Urteil: Durch ihr Geständnis kommt sie mit Sozialstunden davon, ihren Freund ist sie nun aber auch los, aber solange ihre Oma noch zu ihr hält...

Fall 2:
Ein Satanspärchen (in dementsprechender Montur) ist angeklagt, ihren Lover mit der Aussicht auf wilden heißen schmutzigen hemmungslosen Sex nackt in einen Sarg gesperrt und bei lebendigem Leibe begraben zu haben. Der Pfarrer rettete ihn mit starken Unterkühlungen am nächsten Morgen. Im Laufe des Prozesses appelliert der Geschädigte immer wieder an das Gewissen des Mannes, dass er von ihr, der „Satansbraut“, nur ausgenutzt werde. Bis kurz vor Ende der Verhandlungsdauer schweigt er, bis es plötzlich aus ihm rausbricht: „Ich habe es satt, mich von Dir verarschen und mit hineinziehen zu lassen. Ich gestehe, aber ich habe auf Deine Anweisungen hin gehandelt!“ Überraschung? Nicht wirklich.

Denn wer einmal in der Übung ist, kann spätestens nach dem zweiten Zeugen (der „überraschenden Wende“) erahnen, wie der Fall ausgeht, ob der Angeklagte wirklich schuldig ist oder ob ein Zeuge der eigentliche Täter ist und die Anzeige nur zum Selbstschutz aufgegeben hat.

Die Verkörperung von Klischees (jede kritische Auseinandersetzung mit ihnen bleibt allerdings außen vor) steht ebenfalls ganz oben auf dem Programm:
Sozialpädagogen tragen Schlappen, Schlabberklamotten und (falls weiblich) Schmuck aus dem Afrika-Shop en masse.
Wenn sich jemand Männliches im Laufe des Prozesses als homosexuell outet, ist es nicht so, dass man davon nichts gemerkt hätte. Ich sage nur „tataa“...
Äußerst beliebt im Profil von Eifersuchttätern sind „sozial Bessergestellte“, die dann monatlich schon einmal 500 Euro Taschengeld bekommen.
Die Reihe ließe sich jetzt noch nahezu endlos fortsetzen.

Allgemein kann ich damit schließen, dass der angestrebte Lehrwert dieser Sendung (Jugendprozesse zur Abschreckung potentieller jugendlicher Straftäter) in etwa dem ihrer Realitätsnähe entspricht. Oder kann man etwa aus einer der vielen Daily-Soaps Lehren für’s Leben ziehen? Wohl kaum.

Und außerdem in noch einem weiteren Punkt nicht besonders realitätsnah: Wenn ich mir das nach 5 Jahren nicht falsch gemerkt habe, finden Verhandlungen mit Tötungsdelikten zumindest vor dem Jugendgericht immer unter Aufschluss der Öffentlichkeit statt. Damit gingen dem Jugendgericht aber einige Fälle flöten.
_

Mein Lieblingszitat aus der Sendung ist auch recht „aussagekräftig“: „Er hat mich psychisch fertig gemacht! Und seelisch auch!“

Was meint Ihr, wie fertig ich bin... g
Aber für einen amüsanten Nachmittag (im Gedanken „Oh wie schlecht!“...), wer die Stunde entbehren kann, immer mal wieder geeignet, Suchtgefahr ausgeschlossen, Lachkrämpfe nicht.

fuchseline

Eine recht interessante Sendung

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Eine recht interessante Sendung

Ich gucke das Jugendgericht eigentlich so gut wie jeden Tag, zu mindestens dann, wenn ich Zeit habe!! früher habe ich erst nur Barbara Salesch gesehen und irgendwann war ich mal bei meiner Schwester und sah das Jugendgericht erstmals! Mir hat die Serie von Anfang an sehr gut gefallen!!

Zum Sendungsablauf:

Es werden pro Folge zwei Fälle behandelt. Ein Sprecher faßt zunächst kurz zusammen worum es in diesem Fall geht. Dann beginnt auch schon die Verhandlung, es beginnt immer mit der Vorlesung der Anklageschrift, durch den Staatsanwalt Herr Küchmeister. danach werden erst einmal die Formalitäten des Angeklagten geklärt! Und dann beginnt die Verhandlung!!

Mir ist aus einer der letzten Folgen besonders ein Fall in Erinnerung geblieben ,da ich darüber schon sehr schockiert war.
In diesem Fall war ein Arzt von 53 Jahren angeklagt, Man fragt sich jetzt bestimmt, warum ein 53 jähriger Mann vor dem Jugendgericht steht. Er stand vor dem Jugendgericht, da er einem Jugendlichen geschadet hat! Der 53 jährige Arzt war in der Obdachlosen Szene bekannt dafür, daß er Obdachlose kostenlos hilft, wenn sie sich verletzt haben. Doch dies war nur ein Schein, er benutzte diese Obdachlosen dafür, um Organgeschäfte abzuwickeln. In diesem Fall entnahm er einem Jugendlichen Obdachlosen eine Niere, ohne seine Einverständniserklärung zu haben und verkaufte diese weiter!
Und wie immer gab es auch ständig Streit zwischen dem Staatsanwalt und dem Verteidiger! Aber dies ist ja normal, das ist ja in jedem Fall so!

Es sind eigentlich immer recht gut ausgewählte Fälle, die oftmals von vornherein nicht durchschaubar sind. Wo man dann während der Verhandlung schon etwas überrascht ist, aufgrund der Veränderung des Falles!!

Zum Schluß der Sendung hält zunächst der Küchmeister sein Plädoyer und danach schließlich der Verteidiger! Und dann zieht sich die Dr. Ruth Herz mit den beiden Schöffen zurück und verliest später das Urteil! der Ablauf der einzelnen Fälle ist eigentlich immer der selbe!!

Mitwirkende Personen:

Dr. Ruth Herz:
Sie ist die Vorsitzende im Jugendgericht und in meinen Augen nicht sehr leicht zu täuschen! Sie stellt ihre Fragen sehr präzise und auf gar keine Fall oberflächlich!

Der Staatsanwalt:
Dirk Küchmeister ist der Staatsanwalt. Er hat die Angewohnheit immer verbal auf den Verteidiger los zugehen. Er sagt seine Meinung so wie er sie senkt, auch zu dem Zeugen oder dem Angeklagten! Oftmals brüllt er zwar rum, aber in meinen Augen ist es ein sehr fairer Staatsanwalt, der immer das in meinen Augen richtige Strafmaß wählt, auch wenn man zunächst darüber nachdenkt, warum die Strafe so hoch oder so milde aufgefallen ist, er kann sie sehr gut erklären, so daß es nachvollziehbar ist.

Der Verteidiger:
Es ist nicht immer der selbe Verteidiger, es wechselt zwischen drei oder vier Verteidigern! Der Verteidiger ist innerhalb der Verhandlung eigentlich immer sehr ruhig und er wehrt sich nur, wenn er verbal vom Staatsanwalt angegriffen wird!

Personen vom Jugendamt:
Schließlich gibt es noch die Person vom Jugendamt, die im Vorfeld mit dem Angeklagten redet und versucht mehr über seine Persönlichkeit seinem Umgang herauszubekommen!

Dies sind eigentlich immer die Personen, die jedes mal anwesend sind.

Mein Fazit:

Ich sehe die Sendung wie gesagt sehr gerne und ich finde es auch immer aufs neue interessant, wie die Fälle ausgehen. natürlich weiß man gelegentlich auch schon im Vorfeld wie der fall ausgeht. Ich sehe besonders den Staatsanwalt gerne, da man ihm nicht so schnell was vormachen kann! Ich denke, jeder sollte für sich entscheiden, ob er an solchen Sendungen Interesse hat oder nicht. Ich denke es wird viele geben, die gegen das Jugendgericht sind, aber auch sehr viele die dafür sind!!

Also einfach mal rein schauen!!

Megadrom

Das Jugendgericht - dummheit am Nachmittag

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Hi Leute,

ich möchte euch heute die Sendung „Das Jugendgericht“ auf RTL vorstellen.

Einleitung:

„Das Jugendgericht“ ist eine Sendung, in der Straftaten von Jugendlichen verhandelt werden. Sie läuft von Montags bis Freitags von 16.00 bis 17.00 Uhr auf RTL. Es werden nur jugendliche Straftaten verhandelt.

Beschreibung:

Die Sendung läuft insgesamt 60 Minuten lang. Es werden 2 Fälle, in denen Jugendliche für eine Straftat angeklagt sind verhandelt. Es werden Straftaten wie Körperverletzungen, Drogendelikte oder Diebstähle verhandelt. Die Verhandlung wird von der Jugendrichterin Dr. Ruth Herz geführt. Dr. Ruth Herz ist seit über 25 Jahren als Jugendrichterin tätig und ist seit 1976 Vorsitzende der Jugenschöffensgericht Kölns. Der Staatsanwalt Dirk Küchmeister vertritt die Anklage. Der Anwalt des Angeklagten wechselt von Sendung zu Sendung doch im großen und ganzen sind es ein Kreis von 5-10 Anwälten. Die Rechtsspruch wird von Dr. Ruth Herz ausgesprochen, doch wird das Urteil nicht von ihr allein entscheidet sondern sind noch 2 Schöffen dabei, die mit entscheiden.

Verlauf der Sendung:

Zu aller erst wird der Angeklagte von einem Wachmeister in den Gerichtssaal geführt. In dieser Zeit wird von einem Sprecher, der nur von den Fernsehzuschauer gehört wird, erklärt weswegen der Angeklagte angeklagt wird. Danach wird von der Richterin die Rechte des Angeklagten vorgelesen, das heißt das er die Aussage verweigern darf und er die Wahrheit sagen muss. Danach ließt der Staatsanwalt die Anklageschrift vor. Der Angeklagte wird dann von den 3 Anwälten (Staatsanwalt, Richterin und Verteidiger) mit bestimmten Fragen zum Tatvorhergang gefragt. Nachdem dem Angeklagten keine Fragen mehr gestellt werden, wird er entlassen und die Zeugen werden aufgerufen meist zwischen 2 und 4. Auch ihnen werden ihre Rechte vorgelesen, dass sie die Wahrheit sagen müssen. Angehörige des Angeklagten müssen nicht aussagen dürfen aber. Nach dem Ende der Beweisaufnahme geben der Staatsanwalt und der Verteidiger ihre Plädoyers ab. Danach hat der Angeklagte das letzte Wort. Nun ziehen sich Richterin Dr. Ruth Herz und die Schöffen zurück. Nach einer Werbepause wird das Urteil vorgelesen und die Begründung dazu. Nachdem ersten Fall wird der zweite Fall durchgenommen.

Die „Stars“ der Sendung:

Richter Dr. Ruth Herz:

Sie kommt mir manchmal ziemlich doof vor, als ob sie 10 Jahre zurück geblieben ist. Das ist nicht böse gemeint, doch wirkt sie so als ob sie über die Jugend heut zu Tage nicht Bescheid. Doch ihre Urteile finde ich insgesamt eigentlich immer gut.

Staatsanwalt Dirk Küchmeister:

Er ist ein sehr aggressiver Kerl, der von Anfang mal überhaupt keinem glaubt. Auch streiten er oft laut und mit verbalen nicht zumutbaren Ausdrücken mit dem Verteidiger des Angeklagten. Auch er kommt rüber als ob er ein wenig zurückgeblieben ist.

Die Verteidiger:

Wie bereits erwähnt teilen sich diese Aufgabe mehrere Leute. Doch finde ich geben sie die beste Figur aller Mitwirkenden ab. Denn sie reden „schlau“, geben keine überflüssigen Kommentare, wie der Staatsanwalt, ab und in ihren Plädoyers geben sie meist das Urteil ab wofür auch die Richterin entscheidet und geben nicht ein aus dem Himmel gegriffenes Urteil wie der Staatsanwalt ab.

Die Zeugen:

Sie sind mit die dümmsten, obwohl sie Schauspieler sind wirkt alles so gekünstelt, das sich die Balgen biegen. Ich finde sie spielen den schlechtesten Part der Sendung.

Meinung:

Die Sendung ist für das kurze reinschauen nicht schlecht, doch finde ich sind die schlechten Schauspieler, der Staatsanwalt wie auch die zurückgebliebene Richterin ein Grund sich die Sendung nicht jeden Tag anzuschauen, denn sollte man sich die Sendung öfters anschauen verblödet man. Meiner Meinung nach kann man aus solchen Sendungen was besseres machen siehe Sat.1. Also Leute schaut euch die Sendung ab und macht euer eigenes Urteil doch ich rate von öfterem Anschauen ab.

www.rtl.de

Megadrom

haenselgrafx

Schuldig im Sinne der Anklage

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

In einer Zeit, in der das Nachmittagsfernsehprogramm nur noch aus Talkshows und Justizshows besteht, möchte ich mich auch mal über zweiteres auslassen, speziell über "Das Jugendgericht", welches jeden Werktag auf RTL um 16.00 zusehen ist.

Die Richterin, DR. Ruth Herz, macht eigentlich einen ganz netten Eindruck auf den Zuschauer. Denn sie ist immer höflich zu den Befragten, jedoch kommt es sehr oft vor, dass man das Gefühl hat, als spreche sie mit einem Kleinkind. Denn ihre Stimme hebt und senkt sich so, wie wenn man einem Kind etwas erklärt. Doch die Show heißt doch Jugendgericht und nicht (Klein-)Kindergericht. Ich meine, auf der Anklagebank sitzen heranwachsende Menschen, mit denen man in einem "vernünftigen" Ton reden kann.

Die Fälle sind, meiner Meinung nach, nicht gerade sehr realistisch. Zum Beispiel gab es da mal einen Fall, bei dem ein Typ ein Mädchen auf einer Party betrunken gemacht hat und später in seinem Auto vergewaltigt hat. Als sie dabei sich übergeben mußte, legt er einfach seine Jacke über ihr Gesicht. Als er dann "fertig" war, ist er zurück zur Party gegangen, während er das Mädchen weiterhin in seinem Auto gelassen hatte. Bei der Feier sprach er einen fremden Typen an, den er eigentlich nur vom sehen her kannte und meinte zu ihm, dass in seinem Auto Eine wäre, die es mal richtig gemacht haben wollte. Und der Typ springt drauf an, nachdem er sein "Geschäft" in dem Auto erledigt hatte, zog er die Jacke weg und sah, dass er gerade seine Freundin mißbraucht hatte. So schlimm, wie der Fall auch ist, so unrealistisch ist er auch. Ich meine, wenn jemand (Typ Nummer I) jemand vergewaltigt, dann ist er was diese Sache angeht still und quatscht nicht noch erst ein paar andere Leute an, ob sie auch mal "Lust" hätten. Und das auf diese Frage noch jemand anspringt und nicht mistrauisch reagiert, halte ich wie gesagt für sehr unwahrscheinlich. Was der ganzen Angelegenheit jedoch noch die Krone aufsetzt, ist, dass Typ Nummer I genau den Freund des Mädchens anspricht.
Außerdem werden alle Fälle in nur ein paar Minuten abgehandelt, was in der Realität mehrere Stunden in Anspruch nimmt, bis alle Zeugen und Beweise durchgesprochen sind.

Etwa 95% aller Darsteller sind schlecht. Sie verpassen einfach immer wieder ihre Einsätze und die Betonungen sind einfach immer falsch, was das Ganze auch nicht gerade realistisch macht. Was ihre Kleidung angeht, sind diese immer sehr Klischeehaft ausgewählt. So, gab es zum Beispiel Mal einen Fall, bei dem es um zwei Pornodarstellerinnen ging und beide, waren, wer hätte es gedacht, sehr knapp bekleidet und billig geschminkt. Ich meine, es gibt im Leben eines jeden Arbeitenden noch ein Privatleben, in dem er sich ganz anders kleidet und verhält, als in seinem Job.

Allem in allem würde ich sagen, dass es eine ziemliche Low-Budget Produktion ist, denn die Kulisse, ist nicht gerade sehr aufwendig. Die Darsteller sind höchstwahrscheinlich von der Straße und/oder einer billigen Schauspielschule aufgegabelt und auch nicht die Besten. Jedoch muss ich meinen Respekt den Leuten aussprechen, die sich die Fälle einfallen lassen g. Ich beneide sie echt, um ihre Fantasie. ;))

Fazit: Diese Sendung kann ich nur empfehlen, wenn man wirklich nichts Besseres zu tun hat bzw. einfach mal über die Kuriositäten lachen will.

Vielen Dank für´s Lesen.

Greetz haenselgrafx

(c) Feb. ´02 haenselgrafx

kasmodiah

Salesch-Kopie?

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Nachdem sich die Gerichtssendung „Richterin Barbara Salesch“ von Sat 1 erfolgreich etabliert hat und großen Zuspruch beim Publikum fand, ist RTL nun vor einigen Wochen mit einer ähnlichen Sendung gefolgt. Diese Sendung heißt „Das Jugendgericht“ und läuft montags bis freitags ab 16 Uhr. Also genau ab dann, wenn Barbara Salasch ihr letztes Urteil gesprochen hat, so dass eingefleischte Fans von Gerichtssendungen sofort weitergucken können.

Wie der Name „Das Jugendgericht“ schon verrät, geht es in dieser Sendung um Strafprozesse, die nach dem Jugendstrafrecht behandelt werden. Es gibt aber auch viele Fälle dazwischen, wo die Angeklagten bereits volljährig sind und vor Ort entschieden wird, dass sie doch nach Erwachsenenstrafrecht zu verurteilen sind.

Was ist sonst noch anders?

Da es sich um Jugendstrafsachen handelt, ist bei jedem Prozess auch ein Jugendgerichtshelfer anwesend, der sich im Vorfeld mit dem Angeklagten und seiner Umgebung auseinandergesetzt hat um ein Persönlichkeitsprofil für das Gericht zu erstellen. Dieses wird jeweils nach der Beweisaufnahme und vor den Plädoyers von Staatsanwaltschaft und Verteidigung vorgetragen.

Vorsitzend im Jugendgericht ist die Richterin Dr. Ruth Herz. Sie ist von der Persönlichkeit her ganz anders als Barbara Salesch. Sie ist ruhiger, ausgeglichener, mitfühlender und hat nicht diesen trockenen Humor. Sie spricht jeden mit einem Lächeln an. Selbst wenn noch eine Sekunde zuvor ihr irgendetwas die Gesichtsmuskeln entgleiten ließ. Sie fängt praktisch bei jeder Person, die sie befragt, von neuem an. Ein markantes und witziges Detail an Dr. Ruth Herz ist, dass sie jedes Mal eine neue, meist fetzige und bunte, Brille trägt.

Die verteidigenden Anwälte sind beim Jugendgericht natürlich auch andere, als bei Richterin Salesch. Allerdings gibt es hier nicht mehr zwei Staatsanwälte, sondern nur noch einen. Und dieser wird Salesch-Zuschauern bekannt vorkommen, denn in seinem vorherigen Job bei Sat 1 war er Verteidiger bei „Richterin Barbara Salesch“.

Was ist gleich geblieben?

Auch beim Jugendgericht handelt es sich nur um frei erfundene Fälle, ausgeführt von Schauspielern. Einige Fälle sind glaubhaft, andere weniger. So gab es neulich einen Fall, der sich auf die Sendung „Popstars“ von RTL 2 bezog, aber weder passiert ist noch irgendwie glaubwürdig erschien. Die Leistungen der Schauspieler sind auch eher theatralisch, als natürlich. Pro Sendung werden zwei Fälle behandelt. Also im Großen und Ganzen ist diese Sendung das Selbe wie „Richterin Barbara Salesch“. Man wird kaum merken, dass man umgeschaltet hat um sich auch noch einen dritten und einen vierten Fall anzusehen. Von Abklatsch kann man hier aber nicht reden, da ja in beiden Fällen die Arbeit bei Gericht dargestellt wird und die ist ja nun mal so und nicht anders.

Fazit

„Das Jugengericht“ ist in einem gewissen Rahmen eine gelungene Sendung. Wer sich aber bereits für Barbara Salesch nicht begeistern konnte, wird sich auch nicht hierfür begeistern können. Wer allerdings schon vorher auf diese Art von Sendung abgefahren ist, für den ist „Das Jugendgericht“ zweifelsfrei ein Zugewinn.

XxAnGeLxX

Richtig überzeugen tut´s mich auch nicht!

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Liebe Leser, liebe Leserinnen!!

Die erste Gerichtssendung, die ich im Fernsehen gesehen habe, war „Richterin Barbara Salesch“ auf SAT 1. Ich fand diese eigentlich ganz interessant, aber dann hörte ich von einer weiteren Sendung auf RTL, welches Straftaten von Jugendlichen behandelt und ich wollte es unbedingt mal sehen. Inzwischen gibt es noch einen Gerichtssendung, was ich wirklich übertrieben finde und welche ich auch noch nie gesehen habe, aber wenn ich dann eine gucke, dann ist es „Das Jugendgericht“ mit der Richterin Dr. Ruth Herz, welche im realen Leben ebenfalls diesen Beruf ausübt. Diese Gerichtssendung kommt Wochentags um 16 Uhr auf RTL und geht eine Stunde lang. In dieser werden aber zwei Fälle behandelt...

___________D A S J U G E N D G E R I C H T*___________

Kleine Erläuterung

Wie der Name schon sagt, behandelt diese Sendung Gerichtsfälle von Jugendlichen. Insgesamt können die Angeklagten aber bis zu 21 Jahre alt sein und werden trotzdem noch nach dem Jugendgesetz bestraft. Gründe hierfür werden im Laufe der Verhandlung dann aufgedeckt, z.B. durch die Jugendgerichtshilfe, die den Angeklagten vor der Verhandlung kennenlernt und seine Situation und ihn als Menschen beschreibt... auch an dem Verhalten des Angeklagten selbst kann man während der Gerichtsverhandlung so einiges feststellen (Damit wollte ich jetzt nur sagen, dass man selten einen Fall erlebt, wo der Angeklagte nach dem „normalen“ Strafrecht bestraft wird). Die Fälle sind ganz unterschiedlich, aber der Ablauf der Sendung immer gleich. Zuerst liest der Staatsanwalt die Anklageschrift vor, dann darf der Angeklagte selbst aussagen (solange er dem zustimmt) und später versucht man durch Zeugen die Wahrheit herauszufinden. Dr. Ruth Herz befragt dabei die Zeugen, bis es auch von dem Staatsanwalt wie vom Verteidiger keine Fragen mehr gibt.. später hört man etwas von der Jugendgerichtshilfe (was ich gerade eben ja schon erwähnt habe), die Plädoyers werden vorgetragen und die Richterin zieht sich zurück. Später wird das Urteil gefällt und Gründe genannt...

Die Darsteller

Zuerst einmal muss ich sagen, dass es „Schauspieler“ sind, denn mir wurde damals immer etwas anderes erzählt, was aber nicht wahr ist (mehr bei „Die Fälle“): Die Hauptperson Dr. Ruth Herz ist auch im realen Leben Richterin und verhandelt die Fälle bei „Das Jungendgericht“ oft auch wie im „Schöffengericht“, d.h. sie fällt das Urteil mit zwei ganz normalen Bürgern.
Die Staatsanwaltschaft wird meist von Herrn Küchmeister (welcher im realen Leben ein Anwalt sein soll) vertreten und man sieht selten einen anderen Staatsanwalt. Ansonsten können die Angeklagten selber noch Anwälte nehmen (die Verteidiger) und im Laufe der Verhandlung werden so einige Zeugen aufgerufen. Manchmal erlebt man auch, dass ein Überraschungszeuge auftaucht.

Die Fälle

Die Fälle können sich manchmal mit der „Wahrheit“ ähneln, aber im Großen und Ganzen sind sie ausgedacht oder nachgespielt. Damals wurde mir immer erzählt, dass es ein echtes Gericht ist, wo die Verhandlungen gefilmt und im Fernsehen veröffentlicht werden. Das konnte ich aber nicht richtig glauben und habe später erfahren, dass es nicht wahr ist. Die Fälle sind halt ganz verschieden, manchmal eher unglaubwürdig, aber manchmal können sie schon wahr sein. Und so ist es auch: Einiges (vielleicht auch fast alles) ist bestimmt schon einmal wirklich passiert. Ich meine, was es heutzutage schon alles für Straftaten gibt, dass ist doch unglaublich und ich denke, dass nicht alles bei „Das Jugendgericht“ übertrieben dargestellt wird.. das glaube ich einfach nicht. Ich finde manche Fälle schon recht spannend und möchte dann immer unbedingt wissen, welches Urteil gefällt wird. Einige Fälle sind aber unfassbar und einiges einfach Schwachsinn... einfach von allem etwas und eigentlich immer andere.

___________M E I N E M E I N U N G*___________

...zur Sendung

Ich weiß selber gar nicht, wie ich diese Sendung beurteilen soll, weil es oftmals wirklich Schwachsinn ist was dort gezeigt wird, ich sie aber einfach immer wieder gucken muss, wenn ich Zeit habe. Ich finde die Fälle und den Verlauf der Sendung meist einfach zu spannend und ich interessiere mich halt für solche Gerichtsverhandlungen (übrigens: will schon sehr lange Anwältin werden, bin mir aber nicht mehr sooo ganz sicher ;-) ). Eigentlich werden davon nun zu viele ausgestrahlt, obwohl ich die Idee ganz gut finde. Ich für meinen Teil schaue aber nur Dr. Ruth Herz zu. Vor allem gefällt mir es, dass es hier um Jugendliche geht, um Gleichaltrige. Ich bin ja selbst auch 17 und daher schaue ich gerne mal was andere in meinem Alter für Dummheiten tun. ;-) Ja, ich hab´s ja selber gesagt, dass es „eigentlich“ ausgedacht ist, dennoch finde ich es spannend...

...zu dem Verhalten der „Darsteller“

Dr. Ruth Herz Verhalten ist immer ganz unterschiedlich, aber insgesamt ist sie eher eine ruhige Persönlichkeit. Wenn Zeugen befragt werden, denen es seelisch bei der ganzen Sache gar nicht gut geht (und man denen das auch anmerkt), so wirkt auch die Richterin ganz besorgt und spricht möglichst vorsichtig mit diesen, was ich wirklich gut finde. Auch Kinder erscheinen ihr immer glaubwürdig. Ist aber jemand im Saal der nur Unruhe stiftet, die anderen beleidigt oder fast auch schon gewalttätig werden will, so wird sie schon etwas lauter und droht damit, dass dieser endlich aufhören soll, sonst müsse er den Saal verlassen. Insgesamt ist sie aber ruhig, befragt die Personen lediglich und verkündet später das Urteil... die Gründe die sie nennt, sind auch immer nachvollziehbar und verständnisvoll und ich kann meist nichts gegen diese sagen. Das Verhalten der Richterin insgesamt finde ich gut.

Komm ich zu dem Staatsanwalt, wo ich den Herrn Küchmeister beschreiben will. Dieser wirkt auf mich persönlich eher unsympathisch. Immer wieder versucht er den Zeugen oder dem Angeklagten etwas aufzutischen, sie zu fragen, ob sie nicht dies und das aus diesem und dem Grunde gemacht haben... manchmal finde ich, dass er beleidigend reagiert und jemanden Sachen zusagt, die meiner Meinung nach echt nicht glaubwürdig sind. Doch seine Plädoyers sind meines Erachtens nach wahrheitsgetreuer als die des Verteidigers. Egal wie viel durch die Zeugen herausgekommen ist und wie doll die Schuld auf den Angeklagten zutrifft, die Verteidiger bringen immer weder für mich bescheuerte Argumente wieso sein Mandant freigesprochen werden soll. Glaubwürdig sind sie wirklich nur, wenn man weiß, dass der Angeklagte keine Schuld hat... das ist zumindestens meine Meinung.

Nun komm ich zu den Angeklagten und zu den Zeugen (welches meist Jugendlich sind). Diese versuchen immer ihre Beweise für die Schuld bzw. Unschuld mit möglichst vielen Argumenten zu beweisen. Oft sind es welche, denen man glauben kann, oftmals ist es aber auch totaler Schwachsinn und man weiß nicht selten, dass einer lügen „muss“. Oft schreien sich die Jugendlichen gegenseitig an und machen sich mit den verschiedensten Ausdrücken fertig.... es ist eigentlich ganz lustig da zuzusehen, aber oftmals geht deren Verhalten auch zu weit. Wie gesagt, es ist von Fall zu Fall eh unterschiedlich... und von Person zu Person ist es unterschiedlich, ob man denen ihr Glauben schenken kann oder nicht!!

allgemein

Von Anfang an denkt man darüber nach, wer wohl recht hat, wer wohl schuldig ist und insgesamt ist es spannend. Aussagen verdrehen manchmal alles und man ist oftmals überrascht was noch so aufkommt. Doch allein am Verhalten, an die Zwischenrufe verschiedenster anderer Zeugen oder des Angeklagten selbst kann man schon vieles herausfinden.

___________F A Z I T__________

Es ist Geschmackssache, dass stimmt... einige finden es absolut schwachsinnig, andere gucken es immer wieder gerne (vielleicht ja gerade weil es so schwachsinnig ist). Nicht jeder Fall ist überzeugend, nur manche sind glaubwürdig und insgesamt ist es halt immer anders, aber ich persönlich gucke es immer wieder gerne. Ich weiß nicht wieso, aber irgendwie ist es halt öfter mal interessant und spannend.... trotzdem gebe ich nur 3 Sterne!!

Liebe Grüße,

eure

XxAnGeLxX

Azurcristall

Wie viele Schlaftabletten habt ihr dieser Frau gegeben?

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Um was geht es in dieser Sendung?

Die Sendung das Jugendgericht basiert wie der Name schon sagt auf angeblich echten Fällen vor Gericht, die dann im Fernsehen verhandelt werden. Die Sendung läuft an jedem Wochentag von 16.00 Uhr bis 17.00 Uhr, also eine Stunde lang. Die Angeklagten sind im Gegensatz zu anderen Gerichtssendungen Jugendliche, deswegen ja auch „das Jugendgericht“. Das ganze geschieht mir einer Richterin (Dr. Ruth herz und ich bin mir immer noch nicht sicher, ob das ein Künstlername ist!) und einem Staatsanwalt. Dazu kommen wie bei einer „echten“ (diese Fälle sollen ja auch echt sein) Gerichtsverhandlung ein Angeklagter und ein Kläger, sowie eventuell zeugen, sofern diese vorhanden sind. Dann geht es los, jeder trägt seine Version des Falles vor, es wird wild diskutiert, die zeugen werden gerufen und schließlich verlesen die Anwälte beider Parteien ihr Plädoyer (das ist das, was die beiden Anwälte jeweils fordern) mit Begründung des selben. Dann entscheidet die Richterin, ob die Anklage abgewiesen wird, oder ob der Angeklagte verurteilt wird, und wenn ja, was er machen muss, bezahlen muss etc.

Vergleich mit einer ähnlichen Sendung

Mir sind 2 Sendungen bekannt, die sich um die gleiche Sache wie das Jugendgericht handeln, Auf ZDF „Streit um Drei“ (15.10 Uhr bis 16.00 Uhr) und auf SAT1 „Richterin Barbera Salesch“ (15.00 Uhr bis 16.00 Uhr). Ich möchte Das Jugendgericht mit Streit um Drei vergleichen, auch weil mir diese Sendung von allen 3 immer noch am besten gefällt.

Der Richter / Die Richterin

Das Jugendgericht: Frau Dr. Ruth herz ist einfach nur langweilig, bringt kein bisschen pfiff in die Sendung. Sie ist einfach nur eine Schlaftablette und sieht nicht nur danach aus. Sie redet im Schneckentempo und stellt bescheuerte Fragen, die manchmal wirklich unnütz sind.
Streit um Drei: Der Richter (Guido Neumann) ist meiner Meinung nach ein pfiffiger Kerl. Er nimmt die Sache mit sehr großem Ernst, macht aber auch immer wieder mal ein Spaß, vor allem, wenn der Kläger und der Angeklagte blöde antworten geben, etwas nicht sagen wollen oder es ihm einfach zu lange geht bzw. Die Leute immer wieder das gleiche sagen. Wenn bei ihm einer anfängt zu heulen, dann bemitleidet er denjenigen nicht etwa, sondern sagt so etwas wie „Jetzt rechts aber“ oder „Man muss es ja nicht übertreiben!“

Dieses Duell gewinnt Streit um Drei souverän.

Die Fälle

In diesem Fall kann ich eigentlich bei beiden keinen Großen Unterschied feststellen, außer dass „das Jugendgericht“ Fälle mit Jugendlichen behandelt und sich „Streit um Drei“ mit „normalen“ Fällen beschäftigt. Durch den Richter sind die Fälle bei Streit um Drei eben besser gestaltet, wirken interessanter.

Die Organisation

Das Jugendgericht: Man hat irgendwie immer das Gefühl, bei der ganzen Sache nicht richtig mit zu kommen. Die Fälle sind verwirrt, die zeugen werden leicht war los aufgerufen und allgemein ist das ein ganz schönes Kuddel Muddel.
Streit um Drei: Bei jedem Fall kommt zuerst der Kläger und dann die Klägerin rein. Während die Leute zu ihrem Pult laufen, wird kurz der Fall und die Sicht der Person von einem Ansager geschildert. Dadurch bekommt an einen guten und schnellen Überblick über den Fall. Die zeugen werden ebenfalls einzeln aufgerufen und kommen auch erst dann zur Tür hinein. Meistens gibt es jedoch keine Zeugen.

Ich denke, das war genug Vergleich, oder?

Meine Meinung, Fazit

Wie man glaube ich bis jetzt unschwer erkennen kann, halte ich nicht viel vom Jugendgericht. Doch gegen diese Art von Sendungen habe ich persönlich nichts, im Gegensatz, Streit um Drei gefällt mir sogar sehr gut. Ich denke, mit einer neuen Richterin könnte auch aus dem Jugendgericht noch etwas werden, aber diese ist einfach der volle Griff ins Klo, tut mir leid, dass ich das so sagen muss, aber es ist so! Das Jugendgericht ist einfach der totale Reinfall und ich denke, wenn sie Dr. Ruth Herz behalten, wird es diese Sendung nicht mehr lange geben.

scenic24

Theater, Show und Zufälle

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

I. Vorwort

Nachdem wir mit Talk Shows, Reality Show und Sonstigen mehr oder minder Mist richtig bombardiert wurden, hat der Fernsehalltag nun etwas neues entdeckt: Gericht Shows. Sat1 hatte mit Barbara Salesch wohl einen super Start hingelegt, dass es wohl wirklich nur noch eine Frage der Zeit war, bis RTL auch so etwas herausbringt: Das Jugendgericht. Die Sendung läuft Mo-Fr um 16-17 Uhr, also gleich im Anschluß der Konkurrenz Sendung.

II. Worum geht es denn da? (mit kleinem rechtlichen Hintergrund)

Jugendliche (14-18) und Heranwachsende (18-21) stellen allerlei Unfug und Verbrechen an und müssen sich dafür vor der Richterin verantworten. Das deutsche Recht ist zweigeteilt in das Zivilrecht (Schmerzensgeld zb) und das Strafrecht. Das Jugendgericht findet im Bereich Strafrecht statt, in dem ein Staatsanwalt dem Angeklagten seine Fehltaten vorwirft, versucht die Schuld zu beweisen und der Richterin ein Strafmaß vorschlägt, an dem sich zwar orientieren kann, aber nicht muß. Der Angeklagte kann sich von einem oder mehreren Anwälten vertreten lassen wenn er will. Im Laufe der Verhandlung werden dann einige Zeugen aufgerufen, um die These des Staatsanwaltes zu unterlegen oder die des Verteidigers. Bei einigen Gerichtsfällen sitzen der Richterin noch Schöffen mit bei, die eine ehrenamtliche Tätigkeit erfüllen ohne rechtliche Ausbildung und zusammen mit der Richterin ein Urteil bilden. Das Urteil ist in der Wirklichkeit dann rechtsgültig und der Angeklagte kann dieses akzeptieren oder ablehnen in dem er Berufung oder Revision einlegt.

Beim Strafmaß ist die geistige Entwicklung des Anklägers wichtig, daher beschäftigt sich oftmals eine Dame des Jugendamts mit dem sozialen und familiären Umfeld des Angeklagten: Wie schaut es in der Familie aus, in der Schule, Freunde. Dies ist wichtig, um zu entscheiden, ob zb bei einem 21jährigen noch das Jugendgesetz angewandt werden kann. So wird zB einem Gymnasiasten in der Regel eine höhere Reife hinterlegt als einem Hauptschüler, aber das sind im wesentlichen alles nur Anhaltspunkte.

Nach der strafrechtlichen Verhandlung kommt also auf den Angeklagten bei Schuldzuweisung immer noch die zivilrechtliche Verhandlung zu, in dem dann die Geschädigten direkt ihre Ansprüche gelten machen können. Dies wird aber nicht in der Sendung gezeigt (ist ja auch zu langweilig).

III. Wer spielt da mit?

1. Die Richterin. Dr. Ruth Herz

Dr. Herz ist seit 1974 bereits Richterin und seit 1976 Richterin am Jugendschöffengericht. Sie ist Lehrbeauftragte an verschiedenen Unis im Bereich Jugendstrafrecht und Kriminologie und hat in diesen Gebieten auch mehrere Bücher und Lehrmittel veröffentlicht. 1988 bekam sie das Bundesverdienstkreuz am Bande für ihr Projekt \" Die Waage\".

Fachlich, so beweist diese Ausbildung ist Frau Dr. Herz sicherlich eine der kompetentesten Richter in diesem Gebiet. In ihrer Rolle als TV Richterin finde ich sie aber ehrlich gesagt nicht so gut. Sie verspricht sie öfters einmal oder lächelt fast ständig nur - egal was gerade passiert. Manchmal fetzen sich Angeklagte und Staatsanwalt und die Richterin setzt sich nur schwach durch. Bei der Konkurrenz merkt man direkt, dass Frau Salesch der Boss ist. Interessant ist wohl auch ihre immer wechselnde Brillenkollektion von rot, grün, rosa, hellblau in immer anderen Extravaganten Formen.

2. Der Staatsanwalt

Der Staatsanwalt gespielt von Dirk Küchmeister ist meiner Meinung nach die wahre Hauptperson. Er versucht fast regelrecht den Angeklagten zu zerfetzen, fetzt sich mal etwas mit dem Verteidigern wirft deplazierte Bemerkungen in den Raum, durchleuchtet die Zeugen und nimmt sie auseinander. Ich finde, er bringt eigentlich den Spaß und die Spannung erst in die Sendung. Manchmal übertreibt er es auch, wenn er sich besonders cool darstellen will, was oft nach hinten los geht, indem er seine Forderungen versucht an den Sprachgebrauch des Angeklagten anzulehnen.

3. Die Verteidiger

Es gibt glaub ich 2-3 verschiedene Verteidiger momentan. Sie spielen ebenfalls eine etwas unwesentlichere Rolle als der Staatsanwalt und treten eigentlich nur in ihrem Plädoyer richtig auf. Manchmal zoffen sie etwas mit dem Staatsanwalt mit, unterliegen aber meist.

4. Der Angeklagte

Der Angeklagte ist manchmal eine total skurrile Person. Entweder sitzt da mal ein Teufelsanbeter, oder extrem Links oder Rechts orientierte Extremen. Meist ist der Angeklagte auch so gewählt, dass er unsympathisch - (ein rüpelnder Skin oder so) wirkt. Er ist natürlich immer unschuldig.

5. Jugendamt/ Jugendgerichtshilfe

Die Jugendamtbeauftrage ist oftmals eine nette, sympathische Blondine oder ein selten ein Herr. Sie durchleuchtet den Hintergrund des Angeklagten, seine Einstellung, Familie, Freunde und Schule.

6. Die Zeugen

Die Zeugen sind gesellschaftlich quer Beet Vom Schüler über die (meist) Mutter. Die Zeugen zoffen sich auch mal gerne mit dem Staatsanwalt. Oftmals kommt der wahre Zeuge aus den Zuschauerreihen.

IV. Sind die Fälle real?

Die Fälle sind natürlich nachgestellt und nicht real. Jugendverhandlungen finden normaler Weise bei Ausschluß der Öffentlichkeit statt.
RTL gibt folgendes Kommentar dazu: \"Unsere Fälle sind absolut realistisch. Sie hätten so passieren können. Aus
datenschutzrechtlichen Gründen haben wir aber darauf, reale Fälle zu nehmen.\"...

Ja was nun? Realistisch aber keine realen Fälle? Sehr schwammig.

Das kann aber wohl eher ein Witz sein. Denn die Fälle sind oftmals so stark übertrieben, dass ich mich entweder vor lachen auf dem Boden kugele oder kopfschüttelnd umschalten muß.

Hier eine Auswahl:

· Der Angeklagte Amon betreibt einen Satansanbetersekte. Er hat angeblich die junge XY dazu gezwungen Tierblut zu trinken, um Feuerstellen herum zu tanzen und schließlich wurde ihre ein Brandmal gesetzt als Beweis ihrer Zugehörigkeit zum Teufelskreis. Die Wunde eiterte und die Mutter entdeckte dies, erstattete Anzeige. Nachdem Amon überführt wurde hat er das letzte Wort und schließt mit: \"Dieses Gericht eine Farce, nur Luzifer alleine wird über mich richten können!\" ??????

· Der böse Ex-Schüler XY soll angeblich aus Wut wegen dem Schulrauswurf eine Wasserspritzpistole (einer der ganz Großen) mit Säure genommen haben und die kleine unschuldige ZW damit das Auge angespritzt haben, welches sie somit verlor. Plötzlich knallt die Türe auf und die Mutter des Angeklagten kommt zufällig mit riesen Wasserspritzpistole rein, die sie zufällig unter dem Bett gefunden hat, gefüllt mit Säure. Wahre Dramatik im Saal

· Der Schüler XV kommt uneingeladen zu einer Feier. Er vergnügt sich auf dieser Feier im elterlichen Schlafzimmer des Gastgebers mit einem Mädel und soll dabei Schmuck im Werte von mehreren Tausend DM entwendet haben. Natürlich läßt sich das wieder nicht nachweisen, bis ihm raus rutscht, dass das Mädel sau schlecht im Bett war, diese aus dem Publikum wütend aufspringt und sich zu erkennen gibt und den Angeklagten belastet.

· Der 17jährige Raper XV ist der Beste aller Zeiten, verdient 8000 DM netto und hat angeblich einen anderen Sänger mit einer Flasche übel zu gerichtet. Natürlich will er nur mit DJ Bla bla angeredet werden trägt an jedem Finger 3 Ringe, 25 Ketten um den Hals und und und.

V. Wie läuft die Sendung ab und Bewertung

Hat man die Sendung ein paar Mal gesehen, kommt man schnell darauf, dass fast immer das gleiche Schema verfolgt wird:

A) Der Angeklagte beteuert immer seine Unschuld
B) Die Zeugen sind halbwegs nutzlos, entlasten eher den Angeklagten
C) Jemand aus dem Publikum springt auf oder stürmt herein, kann dieses Unrechtstreiben nicht weiter sehen und belastet enorm den Zeugen
D) Der Angeklagte ist überführt

Natürlich wird innerhalb der einzelnen Punkte gerne variiert:

· So ist die Hauptzeugin oft von der Mutter angestiftet worden Anzeige zu erstatten. Ihre Aussage bei der Polizei nimmt sie zurück und die Mutter hätte sie nur gezwungen. Dann plötzlich dreht sich das Blatt wieder und die Zeugin gibt doch zu, dass es wahr sei. Sie hätte Angst, oder sei in den Angeklagten verliebt und und und

· Der Angeklagte beteuert laufend seine Unschuld, plötzlich ist er wie vom Blitz getroffen und gibt seine Schuld zu.

· Die Zeugen stacheln sich gegenseitig an, lügen oftmals grundlegend, treiben sich gegenseitig zur Wahrheit

Die Fälle sind viel zu spektakulär. Schon die Angeklagten alleine sind oft so gestaltet, dass gleich im voraus ersichtlich ist, der ist schuldig: Entweder er lümmelt in der Anklagebank herum, beschimpft die Zeugen mit vulgären Ausdrücken und meint immer er sei unschuldig. Je cooler der Angeklagter desto extremer natürlich. Einer kam gleich mit 2 Verteidigern, von denen der 2te gar nichts fast sagte. Böse Angeklagte sind auch fast immer vorbestraft

Die Jugendlichen sind eh immer super cool. Da werden riesige Partys geschmissen, gibt es locker 300 DM Taschengeld, checken Locations ab und haben nur Mädchen in Sinn (bei den Jungs ;-)).

Die Jugendgerichtshilfe weiß natürlich immer das Richtige. Ist der Angeklagte mal nicht schuldig, ist er beliebt, freundlich nett - der wahre Täter muß aus dem Publikum also kommen. Ist der Angeklagte böse, dann hat er gebrochene Familientragödien, ist schlecht in der Schule - es ist klar, er muß es sein!

Die Zeugen lügen fast immer, obwohl sie belehrt werden, die Wahrheit zu sagen. Sie verdrehen immer die Tatsachen und werden plötzlich von anderen doch zur Wahrheit gezwungen oder bewegt.

Irgendwie zwingt sich ja schon die Meinung auf, die Jugendlichen hätten immer Angst und müssen von den Erziehungsberechtigten zur Wahrheit gezwungen werden (Mütter). Auch scheint immer die Wahrheit raus zu kommen, niemand kommt vor Gericht davon, Unrecht lohnt sich nicht.

Ich war zwar schon oft in Verhandlungen dabei, aber das Staatsanwalt und Verteidiger sich gegenseitig dumm anpöbeln, blöde Witze ziehen habe ich noch nie bemerkt. Meist haben die Verteidiger auch immer den gleichen Spruch drauf: \"Die Zeugen sind unglaubwürdig, weil wechseln laufend die Meinung und scheiden somit aus. Mein Klient ist unschuldig\".

Der Verteidiger tut viel zu wenig für seine Klienten. Eher nimmt der Staatsanwalt die Zeugen richtig auseinander. Da könnte ich mich ja selber besser verteidigen. Die Richterin lächelt immer in den Saal, sie ist ja so lieb aber gerecht, manchmal kommt sie mir wie eine Mutter irgendwie vor, die die armen verirrten Schäfchen den richtige Weg weisen will.

Das Ganze kommt mir wie ein riesiges Theater. Die Sendung geht zu sehr in die Richtung, dass alles raus kommt, lügen keinen Sinn macht. Wie vom Himmel fallen da Zufallszeugen in den Gerichtsfallen und verhindern ein Unrecht und wenn das doch nicht geht, dann ist der Angeklagte so stark von den Indizien erdrückt, dass er es doch zu gibt.

VI. Fazit

Die Idee ist an sich gut. Unrecht lohnt sich nicht und kommt immer raus - doch sind Jugendliche wirklich so blöd, da nicht durchzublicken? Das Ende ist oftmals gerade noch so hingebogen, dass die Wahrheit immer raus kommt und eindeutig ist. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Sendung abschreckende Wirkung hat. Zudem sind die Fälle teilweise so stark überzogen, wie sie vielleicht einmal in tausend Fällen vorkommen, dass der Infogehalt im Unrechtsgeschehen der Welt wohl eher gegen Null tendiert. Ist halt ein nette Belustigung für den langweiligen TV Nachmittag meiner Meinung.

DieEine

Dr. Ruth Herz...Wat, wer bist Du denn?!?

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Da ich im Moment Nachmittags noch etwas Zeit habe, hab ich mir in letzter Zeit häufiger mal "Das Jugendgericht" auf RTL angesehen und mich bei jeder Sendung verarscht gefühlt.
Diesen Bericht muß ich auch einfach strukturiert schreiben, weil ich sonst wahrscheinlich wieder ins große Meckern verfalle.

Sendezeit

Montags - Freitags von 16 bis 17 Uhr tagt das Jugendgericht auf RTL

Die Richterin

Dr. Ruth Herz blickt auf 25 Jahre Berufserfahrung als Jugendrichterin am Kölner Amtsgericht.
Diese Tatsache sorgt vielleicht dafür, daß die Urteilssprechung wirklich im Namen und Interesse des Volkes erfolgt, aber die Person Ruth Herz nervt in dieser Sendung einfach nur ab.
Frau Dr. Herz tut meiner Meinung nach sehr weltfremd und reagiert mit totalem Unverständnis auf Kaugummikauen der Zeugen auf Jugendsprache und schludriges Platznehmen auf der Zeugenbank.
Iregndwie vermittelt diese Frau einen sehr naiven Eindruck. Sie versucht immer ruhig und sachlich zu bleiben und hat permanent dieses "Mutter der Nation"-Lächeln drauf.
Gut, als Richterin muß man sachlich und ruhig bleiben, aber bei der Jugendrichterin macht das Ganze einen sehr dümmlichen, überforderten Eindruck.

Der Staatsanwalt

Dirk Küchmeister vertritt die Anklage. Er nimmt kein Blatt vor den Mund und löchert die jugendlichen Angeklagten auch mal mit unschönen Fragen.

Die Fälle

Die Bandbreite der Fälle reicht von Kindesermordung über Grabschändung bis hin zu Zuhälterei. Ja, ich bin immer noch beim Jugendgericht.
Die Fälle sind sehr häufig nach ein und demselbem Muster gestrickt. Der Angeklagte meldet sich zu Wort, danach die Zeugen und kurz vor Verhandlungsschluß springt jemand aus dem Publikum auf und fordert einen der Zeugen auf doch endlich die Wahrheit zu asgen. Oder in letzter Sekunde zieht ein Zeuge noch ein wichtiges Beweisstück aus der Tasche.
Meist handelt es sich bei den Angeklagten auch um typische Täter, die einen so assozialen Eindruck machen, daß eh jeder weiß, daß sie schuldig sind. Auf der Zeugenseite meistens das arme Opfer.
Die Wahrheit kommt in den meisten Fällen erst kurz vor Ende der Beweisaufnahme ans Licht, so daß sich Staatsanwalt und Verteidiger meist einig sind.

In einer 60mnütigen Sendung werden insgesamt 2 Fälle im Eilverfahren verhandelt.

Mein Fazit

Wie vielleicht oben schon klar wurde, hab ich keinen guten Eindruck vom Jugendgericht. Der Gedanke eine Sendung zu machen, die sich mit Jugendstrafrecht auseinandersetzt und den jugendlichen TV-Zuschauern vielleicht die Konsequenzen ihres eigenen Handelns vor Augen führt, ist ja gar nicht so schlecht, aber die Umsetzung von RTL ist typisch für diesen Sender.
Die Schauspieler (sollen zwar "echte" Darsteller sein, daber das glaub ich einfach nicht) sind dermaßen schlecht und man weiß eigentlich schon am Anfang wie der Fall ausgeht.

Bei dieser Sendung schalte ich in Zukunft einfach ab, weil es mir nichtmal zur Belustigung dient und nur ein schlechter Abklatsch des erfolgreichen Sat 1-Pendents ist.

Klops

Schlimmer gehts nimmer!!!!!!!!

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

1.Einleitung
Seit einiger Zeit gibt es auf RTL die Gerichtsshow „Das Jugendgericht“. Ich habe jetzt schon ein paar Mal reingeschaut und möchte euch in diesem Bericht meine Meinung dazu sagen.

2.Worum geht es?
Es wird über eine Straftat verhandelt, so wie es vor Gericht üblich ist. Es geht hier um Jugendliche von 14 bis 18 Jahren und um Heranwachsende (18 bis 21 Jahre). Diese sollen ein mehr oder weniger schlimmes Delikt begangen haben und sind daher angeklagt. Die Richterin heißt Dr. Ruth Herz. Dann gibt es natürlich einen Staatsanwalt, der Dirk Kückmeister oder so ähnlich heißt (kann sein, dass es noch mehr Staatsanwälte gibt, aber ich hab bisher nur den gesehen). Der Straftäter wird von einem der 4 oder 5 Rechtsanwälte verteidigt, die abwechselnd von Sendung zu Sendung auftreten. Natürlich dürfen auch die Zeugen nicht fehlen. Diese sind aber immer verschieden. Genau so ist es auch mit dem Publikum. Die Jugendgerichtshilfe ist natürlich auch anwesend. Diese wird abwechselnd von 2 Personen dargestellt.

3.Wie läuft die Sendung ab?
Am Anfang verteidigt sich der vermeintliche Straftäter, wobei dem Staatsanwalt von Anfang an klar ist, dass der Angeklagte schuldig ist. Er motzt ihn die ganze Zeit an, worauf der Rechtsanwalt natürlich zurückmeckert. So entsteht natürlich ein Wortduell der beiden. Würde es so vor Gericht zugehen, wäre das ganz schön schlimm. Dann kommen die ersten Zeugen, die meistens nur etwas oberflächliches zum Fall beitragen können.

GANZ PLÖTZLICH kommt ein Überraschungszeuge, der den Fall auflösen kann oder ein Anwesender nimmt sich ein Herz und klärt die Sache auf. Das läuft jedes Mal so ab, so dass man sich nach 2 Folgen nur noch darüber lächerlich machen kann.

Die Jugendgerichtshilfe gibt einen Rat ab, ob eher nach Jugend- oder Erwachsenenstrafrecht verhandelt werden sollte. Meistens stellt sich heraus, dass der Angeklagte eine soooooo schlimme Kindheit hatte und immer auf sich allein gestellt war.

Oft fliegen Schimpfwörter durch den Gerichtssaal. Es gibt zwar immer Ermahnungen, dass man gleich ein Ordnungsgeld zahlen müsste, aber passiert ist das noch nie, so weit ich weiß. Wenn es zu schlimm ausartet, greift sogar Frau Herz mal ein. Das passiert aber eher selten.

4.Die „Schauspieler“
Die Leute, die dort mitspielen Schauspieler zu nennen wäre eine Beleidigung für jeden, der mit Schauspielerei zu tun hat. Als erstes wäre da die Richterin Dr. Ruth Herz, die das Aushängeschild sein soll und sie spielt tatsächlich auch noch die beste Rolle, auch wenn diese nur mit mangelhaft zu bewerten ist.

Die aufgesetzte Boshaftigkeit des Staatsanwalts wirkt nur lächerlich. Kein Staatsanwalt ist nur am meckern und hält den Angeklagten immer gleich für schuldig. Der Rechtsanwalt hält auf einem genau so niedrigen Niveau dagegen und verhält sich manchmal noch lächerlicher als der Staatsanwalt.

Als nächstes wären da die Angeklagten. Diese werden immer nur als asozial dargestellt und werfen die ganze Zeit nur mit Schimpfwörtern um sich oder schreien rum. Zudem sind die Taschengeldangaben völlig überzogen dargestellt. Ein 15 jähriger bekommt 15 DM im Monat, ein anderer bekommt 200 DM. Etwas dazwischen gibt es fast nie.

Die Zeugen spielen meistens den peinlichsten Part. Es hört sich noch aufgesetzter an, als bei den anderen Schauspielern.

Ich dachte immer, dass so eine Show ernst wirken soll, aber das verhindern schon die Schauspieler, da sie durch ihre Rollen teilweise krampfartige Lachanfälle verursachen.
5.Klischees
Es wird für so ziemlich jede Gruppen ein vollkommen übertriebenes Klischee dargestellt. Diese sind so was von peinlich und überspitzt, dass auch hier zumindest ein schmunzeln nicht ausbleibt. Ich denke, dass man verschiedene Leute und Gruppen auch anders darstellen kann, als mit völlig übertriebenen Klischees.

6.Sendezeit
Die Sendung läuft jeden Werktag von 16.00 Uhr bis 17.00 Uhr auf RTL. Es werden immer 2 Fälle verhandelt die je 25 Minuten dauern. In beiden Fällen gibt es eine ca. 5-minütige Werbepause, die sehr sinn voll ist, da man sich von den Lachkrämpfen erholen kann und sich die nassgelachten Augen trocken machen kann.

7.Fazit
Diese Sendung ist so was von schlecht und lächerlich, dass man nur darüber lachen kann. Die sogenannten Schauspieler sind sehr schlecht und durch die übertriebenen Klischees wird noch etwas auf die Lächerlichkeit dieser Gerichtsshow draufgesetzt. Zum empfehlen ist diese Show, wenn man mit mehreren Leuten vor dem Fernseher sitzt und mal wieder richtig lachen will, denn die Sendung übertrifft in punkto Lacherfolg die eine oder andere Comedyshow. Da das ganze aber gar nicht so sein soll, sondern eigentlich auf Ernsthaftigkeit ausgelegt sein soll, kann ich euch nur abraten diese Show zu gucken.

Ciao, euer Klops

Anmerkung: Bericht ist auch bei Ciao erschienen (Username: ackerbauer).

Über dieses Produkt

Was Nutzer loben und kritisieren

Vorteile

Nachteile

61 Beiträge

Bewertung nach Kriterien

Erfahrungsberichte zum Das Jugendgericht