Zum Inhalt springen

Testberichte und Erfahrungen zum Nahost-Konflikt

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert. Seite 1 von 2

Erfahrungsberichte zum Nahost-Konflikt

  • Welche Seite ist im Recht und welche Seite ist im Unrecht?

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Durch private Kontakte sowohl nach Kvar Saba (Israel) als auch nach Kalkilia (Westjordanland) erlebe ich beinahe jeden Tag hautnah mit, was es für die Bevölkerung heißt, mit der ständigen Bedrohung von beiden Seiten zu leben.

    1997 war ich das erste Mal in Israel und habe bis heute einen an sich guten Kontakt nach Kvar Saba (ca. 20 km nordöstlich von Tel Aviv). Meine Bekannte fuhr damals mit mir unter anderem auch nach Kalkilia. Kalkilia ist eine Nachbarstadt im Westjordanland und seit dem Bau des Sperrwalls von der Außenwelt abgeschnitten. Ich habe damals die Gelegenheit genutzt, mich auch im Palästinensergebiet umzuschauen und über die Lebensbedingungen schlau zu machen. Ich kann Euch versichern: Niemand, der an unseren westlichen Standard gewöhnt ist, würde freiwillig mit einem Palästinenser tauschen wollen. Die überwiegende Mehrheit der Israelis ist schon sehr arm, aber die Palästinenser sind noch schlimmer dran; Die Möglichkeiten der Schulbildung sind katastrophal. Es gibt nur eine unzureichende Trinkwasserversorgung. Von medizinischer Betreuung - insbesondere für Kinder und Alte - ganz zu schweigen.

    Sobald ein Palästinenser krank wird (aus welchen Gründen auch immer - sei es nun eine Krebserkrankung, ein Vergeltungsschlag der Israelis), muss er einen der wenigen Checkpoints nach Israel überqueren. Dies darf er aber nicht mit dem eigenen Auto tun, sondern muss die Grenze zu Fuß überschreiten. Der Zugang zu den Checkpoints führt nur über für Palästinenser zugelassene Straßen. Straßen, die von Israelis benutzt werden, sind für die Palästinenser verboten. Die israelischen Grenzer (oftmals noch ganz junge Leute, die gerade erst ihre Schule beendet und mit dem Militärdienst begonnen haben...) wiederum lassen die Palästinenser nur nach Gutdünken die Grenze überschreiten. Soll heißen, sehr viele Palästinenser bekommen gar nicht die Gelegenheit, in Israel die nötige medizinische Versorgung in Anspruch zu nehmen.

    Das gleiche gilt für palästinensische Arbeitnehmer, die entweder in Israel ihr tägliches Brot verdienen oder vielleicht vom Gaza-Streifen ins Westjordanland pendeln müssen.

    Ich habe während meines ersten (und bisher auch einzigen) Besuchs in Israel die Erfahrung gemacht, dass die Israelis zwar überwiegend sehr freundlich sind. Aber sobald - insbesondere von Deutschen - auch nur leiseste Hauch von Kritik kommt, verkehrt sich die Freundlichkeit ganz schnell ins Gegenteil. In meinem Fall knallte meine Gastgeberin mir um die Ohren, was die Nazis in Griechenland unter der Bevölkerung angerichtet hatten. Dass ich nie irgendetwas mit Griechenland zu tun hatte und dass meine Familie (zumindest mütterlicherseits) den Naziterror immer abgelehnt hat, interessierte die Frau in dem betreffenden Moment nicht. Sie hatte nur gehört, was sie hören WOLLTE - nämlich, dass ich die israelische Siedlungspolitik aus Gründen der Menschlichkeit schlichtweg ablehne. Für mich passt es einfach nicht zusammen, dass uns Deutschen noch über Generationen hinweg die Morde der Nazis vorgeworfen werfen und dass wir Deutsche doch bitte schön weiter die Renten bezahlen sollen. Auch an die Israelis, die erst in Israel (damals noch Palästina unter englischem Protektorat) geboren wurden... Im Gegenzug verhalten sich die Israelis gegenüber der arabischen Bevölkerung mindestens genauso schlimm wie die Nazis in den 30er und 40er Jahren des vergangenen Jahrhunderts und wenden letztlich die gleichen Apartheids-Methoden wie in Südafrika an - Abriegelung von ganzen Gebieten, Bau von immer neuen Siedlungen auf Gebiet, welches der arabischen Bevölkerung gehört, Zuweisung von bestimmten Straßen, Schaffung von Ghettos... Und dafür soll ich mich als Antisemitin bezeichnen lassen?

    Um es ganz deutlich zu machen, ich bin gläubige Katholikin (allerdings eine der schärfsten Kritikerinnen der katholischen Amtskirche in Rom) und akzeptiere sowohl den jüdischen Glauben als auch den Islam. Jeder Glaube hat seine Berechtigung. Und niemand hat das Recht, einem anderen etwas zu stehlen, was ihm nicht zusteht. Und sei es in Form von Land durch den Bau illegaler Siedlungen...

    Ich möchte sehr gerne noch einmal nach Israel reisen. Aber so lange Ariel Sharon das Amt des Ministerpräsidenten bekleidet, werde ich dieses tunlichst vermeiden...

  • zuerst alles für den Frieden

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Es ist klar, dass kein Mensch Krieg möchte. Meine Meinung zum Irak ist Folgende:
    Man muss auf das Land Druck ausüben. Hier kann ich Gerhard Schröder überhaupt nicht verstehen. Es kann nicht sein, dass einem Land wie Deutschland egal ist, ob Irak Massenvernichtungswaffen besitzt. Natürlich muss man versuchen die Angelegenheit auf diplomatische Art und Weise zu lösen.
    ABER. Sollten die Inspektoren gefährliche Waffen finden, muss man gewährleisten, dass Saddam Hussein diese Waffen vernichtet. Weigert er sich, wäre ein Krieg gerecht. Aber NUR unter diesen Umständen.

  • Big Bush bläst zum Angriff

    • Pro nur aus amerikanischer Sichtweise
    • Kontra sagen Sie mir, was nicht gegen den Krieg spricht
    • Empfehlung Nein

    Nostradamus hat es vor einem halben Jahrtausend schon gewusst: die grösste Macht der Welt wird zur Jahrtausendwende von einem Vollidioten regiert werden - Nostradamus war ein weiser Mann - Zitat Ende (Aus einem Kommentar der Morgenpost).

    Dieser Satz, scheinbar effektheischend dahingeworfen, gewinnt immer mehr an Bedeutung. Wir haben die Augsburger Puppenkiste mit ihren liebenswerten Marionetten. Die Amerikaner haben ihre Rüstungsindustrie. Ihre Marionetten schimpfen sich Regierung, deren Mitglieder zum grössten Teil noch aus der Rüstungsindustrie kommen. Allen voran Hauptdarsteller „King\" George, der krampfhaft versucht , die Kunde von einem Saddam, der die Welt gefährdet, zu verbreiten. Dabei singt er nicht seine eigenen Lieder. Die Texte haben ihm die Falken aus diesem Umfeld eingehaucht, und er betet sie brav runter, mit der Melodie des Populismus einherwehend.
    Es scheint tatsächlich unumgänglich, dass die amerikanischen Truppen spätestens Anfang oder Mitte Februar in den Irak einmarschieren. Da wird auch der bienenfleissige „Vernichtungs\"-Waffensucher Blix nichts ausrichten können.

    Für den Krieg spricht absolut gar nichts. Schon gar nicht, dass er sich gegen das totalitäre Regime richtet. Tat er das vor 10 Jahren im Golfkrieg nicht auch, und erfreut sich nicht eben jenes Regime immer noch gleicher Machtfülle?
    Sind nicht Frauen, Männer und Kinder der Zivilbevölkerung die tatsächlich Leidtragenden, die Bombardement und anschliessendes Embargo auszubaden haben, während sich ihr Saddam immer neue Tempel baut?

    Für den Krieg spricht nur etwas, wenn man die amerikanische Brille aufsetzt. Die sogenannten vitalen Interessen der USA sollen geschützt werden. Also der Zugriff auf das irakische Öl. Ausserdem sind da noch die Waffenlobbyisten, die ihre neuen Spielzeuge, z.B. Gewehre mit eingebautem Zielfernrohr nebst Wärmebildkamera, ausprobiert wissen wollen. Durch Wüstensand kaputt gegangene Panzer wollen neu gebaut, die Rüstungskonjunktur wieder angekurbelt werden.

    Leider neigen die Amerikaner dazu, populistischen Schwergewichten den Vorzug zu geben. „Geistesgewicht\" spielt weniger eine Rolle. Bleibt zu hoffen, dass es entgegen aller Erwartungen vielleicht doch nicht zu diesem Krieg kommt.

  • USA ( Weltpolizei)???

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Meiner Meinung nach will die USA die Golfkrise garnicht friedlich lösen. Wie immer ( Korea-, Vietnam-, Golfkrise) zeigt USA der ganzen Welt ihre Machtpresänz. Sie wollen zwar nicht Teretorial alles Beherrschen sondern geht es hier um Wirtschafts macht. Der Irak hat eine grosse Reserve an Rohöl. Und die USA ist Hauptabnehmer für Öl. Das ist aber auch kein wunder bei einem Land wo benzin billiger als Wasser ist. Wenn sie nun Saddam Hussein gegen einen USA mögenden Presidenten eintauschen, können sie die Ölpreise mitbestimmen. Diese Art von Weltlenkung finde ich nicht in Ordnung. Oder sind sie anderer Meinung!

  • Ein Jahr danach und immer noch ein mulmiges Gefühl

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Nach einem Jahr fühle ich mich immer noch sehr schlecht und ängstlich wenn ich Bilder vom 11. September sehe..oder wenn ich Menschen leiden sehe, die ihre Familie oder Freunde so verloren haben. Wenn ich diese Bilder sehe, wie z.B. Menschen aus Verzweiflung aus dem Fenster sprangen, läuft es mir eiskalt den Rücken hinunter und ich fühle mich in meiner Menschenehre verletzt und fühle mich schlecht, wieso weiß ich nicht genau..aber alleine diese Bilder zu sehen ertrage ich nicht. Und den Gedanken daran, dass noch schrecklichere Dinge passieren werden (hoffentlich nicht), dann denke ich darüber nach wie das alles enden wird..das schlimmste daran ist dass ic keine Antwort weiß. Ich habe viele Freunde in Amerika gewonnen..und obwohl diese weit entfernt von den Geschehenissen vom 11.09 waren hatte ich Angst um sie und mußte weinen als ich mit ihnen sprach.
    Keiner von uns kann sich vorstellen wie krank ein Mensch sein muß, um´zu solchen Dingen fähig zu sein..
    damit ist wohl alles gesagt.

  • Der 11. September 2001, heute, ein Jahr danach

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Der 11. September 2001, heute, ein Jahr danach

    In dieser Woche titeln Spiegel, Stern und Focus mit dem Thema, die Tageszeitungen drucken Sonderbeilagen und im Internet starten Umfragen zum Sicherheitsgefühl.

    Ich schicke voraus, dass ich das Attentat verurteile und es meines Erachtens grundsätzlich keine Legitimation für das Töten anderer Menschen gibt. Ich ergänze jedoch, dass ich die Motive der Täter in Ansätzen verstehen kann und ein sehr kritisches Verhältnis zu dem Zusammenhang von Ursache und Wirkung verspüre.

    Das Attentat hat die Weltwirtschaft durcheinander gewirbelt, das Sicherheitsgefühl weltweit reduziert, die Legitimation für einen Krieg verliehen, der bis heute nicht gewonnen wurde und wohl auch nicht zu gewinnen ist.

    Aktuell erleben wir die Strategie der Amerikaner, den Vergleich als Legitimation für den nächsten Kriegseinsatz zu benutzen. Die Berliner Verkehrsbetriebe haben der jüdischen Gemeinde Berlin eine Ausstellung in den U-Bahnhöfen der Hauptstadt untersagt – aus Sicherheitsbedenken. Die neuen, politischen Friedensapostel fordern Frieden weltweit und soziale Gerechtigkeit. Ich habe im vergangenen Jahr die Rasterfahndung erlebt, wo Studierende in Berlin schon allein zur ersten Verdachtsgruppe zählten, wenn sie keine Religionszugehörigkeit hatten. Im Rathaus einer Nachbargemeinde wurde Alarm ausgelöst und alle Menschen wurden evakuiert, bis das leicht beschädigte Päckchen mit dem Software-Update professionell geöffnet wurde.

    Ich habe Westafrika besuchen dürfen und habe Menschen gesehen, die arm waren und Hunger hatten. Ich durfte Israel besuchen, Aktion Sühnezeichen und Yad Vashem. Ich habe ein Land kennen gelernt, welches aus der Massenvernichtung an sich selbst nicht allzu viel gelernt hat. Hier werden Menschen aufgrund ihrer Überzeugung von klein auf diskriminiert. Für diese Menschen ist es schon mit 10 Jahren eine Selbstverständlichkeit, eine Waffe zu tragen und zu wissen, wie diese funktioniert. Sie gelten als Helden, wenn sie für ihre Überzeugung sterben. Lebend ist ihre Zukunft wenig lukrativ.

    Und ich war im KaDeWe, dem Berliner Konsumtempel. Hier sind alle kulinarischen Produkte der Welt zu kaufen und die dekadente Kundschaft ist begeistert.

    Die Diskussion, ein Jahr nach dem 11. September 2001, ist wie gewünscht von den Ursachen der Katastrophe abgelenkt, auf die ideologische Gefahr konzentriert. Niemand will die Verteilungsungerechtigkeit wirklich ändern, zu sehr ist der profitable Aspekt in allen Köpfen verankert. Die Öffentlichkeit wird durch die Medien auf die zentralen Gleise geleitet.

    Vor mehr als dreißig Jahren gab es in Berlin einen Aufruf zu einer Demonstration gegen den Vietnam-Krieg. Zum Start waren wenige hundert Menschen am Breitscheid-Platz vor der Gedächtniskirche.

    Eine Woche später wurde über die BILD-Zeitung kolportiert, dass um 14.00 Uhr auf dem Breitscheid-Platz ein Dackel symbolisch und öffentlich verbrannt werden soll. Soviel ich weiß, kamen Zehntausende, um dagegen zu demonstrieren.

    Folgen wir bisweilen Herbert Grönemeyer mit seinem Titel „MENSCH“

  • bananajack

    sensibles Thema...

    • Pro s.o.
    • Kontra s.o.
    • Empfehlung Nein

    um es klar zu stellen: ich bin kein Antisemit obwohl es leute gibt die es vermuten würden. immoment wird ja jeder der ein bisschen an der israelischen außenpolitik \"rummkritisiert\" vom zentralrat der juden gerügt. natürlich ist es ein sensibles thema und wir sollten nicht vergessen was unsere vorfahren den juden angetan haben, aber dies ist auch keine entschuldigung für die momentan schlechte ausenpolitik.

    aber wozu gibt es den die allseits beliebte weltpolizei die für (fast)alles eine,mehr oder weniger, gescheite lösung hat. die rede ist natürlich von den amerikanern. nun traf man sich mal wieder zu gesprächen zwischen israelspremier sharon und us-präsident georg w. bush auf bush\'s shöner ranch im sonigen californien. bei einem netten drink ließ es sich wahrscheinlich gut plauschen aber herausgekommen ist wie immer NICHTS.

    das sich diese, ich nenne es spirale, der gewalt immer weiter dreht daran ist ja nicht zu rütteln und einen schuldigen zu finden ist gar nicht einfach oder einfach unmöglich. waren es vor 3 jahren noch bagatellschäden so sind es heute vergeltungs und rache anschläge in diemensionen von bis zu 20 toten. in diesem punkt nehmen sich beide partein nicht.

    die palästinenser unter der führung von Arafat verüben immer neue anschläge. sie werden meißt von jungen männern usgeführt, im irrglaube sie würden dann mit 1000 jungfrauen in den himmel kommen.
    meiner meinung nach hat arafat nichts mehr in der zu sagen und musste die führung längst an führer militanter organisationen abgeben.

    die israelis zerstören behörden und die gesamte infrastruktur des landes. leider werden dabei meißt mehr ziviele opfer als drahtzieher getötet. die hilfe von arabischen nachbarstaaten lehnt israel ab. warum ist mir ein rätsel.

    tragisch ist das arafat und sharon 1991/92 mit dem friedensnobelpreis ausgezeichnet wurden. auch das ist mir mittlerweile unerklärlich.

    solange sich nicht beide parteien an einen tisch setzen und die gewalt aufhört ist im nahen-osten keine lösung in sicht

  • Sie machen das ganz toll Herr Friedman (haha)

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Ich meine die FDP/ZDJ-Debatte vor einigen Wochen war ja zum Großteil nur Wahlkampf-Gebrüll, und ich muß sagen, daß ich auch Herrn Möllemanns Äußerungen nicht ganz teilen kann. Menschen wie Herr Friedman oder auch Herr Sharon schüren mit Sicherheit nicht den Antisemitismus, aber sie sind aufgrund ihres persönlichen Auftretens sicherlich nicht förderlich für das Ansehen der jüdischen Gemeinschaft.

    An den Worten Michel Friedmans konnte ich nichts Falsches entdecken. Natürlich kann man dies auch auf seine rethorischen Fähigkeiten schieben, aber prinzipiell war alles wahr an dem, was Herr Friedman im Laufe dieser Debatte von sich gegeben hat. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß jeder der ihn in einem Interview erlebt, sich danach sagt: \"Schön und gut, aber der Kerl ist einfach ein Arschloch.\"

    Ich glaube, wenn Herr Friedman an seiner Persönlichkeit etwas feilen würde, mit etwas aufrichtigerer Freundlichkeit an seine Diskussionspartner heranginge, dann wäre dies von wesentlichem Vorteil für ihn und seine Sache.

    Gruß an alle
    Thomas

  • Keine Lösung in Sicht?

    • Pro s.o.
    • Kontra s.o.
    • Empfehlung Nein

    Zur Zeit ist natürlich fraglich, ob man sich zu diesem Thema überhaupt äußern darf, um nicht gleich als Antisemit hingestellt zu werden durch den Zentralrat oder andere Personen.

    Wie dem auch sei, yopi ist ein Meinungsforum und darum sollte dies auch so genutzt werden.

    Zunächst sei erstmal festgestellt, daß die Fronten im Nahen Osten so stark verhärtet sind, daß es wohl so schnell keine Lösung gibt.

    Man braucht nur daran zu denken, wie Israel auf den Vorschlag der anderen arabischen Nachbarländer reagiert hat. Sie hatten die Hand ausgestreckt und Israel hat sie weggeschlagen.
    Wer jetzt nicht weiß, wovon ich schreibe, hier nochmal ein kleiner Einblick:
    Das Problem Israels ist vor allem die Nichtanerkennung durch die arabischen Nachbarländer. Als sich nun das Problem im palästinensichen Autonomiegebiet zugespitzt hat, kam ein Vorschlag der Araber. Israel zieht sich aus den besetzten Gebieten zurück und wird im Gegenzug in seinen Grenzen anerkannt und soll auch Zugang zu den umkämpften Fluß bekommen. Wie dem auch sei, Israel hat dies abgelehnt, obwohl dies damals der Grund für den Krieg war.

    Und wie war es in den letzten Tagen. Man hat nun das Regierungsgebäude der PLO zerstört, um ,wie gesagt wurde, die Selbstmordattentate zu unterbinden.
    Dies ist doch sinnlos, um sowas zu verhindern, denn solche Anschäge geschehen gerade in besetzten Gebieten wie jeder Diktator bestätigen kann.

    Das Problem ist einfach, man putscht sich gegenseitig hoch. Je mehr Israel zerstört und tötet, um so mehr Anschläge werden geschehen und anders herum.

    Israel gibt ja auch den Palästinensern die meiste Schuld durch die Anschläge, aber auf die illegalen Siedlungen kam bis jetzt keiner zu sprechen. Man will jetzt nur den Abriß durchführen, aber ob dies auch durchgesetzt wird, ist fraglich.

    Und was ist mit der Weltpolizei USA. Die sagen zwar, daß es nicht richtig ist, was die Israelis dort unten machen, aber werden erst eingreifen, wenn eine neue Regierung gewählt wurde, mithin Arafat abgewählt wurde.
    Dies ist natürlich gleich in zweifacher Hinsicht blödsinn. Erstens wie soll eine demokratische Wahl stattfinden, wenn das Land besetzt ist und alle Regierungsstellen blockiert werden. Und zweitens, wenn eine Wahl unter demokratischen Gesichtspunkten stattfindet, kann wohl kaum ein anderes Land wie die USA vorschreiben, wer nicht gewählt werden darf und wer es wohl darf. Mithin will die USA nicht eingreifen, wohl auch nicht, weil es einfach nichts zu holen gibt dort unten und man sich auch nicht mit den Israelis anlegen möchte, moralisch und politisch gesehen.

    Also fragt man sich, wie soll es im Nahen Osten weitergehen.

    Der einfachste Weg ist nunmal, daß Israel auf den Vorschlag der Nachbarländer eingeht, denn dann werden die Selbstmordanschläge auch keinen Zuspruch mehr bei den Palästinensern erhalten. Und es besteht wohl eine größere Wahrscheinlichkeit als jetzt auf dauerhaften Frieden.

  • Gotthard

    Meinungsfreiheit ist eingeschränkt !

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Ich möchte an dieser Stelle nicht konkret auf den Konflikt eingehen, sondern mich zu der Umgehensweise mit dem Konflikt auseinandersetzen.
    Ich stelle bei den Diskussionen zu diesem und ähnlichen Themaen, wie beispielsweise "dem Kampf gegen den Terrorismus", "Irak", "Kampf für Menschenrechte", "Afghanistan", und ähnliches, fest, das eine indirekte Zensur statt findet.
    Dies zeigt sich für mich daran, das Meinungen, die von der scheinbaren Mehrheitsmeinung abweichen, d.h.also von der Meinung die in ihrer Mehrheit in den Massenmedien verbreitet wird, sehr stark vorgegangen wird.
    Hat man Kritik an der US-Politik, dann ist man Anti-Amerikaner, hat man Kritik an der Politik der aktuellen israelischen Regierung, so wird man in die antisemitische Ecke gestellt, hat man Kritik an der Politik gegen den Terror, dann unterstützt man Diktatoren.
    Fürmich sind das Totschlagargumente, d.h. mit diesen Argumenten wird jede weitere Diskussion erstickt und viele Menschen überlegen sich von vornherein, ob sie eine andersartige Meinung überhaupt äußern, weil sie Angst vor der Reaktion haben.
    Ich bin von meiner Sozialisation her, Wessi, aber viele meiner Bekannten mit "Ost-Biografie" sagen mir, das sie diese Verfahrensweise mit Totschlagargumenten an die DDR erinnert. Dort gab es auch einige Tabus, an denen nicht gerührt werden durfte.
    So ist es also jetzt auch in der BRD, oder war es dort nicht auch schon immer so. Es gab und gibt hier eben auch einige Tabus an denen nicht gerührt werden darf,selbst wenn eine großeMehrheit längst anders denkt.
    Ich halte das für gefährlich, weil sich die Regierenden etwas vormachen. Mit Tabus zu arbeiten ist langfristig nicht gut, irgentwann kommt eine Reaktion, die dann wei weitem schlimmer ist, als wenn man bereits sehr früh offen diskutiert hätte.

Was Nutzer loben und kritisieren

Vorteile

  • Deutschland hat eine Weltpolitische Verantwortung zum Handeln
  • eher weniger....
  • sagen wir: gar nichts!
  • s.o.
  • nur aus amerikanischer Sichtweise

Nachteile

  • Bundeswehr nicht oder nur begrenzt einsatzbereit, Geschichtlicher Hintergrund
  • cih glaube das erübrigt sich.....
  • s.o.
  • sagen Sie mir, was nicht gegen den Krieg spricht