Zum Inhalt springen

Testberichte und Erfahrungen zum Nahost-Konflikt

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert. Seite 2 von 2

Erfahrungsberichte zum Nahost-Konflikt

  • Freiheit für Palästina

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Palästina war vor der Gründung Israels eine britische Kolonie. 1939 verbündete sich die Türkei mit Nazi-Deutschland, womit die Briten ihren Arabischen Kolonien großzügige Angebote machen mussten, um ihre Unterstützung im Krieg gegen das 3. Reich zu erhalten. Sie versprachen den Palästinensern ihre Freiheit innerhalb von 10 Jahren, sollten sie sich mit ihnen gegen die Türkei/Deutschland verbünden.
    1947 zogen die Briten ab, ein Jahr später sprach die UNO den Juden das Staatsgebiet Palästinas zu, fortan wurde es Israel genannt. Palästina war nun ein Autonomiegebiet Israels.
    Übrigens: Bereits Jahre zuvor wollten die Briten Palästina zum "Zuhause" der Juden machen, doch als es zu Schwierigkeiten zwischen Juden und Palästinensern kam stoppten sie die Immigration von Juden.

    Die Juden vertrieben Millionen von Palästinensern, diese flüchteten hauptsächlich in die Nachbarländer "Israels".
    Bis heute wird ihnen das Rückkehrrecht verweigert, die zurückbleibenden Palästinenser waren und sind den Juden rechtlich nicht gleichgestellt! So begann ein jahrzehntelanger, blutiger Konflikt.

    1967 kam es zum sogenannten 6-Tage-Krieg, bei dem Israel angrenzende Gebiete benachbarter (islamischer) Staaten einnahm und brutal gegen die dort anwesenden palästinensischen Flüchtlinge vorging.
    Hier schlachteten die Israelis auch hunderte unschuldiger Frauen und Kinder in Flüchtlingslagern ab, Ariel Scharon war bei einigen Gemetzeln als Befehlshaber beteiligt!!!

    Die Palästinenser haben nur eine Möglichkeit, sich zu wehren; Selbstmordanschläge!
    Denn solange Scharon keinen Frieden will, bringen keine Verhandlungen etwas!

    Die einzige Mögliche friedliche Lösung ist die Schaffung eines unabhängigen Palästinenserstaates.
    Arafat sollte der Präsident Palästinas sein. Die Palästinenser zeigen sich ja Kompromissbereit, denn sie geben sich mit einem Teil des Landes für dessen Unabhängigkeit sie gekämpft haben zufrieden!
    Die Rückkehr der Vertrieben ist meiner Meinung nach eine Selbstverständlichkeit!
    Doch die gierigen Israelis bevorzugen das Land dem Frieden.

    Zur gegenwärtigen Lage: Arafat sollte sofort aus der Isolation entlassen werden, Israel muss die besetzten Autonomiegebiete sofort verlassen und sich sofort wieder mit Arafat an den Verhandlungstisch setzen.
    Großbritannien und/oder Frankreich sollten SOFORT eine Eingreiftruppe entsenden, die die Israelische Armee gewaltsam "des Palästinensergebietes verweist" und Scharon festnimmt, um ihn vor das Kriegsverbrechertribunal zu stellen und wegen diverser Verbrechen gegen Kriegs- und Menschenrechte zu verurteilen. Die USA sollten sich raushalten, da diese zu Israel-freundlich eingestellt sind.

    Am Verhandlungstisch sollten sich die Israelis als Großzügig erweisen, denn sie haben "das ganze angefangen" und haben wesentlich schlimmere Verbrechen begangen.
    Ausserdem nehmen die Juden bei Forderungen nach Entschädigungen für NS-Verbrechen auch kein Blatt vor den Mund, und Israel wendet genau die gleichen Methoden an wie die Nazis.

    ANTWORTEN AUF BEWERTUNGEN/KOMMENTARE
    @ legendre
    Man kann die METHODEN sehr wohl mit denen der Nazis vergleichen, vom Ausmaß ist hier nicht die Rede! Diesen Konflikt, in dem Israel Flüchtlingslager mit Raketen beschießt (z.B. Heute, 8.4.2002) sehr begrenzt millitärisch zu nennen, das ist eine riesige Unverschämtheit!

    @ Schnecke999
    Es ist egal, ob das Land irgendwann einmal den Juden gehörte. Bevor sie wiederkehrten gehörte es schon seit Jahrhunderten den Arabern!
    Die Europäer können jetzt auch nicht ihre Truppen in Afrika, Amerika, Australien und Asien stationieren, nur weil diese Kontinente bzw. Teile der Kontinente oder Länder früher in unserem Besitz waren! Oder die Indianer können die "Amerikaner" jetzt auch nicht vertreiben bzw. das gesamte Land wieder zurückfordern, weil es vor ewiger Zeit ihnen gehörte! (Obwohl die Indianer wirklich Berechtigung dazu hätten, denn wie die Israelis entrechten die USA die rechtmäßigen Eigentümer des Landes.)

    @ greinha
    Wollten die Israelis frieden (was mit Landteilung unmittelbar zusammenhängt), würden sie schon lange verhandeln. Die Palästinenser haben keine andere Wahl als Selbstmordanschläge durchzuführen bis sie ihr eigenes Land haben! Sicher ist das Problem vielschichtiger, aber man sollte das ganze mal ganz einfach und logisch betrachten, dann löst sich einiges leichter [z.B.: Palästinenser wollen eigenen Staat, also ist das Grundvoraussetzung für Frieden. (Egal, was Scharon dazu meint!) Oder: Palästinenser wollen Rückkehrrecht für Flüchtlinge, also Grundvoraussetzung...] Die Israelis sollten hauptsächlich nachgeben statt Forderungen zu stellen, da die Palästinenser mehr für das Land getan haben (Krieg für Unabhängigkeit, usw.)
    Israel soll froh sein, dass sich die Palästinenser bescheidener Weise mit dem halben Land zufrieden geben würden!

  • Eskalation der Gewalt

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Nach den Selbstmordanschlag in Netanjau wo 20 Menschen starben ist die Gewalt nun vollständig eskaliert Arafat wurde als Feind Israels hingestellt und sein Haubtquartier wird seid 3 Stunden von Panzern beschoßen es sieht ganz so aus als ob die Attentäter es mal wieder geschafft haben den Friedensprozeß zu vernichten aber nicht sie alleine tragen die Schuld sondern auch Israel was seid über 30 Jahren den Flüchtlingen von 7 Tage Krieg das Recht verweigert wieder in ihre Siedlungsgebiete zurückzukehren.
    Die Arabische Liga hat schon recht wenn sie sagt Israel muss sich zwischen Land und Frieden entscheiden denn ein friedliches Zusammenleben zwischen Arabern und Juden wird es in den nächsten Jahren nicht geben und eigentlich sind das doch jetzt schon geteilte Länder denn im Gaza Streifen gibt es kaum Juden die da noch leben und wendern dann abgeschottet in ihren Siedlungen ohne Kontakt nach außen und die Palistinänser leben seid Jahren unter erbärmlichen verhältnissen die die menschen in die Arme von solchen Gruppierungen wie Hamas & co treibt.
    Die Spirale der Gewalt muss endlich durchbrochen werden d.h eine Seite darf halt nicht auf Provokationen der anderen Seite reagieren und Israel muss endlich aufhören den Palistinänsern die Kollektivschuld an Ateentaten zu geben!

  • Der ewige Konflikt.......

    • Pro eher weniger...., sagen wir: gar nichts!
    • Kontra cih glaube das erübrigt sich.....
    • Empfehlung Nein

    Hallo, da mich dieses Thema und der Nahe Osten ohne hin interessiert [u.a. Iraner ;)]möchte ich hier gerne ein paar Zeilen dazu schreiben.....

    Zunächst einmal möchte ich sagen, dass dieses brisante Thema m.E. endlose diskutiert werden könnte.
    Denn dieser Jahrzehnte lange "Krieg", dessen Wurzeln jedoch fast 100 Jahre zurück liegen, beinhaltet viele Faktoren die zu berücksichtigen sind.

    Die Hauptursache für die palästinensich-israelischen Konflikte ist der Zusammenstoß zwischen dem jüdischen Zionismus und dem erwachenden arabischen Nationalbewußtsein. Ende des 19. Jahrhunderts nahm der alte Traum der Juden von einer Rückkehr ins Land ihrer Väter in Palästina Gestallt an. Von 1924 an wanderten erstmals Juden in größerer Zahl nach Palästina ein. Die wachsenden Spannungen zwischen Juden und Palästinensern entluden sich 1936 in einem arabischen Aufstand.

    Der Hass, der zwischen beiden Parteien sich im Laufe der Zeit fundamentiert hat, ist darin begründet, dass beide Völker das Gebiet zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer als ihre angestammte Heimat ansehen.

    Die Araber sagen, die Juden könnten nicht behaupten, dass sie dorthin gehörten, da sie vor fast 2000 Jahren die Gegend verlassen hätten. Die Juden sagen, sie seien Jahrhunderte vor den Arabern in der Gegend gewesen. Ihnen gehöre deswegen das Land.

    Hieran kann man schon erahnen,dass die kontroversen Positionen der beiden Parteien nicht erst vor kurzer Zeit
    entstanden sind, sondern diese eben genannte Grundposition eher als Basis für den späteren Konflikt und die späteren Kriege anzusehen ist.

    Zudem wird der Hass noch potenziert durch die (religiösen) Überzeugungen beider Volksstämme. Auf der einen Seite steht der jüdische Zionismus, "begründet" durch Theodor Herzl, und auf der anderen Seite das erwachende arabische Nationalbewusstsein.

    Im Laufe der letzten Jahrhunderts gab es zahlreiche Aufstände der Araber, siehe die Intifada 1987, oder weitere Kriege, wie z.B. der Palästinakrieg 1949, kurz nach der Unabhängigkeitserklärung Israels, sowie der Sinaifeldzug 1956 oder auch der Yom-Kippur-Krieg 1973.

    Ich könnte diese Liste weiter führen, doch ich glaube anhand dieser Daten bedarf es keiner weiteren Ergänzungen, da alles ohnenhin auf das gleiche führte: Nämlich weitere sinnlose Opfer und keinerlei "Gewinne" (außer kleineren Gebietsgewinne seitens der Israelis)....

    In jüngster Zeit, d.h seit etwa der 80er Jahre, ist eine neue Gewaltwelle entstanden, und zwar nicht in Form von stupiden "Stellungskriegen", sondern in gezielt organisierten Attentaten, vor allem von den Arabern.

    Hierfür sind in erster Linie die extrem-fundamentalistischen Gruppierungen, wie die Hamas, die Djihad (arab.:"Heilige Krieg"), die Hisbollah(arab.:"Partei Gottes") und weitere Splitterorganisationen wie die PFLP (Volksfront zur Befreiung Palästinas), die PDLFP (Demokratische Volksfront zur Befreiung Palästinas). Letztere (=>PFLP/PDFLP) sind Gegenorganisationen zur PLO(Palästinensche Befreiungsorganisation), die 1964 geründet wurde, und Arafats Friedens-und Verhandliungsbemühungen strikt ablehnen.

    In gleicher Weise gibt es bei den ultra-orthodoxen Juden Parteien, die in gleicher Hinsicht jegliche Friedensgespräche mit den Arabern strikt ablehnen. Die Ermordung Rabins 1995 ging bneispielsweise auf das Konto einer rechtsradikalen israelischen Partei, die mit diesem Attentat die Friedensgspräche damals unter allen Bedingungnen unterbrechen wollte.

    Ich möchte jetzt auch nicht zu tief in die Geschichte gehen, da sonst meine eigene Meinung auf der strcke bleibt. Meiner Meinung nach wird es nie einen vollständigen Frieden in Paläöstina geben. Einerseits aufgrund der genannten moslemisch-fundamentalistischen
    Gruppierungen sowie den tief verwurzelten Hass gegeneinander, der wohl nie beseitigt werden kann.

    Momentan deutet alles eher auf einen Krieg hin als auf einen Frieden. Was mich jedoch auch sehr erzürnt ist die Tatsache, dass seitens der okzidentalen Welt die sich die Meinung herauskristalisiert hat, das die Araber grundsätzlichen die "Bösen" und die Israelis als die Unschuldigen dargestellt werden.

    Doch dem ist beiw eitem nicht so, beide Sieten haben ihren Anteil dazu geleistet und werden es m.E. nach auch in Zukunft tun. Denn bei den ständigen Vergeltungsanschlägen BEIDER Seiten verliert man leicht den Überblick und man kann schon gar nicht mehr sagen wer angefangen hat.

    Noch mehr rege ich mich darüber auf, dass wieder einmal die USA in diese Angelagenheot intervenieren muss, anstatt sich rauszuhalten.
    Denn sie haben schließlich Israel mit Waffen versorgt und sie den Arbern gegenüber, was die militärische Stärke angeht, mittlerweile (weit) überlegen ist. Man siehe sich allein die Panzer, Fugzeuge (z.B. vom Typ F-16=>rein amerik. Produktion) und Hubschrauber an....

    Was die Sache jedoch diskrepant und paradox macht ist die Tatsache, dass die USA seit kurzer Zeit versuchen "Frieden" auf diplomatische Weise zu schaffen.
    Ich glaube man kann meine Stellung gegenüber der USA aufgrund meiner Artikkulation leicht erraten, doch darum geht es mir heir eigentlich nicht und ich schweife schon fast etwas vom Thema ab....;)

    Doch im Grund geht es adrum, dass die USA ihrerseits durch die getätigten Interventionen noch mehr Öl ins Feuer gegossen haben und nun versuchen sie alles noch zurechtzubiegen. Aber wie man z.Z. sehen kann: vergebens!

    ich persönlich hoffe, dass möglichst bald inm Nahen Osten zumindest etwas ruhe einkehrt, d.h. die momentanen Spannungen etwas verflachen...

    Doch danach sieht es momentan nicht gerade aus und die neuesten Vergeltungsanschläge gegen palästinensische Stellungen lassen nichts gutes Hoffen.

    Ganz im Gegenteil, der Nahe Osten und Palästina ist eher damit "beschäftigt" die Liste der Kriege in der dortigen Region fortzusetzen....entschuldigt meinen Sarkasmus.....

    P.S.: Auch im Iran-Irak-Krieg(1980-1988) haben die USA die Irakis mit Waffen versorgt, denn damals waren ja die Iraner die Achse des Bösen, was sich bis heute ja nicht geändert hat, wenn man dem Herrn Bush und seiner Regierung Glauben schenken möchte......

    Das wäre eigentlich eine Überleitung zu einem weiteren kontroversen Streitpunkt [besonders aus der Sichtweise eines Iraners......;)]

  • Verhärtete Fronten!

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Die Welt hat viele Pulverfäßer. Eines davon ist seit langer Zeit der nahe Osten .... und er wird es wohl auch leider bleiben. In der Ursache dieses Konfliktes sind meines Erachtens die Gründe für sein Andauern in der Gegenwart zu suchen.

    Aber langsam : Nach dem schrecklichen Holocaust an den Juden im 2. Weltkrieg fanden die Stimmen Unterstützung, die bereits zu Beginn des letzten Jahrhunderts eine jüdische Heinstatt rund um Jerusalem forderten. Die Forderung wurde mit der Existenz des historischen Staates Israel, unter Salomon und David, an dieser Stelle begründet. So wurde denn auch, quasi durch eine Invasion mit anschließender Vertreibung der Einwohner der Staat Israel gegründet.

    Diese Gründung legte den Grundstein für alle Gewalt. Wie kann ein Staat in einem von einem fremde Volk zersiedelten Terrain gegründet werden in der Hoffnung dort Frieden zu finden? Ich finde zudem die historische Herleitung dieses Anspruches unmöglich - geht man von der Historie aus,so gehört Nordamerika den Indianern und den Mongolen die halbe Welt. Man mag mir dieses Sarkasmus verzeihen, aber ich will damit nur den Wahnwitz dieser Begründung erläutern. Man stelle sich die palestinensischen Bewohner vor, die aus ihren Häusern vertrieben wurden - das hier Haß gesäht wurde ist doch normal.

    Selbstverständlich soll dies keine Entschuldigung für Anschläge und Entführungen radikaler Palästinenser sein. Doch muß man sich fragen, ob dieses Volk eine andere Möglichkeit hatte, auf sich aufmerksam zu machen. Die bedeutenste westliche Macht, die USA, stellten sich immer hinter Israel - Objektivität war nicht gefragt. Man denke nur an die Besetzung des Sinai oder der Westbank - eindeutig aggressive Handlungen, die verurteilt hätten werden müssen.

    Aber gut, trotz aller ungünstiger Vorzeichen, gab es eine Möglichkeit der Entspannung. Man denke an die Politik vin Rabbin & Perez in der 2. Hälfte der 90er Jahre. Wie wurde diese zunichte gamacht? Durch Anschläge radikaler Israelis. Oder man denke an den Friedensschluß von Camp David. Wer hielt sich nicht an die Umsetzung? - Israel! Und nun sitzt ein Hartliner in Form von Scharon dort an der Macht. So läßt sich kein Friedensprozeß in Gang setzen.

    Sicher haben beide Seiten das ihrige zu einer Eskalation des Konfliktes beigetragen. Doch stellt für mich Israel die treibende Kraft dar. Schutz, welcher immer als Rechtfertigung angeführt wird, wurde erste nötig nachdem selbstverschuldet Prozeße durch diesen Staat selbst in Gang gesetzt wurden.

    Solange die Palästinenser nicht als gleichberechtige Bewohner dieses Landes mit allen dazugehörigen Rechten, auch dem Wahlrecht, anerkannt werden, sehe ich schwarz für den Frieden im heilien Land.

    Harzer

  • Gerhard hat's geschafft!

    • Pro Deutschland hat eine Weltpolitische Verantwortung zum Handeln
    • Kontra Bundeswehr nicht oder nur begrenzt einsatzbereit, Geschichtlicher Hintergrund
    • Empfehlung Nein

    (Anmerkung: Dieser Bericht wurde im November 2001 verfasst...)

    Endlich! Es ist soweit! Deutschland darf im Afghanistan-Konflikt endlich „mitspielen“. Wieso mitspielen? Nun, gleich nach den Anschlägen vom 11.09. hat Gerhard Schröder die „Uneingeschränkte Solidarität“ zu den USA bekundet, und in der folgenden Zeit die Erklärung regelmäßig wiederholt, teileise sogar mit dem Hinweiß auf Unterstützung militärischer Art. Mir erschien es, als ob er endlich zu den „großen Brüdern“ USA und Groß-Britannien in den Sandkasten steigen wollte, um „Krieg zu spielen“.

    Nachdem die NATO zum ersten Mal in ihrer Geschichte den Bündnisfall erklärte, also einen Angriff von Außen auf einen Mitgliedstaat zum Angriff auf das Bündnis erklärte, war eine Anforderung militärischer Hilfe von Seiten der USA wohl nur eine Frage der Zeit. Nun ist es soweit: Deutschland soll insgesamt 3900 Mann in die Krisenregion schickten, Bestehend aus:

    - ABC-Abwehrtruppen (Spürpanzer „Fuchs“)
    - Tarnsporteinheiten
    - Sanitätspersonal für den Schwerverwundetentransport
    - Kriegsschiffe
    - Einsatzkommandos (KSK => Kommando-Spezialkräfte)

    Mit Ausnahme der KSK und evtl. der ABC-Truppen werden wohl keine Bundeswehrsoldaten direkt und in vorderster Linie im Kampfhandlungen eingreifen. Die Kriegsschiffe sollen in der Region gefährdete Frachter eskortieren, die Sanitäter mit einem speziell ausgestatteten Airbus Verletzte ausfliegen. Die Transporteinheiten werden den Nachschub sicherstellen.
    ABC-Abwehrtruppen mit ihrem Spürpanzer könnten bei einem evtl. Einsatz von C- oder B-Waffen an der Front eingesetzt werden, die Kommandoeinheiten werden, ähnlich wie vergleichbare Einheiten der USA oder der Briten, bei geheimen, verdeckten Offensiv-Aktionen eingesetzt. Hier ist die Bedrohung für Deutsche am höchsten!

    Wehrdienstleistende werden jedoch, mit einer Ausnahme, nicht eingesetzt. Auf den deutschen Kriegsschiffen dienen Wehrdienstleistende, die sich freiwillig für einen Auslandseinsatz gemeldet haben. Ansonsten werden wohl nur Zeit- und Berufssoldaten eingesetzt werden.

    Tja, wie sieht meine Meinung dazu aus? Nun auf der einen Seite hat Deutschland fast 50 Jahre unter dem Schutz der NATO gestanden, die In Deutschland zwar ein potentielles Schlachtfeld im Konflikt mit dem Warschauer Pakt gesehen, aber einen ängstlichen Frieden im kalten Krieg garantiert hat. Am Ende dieser Ära stand die Deutsche Einheit. Jetzt ist Deutschland ein souveräner Staat, mit einer gewichtigen Rolle in der Weltpolitik. Gerade im Kampf gegen den Terror hat Deutschland eine Verpflichtung, es nicht bei politischen Worthülsen zu belassen.

    Aber: Die Bundeswehr ist meilenweit davon entfernt, einsatzbereit zu sein. Die Friedensmissionen auf dem Balkan können nur unter größtem logistischen und finanziellen Aufwand durchgeführt werden, ein Teil des Materials ist hoffnungslos veraltet, nicht aufgrund von Geldmangel nicht instandgesetzt oder schlicht und einfach für einen Einsatz, wie er jetzt bevorsteht, nicht geeignet. Schon jetzt gibt es eine Art „2-Klassen-System“: Einheiten, die internationale Einsätze bestreiten, werden besser mit Material versorgt als „normale“ Einheiten zur Landesverteidigung. Außerdem, und das wiegt meine Ansicht nach am schwersten, hat Deutschland, von dem 2 verheerende Weltkriege ausgegangen sind, meiner Ansicht nach eine pazifistische Verpflichtung! Deutsche Soldaten im Kriegseinsatz bereiten mir ziemliche Bauchschmerzen!

    Danke für’s Lesen,

    YetiChris