Nahost-Konflikt

Cleopatra1972

Welche Seite ist im Recht und welche Seite ist im Unrecht?

Pro -
Kontra -
Empfehlung Ja

Durch private Kontakte sowohl nach Kvar Saba (Israel) als auch nach Kalkilia (Westjordanland) erlebe ich beinahe jeden Tag hautnah mit, was es für die Bevölkerung heißt, mit der ständigen Bedrohung von beiden Seiten zu leben.

1997 war ich das erste Mal in Israel und habe bis heute einen an sich guten Kontakt nach Kvar Saba (ca. 20 km nordöstlich von Tel Aviv). Meine Bekannte fuhr damals mit mir unter anderem auch nach Kalkilia. Kalkilia ist eine Nachbarstadt im Westjordanland und seit dem Bau des Sperrwalls von der Außenwelt abgeschnitten. Ich habe damals die Gelegenheit genutzt, mich auch im Palästinensergebiet umzuschauen und über die Lebensbedingungen schlau zu machen. Ich kann Euch versichern: Niemand, der an unseren westlichen Standard gewöhnt ist, würde freiwillig mit einem Palästinenser tauschen wollen. Die überwiegende Mehrheit der Israelis ist schon sehr arm, aber die Palästinenser sind noch schlimmer dran; Die Möglichkeiten der Schulbildung sind katastrophal. Es gibt nur eine unzureichende Trinkwasserversorgung. Von medizinischer Betreuung - insbesondere für Kinder und Alte - ganz zu schweigen.

Sobald ein Palästinenser krank wird (aus welchen Gründen auch immer - sei es nun eine Krebserkrankung, ein Vergeltungsschlag der Israelis), muss er einen der wenigen Checkpoints nach Israel überqueren. Dies darf er aber nicht mit dem eigenen Auto tun, sondern muss die Grenze zu Fuß überschreiten. Der Zugang zu den Checkpoints führt nur über für Palästinenser zugelassene Straßen. Straßen, die von Israelis benutzt werden, sind für die Palästinenser verboten. Die israelischen Grenzer (oftmals noch ganz junge Leute, die gerade erst ihre Schule beendet und mit dem Militärdienst begonnen haben...) wiederum lassen die Palästinenser nur nach Gutdünken die Grenze überschreiten. Soll heißen, sehr viele Palästinenser bekommen gar nicht die Gelegenheit, in Israel die nötige medizinische Versorgung in Anspruch zu nehmen.

Das gleiche gilt für palästinensische Arbeitnehmer, die entweder in Israel ihr tägliches Brot verdienen oder vielleicht vom Gaza-Streifen ins Westjordanland pendeln müssen.

Ich habe während meines ersten (und bisher auch einzigen) Besuchs in Israel die Erfahrung gemacht, dass die Israelis zwar überwiegend sehr freundlich sind. Aber sobald - insbesondere von Deutschen - auch nur leiseste Hauch von Kritik kommt, verkehrt sich die Freundlichkeit ganz schnell ins Gegenteil. In meinem Fall knallte meine Gastgeberin mir um die Ohren, was die Nazis in Griechenland unter der Bevölkerung angerichtet hatten. Dass ich nie irgendetwas mit Griechenland zu tun hatte und dass meine Familie (zumindest mütterlicherseits) den Naziterror immer abgelehnt hat, interessierte die Frau in dem betreffenden Moment nicht. Sie hatte nur gehört, was sie hören WOLLTE - nämlich, dass ich die israelische Siedlungspolitik aus Gründen der Menschlichkeit schlichtweg ablehne. Für mich passt es einfach nicht zusammen, dass uns Deutschen noch über Generationen hinweg die Morde der Nazis vorgeworfen werfen und dass wir Deutsche doch bitte schön weiter die Renten bezahlen sollen. Auch an die Israelis, die erst in Israel (damals noch Palästina unter englischem Protektorat) geboren wurden... Im Gegenzug verhalten sich die Israelis gegenüber der arabischen Bevölkerung mindestens genauso schlimm wie die Nazis in den 30er und 40er Jahren des vergangenen Jahrhunderts und wenden letztlich die gleichen Apartheids-Methoden wie in Südafrika an - Abriegelung von ganzen Gebieten, Bau von immer neuen Siedlungen auf Gebiet, welches der arabischen Bevölkerung gehört, Zuweisung von bestimmten Straßen, Schaffung von Ghettos... Und dafür soll ich mich als Antisemitin bezeichnen lassen?

Um es ganz deutlich zu machen, ich bin gläubige Katholikin (allerdings eine der schärfsten Kritikerinnen der katholischen Amtskirche in Rom) und akzeptiere sowohl den jüdischen Glauben als auch den Islam. Jeder Glaube hat seine Berechtigung. Und niemand hat das Recht, einem anderen etwas zu stehlen, was ihm nicht zusteht. Und sei es in Form von Land durch den Bau illegaler Siedlungen...

Ich möchte sehr gerne noch einmal nach Israel reisen. Aber so lange Ariel Sharon das Amt des Ministerpräsidenten bekleidet, werde ich dieses tunlichst vermeiden...

Roman111

zuerst alles für den Frieden

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Es ist klar, dass kein Mensch Krieg möchte. Meine Meinung zum Irak ist Folgende:
Man muss auf das Land Druck ausüben. Hier kann ich Gerhard Schröder überhaupt nicht verstehen. Es kann nicht sein, dass einem Land wie Deutschland egal ist, ob Irak Massenvernichtungswaffen besitzt. Natürlich muss man versuchen die Angelegenheit auf diplomatische Art und Weise zu lösen.
ABER. Sollten die Inspektoren gefährliche Waffen finden, muss man gewährleisten, dass Saddam Hussein diese Waffen vernichtet. Weigert er sich, wäre ein Krieg gerecht. Aber NUR unter diesen Umständen.

Ralfisko

Big Bush bläst zum Angriff

Pro nur aus amerikanischer Sichtweise
Kontra sagen Sie mir, was nicht gegen den Krieg spricht
Empfehlung Nein

Nostradamus hat es vor einem halben Jahrtausend schon gewusst: die grösste Macht der Welt wird zur Jahrtausendwende von einem Vollidioten regiert werden - Nostradamus war ein weiser Mann - Zitat Ende (Aus einem Kommentar der Morgenpost).

Dieser Satz, scheinbar effektheischend dahingeworfen, gewinnt immer mehr an Bedeutung. Wir haben die Augsburger Puppenkiste mit ihren liebenswerten Marionetten. Die Amerikaner haben ihre Rüstungsindustrie. Ihre Marionetten schimpfen sich Regierung, deren Mitglieder zum grössten Teil noch aus der Rüstungsindustrie kommen. Allen voran Hauptdarsteller „King\" George, der krampfhaft versucht , die Kunde von einem Saddam, der die Welt gefährdet, zu verbreiten. Dabei singt er nicht seine eigenen Lieder. Die Texte haben ihm die Falken aus diesem Umfeld eingehaucht, und er betet sie brav runter, mit der Melodie des Populismus einherwehend.
Es scheint tatsächlich unumgänglich, dass die amerikanischen Truppen spätestens Anfang oder Mitte Februar in den Irak einmarschieren. Da wird auch der bienenfleissige „Vernichtungs\"-Waffensucher Blix nichts ausrichten können.

Für den Krieg spricht absolut gar nichts. Schon gar nicht, dass er sich gegen das totalitäre Regime richtet. Tat er das vor 10 Jahren im Golfkrieg nicht auch, und erfreut sich nicht eben jenes Regime immer noch gleicher Machtfülle?
Sind nicht Frauen, Männer und Kinder der Zivilbevölkerung die tatsächlich Leidtragenden, die Bombardement und anschliessendes Embargo auszubaden haben, während sich ihr Saddam immer neue Tempel baut?

Für den Krieg spricht nur etwas, wenn man die amerikanische Brille aufsetzt. Die sogenannten vitalen Interessen der USA sollen geschützt werden. Also der Zugriff auf das irakische Öl. Ausserdem sind da noch die Waffenlobbyisten, die ihre neuen Spielzeuge, z.B. Gewehre mit eingebautem Zielfernrohr nebst Wärmebildkamera, ausprobiert wissen wollen. Durch Wüstensand kaputt gegangene Panzer wollen neu gebaut, die Rüstungskonjunktur wieder angekurbelt werden.

Leider neigen die Amerikaner dazu, populistischen Schwergewichten den Vorzug zu geben. „Geistesgewicht\" spielt weniger eine Rolle. Bleibt zu hoffen, dass es entgegen aller Erwartungen vielleicht doch nicht zu diesem Krieg kommt.

SmokBremen

USA ( Weltpolizei)???

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Meiner Meinung nach will die USA die Golfkrise garnicht friedlich lösen. Wie immer ( Korea-, Vietnam-, Golfkrise) zeigt USA der ganzen Welt ihre Machtpresänz. Sie wollen zwar nicht Teretorial alles Beherrschen sondern geht es hier um Wirtschafts macht. Der Irak hat eine grosse Reserve an Rohöl. Und die USA ist Hauptabnehmer für Öl. Das ist aber auch kein wunder bei einem Land wo benzin billiger als Wasser ist. Wenn sie nun Saddam Hussein gegen einen USA mögenden Presidenten eintauschen, können sie die Ölpreise mitbestimmen. Diese Art von Weltlenkung finde ich nicht in Ordnung. Oder sind sie anderer Meinung!

KleinePalme

Ein Jahr danach und immer noch ein mulmiges Gefühl

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Nach einem Jahr fühle ich mich immer noch sehr schlecht und ängstlich wenn ich Bilder vom 11. September sehe..oder wenn ich Menschen leiden sehe, die ihre Familie oder Freunde so verloren haben. Wenn ich diese Bilder sehe, wie z.B. Menschen aus Verzweiflung aus dem Fenster sprangen, läuft es mir eiskalt den Rücken hinunter und ich fühle mich in meiner Menschenehre verletzt und fühle mich schlecht, wieso weiß ich nicht genau..aber alleine diese Bilder zu sehen ertrage ich nicht. Und den Gedanken daran, dass noch schrecklichere Dinge passieren werden (hoffentlich nicht), dann denke ich darüber nach wie das alles enden wird..das schlimmste daran ist dass ic keine Antwort weiß. Ich habe viele Freunde in Amerika gewonnen..und obwohl diese weit entfernt von den Geschehenissen vom 11.09 waren hatte ich Angst um sie und mußte weinen als ich mit ihnen sprach.
Keiner von uns kann sich vorstellen wie krank ein Mensch sein muß, um´zu solchen Dingen fähig zu sein..
damit ist wohl alles gesagt.

Indigo

Der 11. September 2001, heute, ein Jahr danach

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Der 11. September 2001, heute, ein Jahr danach

In dieser Woche titeln Spiegel, Stern und Focus mit dem Thema, die Tageszeitungen drucken Sonderbeilagen und im Internet starten Umfragen zum Sicherheitsgefühl.

Ich schicke voraus, dass ich das Attentat verurteile und es meines Erachtens grundsätzlich keine Legitimation für das Töten anderer Menschen gibt. Ich ergänze jedoch, dass ich die Motive der Täter in Ansätzen verstehen kann und ein sehr kritisches Verhältnis zu dem Zusammenhang von Ursache und Wirkung verspüre.

Das Attentat hat die Weltwirtschaft durcheinander gewirbelt, das Sicherheitsgefühl weltweit reduziert, die Legitimation für einen Krieg verliehen, der bis heute nicht gewonnen wurde und wohl auch nicht zu gewinnen ist.

Aktuell erleben wir die Strategie der Amerikaner, den Vergleich als Legitimation für den nächsten Kriegseinsatz zu benutzen. Die Berliner Verkehrsbetriebe haben der jüdischen Gemeinde Berlin eine Ausstellung in den U-Bahnhöfen der Hauptstadt untersagt – aus Sicherheitsbedenken. Die neuen, politischen Friedensapostel fordern Frieden weltweit und soziale Gerechtigkeit. Ich habe im vergangenen Jahr die Rasterfahndung erlebt, wo Studierende in Berlin schon allein zur ersten Verdachtsgruppe zählten, wenn sie keine Religionszugehörigkeit hatten. Im Rathaus einer Nachbargemeinde wurde Alarm ausgelöst und alle Menschen wurden evakuiert, bis das leicht beschädigte Päckchen mit dem Software-Update professionell geöffnet wurde.

Ich habe Westafrika besuchen dürfen und habe Menschen gesehen, die arm waren und Hunger hatten. Ich durfte Israel besuchen, Aktion Sühnezeichen und Yad Vashem. Ich habe ein Land kennen gelernt, welches aus der Massenvernichtung an sich selbst nicht allzu viel gelernt hat. Hier werden Menschen aufgrund ihrer Überzeugung von klein auf diskriminiert. Für diese Menschen ist es schon mit 10 Jahren eine Selbstverständlichkeit, eine Waffe zu tragen und zu wissen, wie diese funktioniert. Sie gelten als Helden, wenn sie für ihre Überzeugung sterben. Lebend ist ihre Zukunft wenig lukrativ.

Und ich war im KaDeWe, dem Berliner Konsumtempel. Hier sind alle kulinarischen Produkte der Welt zu kaufen und die dekadente Kundschaft ist begeistert.

Die Diskussion, ein Jahr nach dem 11. September 2001, ist wie gewünscht von den Ursachen der Katastrophe abgelenkt, auf die ideologische Gefahr konzentriert. Niemand will die Verteilungsungerechtigkeit wirklich ändern, zu sehr ist der profitable Aspekt in allen Köpfen verankert. Die Öffentlichkeit wird durch die Medien auf die zentralen Gleise geleitet.

Vor mehr als dreißig Jahren gab es in Berlin einen Aufruf zu einer Demonstration gegen den Vietnam-Krieg. Zum Start waren wenige hundert Menschen am Breitscheid-Platz vor der Gedächtniskirche.

Eine Woche später wurde über die BILD-Zeitung kolportiert, dass um 14.00 Uhr auf dem Breitscheid-Platz ein Dackel symbolisch und öffentlich verbrannt werden soll. Soviel ich weiß, kamen Zehntausende, um dagegen zu demonstrieren.

Folgen wir bisweilen Herbert Grönemeyer mit seinem Titel „MENSCH“

bananajack

sensibles Thema...

Pro s.o.
Kontra s.o.
Empfehlung Nein

um es klar zu stellen: ich bin kein Antisemit obwohl es leute gibt die es vermuten würden. immoment wird ja jeder der ein bisschen an der israelischen außenpolitik \"rummkritisiert\" vom zentralrat der juden gerügt. natürlich ist es ein sensibles thema und wir sollten nicht vergessen was unsere vorfahren den juden angetan haben, aber dies ist auch keine entschuldigung für die momentan schlechte ausenpolitik.

aber wozu gibt es den die allseits beliebte weltpolizei die für (fast)alles eine,mehr oder weniger, gescheite lösung hat. die rede ist natürlich von den amerikanern. nun traf man sich mal wieder zu gesprächen zwischen israelspremier sharon und us-präsident georg w. bush auf bush\'s shöner ranch im sonigen californien. bei einem netten drink ließ es sich wahrscheinlich gut plauschen aber herausgekommen ist wie immer NICHTS.

das sich diese, ich nenne es spirale, der gewalt immer weiter dreht daran ist ja nicht zu rütteln und einen schuldigen zu finden ist gar nicht einfach oder einfach unmöglich. waren es vor 3 jahren noch bagatellschäden so sind es heute vergeltungs und rache anschläge in diemensionen von bis zu 20 toten. in diesem punkt nehmen sich beide partein nicht.

die palästinenser unter der führung von Arafat verüben immer neue anschläge. sie werden meißt von jungen männern usgeführt, im irrglaube sie würden dann mit 1000 jungfrauen in den himmel kommen.
meiner meinung nach hat arafat nichts mehr in der zu sagen und musste die führung längst an führer militanter organisationen abgeben.

die israelis zerstören behörden und die gesamte infrastruktur des landes. leider werden dabei meißt mehr ziviele opfer als drahtzieher getötet. die hilfe von arabischen nachbarstaaten lehnt israel ab. warum ist mir ein rätsel.

tragisch ist das arafat und sharon 1991/92 mit dem friedensnobelpreis ausgezeichnet wurden. auch das ist mir mittlerweile unerklärlich.

solange sich nicht beide parteien an einen tisch setzen und die gewalt aufhört ist im nahen-osten keine lösung in sicht

Thomas24

Sie machen das ganz toll Herr Friedman (haha)

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Ich meine die FDP/ZDJ-Debatte vor einigen Wochen war ja zum Großteil nur Wahlkampf-Gebrüll, und ich muß sagen, daß ich auch Herrn Möllemanns Äußerungen nicht ganz teilen kann. Menschen wie Herr Friedman oder auch Herr Sharon schüren mit Sicherheit nicht den Antisemitismus, aber sie sind aufgrund ihres persönlichen Auftretens sicherlich nicht förderlich für das Ansehen der jüdischen Gemeinschaft.

An den Worten Michel Friedmans konnte ich nichts Falsches entdecken. Natürlich kann man dies auch auf seine rethorischen Fähigkeiten schieben, aber prinzipiell war alles wahr an dem, was Herr Friedman im Laufe dieser Debatte von sich gegeben hat. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß jeder der ihn in einem Interview erlebt, sich danach sagt: \"Schön und gut, aber der Kerl ist einfach ein Arschloch.\"

Ich glaube, wenn Herr Friedman an seiner Persönlichkeit etwas feilen würde, mit etwas aufrichtigerer Freundlichkeit an seine Diskussionspartner heranginge, dann wäre dies von wesentlichem Vorteil für ihn und seine Sache.

Gruß an alle
Thomas

Netty

Keine Lösung in Sicht?

Pro s.o.
Kontra s.o.
Empfehlung Nein

Zur Zeit ist natürlich fraglich, ob man sich zu diesem Thema überhaupt äußern darf, um nicht gleich als Antisemit hingestellt zu werden durch den Zentralrat oder andere Personen.

Wie dem auch sei, yopi ist ein Meinungsforum und darum sollte dies auch so genutzt werden.

Zunächst sei erstmal festgestellt, daß die Fronten im Nahen Osten so stark verhärtet sind, daß es wohl so schnell keine Lösung gibt.

Man braucht nur daran zu denken, wie Israel auf den Vorschlag der anderen arabischen Nachbarländer reagiert hat. Sie hatten die Hand ausgestreckt und Israel hat sie weggeschlagen.
Wer jetzt nicht weiß, wovon ich schreibe, hier nochmal ein kleiner Einblick:
Das Problem Israels ist vor allem die Nichtanerkennung durch die arabischen Nachbarländer. Als sich nun das Problem im palästinensichen Autonomiegebiet zugespitzt hat, kam ein Vorschlag der Araber. Israel zieht sich aus den besetzten Gebieten zurück und wird im Gegenzug in seinen Grenzen anerkannt und soll auch Zugang zu den umkämpften Fluß bekommen. Wie dem auch sei, Israel hat dies abgelehnt, obwohl dies damals der Grund für den Krieg war.

Und wie war es in den letzten Tagen. Man hat nun das Regierungsgebäude der PLO zerstört, um ,wie gesagt wurde, die Selbstmordattentate zu unterbinden.
Dies ist doch sinnlos, um sowas zu verhindern, denn solche Anschäge geschehen gerade in besetzten Gebieten wie jeder Diktator bestätigen kann.

Das Problem ist einfach, man putscht sich gegenseitig hoch. Je mehr Israel zerstört und tötet, um so mehr Anschläge werden geschehen und anders herum.

Israel gibt ja auch den Palästinensern die meiste Schuld durch die Anschläge, aber auf die illegalen Siedlungen kam bis jetzt keiner zu sprechen. Man will jetzt nur den Abriß durchführen, aber ob dies auch durchgesetzt wird, ist fraglich.

Und was ist mit der Weltpolizei USA. Die sagen zwar, daß es nicht richtig ist, was die Israelis dort unten machen, aber werden erst eingreifen, wenn eine neue Regierung gewählt wurde, mithin Arafat abgewählt wurde.
Dies ist natürlich gleich in zweifacher Hinsicht blödsinn. Erstens wie soll eine demokratische Wahl stattfinden, wenn das Land besetzt ist und alle Regierungsstellen blockiert werden. Und zweitens, wenn eine Wahl unter demokratischen Gesichtspunkten stattfindet, kann wohl kaum ein anderes Land wie die USA vorschreiben, wer nicht gewählt werden darf und wer es wohl darf. Mithin will die USA nicht eingreifen, wohl auch nicht, weil es einfach nichts zu holen gibt dort unten und man sich auch nicht mit den Israelis anlegen möchte, moralisch und politisch gesehen.

Also fragt man sich, wie soll es im Nahen Osten weitergehen.

Der einfachste Weg ist nunmal, daß Israel auf den Vorschlag der Nachbarländer eingeht, denn dann werden die Selbstmordanschläge auch keinen Zuspruch mehr bei den Palästinensern erhalten. Und es besteht wohl eine größere Wahrscheinlichkeit als jetzt auf dauerhaften Frieden.

Gotthard

Meinungsfreiheit ist eingeschränkt !

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Ich möchte an dieser Stelle nicht konkret auf den Konflikt eingehen, sondern mich zu der Umgehensweise mit dem Konflikt auseinandersetzen.
Ich stelle bei den Diskussionen zu diesem und ähnlichen Themaen, wie beispielsweise "dem Kampf gegen den Terrorismus", "Irak", "Kampf für Menschenrechte", "Afghanistan", und ähnliches, fest, das eine indirekte Zensur statt findet.
Dies zeigt sich für mich daran, das Meinungen, die von der scheinbaren Mehrheitsmeinung abweichen, d.h.also von der Meinung die in ihrer Mehrheit in den Massenmedien verbreitet wird, sehr stark vorgegangen wird.
Hat man Kritik an der US-Politik, dann ist man Anti-Amerikaner, hat man Kritik an der Politik der aktuellen israelischen Regierung, so wird man in die antisemitische Ecke gestellt, hat man Kritik an der Politik gegen den Terror, dann unterstützt man Diktatoren.
Fürmich sind das Totschlagargumente, d.h. mit diesen Argumenten wird jede weitere Diskussion erstickt und viele Menschen überlegen sich von vornherein, ob sie eine andersartige Meinung überhaupt äußern, weil sie Angst vor der Reaktion haben.
Ich bin von meiner Sozialisation her, Wessi, aber viele meiner Bekannten mit "Ost-Biografie" sagen mir, das sie diese Verfahrensweise mit Totschlagargumenten an die DDR erinnert. Dort gab es auch einige Tabus, an denen nicht gerührt werden durfte.
So ist es also jetzt auch in der BRD, oder war es dort nicht auch schon immer so. Es gab und gibt hier eben auch einige Tabus an denen nicht gerührt werden darf,selbst wenn eine großeMehrheit längst anders denkt.
Ich halte das für gefährlich, weil sich die Regierenden etwas vormachen. Mit Tabus zu arbeiten ist langfristig nicht gut, irgentwann kommt eine Reaktion, die dann wei weitem schlimmer ist, als wenn man bereits sehr früh offen diskutiert hätte.

MrROOR

Freiheit für Palästina

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Palästina war vor der Gründung Israels eine britische Kolonie. 1939 verbündete sich die Türkei mit Nazi-Deutschland, womit die Briten ihren Arabischen Kolonien großzügige Angebote machen mussten, um ihre Unterstützung im Krieg gegen das 3. Reich zu erhalten. Sie versprachen den Palästinensern ihre Freiheit innerhalb von 10 Jahren, sollten sie sich mit ihnen gegen die Türkei/Deutschland verbünden.
1947 zogen die Briten ab, ein Jahr später sprach die UNO den Juden das Staatsgebiet Palästinas zu, fortan wurde es Israel genannt. Palästina war nun ein Autonomiegebiet Israels.
Übrigens: Bereits Jahre zuvor wollten die Briten Palästina zum "Zuhause" der Juden machen, doch als es zu Schwierigkeiten zwischen Juden und Palästinensern kam stoppten sie die Immigration von Juden.

Die Juden vertrieben Millionen von Palästinensern, diese flüchteten hauptsächlich in die Nachbarländer "Israels".
Bis heute wird ihnen das Rückkehrrecht verweigert, die zurückbleibenden Palästinenser waren und sind den Juden rechtlich nicht gleichgestellt! So begann ein jahrzehntelanger, blutiger Konflikt.

1967 kam es zum sogenannten 6-Tage-Krieg, bei dem Israel angrenzende Gebiete benachbarter (islamischer) Staaten einnahm und brutal gegen die dort anwesenden palästinensischen Flüchtlinge vorging.
Hier schlachteten die Israelis auch hunderte unschuldiger Frauen und Kinder in Flüchtlingslagern ab, Ariel Scharon war bei einigen Gemetzeln als Befehlshaber beteiligt!!!

Die Palästinenser haben nur eine Möglichkeit, sich zu wehren; Selbstmordanschläge!
Denn solange Scharon keinen Frieden will, bringen keine Verhandlungen etwas!

Die einzige Mögliche friedliche Lösung ist die Schaffung eines unabhängigen Palästinenserstaates.
Arafat sollte der Präsident Palästinas sein. Die Palästinenser zeigen sich ja Kompromissbereit, denn sie geben sich mit einem Teil des Landes für dessen Unabhängigkeit sie gekämpft haben zufrieden!
Die Rückkehr der Vertrieben ist meiner Meinung nach eine Selbstverständlichkeit!
Doch die gierigen Israelis bevorzugen das Land dem Frieden.

Zur gegenwärtigen Lage: Arafat sollte sofort aus der Isolation entlassen werden, Israel muss die besetzten Autonomiegebiete sofort verlassen und sich sofort wieder mit Arafat an den Verhandlungstisch setzen.
Großbritannien und/oder Frankreich sollten SOFORT eine Eingreiftruppe entsenden, die die Israelische Armee gewaltsam "des Palästinensergebietes verweist" und Scharon festnimmt, um ihn vor das Kriegsverbrechertribunal zu stellen und wegen diverser Verbrechen gegen Kriegs- und Menschenrechte zu verurteilen. Die USA sollten sich raushalten, da diese zu Israel-freundlich eingestellt sind.

Am Verhandlungstisch sollten sich die Israelis als Großzügig erweisen, denn sie haben "das ganze angefangen" und haben wesentlich schlimmere Verbrechen begangen.
Ausserdem nehmen die Juden bei Forderungen nach Entschädigungen für NS-Verbrechen auch kein Blatt vor den Mund, und Israel wendet genau die gleichen Methoden an wie die Nazis.

ANTWORTEN AUF BEWERTUNGEN/KOMMENTARE
@ legendre
Man kann die METHODEN sehr wohl mit denen der Nazis vergleichen, vom Ausmaß ist hier nicht die Rede! Diesen Konflikt, in dem Israel Flüchtlingslager mit Raketen beschießt (z.B. Heute, 8.4.2002) sehr begrenzt millitärisch zu nennen, das ist eine riesige Unverschämtheit!

@ Schnecke999
Es ist egal, ob das Land irgendwann einmal den Juden gehörte. Bevor sie wiederkehrten gehörte es schon seit Jahrhunderten den Arabern!
Die Europäer können jetzt auch nicht ihre Truppen in Afrika, Amerika, Australien und Asien stationieren, nur weil diese Kontinente bzw. Teile der Kontinente oder Länder früher in unserem Besitz waren! Oder die Indianer können die "Amerikaner" jetzt auch nicht vertreiben bzw. das gesamte Land wieder zurückfordern, weil es vor ewiger Zeit ihnen gehörte! (Obwohl die Indianer wirklich Berechtigung dazu hätten, denn wie die Israelis entrechten die USA die rechtmäßigen Eigentümer des Landes.)

@ greinha
Wollten die Israelis frieden (was mit Landteilung unmittelbar zusammenhängt), würden sie schon lange verhandeln. Die Palästinenser haben keine andere Wahl als Selbstmordanschläge durchzuführen bis sie ihr eigenes Land haben! Sicher ist das Problem vielschichtiger, aber man sollte das ganze mal ganz einfach und logisch betrachten, dann löst sich einiges leichter [z.B.: Palästinenser wollen eigenen Staat, also ist das Grundvoraussetzung für Frieden. (Egal, was Scharon dazu meint!) Oder: Palästinenser wollen Rückkehrrecht für Flüchtlinge, also Grundvoraussetzung...] Die Israelis sollten hauptsächlich nachgeben statt Forderungen zu stellen, da die Palästinenser mehr für das Land getan haben (Krieg für Unabhängigkeit, usw.)
Israel soll froh sein, dass sich die Palästinenser bescheidener Weise mit dem halben Land zufrieden geben würden!

Redfighter

Eskalation der Gewalt

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Nach den Selbstmordanschlag in Netanjau wo 20 Menschen starben ist die Gewalt nun vollständig eskaliert Arafat wurde als Feind Israels hingestellt und sein Haubtquartier wird seid 3 Stunden von Panzern beschoßen es sieht ganz so aus als ob die Attentäter es mal wieder geschafft haben den Friedensprozeß zu vernichten aber nicht sie alleine tragen die Schuld sondern auch Israel was seid über 30 Jahren den Flüchtlingen von 7 Tage Krieg das Recht verweigert wieder in ihre Siedlungsgebiete zurückzukehren.
Die Arabische Liga hat schon recht wenn sie sagt Israel muss sich zwischen Land und Frieden entscheiden denn ein friedliches Zusammenleben zwischen Arabern und Juden wird es in den nächsten Jahren nicht geben und eigentlich sind das doch jetzt schon geteilte Länder denn im Gaza Streifen gibt es kaum Juden die da noch leben und wendern dann abgeschottet in ihren Siedlungen ohne Kontakt nach außen und die Palistinänser leben seid Jahren unter erbärmlichen verhältnissen die die menschen in die Arme von solchen Gruppierungen wie Hamas & co treibt.
Die Spirale der Gewalt muss endlich durchbrochen werden d.h eine Seite darf halt nicht auf Provokationen der anderen Seite reagieren und Israel muss endlich aufhören den Palistinänsern die Kollektivschuld an Ateentaten zu geben!

Kiahsv

Der ewige Konflikt.......

Pro eher weniger...., sagen wir: gar nichts!
Kontra cih glaube das erübrigt sich.....
Empfehlung Nein

Hallo, da mich dieses Thema und der Nahe Osten ohne hin interessiert [u.a. Iraner ;)]möchte ich hier gerne ein paar Zeilen dazu schreiben.....

Zunächst einmal möchte ich sagen, dass dieses brisante Thema m.E. endlose diskutiert werden könnte.
Denn dieser Jahrzehnte lange "Krieg", dessen Wurzeln jedoch fast 100 Jahre zurück liegen, beinhaltet viele Faktoren die zu berücksichtigen sind.

Die Hauptursache für die palästinensich-israelischen Konflikte ist der Zusammenstoß zwischen dem jüdischen Zionismus und dem erwachenden arabischen Nationalbewußtsein. Ende des 19. Jahrhunderts nahm der alte Traum der Juden von einer Rückkehr ins Land ihrer Väter in Palästina Gestallt an. Von 1924 an wanderten erstmals Juden in größerer Zahl nach Palästina ein. Die wachsenden Spannungen zwischen Juden und Palästinensern entluden sich 1936 in einem arabischen Aufstand.

Der Hass, der zwischen beiden Parteien sich im Laufe der Zeit fundamentiert hat, ist darin begründet, dass beide Völker das Gebiet zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer als ihre angestammte Heimat ansehen.

Die Araber sagen, die Juden könnten nicht behaupten, dass sie dorthin gehörten, da sie vor fast 2000 Jahren die Gegend verlassen hätten. Die Juden sagen, sie seien Jahrhunderte vor den Arabern in der Gegend gewesen. Ihnen gehöre deswegen das Land.

Hieran kann man schon erahnen,dass die kontroversen Positionen der beiden Parteien nicht erst vor kurzer Zeit
entstanden sind, sondern diese eben genannte Grundposition eher als Basis für den späteren Konflikt und die späteren Kriege anzusehen ist.

Zudem wird der Hass noch potenziert durch die (religiösen) Überzeugungen beider Volksstämme. Auf der einen Seite steht der jüdische Zionismus, "begründet" durch Theodor Herzl, und auf der anderen Seite das erwachende arabische Nationalbewusstsein.

Im Laufe der letzten Jahrhunderts gab es zahlreiche Aufstände der Araber, siehe die Intifada 1987, oder weitere Kriege, wie z.B. der Palästinakrieg 1949, kurz nach der Unabhängigkeitserklärung Israels, sowie der Sinaifeldzug 1956 oder auch der Yom-Kippur-Krieg 1973.

Ich könnte diese Liste weiter führen, doch ich glaube anhand dieser Daten bedarf es keiner weiteren Ergänzungen, da alles ohnenhin auf das gleiche führte: Nämlich weitere sinnlose Opfer und keinerlei "Gewinne" (außer kleineren Gebietsgewinne seitens der Israelis)....

In jüngster Zeit, d.h seit etwa der 80er Jahre, ist eine neue Gewaltwelle entstanden, und zwar nicht in Form von stupiden "Stellungskriegen", sondern in gezielt organisierten Attentaten, vor allem von den Arabern.

Hierfür sind in erster Linie die extrem-fundamentalistischen Gruppierungen, wie die Hamas, die Djihad (arab.:"Heilige Krieg"), die Hisbollah(arab.:"Partei Gottes") und weitere Splitterorganisationen wie die PFLP (Volksfront zur Befreiung Palästinas), die PDLFP (Demokratische Volksfront zur Befreiung Palästinas). Letztere (=>PFLP/PDFLP) sind Gegenorganisationen zur PLO(Palästinensche Befreiungsorganisation), die 1964 geründet wurde, und Arafats Friedens-und Verhandliungsbemühungen strikt ablehnen.

In gleicher Weise gibt es bei den ultra-orthodoxen Juden Parteien, die in gleicher Hinsicht jegliche Friedensgespräche mit den Arabern strikt ablehnen. Die Ermordung Rabins 1995 ging bneispielsweise auf das Konto einer rechtsradikalen israelischen Partei, die mit diesem Attentat die Friedensgspräche damals unter allen Bedingungnen unterbrechen wollte.

Ich möchte jetzt auch nicht zu tief in die Geschichte gehen, da sonst meine eigene Meinung auf der strcke bleibt. Meiner Meinung nach wird es nie einen vollständigen Frieden in Paläöstina geben. Einerseits aufgrund der genannten moslemisch-fundamentalistischen
Gruppierungen sowie den tief verwurzelten Hass gegeneinander, der wohl nie beseitigt werden kann.

Momentan deutet alles eher auf einen Krieg hin als auf einen Frieden. Was mich jedoch auch sehr erzürnt ist die Tatsache, dass seitens der okzidentalen Welt die sich die Meinung herauskristalisiert hat, das die Araber grundsätzlichen die "Bösen" und die Israelis als die Unschuldigen dargestellt werden.

Doch dem ist beiw eitem nicht so, beide Sieten haben ihren Anteil dazu geleistet und werden es m.E. nach auch in Zukunft tun. Denn bei den ständigen Vergeltungsanschlägen BEIDER Seiten verliert man leicht den Überblick und man kann schon gar nicht mehr sagen wer angefangen hat.

Noch mehr rege ich mich darüber auf, dass wieder einmal die USA in diese Angelagenheot intervenieren muss, anstatt sich rauszuhalten.
Denn sie haben schließlich Israel mit Waffen versorgt und sie den Arbern gegenüber, was die militärische Stärke angeht, mittlerweile (weit) überlegen ist. Man siehe sich allein die Panzer, Fugzeuge (z.B. vom Typ F-16=>rein amerik. Produktion) und Hubschrauber an....

Was die Sache jedoch diskrepant und paradox macht ist die Tatsache, dass die USA seit kurzer Zeit versuchen "Frieden" auf diplomatische Weise zu schaffen.
Ich glaube man kann meine Stellung gegenüber der USA aufgrund meiner Artikkulation leicht erraten, doch darum geht es mir heir eigentlich nicht und ich schweife schon fast etwas vom Thema ab....;)

Doch im Grund geht es adrum, dass die USA ihrerseits durch die getätigten Interventionen noch mehr Öl ins Feuer gegossen haben und nun versuchen sie alles noch zurechtzubiegen. Aber wie man z.Z. sehen kann: vergebens!

ich persönlich hoffe, dass möglichst bald inm Nahen Osten zumindest etwas ruhe einkehrt, d.h. die momentanen Spannungen etwas verflachen...

Doch danach sieht es momentan nicht gerade aus und die neuesten Vergeltungsanschläge gegen palästinensische Stellungen lassen nichts gutes Hoffen.

Ganz im Gegenteil, der Nahe Osten und Palästina ist eher damit "beschäftigt" die Liste der Kriege in der dortigen Region fortzusetzen....entschuldigt meinen Sarkasmus.....

P.S.: Auch im Iran-Irak-Krieg(1980-1988) haben die USA die Irakis mit Waffen versorgt, denn damals waren ja die Iraner die Achse des Bösen, was sich bis heute ja nicht geändert hat, wenn man dem Herrn Bush und seiner Regierung Glauben schenken möchte......

Das wäre eigentlich eine Überleitung zu einem weiteren kontroversen Streitpunkt [besonders aus der Sichtweise eines Iraners......;)]

Harzer

Verhärtete Fronten!

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Die Welt hat viele Pulverfäßer. Eines davon ist seit langer Zeit der nahe Osten .... und er wird es wohl auch leider bleiben. In der Ursache dieses Konfliktes sind meines Erachtens die Gründe für sein Andauern in der Gegenwart zu suchen.

Aber langsam : Nach dem schrecklichen Holocaust an den Juden im 2. Weltkrieg fanden die Stimmen Unterstützung, die bereits zu Beginn des letzten Jahrhunderts eine jüdische Heinstatt rund um Jerusalem forderten. Die Forderung wurde mit der Existenz des historischen Staates Israel, unter Salomon und David, an dieser Stelle begründet. So wurde denn auch, quasi durch eine Invasion mit anschließender Vertreibung der Einwohner der Staat Israel gegründet.

Diese Gründung legte den Grundstein für alle Gewalt. Wie kann ein Staat in einem von einem fremde Volk zersiedelten Terrain gegründet werden in der Hoffnung dort Frieden zu finden? Ich finde zudem die historische Herleitung dieses Anspruches unmöglich - geht man von der Historie aus,so gehört Nordamerika den Indianern und den Mongolen die halbe Welt. Man mag mir dieses Sarkasmus verzeihen, aber ich will damit nur den Wahnwitz dieser Begründung erläutern. Man stelle sich die palestinensischen Bewohner vor, die aus ihren Häusern vertrieben wurden - das hier Haß gesäht wurde ist doch normal.

Selbstverständlich soll dies keine Entschuldigung für Anschläge und Entführungen radikaler Palästinenser sein. Doch muß man sich fragen, ob dieses Volk eine andere Möglichkeit hatte, auf sich aufmerksam zu machen. Die bedeutenste westliche Macht, die USA, stellten sich immer hinter Israel - Objektivität war nicht gefragt. Man denke nur an die Besetzung des Sinai oder der Westbank - eindeutig aggressive Handlungen, die verurteilt hätten werden müssen.

Aber gut, trotz aller ungünstiger Vorzeichen, gab es eine Möglichkeit der Entspannung. Man denke an die Politik vin Rabbin & Perez in der 2. Hälfte der 90er Jahre. Wie wurde diese zunichte gamacht? Durch Anschläge radikaler Israelis. Oder man denke an den Friedensschluß von Camp David. Wer hielt sich nicht an die Umsetzung? - Israel! Und nun sitzt ein Hartliner in Form von Scharon dort an der Macht. So läßt sich kein Friedensprozeß in Gang setzen.

Sicher haben beide Seiten das ihrige zu einer Eskalation des Konfliktes beigetragen. Doch stellt für mich Israel die treibende Kraft dar. Schutz, welcher immer als Rechtfertigung angeführt wird, wurde erste nötig nachdem selbstverschuldet Prozeße durch diesen Staat selbst in Gang gesetzt wurden.

Solange die Palästinenser nicht als gleichberechtige Bewohner dieses Landes mit allen dazugehörigen Rechten, auch dem Wahlrecht, anerkannt werden, sehe ich schwarz für den Frieden im heilien Land.

Harzer

YetiChris

Gerhard hat's geschafft!

Pro Deutschland hat eine Weltpolitische Verantwortung zum Handeln
Kontra Bundeswehr nicht oder nur begrenzt einsatzbereit, Geschichtlicher Hintergrund
Empfehlung Nein

(Anmerkung: Dieser Bericht wurde im November 2001 verfasst...)

Endlich! Es ist soweit! Deutschland darf im Afghanistan-Konflikt endlich „mitspielen“. Wieso mitspielen? Nun, gleich nach den Anschlägen vom 11.09. hat Gerhard Schröder die „Uneingeschränkte Solidarität“ zu den USA bekundet, und in der folgenden Zeit die Erklärung regelmäßig wiederholt, teileise sogar mit dem Hinweiß auf Unterstützung militärischer Art. Mir erschien es, als ob er endlich zu den „großen Brüdern“ USA und Groß-Britannien in den Sandkasten steigen wollte, um „Krieg zu spielen“.

Nachdem die NATO zum ersten Mal in ihrer Geschichte den Bündnisfall erklärte, also einen Angriff von Außen auf einen Mitgliedstaat zum Angriff auf das Bündnis erklärte, war eine Anforderung militärischer Hilfe von Seiten der USA wohl nur eine Frage der Zeit. Nun ist es soweit: Deutschland soll insgesamt 3900 Mann in die Krisenregion schickten, Bestehend aus:

- ABC-Abwehrtruppen (Spürpanzer „Fuchs“)
- Tarnsporteinheiten
- Sanitätspersonal für den Schwerverwundetentransport
- Kriegsschiffe
- Einsatzkommandos (KSK => Kommando-Spezialkräfte)

Mit Ausnahme der KSK und evtl. der ABC-Truppen werden wohl keine Bundeswehrsoldaten direkt und in vorderster Linie im Kampfhandlungen eingreifen. Die Kriegsschiffe sollen in der Region gefährdete Frachter eskortieren, die Sanitäter mit einem speziell ausgestatteten Airbus Verletzte ausfliegen. Die Transporteinheiten werden den Nachschub sicherstellen.
ABC-Abwehrtruppen mit ihrem Spürpanzer könnten bei einem evtl. Einsatz von C- oder B-Waffen an der Front eingesetzt werden, die Kommandoeinheiten werden, ähnlich wie vergleichbare Einheiten der USA oder der Briten, bei geheimen, verdeckten Offensiv-Aktionen eingesetzt. Hier ist die Bedrohung für Deutsche am höchsten!

Wehrdienstleistende werden jedoch, mit einer Ausnahme, nicht eingesetzt. Auf den deutschen Kriegsschiffen dienen Wehrdienstleistende, die sich freiwillig für einen Auslandseinsatz gemeldet haben. Ansonsten werden wohl nur Zeit- und Berufssoldaten eingesetzt werden.

Tja, wie sieht meine Meinung dazu aus? Nun auf der einen Seite hat Deutschland fast 50 Jahre unter dem Schutz der NATO gestanden, die In Deutschland zwar ein potentielles Schlachtfeld im Konflikt mit dem Warschauer Pakt gesehen, aber einen ängstlichen Frieden im kalten Krieg garantiert hat. Am Ende dieser Ära stand die Deutsche Einheit. Jetzt ist Deutschland ein souveräner Staat, mit einer gewichtigen Rolle in der Weltpolitik. Gerade im Kampf gegen den Terror hat Deutschland eine Verpflichtung, es nicht bei politischen Worthülsen zu belassen.

Aber: Die Bundeswehr ist meilenweit davon entfernt, einsatzbereit zu sein. Die Friedensmissionen auf dem Balkan können nur unter größtem logistischen und finanziellen Aufwand durchgeführt werden, ein Teil des Materials ist hoffnungslos veraltet, nicht aufgrund von Geldmangel nicht instandgesetzt oder schlicht und einfach für einen Einsatz, wie er jetzt bevorsteht, nicht geeignet. Schon jetzt gibt es eine Art „2-Klassen-System“: Einheiten, die internationale Einsätze bestreiten, werden besser mit Material versorgt als „normale“ Einheiten zur Landesverteidigung. Außerdem, und das wiegt meine Ansicht nach am schwersten, hat Deutschland, von dem 2 verheerende Weltkriege ausgegangen sind, meiner Ansicht nach eine pazifistische Verpflichtung! Deutsche Soldaten im Kriegseinsatz bereiten mir ziemliche Bauchschmerzen!

Danke für’s Lesen,

YetiChris

Über dieses Produkt

Was Nutzer loben und kritisieren

Vorteile

Nachteile

15 Beiträge

Erfahrungsberichte zum Nahost-Konflikt