Krieg gegen den Irak?

aus 8 Bewertungen

• 5 Sterne — nur diese anzeigen 25 %
• 4 Sterne — nur diese anzeigen 13 %
• 3 Sterne — nur diese anzeigen 25 %
• 2 Sterne — nur diese anzeigen 13 %
• 1 Sterne — nur diese anzeigen 25 %

Erfahrungsberichte zum Krieg gegen den Irak?

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert.

• C Cleopatra1972

  Die Lügen der amerikanischen \"Regierung\"...

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Ja

  Den Begriff Regierung habe ich deshalb in \"\" gesetzt, weil George W. Bush in Wahrheit gar nicht gewählt wurde (s. \"Stupid White Man\" von Michael Moore...)...
  
  Die amerikanische \"Regierung\" will der Weltöffentlichkeit noch immer weismachen, die Iraker verfügten über Massenvernichtungswaffen. Merkwürdigerweise stammen aber die Waffen, die bisher im Irak gefunden wurden, überwiegend aus uralten US-Armee-Beständen. Zur Erinnerung: Bis zur Präsidentschaftswahl 1992 in Washington wurde der Irak mit Geldern und Waffen aus den USA geradezu überschüttet. Saddam Hussein wurde von vorne bis hinten von den Amerikanern verhätschelt. Gleiches gilt übrigens auch für Osama bin Laden (das ist der Mann, der angeblich für die Terroranschläge in New York, Washington und Pennsylvania verantwortlich ist... - wo ist bitte der eindeutige Beweis?). Und wozu? Um den \"Erzfeind\" Iran (das ehemalige Persien) von der Landkarte verschwinden zu lassen... Und wozu dieses? Um an das reichlich unter der Erde sprudelnde Erdöl zu gelangen... Klingelt\'s jetzt bei einigen? Bei den Amerikanern geht es um nichts anderes als Geld!
  
  Wie ist es bitte sonst zu erklären, dass das ehemalige \"Ziehkind\" Irak nun plötzlich zur \"Achse des Bösen\" gezählt wird?!
  
  Und wieso wundern sich die Amerikaner nun eigentlich, warum die irakische Bevölkerung nicht sonderlich gut auf die ausländischen Besatzer (neben den USA gibt es da noch Australien, Polen,...) zu sprechen ist? Hat eigentlich irgendjemand in unserem ach so zivilisierten Westen mal daran gedacht, wie die Iraker sich fühlen? Ständig mit dem Verlust von Familie und Freunden durch die Besatzer leben zu müssen? Ständig Repressalien allein aufgrund der Herkunft erdulden zu müssen?
  
  Bevor einer von Euch anfängt, die irakische Bevölkerung vorschnell für die täglichen Anschläge zu verurteilen, denkt bitte erst mal nach und versucht wenigstens, Euch in deren Denkweise hinein zu versetzen. Versucht bitte, Euch vorzustellen, wie Ihr reagieren würdet, wenn Ihr täglich einen geliebten Menschen verliert. Wenn Euch jegliche Lebensgrundlage und auch noch das letzte bißchen Würde genommen würde. Wenn Ihr einfach nur wie Schlachtvieh behandelt würdet...

  Mehr erfahren
• M Mathias-der-Große

  Irakkriegsbericht in Vortrgvorm 1 in der Schule erhalten

  • Pro nichts
  • Kontra Menschenleben, Städte, Landschaften, Freundschaften
  • Empfehlung Nein

  2.2 -
  - 11. Oktober letzten Jahres, gibt US-Kongress busch die entgültige Vollmacht für einenMillitärschlag
  - 24 Dez. gibt busch scließlich Maschbefehl für 250000 Soldatenzum Golf
  -Bericht der Inspekteure14 Februar 03 vor Weltsicherheitsrat , keine Massenvwaffen gefunden
  - Die Spanier und Usa und Briten werfen dem Irak in einer Resolotion vor die letzte Chanca der Abrüstung nicht genutzt zu haben
  
  3. Der Kriegsverlauf und Reaktionen
  
  -am 18.3.03 erklärt Busch in einer nur 4 min. rede Krieg, falls Söhne und Saddam nicht binnen 48 Stunden das Land verlassen
  
  3.1 Immer mehr truppen, Schiffe und Panzer zum Golf
  
  - Durch starke Südfront in Irak eindringen
  -durch Bombatemonts Baghdadund andere wichtige

  Mehr erfahren
• H Hein_Hai

  Ein aktuelles Thema, und seit 6 Monaten keine Meinungen bei Yopi,

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  geht der immer noch herrschende Krieg den wirklich an allen vorbei? oder hat man sich zu sehr daran gewöhnt, an die täglichen Bilder und Meldungen von einem Krieg, der angeblich keiner mehr ist?
  Bilder und Meldungen aus dem Irak, aus Israel und den Palästinensergebieten können uns doch nicht einfach kalt lassen.
  Täglich werden Menschen getötet und wir gehen zur Tagesordnung über.
  Ist es denn wirklich wichtiger Erfahrungen über Katzenfutter oder Dosensuppen zu schreiben als seine eigene Meinung über dieses schreckliche Geschehen.
  Sicher auch diese Erfahrungen sind wichtig.
  Seit über einem Jahr war ich aus Zeitgrünen nicht mehr auf dieser Seite. Erwartet hatte ich eine lebhafte Diskussion über den Nahost, aberseit 6 Monaten kein Eintrag. Irgentwie stimmt mich das nachdenklich.

  Mehr erfahren
• andi2409

  Planet der Affen

  • Pro Die Erkenntnis, dass Menschen immer noch Affen sind!
  • Kontra Die Erkenntnis, das man als Affe Präsident werden kann
  • Empfehlung Nein

  Hallo,
  
  normalerweise bemühe ich mich, unterhaltsame Berichtchen zu formulieren. Über Dinge, die ich nicht mag, mache ich mich gerne ein wenig lustig, doch unterlasse ich es normalerweise, Bösartigkeiten zu streuen, weil solches einen entspannten Lebensstil durchaus im Wege stehen kann. Aber heute mache ich mal eine Ausnahme, weil es mir mittlerweile sehr auf den Geist geht, wie mich die Medien mit ihren Halbwahrheiten anspucken.
  
  Es geht um den Angriffskrieg der US-Amerikaner, Briten Australier und der Polen gegen den Irak.
  
  1991 berichtete eine junge kuwaitische Krankenschwester vor der UNO, sie habe gesehen, wie irakische Soldaten in einem kuwaitischen Krankenhaus kleine Kinder aus Brutkästen rissen und auf dem Fußboden totgetrampelt hätten. Die erwähnte Krankenschwester gehörte gar nicht zum Personal der Klinik, sie war nicht mal Krankenschwester, sondern die Tochter eines kuwaitischen Diplomaten und zog vor der Vollversammlung eine inszenierte Show ab, deren Story erstunken und erlogen war. Vor dem Hintergrund dieser Aussage beschloss der Sicherheitsrat der UNO, den Irak, der kurz vorher in Kuwait einmarschiert war, mit Waffengewalt aus dem Land zu treiben. Das gelang zwar, doch kam es durch die Sprengungen diverser Ölfelder zu einer ungeheuren Umweltkatastrophe. Die Amerikaner hielten zwar noch einige Stellungen im nahen Osten, um ein über den Irak verhängtes Embargo zu kontrollieren. Durch das Embargo starben nach Schätzungen einiger Hilfsorganisationen mehr als 500 000 Menschen (überwiegend alte Menschen und Kinder) weil unter eben dieses Embargo auch Medikamente fielen. Kurz bevor der Irak in Kuwait einmarschierte, war fast allen Medien zu entnehmen, dieser Einmarsch sei eine Reaktion darauf, dass Kuwait irakische Ölquellen anzapfen würde. Diese Meldungen wurden mit einem Schlag eingestellt.
  
  Wir müssen hier nicht den Charakter eines Diktators Hussein diskutieren, der das Land eines anderen Diktators (Jaber Al-Sabah) überfiel, besprechen. Es scheint sich bei Hussein um einen selbstverliebten Chauvinisten zu handeln, der gerne große Töne spuckt und selbst mit seiner Verwandtschaft nicht zimperlich umgeht (er ließ zwei seiner Schwiegersöhne umbringen). Er wird verdächtigt, bis zu 5 000 Kurden im Nordirak mit chemischen Kampfstoffen vergiftet zu haben (Dieser Vorwurf wir heutzutage nicht mehr zur Argumentation gegen Hussein verwendet). Sein damaliger Kriegsgegner, der Emir, hat es auch nicht mit den Menschenrechten, gilt jedoch als pro-amerikanisch (wie Hussein im Irak-Iran-Krieg) und da ist es nicht so schlimm, wenn Frauen kein Wahlrecht haben (es gibt eine Nationalversammlung, die jedoch nicht den Emir bestimmt) und man nicht nach Kuwait einreisen darf, wenn man einen israelischen Einreisestempel im Reisepass habt. Wollt Ihr also mal nach Kuwait und wart schon mal in Israel, so braucht Ihr einen neuen Reisepass.
  
  Aber egal, die Wahrheit, ob Kuwait dem Irak jetzt Öl geklaut hat oder nicht, kam nie ans Licht, das Embargo lief so vor sich hin, aber eigentlich war der Irak nicht mehr eigentliches Thema im Tagesgeschäft.
  
  Das sollte sich am 11. September 2001 ändern. An diesem Tag brachten bislang noch weitgehend unbekannte Täter vier amerikanische Verkehrsflugzeuge in ihre Gewalt und ließen sie auf / in Pentagon, World Trade Center (WTC) und einen Kartoffelacker fallen. Bei den Anschlägen auf das WTC kamen rund 3 000 Menschen ums Leben. Glück im Unglück: Ausnahmsweise hielten sich zu dem Zeitpunkt des Anschlages vergleichsweise wenig Personen in den beiden Bürotürmen auf.
  Bis heute ist nicht eindeutig geklärt, wer wirklich hinter den Anschlägen steckt, doch fielen noch am selben Tag zwei Namen: Osama bin Laden und Saddam Hussein. Hussein wurde relativ schnell ausgeschlossen, man traute ihm die Logistik nicht zu, übrig blieb bin Laden, von dem die amerikanischen Geheimdienste so gut wie nichts wissen. Sie haben keine Kenntnisse über sein Alter und seinen genauen Geburtsort. Sie wissen nicht, wo er gerade ist und wie sein Netzwerk funktioniert. Oder anders: Sie wissen nicht einmal, ob es dieses Netzwerk überhaupt gibt. Aber sie wollen wissen, dass er der Drahtzieher der Anschläge vom 11. September 2001 ist.
  
  Seit diesem Tage sind die USA ein geistig gelähmtes Land. Es war der erste Terroranschlag, der nicht von Einzeltätern (z. B. vom Una Bomber) im eigenen Land durchgeführt wurde, sondern von einer offenbar paramilitärischen Einheit. Besonders schmerzlich ist hierbei, dass die USA zwar Milliardensummen für die Innere Sicherheit ausgeben, die Attentäter aber ihre Ausbildung zu Bruchpiloten vor Augen und vor allem mit Wissen des FBI absolvierten. Die USA, die sich ja die letzte Weltmacht nennen, standen jetzt in geblümten Unterhosen da, man hatte sich restlos blamiert hatte.
  
  Was passierte?
  
  Na was wohl: Der nicht wirklich gewählte Präsident Bush junior trat zurück und mit ihm sein gesamtes Kabinett. Der Innenminister wurde persönlich zur Verantwortung gezogen und ein Krisenstab eingesetzt, der sich ein funktionierendes Sicherungskonzept ausdenken sollte. Darüber hinaus entbrannte in der amerikanischen Gesellschaft die Diskussion, warum es Menschen gibt, die sie so hassen, dass sie einen solchen Massenmord begehen.
  
  Stimmt das? I wo, stattdessen entbrannte ein blinder Aktionismus, dessen Folgen wir jetzt gerade und noch lange spüren würde.
  
  Zunächst musste ein Täter her. Ganz klar nehmen wir mal ..... Osama, denn den können wir eh nicht ausstehen. Also los, her mit ihm. Wo isser? In Afghanistan. Das trifft sich gut, war da nicht noch was mit einer Gaslpipeline? Wer regiert da? Islamische Fundamentalisten! Juhu, die können wir auch nicht leiden! Na dann mal los, erst gelbe Sprengbomben für die Taliban, dann gleichfarbige Instantbohnensuppen (mit englischer Zubereitungsanweisung) für die Bevölkerung. Ups, mal das eine mit dem anderen verwechselt, na ja, komm, nicht so schlimm! So, und nun? Wo ist denn nun Osama? Weg! Wie? Weg! Aber, oh Wunder, da liegt ja ein Video im Wüstensand. Ein Osama-Video, auf dem er zugibt, Drahtzieher der Anschläge vom 11. September zu sein. Das ist aber nett von ihm. Die Jagd auf ihn durch die amerikanische Eliteeinheiten muß ihm gut bekommen, er hat seit den letzten Aufnahmen von ihm rund zwanzig Kilo zugelegt. Aber ein Videoband kann ich ja nun nicht verhaften, also was nun?
  
  Wenn ich den Esel nicht schlagen kann, nehme ich halt den Sack. Saddam, eh so ein Sackgesicht kommt mir da gerade Recht. Los, Alter, nun rüste mal schön ab, damit Du bei meinem ohnehin schon beschlossenen Einmarsch möglichst wenig Zicken machst. Coole Strategie, oder? Man zwingt ein Land zum Abrüsten, damit es sich nicht gegen mich wehren kann. Auch nicht schlecht.
  
  Hallo, ihr irakischen Dumpfbacken. Hier kommt Uncle Sam und bringt euch Demokratie und Doppel Whopper. Und was tut ihr? Das darf doch nicht wahr sein! Ihr wehrt Euch. Na ja, so richtig demokratisch ist es bei uns auch nicht, denn bei uns inthronisieren Teile der Wirtschaft einen willfährigen Deppen als Präsidenten, der zu bescheuert ist, eine Brez’n zu essen, jedoch immerhin zu der Erkenntnis gelangt ist, dass die meisten amerikanischen Importe tatsächlich aus dem Ausland kommen, aber dennoch, Geld regiert die Welt und sollte man nicht so kleinlich sein. Und überhaupt, Bagdad. Wie lange gibt es diese Stadt schon? Seit 1210 Jahren. Los, weg mit den Ruinen. Dann bekommt Ihr ein paar geile Einkaufszentren und Burger Kings. Ist doch viel besser als diese ollen Basare.
  
  #Räusper#
  
  Ok, mal ein wenig abkühlen. Zeit für ein Unertl!
  
  Puh!
  
  Interessant an dieser ganzen Geschichte ist, dass die Einflüsterer Bushs eigentlich genau das Gegenteil von dem tun, was sie machen sollten. Die Anschläge in Amerika sind in einem tiefen Hass begründet, die einige islamische Fundamentalisten in sich tragen. Wenn ich aber in Zukunft sicher leben will, dann muß ich seine Ursachen ergründen. Die meisten Menschen suchen aber nicht die Ursache, sondern die Wirkung. Die meisten Menschen? Ist also menschlich! Doch die amerikanische Administration bekämpft ja noch nicht mal die Wirkung, sondern sorgt momentan dafür, dass die Ursache anschwillt. Auch wenn Saddam Hussein in der islamischen Welt als „Ungläubiger“ gehandelt wir, als was gelten dann bitteschön die Amerikaner??????
  
  Wer von den männlichen Lesern hier bei der Bundeswehr war, der weiss, was das Wichtigste bei einer derartigen Aktion ist. Genau, der Nachschub. Wie aber wollen die Alliierten hundertausende von Soldaten über Jahre hinweg versorgen. Darüber hinaus steht der Sommer vor der Tür und da wird es für die Boys wohl eher heiß unterm Bügelfreien werden. Zudem bröckelt die Allianz. Als erstes werden wohl die (noch) befreundeten Staaten unruhig werden. Kumpel Kronprinz Abdullah wird wohl auch nicht lange dulden, wenn amerikanische GIs vermehrt durch die Strassen Riads schlendern, die Frauen anmachen (Soldaten pflegen so etwas zu tun) und sich unter die Neugierigen mischen, die einer öffentlichen Hinrichtung beiwohnen.
  
  Alle Staatschefs der kriegswilligen Länder geraten innenpolitisch immer mehr unter Druck. John Howard sieht sich einer immer mehr protestierenden Öffentlichkeit gegenüber und aus Tony Blairs Kabinett machen sich immer mehr Minister davon. Der polnische Regierungschef Leszek Miller stößt bei nur 20% der Bevölkerung auf Zustimmung zur Beteiligung am Krieg. Mein Gott, gerade Polen muß doch aus seiner Geschichte wissen, was für fürchterliche Auswirkungen ein Angriffskrieg unter der Zivilbevölkerung hat..
  
  Zum Schluss bleibt da noch die amerikanische Bevölkerung, die sich doch mal irgendwann die Frage stellen MUSS, wieso sie ihre Kinder in die brütendheiße Wüste schickt, um einen Mann zu jagen, dessen Namen sie nicht mal aussprechen können und dessen Bekämpfung die Ablehnung des „american way of life“ ins Endlose steigen läßt. Will diese amerikanische Gesellschaft nur noch unter strengster Bewachung aus dem Haus gehen. Mit einer freien Welt hat es nichts mehr zu tun, wenn man schon das Misstrauen des Staates erweckt, wenn man nur einen Schnurbart trägt.
  
  Es mag ja sein, dass sie Weltwirtschaft ähnlich wie 1991 durch den Krieg wieder boomt, nur wird es auch hier nur eine Luftblase sein, wie die, die Anfang 2001 zerplatzte. Die zivilisierten Länder dieser Welt (also die, die nicht mitschlachten), werden davon eh nichts haben, denn die Alliierten haben das Fell des Bären schon zerlegt, obwohl sie ihn noch gar nicht zu Gesicht bekommen haben. Wer jetzt schon kräftig verdient, ist öffentlich nachzulesen. Mit Wartung und Herstellung von Kriegsgerät ist die us-amerikanische Carlyle Group beauftragt worden. Es handelt sich hierbei immerhin um ein Geschäft mit einem Volumen von mehr als $ 300 000. Und wer ist in diesem Konzern so alles in Führungspositionen? Frank Carlucci (ehemaliger Verteidigungsminister), James Baker (ehemaliger Außenminister). Na so ein Zufall. Und wer berät die beiden Buben als leitender Berater? George Bush Sen.
  
  Habt Ihr noch Fragen. Man ist in Bayern ja einiges an Spezltum gewohnt, doch wenn „gods own country“ derart ungeniert vor den Augen der Weltöffentlichkeit seine Korruption dokumentiert, dann fällt mir nichts mehr dazu ein.
  
  Und nun zu Euch, Ihr lieben Kriegsgegner, die ihr seit Wochen auf den Straßen herumlungert, statt in der Schule zu sitzen und brav zu lernen. Euer Engagement ist nutzlos. Letztendlich ist es mal wieder modern, laut gegen Krieg und dergleichen zu krähen. Hier jedoch geht es dem kriegführenden Land nicht um irgendwelche nationalen Interessen, sondern um ein knallhartes, durchkalkuliertes Wirtschaftskonzept. Und die Typen, die dafür verantwortlich sind, interessieren sich nicht für selbstgestrickte Friedensaktivisten, sondern für Geld und Macht.
  
  Es kann nur folgenden Lösungen geben, wenn die Welt nicht in die Luft geblasen werden soll:
  
  Die amerikanische Bevölkerung hat innerhalb der nächsten Wochen die Nase voll von Bush und fängt an zu rebellieren oder Hussein geht ins Exil nach Saudi Arabien. Dann mögen die Amerikaner eine irakischen Regierung einsetzen (Wahlen organisieren) und sich flugs wieder aus dem Staub machen.
  
  Damit wir auch morgen kraftvoll Auftanken können
  
  Gruß
  
  Andi

  Mehr erfahren
• v veleks

  Antiamerikanismus

  • Pro Die Menschen haben einen Sündenbock
  • Kontra Die amerikanische Regierung ist nicht so schlecht, wie allgemein behauptet.
  • Empfehlung Nein

  ja, es müssen Zivilisten sterben. Doch man muss auch bedenken, dass Saddam über 1 Millionen Menschen im Irak zu Tode gefoltert hat. Ist das kein Grund für einen Krieg? Sollten wir es zulassen, dass Herr Hussein weiter sein Volk quält? Ich denke nicht. Ich denke, wir sollten dem Volk helfen. Wir sollten Saddam stürzen und eine Demokratie einführen. Sodass die Menschen, das Volk im Irak selbst bestimmen kann was es will. Und genau dafür setzt sich die USA ein. Viele Menschen wollen das nicht wahr haben. Sie behaupten, Bush wäre ein Kriegstreiber. Er wolle nur das Öl. Doch Fakt ist, dass der Krieg so teuer ist, dass das Gesamte Öl aus dem Nahen Osten nicht reichen würde, um die Kriegskosten zu decken.
  Herr Bush hat öffentlich erklärt, dass er den Irak befreien will. Jeder, der etwas anderes behauptet, schürt, meiner Meinung nach, den Antiamerikanismus. Doch wir sollten froh sein, dass es Amerika gibt. Nur so ist Europa insbesondere Deutschland vor militärischen Angriffen sicher. Was kann Deutschland mit seinen Wehrpflichtigen schon erreichen? Wir brauchen Amerika um sicher zu sein. Wir brauchen eine Autorität, die uns zeigt wo es lang gehet. So wie eine Mutter oder ein Vater oder Gott. Hundert Tausende Menschen demonstrierten in den letzten Wochen in der ganzen Welt. Überall nur im Irak, da gab es keine Demos. Erst zwei Tage vor dem Krieg. Es ist eigentlich klar, dass dies nur Propaganda der Irakischen Regierung war. Die Frage ist nun warum die Menschen im Irak nicht früher ihre Stimme gegen den Krieg erhoben haben. Könnte es sein, dass sie Amerika vertrauen? Könnte es sein, dass sie Saddam hassen? Könnte es sein, dass sie eifach nur freie Menschen sein wollen?

  Mehr erfahren
• M.Quincy

  Nun sprechen die Bomben! Bush schäme dich!

  • Pro - Das Regime muss gestürzt, werden
  • Kontra - viele Tote, - Hungersnöte, - Flüchtlingsströme, - alles am Krieg ist schlecht
  • Empfehlung Nein

  Hallo liebe Yopi Leser/innen,
  
  heute widme ich mich einem sehr ernsten Thema und zwar will ich mal meine Meinung zum jetzigen Irak Krieg niederschreiben. Am 20.03.2003 früh morgens starteten die Amerikaner und Briten ihren Angriff auf den Irak um das Regime von Saddam Hussein zu stürzen. Ein höchst zweifelhafter Krieg der nicht durch die UN erlaubt ist. Aber dies interessiert Amerika nicht im geringsten. Immer wieder warfen die Amerikaner höchst zweifelhafte Beweise ein, um einen Krieg zu begründen, was jedoch Georg W. Bush nicht gelang. Und dann war es soweit. Die UN musste wieder einmal ihre Machtlosigkeit präsentieren und nun herrscht Krieg am Golf, wo es wiedereinmal nur Verlierer geben wird. In dem nun folgenden Bericht will ich einmal die Geschehnisse aufgreifen und meine Ansicht darstellen und erläutern.
  
  Ich finde es schon eine Schande das ein Land wie Amerika tun und lassen kann was es will. Wofür ist denn eigentlich die hochgelobte UN da, frage ich mich in diesen Tagen immer wieder. Ist sie dafür da nach einem sinnlosen und (in meinen Augen) völkerrechtlichen nicht erlaubten Krieg alles wieder aufzubauen, was vorher von 2 einzigen Ländern zerbombt wurde? Nein ich denke das sollte und darf nicht der Sinn de UN sein. Sie sollte versuchen mit diplomatischen Mitteln solche Konflikte zu lösen und Länder wie Amerika daran hindern einen solchen Krieg zu beginnen. Aber nun ist es geschehen und wird so schnell nicht aufhören. Amerika hatte zu Beginn des Krieges behauptet der Irak produziere Massenvernichtungswaffen und arbeite mit Terrororganisationen zusammen.
  
  Nun ja dies denken nur wenige Staaten. Die Inspektoren fanden keine Anzeichen von Massenvernichtungswaffen und brachten sogar den Irak dazu die sogen. Mittelstreckenraketen zu vernichten. Außerdem waren sich die meisten Experten einig das der Irak nicht mit solchen Organisationen zusammenarbeite, da diese Organisationen den Irak häufig sogar selbst als „Feind“ betrachten. Nun ja in einem Punkt waren sich ja alle einig. Saddam Hussein und sein Gewaltregime müssen gestürzt werden. Nur über die Wege war man sich uneins. Viele Länder unter anderem Deutschland und Frankreich sprachen sich für eine friedliche und diplomatische Lösung aus, was natürlich wieder Amerika nicht in den Kram passte. Amerika muss sowieso bei allem seinen eigenen Kopf durchsetzten. Sei es in Sachen Umweltgipfel oder in Sachen Krieg oder Frieden. Wie schon erwähnt setzte Sich Großbritannien und Amerika durch und seit den frühen Morgenstunden des 20.03.2003 sprechen nun die Bomben. Einen Tag später begann die Bodenoffensive der sogenannten Alliierten. Amerika hatte vor in einer Woche diesen Krieg zu beenden, was sich mittlerweile als lächerliche Fiktion herausstelle, ebenso wie die Aussage es werde kaum Widerstand geben. Tatsache ist obwohl die Amerikaner nur angebliche Präzisionswaffen einsetzten es doch schon Hunderte Zivile Opfer gegeben hat soweit man aus den Medien erfahren konnte. Dies ist jedoch ein weiterer Punkt den ich nun mal unbedingt ansprechen will.
  
  Wenn man den Medien genauestens zuhört merkt man doch das die Propagandamaschinen schon gewaltig laufen meiner Meinung nach. Die einen zeigen muntere Amerikanische Soldaten die von jubelnden Irakis empfangen werden andere TV Sender zeigen starken Widerstand sowie viele Zivile Opfer unter anderem auch Frauen und Kinder. Manchmal könnte man meinen wie es ein Fernsehsprecher sagte: „ Wenn man den verschiedenen Fernsehsendern zuhört, könnte man Meinen es handele sich um 2 verschiedene Kriege“. Eine sehr gute Aussage in meinen Augen. Es ist schon schlimm das so was geschieht. Einem von uns ist somit die objektive Betrachtung der Geschehnisse komplett versperrt. Es wurde zum Beispiel Berichtet, das Basra (eine Stadt im Süden Iraks) eingenommen wurde schon am 2. Tag. Nun heute fast eine Woche später weiß man das noch kein Alliierter Soldat den Fuß in Basra gesetzt hat ohne auf starke Gegenwehr zu stoßen. Amerikanische Sender behaupten es ginge schnell voran, ein anderer Sender nennt auch hohe Verluste auf amerikanischer Seite. Nun ja dies ist nur eines von vielen Beispielen die belegen, das man sich kein Bild machen kann. Es wird so sein wie im ersten Golfkrieg das man erst Jahre später erfährt was alles Geschehen ist.
  
  Es gibt jedoch auch viele Millionen Kriegsgegner weltweit und diese werden täglich mehr. Auf großen Demos tun sie ihrem Frust Kunde das dieser Krieg falsch ist. Häufig kann man auf Protestschildern lesen (und so denke auch ich), das dieser Krieg auch viele Gründe hat die reichlich wenig mit dem Regime in Bagdad zu tun hat und zwar Geld und Öl. Ebenso sieht man viele Plakate „No Bush, no war“ (kein Bush, kein Krieg) wo ich ebenfalls zustimmen würde. Was ich jedoch nicht gutheißen kann sind gewaltbereite Demonstranten, die meinen wenn sie Amerikanische Botschaften attackieren würde der Krieg beendet. Solche Leute bewirken meiner Meinung nach Nichts im Gegenteil unterstützen solche Gewaltakte wie Kriege im indirekten Sinne. Trotzdem bei solchen großen Demos sind solche Leute in der klaren Minderheit, was auch gut so ist. Es ist schön anzusehen das so viele Menschen friedlich für den Frieden demonstrieren. Auch in Amerika, wo immer noch die Mehrheit der Amerikanischen Bevölkerung für einen Krieg ist gibt es immer mehr Friedensdemos. So mehr und so größer diese werden desto mehr Einfluss können diese auch auf die amerikanische Regierung haben, zumal wenn es noch so ein unnötiger Krieg ist.
  
  So nun will ich langsam meine Gedanken zu Ende bringen, da sich sowieso jeder selbst über dieses schwierige Thema Gedanken machen sollte. Tatsache ist das ein solcher Krieg nur viel Leid und Not mit sich bringt. Vor allem die vielen Toten in der Zivilbevölkerung lassen einen trauern. Die dort lebenden Kinder werden diesen Krieg wohl niemals in ihrem Leben vollkommen vergessen können. Wenn man nimmt das wir im Jahre 2003 leben muss man sich überlegen ob der menschliche Verstand nicht noch in der Steinzeit ist, wo Kampf der einzige Weg war. Nun ja es ist eine wirklich traurige Angelegenheit das aus irgendwelchen Angeblichen Motiven ein solcher Krieg stattfindet. Auf der anderen Seiten ist das einfach Wegsehen der verschiedenen Regierungen weltweit genauso beschämend. Ich hoffe das dieser Krieg so schnell wie möglich beendet ist und das den Leuten im Irak dann auch geholfen wird ihre zerstörten Städte wieder aufzubauen. Ich will diesen Bericht mit einem sehr passenden Kommentar auf der Oscarverleihung abschließen: „Bush shame on you“ (Bush schäme dich).
  
  Nun man liest sich
  
  Euer M.Quincy

  Mehr erfahren
• PrinceofLies

  Und die Wahrheit entschwand...

  • Pro schöne moralische Ziele
  • Kontra und die Wahrheit ist?
  • Empfehlung Nein

  Kriege haben die Angewohnheit Wahrheiten zu filtern,sie zu verschleiern oder gar gänzlich auszulöschen.
  
  Wahrheiten werden zu Halbwahrheiten oder gar zu gänzlich freien Lügen und der gemeine Mensch,der diesen titanischen Begegnungen machtlos gegenüber steht bleibt nur die Wahl der Ablehnung oder der Zustimmung dessen,was als Wahrheit präsentiert wird.
  
  Ganz besonders grotesk wird dieser Zusammenhang,wenn man einen \"moralischen Krieg\" führt und dabei dem außenstehenden Betrachter eine Wahrheit präsentiert,bei der man selbst besonders gut erscheint.
  
  Mit dem zweiten,zählt man die kurze Bombardierung wärend Clintons Ära noch dazu dem dritten,Irakkrieg der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten haben wir einen solch moralischen Krieg der uns in regelmäßigen Abständen daran erinnert,wie gefährlich und bedrohlich der Irak und besonders dessen Regimeführer Saddam Hussein ist.
  Mal wird auf seinen Angriff auf Kuwait zurückgewiesen um zu betonen,daß er andere Länder erobern möchte.
  Mal wird auf frühere Einsätze von chemischen Waffen gegen zivile Bevölkerungsschichten verwiesen um zu betonen,daß er skrupellos ist.
  Mal wird darauf verwiesen,daß man Belege dafür hätte,daß er über weitreichende Massenvernichtungswaffen hat.
  Mal wird er in Verbindung mit Terroristen gebracht um die eigene Opferrolle zu beschwören und klarzumachen,daß man nicht der Agressor ist.
  
  All dies sind Wahrheiten,die uns präsentiert werden,die man annehmen,bezweifeln oder ablehnen kann,ganz wie es einem beliebt da es an Bestätigungen in Kriegen immer mangelte,mangelt und mangeln wird.
  Informationspolitik wird in Kriegen von allen Parteien gefiltert,denn letztlich ist ein Krieg,daß man selbst den agressivsten Nationen nur bedingt zumuten kann.
  Man benötigt eine moralische Rechtfertigung für Bewilligungen der benötigten Finanzmittel,dem Zuspruch der Bündnispartner und auch zur Truppenmoral.
  
  Ich selbst zweifle gerne und so auch hier,denn ganz so wahr sind all diese Punkte nicht.
  So wurde beispielsweise bis heute keine Verbindung zwischen Hussein und bin Laden gefunden,im Gegenteil führt er doch mal mehr mal weniger einen Vorherrschaftskampf in der Golfregion mit seinen Nachbarländern.
  Unter anderem zählt hierzu auch Saudi-Arabien,wo die Familie bin Ladens einige bedeutende Besitztümer und Machtansprüche hat.
  
  Auch die Wahrheit des Kuwaitkrieges ist nicht ganz so klar,wie mancher es gern sehen würde,denn einige Details in diesem Bild als Saddam,der Eroberer stimmen schlicht nicht.
  Zunächst einmal sollte man,wenn es um Eroberungsfeldzüge geht eher auf den Irak-Iran-Krieg verweisen,doch die amerikanische Beteiligung hierbei ist wohl ein zu sensibles Thema.
  Auch der diplomatische Zwischenfall,der den Angriff ermöglichte wird gerne verschwiegen,wo in Diplomatensprache die amerikanische Botschafterin ihre Zuwilligung abgab.
  Mehr noch wird verschwiegen,daß Kuwait ursprünglich eine irakische Provinz war und lediglich auf Befehl Großbritaniens ein eigener Staat wurde.
  
  Auch die Wahrheit über Husseins Massenvernichtungspotential ist anzweifelbar,denn die große Frage,warum er sie nicht einsetzt,insbesondere nun,wo es direkt um seinen Kopf geht bleibt weiter unbeantwortet.
  
  Auch das sind Wahrheiten,die man akzeptieren,anzweifeln oder ablehnen kann,denn gleichwohl sind sie weder bestätigbar,noch bieten sie ein ganzes Bild.
  Auch sie sind nur Teilaspekte dessen,was als Wahrheit zu nennen wäre,denn letztlich scheitert auch diese Sichtweise am verzweifelten ankämpfen der gefilterten Informationen.
  
  Eine weitere Wahrheit ist,daß das Verhältnis zwischen den alliierten Mächten und dem Irak seit der Ölkrise der 70er gestört ist.
  Zuvor hatte Hussein die Ölfirmen des Landes verstaatlicht und diese waren zu einem großen Anteil zuvor amerikanisch und englisch.
  Der Irak ist reichlich mit einem der wertvollsten Rohstoffe beschenkt und eine weitere Wahrheit ist ebenfalls hierbei zu nennen:
  Niemand stirbt für lau!
  
  Kein Krieg wird geführt,bei dem man sich nichts verspricht.Niemand schickt sein Volk in einen Krieg,bei dem es nichts zu gewinnen gibt und niemand riskiert eine Rufschädigung vor der gesamten Welt ohne Hoffnung auf großen Profit!
  
  Wahrheit,Halbwahrheit,Lüge,Dichtung all dies sind Elemente,die in Kriegszeiten bunt gemischt werden und mit der sich unsereins konfrontiert sehen muss.
  Angst wird geschürt auf beiden Seiten,teils bewußt,teils undbewußt und das Ergebnis ist doch stets das gleiche:
  Eine destabilisierte Region,deren anschließenden Kämpfe um die Vorherrschaft noch weitere Kriege nötig machen!
  
  Nehmen wir an,Saddam ist das Monster,wie wir ihn präsentiert bekommen.
  Nehmen wir an,das einzige Ziel wäre es das irakische Volk zu befreien.
  Nehmen wir an dies gelingt.
  
  Nehmen wir also an,wir entfernen die einzig bekannte Person,die stark genug ist um die verschiedenen Splittergruppen dieser Region zu kontrollieren.
  Nehmen wir also an,dieses Machtvakuum in einer wirtschaftlich heruntergekommenen,zerbombten Region wird entstehen und nehmen wir nun an,daß sich die damit aufgestauten Agressionen keinen anderes Ventil mehr haben...
  
  Das Ergebnis kennen wir!
  Aus Afghanistan,Palästina,Iran,Lybien.......
  
  euer Lügenprinz

  Mehr erfahren
• P Parre

  George W. Bush selbst ein Diktator?

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Also erlichgesagt denke ich so.
  Warum? Ist doch ganz einfach.
  Der Gerogie sagt das er was gegen den Hussain hat weil er ein Diktator ist (indirekt). Dann meint er das es unter umständen einen Krieg gäbe wenn der Sadam nicht so macht wie der Big Bush des will. Daraufhin gibt es auf der ganzen Welt einen Protest NO WAR! PEACE! usw. Dem großen großen Bush ist das aber alles egal und macht trotzdem den befürchteten Krieg. Und dann nennen die sich noch einen Demokratischen Staat.
  Also wenn das kein Diktator, ist was ist er dann?
  Auserdem warum der Bush den Krieg angefangen hat weiß ja wohl auch keiner oder?
  
  Parre

  Mehr erfahren
• I Immerfix

  Irakkrieg - Der Anfang vom Ende ?

  • Pro nichts
  • Kontra graussam, viele Tote, viel Leid und Elend
  • Empfehlung Nein

  Der Krieg läuft, wer hätte das wohl auch anders erwartet, auf Hochtouren. Und es gibt niemanden, der in der Lage ist oder war, dies zu verhindern. Wir dachten, dass das Datum 11. September die Geschichte der Welt in Zukunft grundlegend verändern würde. Das war uns wohl allen klar. Doch dürfen wir uns all\' diesen Veränderungen einfach so hingeben ?
  
  Rückblick:
  
  \"Afghanistan ist Geschichte, wir brauchen ein neues Ziel !\". Trotz unverrichteter Dinge in Afghanistan gehen die Vereinigten Staaten ein neues Ziel an. Die USA entschliessen sich, mit aller Macht das Regime um Saddam Hussein zu entwaffnen. Grund dafür sei, dass Saddam Hussein im Besitz von Massenvernichtungswaffen sei, Kontakte zur Terrororganisation El Quaeda unterhalte und damit eindeutig gegen die Resolution des UN-Sicherheitsrates verstosse.
  
  Darauf hin entschliesst sich der Sicherheitsrat zur Resolution 1441, welche eine friedliche Entwaffnung des Iraks zur Folge haben soll. Wer die Resolution nachliesst, kann erkennen, dass darin lediglich Feststellungen und Verpflichtungen für den Irak getroffen werden. Konsequenzen sind darin keine angedroht.
  
  Die Inspektionen im Irak beginnen. Umso länger diese andauern, desto schlechter wird die Beweislage für die USA. Auch der Sicherheitsrat sieht keinen Anlass für eine militärische Aktion. Doch was kümmert die USA der Sicherheitsrat - der Krieg beginnt.
  
  Nun, es lässt sich schwer sagen, welche eigentlichen Ziele die US-Regierung um George Bush mit diesem Krieg verfolgt. Klar scheint zu sein, dass es nicht die Interessen dieser Welt sind, denn die haben die USA schon im Sicherheitsrat nicht gekümmert.
  
  Im Gegenteil ! Womit haben wir es hiermit eigentlich zu tun ?
  
  Seit Ende des zweiten Weltkriegs wird es in Deutschland nicht mehr gewagt, das Wort \"Diktatur\" zu verwenden. Kein Wunder, denn der Maulkorb sitzt auch heute, nach über 50 Jahren, noch fest auf den Köpfen der Deutschen. Und sagt einer mal was falsches, so wird er sofort als Nazi abgestempelt. Doch was hat das nun mit dem Irakkrieg zu tun ?
  
  Ich denke, dass es an der Zeit ist, aufzustehen. Wir alle haben doch aus dem 2. Weltkrieg gelernt. Warum sollen wir nicht aus unseren eigenen Erfahrungen heraus sprechen und ein solch einseitiges weltpolitisches Handeln verurteilen. Es kann doch nicht wahr sein, dass das Schicksal der gesamten Welt in den Händen einer Nation, oder vielleicht sogar in den Händen eines Mannes liegt. Erinnern uns die Tatsachen von Falschinformationen, von glorreichen Reden, die das Volk beschwören, von rücksichtslosem Krieg und von zurechtgeschnittenen Informationen in der Presse an eine ganz andere Zeit ? Sind, bis auf ein paar wenige Schüchterne, nicht alle wieder dabei, tatenlos zuzusehen ? Wo ist der Rest der Welt, die Regierungen, die Kirchen ?
  
  Sicher, das Regime um Saddam Hussein ist ein verbrecherisches. Doch welche Staatsmänner, die heute an der Macht sind, haben in der Vergangenheit keine Verbrechen begangen ?
  Sollten wir Nordkorea, China, Russland, Kuba und noch viele andere dann nicht auch angreifen ?
  Haben nicht auch die USA in ihrer Vergangenheit Verbrechen am eigenen Volk ausgeübt ? Können wir das wirklich ausschliessen ?
  
  Vielleicht finden die amerikaner ja Massenvernichtungsmassen. Doch würde selbst das den Krieg legitimieren ? Welches war die erste Nation, die Massenvernichtungswaffen auf grausamste Art und Weise eingesetzt haben ? Waren das nicht die USA mit ihrer Atombombe in Japan ? Sollten wir nicht alle Nationen, die Massenvernichtungswaffen besitzen, entwaffnen, und nicht zuletzt auch die USA ?
  
  Wir dürfen den 11. September nicht als Legitimation für alles Handeln nehmen. Denn das wird unser Untergang sein. Hätten dann nicht auch Japan (Hiroshima) oder auch der Vietnam das Recht, \"Vergeltung\" zu üben ? Soll Gewalt wieder neue Gewalt hervorrufen ?
  
  Wer weiss, welche Lawine mit dem Kriegsbeginm im Irak losgetreten wurde. Der Nahe Osten verliert mit jedem Kriegstag mehr an Stabilität. Man kann nur hoffen, dass nicht auch andere Nationen auf die Idee kommen, jetzt eben einfach so mal wieder einen Krieg zu führen, so nach dem Motto: \"Wenn andere das dürfen, dann dürfen wir das auch.\"
  Man kann nur hoffen, dass nicht noch andere Nationen in diesen Krieg einsteigen, denn dann könnte es kein Halten mehr geben.
  
  Ich möchte Menschen, die anderer Meinung sind, nicht verurteilen. Denn das wäre genau das Handeln von Geroge Bush. Ich möchte hiermit nur sagen, dass ich diesen Krieg ins tiefste Verurteile. Er ist falsch, und ruft unendliches Leid hervor. Was könnte man mit den Milliarden von Dollar, die dieser Krieg kostet, alles machen. Welch Leid in der Welt könnte man damit lindern ? Man darf garnicht daran denken...

  Mehr erfahren
• plumtree

  Fernsehen in Kriegszeiten

  • Pro manche Sender leisten sehr gute Arbeit
  • Kontra manche nicht
  • Empfehlung Nein

  In diesem Bericht möchte ich meinen höchst subjektiven Eindruck von der Kriegsberichterstattung im deutschen Fernsehen darstellen. Ich will mich nicht zum Sinn oder Unsinn dieses Krieges äussern (vielleicht später, aber die Amis kämen, glaube ich, nicht so gut weg). Natürlich sitze ich nicht den ganzen Tag vorm Fernseher und natürlich sehe ich nicht alle Sender nonstop- aber ich mache mir beim durchzappen so meine Gedanken...
  
  Mir fällt auf, dass die Berichterstattung, der Umgang mit dem Krieg in den verschiedenen Sendern sehr unterschiedlich gehandhabt wird.
  
  Das Erste
  Als öffentlich/rechtlicher Sender der Vielfalt verpflichtet sendeten sie bei Kriegsbeginn dauerhaft - aber völlig farblos. Eigentlich hatten sie nichts zu sagen, taten das aber sehr beredt.
  In den letzten Tagen haben sich die Nachrichten der ARD sichtbar gefangen. Es gibt interessante Berichte und auch Hintergrundreportagen. So z.B. ein Feature über die Karriere des Sadam Hussein.
  
  ZDF
  Das \"Zentrum der Finsternis\" hat mich überrascht.
  Stets auf der Höhe der Ereignisse. Relativ wenige Füllberichte. Die Experten waren wissend, wenn auch überrascht, hinsichtlich der amerikanischen Strategie. Die Schaltungen zu den Korrespondenten funktionierten und hatten Hand und Fuss. Und das Korrespondentennetz ist sehr gut. Sowohl im Norden als auch in Bagdad sitzen Journalisten die bewerten und berichten.
  Und, im weiteren Verlauf, wurde stets auf die Quelle der Information hingewiesen. Wenn irakische oder amerikanische Stellen etwas bekannt geben wird das auch deutlich gesagt, mit dem Hinweis dass man dem Gesagten womöglich nicht trauen kann.
  Auch heute war das ZDF immer auf der Höhe des Geschehens. Ich fühle mich sehr gut informiert.
  
  Sat1/Pro Sieben Gruppe
  Die amerikanisch wirkenden Balken alleine machen noch keine gute Berichterstattung. Ich bin bei Sat 1 nur selten hängengeblieben. Wann immer ich geschaut habe gab es nur Berichte des Schwestersender N24 oder übernommene amerikanische oder irakische Berichte mit deutschem Kommentar. Indifferent
  
  RTL/NTV Gruppe
  Hier feiert die amerikanische Propaganda fröhlich Urständ. Ulli Klose in amerikanischen Panzern erklärt uns genau, wie sehr sich die Iraker freuen endlich amerikanische Panzer zu sehen. Oder Antonia Rados in Bagdad erzählt wie harmlos die Luftangriffe bisher waren. Berichte von irakischen Gefangenen und den Heldentaten der Alliierten. Letzte Meldungen über die neuesten Geländegewinne usw. Das alles wird knallig und mit griffigen Slogans in Szene gesetzt.
  Wer Kriegspropaganda mit super Bildern mag, ist hier richtig. Bei RTL wird nicht hinterfragt sondern draufgehalten.
  
  Insgesamt fühlte ich mich in den letzten vier Tagen von den Öffentlich/Rechtlichen sehr gut informiert.
  Natürlich gibt es auch hier Kriegsbilder und Stellungnahmen von amerikanischen und irakischen Offiziellen - aber es wird immer dazu gesagt, dass es Propaganda ist.
  Bei den Privaten dagegen fehlt doch eine Menge. Entweder eine laue Berichterstattung bei Sat1 oder Comicstil bei RTL. Beides ist nicht ausreichend!
  
  Auf der anderen Seite frage ich mich ob man wirklich Nachrichten im Dauerflug senden muß, auch wenn eigentlich nichts passiert ist?
  
  Update folgt demnächst - es ist nur der Beginn eines laufenden Berichtes...

  Mehr erfahren
• D Daniel2k1

  Muss der Krieg wirklich sein?

  • Pro Siehe Text
  • Kontra Siehe Text
  • Empfehlung Nein

  So nun will ich über die schlimmen Ereignisse schreiben, die sich gerade im Irak tun. Ich will hier meine Meinung darüber kuntgeben und endlich mal alles loswerden was ich dazu sagen will.
  
  Allgemein:
  Irgentwie muss ich sagen das ich nicht so recht weiß, was ich von dem Krieg halten soll. Ich weiß nur das ich Saddam nicht leiden kann, genauso aber auch Bush nicht. Saddam kann ich dafür nicht leiden, weil er sein Volk ungerecht behandelt und alles Geld und Öl für sich kassiert. Bush kann ich nicht leiden, weil er Machtgeil ist und ich nicht denke, das er es beim Irak belassen wird. Wenn sie schonmal da unten sind dann weiß ich nicht, ob sie nicht vielleicht auch gleich noch ein paar Nachbarländer einnehmen. Das ist jetzt meine Persöhnliche Meinung. Außerdem interessiert Bush nicht was die anderen Länder und das Volk sagen, er zieht immer durch was er will und das ist eine Schweinerei! Es gab ja auch viele Gerüchte darüber, das Bush den Irak vielleicht nur wegen dem Öl angreift, meiner Meinung nach könnte dies auch ein Grund dafür gewesen sein das Bush seine Soldaten in den Krieg geschickt hat. So richtig kann man es aber nicht sagen und wir können nur abwarten was noch so passiert. Wie es unten abgeht kann man auch nur durch die Bilder im Fernsehen mitbekommen. Doch ob diese Bilder des Freidens nicht vielleicht gestellt sind kann keiner sagen. Sagen kann man nur, das auch Zivile Häuser und Personen getroffen worden sind. Absicht der Americaner war es wohl nicht, doch sie nehmen auch in Kauf das Volk zu verletzen. Ob der Kreig jetzt nötig war darüber kann man streiten, doch was hätte passieren können wissen wohl nur die Leute in den Sicherheitsräten.
  
  Das Deutschlandn icht mitgemacht hat finde ich die einzig richtige entscheidung. Der Krieg muss nicht sein und das hat Schröder auch gut erkannt. Ich denke mal durch seine entscheidung hat er sich wieder Bonuspunkte beim Volk erarbeitet. Was Angla Merkel allerdings abgezogen hat ist unter aller sau. Bush derart in den Arsch zu kriechen find ich nicht ok. Außerdem hat sie somit minuspunkte beim Volk gesammelt. Angela Merkel dachte sich wohl \"Ach gema halt auf die Seite der Amis da passiert uns nix\". Sich gegen den Krieg zu äußern zeigt jedoch stärke, besonders wenn man dann die Weltmacht America gegen sich hat. Und ich hab keinen Bock das die Leute aus anderen Ländern dann über Deutschland meckern das wir mitgemacht haben, so wie sie es gerade mit America und England machen.
  
  Zum Volk auf der ganzen Welt muss ich auch noch was loswerden. Einfach klasse, das die Leute es nicht einfach so auf sich sitzen lassen und gegen den Krieg demonstrieren. Ich selber hab auch an einer Schülerdemo Teilgenommmen obwohl es uns verboten wurde. Wir haben die 2. Stunde geschwäntzt und sind dort hingegangen. Ich kann nur sagen es war eine gute Entscheidung denn anstatt Strafen haben wir dann nur Lob von unseren Lehrern bekommen, dass wir das durchgezogen haben. Demonstriert alle weiter auch wenn sich Bush nicht darum kümmert. Besser Demonstrieren als einfach rumzusietzen und nichts zu machen.
  
  So das war nun meine Meinung zu diesem Kreig und ich bin froh das ich das endlich alles loswerden konnte. Ich bin der Meinung der Krieg hätte nicht sein müssen aber das Saddam weg muss ist auch klar. Aber ich bin eher dagegen da man das auch anders hätte lösen können.
  
  P.S.: Damit es keine Missverständnisse gibt ich habe den Bericht verfasst und auch bei Ciao reingestellt, nicht das ihr denkt ich hätte ihn von jemand anders kopiert! Dort heiße ich Daniel.l

  Mehr erfahren
• o olgafrei

  Schützengräben - oder warum sind Menschen inhuman?

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Es ist wieder so weit. Amerika spielt erneut Weltpolizei und eigentlich fehlen mir die Worte zu dem, was sich in der Welt gerade wieder abspielt...
  Machtlos gleiten wir dahin, hin und her gerissen zwischen Auflehnung und dem ach so menschlichen Weitermachen...
  
  Aus gegebenem Anlass will ich heute an ein Gedicht erinnern (und greifen wir nicht oft auf die Dichter zurück, wenn uns die Worte fehlen?), dass leider gerade mal wieder von beängstigender Aktualität ist ...
  
  Es ist von Ernst Jandl, der am 01. August 1925 in Wien geboren wurde und am 09. Juni 2000 in Wien starb. Durch seine lautmalerischen und wortspielerischen Gedichte wurde ihm das Prädikat, einer der bedeutendsten deutschsprachigen Lyriker zu sein zuteil.
  
  1943 musste er den Militärdienst antreten, 1946 wurde er aus der amerikanischen Kriegsgefangenschaft entlassen. Wohl eine schreckliche Inspiration für diese Gedicht.
  
  Ein bedeutendes Zitat von Ernst Jandl ist:
  „Das Sprechgedicht wird erst durch lautes Lesen wirksam.“ Und genau darum möchte ich Euch bitten: lest dieses Gedicht laut und lasst es dann auf Euch wirken! Wenn Ihr dies getan habt, bedarf es eigentlich keiner Worte mehr; ich werde sie dennoch ganz kurz folgen lassen...
  
  schtzngrmm
  schtzngrmm
  t-t-t-t
  t-t-t-t
  grrrmmmmm
  t-t-t-t
  s--------c--------h
  tzngrmm
  tzngrmm
  tzgrmm
  grrmmmmm
  schtzn
  schtzn
  t-t-t-t
  t-t-t-t
  schtzngrmm
  schtzngrmm
  tssssssssssssssssssss
  grrt
  grrrrrt
  grrrrrrrrrt
  scht
  scht
  t-t-t-t-t-t-t-t-t-t
  scht
  tzngrmm
  tzngrmm
  t-t-t-t-t-t.t-t-t-t
  scht
  scht
  scht
  scht
  scht
  grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
  t-tt
  
  Wie die meisten Gedichte Jandls ist auch dieses grenzüberschreitend. Nachdem man das Gedicht laut gelesen hat, formt sich das absolut unbehagliche Wort Schützengraben, welches man nun regelrecht hört! Noch erschreckend klarer wird dies von der dritten bis zur sechsten Zeile
  
  (t-t-t-t
  t-t-t-t
  grrrmmmmm
  t-t-t-t)
  
  in der wir die Maschinengewehrsalven nun direkt in unseren Ohren haben. Es folgt ein Schweigen (s--------c--------h), dass die logische Schlussfolgerung einer solchen Salve ist, nochmals untermauert durch das endlich folgende t-tt, dass wie tot klingt. Und „tot sein“ ist wohl das Synonym für schweigen.
  
  Genug der erklärenden Worte, denn meine Wortlosigkeit wird um ein Vielfaches besser durch dieses Gedicht erklärt...
  Erschreckend ist auch dieser Krieg. Erschreckend, dass all der Widerstand, all die Proteste nichts erreichen konnten. Wirklich erschreckend ist die Inhumanität eines Krieges und schlussendlich sind es doch die ganz normalen, kleinen Menschen, die diese Grausamkeit ertragen müssen. Es spielt keine Rolle, ob es die Schützengräben sind oder sich die Fratze des Krieges in Form von B 52, Cruise Missile oder biologischen Waffen zeigt.
  
  Es gibt viele Gedichte zum Thema Krieg; ob sie den Krieg nun verherrlichen oder verurteilen. Aber das Gedicht von Ernst Jandl gehört zu denjenigen, die betroffen machen! Und betroffen sind wir alle, von diesem Krieg und dieser Inhumanität! In diesem Sinne bleibt mir nur zu hoffen, dass dieser menschenverachtende Krieg bald ein Ende findet...

  Mehr erfahren
• m mawirtz

  Baby Bush und Vaters Handwerk...

  • Pro wirklich nichts
  • Kontra wirklich alles
  • Empfehlung Nein

  Stell Dir vor, Du wirst wach - und es ist Krieg... Kein schöner Gedanke, doch am Donnerstag war es so.
  
  Zu allererst und vorneweg, bevor irgendwelche Zweifel aufkommen: Saddam Hussein ist ein Drecksack. Und zwar ein riesengroßer Drecksack, der dieser Welt nichts Gutes gebracht hat und der einfach nur unnütz Luft verbraucht. Jeder sollte diese Welt durch seine bloße Existenz ein klein wenig besser machen, das ist die Maxime einer jeden Religion auf dieser Erde - allein die Mächtigen halten sich so oft nicht an diesen Grundsatz, und Hussein bildet wie Hitler keine Ausnahme - ob es am Schnurres liegt?
  
  Mein Ruf nach Frieden im Irak richtet sich also zuerst mal an besagten Diktator, hat er doch vehement gegen die UN- Resolution 1441 verstoßen und könnte durch einen bloßen Ortswechsel den Krieg, der Leid und Elend für sein Volk bedeutet, in allerletzter Minute noch verhindern. Aber nein, hat man erst mal Macht, hält man daran fest und führt seine Untertanen lieber ins Verderben, als seinen Kopf hinzuhalten und ein feudales Leben im Exil zu führen. Der Schnurres scheint mit Pattex am Throne festgeklebt.
  
  Natürlich gibt es auch Diktatoren ohne Schnurres, die dann mit anderen Körperteilen am Regierungssessel kleben, ich rede hier von Bush Junior. An die Macht gekommen durch Wahlbetrug und de Fakto nicht mehrheitlich vom Volke gewählt (erinnert Euch an Florida!!!), versucht er nun zu vollenden, woran sein Vater einst so kläglich gescheitert ist. Der Krieg ist beschlossene Sache, seine „Berater\" (die selben, die damals seinen Vater „beraten\" haben und die nachweislich aufgrund von Aktienbeteiligungen an Rüstungsfirmen von einem Krieg fett profitieren werden) haben den Deal schon ausgeschachert und die Rüstungsindustrie reibt sich die Hände. Auch an den Börsen geht es in freudiger Erwartung bergauf: Kaufen, bevor die Kanonen donnern ist noch besser als „Kaufen, wenn die Kanonen donnern\", eine alte Börsianerweisheit.
  
  Lieber George W. Bush, glaubst Du, Du kannst das besser als dein Papa damals? O. K. er hat dir bisher die Welt zu Füßen gelegt und Du hast Karriere gemacht, ohne Dich großartig dafür ins Zeug legen zu müssen - Musst Du ihm jetzt beweisen, dass Du ein ganzer Kerl bist? Dann friß lieber eine Dose Chappi, denn Dein Herr Vater hat es damals trotz immenser „Kollateralschäden\" nicht geschafft, diesen Diktator samt seinem Rattenstall auszumerzen, warum sollte es Dir dann gelingen? Verlasse Dich lieber auf die feindliche Übernahme durch die Konzernstrategen von McDonalds, wenn erst mal die erste Filiale mit dem goldenen M in Bagdad eröffnet, dann werden die Leute mit Freuden die Amis empfangen und in ein paar Jahren werden die Jugendlichen Drogen verticken und Autos aufbrechen, um sich die neuesten Klamotten von Tommy Hilfiger um den hamburgergefüllten Wanst zu hängen - ähnlich wie in New York.
  
  Und mal vom Können ganz abgesehen, lieber George: wie willst Du einen Angriffskrieg gegen ein Entwicklungsland wie den Irak vor der Völkergemeinschaft rechtfertigen? Als es am 11. September 2001 darum ging, gemeinsam gegen den internationalen Terror zu sein, da war die Sache geritzt, aber glaube ja nicht, dass das in dem Tempo so weitergeht. Hier wird die Welt das Gefühl nicht los, dass es primär um wirtschaftliche und geopolitische Interessen geht - und natürlich um Öl. O.K. die irakische Regierung hat sich nicht an die Spielregeln gehalten und nicht gemäß der Resolution 1441 abgerüstet, wobei die Waffenkontrolleure da teilweise anderer Meinung sind. Aber dafür gleich ein ganzes Land in Schutt und Asche zu legen, das seit 12 Jahren unter einem harten Embargo lebt und dessen Bevölkerung keinen ausreichenden Zugang zu sauberem Wasser, Nahrung, Medizinischer Grundversorgung und Bildung hat? Mal ganz ehrlich: in Afghanistan war die Sache klarer und trotzdem ist so manches in die Hose gegangen.
  
  Und bitte, lieber George W., hör auf von „Chirurgischen Militärschlägen\" zu reden: Deine Waffen sind toll, gewiss, und satellitengesteuert, weiß der Geier was. Aber sie haben keine Augen. Und kein Hirn. Sie suchen ihr Ziel, und wenn das dummerweise woanders steht, als Ihr das aus der Ferne vermutet habt, sie kommen trotzdem an der programmierten Stelle runter. Wenn da halt eine Schule steht oder ein Krankenhaus - dumm gelaufen, vor allem wenn die Medien drüber berichten, aber zum Glück gibt es ja die Zensur. Und das schöne Wort vom „Kollateralschaden\".
  
  Aber dafür gibt es dann Freiheit für alle. Lieber George, ich für meinen Teil würde lieber mit meinen Lieben in Armut und Unterdrückung leben, das könnte ich eher ertragen als ohne meine Lieben leben zu müssen, als Witwe, Waise oder was weiß ich, aber mit Kaugummis und einer Schachtel Marlboro in der Tasche. Und ich denke, dass das die meisten ähnlich sehen. Ich liebe und ich werde geliebt. Vielleicht ist das der Unterschied zwischen mir und Dir, der Du das Glaubensbekenntnis mit der Registrierkasse schreibst.
  
  In diesem Sinne: Shalom....

  Mehr erfahren
• BeastyGirl

  Gedanken zum Krieg

  • Pro siehe Bericht
  • Kontra siehe Bericht
  • Empfehlung Nein

  Als ich vorhin einen Produktbericht über einen Kakaotrunk schrieb überlegte ich, darf man jetzt in diesen Zeiten, eigentlich noch über so etwas Banales wie Kakao, Kartoffelchips und Leberwurst schreiben? Ehrlich gesagt, kam ich mir schon etwas komisch vor, es wirkte etwas ignorant gegenüber den schrecklichen Ereignissen in der Welt. Viele Gedanken gehen mir durch den Kopf. Nicht erst, seitdem der Krieg begonnen hat, sondern schon viel länger. Und da ich alles andere als ignorant bin, möchte ich auch über diese Gedanken schreiben.
  
  Der große Schock war für mich die Katastrophe vom 11. September in New York. Das hat mich sehr mitgenommen, ich stand wortwörtlich tagelang wie unter Schock. Auf einmal war das Grauen so nah, das Entsetzen über dieses Ausmaß an Gewalt kaum zu fassen. Der Horror, der tagtäglich irgendwo in der Welt geschieht, wo Terror und Krieg Menschenleben zerstören, den wir aber hier in der westlichen Welt kaum wahrnehmen, rückte beängstigend nahe. Im Nachhinein empfinde ich es wie ein Aufwachen, vielleicht war dieser Schock sogar notwendig, um uns alle mal wieder wachzurütteln, uns mal wieder auf die Probleme der Welt aufmerksam zu machen, hellhörig zu werden und die Augen nicht länger vor den Missständen zu verschließen. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass alle negativen Dinge, die geschehen, einen positiven Sinn haben und dass sie nur deshalb geschehen. Zufall gibt es für mich nicht und das, was zur Zeit in der Welt passiert, ist für mich nur eine logische Abfolge von Dingen, das Prinzip von Ursache und Wirkung.
  
  Die USA haben meiner Meinung nach schon lange vor dem 11. September viele Fehler gemacht und sind nicht unschuldig, an dem was passierte. So gab es beispielsweise einen hohen Mitarbeiter beim CIA, der schon zur Clinton-Zeit immer wieder auf die Gefahr der Al Kaida und Osama Bin Laden aufmerksam machte, aber nicht gehört wurde. Als Bush an die Macht kam, wurden die Mittel für Sicherheit extrem gekürzt und viele Tätigkeiten der CIA waren unerwünscht. Dieser CIA-Mitarbeiter wollte sich vor Ort in Kuwait über die Lage der Dinge informieren und wurde dort von der amerikanischen Botschaft abgewiesen! Völlig frustriert, weil er nicht gehört wurde, verließ er schließlich den CIA und übernahm den Job als Sicherheitsbeauftragter im World Trade Center! Dieser Mensch, der die Gefahr schon lange vorher erkannt hatte, wurde somit makabererweise von den Terroristen ermordet, vor denen er jahrelang gewarnt hatte, aber leider nicht gehört wurde.
  
  Dass die USA nach diesem Attentat im eigenen Land zurückschlagen werden, war gleich klar. Der Krieg war schon lange geplant und wie man sieht, unabhängig davon, was die UN entscheidet. Allerdings frage ich mich, was Saddam Hussein nun mit dem Terrorismus und der Al Kaida zu tun hat. Da wird als ein Argument für den Irak-Krieg immer wieder geäußert, man muss dem Terror entgegentreten, aber es ist überhaupt nicht bewiesen, dass Saddam Hussein sich mit diesen Terroristen solidarisiert! Im Gegenteil, es heißt, dass er mit den fundamentalistischen Islamisten gar nichts am Hut hat, sondern sogar gegenteiliger Meinung ist.
  
  Ich möchte sicherlich nicht Saddam Hussein in Schutz nehmen. Dass er ein brutaler, menschenverachtender, mordender und folternder Diktator ist, steht außer Frage. Dass er sein Volk quält und unterdrückt, das in Armut leben muss, während er im Reichtum schwimmt, sich einen Palast nach dem anderen baut und Millionen für seinen Luxus ausgibt, während es an Nahrung, Medikamenten und der wichtigsten Versorgung des Volkes fehlt, so dass Kinder schon an den harmlosesten Kinderkrankheiten sterben müssen, ist pervers, grausam und gehört abgeschafft!
  
  Aber muss deshalb wieder das Volk leiden, indem es bombardiert und ermordet wird? Diese armen Menschen sind doch in erster Linie die Leidtragenden und es würde mich nicht wundern, wenn Saddam Hussein mal wieder ungeschoren davon kommt! Es muss doch Möglichkeiten geben, diesen Diktator auf andere Weise zu fassen, die ganze Problematik auf andere Weise zu lösen.
  
  Aber Bush hält es ja nicht für nötig, alle diplomatischen Mittel auszuschöpfen und abzuwarten. Es ist immer noch nicht bewiesen, über welche Waffen Saddam Hussein verfügt, aber von den Amis wird irgendwas behauptet und somit fühlen sie sich schon im Recht. Sie fühlen sich anscheinend wirklich wie die Herren der Welt und meinen, sie können sich alles erlauben und alleine bestimmen. Für mich ist dieser Krieg eindeutig ein Verstoß gegen das bestehende Völkerrecht, aber fast keiner der verantwortlichen Politiker traut sich, das mal laut auszusprechen. Der einzige ist der chinesische Präsident, der dies wütend und klar zum Ausdruck brachte! Da werden mal wieder die Abhängigkeiten klar, denn so ganz will es sich Europa dann lieber doch nicht mit Amerika versauen!
  
  Neben dem Grauen des Krieges und der Tatsache, dass wieder mal Tausende elendig sterben wegen amerikanischer Bomben, macht mich auch die Meinungsmache der Amerikaner im eigenen Land wütend. Wie ich vermehrt hörte, wird dort in den Medien so einseitig berichtet, dass die Bevölkerung fast kritiklos hinnimmt und für richtig findet, was Bush macht. Es kommt überhaupt keine Anti-Kriegs-Meinung zu Wort, denn die Personen, die gegen den Krieg sind, werden in keine Fernsehsendung eingeladen, im Gegenteil, sie werden wie die Schauspieler, die es „wagten“ sich gegen den Krieg zu äußern, diskriminiert und sanktioniert. So wurden zahlreiche bekannte Schauspieler gar nicht erst zur Oscar-Verleihung eingeladen und denjenigen, die eingeladen sind, wurde verboten, sich während der Veranstaltung gegen den Krieg zu äußern! Das erinnert mich doch stark an solche Regimes wie im Irak, wo die Medien vom Staat kontrolliert werden.... (In diesem Zusammenhang finde ich es übrigens auch ein wenig erschreckend, dass die Pro7-SAT1-Media AG mit fünf deutschen Sendern, jetzt von einem Amerikaner aufgekauft wurde. Sorry, aber irgendwie ist mir das auch nicht so ganz geheuer! Mir wäre es lieber, wenn deutsche Medien in deutscher Hand blieben... )
  
  Der Versuch, die Amis zur Vernunft zu bringen und von einem Krieg abzuhalten, ist kläglich gescheitert. Meiner Meinung nach wird auch der Versuch, den Irak zu demokratisieren ebenso scheitern. Man kann und sollte die Bedingungen, die wir in westlichen Regionen haben und die Gesellschaftsformen, in denen wir leben, nicht auf die östlichen Länder übertragen. Die Menschen dort sind einfach nicht bereit dafür und wollen vielleicht auch gar nicht so leben wie wir! Woher nehmen wir uns eigentlich das Recht, das, was wir für richtig halten, auf andere zu übertragen? Sicher muss diese grausame Diktatur abgeschafft werden, aber nicht, indem „wir“ DIKTIEREN, was richtig ist...
  
  Daraus wird doch deutlich, dass es den Amerikaner, sprich der Führung Amerikas, nur um Macht, Geld, und das allseits beliebte Öl geht. Wen wundert das, wenn man sich den Lebenslauf von George W. Bush ansieht? Der eine größtenteils gescheiterte Karriere in der texanischen Ölbranche hinter sich hat, ein Verfahren wegen Aktienbetrugs als Vorstandsmitglied einer Ölgesellschaft (das anscheinend nicht zur Verurteilung geführt hat) und schließlich Millionenspenden von der Ölindustrie zur Unterstützung seines Wahlkampfs. Da ist doch klar, welche Interessen er verfolgt. Und „zufälligerweise“ ist der Irak eines der größten ölproduzierenden Länder. Und Saddam Hussein ist sehr geizig mit dem Verkauf des Öls, was den Preis ziemlich in die Höhe treibt. Ich weiß nicht mehr die genauen Summen, aber die Amerikaner würden mit einer freundlichgesinnten Regierung im Irak (und somit mit mehr Öl zu einem viel günstigeren Preis) ein Vielfaches an Gewinn machen, was sie dieser Krieg kostet.
  
  Und da soll mir noch mal einer erzählen, es gehe Bush um die arme Bevölkerung im Irak, es gehe um die schlimmen Waffen, die er alle hat, die uns bedrohen und die er sicherlich den Al-Kaida-Terroristen verkauft. Der Irak war noch nie so schlecht bewaffnet wie heute, verfügte noch nie über ein so kleines und klägliches Militär wie heute.
  
  Da fragt man sich doch, warum Bush nicht erst mal an die Länder geht, die bewiesenermaßen über Massenvernichtungsmittel und sogar Atombomben verfügen. Was ist denn mit Nordkorea? Von dort werden die USA offen und laut bedroht, da werden amerikanische Spionageflugzeuge abgeschossen. Aber da sind die Amis ganz still und leise... ist doch seltsam? Was ist mit Pakistan, wo man ebenfalls von Atomwaffen weiß? Warum wird nicht etwas gegen all die anderen grausamen Diktatoren unternommen, die in der Welt ihr Unwesen treiben? Was ist mit Afrika, wo schon Millionen Menschen unter solcher Diktatur sterben mussten und weiterhin elendig leben müssen? Tja, Afrika hat leider kein Öl....
  
  Ich kann nur hoffen, dass dieser grausame Krieg bald vorbei ist. Ich hoffe auch, dass Saddam Hussein, wie auch immer, „beseitigt“ wird, obwohl ich eigentlich gegen jede Art von Tötung bin, denn keiner hat das Recht, einen anderen Menschen zu töten, warum auch immer. In diesem Fall wäre es mir aber letztlich doch lieber, sozusagen das kleinere Übel, wenn dieser eine stirbt, anstatt Tausende von Unschuldigen.
  
  Wir müssen damit rechnen, dass es in der Zukunft zu weiteren verheerenden Terroranschlägen gegen die Amerikaner und die westliche Welt kommen wird. Dies wird eine Reaktion auf den Angriffskrieg der Amerikaner sein und die Regierung der USA sind die einzig Verantwortlichen für das, was da noch alles geschehen wird. Für alle die Menschen, die dadurch zusätzlich sterben müssen. Eine größere Provokation als das derzeitige Handeln der Amerikaner könnte es gar nicht geben. Und dann sollen sie bitte nicht wieder jammern, wie böse und grausam doch die Terroristen sind, und dass sich damit bestätigt, dass man dagegen etwas unternehmen muss. Die Amis werden wieder Ursache und Wirkung verwechseln, denn die kommenden Anschläge wären zu verhindern gewesen. Man kann mit Krieg keinen Terror bekämpfen, denn letztlich ist beides dasselbe!
  
  Letztlich geht das Leben für uns alle weiter. So grausam es auch ist, es nutzt ja nichts!
  Wir sind machtlos, können demonstrieren, darüber reden und schreiben, uns äußern und dürfen nie aufhören, kritisch und wach zu sein, dagegen zu protestieren! Wenn es auch nichts ändern wird, man muss es jedenfalls versuchen.
  
  Und so lange wir das tun, dürfen wir uns auch um unser alltägliches Leben kümmern. Wir können schließlich nicht alles stehen und liegen lassen, wir müssen unserer Arbeit nachgehen, uns um unsere Familien und Freunde kümmern. Deshalb finde ich es auch legitim, wenn es in den Medien nicht immer nur um den Krieg geht, wenn wir uns nicht stundenlang die sich immer wiederholenden Bilder der Angriffe anschauen. Man sollte hinschauen, was passiert, aber ab und zu brauche ich auch eine kleine Erholung von der Grausamkeit, ich kann es anders nicht ertragen. Da ist ein Harald Schmidt zum Beispiel eine Wohltat, der das Thema keinesfalls ignoriert, aber auf spitzfindige Weise den Schrecken der Situation fast schon ab adsurdum führt. Da werden vor allem die Medien aufs Korn genommen, der Umgang mit dem Krieg im Fernsehen, der teilweise schon an die Grenze der Sensationslust führt. Und dazu die schrecklich betroffenen Gesichter der Moderatoren, die doch letztlich alle geil drauf sind, die grausamsten Bilder zu ergattern und zu zeigen. (Aber glauben darf man noch lange nicht alles, was da gezeigt und gesagt wird, die Amis haben alles im Griff, bestimmen, was wir sehen! So wurden zum Beispiel schon englische und australische Journalisten zu einer Informationsveranstaltung eingeladen, die bösen Deutschen „mussten leider draußen bleiben“! Das sagt doch alles, oder?)
  
  Also, lasst uns alle vorsichtig sein, mit dem, was uns gezeigt und gesagt wird. Die Wahrheit erfahren wir bestimmt nicht, eventuell mal später, wie es auch nach dem ersten Golfkrieg der Fall war. Auch da wurden Bilder von den Amis manipuliert und uns nur das präsentiert, was wir glauben sollten.
  
  Dies ist nicht der einzige Krieg, der derzeit in der Welt stattfindet. In vielen anderen Ländern sterben täglich Menschen durch Folter und Mord, verhungern und leiden entsetzlich unter den brutalen Regimes, die dort herrschen.
  
  Wir müssen hier in unserer westlichen Welt weiter unser Leben leben und ich finde, wir dürfen auch weiter über Kartoffelchips und Waschmittel schreiben, aber wir dürfen auf keinen Fall ignorant werden und die Augen zumachen vor dem Elend in der Welt! Sinnvoller wäre es vielleicht, mal einen neuen DVD-Recorder weniger zu kaufen, einmal weniger in Urlaub zu fahren und dafür ab und zu mal etwas Geld zu spenden, damit die Armut etwas weniger wird. Viel mehr können wir leider nicht tun.
  
  Beenden möchte ich meinen Bericht mit einem Zitat von Sir Peter Ustinov:
  
  „Terror ist der Krieg der Armen, Krieg ist der Terror der Reichen“
  
  PEACE and LOVE!!
  
  Euer
  BeastyGirl

  Mehr erfahren
• w wildheart

  Wir waren Helden ...

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  ... könnten der derzeit noch amtierende amerikanische Präsident samt Clan in absehbarer Zeit anstimmen, wenn endlich der Diktator mit der eisernen Faust und den Massenvernichtungswaffen, die auf die USA gerichtet sind und mit denen Saddam die USA in Schutt und Asche legen will, samt seinem Clan das Zeitliche gesegnet haben. Bringen wir ihn um, einschließlich seiner Helfer und Helfershelfer, Hintermänner und hinter ihm stehender Dunkelmänner, dann noch Bin Laden, und was sonst noch so kreucht und fleucht an Terroristen und Diktatoren mit dem Willen zur Vernichtung. Wer wird der nächste sein, spricht: wen kürt Bush als nächsten?
  
  Ich habe keine Lust und sehe keine Veranlassung, mich gegen den irakischen Präsidenten zu äußern. Die Tatsachen über diesen Mann und seine familiären Mit-Verbrecher sind bekannt, und wer in Gottes oder Allahs Namen, der noch ein bisschen Verstand und vor allem Herz im Leib hat, würde behaupten wollen, Saddam sei ein Demokrat und ein ungefährlicher Staatsmann. Doch es gibt nicht nur einen islamischen Fundamentalismus, der zum Terror als Mittel der Macht greift. Es gibt auch einen amerikanischen Fundamentalismus, der den Aggressionskrieg bevorzugt, um angeblich die (Sicherheits-)Probleme dieser Welt zu lösen. Vor allem das amerikanische Nicht-Engagement im Nahen Osten, was Israel und Palästina betrifft, ist der deutlichste Beweis für die in der amerikanischen Politik inzwischen herrschende Moralisierung und Ideologisierung der Politik, eigentlich bereits seit 1989.
  
  In der mittelalterlichen Staatenwelt, vor Gropius, dem „Erfinder“ des Völkerrechts und seinen Nachfolgern, bestimmte der „absolute“ Herrscher über Krieg und Frieden. Diese existentielle Frage war in die Hand einer ausgewählten Gruppe von Herrschern gelegt, die nach Gutdünken darüber entschieden, wer als Feind auserkoren und militärisch bekämpft wurde. Eine ethische Legitimation war nicht vonnöten. Der Krieg war heiliges Recht heiliger Reiche mit heiliger Würde des Papstes, sofern der nicht selbst zum Feind gewählt wurde.
  
  Der derzeit noch amtierende amerikanische Präsident allerdings bringt etwas fertig, was über die Gräuel mittelalterlicher Herrschaft weit hinaus geht. Er bombt die Welt in einen Zustand, in dem er sozusagen das eigenmächtig sich selbst zuerkannte Recht, über Krieg und Frieden weltweit zu entscheiden, ohne wirkliche Diskussion und ohne wirkliche Abstimmung mit anderen zu neuem internationalen Recht werden lässt. Frankreich und Deutschland, die zwar in der ganzen Angelegenheit nicht unbedingt eine gute Figur gemacht haben, werden zu von der Geschichte überholten Staaten der „alten Welt“ erklärt – und: Bahn frei. Der innerstaatlich weit verbreitete christliche Fundamentalismus bekommt sein außenpolitisches Pendant.
  
  Das Recht zum Krieg wurde nach dem zweiten Weltkrieg zunehmend eingeschränkt. Nur noch in ganz wenigen Ausnahmefällen, nämlich bei einem gegenwärtigen respektive unmittelbar bevorstehenden militärischen Angriff sollten die Staaten das Recht auf Selbstverteidigung in Anspruch nehmen, das heißt sich militärisch verteidigen dürfen, wenn dies das einzige, geeignete Mittel sein sollte. Zum zweiten gestaltete die UNO das Instrumentarium der Sanktionen gegen aggressive Handlungen von Staaten aus mit einem in besonderen Einzelfällen und nur mit entsprechender Ermächtigung des Sicherheitsrats möglichen Recht auf militärische Strafmaßnahmen, die weit davon entfernt sind, Aggressionsakte zu sein.
  
  Diese restriktiven Maßnahmen gegen das Recht von Staaten zum Krieg ist vielfach gebrochen worden, nicht nur in Vietnam. Und trotzdem wurde der Wildwuchs von zwischenstaatlichen Kriegen eingedämmt. All das wirft der derzeit noch amtierende amerikanische Präsident mit dem Aggressionskrieg gegen den Irak über den Haufen. Die Fakten sind auch diesbezüglich bekannt. Die USA sind nicht militärisch angegriffen worden, auch nicht von Saddam. Der Terroranschlag vom 11.9.2001 war kein Angriffskrieg, sondern ein terroristischer Akt bis dahin nicht gekannten Ausmaßes. Da kämpften nicht Truppen gegen Truppen, sondern anderen gegenüber feige, sich selbst gegenüber erbärmlich todesmutige Fanatiker glaubten, ein mediengesteuertes Fanal zu setzen im Kampf islamischer gegen amerikanische Fundamentalisten im Geiste und in der Tat. Getroffen wurden – wie so oft – diejenigen, die keine Verantwortung tragen, weder für die amerikanische Außenpolitik, noch für die Allmachtsphantasien Bin Ladens oder anderer islamistischer Gruppen.
  
  Bush, das ist jedenfalls die eindeutige Botschaft der militärischen Aggression gegen den Irak, bestimmt
  
  1. Wer „böse“ ist und was „das Böse“ ist (gegenüber seinesgleichen natürlich mit der entsprechenden Binde vor den Augen),
  2. was gegen „das Böse“ zu tun ist,
  3. und dass er das Recht hat, dies ohne Zustimmung von wem auch immer zu tun.
  
  Das derzeit nur noch auf dem Papier stehende, das Recht zum Krieg einschränkende Völkerrecht geht mit diesem Aggressionskrieg den berühmten Bach runter. Das Völkerrecht wird damit von einem Versuch der geregelten zwischenstaatlichen Konfliktlösung zum Recht des Stärkeren, der die Definitionsmacht über Gut und Böse an sich gerissen hat. Man kann diese Argumentationslinie u.a. an den Kriegsfilmen wie „We Were Soldiers“, „Pearl Harbor“ oder „Black Hawk Down“ exzellent und erschreckend zugleich verfolgen. Der völlig überzogene und verzerrte Sicherheitsbegriff der US-amerikanischen Politik funktioniert nach dem Motto: Wenn in X ein Schmetterling seine Flügel bewegt, könnte die Sicherheit der USA gefährdet sein. Dieser fatale Glaube an eine absolute Sicherheit kalkuliert mit der Angst und dem Schrecken und übersieht geflissentlich, dass eine Welt, in der ökonomische und damit verbundene kulturelle Konflikte derart tief sitzen, nie sicher sein kann, solange keine Politik des Interessensausgleichs und der Konfliktlösung unabhängig von eigenen strategischen und wirtschaftlichen Interessen betrieben wird – sondern obendrein noch das genaue Gegenteil.
  
  Saddam ist kein Schmetterling, wahrhaftig nicht. Umso reibungsloser scheint die Sicherheitsideologie jedoch zu wirken. Saddam ist ein Mörder. Saddam ist ein Kriegsverbrecher. Saddam ist ein Schlächter. Was wir aus der fatalen Appeasement-Politik Großbritanniens und Frankreichs vor 1939 gegenüber Hitler jedoch lernen sollten, ist nicht, den Spieß herumzudrehen und den vorbeugenden Mord zum Instrument des Kampfs gegen Terrorismus und sog. „Schurkenstaaten“ zu deklarieren. Nicht zuletzt die USA und die europäischen Staaten tragen die Verantwortung dafür, dass die Gräben zwischen den Kulturen und die ökonomische Schere zwischen Reich und Arm immer größer geworden sind und Abenteurer aller Art wie Bin Laden darauf aufbauend ihre Schandtaten-Politik betreiben können. Ein Aggressionskrieg wird vielleicht Saddam und seinen Clan beseitigen, vielleicht wird auch das Netzwerk von Bin Laden irgendwann zerschlagen. Aber welche Probleme werden dann gelöst sein? Keine. Es wird noch mehr geben.
  
  Die Bundesregierung weigert sich, zur Frage der Völkerrechtswidrigkeit des Krieges gegen den Irak Stellung zu beziehen. Das ist feige und taktisch zugleich. Denn die Bundesregierung weiß genau, welche Konsequenzen sie ziehen müsste, würde sie den Krieg für völkerrechtswidrig erklären. Sie dürfte amerikanischen Truppen keine Unterstützung mehr gewähren, müsste die Beziehungen zu den USA abbrechen, die NATO wäre am Ende – und der derzeit noch amtierende amerikanische Präsident müsste zur Fahndung ausgeschrieben werden. Drastische Konsequenzen. Aber sie wären wenigstens ehrlich, mutig und alles andere als Appeasement. Das alles wird nicht geschehen. Der Krieg wird den Tod für viele bringen und den Lebenden noch mehr Probleme, Konflikte und Krisen. Und Bush?
  
  © Ulrich Behrens 2003 für www.ciao.com und www.yopi.de

  Mehr erfahren
• mamamela

  Dieser Bush... grmpf

  • Pro wer hier was positives reinschreibt gehört doch echt geschlagen!
  • Kontra Alles!!!
  • Empfehlung Nein

  „Gewaltsame Austragung von Streitigkeiten zwischen Staaten!“
  
  So wird im allgemeinen Krieg definiert! Aber mit diesen paar Worten ist es ja nicht getan! Was ist mit den unschuldigen Menschen, die dort sterben müssen, nur weil so ein \"Ami\" sich einen Krieg gegen Saddam in den Kopf gesetzt hat???
  
  Wißt ihr, mir gehen seit Tagen einige Gedanken durch den Kopf und ich versuche sie so aufzuschreiben, das ihr versteht, was mich beschäftigt. Wenn nicht alles klar sein sollte, dann könnt ihr ja gerne in meinem gb nachfragen! Versuche dann noch mal meine Gedanken zu ordnen.
  
  Also, über die beiden Hauptfiguren, Bush und Saddam, kann ich nicht all zu viel schreiben, da ich mich in Sachen Politik nicht unbedingt auskenne. Dennoch weiß ich, das Bush nicht gerade der intelligenteste aller Amerikanischen Präsidenten ist (letzter Platz sogar, glaub ich!), und das Bush vorher ja in Texas Bundesoberhaupt war. Dort wird ja soweit ich weiß auch noch die Todesstrafe nicht nur ausgesprochen, sondern auch vollzogen! Das heißt, der \"mächtigste Mann der Welt\" ist absolut dafür, Menschen umbringen zu lassen, die etwas schlimmes getan haben. Und auch dann, wenn vielleicht jemand unschuldig zur Todesstrafe verurteil wird- egal; weg mit dem!! Und das auch noch absolut rechtens! So einer regiert Amerika! Traurig!
  
  Sicherlich weiß ich auch, das Saddam kein Unschuldiger ist. Was der in seinem Land als Diktator schon angerichtet hat ist mit Sicherheit höchstgradig menschenverachtend! Und sicherlich muß er auch dafür bestraft werden. Aber dann doch auch bitte in Gottes Namen nur Saddam und die, die hinter ihm stehen! NICHT sein Volk, das ja eh schon zum größten Teil seinen Rücktritt will. Sie dürfen es halt nie sagen, sonst werde sie gleich ins Gefängnis gesteckt, oder gar umgebracht. Auch das Saddam seine Truppen in sehr bewohnten Gebieten stationiert zeigt, was für ein Schwe.. er ist!!!
  
  Und wißt ihr, was ich richtig erschreckend finde? Ein Mann kann sich einfach so über Gesetzte und Gegenstimmen anderer Länder durchsetzen. Und ich würde mal behaupten, das Deutschland und Frankreich und auch Rußland keine unwichtigen Länder in der UN sind, oder? Aber gestern nacht um 3.33 Uhr hat Bush seinen Willen durchgesetzt und Bagdad angegriffen.
  
  Gab es denn wirklich keine anderen Möglichkeiten mehr, alles friedlich zu klären? Hätte man den Inspektoren noch mehr Zeit gegeben müssen? Hätte Saddam komplett abgerüstet und seine Biowaffen vernichtet?
  Offensichtlich hat er ja auch jetzt noch genügend Waffen gebunkert, um das Ultimatum von Bush ablehnen zu können, und somit ganz klar den Krieg zu wählen. Saddam ist ja auch nicht blöd und vernichtet komplett alles was er an Waffen hat. Schließlich ist Bush ja auch nicht unbedingt vertrauenswürdig und hält sich auch nicht unbedingt an Gesetze und Vorschriften.
  
  Und was ist mit Saddams Drohungen, Krieg gegen die ganze Welt zu führen, sollte Bush ihn angreifen? Zur ganzen Welt gehört auch Deutschland! Müssen wir auch mit Bomben und Biowaffen- Angriffen rechnen? Oder schickt uns Saddam ein paar verrückte Selbstmörder, die auf die Art Leid, Wut, und Tod bringen, so wie am 11. September?
  
  Wißt ihr, ich beschäftige mich auch deshalb so intensiv mit allem, weil ich Verwandte, sehr gute Bekannte und Nachbarn habe, die davon betroffen sein könnten. Eine entfernte Verwandte, die ich zwar noch nie gesehen habe, lebt mit ihrem Mann und zwei Kindern in Amerika. Ihr Mann könnte an Front müssen, ohne wieder zurück zu kommen. Oder schwer verletzt.
  
  Meine Brieffreundin, mit der ich schon über 7 Jahre in Kontakt bin, wohnt in den USA und sie hat Brüder, die vielleicht an die Front müssen. Sie hat mir schon verzweifelte Mail geschickt, das sie und ihre Familie natürlich panische Angst davor haben, das es wirklich soweit kommt. Leider kann ich ihr die Angst nicht nehmen und ihr nur Mut zu sprechen und für sie beten!
  
  Und dann wären da noch unsere Amerikanischen Nachbarn. J.C. ist hier in der Army stationiert und hat \"Glück\" das er kürzlich am Bein operiert wurde. Somit muß er zunächst mal nicht in den Irak und seine Frau und zwei Kinder können ihn bei sich haben. Doch was ist, wenn der Krieg länger dauert?? Wenn J.C. bis dahin wieder gesund ist muß er vielleicht doch noch in den Krieg. Ich mag gar nicht dran denken, denn wir sind nicht mehr nur Nachbarn, sondern FREUNDE!!
  Aus dem Stützpunkt hier in Bamberg sind nun bereits schon ca. 1000 Soldaten in den Irak geschickt worden und J.C. hofft, das seine Freunde wieder zurück kommen- und zwar gesund!
  
  Ich bin der Meinung, das alle die diesen Krieg wollten, allen voran Bush, an die Front zum kämpfen müssen- und zwar nur die!!! So können sie sich auch aktiv daran beteiligen und sehen, was sie damit anrichten. Aber dafür sind sich die meist feinen Herren ja zu schade und schicken \"ihr Volk\" in einen Krieg, den eigentlich niemand so recht wollte. Man sollte die alle in einen Sack stecken und mit einem Knüppel richtig feste draufhauen; schließlich kann man dabei ja nur den Richtigen treffen! Oder man schnallt Bush auf eine Rakete, damit er auch sicher weiß, das sie dort ankommt wo sie hin soll!
  
  Tja, was soll ich noch schreiben? Es gäbe noch so viel zu schreiben, doch irgend wie kann ich keinen klaren Gedanken mehr zu dem Thema fassen, da ich wie betäubt bin. Ich hoffe ihr konntet meine wirren Gedanken verstehen, die ich hier niedergeschrieben habe.
  
  Amerikas Licht hat sich verdunkelt
  durch einen Mann, der süchtig scheint
  nach Krieg und Zerstörung und TOD.
  
  Warum?
  So lautet die Frage.
  Weiß jemand die Antwort?
  Gibt es eine Antwort?
  
  Kopfschütteln, Beten, Hoffen, Helfen
  
  - Kopfschütteln über das Handeln der Amerikanischen Oberhauptes
  - Beten für die unschuldigen Opfer
  - Hoffen das nicht noch mehr unschuldige Menschen sterben müssen
  - Helfen die Überlebenden zu unterstützen
  
  Um meine Anteilnahme zu zeigen, und sichtbar zu machen, das der 2.Golfkrieg mich nicht kalt läßt, stelle ich jede Nacht eine Kerze ins Fenster, um ein wenig Licht in die Dunkelheit zu bringen! Wäre schön, wenn ihr dabei mitmacht!
  
  Danke fürs Lesen, auch wenn es diesmal wohl kein Vergnügen war.
  
  mamamela

  Mehr erfahren
• r rikr2000

  F....... Mr Bush

  • Pro gibt es nicht
  • Kontra Not,Elend
  • Empfehlung Nein

  Hallo liebe Leser.
  
  Ein sogenannter Regierungschef namens Bush hat es nun doch geschaft.Er hat seinen Krieg gegen den Irak.
  Klasse Herr Bush kann ich nur sagen.Haben Sie doch prima hinbekommen.
  Eine UNO steht da wie paar Trottel vom Dienst,andere Regierungen interessieren nicht die nächsten werden nach dem Motto was kostet die Welt gekauft (Spanien,grossbritanien) und was die Mehrheit der Bevölkerung und der eigenen Wähler angeht,naja darauf wird gesch....
  Und sowas will ein Land leiten.Nein Danke.
  
  Das waren so meine ersten Gedanken,als ich vom Kriegsbeginn erfuhr.
  Ich selbst sehe in diesen Krieg keinen Sinn.
  In meinen Augen gehört Bush als Kriegsverbrecher hingestellt.
  Ich bin der Meinung der Krieg war schon lange vorgeplant.Demonstrationen für Frieden ,Vetos der UNo hin oder her.Das hat die USA doch noch nie interessiert.Irgendwie muss doch die amerikanische Wirtschaft am Leben erhalten werden.
  Oder kann mir irgendwer einen vernünftigen Grund sagen warum ausgerechnet der Irak Kriegsziel ist.Der hat sich doch seit dem Golfkrieg relativ ruhig verhalten.Nagut die haben an paar Waffen gebastelt ,aber das tut die USA auch und noch viel intensiver.Zudem hat der Irak ja vor den Augen der UNO und der Welt diese Waffen begonnen zu vernichten.
  Den USA geht es doch hier im Irak nur um das Öl und darum durch Milliardenaufträge an die eigene Kriegsindustrie ihre Wirtschaft vorm Abrutsch in eine Rezession zu hindern.
  
  Doch auch bei Politikern im eigenen Land kommt mir das Essen von vor einer Woche wieder hoch wenn man die Reden hört.Nein nicht die SPD und ihr Kriegs-nein.
  Ich meine die Partei die in ihren Namen das Wort christlich enthält.Ich meine die CDU/CSU.Wie kann eine solche CHRISTLICHE Partei einen Krieg gutheisen???
  Zudem dann noch eine Frau Merkel die sich mit Peinlichkeiten selbst übertrifft.Erst einen Zeitungsartikel in einer New Yorker Zeitung wo sie sinngemäss bringt nicht alle Deutsche sind der Meinung der Regierung und dann noch mit Ihrer Reise (auf Steuerzahlerkosten) in die USA um dort den Bush in den A... zu kriechen und nochmal zu bekräftigen das dein Teil Deutschlands (CDU) hinter den Aktionen von Bush steht.
  Ich kann nur sagen bloss gut für die CDU das wir jetzt keine Bundestagswahlen haben.Ich wüsste wer meine Stimme nicht bekommt.
  
  Ich kann nur alle Auffordern beteiligt euch alle an den Anti-Kriegs-Demos.In unser heutigen Zeit gibt es wichtigere Probleme als Krieg zu führen.
  Ausserdem wenn ich jetzt schon höre wie sich die USA aufspielt zum Thema Nordkorea.Oh je dreht Bush jetzt ganz durch???
  
  In Hoffnung auf baldigen Frieden.
  Rico Kretzschmar
  
  STOPPT DEN KRIEG!!!
  
  Sorry für die Wortwahl mit den vielen Punkten,aber ich wollte das Thema nicht schonreden.
  
  Betrag wurde und wird von mir noch in anderen Foren gepostet.

  Mehr erfahren
• 12351

  Amerika vs Irak; die Muppetshow schlechthin

  • Pro es gibt kein Pro für einen Krieg
  • Kontra Krieg ist sch.... Schafft ihn endlich ab
  • Empfehlung Nein

  Die Darsteller:
  
  Die UN:
  
  Die UN versucht nun schon seit Wochen oder besser Monaten auf diplomatischem Weg und mit Waffeninspektoren den Irak zu entwaffnen. Dieses wurde beschlossen mit der UN-Resolution 1401????
  Und was hat es genutzt: nix !!!!!!
  Angeblich hat der Irak keine Massenvernichtungswaffen obwohl alle wissen das er sie hat. Ein Herr Blix hat alle möglichen Berichte vorgelegt die aber, wenn man hinter den Zeilen liest, keine Ergebnisse erbracht haben. Es wurden, so konnte man auf Fernsehbildern sehen, nur der alte und unbrauchbare Müll verschrottet. Die UN wurde durch das Ultimatum von Herrn Busch ausgehebelt. Wer, auch bei der UN, hat eigentlich noch daran geglaubt das der Krieg nicht stattfinden würde??? Bis heute morgen hat die UN noch getagt und versucht den Krieg auf diplomatische Weise zu verhindern. Am Ende der Sitzung hat sich dann auch noch ein Her Fischer enttäuscht darüber gezeigt das daß nicht mehr möglich war.
  Das ist doch lächerlich. Es war vollkommen klar das es so kommt. Wer es zuläßt das Amerika 250.000 Soldaten in den nahen Osten sendet braucht sich nicht zu wundern das wen er ausgebootet wird.
  Die UN ist anscheinend nur dafür da das sich das Theater für die Muppetshow füllt.
  
  Die Amerikaner und Herr Bush:
  
  Was bilden sich die Amerikaner eigentlich ein?? Meinen die eigentlich immer noch das sie die größten sind weil sie Mc Donald erfunden haben?? Denken die eigentlich immer das sie alleine das Sagen auf der Welt haben und Kriege anzetteln können wie es ihnen beliebt. Wenn ich z.B., so wie heute morgen, ein Interview mit einem Amerikanischen Soldaten höre in dem dieser erzählt das er das Problem hat das, wenn der Krieg beginnt, er ein paar Tage wohl nicht duschen könnte, fällt mir echt ein Ei aus der Hose. Wie wäre es denn, wenn die Ami`s mit ihrer gigantischen Militärmaschinerie alle 3 Km en Batterie Dixi-Klo`s in die Wüste stellen würden??? Dann brauchten die armen Soldaten wenigsten nicht in die Wüste kacken und die Infrastruktur, nachdem sie alles zerstört haben, wäre auch wieder i.O. zumindest was den ganzen Scheiß angeht.
  Gut!!! In einem muss ich ihnen Recht geben:
  Sadam Hussein muß weg!!!!! Aber nicht so. Das hätte man auch auf anderem Wege lösen können. Irgendwann muss auch er mal an die frische Luft!!!!!!!!!!!!
  Das Herr Busch anscheinend die Macht hat alleine einen Krieg anzuzetteln ist, wenn man immer hört wie demokratisch die Amerikaner sind, eigentlich sehr verwunderlich.
  Ich spreche mal das aus was alle denken:
  Herr Bush ist ein Kriegstreiber. Ihm geht es nur um Geld und Öl. Die alten Bomben und Raketen müssen weg damit seine Wahlunterstützer (Geldgeber), wozu auch einige Rüstungsfirmen gehören, wieder neue verkaufen können. Die Ölfelder werden auch gebraucht da einige seiner Freunde auch in der Ölindustrie das große Sagen haben. Ob dabei evtl. tausende von Menschen sterben ist offensichtlich scheiß egal.
  Herr Bush ist einer der Hauptfädenzieher in der Muppetschow. Wenn er am Faden zieht muß sich alles bewegen. Man sollte ihm die Fäden abschneiden.
  
  Die Iraker und Herr Hussein:
  
  18 Millionen Menschen leben im Irak. Davon sollen, lt. Aussagen der UN und sonstigen Organisationen, nach dem Krieg 10 Millionen Erwachsene und 1,5 Millionen Kinder hungern.
  DAS STIMMT NICHT!!!!!!
  Die hungern jetzt schon. Der Irak könnte eines der reichsten Länder dieser Erde sein wenn dort eine vernünftige Politik betrieben würde. Aber wenn Herr Hussein meint er müsste von dem ganzen Ölgeld nur riesige Paläste bauen, jede Menge Waffen kaufen und weltweit Terroristen unterstützen, muß er auch damit rechnen das er böse eins auf die Mütze bekommt.
  Wenn man den ganzen Fernsehberichten Glauben schenken kann steht bei weitem nicht das ganze irakische Volk hinter ihm. Klar, es gibt viele fanatische Anhänger von Herrn Hussein aber wenn man das mal in Prozenten ausdrückt sind das nur 15 - 20 %. Wenn man jetzt mal die Frauen (nicht alle), die Alten, die Kranken und die Kinder raus rechnet, bleiben nicht viel über die für Sadam kämpfen können.
  Und der „liebe“ Herr Hussein??
  Tja, was soll man dazu sagen? Es hat nicht umsonst den Beinamen „Schlächter von Bagdad“. ER ist vor 24 Jahren nur über tausende von Leichen an die Macht gekommen. Wer etwas gegen ihn sagte wurde ermordet. Und das ist heute noch so!!!!! Wenn man alleine bedenkt wie er den Kurdenaufstand niedergeschlagen hat (5000 Tote Frauen, Männer und Kinder durch Giftgas) oder den Scheitenaufstand ( viele Dörfer einfach zerbombt ohne Rücksicht auf Menschenleben) dann muß man sich Fragen wie der Mann heute morgen in seiner Ansprache einfach sagen kann das der Angriff auf den gegen den Irak gegen das Menschenrecht verstößt. Er ging schon in die Schule mit einer Eisenstange bewaffnet da er immer nur nach dem Motto des Recht`s des Stärkeren gelebt hat.
  Er ist der Teufel in der Muppetshow obwohl es den dort eigentlich gar nicht gibt. Seine Söhne und seine Berater kommen mir vor wie Schröder und Stadler: immer nur Terror machen!!!
  Also alles Figuren die über sind wie ein Kropf!!
  
  Deutschland und seine Regierung:
  
  Das wir (wir alle sind Deutschland) uns aus dem Krieg heraus halten ist absolut OK!!!! Das wir aber jetzt, obwohl wir uns heraus halten, Angst vor Terroranschlägen haben müssen ist Sch......!!!! Ich persöhnlich, ich denke mal ich spreche im Namen vieler, bin gegen diesen Krieg. Es hätte bestimmt noch andere Lösungen gegeben.
  Und nun zu unser aller Regierung:
  Wer die letzten Tage die Debatten im Bundestag verfolgt hat konnte den Großteil der Muppetshowdarsteller live erleben. Da schieben sich DEUTSCHE Politiker gegenseitig den schwarzen Peter zu und unterstellen sich gegenseitig den Krieg mit ihrem Tun oder Nichttun forciert zu haben.
  Die Darsteller:
  Herr Schröder als das Tier: viel und laut trommeln, die Klappe aufreißen aber nix vernünftiges rausbekommen!!!!
  Herr Westerwelle als Kermit: nur am Quaken!!!!
  Herr Klose als Fossibär: groß, breit, stark und redet nur dummes Zeug!!!!
  Herr Fischer als Chef von Schweine im Weltraum: als Vielflieger immer nur im Himmel unterwegs!!!!
  Herr Müntefering als Krümmelmonster: sagt net viel, schmeißt nur immer Brocken hin und verkümmelt sich!!!!!
  Frau Merkel als Miss Piggy: schlägt um sich und schmeißt mit Dreck!!!!!!
  Und der Rest im Saal gibt immer nur Applaus!!!!!!!!!
  
  Die Medien und der Krieg:
  
  Jetzt stellt euch mal vor es ist Krieg und keiner geht hin!!!!
  Es ist aber ganz anders: alle sind da und alle wissen es besser!!!! Das verschieden Berichterstatter nicht LIVE aus dem Bombentrichter berichten ist alles was noch fehlt. Überall sitzen Reporter: in Bagdad, im US-Hauptquartier, bei den Kampftruppen in de Wüste, auf einem Flugzeugträger, in Kuweit, in Oman usw. usw..
  Das ist doch kein Krieg mehr, das ist ein riesiges Medienspektakel. Seit Stunden wird im Fernsehen auf allen Sendern immer das gleiche übertragen: Schlaumeierei über alle möglichen Kriegsthemen, Berichte über die Waffen die benutzt werden, zum 50sten mal die Rede von Bush und Hussein, (der eine befreit grade mal wieder die Welt vom Bösen und der andere ruft zu heiligen Krieg) auf Experten die genau wissen wie wann was passiert und last but not least: die traurigen Stimmen darüber das der Krieg jetzt doch begonnen hat obwohl sie es alle vorher gewusst haben.
  Immer nur Krieg, Krieg, Krieg!!!!!! Ich hätte mir lieber die Biathlonstaffel der Damen angesehen und nebenbei mal die Nachrichten. Jetzt weiß ich aber wenigstens welche Waffen ich mir kaufen muß und wen ich fragen wie ich wen angreifen muß. Das sage noch einer: Fernsehen bildet nicht. Aber die absolute Spitze hat aber das ZDF heute morgen präsentiert:
  die Wettervorhersage für den Irak. Das hat selbst mich aus den Socken gehauen!!!!!! In Bagdad hat heute Mittag 21 Grad und im Süden, in Richtung Kuweit bis zu 30 Grad.
  20.03.03, 12:20 Uhr : Booooaaahhh soeben habe ich noch etwas neues erfahren: ich weiß jetzt, laut Computeranimation, in welchem Haus und in welchem Bunker Sadam Hussein sitzt. Das Hat doch was. Oder???? Ich finde diese überzogenen Übertragungen absolut lächerlich. Zahlen dafür Gebühren das sich Reporter in Lebensgefahr begeben??? Das wir uns den ganzen Tag nur mit Kriegsberichterstattungen zumüllen lassen???
  Hier hat mal wieder Oskar aus der Tonne zugeschlagen: wer in einer Mülltonne lebt kann auch damit um sich werfen!!!!!!!!!
  
  Mein Fazit:
  
  Krieg ist Scheisse!!!!!!!! Das Hussein weg muß ist auch allen klar. Aber dieses Theater das hier abgeht hätte in der Muppetshow nicht besser vorgeführt werden können. Es stellt zum Abschluß nur die Frage:
  
  Wer hält am Ende alle Fäden in der Hand??? Wer ist der Puppenspieler??? Wie lange müssen wir uns das Theater noch anschauen???
  
  Wir müssen jetzt aufpassen denn so manches Theater ist schon abgebrannt!!!!!!!!!!!!!!!
  
  In der Hoffnung das ich auf diesen Beitrag nicht Ziel eines Anschlages werde oder etwa verhaftet werde verbleibe ich
  
  Euer Manni

  Mehr erfahren
• Gering

  Showdown in Texasmanier

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Relativ alt ist die Rubrik schon, besteht seit dem September 2002, doch dass das Thema im-mer noch aktuell und brennend ist, zeigen die neuestes Einträge. Heute scheint es sicher, die Allianz der Kriegsbefürworter, die USA, Spanien und England, machen Ernst und werden, ohne Auftrag bzw. gegen der Willen der Weltbevölkerung, Krieg gegen die Irak führen.
  Die Frage ist, warum Bush so auf den Krieg drängt, was ihn scheinbar so dazu zwingt, gegen den Willen der Mehrheit auf seiner Einschätzung der Lage zu bestehen.....
  
  DER SICHERHEITSRAT
  Der UN – Sicherheitsrat ist völkerrechtlich berechtigt, neue Völkerrechtsnormen zu erlassen. Eine Entscheidung des Sicherheitsrates kann, trotz der wenig demokratischen Zusammenset-zung mit Veto – Mächten und geduldeten Mitstimmerländern, neue „Völkerrechtsgesetze“ hervorrufen, was daran liegt, dass das Völkerrecht – oder besser Staatenrecht – kein kodifi-ziertes, also aufgeschriebenes Rechtssystem ist, sondern ein Gewohnheitsrecht mit kodifizier-ten Teilen.
  Grundsätzlich hat sich die Welt damit abgefunden, auch wenn die „Großmächte“ dort immer noch ihr Süppchen kochen und die Belange und Interessen kleinerer, schwächerer Nationen – von VÖLKERN sollte man dabei erst gar nicht reden – unerheblich sind.
  Die Zahl der Mitglieder im Sicherheitsrat hat zumindest in der Vergangenheit nach dem Kal-ten Krieg dafür gesorgt, dass Kompromisse erreicht werden mussten, also nicht einer Super-macht allein ihren Willen durchzusetzen in der Lage war.
  Jetzt freilich verliert das mächtigste und wichtigste Gremium der internationalen Staatenge-meinschaft ihren Einfluss. Sie kann ein Mitglied der Vereinten Nationen nicht davor schützen, von anderen, mächtigeren angegriffen zu werden.
  Wer kann es wagen, gegen die USA wegen des eklatanten Bruchs des Völkerrechtes, der be-vor zu stehen scheint, zu sanktionieren???? Keiner bzw. keiner alleine.
  Sollte Bush tatsächlich den Krieg vom Zaune brechen, wird der Sicherheitsrat damit zum Pa-piertiger, ohne Einfluss darauf, was ein Mitglied der Gemeinschaft einem anderen antut und ohne Handhabe, dieses zu schützen bzw. den Aggressor zu hintern.
  Schon mehrfach hat der Sicherheitsrat völkerrechtlich bedenkliche Handlungen der USA ge-deckt bzw. nachträglich legitimiert. SO der sog. Nacheile im ersten Golfkrieg, also dem Über-schreiten von US – Truppen der kuwaitisch – irakischen Grenze. Die damalige Resolution bezog sich auf die Befreiung Kuwaits und endete deutlich an der Grenze des Staates. Schon hier hat der Sicherheitsrat eingelenkt, wohl auch unter dem Blickpunkt, dass die Amerikaner mal wieder die Kartoffeln aus dem Feuer geholt haben für eine mitunter hochmoralische aber handlungsunfähige Staatengemeinschaft.
  
  Immerhin: Sollte es zum Krieg kommen, dann gibt es nur noch eine Supermacht auf der Welt, die das von sich behaupten kann. Die USA.
  Zwar mag das Selbstbewusstsein der anderen Staaten trotz des Rechtsbruchs weiterhin hoch sein, die Stellung freilich ist nicht mehr vergleichbar mit der vor einem Irak-Krieg.
  
  WILDWESTMANIER...
  oder surviving of the fittest. Das scheint derzeit die Maxime der US – Außenpolitik zu sein. Da wird gedroht mit ernsten Konsequenzen, da wird geschmiert, in dem kleinen Mitglieds-staaten des Sicherheitsrates Millionen – Dollar – Zuschüsse in den letzten Wochen in Aus-sicht gestellt wurden, da wird gelogen und betrogen und abgehört. Und schon vorab wird dem Sicherheitsrat die Entmündigung angekündigt, wenn man nicht dem US – Standpunkt zu-stimmen werde.......
  Erpressung pur.
  
  Die Beweise, die Powell im Sicherheitsrat vorgelegt hat, waren alles andere als stichhaltig und so mit war schon vor drei Wochen abzusehen, dass es den Amerikaner nicht tatsächlich um einen Beweis, sondern nur um einen Vorwand ging, eine Rechtfertigung, den Irak an-zugreifen.
  Dass Saddam Hussein nicht zu den liebenswertesten Zeitgenossen zu zählen ist, ist selbst Pa-zifisten klar. Fraglich aber bleibt, ob ein Land, das sich selbst als älteste und größte Demo-kratie der Welt tituliert, das Recht hat, im Umgang mit anderen von eben diesen demokrati-schen Grundlagen abzuweichen.
  Dass man damit in den USA keine Probleme hat, zeigt unter anderem der Umgang mit den Taliban Kämpfern, die gegen US – Recht und gegen das Völkerrecht inhaftiert sind. Zumin-dest gibt es keinen Grund, weshalb nicht schon längst ein Prozess eröffnet worden ist, und zwar nach rechtsstaatlichen Grundsätzen.
  Ähnlich verfährt der US – Bulldozer derzeit mit befreundeten, verbündeten und auch rivalisie-renden Mächten: Einwände und Hinweise auf geltendes Recht werden wutschnaubend bzw. mit hochroten Kopf zur Seite gefegt. Hinweise der Kontrolleure über eine verbesserte Zu-sammenarbeit des Iraks nicht zur Kenntnis genommen. Und deutlich wurde und wird auch,
  dass jedes Entgegenkommen des Iraks zu verschärften Forderungen des USA geführt haben, die nur schwerlich zu erfüllen sind.
  Wahnwitzig kurze Zeitspannen zur kompletten Abrüstung beispielsweise, schon in der Forde-rung unrealistisch, weisen deutlich die us -amerikanischen Motive aus.
  
  Es geht nicht um den Frieden, sondern darum, irgendwie einen Handhabe zu erhalten, auf jeden Fall Krieg zu führen.
  Bush in alter Wildwestmanier zerstört damit nicht nur das derzeit wichtigste Organ der Völ-kergemeinschaft, in dem er das Ansehen und die Autorität untergräbt und die Mitglieder bloß stellt. Er macht auch deutlich, dass nach dem Machtvakuum im Kalten Krieg nach einer Ü-bergangszeit einer das Sagen hat: Ein John Wayne Fan aus Texas, der Schwierigkeiten hat, andere Staaten geografisch richtig einzuordnen, und der wie sein filmisches Vorbild auf dem Parkett der Weltpolitik nur seine Argumente zählen lässt.
  
  Zu fragen wäre, wie lange die Welt sich eine George W. Bush leisten kann bzw. wie lange die Staatengemeinschaft sich dieses kindische verhalten bieten lässt.
  Eindeutig: Der Irak hat erst zögerlich, dann zunehmend ernsthafter mit dem Messer an der Kehle die Umsetzung der Resolution ermöglicht. Nicht gerade artig, aber immerhin doch. Zumal die Resolution schon in ihrer Formulierung ein Affront gegen jeden Staat an sich ge-wesen wäre. Diktatur oder nicht, da macht das Völkerrecht keinen Unterschied.
  
  Zudem: Wer einmal lügt, ........ könnte man dazu umformulieren: Wer sich einmal nicht an Recht hält, wird dies auch erneut tun......
  
  Es kommen auf die Welt weniger rosige Zeiten zu, auf den Irak und seine Menschen dort al-lerdings schwärzeste.
  Die Bevölkerung selbst leitet unter Hussein und den Folgen des Embargos. Der Lebensstand-art hat nach dem ersten Golfkrieg gravierend abgenommen, die Sterblichkeit von Menschen und Kindern vor allem dramatisch zugenommen. Dass die Belange der Menschen dort die USA nicht interessieren – eine Frechheit.
  Und dass eine Verbindung des Iraks und der Taliban, was ja eine nachvollziehbare Erklärung für die derzeitige US – Politik wäre, nachweislich nicht nachgewiesen werden konnte, trotz aller Bemühungen und derzeit ja auch nicht mehr in der Argumentation von Bush und Powell auftauchen, macht den Sachverhalt für alle freiheitsliebenden Menschen noch peinlicher.
  
  Klar ist: Hussein ist kein Musterknabe, dem Land ginge es ohne ihn besser.
  
  Aber: Eine Rechtfertigung für einen Krieg, von dem ich meine, dass ein krieg zu Wahrung der Menschenrechte, zum Schutz von Zivilisten durchaus angemessen sein kann, gibt es derzeit in kleinster Weise.
  
  Nein, ein Krieg ist nicht zu rechtfertigen.
  
  Doch, es wird ihn vermutlich binnen Wochenfrist geben..
  
  Arme Welt
  
  Michael

  Mehr erfahren
• sandwarrior

  Die Wahrheit stirbt zuerst!

  • Pro Der Irak könnte entwaffnet werden, aber bitte diplomatisch
  • Kontra Unschuldige Opfer
  • Empfehlung Nein

  Krieg im Irak!
  
  Der Saudische Außenminister ist bei Bush eingeladen.
  Bilaterale Gespräche, alles ist besprochen und Bush fragt ob es noch was zu klären gibt.
  Der Saudi, wissen sie ich bin ein großer Fan von Star Treck und mir ist aufgefallen, es gibt da Russen, Asiaten, Europäer und sogar Außerirdische doch keinen einzigen Araber.
  Kann man das nicht ändern?
  Geht nicht, spielt doch in der Zukunft!
  
  So wir haben einen verrückten Alleinherrscher, der aus unerfindlichen religiösen Motiven heraus einen Krieg vom Zaun brechen will.
  Der hat auch Atomwaffen und will sie auch gebrauchen, auch gegen seine ehemaligen Freunde und Bündnispartner benutzen möchte, wenn sie nicht so spuren wie er will.
  Auf der anderen Seite steht Saddam Hussein, der mit seinem erotischen Schnauzer, manchen an seiner sexuellen Neigung zweifeln lässt, er lässt zwar sein Volk darben und hortet gefährliche Waffen, die er mal von den USA erhielt um den damals so bösen Iran im Zaum zu halten.
  
  Und nun kommt dieses kleine undankbare Deutschland und will nicht mitmachen beim Krieg, was uns sofort auf eine Linie mit Kuba und Libyen katapultiert.
  Das uns Deutschen, die mehr Kriege begonnen haben, als die Amis und auch noch entschieden mehr Nazis haben.
  Stellt sich doch der Schröder hin und sagt kein Krieg.
  Nun ich mag ja einige seiner politischen Entscheidungen nicht mögen und manches vielleicht anders lösen, aber hier muss ich doch mal Beifall klatschen.
  
  Worum geht es dem Bush eigentlich?
  Aus seiner Sicht natürlich um den Terrorismus zu bekämpfen und das Böse.
  Bin ich doch auch für, ich finde Terrorismus auch widerlich und wer so was einsetzt oder unterstützt.
  Oder geht es um Machteinfluss, Kontrolle, Profit oder Ölvorkommen die man eigentlich selbst ausbeuten könnte.
  Nebenbei gebe es noch ein Land, das man wieder aufbauen könnte und mal wieder auf ewig Dankbarkeit erheischen könnte.
  
  Die Wahrheit stirbt zuerst!
  
  Gibt es nun Krieg?
  Meiner Meinung nach wird es sich Bush nicht nehmen lassen, den Krieg durchzuziehen, umsonst karren die da keine paar hunderttausend GI runter.
  Bush wird kaum zurückrudern, er hat seinem Volk den harten vorgespielt und wird sein Gesicht nicht verlieren.
  Ist nur totaler Mist, das sich keiner auf seine fadenscheinigen Beweise einlässt und die Welt noch an ein diplomatisches Ende glaubt.
  
  Das Saddam ein Despot ist und für ein freiheitsliebendes Volk nicht tragbar ist als Landesfürst steht wohl außer Frage.
  Und dass, ein zum Krieg bereites Land gefährliche und tödliche Waffen hortet muss vermieden werden, ganz klar und das ist ja auch die Meinung der UNO.
  
  Für mich ist es bloß noch eine Frage der Zeit wann die USA zuschlägt, gerade heute kam es in den Nachrichten ,das sie auch ohne UNO-Resulotion zuschlagen werden.
  
  Ich bin jedenfalls total gegen militärische Gewalt, denn zuerst stirbt die Wahrheit und dann Unschuldige.
  Es könnte sich zum Weltkrieg eskalieren und wir in Deutschland sind auf jeden Fall betroffen.
  Es braucht nix spektakuläres wie ein Flugzeug in einen Wolkenkratzer, nein ich bin der Meinung mit ganz einfachen Hilfsmitteln kann man eine ganze Wirtschaft lahm legen.
  
  Mr. Bush keiner möchte seine Kinder verlieren, egal ob sie Sam, Achmed oder Alfred heißen.
  Wahre Größe könnte ein Präsident zeigen wenn er den Krieg verhindert.
  
  Wir haben Demokratie und dürfen als Deutsche auch mal gegen einen Krieg sein.
  Wer das nicht einsieht hat die Demokratischen Regeln nicht verstanden.
  
  Bestimmt sind wir bald als nächstes dran, werden bei uns nicht auch Volksgruppen gehänselt und unterdrückt.
  Bayern, Hessen oder Ostfriesen, ein trefflich Grund Mr. Bush, oder?
  
  Kein Krieg, nirgendwo!
  
  Euer Antikriegswarrior
  
  PS: diesen Beitrag widme ich den unschuldigen Opfern

  Mehr erfahren
• M Marc12

  Wann ist es Zeit für Krieg?

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Es ist wohl nur noch eine sehr kurze Zeit, bin die USA zusammen mit den Briten in den Krieg ziehen werden.
  
  Doch fangen wir mal etwas früher an:
  Die USA haben schon vor Monaten erste Soldaten an die Grenze von Irak gebracht. Es wurde in vielen Wochen eine massive Druckkulisse gegen den Irak aufgebaut. Saddam und seinen Leuten wurde ganz deutlich vor Augen geführt, was auf sie zukommen kann, wenn sie nicht die Resolution 1441 einhalten. Erst nachdem dieser Druck aufgebaut wurde, hatten die UN Kontrollen wirklich eine Chance. Der Irak merkte, daß er so nicht weiter machen konnte. Langsam aber sicher wurden immer mehr Waffen entdeckt und zerstört.
  Ich bin der absoluten Ansicht, daß noch nicht alles gefunden und aufgedeckt wurde. Im Irak (einem Land so groß wie Frankreich) sind noch reichlich Waffen versteckt. Darunter sind auch B und C Waffen. Atomwaffen würde ich mal ausschließen, obwohl nicht ausgeschlossen sein darf, daß auch Schmutzige Bomben (also mit Atom-Müll) im Irak sein könnten.
  Diese Waffen können überall im Irak versteckt sein. Sie können irgendwo in der Wüste vergraben sein, in irgendeinem Keller oder Schuppen liegen. Das Land ist viel zu groß, um es mit ein paar Insprektoren durchsuchen zu können. Solange man nicht einblick in die Papiere bekommt, wird es nicht möglich sein, diese Waffen zu finden.
  Doch woher weiß man, daß der Irak diese Waffen, wie auch Viren besitzt? Da der Irak diese Dinge nicht selbst produzieren kann, mußte er sich diese Sachen besorgen. Da nicht jeder sofort an den Irak liefert, wurde schnell bekannt, daß sich der Irak für solche Sachen interessiert. Auch ist bekannt, daß der Irak diese Waffen auch schon beim Golfkrieg 1 besaß, sowie beim Krieg gegen den Iran.
  Wo diese Waffen nun sind, weiß wohl nur eine Hand voll Menschen, die alle unter Massiven Druck von Saddam gestellt sind.
  
  Ich meine der Irak hat zur Zeit nur eine Chance den Krieg zu verhindern.
  1. Alles was der Irak an Waffen und Viren hat, muß er bekannt geben.
  2. Saddam muß abdanken und eine Demokratie muß im Irak her.
  3. US Soldaten oder UN Blauhelme müssen den Irak für mehrere Jahre kontrollieren.
  
  Dazu wird Saddam natürlich nicht bereit sein. Er ist ein naiver Zeitgenossse. Er führt sein Volk eher in den Krieg, als es zu befreihen.
  
  Die Stellung der Deutschen:
  Es ist zwar schön, daß wir uns für den Frienden einsetzen, doch muß man es im Falle des Iraks etwas anders machen. Es ist nicht gut, wenn man Druck von den Schultern des Iraks nimmt. Dazu hat Deutschland wie auch Frankreich eine Rolle eingenommen, die nicht gut ist. Man kann den USA zwar entgegen gehen und immer wieder für Frieden sein, doch nicht so. Man darf Saddam nicht einfach weitermachen lassen und ihm somit ungewollt unterstützen. Währe es nicht angebracht dem Irak klare Grenzen zu setzen und zusammen mit den USA noch sehr viel mehr Druck auf dieses Land aufzubauen.
  
  Warum ist der Irak so gefährlich?
  Weil er die Menschenrechte massiv mißbraucht. Menschen, die sich gegen Saddam erheben, werden kurzer Hand umgebracht. Dieser Führer macht dabei auch vor seiner eigenen Familie keine Halt. Nichts kann diesen Mann schrecken. Egal wie sehr man versucht ihn ohne militärische Mittel unter Druck setzte, macht er so weiter. Das Volk wird zu seiner lächerlichen Wahl gezwungen, bei der nur Saddam antritt und somit mit 100% gewinnt. Das Volk sehnt sich danach befreit zu werden und diesen Menschen los zu werden. Endlich das Öl, welches sich in Mengen unter ihren Füßen befindet endlich wieder verkaufen zu dürfen. Ein Land, welches die Kurden jägt und sich nichts gefallen läßt, kann so von der restlichen Welt nicht akzeptiert werden.
  
  Warum es in den nächsten Tag zum Krieg kommen wird:
  Weil es Zeit ist. Im Irak wird es immer wärmer. Dies ist schlecht für die US-Armee. Weiterhin wird die 1441 vom Irak nicht erfüllt. Alle Zeichen stehen jetzt auf Krieg. Die Ausländische Bevölkerung wird ausgeflogen. TV-Sender holen ihre Mitarbeiter aus dem Land. Die UN hat einen 24 Stunden Plan aufgestellt um ihre Mitarbeiter raus zu holen. Die US wie auch die GBR Armee, verlegt sich immer näher an die Grenze. Alles Anzeichen, daß es jetzt bald los geht.
  
  Meine Einschätzung zu diesem Krieg:
  Er kommt recht bald. Ich rechne in den nächsten zwei Wochen mit dem Beginn. Es wird einen sehr schweren Bomben Angriff geben. Danach werden von allen Seiten Truppen einmarschieren. Meiner Ansicht nach wird dieser Krieg viele Zivilie Menschenleben kosten. Anders wie im ersten Golfkrieg wird dieses Mal Saddam gefaßt. Das ganze wird mit sehr viel Glück nicht länger wie 6 Wochen dauern. Ich gehe persönlich von 2-3 Monaten aus.
  
  Was wird nach dem Krieg?
  Tja, da streiten sich die Experten. Es kann ein glückliches Volk geben, welches endlich frei ist und sich selbst wieder aufbauen kann. Es kann aber auch ganz anders kommen. Es braucht nur eine Bombe aus dem Irak geben, die sich in Richtung Israel aufmacht und dann geht es richtig zur Sache, weil man dieses Mal Israel nicht ruhig halten kann. Dann kann der ganze Osten anfangen zu brennen und wir könnten ganz schnell in einen 3. Welt Krieg geraten.
  
  Meine persönliche Meinung:
  Keine Frage ich bin gegen den Krieg. Ich glaube ganz persönlich, daß auch Blair und Bush keine Menschen sind, die sich auf den Krieg freuen. Ganz bestimmt geht es nicht ums Öl, auch wenn es ein schönes Nebensgewinn sein kann. Ich denke vielmehr, daß man sehr viel Angst vor diesem Land hat. Das man es nicht so weit kommen lassen will, wie damals vor dem Golfkrieg. Terroristen gibt es sicher im Irak auch nicht all zu viele. Es geht vielmehr darum ein Volk zu bereihen. Was würde man erreichen, wenn man alle Sanktionen gegen dieses Land aufhebt? Aus Volk würde nicht sehr viel mehr Essen bekommen, vielmehr würde man sich im Irak wieder kräftig aufrüsten. Diesen Mann bekommt man nicht einfach so aus dem Land vertrieben. Das Irakische Volk hat selbst zu viel Angst um aufzustehen und sich zu wehren.
  Ich bin gegen den Krieg, doch hat man es in der UN versäumt, sich mal wirklich zusammen zu reißen und gemeinsam zu handeln. Dies hat man leider nicht geschafft und somit einem Krieg in die Hand gespielt.
  
  Man kann für diese Welt nur hoffen, daß es einen sehr kurzen und effektiven Krieg gibt. Das Irakische Volk muß dann den Mut aufbringen und sich gegen ihren Saddam zu stellen. Wenn dies geschieht, hat man wirklich was gutes, durch einen Krieg erreicht.
  
  Ob es noch möglich ist friedlich etwas zu lösen, weiß ich nicht. Ich hoffe es aber, bis die erste Bombe fällt.
  
  Noch ein paar Sätze zu den USA.
  Ich habe einige Freunde in den USA. Die USA ist in heller Angst. Nachdem das WTC getroffen wurde, hat selbst die so sichere USA gemerkt, daß man auch sie verwunden kann. Dies soll in den USA nie wieder gesehen und dafür kämpfen sie. Niemand in den USA ist wild auf einen Krieg, doch wollen sie der Welt gerecht werden und als eine Art \"Welt-Polizei\", in der sie sich gern sehen, gerecht werden. Der Irak wird sicher nicht das letzte Ziel sein. Es werden noch einige kriegerische Auseinandersetzungen geben.
  
  PEACE FOR THE WORLD, auch wenn sie mit Waffen erzwungen werden muß, so traurig das auch ist.

  Mehr erfahren
• P PeacemakerXYZ

  Bomb Iraq- Wieso Bush den Krieg führt

  • Pro nichts
  • Kontra völlig unnötiger Krieg, Verstärkung des internat. Terrorismus, Riskierung von Menschenleben, weltweite Ächtung des Krieges, Unruheherd im Nahen Osten
  • Empfehlung Nein

  Hier möchte ich mal einen Songtext posten, den ich letztens in einer englischen Zeitung gelesen habe. Er drückt auf sarkastische Weise zwischen den Zeilen gut aus, wieso die USA unbedingt den Krieg gegen den Irak führen wollen. Es gibt einige Probleme bei ihnen im Inneren und die einzige Lösung ist der Krieg.
  Vielleicht ist manches übertrieben, aber lest ihn erstmal selbst:
  
  Marching Song
  
  If you cannot find Osama,
  Bomb Iraq.
  If the markets are a drama,
  Bomb Iraq.
  If the terrorists are frisky,
  Pakistan is looking shifty,
  North Korea is too risky,
  Bomb Iraq.
  
  If we have no allies with us,
  Bomb Iraq.
  If we think someone has dissed
  us, Bomb Iraq.
  So to hell with the inspections,
  Let\'s look tough for the
  elections,
  Close your mind and take
  directions, Bomb Iraq.
  
  It\'s \"pre-emptive
  non-aggression\", Bomb Iraq.
  Let\'s prevent this mass
  destruction, Bomb Iraq.
  They\'ve got weapons we can\'t
  see,
  And that\'s good enough for me
  \'Cos it\'s all the proof I need to
  Bomb Iraq.
  
  If you never were elected,
  Bomb Iraq.
  If your mood is quite dejected,
  Bomb Iraq.
  If you think Saddam\'s gone mad,
  With the weapons that he had,
  (And he tried to kill your dad),
  Bomb Iraq.
  
  If your corporate fraud is
  growin\', Bomb Iraq.
  If your ties to it are showin\',
  Bomb Iraq.
  If your politics are sleazy,
  And hiding that ain\'t easy,
  And your manhood\'s getting
  queasy, Bomb Iraq.
  
  Fall in line and follow orders,
  Bomb Iray.
  For our might knows not our
  borders, Bomb Iraq.
  Disagree? We\'ll call it treason,
  Let\'s make war not love this
  season,
  Even if we have no reason,
  Bomb Iraq!
  
  (The Times, 14.2.2003)
  
  Also ich bin mir ziemlich sicher, dass der liebenswerte Herr Bush einige von diesen Sätzen wirklich sagt und sie als Gründe für seinen Krieg anführt...
  Vielleicht wird ja deutlich, wie absurd und nieder diese Motive sind.
  
  Bis denne...Dominik

  Mehr erfahren
• c ch_zocker

  Ist ein Angriff wirklich berechtigt ?

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Seit einigen Wochen ist das Thema \"Krieg gegen den Irak\" täglich in den Medien und Zeitungen zu verfolgen.
  So wie es jetzt aussieht wollen die USA in jedem Falle den Irak angreifen. Aber ist dies wirklich nötig ? Ich muß ehrlich sagen ich weiß es nicht, denn genau wissen kann man nicht ob er noch Massenvernichtungswaffen besitzt.
  Momentan zeigt er ja das er den Krieg nicht will und hat mit der Zerstörung seiner Langstreckenraketen begonnen die gegen die UN WAffenbestimmungen entsprechen.
  Vor zwei Tagen hat er doch noch berichtet das er einige Bomben mit Biologischen Waffen entdeckt hat, oder ist dies bloß Taktik um vor vieleicht noch gefährlicheren Waffen abzulenken.
  Die Kriegsfrage finde ich ist sehr schwer zu beurteilen.
  Ich selbst bin in jedem Falle gegen einen Krieg, aber sollte es in einiger Zeit von Sadam dann doch Anschläge geben, heißt es dann warum hat man denn nicht schon früher reagiert.
  Aber ohne definitive Beweise kann man auch niemand angreifen, denn der hauptsächliche Schaden trägt ja das Volk.
  Ich bin der Meinung, das man den Waffeninspektoren noch die nötige Zeit gibt um den ganzen Irak zu durchkämmen um nach solchen Waffen zu suchen, sollten diese nicht fündig werden darf es logischerweise auch nicht zu einem Krieg kommen.
  Ich denke das Herr Busch seine Entscheidungen ein bißchen zu voreilig trifft.
  Gut finde ich ebenfalls das sich die Bundesrepublik Deutschland bisher von einem Krieg distanziert hat, den Terror können wir bei uns überhaupt nicht brauchen.
  Sollte es zu einem Fund biologischer Waffen kommen finde ich, das man Sadam stoppen sollte, denn dann sehe ich schon eine Gewisse Gefahr, aber Deutschland sollte dann trotzdem bloß passiv am Rande eines Krieges mitwirken.
  Ich hoffe das Busch den Waffeninspektoren noch die nötige Zeit lässt.
  
  P.S Sadam mit Busch in einem Fernsehduell fände ich nicht schlecht

  Mehr erfahren
• j janinator

  Die Medien sagens uns und wir müssen alles glauben

  • Pro man darf an etwas glauben
  • Kontra jedem wird viel zu viel scheiß erzählt
  • Empfehlung Nein

  Ich hatte mir letztens in meinem Bett überlegt was da draußen eigentlich los ist. Bush will den Irak platt machen, beim Space-shutle unglück hätten die Astronauten mit Fallschirmen abspringen und hätten überlebt (jaja). Seit mal alle erlich hätte euch jemand vor einem halben Jahr gefragt wo der Irak liegt hätte es keiner gewusst.
  Ich bin der Meinug das es alles Sch.... ist. Warum können und dürfen wir uns keine eigene Meinung darüber bilden. Es wird gesagt das der Irak böse ist und Sadam auch aber kennt den jemand der soetwas sagt eigentlich nie. Der Mann hat sicher einen Grund warum er das tut. Mit Osama war es das gleiche, ich kannte ihn vorher nicht und auf einmal bumm aber seit mal ehrlich es sterben viel mehr Menschen bei Autounfällen oder Krankheiten weshalb kümmert man sich nicht mehr um die Personen und tut dagegen etwas anstat das Geld in die Luft zu feuern??????
  Es tut mir leid ich bin nicht mehr in der lage mehr darüber zu schreiben und will auch nicht mehr.
  Tschööö sacht Jan

  Mehr erfahren
• T TobiasTobiasHH

  AN ALLE: Gegen Krieg im IRAK

  • Pro Gibts das?
  • Kontra Siehe Bericht
  • Empfehlung Nein

  Liebe Yopi-Gemeinde,
  nach langer Abwesendheit möchte ich mich heute einem, meiner Meinung nach, sehr ernsten Thema widmen.
  Nämlich dem drohendem Krieg im Irak.
  Warum ich diesen Bericht schreibe? Zum einen, da ich mich mit dem Thema stark beschäftigt habe, da ich über den 1. und 2. Golfkrieg ein Jahresreferat gehalten habe, und weil mich die aktuelle Entwicklung im Irak sehr traurig stimmt.
  
  Mein Bericht soll einen Überblick geben, den Irak, die Vorgeschichte, die letzten Golfkriege usw. etwas besser einschätzen zu können. Um sich eine eigene Meinung zu dem drohenden 3. Golfkreg bilden zu können.
  Natürlich ist es hier nicht möglich, alles sehr ausführlich zu schreiben, deshalb versuche ich mich möglichst kurz zu halten.
  
  Um wärend des Berichtes nicht in immer mehr Unterkategorien zu gelangen, versuche ich mich auf wenige Kapitel zu beschränken. Denn was bringen lauter Überschriften, wo man schnell den Überblik verliert, wenn dann eh nur 1 oder 2 Sätze darunter stehen?
  
  Hier nun also mein Bericht. Sorry, wenn er sehr lang wird, aber vielleicht nehmt ihr euch ja einfach die Zeit ihn sich einmal durchzulesen. ich würde mich sehr darüber freuen.
  
  INHALT
  
  1. Der Irak allgemein
  inkl. Iraks Innen- und Außenpolitik, Saddam Hussein, Die regierende Baath-Partei im Irak .
  
  2. Der 1 und 2. Golfkrieg (Desert Storm)
  
  3. Der drohende 3. Golfkrieg
  
  4. Aufruf gegen den Krieg im Irak
  
  5. Schlusswort
  
  1. Der Irak allgemein
  
  Das Gebiet des Iraks ist einer der ältesten Kulturräume der Welt war von großer Bedeutung für die Menschheitsgeschichte.
  heute lebem im Irak leben ca. 22 500 000 Menschen. Der Irak ist in 18 Provinzen unterteilt, wobei die drei nördlichen Provinzen nicht von der Regierung in Bagdad kontrolliert werden, sondern von den rivalisierenden Kurdenparteien KDP und PUK.
  Im Irak leben überwiegend Moslems.
  Das politische System sieht wie folgt aus: Gemäß der 1970 in Kraft getretenen \"Provisorischen Verfassung\" ist der Irak eine demokratische Volksrepublik. Die Bildung von Parteien ist jedoch stark eingeschränkt. Die Nationalversammlung im Irak hat nur beratende Funktion. Alle Macht konzentriert sich auf den 8 köpfigen Revolutionären Kommandorat, Der Vorsitzende dieses Kommandorates ist zugleich Staats- und Regierungschef und ernennt die Minister der Regierung.
  Präsident und gleichzeitig Diktator des Iraks ist Saddam Hussein.
  Er wurde am 28. April 1937 in Tikrit bei Bagdad geboren.
  1957 knüpfte er im Gefängnis Verbindungen zur Baath-Partei.
  1959 floh Hussein nach einem gescheterten Putsch nach Syrien. 1963 kehrte er zurück. Nach der Machtübernahme der Baath-partei steug er schnell auf. 1979 wurde er schließlich Präsident. Schon vor seiner machtübernahme hatte er bekonnen sein Machtsystem aufzubauen. Dieses ist vorallem mit Familienangehörigen in allen wichtigen Positionen besetzt. Wer sich ihm in den Weg stellt, wird systematisch vernichtet.
  Die Arabische Sozialistische Baath-Partei (pan-arabisch, progressistisch ausgerichtete Einheitspartei) ist die Regierungspartei. Daneben existieren die Demokratische Kurdische Partei, und die Revolutionäre Kurdische Partei. Diese unterstützen das Regime in Bagdad.
  Die Baath- Partei stand ehemals für das hauptziel, \"die Befreiung der gesamten arabischen Region von allen Formen der Fremdherrschaft sowie die politische und wirtschaftliche Vereinigung aller arabischen Länder\" Dabei sollten sich dieparteistrukturen in den Betreffenden Ländern etablieren und die dortige regierung schließlich stürzen. Heute ist die partei allerdings nur noch ein Spielball der jeweiligen regierung. (Auch in Dtld. gab es Ableger der Baath-Partei)
  Die Opposition befindet sich überwiegend im Exil.
  Die Medien unterliegen der staatlichen Zensur.
  Wichtigstes Exportgut ist das Erdöl.
  Die Umwelt im Irak ist durch einen hohen Grad an Wasser- und Luftverschmutzung belastet. Daneben belasten Wüstenbildung und Austrocknung der Sümpfe im Süden, Raubbau in den Wäldern der Gebirgsprovinzen im Norden und Bodenversalzung die Umwelt.
  
  IRAKS INNENPOLITIK wird wesentlich durch die Ungleichheiten in der Bvölkerung geprägt. das von sunnitischen Arabern geprägte Regime vertritt dabei eine Minderheit der Bevölkerung. Die Bevölkerung wird stark durch Saddam Hussein und seinen Sicherheitsapparat geprägt.
  So werden Proteste in der Bevölkerung mit militärischer gewalt brutal unterdrückt/ zerschlagen.
  Von der ehemaligen Anti-Irak-Koalition (Gegner des Iraks im 2. Golfkrieg) wurde 1991 im Norden (nördlich des 36. Breitengrades) und Süden (südlich des 32., seit September 1996 des 33. Breitengrades) eine Flugverbotszonen eingerichtet. Dort ist den irakischen Truppen in der Schutzzone der kurdischen Autonomiegebiete der Aufenthalt versagt. In der Schutzzone üben zwei miteinander rivalisierenden Kurdenparteien (KDP und PUK) staatsähnliche Gewalt aus. Ein wichtiger Streitpunkt der Parteien ist die Kontrolle der irakisch-türkischen Handelsverbindungen. Im September 1996 eskalierte dieser Konflikt, als reguläre irakische Truppen in die Auseinandersetzungen der Kurdenparteien auf Seiten der KDP eingriffen, sich allerdings nach Erreichung der militärischen Ziele wieder zurückzogen. Die USA reagierten als Mitglied der Anti-Irak-Koalition mit Luftschlägen auf Luftabwehreinrichtungen im Südirak und einer Ausweitung der südlichen Flugverbotszone. Die Lage im Nordirak ist seither stabil. Von den USA und Großbritannien begleitete Verhandlungen in der Türkei (\"Ankara-Prozess\"), führten zu einem Waffenstillstand zwischen KDP und PUK.
  Im benachteiligten Südirak, in dem nach Ende des Kuwait-Konfliktes bewaffnete Erhebungen gegen das Regime blutig niedergeschlagen wurden, kommt es nach wie vor zu Auseinandersetzungen zwischen Oppositionellen, Deserteuren aber auch Schmugglerbanden einerseits und regulären irakischen Truppen andererseits.
  
  IRAKS AUSSENPOLITIK wird wesentlich durch das 1991 verhängte UN-Embargo geprägt, welches eine Entwaffnung des Iraks von nicht konventionellen Waffen (A, B, C- Waffen) erreichen sollte. So ist es einerseits anderen Ländern untersagt in den Irak zu exportieren und auch die Exporte des Iraks sind beschränkt. 1999 wurde die Obergrenze für Irakische Erdöl Exporte weitgehend aufgehoben.
  Nach langwierigen Verhandlungen einigten sich der UN-Sicherheitsrat und Irak mit einem \"Memorandum of Understanding\" 1996 über die sogenannte \"Oil-for-food-Resolution\" , die dem Irak die Beschaffung von humanitären Gütern bei Aufrechterhaltung der restlichen Embargobestimmungen gestattet.
  
  2. Der 1. und 2. Golfkrieg
  
  Der 1. GOLFKRIEG, der Irakisch- Iranische krieg wurde zwischen 1980 und 88 augetragen.
  Ursachen hierfür waren, das beide Staaten die Vormachtstellung in der arabischen Welt haben wollten, der strittige Grenzverlauf und auch die indirekte Austragung des Ost- West- Konfliktes in den 80iger Jahren vorallem zwischen den USA und Russland. Die den Iran und Irak mit Waffen belieferten. Schon in diesem Krieg hatte daher die USA indirekt, wie viele andere europ. Satten, ihre Finger mit im Spiel, da sie Waffen lieferten. Der 1. Golfkrieg war im großen und ganzen ein Strellungskrieg, der keine Landgewinne brachte. dafür aber ca. 1mio. Opfer, Zerstörung und Umweltverschmutzng.
  Der 2. GOLFKRIEG begann, als der Irak am 2.8.1991 in das Emirat Kuweith einmaschierte.
  Der irakische Einmarsch hätte das Schicksal Kuwaits besiegelt, wenn seine Ölquellen nicht für die westlichen Industrienationen von großer Bedeutung gewesen wären. Das Ziel des Einmarsches war offensichtlich die Kontrolle über die kuwaitischen Ölreserven. Die Truppen Kuwaits wurden schnell überrollt, und die Bevölkerung geriet unter ein brutales Besatzungsregime und hatte massiv unter Menschenrechtsverletzungen zu leiden.
  Zwischen August und November verabschiedete der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen eine Reihe von Resolutionen, bis hin zu der ultimativen Forderung (Resulotion 660, siehe Anhang), der Irak solle sich bis zum 15. Januar 1991 bedingungslos aus Kuwait zurückziehen. Die USA erwarb sich von der UNO das Mandat zur militärischen Intervention. Unter Aufsicht der Vereinten Nationen wurde ein multinationaler Militärverband mit einer Stärke von über 500 000 Mann - vor allem aus den USA, Saudi-Arabien, Großbritannien, Ägypten, Syrien und Frankreich - gegen den Irak zusammengestellt.
  Unter dem Kommando der Amerikaner begann die multinationale Koalition 24 Stunden nach Ablauf des UN-Ultimatums mit der Bombardierung militärischer Ziele im Irak und in Kuwait. Die Bombardierungen Irakischer Städte und Stellungen in Kuwait dauerten etwa 6 Wochen an. Dabei war der Irak militärisch völlig unterlegen. Der Westen nutzte das Schlachtfeld Irak, um neue Waffentechnologien zu erproben Dabei kamen neben konventionellen Waffen auch hoch entwickelte Waffensysteme wie lasergelenkte Bomben und Marschflugkörper zum Einsatz. Die Operation lief unter der Bezeichnung Wüstensturm (Desert Storm).
  Die Koalitionstruppen begannen ab dem 24. Februar 1991 mit der Luft-Boden-Offensive, durchbrachen die irakische Hauptverteidigungslinie an der saudi-arabisch-kuwaitischen Grenze und stießen rasch durch den Südirak vor. Bei der dreitägigen Bodenoffensive leisteten die Iraker nur unzusammenhängenden Widerstand. Innerhalb von 100 Stunden war die Stadt Kuwait befreit worden, und zehntausende irakische Soldaten waren desertiert, hatten sich ergeben oder waren gefangen genommen oder getötet worden. Am 28. Februar 1991 verfügte Präsident Bush die Einstellung der Kämpfe. Die irakischen Truppen waren aus Kuwait vertrieben, der Kuwaitische Regierungschef Emir konnte aus seinem saudischen Exil nach Kuwait zurückkehren.
  Die Verluste unter den UN-Truppen waren erstaunlich niedrig: Bis zum 28. Februar, als die Einsätze beendet wurden, waren nur 149 Soldaten getötet und 513 verwundet worden im Gegensatz zu zehntausenden irakischen Opfern. Der Schaden in Kuwait war erheblich. Der Irak leitete fast 500 Millionen Liter Öl in den Persischen Golf und setzte mehr als 700 kuwaitische Ölquellen in Brand. Der Ökologische Schaden für Kuwait und den Rest der Welt war dadurch enorm.
  Der Waffenstillstand, in dem unter anderem die Zerstörung der biologischen, chemischen sowie nuklearen Massenvernichtungswaffen des Iraks und eine UN-Kontrolle der irakischen Rüstungsproduktion vereinbart wurden sowie die Offenlegung der Standorte und das Ausmaß der irakischen Lager an chemischen und biologischen Waffen, trat am 12. April in Kraft. Der Irak verpflichtete sich dazu, an Kuwait Reparationen zu zahlen. Außerdem wurde eine Flugverbotszone im Norden und Süden des Iraks eingeführt (unter Leitung der USA zum Schutze der dortigen Bevölkerung: Schiiten und Kurden)
  
  Um den Rahmen hier nicht noch mehr zu spregnen, werde ich mich nun nicht mehr weiter auf den 2. Golfkrieg, und dort z.B. auf die zweifelhafte Rolle der USA beziehen...
  
  3. Der drohende 3. Golfkrieg.
  
  Wie wahrscheinlich alle aus den Medien wissen, stehen wir unmittelbar vor einem 3. Golfkrieg.
  
  Der Truppenaufmarsch am Golf, von vorwiegend amerikanischer (und britischer) Soldaten ist fast abgeschlossen. Und einem Krieg, so scheint es steht nichts mehr im Wege.
  Was mich dabei vorallem bedrückt ist die Stellung der USA. Sie, so hat es den Anschein, scheinen diesen Krieg unbedingt zu wollen. Daran, die Waffenkontrollen auszuweiten scheinen sie garnicht denken zu wollen. Oder nach anderen friedlichen Lösungen zu suchen, daran scheinen sie auch nicht interessiert.
  Klar, wenn man sich das Leid der Bevölkerung im Irak anschaut, ist eine Befreiungskrieg wohl schon berechtigt. Doch will die USA das überhaupt? geht es ihr nicht vielmehr z.B. um das Erdöl im Irak?
  Dieser Verdacht liegt nahe, denn schon im 2. Golfkrieg hätte die USA die Möglichkeit gehabt die Bevölkerung zu \"befreien\", dort verfügte der damalige Prsäsident Bush aber die Einstellung der Kämpfe und so die Fortdauer des Irakischen Regimes unter Hussein.
  Auch scheint die USA von den eigenen Innenpolitischen Problemen ablenken zu wollen, und sich stattdessen auf die \"Achse des Bösen\" zu stützen. Doch ist dies ein Krieg wert?
  Ist es das wirklich wert, tausende von Opfern zu fordern. Denn wer kann schon garantieren, das keine Zivilisten zu beklagen sein werden. dies hat es ja in allen früheren Kriegen immer gegeben.
  Ich bin daher der meinung \"WAR IS NOT THE ANSWER\" , wie es in einem Anti- Kriegs - programm heißt.
  Ich denke ein Krieg bedeutet immer nur wieder Krieg, sprich auf den Angriff folgt ein Gegenangriff, welcher Form auch immer. Denn Gewalt bedeutet ja bekanntlich immer Gegengewalt. Und mir kann keiner erzählen, ein Krieg, und da soll er noch so \"sauber\" sein, bedeute keine Gewalt.
  Also, ich denke wir müssen alles dafür tun, einen Krieg im Irak zu verhinder. Und da ist es, denke ich, vorallem Sache unserer Regierung alles zu tun, um nach friedliche Mitteln zu suchen.
  
  Mein Aufruf daher hier, sagt, was ihr von einem Krieg im Irak haltet, schreibt eine Meinung auf diesen bericht, und sei sie noch so kurz, und sagt, was ihr von diesem möglichen Krieg haltet.
  
  5. Schlusswort
  
  Sorry erstmal, dass der Bericht so lang geworden ist. Ich hoffe aber euch ein wenig über den Irak informiert zu haben.
  Denn das was man in den Nachrichten hört, ist ja immer nur eine Seite. Ich hoffe nun das ihr über den Irak etwas mehr bescheid wisst.
  Bei Fragen fragt doch einfach. Ich habe bestimmt noch eine Menge vergessen. :-)
  Ach und noch etwas, falls jetzt einer meint, ich hätte diesen Bericht geschrieben um das Geld zu scheffeln, oder ich hätte diese Meinung/ den Bericht irgendwo kopiert, so liegt dieser jenige falsch. So weit ich weiß, gibt es in dieser Rubrik garkein Geld, und was den anderen Punkt betrifft, ich habe wie gesagt mein Jahresreverat ihn diesem Thema gehalten und so ist dieser Bericht von mir.
  So, einen herzlichen Gruss und Dank an alle, die bis hierhin durchgehalten haben :-)
  
  Einen schönen Tag noch und bis dann,
  
  Tobias

  Mehr erfahren
• n nk0812

  MUss das denn wirklich sein???

  • Pro NIX
  • Kontra TOTE TOTE TOTE
  • Empfehlung Nein

  Heute möchte ich über den Krieg gegen den Irak schreiben. Ich möchte nicht über die Politik sondern darüber reden wie ich zum Krieg stehe.
  
  Unser Lehrer Fragte uns vor kurzem wie wir zum Krieg stehen. Die Antworten waren eigentlich alle gleich. WARUM??????
  Ich habe noch nicht ganz verstanden warum dieser Krieg geführt werden soll. Sind es nur die Waffen. Manchmal denke ich die Amerikaner brauchen den Krieg. Sie versuchen mit jedem mittel einen beweis für die Waffen im Irak zu finden.
  
  Wenn man bedenkt was für eine Trauer auf der ganzen Welt war als es vor einem Jahr dieser schreckliche Anschlag in den USA gab. Es wurden Tausende unschuldige Menschen getötet.
  Jetzt soll ein gegen schlag geplant sein. Aber werden denn da die getroffen die angeblich Terroristen sein sollen?? Ich würde sagen das es wieder überwiegend unschuldige Menschen sein werden die dabei ums Leben kommen.
  
  An den vielen Protest Zügen in den letzten Tagen auf der ganzen Welt haben bestätigt das die wenigsten dem Krieg zu stimmen.
  Die Deutschen halten sich zwar bis jetzt raus aber das heißt ja noch lange nicht das es auch so bleibt.
  Denn wenn ein Krieg beginnt wird das die ganze Welt betreffen.
  Wollen wir das wirklich?? Ich auf jeden fall möchte keinen Krieg.
  Der Kriegt fordert Tote auf beiden Seiten. Aber wer von ihnen ist schuldig?? Ich denke keiner.
  
  Ich würde gerne gar keinen Stern verteilen aber das gibt es leider nicht.
  
  Ich möchte nicht mehr schreiben weil das meine Meinung ist.
  Ich gehe davon aus das es einen Krieg gibt. Aber ich hoffe immer noch das er verhindert wird.
  
  Nicola
  
  Da ich eher bei ciao schreibe ist de bericht auch schon da erschienen aber von mir auch unter dem namen nk0812

  Mehr erfahren
• Lady.Einstein

  Bush Krieg im Vergleich mit Kants kathegorischem Imperativ

  • Pro Gibt es nicht...außer die machtbefriedigung für Bush
  • Kontra Alles
  • Empfehlung Nein

  Meine Fragen stelle ich jetzt einmal an aller erster Stelle. Denn ich bin verwirrt über das was in unserer Welt los ist.
  
  Das alles erinnert mich arg an den Kathegorischen Imperativ nach Immanuel Kant
  
  1. Was ist der Mensch ?
  2. Was kann ich wissen ?
  3. Was darf ich hoffen ?
  4. Was soll ich tun ?
  
  Diese vier Fragen werde ich jetzt im Sinne des gewählten Thema nach meinen eigenen Wert- und Normvorstellungen beantworten in der Hoffnung für mich selbst, für andere und für dieses Thema zumindest eine Erklärung zu finden mit der ich mich identifizieren kann und der sich andere evtl. anschließen.
  
  1. WAS IST DER MENSCH ?
  
  Ja, was sind wir überhaupt. Bush ist für mich eine Killermaschine, der es nur um den Krieg alleine geht. Der eigendliche Grund für den Anfsng dieser Geschichte ist bei ihm doch längst vergessen. In Psychologie haben wir gelernt das Türme und andere hohe Bauten (wenn man es jetzt auf die Architektur bezieht) Phallussymbole sind, Dinge an denen Menschen Lüste befriedigen die sie an am Original beispielsweise nicht befriedigen können. Also war das World Trade Center eigendlich das Amerikanische Phallussymbol nummer 1, und deshalb sind die Menschen dort so gekränkt ?!
  Ich weiß es nicht, aber was ist der Mensch, das er es sich heraus nehmen kann über das Leben anderer Menschen zu entscheiden, über Leben und Tod zu entscheiden, über gut und böse, über recht und unrecht ?
  Sind wir nicht nur ein winzig kleiner Teil vom ganzen ?
  Ist G.W.Bush besser als O. bin Laden nur weil er sein Land verteidigt ? Hat Osama nicht auch nur für seinen Glauben und sein Land dieses Attentat geplant und durchführen lassen? Osama hat viele Menschen auf dem Gewissen und er ist weiß Gott nicht unschuldig, er ist sogar verdammt schuldig, er durfte genausowenig über Leben und Tod richten als ob er der einzig wahre Herrscher sei. Genauso wenig dar Bush jetzt über aber tausende Leben bestimmen. ÜberLeben die auch nichts mit der eigendlichen Geschichte zu tun hat. Aber er macht es, einfach weil er es will.
  
  Seit über einem Jahr gab es keine Anschläge mehr, warum also Krieg, warum dieses Richten über die Menschheit als ob Bush unser allgemeiner Gebieter wäre....
  
  Ist er ein gleicherer Mensch als andere Menschen ?
  
  2. WAS KANN ICH WISSEN
  
  Wissen kann ich das was ich gelernt habe, aber alles weitere kann ich doch nur vermuten. Wie kann Bush sagen das er WEISS das es weitere Anschlägegeben wird? Wie kann Bush wissen wie alles ausgeht, wie alles passiert ?
  Die Welt ist unberechenbar, sie spielt ihr SPiel mit uns wann sie meint es zu spielen. Das was geschieht wird geleitet von einem Zufall der dem anderen folgt. Man kann nie genau wissen was kommt und wie es kommt. Wie eine BOmbe auf ein Land stürzt und welche Folgen sie genau hat. Genausowenig kann Bush wissen ob im Irak echt Weltzerstörende Waffen gebunkert werden. Und wir können nicht wissen ob unser Heimatland nicht doch noch in diesen Krieg verwickelt sein wird. Wir stehen noch unter dem Regime von Amerika, weil uns ein Mann namens A.Hitler einst in den Ruin stürzte und unser Land in 4 Zonen geteilt war, welche eine den Amerikanern eigen war. Sie haben einfluss auf unser handeln und wenn wir nicht folgen müssen wir damit rechnen das die Amerikaner auch uns wieder eingrenzen oder unsere Politik beeinflussen.
  Wir denken unsere Politik ist mächtig, aber sie ist schwach, weil andere Läder einfluss auf sie haben.
  Wir wissen nicht was kommt, wir können es bloß vermuten....
  
  3. WAS KANN ICH HOFFEN ?
  
  Hoffen können wir viel, aber bringen wird es uns nichts. Ich selber hoffe das es nicht so weit kommen wird, auch wenn derzeit alles dafür spricht und es ganz nach Krieg aussieht. Ich habe Angst, das es soweit kommt und auch das Deutschland darin verwickelt sein wird. Ich bin jetzt noch Schülerin, ich mache im Sommer meine Fachhochschulreife, aber ich weiß nicht ob ich danach auch die Möglichkeit haben werde mein Leben so durchzuführen, wie ich es genre hätte, weil ich einfach nicht weiß was bis dahin sein wird. Ich weiß nicht ob wir oder ich betroffen sein werde.
  ich kann hoffen das es nicht so weit kommt, aber was nützt mir die Hoffnung, wenn andere sich gegen Hoffnung streuben. Bush tut derzeit alles erdenkliche um uns jegliche Hoffnung zu rauben und ich habe Angst auf eine bessere Zukunft zu hoffen und doch zu wissen, das es ganz anders kommen könnte.
  Denn die Hoffnung starb in dem Augenblick in dem die Verzweiflung im Menschen aufkam.
  ich habe zum Glück nie einen Krieg erlebt und ich möchte das auch nicht, aber all die, die vom 2. Weltkrieg überlebt habe und noch heute leben und die das ganze kennen, das Leid und Elend, verzweifeln diese nicht an dem Gedanken das sie das nochmal durchmachen müssen?
  Was nütz uns die Hoffnung wenn wir selber innerlich zerreißen und verzeifeln....
  
  Wir können hoffen, das Bush zur Vernunft kommt
  Wir können hoffen, das wir mir unserem hoffen andere beeinflussen
  Wir können hoffen, das alles sich zum guten wendet
  Aber wir stecken nicht drin und wir können es nicht wirklich beeinflussen und das ist es was mir und sicher auch vielen anderen Angst macht.
  
  4. WAS SOLL ICH TUN ?
  
  Das weiß ich nicht, denn ich bin machtlos. Ich bin nur ein ganz kleiner Teil vom ganzen ohne jeglichen Einfluss auf unsere Politik. Die Politik sieht die großen und erkennt sie an, aber was wir kleinen Denken und fühlen, das ist denen egal.
  Ich glaube unser Kanzler ist nicht in allem so schlecht wie es aussieht. Ich glaube er gibt sich wirklich Mühe um uns von dem ganzen fern zu halten. Aber auch er ist eigendlich machtlos gegen Bush.
  
  Ich kann nicht viel tun, aber ich kann wenigstens jetzt zu diesem unseren Kanzler stehen. Wir haben ihn gewählt und deshalb müssen wir jetzt auch zu ihm stehen und ihn unterstützen.
  Jetzt, wo er UNS am meisten braucht.
  Auch wenn wir nicht alle mit ihm zufrieden sind, mir selber eingeschlossen, so wird er weiter versuchen sich für UNS einzusetzen und nicht aufgeben.
  Er ist ein Kämpfer, das hat er oft genug bewiesen, sonst wäre er nicht so weit gekommen.
  
  Ich kann nichts an der Situation ändern, ich kann mich nur beteiligen, an Demos und anderen Friedensaktionen, aber sonst habe ich keine Macht.
  Ich kann unseren Kanzler unterstützen, denn er ist der einzige der ein wenig Einfluss hat und ohne ihn sind wir niemand. Wir sind kein Gegner für Bush, wenn er will wälzt er Deutschland von oben bis unten um.
  Ich stelle es in der derzeitigen Situation in Frage ob Steuber echt der bessere Kanzler gewesen wäre.
  Meiner Meinung sind sie beide nicht richtig, aber für die derzeite Situation bevorzuge ich den übersozialen Schröder dem selbstsüchtigen Steuber.
  
  Was soll ich tun außer an das zu glauben was da ist
  außer auf das zu hoffen was nicht absehbar ist
  außer das zu sein was ich vermute zu sein....
  
  SCHLUSSWORT
  
  Ich denke die Ansichten sind hier geteilt, ich vertrete hier meine Meinung und mir ist die Bewertung dieses Berichtes relativ egal.
  Ich habe wirklich Angst vor dem was kommen könnte, weil ich nicht das Ausmaß kenne das auf uns zukommen könnte.
  Mir hat das schreiben dieses Berichtes jetzt sehr viel gebracht, denn ich konnte meinen gedaken freien Lauf lassen und kann mir sicher sein, das sich jemand meinen Gedanken hingibt und sie sich evtl auch zu herzen nimmt. Das befreit meine Seele irgendwo, denn in der Schule werden solche Themen nur mangelnd angesprochen. Vielleicht auch nur bei uns, weil wir nur noch 3 Monate haben und uns die Zeit sowieso wegläuft. Da sind die Lehrer über alles dankbar was sie noch mit uns machen können um uns auf unsere Prüfungen vorzubereiten.
  
  Ich danke jedem der diesen Bericht ließt, denn jeder von eucgh gibt mir ein Stück hoffnung auf eine bessere Zukunft....
  
  Danke

  Mehr erfahren
• J Jeschkor

  Bush möchte in die Geschichte eingehen!

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Und das kann mit Friedensbemühungen und humanitärer Hilfe sehr mühsam und schwer werden.
  Ein bisschen Krieg passt da doch viel besser. Aber gewonnen muss er schon werden der Krieg, deshalb geht Bush auch nicht gegen Korea vor was eine wesentlich größere Gefahr darstellt als der Irak. Das problem ist jedoch, dass Bush gegen ein land vorgehen müsste das Atomwaffen besitzt. Da liegt es doch näher sich dem Irak zu widmen (den Vorschlag
  hat er bestimmt von Pappa, schließlich war das ja auch sein Lieblingsthema). Die größe der irakischen Armee beträgt gerade noch ein Drittel der Größe die sie beim letzten Golfkrieg hatte.
  Ein schneller Sieg der Amerikaner liegt also nahe und nebenbei kontrolliert man noch ein Land mit riesigen Ölaufkommen.
  Ich begüße es sehr dass ein großer Teil Europas gegen diesen Militärschlag ist, der meiner Ansicht nach völlig ungerechtfertigt ist!
  Solange die Kontrollen keine eindeutigen Beweise für Massenvernichtungswaffen ans Licht bringen, ist jede intervention ein gravierender Verstoß gegen jedliche Menschenrechte!

  Mehr erfahren
• b bundy

  Keinen Krieg anfangen

  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Einen Krieg gegen den Irak halte ich zur Zeit für völig unnötig! Erstens ist zur Zeit noch nicht bewiesen, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt und zweitens, wenn man wirklich welche finden sollte, muß erst einmal nachgewiesen werden, das der Irak einen Krieg anzetteln will oder eine terroristische Organisation damit unterstützt.
  Wenn man jetzt einen Krieg beginnt ist das ein Freifahrtsschein für viele weitere Kriege.Wieso?Ganz einfach!! Ein Land einfach anzugreifen bloß weil es Massenvernichtungswaffen besitzt, ist nicht rechtens. Dann könnte man ja auch die USA oder Indien angreifen.!!
  Desweiteren wären die Folgen für die Weltwirtschaft katastrophal! Die Benzinpreise und auch die Preise für Heizöl würden dramatisch steigen.
  Auch müßte man dann immer Angst vor Terroranschlägen haben und damit ist ein \"normales\" Leben nicht mehr so gut zu realisieren.
  Für die Zivilsisten im Irak wäre ein Krieg die größte Katastrophe. Sie werden unschuldig mit hineingezogen und dabei werden vermutlich viele sterben.
  Also kannn man abschließend sagen, dass ein Krieg im Irak wirklich nicht angebracht ist und deswegen sollte man wirklich versuchen, eine friedliche Lösung zu finden, auch wenn dies immer schwieriger wird.

  Mehr erfahren
• Futzi99

  Ist der Krieg gegen den Irak wirklich unvermeidlich ???

  • Pro -
  • Kontra Krieg darf es niemals mehr geben !!!
  • Empfehlung Nein

  Angeregt durch die Umfrage in der Yopi.de-Community, hab ich mich entschlossen einen kleinen Essay, also einen \"Gedankenspaziergang\" über das heikelste politische Thema der letzten Wochen und Monate zu schreiben. Ich bin Grundwehrdienstleistender in der Bundeswehr und trotzdem eigentlich komplett gegen Krieg im Allgemeinen. Krieg ist gefährlich, tödlich und darf es einfach nicht geben in unserer Welt. Warum bringen wir Menschen uns denn immer gegenseitig um?
  
  Warum wollen die USA einen Krieg gegen den Irak?
  
  Krieg ist die letzte Konsequenz in einer politischen Auseinandersetzung. Krieg darf es nicht geben. Das Waffenpotential in unserer Welt ist einfach viel zu groß. Natürlich darf ein totalitärer Diktator wie Saddam Hussein nicht ungestraft die UN-Resolution übergehen und dennoch Massenvernichtungswaffen produzieren, doch hat der Irak überhaupt solche Waffen? Gab es denn wirklich schon einen echten Beweis für diese Behauptung? Mich haben die USA noch nicht überzeugt. Ich weiß auch gar nicht, ob die USA wirklich aus diesem Grund gegen den Irak Krieg führen wollen oder ob es nicht um etwas vollkommen anderes geht. Benutzen die USA nicht ihren Kampf gegen den internationalen Terrorismus nach der Katastrophe vom 11. September 2001 in New York nur als Vorwand? Wollen sie nicht in Wirklichkeit nur ihre Macht im Persischen Golf ausbauen um an den wichtigsten Rohstoff der Welt heranzukommen? Die USA besitzen selbst viel Erdöl in ihrem Land, doch sie fördern so gut wie nichts davon zu Tage. Sie heben sich ihre Ressourcen auf, obwohl die USA 1/5 des gesamten verbrauchten Erdöls für sich nutzen. Die USA sind der größte Energieverschwender der Welt. Sie müssen ihre Macht im Nahen Osten einfach erweitern.
  Doch dürfen die USA ihre Verbündeten und die ganze Welt so an der Nase herumführen. Müssen sie nicht eigentlich ihre wirklichen Absichten offen und ehrlich erklären.
  Betrügen sie nicht damit auch die Hinterbliebenen der Opfer der Terroranschläge. Trampeln sie nicht auch auf den Gräbern derer herum, die von Terroristen umgebracht wurden.
  George W. Bush erklärte, dass der Irak-Krieg ein Teil des Kampfes gegen den Terror sein werde. Dieser Krieg, der als „Rache“ für alle Opfer des Terrorismus erklärt wurde, wird nun benutzt, um die imperialistischen Machtbestrebungen des Präsidenten der USA zu decken.
  Ist dies fair? Ist dies fair den Opfern gegenüber? Ist dies fair den Verbündeten der USA gegenüber? Ist dies fair dem armen, unterdrückten Volk des Iraks gegenüber?
  Sie hoffen auf eine Besserung ihrer Lage. Sie hoffen auf die Erlösung und nicht auf eine Übermacht, die mit aller Kraft versucht das Land zu unterwerfen. Ja, die USA wollen den Irak eher unterwerfen als befreien. Sie wollen und werden auch das Hussein-Regime zerschlagen, in dem sie Bomben auf den Irak werfen und das sowieso schon zerstörte Land noch mehr zerstören. Danach wird die Staatengemeinschaft versuchen, das Land wieder aufzubauen, doch die USA wird das dann schon nicht mehr interessieren. Hauptsache sie haben mal wieder ihre Macht bewiesen und ein paar neue militärische Anlagen im Nahen Osten installiert.
  
  Muss Deutschland seinem Verbündeten folgen?
  
  Diese Frage ist die schwierigste und ich bin froh, dass ich diese nicht entscheiden muss. Im Kampf gegen den internationalen Terrorismus und das Taliban-Regime in Afghanistan haben wir uns beteiligt. Damals fand ich das auch gut und ich finde es heute noch gut. Mit Hilfe der NATO-Staaten wurde die Taliban entmachtet und Afghanistan bereit. Die Installation der ISAF-Truppen macht deutlich, dass man nun versucht in Afghanistan ein freiheitliches System und damit ständigen Frieden aufzubauen und zu sichern. Doch viele Pannen und Probleme, zum Beispiel dem Raketeneinschlag beim Besuch von Verteidigungsminister Struck im deutschen ISAF-Lager, machen deutlich, dass ein solcher Friedensplan gut durchdacht sein muss.
  Einen solchen Plan gibt es auch für den Irak noch nicht. Man kann nicht erst einmal losschlagen und sich danach Gedanken über die Zukunft des Iraks machen. Auch kann man nicht ohne strikten Beweis einfach so ein Land „überfallen“.
  Ein Krieg gegen den Irak hat im UN-Sicherheitsrat keine Chance. Wenn die USA ihren Krieg wollen, dann müssen sie ihn zusammen mit Großbritannien wohl auf eigene Faust riskieren. Doch ohne UN-Mandat käme dieser einem Überfall gleich, wie ihn Hitler-Deutschland 1939 auf Polen ausübte. Ich schäme mich noch heute für das, was zwischen 1933 und 1945 in Deutschland, meiner Heimat, passierte. Deswegen bin ich auch davon überzeugt, dass sich Deutschland an keinem bewaffneten Konflikt mehr beteiligen darf, außer es ist zur Landesverteidigung.
  Deutschland ist in der NATO und damit Bündnispartner der USA. Doch der Nordatlantik Pakt ist ganz klar ein VERTEIDIGUNGSBÜNDNIS und ein Verteidigungsfall liegt doch gar nicht vor. Saddam Hussein hat weder ein Nato-Mitglied angegriffen, noch mit Krieg gedroht. Dies ist ein Präventiv-Krieg (vorbeugender Krieg) und dieser ist völkerrechtlich verboten.
  Die USA wollen ihn trotzdem und Deutschland wird sich, so hoffe ich, nicht an diesem Völkerrechtsbruch beteiligen.
  Doch gibt das dem US-Verteidigungsminister Rumsfeld das Recht unseren Staat zu verhöhnen und ihn mit Staaten wie Kuba oder Libyen auf eine Stufe zu stellen? Was ist das denn für ein Bündnis, wo man nicht mal mehr frei seine Meinung sagen darf und nur noch mit dem Kopf nicken darf und den USA Beifall klatschen soll für jedes Verbrechen, das sie begehen? Haben wir nicht als Bündnispartner das Recht unseren Verbündeten zu widersprechen? Müssen wir zu allem „Ja“ und „Amen“ sagen? Ich denke nein. Wir haben ein Recht auf unsere eigene Meinung. Und wir stehen ja auch nicht allein mit unserer Auffassung da. Unser Nachbar und ständiges UN-Sicherheitsrat-Mitglied Frankreich steht auf unserer Seite.
  Ich bin dafür, dass die Waffen-Kontrollen weiter gehen müssen und ein Abrüsten des Iraks unausweichlich ist. Doch dieses Abrüsten muss mit friedlichen Mitteln geschehen. Es muss auch ein Friedensplan für den Irak entstehen. Erst danach kann man mit Sicherheit sagen, dass der Frideen in das Land zurückkehren kann.
  
  Der Nahe Osten – Das größte Krisengebiet der Welt
  
  Zwei große Probleme und Konfliktherde gibt es im Nahen Osten, das Erdöl und der Glauben. Beide sind gefährlich. Ich will nicht über den Palästinenser-Konflikt in Israel schreiben und auch über die Macht des Erdöls hab ich schon viel erzählt. Wichtig ist nur, dass im Nahen Osten ein gewaltiges Macht- und Konfliktpotential vorhanden ist. Ein neuer Krieg (wie der gegen den Irak) würde alle Friedensbemühungen der letzten Jahrzehnte zurückwerfen. Die ganze Region würde wieder in Unruhe ausbrechen und an Frieden könnte man wieder nicht denken. Der Krieg würde den Friedensprozess, an dem auch der Bush-Vorgänger Bill Clinton hart gearbeitet hatte, wieder auf Null zurückdrängen und mehr kaputt machen als er gewinnen könnte.
  Auch der internationale Terrorismus, angeführt von Osama Bin Laden würde weiter eskalieren. Die ganze Islamische Welt würde in der Not zusammen halten, davon bin ich überzeugt und einen Krieg gegen den Islam könnten die USA nicht gewinnen. Denn nicht nur der Irak und Saudi-Arabien gehören zu diesen Staaten, auch Indonesien, Ägypten, Libyen und die Atom-Macht Pakistan sind muslimisch. Und ein ständiger Kampf gegen islamische Staaten könnte auch bald diese Staaten auf die Bühne des Hasses gegen die USA und die ganze freie westliche Welt bringen. Ein eskalieren des Konfliktes im Nahen Osten könnte in einen neuen Weltkrieg führen, welcher wohl das Ende allen zivilisierten Leben auf diesem Planeten wäre.
  
  Ich sage NEIN zum Krieg gegen den Irak !!!
  
  
  
  Ich bitte alle, die diesen Beitrag lesen, ihn NICHT zu bewerten. Ich bitte um Solidarität im Kampf gegen den Krieg.
  Ich wollte aus diesem Beitrag kein Kapital oder so etwas schlagen, sondern euch nur meine Meinung zu diesem höchstbrisanten Thema mitteilen.
  
  Danke
  Kevin Reichenbach (Futzi99)

  Mehr erfahren