Erfahrungen zum Philosophie Allgemein – Seite 2

ET2000

Versteh einer die Bibel

Pro ..
Kontra ..
Empfehlung Nein

Seht die Sache bitte mit Humor. Denn mehr soll es nicht sein.

Die Bibel lässt Raum für Interprätationen. Doch einige Stellen verwirren den gläubigen Geist.

Elija und Ahasja: 1,1-18

„Nach dem Tod Ahabs fiel Moab von Israel ab.“
Da es recht unwahrscheinlich ist, dass sich jemand an ein Land krallt und dann nur aufgrund des Todes von jemandem von diesem Land fällt, denke ich das mit Israel eine Person gemeint ist.
Die Geschichte verlief also so: Israel, jüdischer Anhänger des Zentralrats der Männer des Friedens (kurz Friedmann) machte Moab mit seiner Erfahrung mit Schnee rasend eifersüchtig. Moab der in der Wüste lebt gebe alles für ein wenig Schnee. Irgendwann rastete Moab aus und ging Israel an die Gurgel. Ahab der uneheliche Vater des Sohnes von Moab seiner Schwester, war ein Sensibelchen und konnte nicht mit ansehen wie die Jungs sich streiten. Er verkraftete die Aktion nicht und wurde bewusstlos. Moab machte die Sache so wütend, dass sein Puls Höhen erreichte, die zu einem Kollaps führten. Moab wurde bewusstlos und viel von Israel ab. Israel viel vom Glauben ab und man wählte nen Polen zum Pabst, da es in Polen kälter ist.

Der Bittgottesdienst in Mizpa: 3,46-60

„Sie versammelten sich also und gingen nach Mizpa. Das ist ein Ort, der Jerusalem gegenüber liegt und an dem die Israeliten früher eine Gebetsstätte hatten.“

Man muss zwischen den Zeilen lesen können, damit man den wahren Inhalt dieser Zeilen erkennt. Mizpa ist nicht der richtige Name. Man muss bedenken, dass zu dieser Zeit viel weniger Menschen schreiben konnten als heute. Ein kleiner Junge, ca. 3 Jahre, sollte die Versammlung dokumentieren. Mizpa heisst eigentlich Palästina, was man schon unschwer daran erkennen kann, dass es gegenüber von Jerusalem liegt. Die Versammlung ist eigentlich eine Besatzung und seid 1948 wurde der Ort nicht als Gebets- sondern als Grabstätte benutzt.

Hilferuf eines Bedrängten

„Der Herr hat mich herausgerissen aus all meiner Not / und mein Auge kann auf meine Feinde herabsehn.“

Hier wird ein tragischer Unfall aus der damaligen Zeit geschildert.
Die Baugerüste waren damals noch nicht von hoher Qualität. Vladimir P. und sein Vorarbeiter Waslav G. arbeiteten wie immer auf dem Gerüst. 1 Etage über Vladimir drohte ein Zementsack abzustürzen. Waslav, geistesgegenwärtig wie immer, stürzte sich auch Vladimir und riss ihn aus der Gefahrenzone. Naja, sie stürzten halt 5 Meter und ein Auge ist am Gerüst hängen geblieben.

Die untreuen Priester und Propheten in Jerusalem

„Darum ergeht das Wort des Herrn an sie / in Form von Gestammel, von Papperlapapp, von Geschwätz bald hier / und Geschwätz bald dort, damit sie gehen und hintenüberfallen, /damit sie sich verfangen und verstricken / und schliesslich zerschellen.“

Klaus hatte mal wieder in der Kneipe ne Schachtel Zigaretten geklaut. Diesmal aber war der Kneipier Heinz vorgewarnt. Er beobachtete den Jungen und stellte ihn zur Rede. Der Junge argumentierte zunächst mit dem Schicksal seiner noch nicht gezeugten Schwester. Heinz tat dies als Papperlapapp ab. Klaus suchte nach weiteren Ausreden und Heinz was sich sicher, dass er sich um Kopf und Kragen reden würde und wenn Klaus mit der Wahrheit rausrücken würde, würde Heinz ihn an die Wand klatschen.

Die Rettung eines Restes der Nachbarvölker: 9,1-8

„Das Wort des Herrn ruht auf dem Land Hadrach, Damaskus ist seine Ruhestätte.“

Vor gut 2000 Jahren war das mit den Anrufbeantwortern so ne Sache. Man hinterliess dort eine Nachricht wo man gerade war. In diesem Fall hinterliess ein mir unbekannter Mann eine Nachricht in Damaskus in Hadrach. Ich weis, ihr seid jetzt enttäuscht. Aber mehr steckt wirklich nicht dahinter.

Der fremde Wundertäter: 9,38-41

„Denn wer nicht gegen uns ist, der ist für uns.“

Dieses Zitat ist schlicht und einfach falsch wiedergegeben. Spätestens seid George Bush wissen wir, dass es hätte heissen müssen: „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns.“

Von der Ehescheidung: 10,2-12

„Darum wird der Mann Vater und Mutter verlassen, und die zwei werden ein Fleisch sein. Sie sind also nicht mehr zwei, sondern eins.“

Vater und Mutter hatten geheiratet. Die Ehe dümpelte so dahin, dass dem Vater langweilig wurde. Der Geist war willig, das Fleisch auch, so nahm er sich ein frisches Stück Fleisch und gemeinsam wurden sie eins. Eins und Eins macht manchmal 3 weshalb der Vater die Mutter welche gleichzeitig auch die Frau des Mannes, also von ihm, ist, verlies.

Das Beispiel des Apostels: 9,1-27

„Bin ich nicht frei ? Bin ich nicht ein Apostel ? Habe ich nicht Jesus, unseren Herrn, gesehen ? Seid ihr nicht mein Werk im Herrn ?“

Bist du bekloppt ? So ähnlich reagierten die Männer in Weiss als sie mitleidvoll den Armen Menschen betrachteten. Schliesslich sperrten sie ihn zu den anderen, die seine Freunde wurden: Elvis, Kennedy, Grisu der Drachen usw. .

Der Sturz des Drachen

„Der Drache und seine Engel kämpften, aber sie konnten sich nicht halten und sie verloren ihren Platz im Himmel. Er wurde gestürzt, der grosse Drache, die alte Schlange, die Teufel oder Satan heisst und die ganze Welt verführt…“

Harry schaute ihn mit grossen Augen an. Sollte es noch jemanden geben der Voldemort bereits besiegt hat ? Gar ein mächtigerer Zauberer als Voldemort ? Harry lies sich seine Ängste nicht anmerken, setzte ein gleichgültiges Gesicht auf und sagte:“ Pah, dass nennst Du krass ? Du hast noch nicht Quiddich gespielt. Da geht’s ab Alter.“

Kahuna

Denken und Sein

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Jetzt wo Du das hier liest, bist Du am Denken dran.
Denn dadurch bilden diese Buchstaben einen Sinn.

Mehr oder weniger.

Jetzt vielleicht eher weniger, aber manchmal auch etwas mehr.

Jetzt halt eben gerade vielleicht eher weniger.

Trotzdem bist Du jetzt irgendwie am Denken.

Hhhmmm....

Das ist also dann der Beweis, dass Du bist.

Habe ich etwa jetzt bewiesen, dass DU bist??

Wärst Du etwa ohne mich NICHTS?

Das wollen wir doch nicht hoffen.

Kannst Du auch alleine denken?

Vielleicht sogar über Dich selbst nachdenken?

Dann hast Du ein Selbstbewußtsein!

Und das ist gut so.

Das unterscheidet Dich nämlich von einem Tier.

Du bist also ein selbstbewußtes Etwas!

Herzlichen Glückwunsch....Mensch!!!

----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2003-06-21 21:12:39 mit dem Titel Der Sinn des Lebens

Was mache ich hier eigentlich?

Wofür gibt es diese Welt?

Warum gibt es MICH überhaupt???

Was fange ich mit mir und dieser Welt an?

Erfülle ich einen bestimmten Zweck?

Gibt es in dem Ganzen überhaupt einen Sinn?

Hat mein SEIN einen Sinn?

Ist mein Weg vorgegeben, oder bin ich frei?

Kann ICH meinem Sein einen Sinn geben?

Worin könnte dieser bestehen?

*

Geld? Ist es das Ziel reich zu werden, um alles zu besitzen?

Macht? Ist es das Ziel Macht zu erlangen, um über andere zu herrschen?

Wissen? Ist es das Ziel Erkenntnisse zu sammeln, um die Welt zu verstehen?

Natur? Ist es das Ziel im Einklang mit der Natur zu stehen, um zurück zu den Wurzeln zu gelangen?

Lust? Ist es das Ziel seine Triebe zu befriedigen, um körperliche Erfüllung zu finden?

Liebe? Ist es das Ziel Zuneigung zu finden, um einen Menschen an seiner Seite zu wissen?

Kinder? Ist es das Ziel sich fortzupflanzen, um das Leben zu erhalten?

Tugend? Ist es das Ziel tugendhaft zu leben, um Frieden mit der Umwelt zu erreichen?

Leben? Ist es das Ziel nach ewigem Leben zu streben, um keine Angst vor dem Tod zu haben?

Gott? Ist es das Ziel einem hohen Wesen zu dienen, um ins Paradies zu gelangen?

*

Ist es eine dieser Möglichkeiten? Habe ich etwas vergessen?

Hast Du deinen Sinn schon gefunden?

Gibt es diesen einen, den Über-Sinn, nach dem alle streben sollten???

*

Der Sinn des Lebens ist derjenige Sinn, den wir unserem Leben selbst geben!!!

Denk einmal darüber nach....

DSchäferhund

Gibt es eine chaotische Ordnung?

Pro kann man sich gut vorstellen
Kontra würde alles aus seinen Bahnen werfen
Empfehlung Nein

Wenn man damit den Kosmos meint kann ich mir das eher wenig vorstellen aber bezogen auf kleine Areale ist das schon möglich. Sonst würde ja das Chaos ausbrechen und alles zerstören.
Man kann etwas wieder finden obwohl man nichts geordnet hat, so könnte doch mit der Zeit eine chaotische Ordnung entstehen die sich festigt und ihren eigenen Stil entwickelt.
Aber kann man diese Ordnung beeinflussen oder entsteht sie von selbst?
Ich denke sie entsteht in den man die Welt unbeeinflusst lässt und damit entwickelt sie sich unabhängig jedoch mit einen Eingriff verändert man doch vieles ohne es zu wollen, man denkt doch dann das man etwas gutes Getan hat bloß für wen?
Die Ordnung im Chaos verändert sich ständig oder erweitert sich auch in dem mehr Areale eingenommen werden und ihre natürliche Ordnung verlieren.
Was war zuerst da? die natürliche Ordnung oder die chaotische Ordnung?
So gesehen kann man keines von beiden ausschließen, denn beide können eine Standartordnung darstellen.
Die natürliche Ordnung wo alles geregelt ist und die chaotische Ordnung wo alles keinen festen Platz hat und so nicht direkt festgestellt werden kann.
Nehmen wir ein Beispiel:
1. die natürliche Ordnung von Zahlen 1 2 3 4 5 6 7
2. die chaotische Ordnung von Zahlen 1 3 7 4 6 2 5
Alle Mitglieder sind vorhanden aber einmal geordnet und einmal ungeordnet. Der einzige direkte Unterschied ist die Reihenfolge und somit würde sich nachhaltig vieles verändern denn wenn sie hier anders geordnet sind werden sie sich in anderen Verhältnissen auch anders Verhalten.
Die Bedeutung der Zahlen bleibt gleich bloß ihre Reihenfolge ändert sich somit sind diese Beiden Ordnungen nicht weit von einander getrennt, den sie haben die gleichen Mitglieder mit den gleichen Werten.

Also zusammenfassend kann man sagen dass im Chaos die Reihenfolge anders ist und die Zahlen in beiden Welten gleichermaßen existieren.

mbumr

Teil 2...was zum Nachdenken.....Gedichte, Gedanken

Pro -
Kontra -
Empfehlung Nein

Teil 2 der Gedichte, Lieder und Gedanken......

Man eh ich weiß garnicht was ich schreiben soll da hat sich so viel angesammelt in den Jahren....
Hab da mal was zum Nachdenken rausgesucht!!!!

Vielleicht sollte ich doch lieber Dichter werden???

Wahrheit

Ein Feuer brennt,
Die Sünde rennt an uns vorbei,
das Feuer eines Tages bricht und iwe im Traum es zu dir spricht,
weil ein Dolch in seine Seele sticht.
Die Zeit steht still, doch ich höre was sie sagen!

Finde die Wahrheit, finde dein Glück.
Danke für alles , Danke für nichts.
Geh durch den Tunnel, zu auf das Licht,
Finde die Wahrheit und danke für nichts....

Keiner sagte dir warum,
alle waren mit mal stumm.
Du suchtest nach dem Sinn, doch dann war alles hin.
Du wolltest vieles haben, und die die es dir gaben,
warfen dich in diesen tiefen Graben und hinterließen große narben...

Finde die Wahrheit , finde dein Glück.
Danke für alles und danke für nichts
Geh durch den Tunnel zu auf das Licht.
Finde die Wahrheit und danke für nichts.....

Ein Baby im Krieg

Ein Baby schreit, die Mutter tot.
Liegt neben ihm, 1000 Splitter rings umher.
nur Schutt und Asche, nichts Lebenswertes mehr!

-Ref- Doch das Baby schreit, es gibt nicht auf.
Will noch leben, holt es doch dort raus.
So viel Leid soll es nicht geben, laßt das Baby doch leben.

Soldaten Maschieren durch die Trümmer,
der einst sos chönen Stadt.
Müssen töten, was auch immer.
geht es denn noch schlimmer.

Doch das Baby.....

Tausende Flüchten,wollen weg.
Verlassen die Heimat, den zurück bleibt nur Dreck.
Viele trauern, wollens nicht glauben,
das man ihnen das letze tut rauben!

Und das Baby....

Granaten fallen, laut sie knallen.
Leben stirbt, jung und alt.
Es regiert hier die Gewalt!

Kein Baby schreit, kein Leben mehr.
Es gab sich auf, es wollte da raus.
Es hat verloren, wird neu geboren,
in einer neuen Welt, die uns allen besser gefällt!!!!!

Ja das wars erstmal wieder, ist doch schon interessant, wenn man nach so vielen Jahren mal wieder alte Gedanken ausgräbt und ließt....Nun frag ich mich, was ging in mir vor als ich dies schrieb????

Na gut ich hoffe euch gefällts!!!

Melli

----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2002-12-02 15:51:42 mit dem Titel ein Tag mit meinem Sohn

ein tag mit meinem sohn, er ar zu diesem Zeitpunkt 1 Jahr und 4 Moante alt und super süß(finde ich)

es ist 5 uhr ---AUFSTEHEN---

na dann wollen wir mal!

erstmal windeln wechseln und ne runde kuscheln in mamas bett und dann machen wir langsam frühstück!

hm das schmeckt...

so aufgegessen..nun wird erst mal ne runde erzählt...da..dats..tst...brrrrrrrrr ..da..da...tsst....brrrrr

so reicht mit erzählen jetzt wird die Wohnung erforscht!!!

erst zum spieleug..dann zur plastiktüte denn die knistert ja so schön und nu???

ab mama ärgern!!!!!

mamas füße schmecken scheuslich und der teppich ist auch nicht so lecker..

MAMA MIR IST LANGWEILIG!!!

nagut dann alles unsicher machen was es so spannendes gibt!

und los gehts...erst mal die anlage checken hmm läuft aber die cd ist scheiße nehmen wir erstmal was anderes..nur was? nachdem er dann alle cds durchgeschaut hat rennt er los zur küche..is ja auch schon wieder 11 uhr

mittag!!!

heute gibt es schinkennudeln..genau das richtige für nen weißes t-shirt!

mampf mampf..noch nen bißchen mama vollgatschen und fertig!

dann wird mittags schlaf gemacht!

endlich mal ne stunde ruhe!!

AUSGESCHLAFEN!!!

nun machen wir uns spazierfertig..wie immer gehen wir mit opa..mamas bruder vom kindergarten abholen ( mein bruder ist 3 jahre alt und ich bin 22 jahre alt)

ja dann ist der nachmittag auch schon rum

TOLL DANN KANN ICH IN DIE BADEWANNE!!!!

babys lieben baden!

mein kleiner liebt planschen böse!

erst wird das wasser gekostet und wenns schmeckt wird geplanscht bis zum umfallen!

da bleibt keine fliese trocken!

er hat ne quitschente und ie wird gequält mit untertauchen, enten weit wurf...und und und

irgendwann wird dann geschaut ob an mama noch alles dran ist und dann wird ne runde geschwommen..die wanne ist ja so schön groß!

wenn wir dann gebadet haben hole ich ihn raus und wir veranstalten eine abtrockneparty..wobei er trocken und ich naß werde!!

danch versuche ichs mit dem eincremetrick, aber keine chance die windel ist wichtiger und wird erst mal auf den geschmack getestet!!

wenn ich es dann endlich mal geschaft habe ihn anzuziehen..gehen wir seiner zweiten lieblingsbeschäftigung nach..dem abendbrot essen!!!

heute gab es milchbrei butterkeks geschmack..der schmeckt sogar mir lecker...

wenn wir dann fertig sind müßte er eigendlich wieder in die wanne aber wir machen ihn dann mit nem lappen wieder sichtbar und dann nach einem anstrengendem tag geht es endlich ins bett...

noch ne kurze gute nacht musik zum einschlafen --und ruhe

Heute ist er 22 Monate alt und es wird immer schöner kann ich nur sagen!

Mein Sohn ist mein ein und alles und das darf ruhig jeder wissen, auch wenn man mal stress hat...aber das schöne am Kind überwiegt!!!

Melli

pueritia

ich gebe damit du gibst

Pro siehe oben
Kontra siehe oben
Empfehlung Nein

Do ut des. Mein Lateinlehrer fragte mich einst, ob ich mit dem Sprichwort ( ich gebe damit du gibst) übereinkommen kann und war bei meiner Zustimmung erschrocken. Er hatte erwartet,dass ich mich dagegen auflehne und als sozial engagiertes, tolerantes Menschenkind dagegen halte. Doch ich hatte schon einige Zeit früher die Erkenntnis gemacht, dass ich als Mensch auf ein Zurück angewiesen bin. Was nicht heißen soll für jeden getätigten Gefallen Geld oder materialistische Gegenzüge zu erwarten. Reagiere ich jedoch komisch, wenn das Danke oder Lächeln vergessen wird. Meiner Meinung nach ist das Sprichwort also keinerlei eine Charakteristik eines verdorbenen Menschen. Kann man doch nicht einmal dem Menschen altruistisch (selbstlos) gegenüberstehen, welcher einem die Welt bedeutet.... möchte man doch von diesem genauso geliebt und vergöttert werden.Also DO UT DES aber bitte auf humaner herzlicher Art und Weise

Yopi-Mitglied 40152

Mit Metaphysika und Kalle Marx durch Philosophica

Pro nette Idee, gute Geschichte, weiterführende Literatur
Kontra alberne Namen, teils eigenwillige Interpretation (Nieetsche)
Empfehlung Nein

Ein Bericht über Prinzessin Metaphysika von Markus Tiedemann

Jetzt werde ich mal ein Buch vorstellen, mit dem ich mir etwas schwer tue. Aber da ich die Kategorie vorgeschlagen habe, denke ich, daß ich sie auch mit etwas Leben füllen sollte.

Das Buch habe ich zum Geburtstag geschenkt bekommen und dann erstmal eine Zeit liegen lassen, da ich recht viel um die Ohren hatte. Letzte Woche habe ich dann aber endlich Zeit gefunden es zu lesen. Laut dem Vorsitzenden des Philosophenverbandes NRW handelt es sich um Eine wahrhaft fantastische Reise durch die Philosophie! - laut Autor handelt es sich einerseits um eine Abenteuergeschichte, andererseits aber finden sich viele Gedankengänge der Philosophie und Personen der Philosophiegeschichte in dem Buch. So nahm ich also an, daß es irgendwie in Richtung SOFIES WELT tendiert.

Kurz zum Inhalt:

König Huxley und sein Hofmagier haben sich in den Kopf gesetzt, einen Zaubertrank einzuführen, der alle Untertanen für immer glücklich macht. Einige Untertanen sind aber mißtrauisch, was er damit im Schilde führt und so beruft Prinzessin Metaphysika eine Versammlung ein, um zu beraten, was von dem Plan zu halten sei. Da diese aber zu keinem Ergebniss führt, beschließen Platonikus-Kantikus, Kalle Marx und die Prinzessin eine Reise ins Land Philosophica zu unternehmen um einige Fragen zu klären:

Was kann ich wissen?
Was soll ich tun?
Was darf ich hoffen?
Was ist der Mensch?

Auf ihrer Reise haben sie einige Begegnungen mit Personen, die an bekannte Persönlichkeiten der Philosophie erinnern, wie z.B. König Nieetsche, David Hummel, Frau Hera Kliet, Thomas Hupps, Poltin u.v.a. Was sie dabei im einzelnen erleben und wie alles ausgeht möchte ich hier nicht vorwegnehmen – es würde wohl auch den Rahmen des Berichts sprengen.

Über den Autor:

Markus Tiedemann ist 1970 in Hamburg geboren. Er studierte Geschichte, Philosophie und Erziehungswissenschaften. Nach zahlreichen Publikationen über Fragen der Ethik und Erziehung ist Prinzession Metaphysika sein erster Roman.

Daten:

Markus Tiedemann
Prinzession Metaphysika
BLT Band 92 097
1. Aufl. März 2002
365 Seiten Paperback
ISBN 3-404-92097-X

Meine Meinung:

Ich muß zugeben, daß mich die merkwürdige Namensgebung (s.o.) über weite stellen genervt hat. An diesem Punkt mag man geteilter Meinung sein, aber ich denke, man kann die Leute auch gleich beim Namen nennen, wenn man so starke Parallelen darstellt. Auch war ich von der Darstellung des König Nieetsche nicht sehr angetan, welcher dem Willen zur Macht verfallen ist und ein totalitärer Herrscher ist. Zwar wird dies am Schluß der Geschichte etwas relativiert, jedoch sehe ich hier eher eine Parodie von Nero oder Hitler, als von Friedrich Nietzsche.

Abgesehen davon gefällt mir das Konzept recht gut. Die Geschichte liest sich flüssig und fesselt. Als Nebeneffekt werden viele Prinzipien der Philosophie eingeführt. Zu vielen Punkten gibt es im Anhang eine kleine Erklärung und ganz zum Schluß werden auch einige weiterführende Bücher genannt. Hier findet sich u.a. Sofies Welt und Thomas Nagels Was bedeutet das Alles?, daß mir persönlich sehr gut gefällt, weshalb ich auch meinen ersten Bericht damals über dieses Buch verfaßt habe.

Zwei Merkwürdigkeiten sind mir allerdings aufgefallen, wenn es sich auch wahrscheinlich einfach um Tippfehler handelt. Im Anhang gibt es kein 13. Kapitel. Zuerst dachte ich, daß der Autor vielleicht abergläubisch ist, und deshalb zweimal Kapitel 14 vorkommt. Die erste 14 gehört zum 13. Kapitel des Buches! Zum anderen suchen die Helden an einer Stelle ein Schiff um über den stürmischen Ozean der Vita zu fahren. Das zuerst genannte Schiff List taucht nie wieder auf, dafür gibt es plötzlich die Lust...

Aber das sind sicherlich Kleinigkeiten, über die man hinwegsehen kann.

Fazit:

Auch wenn ich meine Schwierigkeiten mit dem Buch hatte kann ich gut eine 2 vergeben und eine Empfehlung aussprechen. Uneingeschränte Begeisterung will ich hier nicht heucheln, aber gerade für Leute, die sich bisher noch nicht so viel mit Philosophie beschäftigt haben, sehe ich hier einen netten Zugang zu dieser Disziplin. Auch die weiterführende Literatur gefällt mir recht gut.

Ich bin auf das zweite Buch von Markus Tiedemann gespannt.

(erstveröffentlicht bei ciao.de)

schneeschuhhase

Analysis

Pro Braucht man nach der Schule vielleicht mal.
Kontra Ist doch ganz schön schwer.
Empfehlung Nein

... ist das Hauptthema in der 11. und 12. Klasse. Ich möchte euch heute in meinem kleinen Bericht den Mathe Leistungskurs näher vorstellen, damit ihr eine kleine Ahnung bekommt, was auf euch zukommt.

Was ist eigentlich Analysis ?
In diesem Stoffgebiet geht es nur um Funktionen. Ihr müsst sie ableiten und integrieren, berechnen wo die Funktion sich mit der x- oder y-Achse schneidet, wo sie ihr Maximum (höchster Punkt) oder ihr Minimum (niedrigster Punkt) hat. Ebenfalls müsst ihr berechnen, wo die Funktion von einer rechts-links Kurve in eine links-rechts Kurve übergeht, wie sie sich verhält, ob sie steigt oder fällt.

Ihr müsst euch vorstellen können, wie die Funktion aussieht, wenn ihr nur die Gleichung seht.
Aber es gibt auch Hilfsmittel, wie zum Beispiel den Graphikrechner oder das Tafelwerk ;-)

Es können sich auch mehrere Funktionen schneiden oder berühren. Es kann wiederrum passieren, dass ihr nun brechnen müsst wo sich die Funktionen schneiden oder welche Fläche sie begrenzen.
Tangenten an ganz bestimmten Punkten anlegen gehört zum A und O im Leistungskurs.

Für alles gibt es Regeln, die ihr lernen müsst, oder aus dem schon erwähnten Tafelwerk entnehmt.
Ihr behandelt lineare Funktionen (zum Beispiel: x-2 [um mal eine einfache zu nennen]) , quadratische Funktionen (zum Beispiel: x² [wiederum eine einfache]) , Winkelfunktionen (Funktionen, die sin, cos, tan oder cot enthalten: sin 2x ) , Logarithmenfunktionen (log x, ln x ).

Es kann aber auch geschehen, dass eine Unbekannte (Parameter [ich nenne ihn mal k]) enthalten ist und ihr berechen müsst, wie sich die Funktion verhällt, wenn sich der Parameter verändert (Wo liegen die Nullstellen der Funktion K*x², wenn k kleiner 0 und K größer 0 ?).
Diese Aufgaben werden vorallem in Arbeiten verwendet und im Unterricht nicht so oft behandelt (gut aufpassen !!!).

Es gibt auch Aufgaben, bei denen zum Beispiel die Hochpunkte, Nullstellen und andere Punkte gegeben sind und ihr die Funktionegleichung bestimmen müsst. Diese Art von Aufgaben sind ziemlich bescheiden zu lösen meiner Meinung nach.

Fazit
Ich bereue es den Leistungskurs Mathematik angewählt zuhaben, da es wirklich sehr schwer ist. Wenn ihr meine Rat haben wollt, dann wählt Mathe nur als Grundkurs an, weil es machmal vorkommt, dass ihr die Ableitungen, die bei vielen Funktionen ziemlich kompliziert herzuleiten sind, gegeben habt. Im Grundkurs ist alles einfacher, ist ja deshalb auch Grundkurs ;-)
Außerdem ist es notwendig ein sehr gutes Grundwissen zu besitzen, da oft Aufgaben behandelt werden, bei denen der Lösungsansatz nur sehr schwer zu finden ist.
Wer in der 10. eine zwei auf dem Zeugnis hat rutsch ein bis zwei Grade nach unten, so ging es mir. Ich habe mich zwar zum zweiten Halbjahr wieder nach oben gearbeitet, aber bei meiner 2 bin ich noch nicht.
In der Abiprüfung werden dann meist alle Arten von Funktionen in einer Gleichung integriert und es ist sehr schwer.

Denis

schmiddi

Mein Leben – die Philosophie (Teil 1)

Pro die Bewertung bezieht sich auf meine Antwort auf die Frage, ob Gedanken echt sind
Kontra die Bewertung bezieht sich auf meine Antwort auf die Frage, ob Gedanken echt sind
Empfehlung Nein

Vorwort

Schon seit langem kündigte ich diese Reihe an, schon seit langem hatte ich es mir vorgenommen. Eine Reihe Meinungen, die sich nur mit dem einen Thema beschäftigt – die Philosophie. In meinem ersten Teil möchte ich nicht auf die Grundzüge der Philosophie eingehen und keine Gedanken anderer Philosophen verbreiten. Auch werde ich nicht damit beginnen in unverständlichen Reimen zu schreiben. Und vor allem möchte ich noch nicht das Geheimnis lüften, welche Thesen ich zu diesem hoch interessanten Gebiet aufgestellt habe.

Nein, wir beginnen ganz von vorne, bevor ich überhaupt wusste, was Philosophie bedeutet und bedeuten kann. Im Vorhinein hoffe ich, dass diese Meinungsreihe großen Anspruch findet und meine geschriebenen Texte auch wirklich gelesen werden. Wenn ich ehrlich bin schreibe ich es kaum für euch Leser (wobei ich niemanden hiermit abschrecken möchte). Vielmehr schreibe ich es für mich selbst, da im fortgeschrittenen Stadium sowieso niemand mehr meine Gedankengänge nachvollziehen kann.

Ja, ich möchte ganz einfach und ganz langsam beginnen. Ich versuche ein ausgefeiltes System an Meinung zu bilden, in der ich euch Leser Schritt für Schritt an die Philosophie heranführen möchte. Doch seit gewarnt: „Wer sich in Zukunft intensiv mit dem Thema beschäftigen wird und dem gleichen Wahn verfällt, wie es mir ergangen ist, wird aus diesem sich immer wieder drehenden Kreis nicht mehr hinauskommen.“ Und ohne zu übertreiben ist es hin und wieder ein Teufelskreis. Wer sich noch beängstigt fühlt, sein Leben und seine Gedankengänge könnten irreparablen Schaden davontragen sollte bitte jetzt mit dem Lesen aufhören. Nur so viel sei gesagt. Jeder kann sich Gedanken über die Philosophie machen, doch es ist ganz tief im Inneren versteckt. Wie intensiv man sich nun Gedanken darüber macht ist meiner Meinung nach eine Gabe, die nicht jeder beherrscht. Warum und wieso, soweit sind wir noch lange nicht.

In Teil 1 möchte ich erst einmal erklären, wie sich mein Leben durch die Philosophie verändert hat. Wahrscheinlich werden sich einige denken, dass ich reif für die Gummizelle bin (wer es in diesem Teil nicht denkt, wird es in den fortführenden Meinungen wohl denken). Die nächsten Teile werden wohl aus Gedanken anderer Philosophen bestehen. Warum (und es mag ziemlich trocken sein) kann ich ganz einfach erklären. Ich habe keine Lieblingsphilosophen, jeder ist sein eigener Philosoph. Doch gibt es solche Menschen, deren Gedankengänge mich zu tiefst beeindrucken, Gedanken die kaum einer besitzt. Wer meine Reihe aufmerksam verfolgt, wird nicht unbedingt mich kennen lernen, jedoch meine tiefsten Gedanken. Und daraus kann sich letztendlich jeder ein Bild schnitzen, meine Philosophie mit der von anderen vergleichen.

Bei Leibe möchte ich in meiner Philosophie nicht in den tiefsten Abgrund der Physik und Mathematik rutschen. Philo/Sophie bedeutet wörtlich übersetzt „Liebe/zur Weisheit“. Das reicht mir, mehr möchte ich nicht. Für mich bedeutet dieses Wort ein wenig Erkenntnis über das Leben zu erhaschen, und sei jeder meiner Gedanken eines jeden anderen Menschen noch so unterschiedlich. Ja, das ist Philosophie für mich, nicht mehr und nicht weniger – und doch ist es so viel. Doch ich arte wieder in eine unmögliche Sprachweise aus, die erst der Anfang sein dürfte. So möchte ich endlich einmal das viel zu lang geratene Vorwort beenden und zum eigentlichen Thema übergehen.

Mein Leben – die Philosophie

Bis zu meinem 16. Lebensjahr lebte ich wohl wie viele andere in meinem Alter – ganz schlicht und einfach in den Tag hinein. Ich stehe am frühen Morgen mit einem mehr oder weniger verschlafenen Blick auf, stelle mich unter die Dusche, frühstücke, und fahre in die Leopold-von-Daun Realschule Daun. Das war einmal, vor mehr als zwei Jahren. Und doch war es der Anfang. Irgendwie war jeder Tag wie jeder andere auch. Keine Lust auf Schule, da in diesem Jahr die Entlassung bevorstand, keine Lust auf Lehrer und erst recht keine Lust einen Stift zum Schreiben in die Hand zu nehmen. Irgendwie war alles so öde, das Leben bestand aus purer Langeweile. Als Mensch macht man ja sowieso nur das ein und selbe. Essen, trinken, arbeiten, schlafen und Spaß haben. Und als 16-jähriger durfte der Spaß natürlich nicht zu kurz kommen, machte ich doch noch in diesem pubertären Alter genügend Gags mit und trieb mit Klassenkameraden zusammen so manchen Lehrer auf die Palme.

Zum Höhepunkt der Langeweile und der meines Lebens wurde schließlich das zweite Halbjahr des zehnten Schuljahrs. Rechts in der Ecke im Klassenzimmer stand ein Schrank schräg an der Wand. Tag für Tag quietschte diese ekelhafte weiße Kreide an der Tafel, Schüler Daniel schrieb alles ab. Nach dem Lernen, einer HÜ oder Arbeit nahm ich schließlich die nun unnötigen Blätter aus meinem Aktenordner, in dem sich alle Unterlagen befanden. Letztendlich landeten diese alle hinter dem Schrank. Das meiste davon gehörte wohl mir, doch war ich nicht der einzigste, welcher den elenden Müll dahinter schmiss.

Doch das Halbjahr sollte sich noch zum Höhepunkt meines Lebens wenden, gleichzeitig war es der Tiefpunkt schlechthin (wobei noch schlechtere Zeiten folgen sollten). Unser Religionslehrer Sebastian Spieker, der lockere und doch strenge Norddeutsche macht sich auf in unsere Klasse. Tja, wir als mehr oder weniger gläubige Protestanten hatten es immer wieder gut mit nur 10 oder 12 Schülern im Fach. Und wie vorm Schuljahresbeginn geplant begannen wir mit der Philosophie. Ich freute mich nie darauf, da es mich keinen Funken interessierte, was diese verrückten Leute mit ihren Gedanken hantieren. Eine wirklich funktionierende Antwort auf die Fragen konnte ja sowieso niemand parat haben, da uns niemand diese Fragen wahrheitsgemäß beantworten kann. Allerhöchstens ein munterer Zufall will es so und die Menschheit erfährt, wer sie ist, woher sie kommt, usw.

Erst einmal folgte die Einführung in die Philosophie und es interessierte mich immer noch nicht. Dann besorgten wir uns das Einsteigerbuch schlechthin – Sofies Welt. Ehrlich gesagt ist es ein geniales Buch, was mich heute noch kein Stück interessiert. Und das Ende habe ich nie gelesen, da ich es nie lesen wollte.
Schließlich folgte die erste Hausaufgabe und ich meine zu wissen, dass dies der Anfang oder auch der Anfang vom Ende meines bisherigen Lebens war.

Die Frage lautete schlicht und einfach: „Wer sind wir?“ Klar, wer sind wir, eine DIN A4 Seite bis zur nächsten Religionsstunde bitte. Natürlich dachte ich der ehrenswerte Lehrer Spieker hätte einen an der Waffel, wie kann man so eine simple Frage stellen. Und, war es simpel? Nein, war es nicht, ich selbst hatte wohl gesponnen. Da dachte ich mal die Hausaufgaben einen Abend vorher in kurzer Zeit erledigen zu können und dann so was. Bis tief in die Nacht rein überlegte ich so stark und so viel, wie bis dato noch nie in meinem Leben. Schließlich hatte ich eine Seite voll, es waren sogar zwei in kleiner Schrift – sozusagen also 2 1/2 – 3, auch egal. Und wie ich so bis tief in die Nacht rein meine Hausaufgaben machte, wurde mir am nächsten Morgen schlagartig klar, wie anstrengend denken sein kann. Komisch, hatte ich bis dato anscheinend noch nie gedacht. Anscheinend hatte ich wohl erst begonnen meinen Gedanken freien Lauf zu lassen, ohne in eine Reise der Phantasie hineinzurutschen. Mein fertiges Stück las ich mir immer wieder und immer wieder durch. Die Schlussfolgerung: Hatte ich das wirklich geschrieben? War das eigentlich ich?
Und tatsächlich, es stammte aus meiner Feder, eher aus der Mine meines Kulis.

Am nächsten Tag wurde ich von meinem Lehrer als verrückt erklärt (Erklärungen folgen noch in einem der nächsten Teile). Ab diesem Zeitpunkt schließlich wurde mein Leben schlagartig auf den Kopf gestellt. Keine Stunde verging, in der ich mir nicht Gedanken um die Fragen der Philosophie machte, keine Stunde verging, in der ich immer unglücklicher wurde.

Inzwischen schreibe ich mein eigenes Buch, ob es jemand lesen darf sei mal dahingestellt. Jedoch sei eine Sache klargestellt. Ich versuche bis heute damit zu leben, damit fertig zu werden. Langsam gelingt es mir. Aber es gibt eine Frage (die man nicht allzu sehr auf sich beziehen sollte), welche wirklich die Faust aufs Auge trifft.

Was wäre ich lieber: Ein dummer Mensch oder ein unglücklicher Philosoph?

Ehrlich gesagt (seitdem mein Leben von der Philosophie bestimmt wird) trifft das Zweite als Antwort auf mich zu. Unglücklich, dass bin ich ziemlich oft. Mit kaum jemandem kann man darüber reden. Nicht einmal mit meinem besten Freund. Ich merke, wie er versucht mich zu verstehen, aber mich nicht verstehen kann. Mit meinen Eltern rede ich über sehr vieles, mit meinem Vater vor allem. Allerdings könnte ich nicht mit ihm darüber reden, meine Mutter hält es für völligen Unsinn.

Das ist das Schicksal eines Philosophen. Entweder wird man für verrückt gehalten oder niemand versteht einen (ausgeschlossen sind Gleichgesinnte). Mir wurde mal erzählt, dass es in der Philosophie eine Stufe gibt, in der man wieder zurück kann. Zurück in die alten Zeiten. Doch diese Stufe habe ich schon längst überschritten, ehrlich gesagt habe ich diese Stufe nie wahrgenommen. Und nun lebe ich wie gesagt damit, ich muss es einfach. Ob mich jemand in dieser Erfahrungsreihe voller Fortsetzungen verstehen wird sei einmal dahingestellt. Jedoch versuche ich es, dass mich auch mal andere verstehen, auch wenn dies schwer und so gut wie unmöglich ist.

Auf der anderen Seite, die ich nicht verschweigen möchte, gibt es auch eine wirklich negative Seite. Da ich nicht mehr mit der Situation klar kam, brach ich meine Ausbildung ab und machte erst mal ein paar Monate gar nichts. Nicht, weil ich keine Lust auf Arbeit hatte, sondern wie schon klipp und klar erwähnt, weil ich nicht mehr mit meiner Lebenssituation zu recht kam. Traurig aber wahr, ich war an einem tiefen Punkt angelangt – und das nur wegen der Philosophie. Am 02. September beginne ich mit meinem Zivildienst – endlich wieder etwas zu tun. Ich werde es durchziehen. Nur ob ich mich deshalb, währenddessen und danach besser fühle ist die Frage.

Meine Eltern wollten mich schon zum Psychologen schicken, was mir jedoch absolut unverständlich war. Insgesamt ist die Geschichte aber auf mehreren Faktoren basierend, die ich hier nicht näher erläutern möchte, bzw. erläutern kann. Denn dies gehört zu meiner weiteren negativen Vergangenheit, mit der ich inzwischen abgeschlossen habe.

Ich danke allen Lesern, die diesen ersten Teil verfolgt haben. Ich hoffe er hat euch gefallen und es werden (versprochen) noch ein paar weitere folgen.

----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2002-10-10 22:13:39 mit dem Titel Mein Leben – die Philosophie (Teil 2)

Vorwort

Lange ist es her, dass ich den ersten Teil veröffentlicht habe (wobei lang natürlich relativ ist). Was passt da besser, als um 11 Uhr am 04.10.2002 auf der Arbeit den zweiten Teil meiner Philosophiereihe zu verfassen. Denn zur Zeit fehlt mir einfach die Lust mich regelmäßig auf einer Verbraucherplattform rumzutreiben, auf der anderen Seite leidet mein Gehirn unter Ideenlosigkeit, dazu macht mich das viele Denken über die Philosophie und andere im Leben wichtige Dinge so richtig müde im Kopf.

Um im Kurzformat noch einmal den Inhalt des letzten Erfahrungsberichts aufzufrischen, folgendes. Alles drehte sich darum, wie ich überhaupt zur Philosophie gekommen bin und in wie weit sie mein Leben bestimmt (wobei letzteres nicht gerade intensiv von mir angesprochen wurde).

Ein weiterer wichtiger Punkt in meiner mehr oder weniger langen Abstinenz der Meinungsplattform besteht wohl darin, dass es mir schwer gefallen ist überhaupt ein geeignetes Thema bezüglich dieser Erfahrungsberichte zu finden. Über normale Produkte und Dienstleistungen will ich zurzeit eben nicht schreiben und so blieb mir nichts Anderes übrig, als mich mit diesem Thema zu beschäftigen.

Beschäftigen will ich mich heute mal mit dem Thema Denken. Ohne eine genaue Ahnung dessen, wie diese Meinung nun aufgebaut ist und wie intensiv sie sich damit beschäftigt (das habe ich noch nie bei einem Erfahrungsbericht gewusst), werde ich hier einmal klären, wie ein Philosoph denkt. Vielleicht kommt mir auch eine Idee dazu, dass Thema denken noch in diesem Teil bis ins kleinste Detail zu intensivieren, doch hauptsächlich möchte ich meine Gedankenweise und Gedankengänge auf virtuelles Papier bringen. Ein Vergleich mit meinen Gedanken vor der Zeit meiner philosophischen Reise wird sich wohl kaum vermeiden lassen.

Und so will ich jetzt einmal mit Teil 2 der philosophisch, weltbedeutenden Erfahrungsberichtsreihe starten, worauf TdHeErGgRrEoAßTeMmAeSiTsEtRer (ein Wortspiel für groß und klein, so soll es sein) schon so lange wartet.

Denken & Gedanken

Als erstes wollen wir doch einmal die Frage lüften, wie ich vor meiner philosophischen Phase gedachte habe, quasi ganz einfach anfangen (da es sein könnte, dass ich nachher in philosophische Phrasen abrutsche und mich niemand mehr verstehen wird). Früher dachte ich gar nicht, so einfach lässt sich die Frage im Grunde beantworten, obwohl die Antwort nicht ganz richtig ist.

Natürlich dachte und denke ich. Man erinnere sich nur an eine Arbeit in der Schule oder an Hausaufgaben, an ein verzwicktes Computerspiel – ja, hier dachte ich. Doch wenn ich dies einmal mit heute vergleiche sehe ich es ganz einfach als temporäre Gedanken an. Ganz einfach deshalb, weil man denselben Gedanken nicht noch einmal denkt, sprich man die gleiche Arbeit nicht noch einmal schreibt und auch nicht mehr die gleichen Hausaufgaben macht. Selbst bei einem verzwickten Computerspiel denkt man bei nochmaligem Spielen der gleichen Szene nicht den gleichen Gedanken, da man vielleicht einen anderen, einfacheren Weg findet. (Der Teufel soll mich holen, wenn in meinen ganzen philosophischen Überlegungen Logikfehler drinstecken, was ist schon bitteschön Logik oder logisch ?) So habe ich früher gedacht, das waren noch Zeiten sag ich euch.

Heute sieht die Sache ein wenig anders aus. Es ist nun meiner Meinung nach wirklich so, dass man jeden Gedanken anders denkt. Doch nicht in einer von Philosophie bestimmten Lebensweise. Um es einmal ganz einfach zu erklären, will ich es so ausdrücken, dass ich seit dieser Zeit jeden Gedanken ein paar Mal denke, vielleicht drei oder vier Mal. Ein abstraktes Beispiel sei einmal erwähnt: „Wenn ich mit meinen Eltern mal zu Verwandten fahre, zähle ich gerne die Autos, welche an uns vorbeifahren – und das so lange, bis ich mich beim Zählen vertan habe. Nun fragte ich mich früher, was das eigentlich soll. Allerdings fragte ich mich das nur einmal und nicht ein paar Mal hintereinander. Doch jetzt frage ich es mich mehrmals, bis ich irgendwann einen Sinn darin gefunden habe, und das von Mal zu Mal.

So ist es eben, man gibt sich mit einem gedachten Gedanken nicht so recht zufrieden, man muss ihn mehrmals denken. Eine mögliche Antwort wäre jetzt gewesen, dass man aus den vorbeifahrenden, gezählten Autos zu verschiedenen Uhrzeiten eine Statistik anlegen könnte. Doch das sich dies nicht lohnt dürfte klar sein, denn jede Statistik ist schließlich verfälscht und entspricht nie der Realität (aber da sind wir schon wieder bei einem anderen Thema gelandet).

Welche Schlussfolgerung man nun aus meinem Denken ziehen kann dürfte klar sein und so ist es auch einfach zu erklären, wenn ich gedanklich einmal müde bin.

Doch da wir direkt zum nächsten Thema kommen wollen stellt sich die Frage, ob ich/wir überhaupt denke/n.

Eine Frage, die sich hierbei stellt ist, ob wir unsere Gedanken selbst denken. Doch diese Frage kann ich zu meiner wahrhaften Erleichterung ganz nüchtern mit nein Beantworten. Der Punkt ist, dass wir immer denken. Auch wenn wir denken, wir denken gerade an gar Nichts stimmt dies nicht. Denn dann denken wir, dass wir nichts denken.
Um dieses Thema jedoch ganz einfach zu beantworten sei folgendes gesagt. Jeder Gedanke ist meiner Meinung nach durch irgendetwas entstanden. Man kann es praktisch als einen automatisch, wiederkehrenden Ablauf bezeichnen.

Ein simples Beispiel hierzu: Morgens wacht und steht man logischerweise auf. Nun liegt man im Bett und plötzlich kommt einem der Gedanke, dass man aufstehen sollte. Doch ist es meiner Meinung nach nicht der Gedanke, durch den man diese Tat auch wirklich ausführt. Es ist eher eine automatische Wiederholung, die wir schon von klein auf gelernt haben.

Da ich nun nicht weiß, ob ich jemand verstanden hat (wie es noch öfters der Fall sein wird), möchte ich das Ganze ein wenig anders erklären. Man nehme einen Gedanken, der anscheinend aus dem Nichts kommt. Das mag logischerweise auch schon stimmen (aber wieder einmal – was ist schon logisch?). Jedoch ist meiner Ansicht nach ein jeder Gedanke mit etwas oder sagen wir einer ganz bestimmten Tat verknüpft. Man sitzt ja auch nicht in der Schule und denkt an genau die Aufgabe, welche in einer Arbeit gestellt wird. Diese und die dazugehörigen Gedanken ergeben sich ja erst, wenn man das Blatt mir der Fragestellung auch vor sich liegen hat.

Und so kann ich auf meine philosophischen Untergrund aufbauen, dass alles und sei es der kleinste Gedanke, von etwas Unbekanntem vorherbestimmt ist. Wir denken nicht selbst, wir sind denkende Marionetten, die denken sie denken. Wenn man sich alleine nur schon dieses Wort anschaut, wie es da so in seiner Buchstabenkombination steht (und sei es in der letzten Sprache auf der Welt), sollte man doch schon daran zweifeln, dass die Fähigkeit zu denken von uns selbst produziert wird.

D E N K E N – ein Wort, dass wir jeden Tag bewusst oder unbewusst gebrauchen. Schade nur, dass ich ausgerechnet dieses Thema zum jetzigen Zeitpunkt meiner Berichte Reihe ansprechen musste, obwohl es doch das am wenigsten ausgereifte Thema ist, welches in meinem philosophischen Leben eine Rolle spielt.

So schließe ich das Thema als kleinen Anreiz auf eine Fortsetzung des Denkens kurz und bündig ab und somit verweise ich auf den nächsten Bericht, welcher sich sehr viel ausführlicher mit dem „erdachten“ Denken beschäftigen wird. Dieser Bericht dient als kleiner Anreiz sich einmal „Gedanken“ darüber zu machen, in wie weit man mich für verrückt erklären kann. ;o) Einziger Wermutstropfen mag sein, dass ich diesen Bericht etliche Male neu schreiben musste, bis ich selbst damit zufrieden war, da ich das Thema nur grob, jedoch bedacht ansprechen wollte. Alsdann, bis zum nächsten Teil.

Wurzelchen2

Was mache ich?

Pro gibts nicht
Kontra Diese Entscheidung ist zu schwer.
Empfehlung Nein

Ich denke mal, dass das hier die richtige Sparte ist.
Ich muss über ein für mich sehr wichtige Frage nachdenken. Kann man es philosophieren nennen? Philosophieren heißt doch aber auch, dass man über ein Thema genau nachdenkt. Ich muss darüber nachdenken. Richtig intensiv sogar. Es geht doch um das Leben meines Hundes. Um ein Leben eines Lebewesens.

Mein Hund hat einen Herzfehler. Die beiden großen Arterien am Herzen sind miteinander verbunden. Ein Blutaustausch findet statt. Und das darf nicht sein. Irgendwann, keiner kann genau sagen wann, wird der Körper nicht mehr ausreichend mit Sauerstoff versorgt. Der Hund schläft dann viel, schwächelt schnell und bekommt einen drockenen Husten. Die Lunge füllt sich mit Wasser und daran muss er qualvoll sterben. Wenn nicht....

Die Züchterin tat erst einmal so, als ob sie davon nichts gewusst hat und wollte tauschen. Meinen Rüden gegen irgendein Weibchen.
Das scheidet aus. Wenn ich ein Kind aus dem heim hole kann ich das auch nicht ohne weiteres umtauschen. Es wäre auch nicht der selbe Hund. Vom Geschlecht mal abgesehen, aber der andere Westi hätte ein ganz anderes Wesen. Ein anderes Verhalten und er sähe anders aus.
Umtauschen fällt also definitiv aus!

Jetzt bleiben mir noch zwei Möglichkeiten: OP ja – oder OP nein.
Die Kosten lägen bei 800 bis 1000 Euro. Das wäre aber alles nicht so schlimm. Der Hund hat aber nur eine Chance von 50 Prozent. Der kritische Punkt ist die Narkose. Es besteht die Möglichkeit, dass er nicht aufwacht.
Wenn ich ihn nicht operieren lasse, weiß keiner wie lang er lebt. Irgendwann setzen die Beschwerden ein und ich muss eine Entscheidung treffen, die mir sehr schwer fallen wir. Ich muss ihn irgendwann abspritzen lassen, damit er nicht zu schlimm leiden muss.

Ich habe mich für letzteres entschieden. Bin ich jetzt gemein? Nehme ich ihm die Chance auf ein langes Leben? Ich will ihn doch nicht quälen. Und alles was mit der OP zusammen hängt ist doch Quälerei. Die müssen den Brustkorb aufsägen...
Und wenn er bei der OP stirbt? Dann wurde er gerade mal 4 Monate alt. Und ohne OP hätte er vielleicht 4 Jahre gelebt.

Ich hatte mich entschieden ihn leben zu lassen. So lang wie es lebenswert für ihn ist. Doch jetzt kommen mir Zweifel. Ich entscheide über ein Leben. Es ist „nur“ ein Tier. Aber trotzdem sollte einem einfachen Menschen so eine große Entscheidung nicht zustehen. Es ist doch vergleichbar mit der Frage um die Sterbehilfe.

Die Zeit verrinnt und ich zweifle. Unfähig etwas zu sagen. Ständig grüble ich, ob meine Entscheidung richtig ist. Vielleicht könnt ihr mir mit euren Meinungen weiter helfen. Ich weiß, die Entscheidung liegt bie mir, aber andere Meinungen interessieren mich auch.
Es ist eine absolut nicht alltägliche Situation. Und die Entscheidungen werden grundverschieden ausfallen. Und bitte einer ehrlich Meinung. Auch wenn es von euch als absoluter Blödsinn abgetan werden sollte.

Danke!

Psycho2081

Und Gott gibt es doch?

Pro Interessante Denkweise
Kontra Sehr schwer zu lesen
Empfehlung Nein

Inhaltverzeichnis

0.Vorwort
1.Biographie
2.Inhaltsangabe und Erklärung der wichtigsten Begriffe
2.1.Inhaltsangabe
2.2.Begriffserklärung
3.Interpretation und Kritik
3.1.Interpretation
3.2. Kritik
4.Quellenverzeichnis
4.1. Literaturverzeichnis

0. Vorwort

Ziel der vorliegende Arbeit ist es einen Überblick über den Inhalt des Kapitels "Zu einigen Erkenntnistheoretischen Grundproblemen" aus dem Werk "Grundkurs des Glaubens" von Karl Rahner zu geben mit Schwerpunkt auf die Erkenntnistheorie Rahners.

Eingeleitet wird die vorliegende Arbeit mit einer kurzen Biographie Rahners, die einen kleinen Einblick gewähren soll wer Karl Rahner war und welche Bedeutung dieser für die katholische Theologie hat. Anschließend wird der Inhalt des genannten Kapitels kurz wiedergegeben.

Den Schwerpunkt der Interpretation wird Karl Rahners Ansicht über die Voraussetzung für Erkenntnisse im Vergleich zu der Position der Evolutionstheorie bilden. Für den Vergleich werden die Menschenbestimmungen von Arnold Gehlen und Karl Marx herangezogen, diese sollen den wichtigsten Unterschied deutlich machen.

1. Biographie

Karl Rahner wurde am 5.März 1904 in Freiburg (in Breisgau) geboren.

Er machte 1922 sein Abitur. Im selben Jahr trat er in die Gesellschaft Jesu ein, wo er Philosophie und Theologie studierte (in Feldkirch, Pullach und Valkenburg). Zu seinen Professoren zählten unter anderem Martin Heidegger und Martin Honecker. Während seiner Studienzeit war er 3 Jahre lang Juniorat in Feldkirch.

1932 erhielt er die Priesterweihe. Nach seiner Habilitation 1937 in Innsbruck war er von 1939 bis 1944 Dozent in Wien.

Anschließend arbeitete Rahner ein Jahr als Seelensorger in Niederbayern. Von 1945 bis 1948 war er Dozent für Dogmatik in Pullach und von 1949 bis 1964 Professor für Dogmatik und Dogmengeschichte in Innsbruck.

1962 spielte er eine große Rolle als Peritus beim II Vatikanum. In den darauf folgenden Jahren war er Professor für christliche Weltanschauung und Religionsphilosophie in München und Professor für Dogmatik und Dogmengeschichte in Münster.

1969 wurde Rahner Mitlgied der päpstllichen Theologenkommission. 1971 fand seine Emeritierung statt. Bevor 1984 in Innsbruck starb war er Honorarprofessor für Dogmatik und Dogmengeschichte in Innsbruck.
Karl Rahners hat im Ausgang von der neuscholastischen Schulteheologie, die katholische Theologie neu durchdacht. Seine Theologie hat durch seine wissenschaftsorganisatorischen Arbeiten in vielen editorischen Großunternehmen (Lexikon für Theologie und Kirche, Handbuch der Pastoraltheologie, Quaestiones disputatae, Internationale Dialog-Zeitschrift, Concilium,...), seine Mitarbeit in wissenschaftlichen Vereinigungen (Paulus-Gesellschaft, Internationale Theologenkommision, Ökumenischer Arbeitskreis...) und bei zentralen kirchlichen Ereignissen (Vatikanum II, Synode der Bistümer in der BRD,...) großes Gewicht gewonnen und weite Verbreitung gefunden.

2. Inhaltsangabe und Begriffserklärung

2.1 Inhaltsangabe

Zu einigen Erkenntnistheoretischen Grundproblemen (Einleitung):
Rahner formuliert hier eine Einheit in Unterschiedenheit von ursprünglichen Selbstbesitz und Reflexion. Dies bedeutet, dass es einen Unterschied einerseits zwischen dem "An-Sich" einer Sache und andererseits deren "distinkten" Begriff gibt, die eine Einheit, wenn auch nicht die ursprünglichste, darstellen. Die ursprünglichste Einheit aber ist die der Wirklichkeit im menschlichen Daseinsvollzug und deren "Bei-sich-selber-Sein" im menschlichen Geiste. Dem ist so, weil hier eben der objektivierte wissenschaftliche Begriff wegfällt, wenn auch zu diesem "Bei-sich-selber-Sein" ein Moment der Reflexion, der geistigen Mittelbarkeit gehört.

Dies führt zu einem Spannungsverhältnis mit doppeltem Richtungssinn: Zum einen versucht das Subjekt dem Mitmenschen mitzuteilen, was es denn leide und um das zu erreichen muss es das "An-Sich" des Erfahrenen in einen objektivierten Begriff umzusetzen. Zum anderen hat eben diese Begrifflichkeit gezwungenermaßen auch den Richtungssinn auf dieses ursprünglich Erfahrene hin.
Dies ist für Rahner wichtig, da er in diesem Buch versucht, eine Einführung in den Begriff des Christentums auf einer "ersten Reflexionsstufe" zu geben. Hier handelt es sich also um den Begriff und nicht um die Sache selbst, auch wenn man sich hier wie nirgends sonst der Sache hinwenden muss, um den Begriff zu verstehen. Es ist für Rahner zwingend, dass diese Einführung in den Begriff des Christentums auf einer "ersten Reflexionsstufe" möglich ist, da ja nicht jeder schlechthin ein Fachtheologe sein kann, das Heilswissen aber jedem zugänglich sein muss.

Weiter fragt Rahner dann nach dem Wesen der Erkenntnis, die ja in der Erkenntnistheorie so dargestellt wird, als ob sich ein Gegenstand von außen meldet und als so erkannter "gehabt" wird. Wie aber kommt nun ein "An-Sich" einer Sache in die Erkenntnis“ Rahner geht hier einen anderen Weg und zeigt auf, dass das wissende Subjekt sich selbst und seine Erkenntnis wissend besitzt, auch wenn dies nicht der eigentliche Gegenstand des Wissens ist. Diese Bewusstheit des Wissens von etwas und die Bewusstheit des Subjekts für sich selber sind gleichsam am anderen Pol des einen Verhältnisses von wissendem Subjekt und gewusstem Gegenstand angesiedelt, wobei hier das "Sich-selbst-gegeben-Sein" des Subjekts immer unthematisch bleibt. Dem ist selbst dann noch so, wenn der Erkennende in einem Akt der Reflexion die Selbstgegebenheit des Subjekts thematisiert. Wie wir bereits an früherer Stelle gezeigt haben, kann die reflektierte Selbstgegebenheit des Subjekts das "An-Sich" des Subjekts inhaltlich niemals adäquat einholen.

Im folgenden Artikel zeigt Rahner auf, dass die Struktur der unthematischen, mitbewussten Selbstgegebenheit ein vorgängiges Gesetz dafür ist, wie sich etwas dem erkennendem Subjekt zeigen kann. Das bedeutet nicht, dass sich die andrängende Welt nicht so zeigen kann, wie sie "An-Sich" ist, denn so wie ein Schlüsselloch ein apriorisches Gesetz für den passenden Schlüssel ist, verrät es doch etwas über den passenden Schlüssel selbst. Beim Selbstbesitz ist diese apriorische Struktur die reine Geöffnetheit für schlechthin alles. Indem sich das Subjekt selbst als durch sinnliche Erfahrung begrenzt erfährt, hat es sich bereits von dieser Begrenztheit abgesetzt und den Horizont aller möglichen Gegenstände unendlicher Weite bereits umgriffen. Und gerade diese Entschränktheit ist für Rahner in Verbindung mit dem oben beschriebenen, unthematischem und bei jedem Erkenntnisakt notwendigem Mitbewusstsein eine transzendentale Erfahrung. In der transzendentalen Erfahrung kann die Transzendenz erfahren werden, insofern in jedem Erkenntnisakt die Struktur des Subjekts und somit die letzte denkbare Struktur überhaupt in einem gegeben ist. Diese transzendentale Erfahrung setzt auch noch einen Willen und Freiheit voraus, so das immer nach dem Woraufhin und Wovon her des Subjekts gefragt werden kann. Das Eigenartige an der transzendentalen Erfahrung ist, dass das Subjekt sich das "An-Sich" dieser transzendentalen Erfahrung nicht vorstellen kann und somit wiederum nur über einen abstrakten Begriff vergegenständlicht von ihr sprechen kann.

Für Rahner steht ferner fest, dass Gotteserkenntnis den Charakter einer transzendentalen Erfahrung hat und somit das Subjekt ein unthematisches Wissen von Gott besitzt. Alles reden über Gott verweist somit immer nur auf das "An-Sich" dieser ursprünglichen transzendentalen Erfahrung, in der sich Gott dem Menschen zeigt, als das Absolute und Unübergreifbare. Wenn nun der Mensch Wesen der Transzendenz ist und das Woraufhin und Wovon her das ursprüngliche Wesen als Subjekt, und somit das absolut seiende Geheimnis ist, dann ist dieses Geheimnis das einzige Selbstverständliche, denn alles andere Begreifen gründet dann erst auf der Transzendenz Gottes. Alles was wir erfahren wird erst dadurch verständlich, dass wir es einerseits in elementare Daten der sinnlichen Erfahrung und andererseits in Axiome, die erst im Absolut heiligem Geheimnis verständlich werden, zerlegen. Behält man sich die letzten Zeilen im Hinterkopf, dann muss man annehmen, dass man in letzter Tiefe nichts genaue weiß, dass das Wissen des Subjekts nur eine kleine Insel in dem unendlichem Ozean des absoluten Geheimnisses ist.

Nach Rahner ist die existenzielle Frage an den Erkennenden die, ob ihm das kleine Licht mit dem er die unendlich kleine Insel ableuchtet, man nennt es Wissenschaft, ein ewiges sein soll, oder ob er denn den das Meer des unendlichen Geheimnisses mehr liebe. Denn erst wenn man sich der Frage nach dem Fragen und dem Denken des Denkens zuwendet erfährt man sich als "homo religiosus" oder besser noch, als ein freies Wesen für und in Gott.

2.2. Begriffserklärung

Transzendenz ist die Bedingung für die Möglichkeit der Erfahrung, daher ist die Transzendenz vor der Erfahrung gegeben.
Kategorial ist das Gegenteil der Transzendenz, daher schließt es alles sinnlich erfahrbare ein. Dies ist für Rahner nur dann möglich, wenn die Transzendenz gegeben ist.

Unthematisch heißt, das etwas gewusst wird, es aber gerade nicht bewusst ist. Ein Beispiel dafür, ist die Selbstgegebenheit des Subjekts. Der Mensch ist bei jedem Denken und jedem Handeln Subjekt, ohne dass er sich dieses dafür bewusst macht (bzw. bewusst ist).

A priori ist lateinisch und bedeutet "im vorhinein". In der Erkenntnistheorie heißt a priori, jene Erkenntnis die von aller Erfahrung unabhängig ist.

A posteriori ist das Gegenteil von a priori und bedeutet aus dem Lateinischem übersetzt "im nachhinein". Unter a posteriori versteht man jene Erkenntnis, die ihren Ursprung in der Erfahrung hat.

3. Interpretation und Kritik

3.1. Interpretation

Rahner schreibt am Anfang seiner Arbeit Es kann nicht jeder in einem strengen Sinne Fachtheologe sein und dass Theologie nicht bloß ein nachträglicher Luxus für Fachleute ist. Dies kann leicht zu Missverständnissen führen. Rahner meint damit nicht, dass sein Werk von jedem Christen verstanden werden können soll, sondern die Lehren des Christentums selbst. Er schrieb „Grundkurs des Denkens“ nicht für Laienleser sondern bewusst für Fachtheologen.

Das Hauptthema des Kapitels „Zu einigen Erkenntnistheoretischen Grundproblemen“ ist die Erkenntnis. Hierbei unterscheidet er zwischen transzendentaler Erkenntnis und kategorialer Erkenntnis. Erstere ist für ihn a priori. Er sieht sie als von Gott gegeben.
Hierin widerspricht er radikal der Evolutionslehre. Diese geht davon aus, dass sich der Mensch in seiner Gesamtheit durch seine Entwicklung erklären lässt (und daher nichts an ihm Gottgeben ist). Dies bedeutet, dass der Mensch, das was er ist nur auf Grund von äußeren Faktoren ist, auf die der Mensch, so wie alle anderen Lebewesen, durch Weiterentwicklung reagiert hat. Dies gilt nicht nur für das äußere Erscheinungsbild, sondern auch für das Innere. Dies macht die Menschenbestimmung von Karl Marx besonders deutlich. Das menschliche Wesen ist kein dem einzelnen Individuum innewohnendes Abstraktum. In seiner Wirklichkeit ist es das Ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse. Dies betrifft natürlich nicht nur die Psyche und den Leib des Menschen sondern auch den Logos. Unter anderem geht Arnold Gehlen davon aus, dass der Mensch deswegen sprechen lernte, weil er ein „Mängelwesen“ sei, dass ohne Sprache nicht überlebensfähig sei.

Diese beiden Positionen sagen kurz zusammen gefasst aus, dass alles was der Mensch ist durch die natürliche Entwicklung (Evolution) bestimmt ist. Dies betrifft auch die Sprache, die Karl Rahner als die Voraussetzung für jene Erkenntnis sieht, die den Menschen vom Tier unterscheidet.
Diese Erkenntnis ist für Rahner jene die voraussetzt, dass sich der Mensch selbstgegeben ist. Wenn man, so wie die Tiere, sich selbst nicht gegeben ist, dann ist man eins mit der Welt und nicht dazu im Stande Begriffe zu entwickeln, die für Erkenntnis und Wahrnehmung, die sich von der tierischen unterscheidet notwendig ist. Ein Beispiel hierfür ist, dass man einen Aschenbecher nur als solchen erkennen/wahrnehmen kann, wenn man sich bewusst ist, dass dieser von einem getrennt ist, also man nicht mit ihm eins ist. Selbstverständlich ist auch Reflexion über einen selbst, wie sie die Grundlage der Philosophie ist, ohne die Selbstgegebenheit nicht möglich.

Im Gegensatz dazu steht der Realismus, der die Ansicht vertritt, dass Wahrnehmung nichts anderes ist als, dass Sinnesorgane einen Reiz aufnehmen und diesen im Gehirn verarbeiten. Die Schwäche dieser Theorie ist offensichtlich, dass sie nicht erklärt, warum eine Form als diese erkennbar ist.

3.2. Kritik

Ich teile die Meinung Karl Rahners, dass für Erkenntnis, die den Menschen vom Tier unterscheidet Begriffe notwendig sind, denn ohne diese wäre es nicht möglich, das was wir sehen zu verarbeiten. Wir könnten wahrscheinlich wahrnehmen, dass eine Wurst gut riecht und essbar ist so wie ein Hund -, aber wir würden diese, wenn wir sie wahrnehmen, sofort essen, ohne über diese nachzudenken und in weiterer Folge als Wurst und nicht nur als essbar zu erkennen. Damit ist nicht gemeint, dass man jedes Mal, wenn man eine Wurst sieht, jedes mal reflektiert, was diese ausmacht sondern, dass erst wenn wir es geschafft haben einen Gegenstand, in diesem Fall eine Wurst, begriffen zu haben, erst dann einen Begriff (in diesem Fall Wurst) bilden können.

In dem Sinne, dass die Sprache bereits göttlich ist (natürlich könnte man andere Adjektive an dieser Stelle ebenfalls einfügen und damit anderes beweißen ...), hat er auf jede Fall recht, dass die Sprache einen Beweis dafür liefert, dass es Gott gibt. Seine Argumentation ist in sich sehr schlüssig. Obwohl sich für mich das Problem ergibt, dass er bewusst Gott sucht und nicht von alleine an das Ziel kommt, da ich der Ansicht bin, dass wenn man Sprache im oben genannten Sinne nicht als göttlich anerkannt auch zu einem anderen Ergebnis kommen kann, wodurch der „Beweis“ nicht zwingend ist, sondern besten Falls ein Indiz ist.

Mir gefällt der von mir gelesene Rahner Text sehr gut, weil er keine einfache Kost ist. Man muss ihn mehrmals lesen und vor allem ?nach denken? um ihn zu verstehen. Außerdem regt er sehr stark dazu an über ihn zu diskutieren. Ich glaube, dass es erst ihm Diskurs möglich ist den Text richtig zu begreifen.

4. Quellenverzeichnis
4.1. Literaturverzeichnis
K. Rahner, Grundkurs des Glaubens, Freiburg/Basel/Wien, 1984
K. Liessmann, G. Zenaty, Vom Denken ? Einführun in die Philosophie, Wien, 1998
Karl Rahner Akademie ? Biographie (Prof. Dr. K.-H. Neufeld SJ) vom 13.Jänner 2002 siehe: http://www.kath.de/akademie/rahner/rahner/biograph.htm

Testberichte und Erfahrungen zum Philosophie Allgemein

Erfahrungsberichte zum Philosophie Allgemein