Gangs of New York (VHS) Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Wenn Amsterdam einen Krieg gegen New York führt ...

  

  02.07.2005, 12:37 Uhr von
  loppo
  Es geht auf die 5000. Bewertung zu, langsam aber sicher

  3

  Bewertungen (50)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  schöne Schlachten reichlich Action und viel Blut Daniel Day Lewis\\\' Leistung schöne Bilder

  Kontra:

  Cameron Diaz teils sehr langatmig

  Empfehlung:

  Ja

  An so einem kalten und leicht verschneiten Tag möchte ich meinen neusten Bericht veröffentlichen. Dieses mal lasse ich mich über Scorseses Film Gangs Of New York aus, der vor gut 1,5 Jahren in unseren Kinos lief und nicht so das gewünschte Ansehen beim Publikum gewinnen konnte. Ebenfalls wurde er auch damals auf der Oscarverleihung zwar hoch angepriesen, doch ging letzten Endes leer aus, meiner Meinung nach verständlicher weise. Wie gut der Film also wirklich ist, das erfahrt ihr im Folgenden, viel Spaß beim Lesen...
  
  
  Story
  
  
  Wir schreiben das Jahr 1846 in Amerika: Eine Masse von mehreren irischen Imigranten unter der Führung des Priesters Vallon (Liam Neeson) stellt sich dem Tyrannen William Cutting (Daniel Day Lewis) und seinen Männern entgegen, um in einem Krieg zu entscheiden, wem das neu entstehende New York zugesprochen werden soll. Den schon lange dort lebenden Kolonisten oder den Imigranten ...
  William Cutting ist in wahrsten Sinne des Wortes ein Tyrann, er wird auch überall Bill der Schlachter genannt, weil er gerne mit einem Schlachterbeil hantiert.
  Es kommt letzten Endes zu Krieg den Cutting und seine Männer gewinnt! Cutting tötet währendes Kampfes den Priester Vallon vor den Augen Vallons Sohnes Amsterdam (Leonardo DiCaprio). ...
  
  16 Jahre vergehen, die der junge Amsterdam in einem Waisenhaus voll Rachsucht abgesessen hat. Er will sich an dem Mann rächen, der seinen Vater tötete und dieser Mann ist Cutting, der mittlerweile seine Macht ausgebaut hat und nun schon Chef über ein großes Areal von New York geworden ist.
  Amsterdam, der damals verschwunden war, kehrt nun zurück nach New York, zu dem Schauplatz, wo einst sein Vater für seine Freiheit kämpfte und starb.
  Um möglichst gut an Cutting heranzukommen, schleust sich Amsterdam in Cuttings Gang ein und wird dort auch herzlich aufgenommen. Schon nach kurzer Zeit schafft er es, Cuttings Vertrauen auf sich zu richten ... hat es aber noch nicht fertig gebracht, ihn bei einer guten Gelegenheit einfach hitnerrücks umzubringen.
  
  Eines Tages lernt Amsterdam die junge Jeanny (Cameron Diaz) kennnen, in die er sich auch prompt verliebt. Problem ist nur, dass Jeanny schon Cutting zugesprochen ist und somit leichte Rivalitäten zwischen den beiden aufkommen.
  Letzten Endes kommt es zu dem allseits entscheidenen Kampf, zwischen Cutting und seiner großen tyrannischen Armee und Amsterdam, der nach und nach seine Leute zusammengetrommelt hat und Cutting damit möglicherweise gut standhalten kann ...
  
  Wie der Kampf endet, das kann man sich vielleicht ein wenig denken, aber schaut es euch doch selbst an ...
  
  
  Mein Eindruck
  
  
  Story:
  
  Das erste war wohl der Trailer den ich von dem Film gesehen habe und einen schlechten Eindruck hat der auf mich überhaupt nicht gemacht! Die Atmosphäre hat mir gefallen, die Aufmachung und meine Erwartungen stiegen in die Höhe. Ein wenig rechnete ich mit einer abenteuerlichen Geschichte mit ein paar Schlachten, die ruhig an die Brutalität von Braveheart herankommen dürften und einem Kampf zwischen Gut und Böse, der gut dargestellt wird und nicht durch unnötig lange Dialoge in die Länge gezogen wird, wie es bei "Gladiator" zum Teil so war!
  Was Regisseur Scorsese hier gezaubert hat ist wirklich bildgewaltig und hat auch eine satte Länge von knapp 170 Minuten. Man könnte meinen, dass dies schon zu lang ist, und ich glaube, man hätte ihn ruhig auch um einige Minuten verkürzen können, weil er einfach zu sehr in die Länge gezogen wurde. Das kann den Film kaputt machen, weil einige Zuschauer einfach nur nach der Zeit gelangweilt werden. Ich bin letztlich einer der hartgesottenen Kinogänger und so schnell bringt mich wirklich NICHTS zum einschlafen, deswegen habe ich darüber hinweggesehen, dass er einige langatmige Szenen hat (langatmig nicht gleich langweilig!), die aber doch wieder Langeweile haben aufkommen lassen. Im Grunde wartet der Zuschauer den ganzen Film nervös auf den letzten entscheidenden Kampf, in dem der Bessere ( der Gute :) ) siegen soll.
  Enttäuschend war für mich, dass es letzten Endes gerade mal 2 größere Kämpfe im Film gibt. Da hätte man sicher noch etwas mehr einbauen können, so wären sicher die Braveheart-Fans unter uns auf die Kosten gekommen. Aber ich muss schon sagen, dass die 2 Schlachten schon recht brutal ausgefallen sind, was ganz klar für sich spricht. Der Zuschauer wird mal wieder mit dem abgespeist, was er gerne sehen will: Blut! Was Drum her rum passiert, ist dann meistens unwichtig ...
  Ehrlich gesagt weiß ich nicht so recht, was ich von der eingebauten Liebesgeschichte zwischen Amsterdam und Jeanny halten soll, da sie zum Teil sehr aufgedrückt wirkt, von Diaz Seiten überhaupt nicht überzeugend herübergebracht wird.
  Ansonsten ist die Geschichte ansich sehr interessant inszeniert und es macht dem Zuschauer auch Spaß, den Verlauf zu verfolgen. Abwechslungsreich wird es vielleicht nicht gerade, und andererseits lässt sich einfach zu gut vorhersehen, wie die Geschichte verläuft. Ich möchte damit jedoch nicht sagen, dass "Gangs of New York" keineswegs spannend ist!
  Alles in allem ein durschnittlischer Film von der Story her ...
  
  Schauspieler:
  
  Ich werde auf die 3 Hauptcharaktere einmal näher eingehen. Ganz oben ist mein persönlicher Favorit Daniel Day-Lewis, der Cutting mimt. Meines Erachtens brillierte er schon in "der letzte Mohikaner", obwohl viele nicht die Meinung teilen können. Er stellt Cutting so tyrannisch dar, dass er wirklich alle Blicke auf sich zieht und alle in seinem Schatten stehen. Er stellt das perfekt Böse da, das anscheinend übermachtig ist. Ein klares Lob an Lewis!
  Der zweite Charakter wird von DiCaprio gespielt, Amsterdam. Er soll den rachsüchtigen Helden Amsterdam spielen, der Vergeltung an Cutting ausüben soll. In dem Trailer bekommt seine Rolle eine gute Perspektive, er wird als Held richtig gut herausgehoben, kommt im Film dann zum Teil aber noch zu kindlich rüber. Da habe ich sofort feststellen müssen, dass so eine Rolle für DiCaprio nicht geeignet ist. Er soll lieber den Chameur in Catch me If You Can weiterspielen, der ihm wunderbar steht!
  Nur mittelmäßige Leistung von DiCaprio.
  Kurz und knapp nun noch ein paar Worte zu Diaz: Ehrlich gesagt hätte man jede andere Schauspielerin nehmen können, die mehr aus der Rolle gemacht hätte. Diese "Liebe" kam überhaupt nicht überzeugend herüber und es war einfach nur lächerlich anzusehen, wie sie ohne große Mimik ihren auswendig gelernten Text heruntergeprabbelt hat. Schlechte Leistung Frau Diaz!
  
  Regie:
  
  Martin Scorsese führte bei diesem "monumentalen" Werk Regie! Ich bin der Ansicht, dass er mehr aus dem Drehbuch von Jay Cock hätte machen können. Insofern schade eigentlich, aber man darf ihn nicht auf ganzem Wege kritisieren, weil er denn noch einige sehr schöne Bilder liefert, die durch Austattung, Kostüme und Szenerie wirlich realistisch wirken. In der Hinsicht muss man ihn auch einmal loben!
  
  Brutalität:
  
  Ich habe ja schon unter Story erwähnt, dass der Film zum Zeitpunkt der zwei Hauptschlachten doch recht brutal ausfällt, und kommt in der Hinsicht auch voll und ganz an Braveheart heran, der ebenfalls schon sehr blutig war. Insofern sollte man sich schon überlegen, ob man Blut verträgt oder nicht! Ich denke mal, dass das FSK sich wieder in die Haare kriegen wird. Ich schätze dennoch, dass "Gangs of New York" eine Freigabe ab 16 Jahren erhällt und diese gerechtfertigt ist!
  
  Musik:
  
  Die Musik kommt zwar nicht so gewaltig herüber, wie einst bei Gladiator, oder andererseits auch nicht so emotional wie bei Braveheart, aber verpasst dem Film eine gute Stimmung. Dabei wurden unterschiedliche Musikrichtungen gewählt. Einen Song steuerte selbst U2 bei; Geschmackssache muss ich aber dazu sagen!
  
  
  Filmdaten
  
  
  USA 2003
  
  FSK: ab 16 Jahren
  
  Filmlänge: ca 170 Minuten
  
  Regie: Martin Scorsese
  
  Cast: Daniel Day-Lewis, Leonardo DiCaprio, Cameron Diaz
  
  URL: www.gangsofnewyork.de
  
  
  Fazit
  
  
  Gangs of New York, ein durschnittlicher Film, wo meine hohen Erwartungen leider nicht alle erfüllt worden sind. Er ist unterhaltsam, gerade bei den Schlachten, kann weitgehend überzeugen, wird leider doch von einigen langatmigen Szenen geplagt, die man hätte besser aus dem Film herausgenommen. Spannend und bildgewaltig zugleich, so kann ich ein gucken sich empfehlen! Doch ich muss festellen, dass der Film nie an Braveheart & Co herankommt ...
  Richtlinie: Braveheart natürlich! ;-)
  
  
  
  bis dann
  
  
  
  euer Marcel weiterlesen schließen

• Wenn man nicht weiss, was man will...(und Scorsese heisst)

  

  03.04.2003, 03:06 Uhr von
  talibdjan
  Talib ist hier in Offenbach (bei Frankfurt) auffindbar, einer kleinen aber feinen City, die völli...

  3

  Bewertungen (22)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Ausstattung

  Kontra:

  Hohe Erwartungen nicht erfüllt, zu viel in Einem, Streit und Kürzungen sind bemerkbar

  Empfehlung:

  Ja

  Die dunkle Vergangenheit von New York. Einwanderer aus allen Ländern, vorwiegend Europa strömen in die neue Metropole. Die Oberhäupter der wichtigsten Gandgs unter zahllosen Gruppierungen nach Abstammung sind Vallon der Ire Bill the Butcher der Natives („echte“ Amerikaner –was?), der Furchteinflössende und Einflussreiche, besonders nachdem er Vallon zur Strecke bringt, wofür sich dessen Sohn, der seine Jugend in einem Waisenheim verbringt rächen will, nachdem er zum „Mann“ geworden ist. Zwischendurch strauchelt er durch eine unromantische Romanze und ist zuerst der Sohn, den Bill Butcher nie hatte und nach dem Verstoss die neue Leitfigur der einflusslosen Iren.
  
  Scorsese...tja, ist vielleicht nicht seine Epoche. 20. Jh. Liegt ihm eher.
  Der Schatten, den Gangs of New York vor dem Start sich selbst auf seinen Weg geworfen hat ist sehr lang, woran aber die Macher selbst die Schuld tragen. Etwas zu viel Ehrgeiz und Pathos, etwas zu wenig Konzept und Eingkeit, ungeschicktes Casting, labile Produktion mit allen Prolemen wie Finanzierung, Streit in der Crew und alles drum und dran merkt man dem Film leider an. Opulent kommt er zwar erstmal daher, allerdings ist es viel Lärm um Nichts, für gelungen, episch oder geschweigedenn einen Meilenstein halte ich den Film nicht.
  Schürt man die Erwartungen zu sehr und zu engagiert, hat man weniger Zeit, sie zu erfüllen.
  
  Es gibt Schauspieler und auch Regisseure, die in alle, andere, die nur in bestimmte Zeiten passen. L. Neeson ist z. Bsp. Jd., der in jeder Zeit eine ganz gute Figur macht, egal ob Altertum, 18. Jh., 19., Gegenwart, Zukunft, Loser, Karrieretyp, Held, Intellektueller, ähnlich wie M. Gibson, A. Hopkins, R. Crowe, S. Connery o.a.. Die Frage, warum seine Figur, die recht gut wirkt, die Grundlage für die ganze Rache-Story ist, in Zusammenhang mit Abstammungen, Moral oder Ethos und Religion auch sonst jede Menge Basis für Aspekte des Film liefern könnte, nur etwas 2 min (ohne Schlachtgetümmel) zu sehen ist, drängt sich mir irgendwie ziemlich inensiv auf.
  DiCaprio beispielsweise ist der Typ, der in modernen Zeiten überzeugt, in historische Gefilde aber einfach nicht passt.
  Für so eine Rolle fehlts ihm an Charisma, jn. Wie N. Cage oder C. Walken (wenn er etwas jünger wäre) könnte ich mir besser und glaubwürdiger vorstellen. Jude Law wär mein Geheimtip. Caprio ist nicht schlecht, aber einfach nicht wirkungsvoll, so wie der ganze Film.
  Die Besetzung ist Manko Nr. 1.
  Diaz ist nicht schlecht und nicht gut, eigentlich bei solchen Projekten mehr der Nebenrollen-Typ (klasse Rolle in Any Given Sunday).
  DD Lewis ist ein klasse Schauspieler, der ab und zu mal Brillantes liefert. Hier trägt er wenig Schuld. Die Konzeption v. BBbutcher ist nicht gut. Lewis passt zwar auch in alle Zeiten, allerdings wirkt er nicht respekt- und angsteinflössend. Er ist, wenn schon böse, eher ein überlegter, berechnender Killer, evtl. psychopatisch und verstohlen, aber kein metzelnder, stämmiger, physisch beeindruckender, tyrannischer Herrscher. Der blöde Bart, der ihm angeklebt wurde, lässt jeden Merkwürdig aussehen. Augenbrauen und Mund zu verziehen ist keine tolle schauspielerische Leistung. Gute Szene ist z. Bsp. ein Gespräch in der Nacht mit Caprio neben Diaz im Bett nach dem Gelage nach dem Attentat auf Bill Butcher im Theater. Allerdings wirkt der Schnitt teilweise etwas merkwürdig und nimmt Wirkung und Spannung zw. Ihm und Caprio eher raus.
  Der Schnitt ist das Problem Nr. 2. Nach langem Dreh folgt der endlose Schnitt. Scorsese dreht scheinbar maßlos, um dann nach Streitereien mit oder unter den Darstellern aus einer Ansammlung von Szenen in Länge von fast 4 oder 5 Stunden knapp 3 Stunden zurechtzuschneiden. Naja, hätte ja auch klappen können. Der Film wirkt einfach nicht rund, bietet keinen mitreißenden Faden. Ich fand ihn zu fast keiner Zeit richtig schlecht, aber auch nie richtig gut. Der berühmte Sog hat gefehlt. Er plätschert eigentlich ohne Erkennbare Höhen und Tiefen dahin. Obwohl einen kurzen Tiefpunkt gibt’s auf jeden Fall als Scorsese kurz in einer Statistenrolle zu sehen ist (im Anwesen, durch das Diaz auf ihren Raubzügen kommt).
  Was soll denn das? Völlig bescheuert für einen seriösen Regisseur, besonders wenn er vorher so was nie gemacht hat, sich aber dem Zeitgeist oder was auch immer beugt. A propos Zeitgeist - was die Schlussszene mit den Überblendungen des alten zum neuen NY soll, weiß ich auch nicht. Zu sehen ist der Grabhügel mit Vallon- und Butcher-Grab, die die Zeit verschlingt...Die moderne Stadt gründet sich auf dem martialischen Leid der Vorfahren, die noch Werte kannten, während sie im Morast lebten? Die Erzfeinde ruhen Seite an Seite, denn beide machen die Seele der Stadt aus, um die sie kämpften? Die Bewohner der Stadt vergessen ihre Legenden und Helden? Die Zeit heilt alle Wunden? Die Vergänglichkeit überwiegt Ehre und Grausamkeit?
  Was auch immer mit dieser Metphorik-für-Anfänger-Szene hätte gesagt werden sollen, wäre durch einen gelungeneren Film wohl von selbst klar geworden. Das denke ich auch ist die Begründung für die Szene.
  Was wollte Scorsese mit dem Film erreichen?
  Gepriesen war die Allegorie auf Gewalt. ...hmm. Ich konnte hier weder so was wie eine Gewaltstudie erkennen, keine kritische Behandlung, keine Abschreckung oder Hinterfragung, wie weit sie z. Bsp. Teil der „Zivilisation“ ist, oder das Schicksal von „Männern“ oder Städten, Gesellschaften oder so bestimmt oder was weiß ich. Die Schlachtszenen wirken nicht, wie z. Bsp. in Saving Private Ryan oder Braveheart, sie haben eher Videoclipästhetik wie in Any Given Sunday. Ebenso gibt es keine Auseinandersetzung der Charaktere mit dem Sog oder dem Mittel oder dem Fluch der Gewalt(-spirale). Kurze Andeutungen ist eine Szene in der Butcher Vallon Jr. das rechte Abstechen (anatomisch durchdacht nämlich) mit einem Messer anhand eines hängenden Schweins lehrt. Blut alleine wirkt nicht grausam.
  
  Die Rachegeschichte scheitert daran, dass sich nicht nur auf sie konzentriert wird, wie sie es aber bräuchte. Um die Rache und die Besessenheit nachzuvollziehen hätte zum einen Vallon Senior mehr ausgebaut werden müssen – die Rivalität zu Butcher, die Beziehung zum Sohn und seine ideelle Bedeutung. Das Dilemma mit geliebtem Feind kommt nicht schlecht, aber zu kurz. Caprio wird eine Art Sohn, den Butcher nie hatte, jd., dem man sich anvertraut wenn man nur von Schmarotzern und Feinden umgeben ist, einer, der in die Fußstapfen tritt.
  Der Konflikt diesen Krieger Butcher zu meucheln oder ihn ins Angesicht zu fodern, nachdem man ihm so nah stand. Alles angedeutet aber nicht konsequent durchgezogen, weil zu viel sonstiger Ballast drumherum gefilmt wurde. Der interessante Teil des Vallon Jr.(wieso eigentlich Amsterdam? Doch nur wegen dem blöden „Amsterdam? I’m NY!“-Spruch)-Butcher-Konflikts, wie Vallon Jr. nach der Bestrafung und dem Verstoss wegen des misslungenen Attentats die Iren und andere Aussenseiter um sich schaart und Butcher die Vorherrschaft streitig macht, an Einfluss gewinnt, der Aufstieg nach dem totalen Fall, was ebenfalls schon als Filminhalt ausreichen würde, kommt superkurz, alles in allem so etwas 10 min oder so, nachdem vorher mit blöden Längen und Geplenkel genervt wurde. Schade!
  
  Die Romanze ist wohl ganz überflüssig.
  
  Einwanderungsdrama ist es überhaupt nicht. Deutsche und (Polen glaub ich) werden mal erwähnt, sonst gibt’s nur Engländer und Iren, die dafür sagen „bene“ sagen (!!!). Warum alle kommen, was sie suchen und hoffen und was sie hinter sich lassen, wie sie behandelt werden, was sie für sich und ihre Familien erkämpfen und an Identität haben und verlieren, das alles bleibt bis auf gaaaanz blasse und müde Andeutungen wohl nur in Scorseses Kopf (oder auch nicht). (---„Solino“ von F. Akin sehen!---)
  
  Gesellschaftsdrama oder –kritik ist es nicht. Die Ausstattung und das Setdesign sind zwar opulent und aufwendig, wirken aber eben als solche und nicht als echt und bedrückend. Die Armut und das Elend wird nicht schrecklich geschildert, Leid nicht vermittelt und Willkür und Gier der Regierenden nicht deutlich behandelt. Diese Sachen kommen teilweise vor, aber als unauffälliger Rahmen (für was auch immer – Story?), nicht als etwas Wesentliches. Die Bombardierung der Slums am Ende durch die Regierung um die Aufstände niederzuschlagen wird nicht radikal genug als Grausamkeit dargestellt und die Hintergründe für den Aufstand, Wehrpflicht wegen dem anhaltenden Bürgerkrieg und Zweck-Rassismus werden durch eine (Vallon Jr’S) Erzählstimme erwähnt – im Schnelldurchlauf. Wirklich sehr kunstvoll und mitreißend kritisch.
  
  Für eine Charakterstudie wird sich zu wenig Zeit für die Personen genommen, sie werden nicht genau gezeichnet oder einander gegenübergestellt. Nichts Halbes und nichts Ganzes.
  Butcher-Vallon-Unterhaltung in der Nacht nach Aprés-Attentat-Feier ist da wohl noch der Höhepunkt der Andeutungen. Copland war ne gute (Mainstream-)Charakterstudie.
  
  Bleibt wieder am Ende nur die Frage, was Scorsese eigentlich machen wollte (weniger ist eben oft mehr – weniger Zutaten und öfter umrühren!) ;-)
  
  Sehenswert ist er auf jeden Fall, aber Erwartungen nicht zu hoch schrauben lassen. Ich finde ihn vom Prinzip vergleichbar mit „Patriot“. Nicht wirklich schlecht, mit Highlights und offenkundigen Investitionen und viel Aufwand, aber mit vielen Schwächen und viel heißer Luft (Gibson rettet mit toller Leistung einen teilweise blöden, teilweise guten und mitreißenden Film).
  Ziemlich gemein von Scorsese mich durch sein Werk zu einem Vergleich zw. Ihm und Emmerich zu zwingen. Als nächstes vergleiche ich „Raging Bull“ mit „Universal Soldier“.
  
  Wie gesagt sehenswert, ...die schlechte Kritik gründet sich darauf, daß große Namen mit großen Worten und viel Aufwand trotzdem wenig Resultat mit wenig Substanz bringen, daher wohl auch viel PR. weiterlesen schließen