Zum Inhalt springen

Testberichte und Erfahrungen zum Die Jury (DVD)

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert. Seite 1 von 2

Erfahrungsberichte zum Die Jury (DVD)

  • Ein Film für die Ewigkeit?

    • Pro seht gut und fesselnt gemacht
    • Kontra nichts
    • Empfehlung Ja

    Gestern habe ich mir dieses Meisterwerk im TV angeschaut. Und ich habe viel von dem Film vorher gehört und ich wurde wirklich nicht enttäuscht. Wenn man aber einen lustigen Film ertwartet, ist man nicht unbedingt an der richtige Adresse.

    Die Geschichte fängt damit an, daß in den USA ein 10-jähriges, schwarzes Mädchen von 2 weißen Rassisten auf ihrem Heimweg überfallen, brutal vergewaltigt und gequält wird.
    Die Täter werden (wie auch immer, man muß ja nicht alles verraten), gefasst und sollen vor Gericht gestellt werden.
    Als sie sich auf den Weg zum Verhandlungsraum befinden, stürmt der Vater des kleinen Mädchens mit einem Gewehr in das Gerichtsgebäude und tötet die beiden Peiniger, weil anderenfalls allgemein ein Freispruch zu erwarten gewesen.

    Der Vater wird später festgenommen und vor Gericht gestellt. Sein Verteidiger ist ein junger, angagierter, weißer Anwalt, welcher vor Jahren schonmal den Bruder des Schwarzen erfolgreich verteidgt hat.
    Nun beginnt ein zäher, von Vorurteilen gegenüber Schwarzen geprägter Kampf um das Recht des Vaters, bei dem auch der Privatbereich des Anwalts nicht ungefährdet bleibt.

    In diesem Film wird das Problem des Rassenhasses in den USA aufgegriffen und exzellent in fesselnder Weise in Szene gesetzt. Dadurch kann man sich sehr gut in den Film versetzen, da man es auch nachvollziehen kann. Es ist nicht so, dass man sich weit entfernt fühlt und das macht den Film authentischer.

    Die Musik im Film sind auch sehr authentisch. Es ist ein toll anzuguckender Film, den man sich auch ein zweites Mal angucken kann. Da er nicht nur von der Story lebt, sondern auch von der Spannung des Films!

    Liebhaber rühriger Szenen kommen übrigens auch nicht zu kurz. Sie machen den Film zu etwas mehr. Und schaffen es, dass man sich besser in die Charaktere steigern kann. Was aber in Worten schwer zu beschreiben ist.

    Fazit: Dieses Meisterwerk verspricht garantierte 143 min fesselnde sowie zum Nachdenken anregende Unterhaltung, da Themen wie Rassenhass und Vergewaltigung von Kindern nach wie vor brandaktuell sind. Diese Themen werden in anderen Filmen nicht so gut umgesetzt. Für FilmFans also ein Muss, ihn zumindest ein Mal gesehen zu haben.

  • „… und nun stellen Sie sich vor sie wäre weiß“

    • Pro Story, Schauspieler
    • Kontra zweiseitige DVD, fast kein Bonusmaterial, Selbstjustiz ist keine Lösung
    • Empfehlung Ja

    Eine Kleinstadt in den Südstaaten der USA.
    Zwei weiße Männer vergewaltigen brutal ein 10 Jahre altes afroamerikanisches Mädchen.
    Da in dem immer noch von Rassismus geprägten Staat eine gerechte Verurteilung der Täter unwahrscheinlich ist, beschließt der Vater des Mädchens das Gesetz in seine eigene Hand zu nehmen.

    >>Inhalt>Schauspieler>Infos zur DVD>Bild- und Tonqualität>Meine Meinung und Fazit>Bewertung

  • Selbstjustiz und Rassismus

    • Pro Darsteller
    • Kontra Pro-Selbstjustiz
    • Empfehlung Ja

    Häufig sind Verfilmungen erfolgreicher Romane weniger gelungen (die meisten King-Verfilmungen sind Musterbeispiele für mißlungene Umsetzungen). Eine Ausnahme von dieser Regel stellen dagegen die filmischen Umsetzungen der Romane von John Grisham dar (verfilmt wurden unter anderem DER KLIENT, DIE FIRMA, DIE AKTE, die sich meist sehr dicht an der Romanvorlage orientierten und mit (passenden) namhaften Schauspielern besetzt wurden.
    Einem der Romane John Grishams, die verfilmt wurden, widme ich nun auch meinen heutigen Beitrag, nämlich dem Film DIE JURY.

    INHALT

    Nachdem ein zehnjähriges schwarzes Mädchen im Süden der USA brutal vergewaltigt und fast getötet wird, schießt Carl Lee Hailey die beiden Täter im Gerichtsgebäude nieder, worauf der politisch ambitionierte ehrgeizige Staatsanwalt Rufus Buckley einen Mordprozess mit der Todesstrafe als Urteil anstrebt.
    Als Verteidiger beauftragt Carl Lee Hailey den jungen und eher unerfahrenen Anwalt Jake Brigance, der den Fall übernimmt, obwohl Carl Lee Hailey kaum in der Lage ist, ihn zu bezahlen. Nachdem Jake Brigance erfolglos versucht, den Verhandlungsort verlegen zu lassen, beginnen bereits bei der Auswahl er Geschworenen erste Probleme, denn die Jury besteht ausschließlich aus weißen Bürgern der Südstaaten.
    Auch in der Öffentlichkeit stößt der Fall auf ein gemischtes Echo. Während schwarze Bürgerrechtler Kundgebungen organisieren, gründet Freddy, Bruder eines der getöteten Vergewaltiger, eine örtliche Gruppe des Ku-Klux-Klan und so wird auch Jake Brigance massiv bedroht, was sogar darin gipfelt, dass er sein Haus durch einen Bombenanschlag verliert.
    Auch der Prozess, bei dem Jake Brigance von der liberalen Jurastudentin Ellen unterstützt wird, verläuft nicht optimal, denn ein Gutachter, der Carl Lee Haileys Unzurechnungsfähigkeit bestätigt, entpuppt sich als vorbestrafter Alkoholiker, ...
    Außerhalb des Gerichtsgebäudes eskaliert die Situation um demonstrierende Bürgerrechtler und den Aufmarschierenden Ku-Klux-Klan immer mehr und nach diversen Rückschlägen kann Jake Brigance auch im Prozess verlorenen Boden gutmachen, so dass die Entscheidungen der Jury nicht vorherzusehen ist.

    ANMERKUNGEN

    DIE JURY basiert auf dem gleichnamigen Roman von John Grisham und der Film hält sich auch strikt an diese Romanvorlage. Das Ergebnis ist ein von der ersten Minute an spannender Justizthriller um Selbstjustiz und den (insbesondere in den Südstaaten der USA noch immer alltäglichen) Rassismus, der dabei aber auch die schwarzen Bürgerrechtsbewegungen nicht unbedingt positiv darstellt. Allerdings lässt sich DIE JURY leider auch recht deutlich als klares Plädoyer für Selbstjustiz interpretieren und eben dies halte ich für zumindest äußerst fragwürdig, wenn nicht gar schlicht falsch. Dabei scheint es mir schon fast ärgerlich, dass hier ein Szenario ausgewählt wurde, in dem diese Selbstjustiz verständlich und nachvollziehbar, wenn nicht gar richtig scheint Dem zweiten Hauptthema, dem Rassismus widmet sich der Film dagegen deutlich geschickter, in dem er von Beginn an (schon bei der Verhandlung um die Vergewaltigung) deutlich auf die Verbreitung des Rassismus hinweist, aber auch eine Arbeitsweise schwarzer Bürgerrechtler aufzeigt, die viel zu wenig aus Hilfe im Einzelfall besteht, nicht unbedingt Sympathien weckt.
    Angereichert wird die ganze Story noch mit tragischen, aber auch romantischen Szenen und Begebenheiten und so ergibt sich insgesamt ein spannender, der über seine gesamte Laufzeit keinerlei Längen aufweist und der als sehr guter Film mit zweifelhafter Botschaft gelten könnte
    Die Besetzung ist mit Matthew McConaughey (als Jack Brigance), Samuel L. Jackson (als Carl Lee Hailey), Sandra Bullock (als Ellen), Kiefer Sutherland (als Freddy), Kevin Spacey (als Rufus Buckley) und anderen mehr als nur namhaft und die darstellerische Leistung der Akteure scheint mir zu jedem Zeitpunkt überzeugend. Insbesondere Kevin Spacey kann meines Erachtens in seiner nicht unbedingt sympathischen Rolle des ehrgeizigen Staatsanwalts glänzen.

    DATEN

    Titel: Die Jury
    Genre: Justizthriller
    Jahr: 1996
    Land: USA
    Laufzeit: 143 Minuten
    Altersfreigabe: FSK 12
    Regie: Joel Schumacher
    Darsteller: mit Matthew McConaughey, Kiefer Sutherland, Donald Sutherland, Sandra Bullock, Kevin Spacey, Samuel L. Jackson, ...

    FAZIT

    Grundsätzlich mag ich die Bücher von John Grisham und deren filmische Umsetzungen und auch mit DIE JURY wurde der Roman wider sehr gut umgesetzt. Allerdings stört mich dann das allzu offensichtliche Plädoyer für die Selbstjustiz so sehr, dass es hier zwar für eine ausgesprochene Empfehlung reicht, die ich aber „nur“ mit dem Urteil GUT verbinde.

  • Auf der Suche nach Gerechtigkeit

    • Pro ergreifende Story, brillante Darsteller
    • Kontra vielleicht das Ende
    • Empfehlung Ja

    Es ist heiß im US-Staat Mississippi und durch die glühende Hitze läuft das 10-jährige Negermädchen Tonya, beladen mit einer braunen Papiertüte, in der die Einkäufe für ihre Familie verpackt sind. Sie hört zwar das Motorengeräusch des gelben Pick-up hinter sich, aber sie ahnt noch nicht, was dieses Geräusch für sie bedeuten soll.
    In dem Wagen sitzen zwei weiße, mitte zwanzig und Rassisten. Sie packen die kleine Tonya und vergewaltigen und demütigen sie wieder und wieder. Im Glaube ihr Opfer sei Tod lassen sie das Mädchen zurück.

    Die Kleine wird gefunden und ihr Leben gerettet, doch zuviel wurde zerstört, das niewieder gutzumachen ist.
    Ein ähnlichen Fall geschah nicht lange zuvor auch in den USA - die Täter wurden freigesprochen. Carl Lee - Tonyas Vater - weiß das und da er den Gedanken, dass diese Verbrecher freikommen könnten nicht erträgt, erschießt er sie auf dem Weg zur Gerichtsverhandlung.

    Hier beginnt die eigentliche Story. Anwalt Briganes reißt den Fall an sich und findet bald heraus, dass er sich auf ein Spiel um Leben und Tod eingelassen hat. Zum einen verlangt der Staatsanwalt die Todesstrafe für Carl Lee, zum anderen beginnt der Ku-Klux´-Klan alle auf der Seite der Schwarzen zu verfolgen.

    Brigane steht kurz vorm Abgrund - seine Ehe scheint zu scheitern, der Fall scheint verloren und sein Leben wird wieder und wieder bedroht.

    Mehr möchte ich von diesem sehr fesselnden Film nicht verraten. Die Thematik der Schwarzen in Amerika und dem Leben, das sie dort bis vor wenigen Jahren noch führten, wird hier sehr gut aufgegriffen. Und zuletzt begreift der Zuschauer, dass Gleichberechtigung nicht auf dem Papier sondern im Kopf stattfindet.

    Die Darsteller:

    Jake Briganes:
    Matthew McConaughey miemt den jungen Anwalt. Er ist sehr überzeugend. Man glaubt ihm den Südstaatler, der erst zu sich selbst finden muss, bevor er den Überblick in diesem Fall gewinnen kann. Die Darst5ellung ist sehr überzeugend, zumal der Charakter des Jake sehr facettenreich angelegt ist.

    Ellen Roark:
    Sandra Bullock stellt eine aufstrebende Jurastudentin da, die Briganes zur Hand geht. Sandra Bullock ist gewiss die idealbesetzung, dennoch finde ich diese Rolle wenig anspruchsvoll, und sehr einseitig.

    Carl Lee Hailey:
    Hier sehen wir Samuel L. Jackson in einer seienr wohl überzeugendsten Rollen. Carl Lee ist zugleich schwach und doch unglaublich stark. Jackson gelingt es die Widersprüchlichkeit dieser Figur sehr fein herauszuarbeiten und den Zuschauer schnell auf seine Seite zu ziehen. Man droht zu vergessen, dass Selbstjustiz trotz allem eine Straftat ist!

    Rufus Buckley:
    Der überaus fies wirkende Staatsanwalt wird von Kevin Spacey dargestellt. Spacey spielt diese Rolle so überzeugend, dass bereits aus seinen Augen die Lust spricht, diesen Mann an den elektrischen stuhl zu liefern. Hier auch ein Kompliment an den Synchronsprecher.

    Die Vorlage zum Film lieferte der Star-Autor John Grisham unter dem selben Titel. Der englische Originaltitel lautet \"A time to kill\".
    Umgesetzt wurde die Buchvorlage von Regisseur Joel Schumacher, dem die Umsetzung in überzeugenden Bildern gelang!

    Der Film dauert ca 3 Stunden, wird aber nie langweilig, ebenso scheint die Handlung niemals still zu stehen.

    FSK: 16
    Verleihfirma: Warner Bros.
    Genre: Thriller

    Fazit:
    Der Film ist sehr ergreifend. Der Zuschauer wird von der Handlung schnell gefesselt und kann sich sehr gut in die Figuren hineinversetzen.
    Etwas enttäuschend ist vielleicht der Schluss, den ich aber nicht verraten möchte, da ansonsten die Spannung des Films verloren geht.
    Zudem finde ich den Film recht nützlich den Amerikanern mal wieder die Augen zu öffnen, diese suchen nämlich den Fremdenhass überall anders, aber nicht innerhalb ihrer eigenen Grenzen.v Und es gibt ihn doch!

  • schwarz/weiss... schuld/nichtschuld?

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Ich habe mir bewusst jetzt nur die Hauptdarsteller, ohne Besitzungstitel und großes Storybord ausgesucht.
    Wer eine „normale“ Filmkritik erwartet, sollte bitte diesen Beitrag beenden oder lesen und dann im Sinne der Meinung und nicht im Sinne einer üblichen Filmkritik urteilen.

    Ich habe mir soeben wieder einen Film angesehen, bei dem mir viele Dinge bewusst geworden sind.
    Nicht nur, der Verstand, den Hollywood-Regisseure aufbringen, um Zuschauer zu beeinflussen.
    Nicht nur die Unterschiede zwischen amerikanischem und Deutschem Rechtssystem.
    Nicht nur der Unterschied zwischen Justiz und Selbstjustiz.
    Nicht nur der Unterschied zwischen schwarz und weiß.
    Nicht nur der Unterschied zwischen verstehen und verstanden werden.

    Um welchen Film geht es? Wie der Titel schon sagt, um „Die Jury“ eine Verfilmung von John Grishams Roman.
    Meine sehr spärlichen Informationen. Denn es ist schon vieles über Story und Schauspieler geschrieben worden:
    Darsteller: u.A. Samuel L. Jackson, Matthew McConaughey, Sandra Bullock, Kevin Spacey, Donald Sutherland
    Regie: Joel Schumacher (habe ich ihn richtig geschrieben?)

    Kurzer Storyumriss: (ich komme nicht umhin)
    Ein Vater übt nach der Vergewaltigung seiner minderjährigen Tochter Selbstjustiz und kommt somit vor Gericht. Vor ein amerikanisches Gericht. Sein Nachteil: Er ist schwarz, die Täter waren weiß.

    Mehr möchte ich über die Story gar nicht verlieren.
    Sondern mir meine anfänglichen Frage aufgreifen:

    Nicht nur die Unterschiede zwischen amerikanischem und Deutschem Rechtssystem.
    In Amerika bestimmt eine Jury über die Schuld des Angeklagten. Sie ist normalerweise aus „normalen und neutralen“ Bürgern zusammengesetzt. Aber was bitte ist normal? Wer ist neutral?
    In Deutschland sind zwar bei Verbrechen auch Schöffen zur Urteilsfindung mit einbezogen, aber das sind meist nur zwei Personen, und die werden nicht hauptsächlich für das Urteil zuständig sein. Sondern zur Urteilsfindung.

    Nicht nur der Unterschied zwischen schwarz und weiß.
    Wer hat heutzutage nicht schon über Toleranz, Rassismus und ähnlich gelagerte Themen geredet, diskutiert sich vielleicht sogar gestritten?
    Nicht die Hautfarbe macht den Menschen. Nicht das Geschlecht bestimmt die Wertigkeit. Alleine die Persönlichkeit ist das, was jeden von uns ausmacht. Und da gibt es schwarze und weiße Schafe. (Wobei ich hier bewusst den farblichen Vergleich als Denkanstoss herbeiziehe)
    Es ist nun mal nicht jeder, der nicht unbedingt mit blonden Haaren, blauen Augen und einer Größe von mindestens... mit ausreichend Intelligenz gesegnet, um Recht von Unrecht zu unterscheiden.
    Ich selber bin mit braunen Augen, dunklen Haaren und einer Durchschnittsgröße von 1,74 m nicht das Abbild der typischen „weißen“ Frau. Aber bin ich deshalb ein schlechter Mensch? Bin ich deshalb minderwertig?
    Vor ein paar Jahrzehnten wäre die Frage noch wesentlich brennender gewesen. (im wahrsten Sinne des Wortes)
    Nein. Wie ich schon anfänglich gesagt habe, meiner Meinung nach ist es einzig und allein die Persönlichkeit, die gut oder böse (um so krass zu sein) zu bewerten ist.
    Und glaubt mir. Ich kenne genügend Beispiele, um hautfarbenbezogene oder auch staatszugehörigkeitsbezogene Vorurteile zu widerlegen.

    Nicht nur der Unterschied zwischen Justiz und Selbstjustiz.
    Meiner Meinung nach der O-Ton des Filmes.
    Vater tötet die Vergewaltiger seiner Tochter.
    Als ich den Film das erste Mal sah, war ich noch lange nicht so weit, mich mit dem Gedanken an Fortpflanzung annähernd anzufreunden. Und doch konnte ich die Selbstjustiz verstehen. Ich dachte damals: Wenn das einem meiner Lieben angetan wird, wie reagierst du dann?
    Beim wiederholten Sehen, war ich gerade schwanger. Und mir ging das Messer in der Tasche auf. Häuften sich auch hierzulande die Berichte über Kindesmisshandlungen, Kindesentführungen und sexuelle Gewalt gegen Kinder.
    Ich konnte es immer weniger verstehen.
    Heute, mein Sohn ist 19 Monate alt. Unschuldig, neugierig und noch so kindlich vertrauensselig. Möge er sich einiges davon auch weiterhin bewahren können.
    Würde ihm heute jemand etwas antun. Ihn entführen. Ihn vielleicht vergewaltigen. Oder gar töten. Und ich hätte diese Leute von Angesicht zu Angesicht gegenüber. Ich weiß nicht, wie ich reagieren würde.
    Würde ich zur Selbstjustiz greifen?
    Ich würde sicherlich (zumindest verbal) zum Tier werden.

    Ich wollte hiermit mal wieder zum Nahdenken anregen.
    Wer diese Art Bericht falsch verstehen sollte, den bitte ich nicht um Abwertung, sondern um Kommentare, um evtl. ins Gespräch zu kommen.
    Wer nur abklickt, und den Bericht nichtmal liest, der ist selber daran schuld.
    Ansonsten freue ich mich wie immer über Lesen & Kommentieren.

    (Update... einige Stunden später)Ich vergaß einen Nachtrag. Es gibt ein ausgezeichnetes Schlussplaydoyer (oh welch schwieriges Wort) Bei dem mir in nicht gestaffeleter reihenfolge Tränen in die Augen treten. Tränen der Ohnmacht, Tränen der Wut,Tränen der Verzweiflung, Tränen des Verständnisses, Tränen der Trauer... Tränen... über die Unfähigkeit, glücklich zu sein, andere glücklich sein zu lassen, Tränen der Verständnislosigkeit...

    Und jetzt aktueller denn je... Tänen der absoluten Unverständnis, was Rassenhass und Hautfarbe, religion und Glauben ... Menschen scheinbar zwingt, irrigen Lehren zu folgen....
    Nachdenkliche Grüße,
    Sabo

  • wildheart

    Ein Plädoyer für Selbstjustiz?

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Joel Schumacher (»Falling Down«, 1993; »Batman Forever«, 1995; »Batman & Robin«, 1997) verfilmte 1996 den Bestseller von John Grisham, der sich mit den Fragen Selbstjustiz und Rassismus auseinandersetzt.

    Inhalt
    Die kleine Tonya Hailey (Rae’ven Kelly) wird von zwei Männern brutal vergewaltigt. Ihre Gebärmutter wird dabei derart verletzt, dass sie später nie Kinder bekommen kann. Die Männer versuchen dann, das Mädchen aufzuhängen; der Ast bricht, Tonya fällt zu Boden. Sie werfen das Mädchen auf ihren Kleinlaster, dann von einer Brücke in ein trockenes Flussbett.

    Tonyas Vater Carl Lee Hailey (Samuel L. Jackson), Fabrikarbeiter, denkt nur an eines: Er will die Männer, die das getan haben, bestrafen. Das kündigt er auch Rechtsanwalt Jake Tyler Brigance (Matthew McConaughey) an, der allerdings nicht glaubt, dass Hailey tatsächlich zur Waffe greift. Doch Hailey schießt die beiden inzwischen festgenommenen Männer auf der Treppe im Gerichtsgebäude nieder und verwundet dabei versehentlich noch einen Polizisten, dessen Kniescheibe zerfetzt wird und dem daraufhin ein Bein amputiert werden muss.

    Brigance übernimmt die Verteidigung von Hailey. Er will, dass Hailey nicht wegen Mordes zum Tode verurteilt wird. Dabei bekommt er es nicht nur mit Staatsanwalt Buckley (Kevin Spacey) zu tun, der mit allen juristischen und politischen Wassern gewaschen ist, sondern auch mit Freddie Lee Cobb (Kiefer Sutherland), der seine Freunde rächen will. Cobb wendet sich an den Ku-Klux-Klan, denn Hailey hat nicht nur seine Freunde getötet, Hailey ist Schwarzer. Unterstützung bekommt Brigance sowohl von dem aus der Anwaltskammer ausgeschlossenen Lucien Wilbanks (Donald Sutherland), als auch von der brillanten Jura-Studentin Ellen Roark (Sandra Bullock) und dem abgetakelten, aber engagierten Kollegen Harry Rex Vonner (Oliver Platt).

    Die Fronten reißen auf in der Kleinstadt in Mississippi. Die Ku-Klux-Klan-Rassisten entfachen ein Feuer der Einschüchterung, schrecken auch vor Mord nicht zurück. Mitglieder der schwarzen Menschenrechtsorganisation versuchen auf der anderen Seite, einen ihn genehmen Anwalt Hailey schmackhaft zu machen, weil sie den Fall zu einem politischen Süppchen hochkochen wollen. Hailey lehnt ab. Verteidigung und Staatsanwaltschaft versuchen, die jeweiligen psychiatrischen Gutachter der Gegenseite zu diskreditieren.

    Die Kleinstadt wird zu einem Pulverfass ...

    Inszenierung
    Schumachers Film lässt es an Spannung und konfliktträchtigem Inhalt nicht fehlen. Dabei wird von vornherein klargestellt, auf welcher Seite die Sympathien der Zuschauer stehen sollen. Natürlich nicht auf der Seite der in Selbstjustiz gerichteten Männer und ihrer Rächer, dem Ku-Klux-Kl an, nicht auf seiten des (nun auch nicht gerade sympathischen) Staatsanwalts, der gute Gründe aufweisen kann, warum Hailey wegen Mordes verurteilt werden muss. Nein, alle nur für einen: Hailey. Ich meine das durchaus nicht zynisch. Denn die klare Parteinahme für Hailey, das Gefühl, dass dieser Mann nicht in die Todeszelle darf, kommt so selbstverständlich auf, dass man darüber das Verbot von Selbstjustiz fast vergessen könnte – aber nur fast.

    Schumacher spielt mit diesen starken, positiven Gefühlen für den Angeklagten. Er reizt die Sympathie für Hailey aus bis zum Höhepunkt: dem Plädoyer Brigances. Er schafft sozusagen einen Zuschauer nach dem anderen – möge er auch anfangs noch so sehr am Grundsatz: Selbstjustiz darf nicht sein, festgehalten haben – auf die Seite des Angeklagten. Was wäre passiert, wenn es sich um ein weißes Mädchen gehandelt hätte, das Opfer dieser brutalen Vergewaltigung geworden wäre? Doch das Drehbuch geht noch weiter: Brigance ist keineswegs ein Gegner, sondern ein Befürworter der Todesstrafe, was er gegenüber seiner freiwilligen Helferin Ellen Roark auch deutlich formuliert. In diesem Fall allerdings werden die Motive des Angeklagten von Brigance höher bewertet als die juristische Bewertung der Tat.

    Schauspieler
    Matthew McConaughey spielt einen von seinen Überzeugungen getriebenen jungen Anwalt – einerseits kein Gegner der Todesstrafe, andererseits aber selbst Vater eines kleinen Mädchens, dem ähnliches widerfahren könnte –, der an dem Weg, den er geht, nur ab und zu leichte Zweifel hat, sympathisch, allerdings mir manchmal etwas zu gelassen. Samuel L. Jackson als Carl Lee Hailey macht seine Sache im wesentlichen gut, wobei mir die Standhaftigkeit eines vom Tode bedrohten Angeklagten manchmal etwas zu weit geht. Ängste gibt es da offenbar nicht. Sandra Bullock als eifrige, intelligente und die Umstände durchschauende, angehende Juristin bleibt zwar manchmal etwas im Hintergrund, füllt ihre Rolle aber gut aus. Kevin Spacey überzeugt in der Rolle als nicht gerade sympathischer, von Karrierebewusstsein und klammheimlichem Rassismus geprägten Staatsanwalt. Die übrige Besetzung bleibt eher im fast statistischen Hintergrund.

    Fazit
    Dem Film ist der massive Vorwurf gemacht worden, er sei ein eindeutiges und unumwundenes Plädoyer für Selbstjustiz, weniger eine klare Stellungnahme gegen Rassismus. Im Vordergrund stünden nicht so sehr der Angeklagte und seine Familie, sondern die Weißen.

    Das amerikanische Justizsystem fußt – im Gegensatz zum hiesigen – darauf, dass Geschworene über Schuld und Unschuld einstimmig entscheiden müssen. Der Richter hat dann lediglich noch die Aufgabe, bei einer Verurteilung das Strafmaß festzusetzen. Es ist mehrfach vorgekommen, dass Geschworene einen Angeklagten, dessen Tat ohne Zweifel feststand, freigesprochen haben. Geschworene müssen ihre Entscheidung nicht begründen. Das alles bedeutet für die Anwälte, Verteidigung wie Anklage, dass sie in solchen Fällen dazu verleitet werden, an die Gefühle der Männer und Frauen auf der Geschworenenbank mehr zu appellieren als an die juristische Einordnung der Tat.

    Dies wiederum trifft in diesem Fall damit zusammen, dass keiner – weder irgend jemand auf der Geschworenenbank, noch sonst jemand – mit absoluter Sicherheit sagen könnte, er würde, wenn sein Kind einem solchen Verbrechen zum Opfer gefallen wäre, auf keinen Fall an Selbstjustiz denken oder gar entsprechend handeln.

    Juristisch scheint der Fall von Carl Lee Hailey sonnenklar: Er hat zwei Morde begangen. Er ist schuldig und in Mississippi wird er dafür mit dem Tod bestraft. Auch diese Bedrohung durch die Todesstrafe lässt den Fall in einem etwas anderen Licht erscheinen als in einem Justizsystem, in dem es »nur« die lebenslange Freiheitsstrafe gibt.

    Das Verbot der Selbstjustiz ist eine in ihrer Bedeutung für das gesellschaftliche Leben nicht zu verkennende Errungenschaft der bürgerlichen Revolutionen, verbunden mit dem exklusiven Strafanspruch des Staates mit eindeutigen verfahrenstechnischen Regeln. Aber diese Errungenschaften können nicht darüber hinwegtäuschen, dass die gesellschaftliche Wirklichkeit aus »mehr« besteht als aus Recht und Gesetz. Die Frage ist nicht so sehr, ob man Selbstjustiz für hier und da gerechtfertigt hält oder strikt ablehnt, sondern warum es sie überhaupt gibt. Diese Frage entzieht sich einer juristischen Klärung ebenso wie die Frage, warum es Verbrechen gibt wie das an der kleinen Tonya.

    Der Film hinterlässt einen bitteren Nachgeschmack. Es ist mehr oder weniger leicht, für oder gegen eine Verurteilung Haileys zu plädieren, gegen Selbstjustiz Position zu beziehen. Umso schwerer ist vorstellbar, was passieren würde, wenn man selbst in eine solche Situation geraten würde, wenn das eigene Kind oder ein sonst sehr nahestehender Mensch Opfer eines solchen Verbrechens würde. Selbstjustiz ist zu Recht verboten. Und Mord gehört bestraft. Doch viel wichtiger ist alles andere, das, was zu solchem Verhalten führt.

    Die Jury
    (A Time To Kill)
    USA 1996, 149 Minuten
    Regie: Joel Schumacher
    Hauptdarsteller: Matthew McConaughey (Jake Tyler Brigance), Sandra Bullock (Ellen Roark), Samuel L. Jackson (Carl Lee Hailey), Kevin Spacey (D. A. Rufus Buckley), Oliver Platt (Harry Rex Vonner), Charles Dutton (Sheriff Ozzie Walls), Brenda Fricker (Ethel Twitty), Donald Sutherland (Lucien Wilbanks), Kiefer Sutherland (Freddie Lee Cobb), Patrick McGoohan (Richter Omar Noose), Ashley Judd (Carla Brigance), Tonea Stewart (Gwen Hailey), Rae’ven Kelly (Tonya Hailey), Darrin Mitchell (Skip Hailey), LaConte McGrew (Slim Hailey)

    © Ulrich Behrens 2002
    (dieser Beitrag wurde zuerst veröffentlicht in www.ciao.com unter dem Mitgliedsnamen Posdole)

  • Spannendes Justizdrama!

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Hallo!!

    Früher war ich mal eine richtige Leseratte. Doch ehute kommt es nicht mehr so oft vor, dass ich mal ein Buch lese. Doch als wir in den Urlaub gefahren sind, habe ich wieder ein Buch gelesen. Es stammt von John Grisham und es heißt die Jury.

    Zum Inhalt:
    Die Tochter des Schwarzen Carl Lee Haley wird vergewaltigt. Er findet keine Ruh bis er weiß, dass die Täter dafür bezahlen. Er schmiedet einen Mordplan und bringt die beiden Vergewaltiger um. Es handelt sich bei denen um Weiße. Er sucht nun Hilfe bei dem Anwalt Jake Brigance. Der nimmt diesen Fall gerne an sich, da der Fall in ganz amerika bekannt ist. Doch es stellen sich einige Probleme. Jake wird bedroht, weil er den Schwarzen verteidigt. Der Ku-Klux-Klan wird wieder aktiv. Jake bringt seine Frau und seine Tochter zu ihren Eltern. Carl Lee Haileys Familie steckt inzwischen in finanziellen Schwierigkeite. Carl Lee bekommt von einem reichen Freund das Angebot, dass er einen anderen guten Anwalt für ihn bezahlen will. Carl Lee feuert daraufhin Jake. Der ertränkt seinen Frust in Alkohol. Doch das Blatt wendet sich wieder. Durch einiges Zureden wird Jake wieder der Anwalt von Carl Lee. Doch Jake arbeitet nicht alleine. Zwei alte Freunde und eine Studentin helfen ihm dabei. Kurz vor der Juryentscheidung wird Jakes Haus abgebrannt und es wird auf ihn ein Mordanschlag verübt. Jake glaubt aber allerdings nicht, das Carl Lee freigesprochen wird, da die Jury nur aus Weißen besteht. Doch die Jury spricht ihn dann doch tatsächlich frei.

    Meine Meinung:
    Meiner Meinung nach war dieses ein super Buch. Ich war so fasziniert davon, dass ich es innerhalb von drei Tagen durchgelesen habe. Nach dem Buch hatte ich auch wieder Lust anderes zu lesen. Es gibt ja schließlich noch mehr Bücher von Grisham. Ich kann dieses Buch nur all denen empfehlen, die sich sehr für die Justiz interessieren. John Grisham ist selbst ein Anwalt und er weiß wovon er schreibt.

    cya chris

  • Der Ku-Klux-Klan schlägt wieder zu

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Die Jury- ein von vielen zurecht gelobtes Buch von John Grisham- und auch der Film wurde von vielen meiner Bekannten gepriesen. Da dachte ich mir, den schaue ich mir mal an, ohne jegliche Vorahnung, um was es in diesem "Anwaltsthriller" geht.

    DIE STORY

    Ein kleines, 10jähriges , schwarzes Mädchen wird von zwei rechtsradikalen vergewaltigt und fast umgebracht. Der Vater des Mädchens, Carl Lee, will sich nicht mit dem Gedanken abfinden, dass die zwei Täter nach evtl. nur zehn Jahren Gefängnis wieder frei herumlaufen. So beschliesst er, die Sache selbst in die Hand zu nehmen. Vorher informiert er jedoch seinen Anwalt, der ihn , "falls er in Schwierigkeiten käme", verteidigen würde.
    Also kommt es, wie es kommen muss. Carl Lee erschiesst die zwei Typen kaltblütig auf dem Weg zum Gericht.
    So nimmt nun das ganze Drama seinen Lauf. Sein Anwalt Jake Brigance hat es schwer, denn er hat Carl Lee von der Todestrafe zu retten. Doch das ist nicht ganz einfach, denn auch der Ku-Klux-Klan hat etwas dagegen, wenn Carl Lee Bailey freigesprochen wird. So wird Brigance vom Ku-Klux-Klan terorrisiert, genau wie seine Sekretärin, deren Mann von den Mitgliedern des Klans ermordet wird. Ebenso wird Jakes Anwaltsgehilfin Ellen Roark entfürt und geschunden- weil sie sich mit einem Mann einlässt, der einen Schwarzen verteidigt.
    Die Jury ist auch ein Problem für Brigance, denn sie ist weiss. Kein einziger Schwarzer sitzt in der Jury, das beeinflusst natürlich enorm.
    Ob der junge, unerfahrene Jake es nun schafft, Bailey vor der Todesstrafe zu bewahren- schaut es euch an, ich will nicht zuviel verraten.

    MEINE MEINUNG

    Der Film ist hochspannend und wirklich sehr überzeugend gedreht.Man sitzt wirklich die ganze Zeit vor der Glotze und will endlich wissen, ob und wenn, wie Brigance es schafft, seelisch völlig am Ende , denn inzwischen hat er sein Haus auch durch den Ku-Kulx-Klan verloren. Der Film behandelt auch ein Thema, das heute immer noch aktuell ist, vor allem in den USA. Da auch die Jury in diesem Film stark dadurch beeinflusst wird, das der Angeklagte schwarz ist, wird deutlich gemacht, dass es , auch wenn es vor dem Gesetz nicht gilt, nicht möglich ist, einem Schwarzen einen fairen Prozess zu machen.
    Die Furchtbarkeit und Dummheit der Rechtsradikalen wird hier auch verdeutlicht. Brutal schlagen sie Schwarze zusammen und auch die, die sich mit ihnen "einlassen". Sprüche wie:
    ---------Zitat------------
    "Du kannst es einem Schwarzen nicht verübeln, dass er schwarz ist, genau wie man es einem Hund nicht verübeln kann, dass er ein Hund ist. Aber du kannst diejenigen bestrafen, die sich mit ihnen einlassen!"
    ---------Ende-------------
    sprechen wohl für sich, oder?
    Es wird deutlich gemacht, wie brutal manchmal Menschen behandelt werden, nur weil sie eine andere Hautfarben haben.

    Für mich ist Rechtsradikalismus immer noch ein Rätsel und mir wird immer deutlicher, vor allem nach diesem Film, wie be*** er ist und ÜBERHAUPT keinen Sinn hat. Dass ist doch wie wenn ich meinen Kumpel verprügle, weil er blond ist, und ich braune Haare habe!

    DIE SCHAUSPIELER

    Wirklich überzeugen gespielt! Man fühlt mit und ist sozusagen "gefesselt".

    Jake Brigance - Matthew McConaughey
    Carl Lee Bailey - Samuel L. Jackson
    Ellen Roark - Sandra Bullock

    FAZIT

    Ein Film, den es lohnt, anzuschauen! Wer wissen will, wie es vor ein paar Jahren wahrscheinlich wirklich noch war, der sollte sich das nicht entgehen lassen, denn das "schockt" wirklich. Spannend gedreht, überzeugend gespielt. Anschauen.

    thx fürs lesen, kmayse

  • Some are more equal...

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    „Der Mensch ist weder Schurke noch Held. Vielmehr ist er beides zugleich.“ (Martin Luther King, amerikanischer Bürgerrechtler u. Baptistenpfarrer

    Was wollte Joel Schumacher uns mit seiner Verfilmung des Bestsellers „Die Jury“ von John Grisham bieten? Pure Unterhaltung und einen kommerziell erfolgreichen Film mit Starbesetzung oder einen Streifen, der uns zum Nachdenken anregt, der bewegt, der Themen wie die Todesstrafe oder Rassismus aufnimmt und versucht, etwas wie eine Botschaft zu vermitteln?

    Ein kleines Kaff in Mississippi, irgendwann Ende der 60er oder Anfang der 70er. Ein kleines, 10-jähriges Mädchen wir von zwei Männern brutal vergewaltigt. Der zweifache Versuch, sich mittels Mord des Opfers zu entledigen, scheitert. Die Männer werden festgenommen. Doch der Vater sinnt nach Rache. Bei der nächsten Gelegenheit schießt er die beiden über den Haufen. So weit, so schlecht.

    Natürlich können wir die Handlungsweise des Vaters vollkommen nachvollziehen. Natürlich wissen wir, dass er unter bestimmten Gesichtspunkten ein Recht darauf zu haben scheint, zumindest ein moralisches. Natürlich wissen wir auch, dass der gewählte Weg nicht der richtige sein kann. Natürlich wissen wir, dass er gegen Recht verstoßen hat.

    Doch Regisseur Schumacher gibt dem Film, wie auch sein Vorlagengeber Grisham, einen interessanten weiteren Aspekt. Denn Vater Carl Lee wird gespielt von Samuel L. Jackson, soll heißen: seine Haut ist schwarz wie die Nacht. Die Vergewaltiger hingegen sind weiß wie Mehlwürmer.

    Auf den ersten Blick ist es eigentlich Jackson, der schauspielerisch negativ aufzufallen scheint. Ist sein Charakter doch im Gegensatz zu allen sonstigen Figuren eher blass geblieben. Doch auf den zweiten Blick, in der Gesamtreflexion, ist er der Einzige, der eine glaubwürdige Inszenierung bietet. Denn was von nun an folgt, ist eine Anhäufung von Stereotypen, die ich so bei einem Film bisher selten erlebte.

    Carl Lee engagiert Jake Brigance, einen jungen, weißen, bisher erfolglosen aber unglaublich smarten Anwalt. Und wenn ich smart sage, dann meine ich smart. Was Schumacher uns zumutet ist der Wandel vom coolen, alles überschauenden Karriere-Twen, der ständig mit einem Zigarrenstumpen im Mund die miese Situation seiner Kanzlei mit Esprit und Witz wegzuwischen scheint zu einem Opfer seiner zur Schau gestellten Toleranz, in einer Umgebung, in der kein Platz für diese zu sein scheint. Es scheint nur konsequent, dass jeder, aber wirklich jeder versucht, ihn davon abzubringen, den Mörder Carl Lee zu vertreten. Doch er kämpft und kämpft, lässt sich durch nichts abschrecken, sieht er doch am Horizont eine Gerechtigkeit, die es eigentlich gar nicht gibt. Denn der Fall wird recht schnell in zwei Richtungen gelenkt.

    So fährt Brigance zweigleisig. Zum einen instrumentalisiert er den zu dieser Zeit an diesem Ort vorherrschenden Rassismus, baut seine Argumentation darauf auf, dass dem armen Carl Lee angesichts der äußeren Gegebenheiten ja gar kein fairer Prozess gemacht werden könne. Und spätestens hier wird der Otto-Normal-Zuschauer dann auch vergessen haben, dass Gerechtigkeit in diesem Falle ja eigentlich den Schuldspruch bedeuten würde. Was Brigance erst sehr spät im Film gelingt, ist beim Zuschauer schon längst geschehen: er sieht Carl Lee im Recht, und das lediglich aufgrund der Tatsache, dass der gute Mann schwarz ist. Die eigentliche Tat rückt in den Hintergrund, scheint im Endeffekt beinahe nebensächlich zu sein.

    Das andere Standbein Jakes ist die angebliche Unzurechnungsfähigkeit Carl Lees. Hierzu muss man sicher anmerken, dass Carl Lee bereits einige Zeit vorher sein Handeln indirekt angekündigt hatte; zu allem Überfluss natürlich ausgerechnet bei Jake.

    Auftritt Kevin Spacey. Ich mag Kevin Spacey, sehr sogar. Arschlöcher und Psychopathen scheinen ihm wie auf den Leib geschrieben zu sein. Und auch hier – Arschloch par excellence. Wunderbar. Natürlich ist er ein Staatsanwalt (Rufus Buckley). Er ist sogar DER Staatsanwalt schlechthin. Natürlich ein ganz karrierehungriger. Natürlich ist er unglaublich widerlich. Natürlich ist er die neue Definition für Arroganz und Überheblichkeit. Doch spätestens hier beginnt man, sich zu fragen, ob es dem Thema dienlich ist, solch überzogene Charaktere zu erzeugen.

    Just in diesem Moment bekommen wir die junge, weiße Aktivistin und Jurastudentin Roark (Sandra Bullock) präsentiert. Gegen Rassismus. Gegen die Todesstrafe. Sie bietet und biedert sich Jack als Gehilfin an und muss sehr schnell feststellen, dass er a) nicht immer ihre Meinung teilt und b) ein ganz großer Moralist ist. Trotz Zuneigung passiert nie etwas zwischen den beiden, denn Jack ist verheiratet. Apropos. Da ist dann auch Stereotyp Nummer 4. Seine Frau, eine echte Kalkleiste, strohblond (im eigentlichen Sinne), natürlich wahnsinnig tolerant und anti-rassistisch; letzteres allerdings nur, bis das erste Kreuz auch vor ihrem Haus brennt. Da hört es mit dem Verständnis dann auch ganz schnell wieder auf...

    Die brennenden Kreuze kommen, wie die meisten wissen dürfen, vom Ku-Klux-Klan. Dieser hat flugs eine Filiale in unserem kleinen Kaff eröffnet, die von Freddie Lee (Kiefer Sutherland) angeführt wird. Letzterer war der Bruder eines der beiden Vergewaltiger und könnte kaum rassistischer sein. Stereotyp Nummer 5. Hier endet dann auch die Aufzählung, wobei unzählige Nebencharaktere, wie bspw. der rassistische Juryvorsitzende, die arschkriechenden Staatsanwaltsgehilfen oder der schleimige Scheidungsanwalt und Freund Jakes sich hier problemlos einreihen ließen...

    So nimmt der Kampf David gegen Goliath seinen Lauf. Rufus ist natürlich mit allen Wassern gewaschen und ein richtiges Schlitzohr. Natürlich alles unfaire Mittel, moralisch unvertretbar... Jake ist natürlich auch mit allen Wassern gewaschen und ein richtiges Schlitzohr. Natürlich alles clevere Mittel, im Dienste der Toleranz und der Gerechtigkeit.

    Mittlerweile verhärten sich natürlich auch die Fronten in der Bevölkerung. Und immer dann, wenn sich Schumacher von der Haupthandlung wegbegibt, die Konfrontation von KKK und der Gesellschaft für die Gleichstellung schwarzer Bürger zeigt und thematisiert, gewinnt der Film ein Stück Glaubwürdigkeit zurück und weiß zu bewegen. Denn auch die letztgenannte Gesellschaft wird keineswegs nur in positives Licht gerückt. Auch hier besteht der Hang zur Instrumentalisierung, die aber dank des überparteilichen Jake scheitert. Dass er diese Instrumentalisierung selbst praktiziert lässt mich dann leider doch an der Glaubwürdigkeit des Charakters zweifeln – aber da scheine ich recht allein zu sein...

    Mittlerweile ufert der Konflikt aus. Es gibt Tote. Es gibt abgebrannte Häuser. Es gibt Entführungen. Jake riskiert alles, Haus, Familie, Ehe, Karriere, Job; nur im Dienste seines Gewissens.

    Doch auch er bleibt nicht unkritisiert. Zuerst ist es Roark, die ihn mit seiner zur Schau gestellten Toleranz konfrontiert; später ist es Carl Lee selbst, der ihm zu verstehen gibt, dass er einer von den „Anderen“ ist. Erst hier beginnt Jake zu begreifen, natürlich kurz bevor der Prozess sich dem Ende neigt...

    Die Geschichte gipfelt in einem Schlussplädoyer, das an Pathos und Vorhersehbarkeit kaum zu überbieten ist. Und konsequenterweise wird Carl Lee dann auch freigesprochen. Man möge sich selbst ein Urteil bilden, inwieweit dies realistisch erscheint, Im Mississippi der späten 60er, bei einem Schwarzen, der zweifachen Mord beging.

    Und damit wir nach 2,5 Stunden auch mit einer heilen Welt entlassen werden, lässt Jake seiner Pseudotoleranz dann auch noch echte folgen, besucht Carl Lee, gemeinsam mit seiner Familie – und bildet somit einen ganz hervorragenden Kontrast. Die weiße blonde Tochter spielt mit der schwarzen. Die weiße, blonde Frau unterhält sich mit der schwarzen über Pfirsichkuchen. Und Jake und Carl Lee können endlich Freunde werden, und das, obwohl Carl Lee doch so furchtbar gemein war und behauptet hat, Jake wäre einer von den Bösen...

    Was bleibt, ist ein ganz hervorragender Film, wenn man ihn als Unterhaltung betrachtet. Wenn man danach sagen will: „Ja, ich habe Schauspieler gesehen, die ganz hervorragend in der Lage waren, mir Stereotype zu präsentieren. Ja, ich hatte mein Happy End. Ja, Rassismus ist böse und hat nicht gewonnen. Praise the Lord.

    Oder aber man betrachtet die Botschaft dahinter. Dass Selbstjustiz gerecht ist. Dass ein Schwarzer gegen Recht verstoßen darf, da er Opfer von Rassismus war und ist. Dass man Gerechtigkeit im Kleinen vergessen darf, wenn sie dadurch im Großen wiederhergestellt wird. Dass der Zweck die Mittel heiligt. Dann hinterlässt der Film einen ziemlich schalen Nachgeschmack. Dann ist er im Sinne der Toleranz eher kontraproduktiv. Denn, um mit den Worten aus Jakes Schlussplädoyer zu schließen:

    „Und jetzt stellen Sie sich bitte vor, das Mädchen wäre weiß...“

  • Action, Thriller - Adrenalin pur!!! Die Jury als spannenster Action-Thriller! Hier könnt ihr es

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Heute mal ein Bericht über den Film, Die Jury, den ich vor kurzer Zeit im Fernsehen gesehen habe.

    Alte Gewohnheiten legt man nicht so einfach ab. Und gerade im US-Süden erweisen sich manche Traditionen als äußerst langlebig. Diese Lektion lernt der schwarze Fabrikarbeiter Carl Lee Bailey im US-Staat Mississippi auf die harte Tour, als seine zehnjährige Tochter Tonya von zwei rassistischen Halbstarken brutal mißbraucht wird.
    Der ehrgeizige junge Anwalt Jake Brigance muß ebenfalls dazulernen: Jake übernimmt Carl Lees Verteidigung. Denn in einem emotionalen Vergeltungsakt hat Carl Lee die beiden weißen Übeltäter auf dem Weg zur Verhandlung niedergeschossen, um sich für die verlorene Unschuld seiner traumatisierten Tochter zu rächen.

    Auch Ellen Roark sieht sich gezwungen umzudenken. Das engagierte und schlagfertige Energiebündel aus Boston studiert Jura an der "Ole Miss", der Universität in der Hauptstadt Jackson.

    Ellen setzt sich in den Kopf, Jake in dem Prozeß zu unterstützen, weil sie der Fall - und nicht zuletzt auch Jake selbst - brennend interessieren. Sie ahnt nicht, welch lebensgefährliches Risiko beide damit eingehen.

    Der Prozeß gegen Carl Lee Hailey erweist sich als brennende Lunte an einem Pulverfaß - widersprüchliche Emotionen drohen die Kleinstadt Canton auseinanderzusprengen.

    Auf der einen Seite versucht der Ku-Klux-Klan, die zweifelhafte Glorie der alten Südstaaten mit Gewalt aufrechtzuerhalten, auf der anderen treiben die Bürgerrechtler die gerechte Sache mit allen Mitteln voran.

    Der kleine Fleck auf der US-Landkarte entpuppt sich als gesellschaftlicher Mikrokosmos - Canton erwacht aus seinem Dornröschenschlaf.

    Obwohl der erfahrene, aber in seiner Karriere gescheiterte Anwalt Lucien Wilbanks Jake als Mentor tatkräftig zur Seite steht, zweifelt der junge Verteidiger bald daran, ob er es mit dem skrupellosen und mit allen Wassern gewaschenen Staatsanwalt Rufus Buckley aufnehmen kann ...

    Darsteller: Matthew McConaughey (Jake Brigance), Sandra Bullock (Ellen Roark), Samuel L. Jackson (Carl Lee Hailey), Kevin Spacey (Rufus Buckley), Oliver Platt (Harry Rex Vonner), Charles S. Dutton (Sheriff Ozzie Walls), Brenda Fricker (Ethel Twitty), Donald Sutherland (Lucien Wilbanks), Kiefer Sutherland (Freddie Cobb), Patrick McGoohan (Judge Omar Noose)

    Regie: Joel Schumacher

    Beteiligte: • Produzenten: Arnon Milchan, Michael Nathanson, Hunt Lowry, John Grisham für Regency Enterprises • Drehbuch: Akiva Goldsman • Vorlage: Roman "Die Jury" von John Grisham • Musik: Elliot Goldenthal • Kamera: Peter Menzies • Spezialeffekte: - • Ausstattung: Larry Fulton • Schnitt: William Steinkamp • Kostüme: Ingrid Ferrin • Make Up: - • Ton: - • Toneffektschnitt: - • Stunts: - •

Was Nutzer loben und kritisieren

Vorteile

  • ergreifende Story, brillante Darsteller
  • Darsteller
  • Story, Schauspieler
  • seht gut und fesselnt gemacht

Nachteile

  • vielleicht das Ende
  • Pro-Selbstjustiz
  • zweiseitige DVD, fast kein Bonusmaterial, Selbstjustiz ist keine Lösung