Im Auftrag des Teufels (DVD) Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Und Satan sprach: "Ich bins; dein Papa!"

  

  20.05.2006, 13:41 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  4

  Bewertungen (12) / Kommentare (8)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Nachdem ich vor einger Zeit von dem Pro7 "Spätfilm" bzw. sogenannten "Blockbuster" (was auch immer uns diese Formulierung sagen soll) so recht begeistert war, wagte ich ebenfalls einen Blick auf den folgetäglichen Programmablauf auf eben diesem Programm. Und siehe da ~ um 20:15 Uhr sollte "Im Auftrag des Teufels" gezeigt werden ~ ein Film, der mit seiner Spielzeit von über 2 Stunden (genauer gesagt, 138 min) auf viel Werbung schließen lies.
  
  Doch was wäre das Jahr 2005 ohne feuerresistente DVDs, die den Wohnzimmerbrand im elterlichen Haus überlebten und mir somit heute prompt zwischen meiner frischgewaschenen Wäsche und brauchbaren Utensilien wie Müllsäcke, Joghurts und drei Kartoffeln durchs väterliche Taxi "geliefert" werden konnten?
  
  Lange Rede, kurzer Sinn: zeitgleich zum TV Start eben jenes Filmes legte ich mir die DVD ein ~ ohne Werbung; aber dennoch mit der Möglichkeit versehen, jederzeit eine Pipi-Pause einzulegen.
  
  
  //DIE STORY//
  
  ...kannte ich ehrlich gesagt nur aus dem Siebenzeiler in der Zeitung. Zwar hatte ich von dem Film schon oft gehört, doch nie hatte es mich - Keanu Reeves zum Trotz - sonderlich gereizt, mir diesen mal anzusehen.
  
  So wirklich überzeugend klingt es dann auch wirklich nicht ~ der Anwalt und Pflichtverteidiger Kevin Lomax (Keanu Reeves) ist mehr oder minder berühmt dafür, noch nie einen Fall verloren zu haben; egal für wie schuldig sein Mandant von Anfang an befunden wird. Kevin versteht es, sich die Jury derart "zusammenzustellen"; dass er die übriggebliebenen Jurymitglieder beinahe problemlos von der Unschuld seiner meist schuldigen Mandanten überzeugen kann.
  
  Schon in den ersten Filmminuten wird klar, um was für einer Art Mensch es sich bei Kevin handelt ~ obschon er im Gerichtssaal feststellt, dass sein Mandant ihn belogen hat und er diesen im Gerichtsgebäudeflur wütend zur Rede stellt macht er weiter. Weiter damit, ein sexuell missbrauchtes Kind als Lügnerin darzustellen ~ die Tränen lassen ihn kalt; ihn interessiert nur, dass er auch diesen Fall gewinnt.
  
  Was Kevin hingegen nicht kalt lässt ist zum einen seine Ehefrau, und zum anderen das Angebot, welches ihm auf der anschließenden Party unterbreitet wird:
  Die Kanzlei Milton & Partner will Kevin "haben"; anfänglich zwar lediglich als "Geschworenenauswähler"; doch wenig später schon als Partner.
  Ohne zu zögern packt Kevin seine sieben Sachen nebst Ehefrau Mary-Anne (Charlize Theron) und zieht nach New York ~ die neue Stadt "Babylon", wie seine Mutter ihm predigt.
  
  Doch dass Kevin es ziemlich wurscht ist, was Frauen zu kamellen haben, wird nicht nur an dieser Stelle deutlich ~ denn als es Mary-Anne nach und nach immer schlechter geht und sie ihren Mann schließlich anfleht, wieder umzuziehen, sieht Kevin nur eines: seine Karriere.
  
  Mehr noch: Kevin ist derart selbstverliebt und -überzeugt, dass es ihn nicht mal ansatzweise wundert, dass er sofort eine Wohnung (bezahlt!) bekommt, auf die andere Anwälte mehrere Jahre warten mussten. Auch dass ihm sofort die schwierigsten Fälle übertragen werden scheint ihn nicht stutzig zu machen.
  
  Nichtmal der Umstand, dass sein "Konkurrent" beim abendlichen Joggen ums leben kommt, nachdem er Kevin bzw. der Kanzlei gedroht hat bringt ihn ins grübeln ~ wieso auch, wenn man sich scheinbar blind auf das durch seinen neuen Bosses John Milton vermittelte Ehrgefühl verlassen kann?
  Scheinbar, ja.
  Durch den Einfluss Miltons (Al Pacino), verändert sich Kevin zwar nicht merklich, jedoch entfernt er sich mehr und mehr von Mary-Anne, vernachlässigt sie und lebt scheinbar nur noch dafür, um für eindeutig Schuldige vor Gericht den Freispruch zu erlangen.
  Die Alpträume, Ängste und Wahnvorstellungen seiner Frau tut er als "Babykrise" ab; anstatt ihr helfen zu wollen stürmt beim nächsten Klingeln an sein Telefon um sich mit seinem Boss zu treffen. Letztendlich landet Mary-Anne in einer Nervenklinik, doch auch dort erkennt sie die Wahrheit, die Kevin nicht sehen will.....
  
  
  //MEINE MEINUNG//
  
  Irgendwie fällt es ja doch schwer, Keanu Reeves als egoistischen, geldgierigen, eiskalten und derart dummbatzigen Typen anzusehen, wie er es uns in dieser Rolle zu beweisen versucht. Meiner Ansicht nach ist Reeves eben nicht der geborene "Bösewicht", ähnlich wie man Jim Carry die Rolle eines Massenmörders nur schwerlich abnehmen würde.
  
  Doch im Laufe des Filmes "gewöhnt" man sich an den "neuen Reeves"; spätestens bei oben angedeuteter Szene, in der Mary-Anne mit einer Art Nervenzusammenbruch im Wohnzimmer kauert und Kevin sie förmlich aus seinen Armen schmeißt um an sein Handy gelangen zu können; möchte man ihm am liebsten eine watschen.
  Wenn man es nicht ohnehin schon tun wollte, als er beim Sex mit seiner Frau plötzlich dass Gesicht einer Mitarbeiterin vor sich sieht und selbstgefällig (um nicht zu sagen: dämlich) vor sich hingrinst.
  
  Al Pacino wirkt in der Rolle des Obermackers (im doppelten Sinne) seltsam anders wie sonst; aber dennoch nicht weniger überzeugend.
  
  Langeweile kommt hier erst gegen Ende auf ~ auch wenn es nichtmal wirkliche Langweile ist. Vielmehr gestaltet sich die "Auflösungsszene" in der John Milton, Kevin Lomax und seine (albernerweise) auftretende Halbschwester eine Rolle spielen, doch ein wenig zu langatmig. Dort wird geredet, hin und her argumentiert und alles noch mal neu aufgerollt ~ scheinbar damit auch der letzte Zuschauer versteht, dass Mary-Anne eben doch noch alle Tassen im Schrank hat und es sich bei Milton um den Belzebub höchstpersönlich handelt.
  
  Grotesk auch der Umstand, dass Kevin diese doch nicht alltägliche Offenbarung ohne mit der Wimper zu zucken zur Kenntnis nennt. Seit 30 Minuten weiß er, dass er nicht nur einen Vater hat, sondern auch, wer sein Vater ist ~ und erfährt nun, WAS sein Vater ist. Die tragischen Ereignisse in der Nervenheilanstalt scheinen keinerlei Spuren hinterlassen zu haben (außer die Blutspuren auf seinem Hemd); und nun steht er also da, beguckt sich das Kunstwerk an der Wand, welches mich sehr an die Doppeltür im "Geisterhaus" denken lies und findet wie gesagt gar nichts besonderes oder gar aufregendes an all jenen Geschehnissen.
  
  DAS ist meiner Meinung nach dann doch "ein wenig" zu abgebrüht ~ auch wenn Kevin die vorangegangenen 100 Minuten bewiesen haben sollte, dass im das Leid aller anderen wortwörtlich am Hinterteil vorbei geht.
  
  Zum Glück nahm die Story an dieser Stelle eine Wendung; hätte es diese nicht gegeben, so hätte ich den Film zweifellos - passenderweise - verteufelt.
  
  Auch die darauffolgende nochmalige Wendung, die quasi zeitgleich mit der anderen stattfindet ist der Knaller, den ich die ganze Zeit im Film vermisst habe.
  Ja, man könnte sagen, hätte es das nicht gegeben so hätte ich den Film ähnlich missraten gefunden wie das einstige Machwerk mit Brad Pitt, wo dieser den Tod spielte.
  
  Damit nicht genug ~ auch das endgültige Ende liefert noch mal einen "hah!" Moment; was dem ganzen Film noch ein weiteres Stück Genialität verleiht.
  
  ~ Genialität, die allerdings streckenweise verloren ging. Auch wenn man sagen könnte, dass der Zuschauer bis zum bitteren Ende im Dunkeln tappen könnte, was es mit der Anwaltskanzlei auf sich hat geht diese Idee nicht ganz auf, was natürlich auch mit der Werbung und nicht zuletzt dem Filmtitel zu tun hat.
  
  Zudem wartet man die ganze Zeit auf irgendeinen "Knaller", doch all die gruseligen Dinge, die angerissen werden, gehen im Laufe der story viel zu oft verloren. Was "nutzen" dem Zuschauer die Augenblicke, in denen Mary-Anne die wahren Gesichter der engen Vertrauten Miltons sieht; was "nutzt" eine U-Bahn-Szene, in der man erahnen kann, dass Milton mehr weiß, als ein Mensch wissen könnte; wenn eben diese Geschehnisse nur am Rande des Filmes eine Rolle zu spielen scheinen?
  
  Apropos Rolle: was es mit den Nachbarn der Lomaxes auf sich hat bleibt völlig ungeklärt. Vielleicht auch Kinder des Teufels? Man kann es nur erraten.
  
  Ein wenig verloren wirkt zudem die Erklärung "warum Anwalt", wo dem Teufel doch beileibe andere Möglichkeiten gegeben sein sollten ~ die "Rede" Miltons wirkt so, als hätte sich diese der Drehbuchautor erst fünf Minuten vor dem Beginn der Verfilmung ausgedacht.
  
  
  //DVD EXTRAS//
  
  Das einzige, was hier ein wenig Eindruck hinterlässt sind die vielen verschiedenen Untertitel; wer's mag, kann sich "Im Auftrag des Teufels" also auch in Deutsch, Englisch, Spanisch, Französisch, Italienisch, Türkisch, Holländisch, Schwedisch, Norwegisch, Dänisch, Finnisch, Portugiesisch, Hebräisch, Polnisch, Griechisch, Tschechisch, Ungarisch, Isländisch, Kroatisch, sowie Deutsch und Englisch für Hörgeschädigte angucken bzw. durchlesen.
  
  Weniger pompös dann die eigentlichen "Specials": hier findet man das allübliche Audiokommentar des Produzenten (Tayler Hackford), den ebenfalls üblichen Kinotrailer und noch ein paar Zusatzinformationen zum Film, die ich mir zur heutigen späten Stunde ganz einfach mal wieder gespart habe.
  Ich wage es hier zu unterstellen, dass ich damit ohnehin nichts verpasst haben dürfte ~ und ärgere mich demnach lediglich leise weiter darüber, dass allen Sprachen zum Trotz Audiokommentar lediglich im Originalton zu hören ist.
  
  
  //ERGO//
  
  "Im Auftrag des Teufels" basiert zweifelsohne auf einer guten Grundidee ~ die stellenweise leider etwas zu unglücklich verwirklicht wurde.
  
  Fast schon nervig die andauernden Nackedei Szenen; das ständig wiederholte Wort "ficken" (sogar lautstark in der Kirche; DAS musste nun doch wirklich nicht sein, oder?) und natürlich die allseits bei Männern beliebte Lesbenszene. Danke, und gute Nacht.
  
  Ferner nicht nur noch, dass man den Knackpunkt des Ganzen spätestens seit der Wiederkehr Kevins Mutter schon erahnen kann; sondern eben auch die "Erklärung", was Milton im Endeffekt von Kevin verlangt, erwartet oder "braucht". Überzogen wirkt auch das letztendliche "Verschwinden" Miltons nebst seiner Tochter ~ und erinnert auf groteske Art und Weise an das Fast-Ende von "Constantine", wo Reeves ebenfalls als vermeintlicher Retter der Welt fungierte.
  Zwar ist "Constantine" erst Jahre später entstanden; dennoch drängt sich mir dieser Vergleich auf ~ eben weil "Constantine" um längern "besser" ausgestaltet wurde als eben dieses Machwerk.
  
  Schade eigentlich ~ denn auch wenn "Im Auftrag des Teufels" keinesfalls schlecht ist; so hätte er bei weitem besser sein können. Zwar wertet der Schluss das ganze Debakel wieder ein wenig auf; aber so richtig überzeugen kann ein Film eben nicht nur mit den letzten 5 Minuten.... weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Carrie711, 23.05.2006, 23:43 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Also ich fand den gut..... LG Heike

  • 

    superlativ, 22.05.2006, 11:55 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    schöner bericht! hat mir gut gefallen! liebe grüße superlativ

  • 

    bodspy, 20.05.2006, 20:14 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    fleißig weiter lesen° * * * SEHR HILFREICH * * * Liebe Grüße RenÖ ;o

  • 

    anonym, 20.05.2006, 15:02 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    schöner bericht...lg inspire

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Keiner lacht dreckiger als Al Pacino

  

  23.09.2005, 23:05 Uhr von
  Tschico
  8-ung! Nicht wundern. Meine Berichte veröffentliche ich ebenfalls bei Ciao unter DagobertD und be...

  4

  Bewertungen (36) / Kommentare (2)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Sehr gute Schauspieler

  Kontra:

  den Film muß man mehrmals schauen

  Empfehlung:

  Ja

  Da ich diese beiden Schauspieler sehr gerne sehe, habe ich mir mal diesen Film angeschaut und war nach dem ersten Mal etwas enttäuscht, aber daß hat sich dann gegeben, nachdem ich mir den Film ein zweites Mal bei Pro 7 angeschaut habe.
  
  Eins möchte ich erstmal vornewegschicken, die beiden (Al Pacino und Keanu Reeves) spielen sehr gut in diesem Film. Aber ich finde die Handlung etwas ungewöhnlich, normalerweise ist man von den beiden doch etwas anderes gewöhnt. Deshalb gehört auch dieser Film zu der Kategorie:"Filme die man mehrmals sehen muß, bevor sie einem gefallen.
  
  Das erste Mal habe ich mir diesen Film nur wegen den beiden Schauspieler angeschaut und fand ihn ehrlich gesagt doch ziemlich langweilig. Richtig Spannung kam erst ziemlich am Ende auf und dann war das noch ein Ende was einem beim ersten Mal ziemlich ungewöhnlich vorkommt.
  
  Fast die ganze Zeit geht es in diesem Film um einen Anwalt (Keanu Reeves) der bis jetzt jeden Fall gewonnen hat, auch wenn wußte, daß seine Mandaten schuldig sind. So nach und nach passieren immer mehr ungewöhnliche Dinge mit seiner Frau. Sie sieht Monster, ein Kind das mit einem blutigen Herz spielt und ganz zum Schluß bringt sie sich um, da sie so einfach nicht weiterleben kann, da ihr Mann (Keanu Reeves) sicher immer weiter von ihr entfernt hat und nur noch an seine Karriere denkt, natürlich hat er ihr auch keines Ihrer Erlebnisse geglaubt.
  
  So langsam spitzt sich dann die Situation immer mehr zu, bis sich dann schließlich herausstellt, daß seine Boß (Al Pacino) in der Anwaltskanzlei der Teufel ist und er dafür gesorgt hat, daß er jeden Fall gewinnt und als wäre das noch nicht genug, erfährt er auch noch daß es sich hierbei auch noch um seinen Vater handelt........ach so und als Teufel hat Al Pacino in diesem Film das dreckigste Lachen, daß ich von ihm kenne.
  
  So aber das komplette Ende möchte ich hier noch nicht verraten, da auch einfach zu viel zum Schluß passiert und es schwierig ist, daß alles hier zu schreiben.
  
  Auf alle Fälle hat der Film einen tieferen Sinn, den man allerdings nicht gleich beim ersten Mal erkennt.....also nicht verzagen, wenn die DVD alle ist, nochmal von vorn bzw. die Extras auch wenn diese nicht allzu doll ausfallen.
  
  Tut mir leid, wenn die Meinung ein bißchen wirr rüber kommt, aber so ging es mir bei dem Film auch.:-))) weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    XxEuphemiaXx, 23.09.2005, 23:28 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Was für Extras sind denn darauf? Wie ist die Qualität von Bild und Ton? Kostet die DVD auch was? ;) LG, Isa

  • 

    morla, 23.09.2005, 23:10 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    sehr hilfreich

• Satanisch Unterhaltsames

  

  07.05.2003, 03:09 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  4

  Bewertungen (25) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  John Milton (1608-1674) war wohl ein merk-würdiger Mensch. Er weigerte sich Theologe zu werden, und wurde Dichter. Er verweigerte sich dem englischen König und wurde zum Anhänger Cromwells. In seinem in der Einsamkeit des Verstoßenen nach der Restauration der Krone in Blankversen geschriebenen Spätwerk „Paradise Lost“ versuchte er, humanistische und biblische Traditionen zu vereinen. Der kompromisslose Puritaner, der das tugendhafte Leben propagierte und versuchte, selbst als Puritaner zu leben, führte in diesem Epos einen Gott vor, der wie ein aufgeklärter Theologe einem Teufel gegenübertritt, der Esprit und poetische Gaben zeigt und viel interessanter und anziehender erscheint als der Allmächtige.
  
  Dieser John Milton, der dem verlorenen Paradies nachtrauerte und den William Blake als „Parteigänger des Teufels“ bezeichnete, war Vorbild für den John Milton, den uns Taylor Hackford 1997 in „The Devil's Advocat“ im New York der Gegenwart als wirklichen Teufel in Menschengestalt vorführte.
  
  Inhalt
  Milton (Al Pacino) leitet eine große Anwaltskanzlei, ist in allerlei dubiose Geschäfte in der ganzen Welt verwickelt und hat Interesse an einem anderen Anwalt, dem jungen, aufstrebenden Kevin Lomax (Keanu Reeves), der in Florida sämtliche Strafprozesse als Verteidiger gewinnen konnte. Gerade hat er einen wegen sexuellen Missbrauchs seiner Schülerinnen angeklagten Lehrer vor Strafe bewahrt – obwohl er ahnt, dass der, Gettys (Christopher Bauer), schuldig im Sinne der Anklage ist. Leamon Heath (Ruben Santiago-Hudson) macht Lomax ein Angebot, das dieser nicht ablehnen kann: hohes Einkommen, eigene Wohnung auf Kosten der Firma und Mitarbeit in der Kanzlei Miltons in New York. Warum sollte sich Lomax das entgehen lassen? Zusammen mit seiner Frau Mary Ann (Charlize Theron) zieht er in die Stadt aller Städte.
  
  Auf dem Dach des Skyscrapers, in dem sich Miltons Kanzlei befindet, legt Milton Lomax quasi Manhattan zu Füßen, malt ihm aus, welche Chancen er hier hat. Und der Teufel packt den jungen, aber lebensunerfahrenen Anwalt aus dem sonnigen Florida an seinem Ehrgeiz und seiner Eitelkeit. Alles scheint verlockend, nicht nur, dass ihn die junge Anwältin, die angeblich auf Handelsrecht spezialisierte Christabella Andreoli (Connie Nielsen), umgarnt. Milton beauftragt Lomax auch mit der Verteidigung des wegen dreifachen Mordes angeklagten und von vielen gehassten und beneideten Baulöwen und Spekulanten Cullen (Craig T. Nelson), womit er gleichzeitig seinem Managing Director Eddie Barzoon (Jeffrey Jones), der für solche Fälle eigentlich zuständig ist, quasi degradiert.
  
  Lomax stürzt sich in seine neuen Aufgaben und vernachlässigt seine junge Frau, die sich in der riesigen Wohnung und fremden Umgebung überhaupt nicht wohl fühlt. Anfangs glaubt sie noch, durch den Kontakt mit Heaths Frau Jackie (Tamara Tunie) einiges an Einsamkeit kompensieren zu können. Doch dann hat sei eine erschreckende Vision: Jackies Gesicht und Körper verwandeln sich für Sekunden in die Gestalt eines Dämons. Mary Ann wird zunehmend depressiv, ängstlich, steht kurz vor einem Zusammenbruch. Doch Lomax erkennt nicht die Gefahr, in die nicht nur seine Frau, sondern er selbst sich begeben hat. Auch die Warnungen seiner bibelfesten Mutter (Judith Ivey), wieder nach Florida zurückzugehen, nimmt er nicht ernst. Lomax glaubt, seine Frau sei psychisch krank und lässt sie in die Psychiatrie einweisen – bis er erkennen muss, dass er sich dem Teufel selbst ausgeliefert hat ...
  
  Inszenierung
  Was haben wir denn da: eine bunte Mischung aus „Rosemaries Baby“, Gerichts-Thriller, ein bisschen „The Exorcist“, ein bisschen religiöse Weltuntergangsstimmung – also eine wirklich bunte Mischung – jedenfalls oberflächlich betrachtet. Wenn man die Geschichte, die mit einer überraschenden Wendung endet, jedoch insgesamt betrachtet, hat sie zwar nicht sehr viel mit der historischen Gestalt des John Milton zu tun, aber dennoch mit zwei Prinzipien, die die Welt ja angeblich beherrschen: dem Prinzip der skrupellosen Macht (Milton) und dem Prinzip der Liebe (Mary Ann). Dazwischen steht Lomax, verführt vom Leibhaftigen selbst. Al Pacino spielt diesen Satan allerdings vorwiegend als sozusagen menschlichen Satansbraten, einen Mann, der keine Skrupel kennt, nicht nur illegale Geschäfte zu tätigen, sondern dem auch jedes Mittel recht ist, um einen schuldigen Angeklagten vor seiner gerechten Strafe zu retten.
  
  Lomax ist stolz darauf, jeden seiner Prozesse gewonnen zu haben, und er handelt strikt nach dem Gesichtspunkt: die Aufgabe eines Verteidigers ist es nicht, die Wahrheit ans Tageslicht zu bringen, sondern seinen Mandanten zu verteidigen, der nur verurteilt werden darf, wenn man ihm seine Schuld nachweisen kann – wobei in den USA noch die Konstruktion des Geschworenengerichts hinzukommt, so dass es für Lomax vor allem darauf ankommt, Eindruck auf die vorher penibel ausgewählten Geschworenen zu machen, statt sie mit Argumenten zu überzeugen. Dies nützt Milton aus, um Lomax für seine Dienste einzusetzen.
  
  Denn Milton braucht fähige Leute, um seine skrupellosen Geschäfte zu tätigen, darunter auch Anwälte. Weite Teile des Films spielen im Gerichtssaal, bei der Verteidigung Gettys, dann Cullens, vieles dreht sich um die Frage, wie verteidigt werden soll usw. Allerdings sollte man diese ethische Auseinandersetzung mit der Frage, wie die Arbeit eines Anwalts aussehen sollte, welche Mittel erlaubt und welche verboten sein sollten, nicht allzu ernst nehmen. Denn die religiöse Verbrämung der Geschichte selbst – hier Milton, der Satan, dort als Kontrapunkt Lomax bibelfeste Mutter – ist dann doch zu einfach gestrickt, um einen wirklich guten Thriller im Sinne der Adaption eines Stoffs von John Grisham zu erwarten.
  
  Fazit
  Einzigartig spielt Pacino das absolut Böse, diesen gerissenen und beredten Satan, der stolz darauf ist, dass das 20. Jahrhundert mit seinen Massenverbrechen einzig sein Jahrhundert genannt werden dürfe. Reeves und vor allem Charlize Theron glänzen in ihren Rollen, und so wird aus „Im Auftrag des Teufels“ nicht mehr und nicht weniger als ein über zwei Stunden nie langweilig werdender spannender Film, dessen Philosophie und Religion, Bezugnahme auf die historische Gestalt des John Milton und Kritik an der Rolle skrupelloser Verteidiger man allerdings geflissentlich „übersehen“ sollte. Denn Lebensfreude und Ausgelassenheit werden auch als „satanische Tugenden“ abgetan – und das geht dann doch wohl zu weit.
  
  Wertung: 8 von 10 Punkten.
  
  Im Auftrag des Teufels
  (The Devil's Advocate)
  USA 1997, 144 Minuten
  Regie: Taylor Hackford
  
  Drehbuch: Jonathan Lemkin, Tony Gilroy, nach einem Roman von Andrew Neiderman
  Musik: James Newton Howard
  Director of Photography: Andrezj Bartkowiak
  Schnitt: Mark Warner
  Produktionsdesign: Bruno Rubeo, Dennis Bradford
  Hauptdarsteller: Keanu Reeves (Kevin Lomax), Al Pacino (John Milton), Charlize Theron (Mary Ann Lomax), Jeffrey Jones (Eddie Barzoon), Judith Ivey (Mrs. Lomax), Connie Nielsen (Christabella Andreoli), Craig T. Nelson (Alexander Cullen), Tamar Tunie (Jackie Heath), Ruben Santiago-Hudson (Leamon Heath), Debra Monk (Pam Garrety), Vyto Ruginis (Weaver), Laura Harrington (Melissa Black), Pamela Gray (Diana Barzoon), George Wyner (Meisel), Christopher Bauer (Gettys), Heather Matarazzo (Barbara)
  
  Offizielle Homepage: –
  Internet Movie Database: http://german.imdb.com/Title?0118971
  
  Weitere Filmkritik(en):
  „Chicago Sun-Times“ (Roger Ebert):
  http://www.suntimes.com/ebert/ebert_reviews/1997/10/101704.html
  
  „Movie Reviews“ (James Berardinelli):
  http://movie-reviews.colossus.net/movies/d/devils_advocate.html
  
  © Ulrich Behrens 2003 für
  www.ciao.com
  www.yopi.de
  www.dooyoo.de weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    XXLALF, 27.04.2010, 09:06 Uhr

    Bewertung: besonders wertvoll

    da bekenne ich mich zum kleinen teufel, wenn lebensfreude und ausgelassenheit, ein werk des satans ist. lol. ein gern gelesener bericht und ganz liebe grüße

• Jung , gutaussehend , erfolgreich…

  

  24.04.2003, 13:32 Uhr von
  tobberich
  Hi , ich bin neu hier bei yopi und mein Nick ist , wie ihr sicherlich scho gesehen habt tobberich...

  4

  Bewertungen (14)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  der Film

  Kontra:

  die DVD

  Empfehlung:

  Ja

  …das wären wir wohl alle gerne. Wenn sicherlich auch viele von uns die ersten beiden Attribute erfüllen (ich erspare mir an dieser stelle ein *grins*) so hapert es doch meistens vor allem am Erfolg oder am Geld…
  
  Story
  
  …Kevin Lomax ( Keanu Reeves ) hat diese Probleme nicht. Er ist ein junger aufstrebender Rechtsanwalt im Staate Florida. Alles was er anpackt wird zu Gold oder zumindest ein gewonnener Prozeß. Das Wort „verlieren“ hat Kevin wahrscheinlich schon in frühester Kindheit aus seinem Vokabular verbannt, genauso wie sein Gewissen, denn ohne dieses verteidigt er einen Lehrer der ganz offensichtlich eine Schülerin sexuell mißbraucht hat. Und gewinnt…wie immer.
  Kevin erregt mit seiner Siegesserie Aufsehen in ganz Amerika und wird so von einer großen New Yorker Kanzlei angesprochen die ihn zu sich ins Boot holen will. Er soll die Strafprozesse für diese Firma übernehmen. Kevin ist genau wie seine Frau ( Charlize Theron ) geblendet vom Geld welches die Firma in Aussicht stellt und verschwendet gar keinen Gedanken daran in dem Kaff in Florida zu bleiben. Ausserdem scheint Kevin den Chef der Kanzlei Mr. Milton ( Al Pacino ) ganz schön beeindruckt zu haben denn er steht unter seiner besonderen Obhut und bekommt gleich zu beginn viele Privilegien zugesprochen.
  Alles läuft also reibungslos und so wie sich Kevin es immer gewünscht hatte. Er bekommt auch gleich wichtige Fälle und gewinnt sie natürlich obwohl klar war das die Angeklagten schuldig sind.
  Doch schon ziehen die ersten dunklen Wolken über dem Glück des Paares herauf denn Mary-Ann hat selber keinen Job und so ist ihre einzige Aufgabe passende Wandfarben zu finden. Ausserdem hat sie (ob nun von den Dämpfen der Wandfarben oder nicht) Halluzinationen von Dämonen und andere Albträume. Während Kevin weiterhin Voodoopriestern zur Freiheit verhilft reist seine Mutter an um ihrem Sohn einen Besuch abzustatten. Doch als Gottesfürchtige Frau ist ihr das alles sofort nicht geheuer und sie reist ab.
  Während Mary-Ann weiter vereinsamt und an merkwürdigen Visionen leidet bemerkt auch Kevin langsam mit welcher teuflischen Kraft er sich eingelassen hat…
  
  Zur DVD
  
  
  
  Die DVD ist noch aus den Anfangstagen dieses Mediums und ist daher auch eher spärlich mit Zusatzfeatures ausgestattet, besticht aber durch sehr gute Bild – und Tonqualität. Diesen kann man in drei verschiedenen Sprachen in Dolby Digital 5.1 genießen ( DTS gab’s damals leider noch nicht ). Neben Deutsch kann man, falls man den Sprachen mächtig ist, den Film auch noch auf Englisch oder Spanisch anschauen. Ausserdem gibt es noch Untertitel in faßt allen europäischen Sprachen sowie Deutsch und Englisch für Hörgeschädigte.
  
  Wie gesagt gibt es nicht wirklich viele Features und dementsprechend hatten wohl die Macher auch keine Lust das Menü großartig zu gestalten. Die Specials beschränken sich auf Zusatzinfos zum Film ( brauch man nicht wirklich ), den US-Kinotrailer (siehe vorangegangenen Kommentar, einen Audiokommentar des Regisseurs (Taylor Hackford) und noch einen anderen Trailer.
  
  Die Features sind also wirklich nicht gerade vielfältig und als weiterer Negativpunkt kommt hinzu daß die interessanten (z.B der Audiokommentar) nur Englisch ohne Untertitel sind. Deshalb kann ich jetzt schon sagen daß es aufgrund des DVD-Teils Abzug in der Bewertung geben wird.
  
  Meinung
  
  Insgesamt muß ich sagen das „Im Auftrag des Teufels“ ein spannend inszenierter Horror-Thriller ist der mit einigen gut getimten Schockeffekten aufwartet. Die Story ist zwar nicht wirklich einfallsreich und doch ein klein wenig voraussehbar aber trotzdem gefällt es mir das Anwälte hier Advokaten des Teufels sind und in seinem Auftrag arbeiten.
  Wer will kann hier gleich mal ein bisserl Gesellschaftskritik entdecken und so den Film für sich unter pädagogisch wertvoll einordnen. Ich mache daß nicht da dieser Aspekt meiner Meinung nach eher im Hintergrund steht.
  Neben der Story überzeugen vor allem die Schauspieler welche durch die Bank überzeugen und vom Regisseur auch gut besetzt wurden.
  
  Keanu Reeves als Anwalt mit aalglattem Auftreten und passender Frisur spielt hier mal nicht den Hobbybusfahrer oder Neo den Weltenretter doch trotzdem paßt er sehr gut in die Rolle des zwar erfolgreichen aber doch naiven Staranwalts dem der Ruhm ein bißchen zu Kopf gestiegen ist.
  Al Pacino als der Belzebub hätte nicht besser besetzt werden können. Wer wenn nicht er sollte der Teufel sein? Bissige Kommentare zum Rechtsystem und eine perfekte Mimik zeichnen ihn einmal mehr aus und man ist geneigt zu sagen ( Achtung Kalauer ) : „Er spielt teuflisch gut“.
  Angetan war ich auch von den Special-Effects welche in diesem Film nicht zum Selbstzweck benutzt wurden sondern die Story unterstützen ohne sie zu überdecken.
  
  Fazit
  
  Während der Film wirkliche die Bestnote verdient hätte da er durchweg überzeugt muß ich leider sagen das der DVD-Part , wie schon erwähnt etwas spärlich ist und es deshalb unumgänglich ist das es Abzüge gibt. Ich gebe daher eine 2für die DVD Version für „Im Auftrag des Teufels“ die heutzutage mit 9,99 € ( z.B Amazon ) recht günstig zu haben ist.
  
  ©u tobberich weiterlesen schließen