Zum Inhalt springen

Testberichte und Erfahrungen zum Das weiße Band (DVD)

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert.

Erfahrungsberichte zum Das weiße Band (DVD)

  • Seltsame Ereignisse am Vorabend des Ersten Weltkriegs

    • Pro Ungewöhnlicher und anspruchsvoller Film über wichtige Themen
    • Kontra Ein bisschen zu lang
    • Empfehlung Ja

    Fazit "Das weiße Band" schildert die seltsamen Ereignisse in einem kleinen Dorf kurz vor Ausbruch des ersten Weltkriegs. Dabei wird das Leben in diesem Dorf genau unter die Lupe genommen ebenso wie die zahlreichen Missstände, aus denen später die Generation erwächst, die Hitler folgt. Ein

    Heute möchte ich über einen Film schreiben, der vor ungefähr einem halben Jahr in den Kinos gelaufen ist - allerdings nicht in allen Kinos. Er hat zwar haufenweise Preise abgeräumt, jedoch wird die breite Masse wohl nicht viel von ihm gehört haben. "Das weiße Band". Normalerweise mag ich lange Einleitungen nicht, aber heute möchte ich gerne ein bisschen über die Umstände schreiben, unter denen ich den Film gesehen habe.

    "Das weiße Band" wurde gezeigt im Rahmen einer Veranstaltung in Saarbrücken, der Saarbrücker Sommermusik. Vor dem Filmbeginn wurde erklärt, warum dieser Film ausgewählt wurde - und das finde ich erwähnenswert. Das Thema der Sommermusik ist "Heimat".

    Dabei soll die Heimat nicht nur positiv betrachtet werden, sondern auch negative Aspekte sollen Gehör finden. Der Film stellt die Heimat sehr ambivalent dar, mit positiven wie auch negativen Aspekten. Was damit gemeint ist, werdet ihr bald wissen.

    Dabei beginnt der Film im Jahr 1913 und endet mit der Ermordung des Erzherzogs Franz Ferdinand in Sarajevo. Dabei ist wichtig zu wissen, dass hier nicht die politischen Ereignisse im Vordergrund stehen und auch der Krieg selbst nur beiläufig erwähnt wird. Die Bewohner des Dorfes erfahren nur von der Ermordung und der ein oder andere spricht auch die Möglichkeit eines drohenden Krieges an.

    Handlung
    Ein Mann erzählt eine Geschichte, die sich zugetragen hat, als er 31 Jahre alt war. Damals unterrichtete er in einem kleinen Dorf als Lehrer. Es handelt sich um ein gewöhnliches Dorf dieser Zeit mit einem Baron auf seinem Gutshof, einem Dorfpfarrer, einem Arzt, einer Hebamme usw. und vielen vielen Kindern. Der Lehrer erzählt von seltsamen Ereignissen, die 1913 mit einem Reitunfall begannen.

    Der Arzt des Dorfes wird schwer verletzt, als sein Pferd über ein gespanntes, kaum sichtbares Seil stürzt. Nachdem der Verletzte ins Krankenhaus gebracht wurde, ist das Seil allerdings verschwunden, was die Ermittlungen nicht gerade vereinfacht. Doch es bleibt nicht bei diesem Ereignis. Auf dem Gut des Barons brennt es, eine Frau stirbt bei einem Arbeitsunfall, der Sohn des Barons wird entführt und misshandelt und auch der geistig behinderte Sohn der Hebamme erfährt ein ähnliches Schicksal.

    Was geschieht in diesem Dorf? Wer ist für all diese Vorfälle veranwortlich?

    Meinung
    Erst einmal muss gesagt werden, dass die oben beschriebene Handlung eigentlich nicht den Film ausmacht, wie es sonst ist. Klar, es gibt natürlich auch ziemlich schlechte Krach-Bumm-Filme, bei denen die Handlung - sagen wir mal vorsichtig - dürftig bis kaum erkennbar ist. Aber das ist hier natürlich nicht der Fall.

    Viel mehr handelt es sich um eine Art Studie über ein Milieu, ein Leben, das heute glücklicherweise in den meisten Teilen unseres Landes zur Vergangenheit gehört. Die Handlung würde ich dabei fast als zweitrangig bezeichnen.

    Noch vor einigen Wochen hatte ich eine Diskussion mit den Teilnehmern eines EDV-Kurses. Einer kam mit der Feststellung, dass früher alles besser gewesen sei, bevor die Technik und alle ach so negativen Folgen aufgetaucht sind. In "Das weiße Band" geht es natürlich nicht um Technik. Aber dargestellt wird die Zeit von "Früher war alles besser". Und was sehen wir?

    Wir sehen eine Dorfgemeinschaft, wie sie heute vielleicht so ähnlich noch geben mag. Ziemlich am Anfang des Films sehen wir einige Mädchen, die die Schule verlassen. Sie tollen nicht herum, sondern gehen steif, stumm und mit finsteren Mienen nebeneinander her. Mein erster Gedanke war: "Das sind doch keine Kinder."

    Nach und nach offenbart sich ein Bild von einer Gesellschaft, die geprägt ist durch autoritäte Erziehung und eine klare Hierarchie: Oben steht der Baron, dann kommen verschiedene Männer und das Ende bilden die Frauen und vor allem Kinder. Der Mann entscheidet, die Frau hat die Entscheidung zu akzeptieren und die Kinder ... die Kinder sind einfach da.

    Wir haben da einen Pfarrer, der seine Kinder mit zehn Rutenschlägen bestraft. Er erklärt die Strafe und fragt dann: "Seid ihr damit einverstanden?" Die Kinder antworten natürlich: "Ja, Herr Vater!" Man merkt, dass der Vater eigentlich nicht danach fragt, ob sie einverstanden sind (wer ist schon mit zehn Rutenschlägen einverstanden, wenn er sie selbst abbekommt?). Eine andere Antwort hätte wahrscheinlich weitere Schläge nach sich gezogen. Und natürlich erklärt der Vater auch, dass die Schläge nur zum Besten der Kinder seien und dass sie ihm viel mehr wehtun würden als den Kindern. Und selbstverständlich sind sie Schuld daran, dass er gezwungen ist, ihnen Schmerzen zuzufügen, was er natürlich nur ungerne tut.

    Die Gewalt selbst spielt sich hinter verschlossenen Türen ab, der Zuschauer wird ausgesperrt. Wir hören nur vier oder fünf Schläge. Überhaupt ist der Pfarrer eine der autoritärsten Personen in dem Dorf. Er duldet keine Fehler - erst recht nicht von seinen eigenen Kindern. Er erwartet Disziplin und Gehorsam, von seinen Kindern und auch seiner Frau, die merklich nicht mit jeder Entscheidung einverstanden ist, aber selbst nichts dagegen sagen kann.

    Die Eltern-Kind-Beziehungen sind geprägt von Befehl und Gehorsam, Disziplin, Autorität. Man kann Anreden wie "Herr Vater" und "Frau Mutter" und Siezen der Eltern als eine Art von Respekt betrachten. Andererseits bin ich der Meinung, dass man sich Respekt verdienen muss und dass er nicht durch eine Anrede automatisch kommt. Ich finde, das stellt der Film auch nachvollziehbar dar.

    Es ist also kein Wunder, dass die Kinder sich nicht so verhalten, wie man es heute von Kindern gewöhnt ist. In mancherlei Hinsicht verhalten sie sich wie Erwachsene, das Kindliche in ihnen wird systematisch abgetötet. Kein selbstständiges Denken, kein selbstständiges Handeln, für wirklich alles wird um Erlaubnis gefragt - und zwar in erster Linie den Vater, der letztendlich wie gesagt auch entscheidet.

    Dann ist da der Mann, der seiner scheinbaren Geliebten erklärt, er könne nicht mehr mit ihr schlafen, weil sie alt und hässlich sei und aus dem Mund stinke. Voller Verzweiflung möchte sie sich rechtfertigen, möchte sie doch etwas positives hören, aber sie bekommt nur Spott und Hohn - und zu guter Letzt den Satz: "Warum stirbst du nicht einfach?" Statt dessen vergreift sich der Vater lieber an seiner jungen Tochter, die sich - als ihr kleiner Bruder ins Zimmer kommt und fragt, was dort vor sich geht - noch Ausreden ausdenkt, um dem Kleinen nicht die Wahrheit sagen zu müssen.

    Wir ahnen, dass dieses Verbrechen niemals an die Öffentlichkeit kommen wird, denn wer hört in dieser Zeit schon auf ein Mädchen? Sie würde sich damit wahrscheinlich noch mehr Ärger einhandeln. Klar, heute sind diese Dinge immer noch ein Problem, aber die Opfer haben heute wesentlich bessere Möglichkeiten, sich zu wehren.

    Aber es gibt auch Lichtblicke: der Lehrer, der die Geschichte erzählt, wirkt wesentlich aufgeschlossener, ehrlicher und freundlicher als die anderen Bewohner des Dorfes. Er verliebt sich in Eva, das Kindermädchen der Baronsfamilie. Eva ist ein bisschen scheu, aber der Lehrer ist einer der wenigen netten Männer in der Umgebung, er achtet und respektiert sie und behandelt sie anständig. Irgendwie wirkt er in dieser Umgebung etwas fehl am Platze. Wobei man an dieser Stelle natürlich sagen muss, dass der Lehrer die Geschichte erzählt. Dadurch kann man natürlich davon ausgehen, dass er sich selbst in einem besseren Licht darstellt, als er wirklich war. Und das gleiche gilt natürlich auch für Eva.

    Der Film gibt Einblicke in das dörfliche Leben dieser Zeit, in die Kindheit von Personen, die später einen bestimmten kriegstreiberischen Österreicher unterstützen werden. Was man im Geschichtsunterricht gehört hat, warum die Deutschen unter anderem Hitler unterstützt haben, sieht man an diesem Film (natürlich ist das nur ein Aspekt von vielen, aber nichtsdestotrotz ein wichtiger): die extreme Hierarchie und Authorität, die eingeprügelte Obrigkeitshörigkeit, das Abschaffen eigener Gedanken, die nicht in die "Gemeinschaft" passen.

    Die Schauspieler sind ausnahmslos sehr gut. Sie passen hervorragend in ihre Rollen, wirken oft unterkühlt, was aber zu den Rollen gehört. Vor allem der Pfarrer und der Arzt wirken aufgrund ihrer Gefühlslosigkeit noch lange im Gedächtnis des Zuschauers nach. Wobei die beiden nicht nur als böse dargestellt werden, sondern durchaus hier und da auch mal sympathisch sind. Dennoch ist die Härte, mit der der in seinem unflexiblen Weltbild gefangene Pfarrer bspw. seine Kinder bestraft schon sehr beeindruckend.

    Und das ist auch das Markenzeichen des Films. Er besticht nicht durch grausame und blutige Bilder. Einzig nach der Misshandlung des Sohns der Hebamme sieht man Blut. Aber gerade dadurch, dass man nicht hinter jede Fassade blicken und nicht alles mitansehen kann, hat der Zuschauer natürlich die Möglichkeit, sich mehr selbst auszumalen. Und das kann eindrucksvoller sein als jedes Bild.

    Der Film ist komplett in Schwarz-Weiß. Es gibt keine Farben, dafür aber interessante Licht- und Schattenspiele. Der Regisseur Haneke nutzt die Möglichkeiten des Schwarz-Weiß-Films als Stilmittel, um die Atmosphäre noch bedrückender und realistischer erscheinen zu lassen. Und irgendwie passt das auch mehr mit dem Bild, das in unseren Köpfen über diese Zeit herumspuckt, zusammen. Denn wer von euch hat schon mal Farbbilder aus dieser Zeit gesehen? Natürlich niemand. Die Aufnahmen wirken wie von den bekannten Schwarz-Weiß-Bildern, die man aus den Familienfotoalben kennt.

    Auch die Kleidung im Film passt du diesen Fotos, die Frisuren, die Körperhaltungen. Alles wirkt sehr realistisch, so weit wir das 100 Jahre später so beurteilen können. Und auch die Gesichtsausdrücke kennt man von den Fotos. Ist euch schon einmal aufgefallen, dass auf Fotos von dieser Zeit selten bis nie gelächelt wird (jedenfalls habe ich noch nie etwas anderes gesehen), die Männer oft im Vordergrund stehen und einen sehr herrischen Gesichtsausdruck haben, während die Frauen und Kinder irgendwie unbedeutend wirken? Kann sein, dass das nur meine persönliche Blickweise ist, aber mir kommt das auf den Fotos so vor. Und genauso wirkt auch der Film.

    Bemerkenswert ist auch das Fehlen von Filmmusik. Im Film wird zwar musiziert, aber das tun dann die Personen, im Hintergrund läuft keine Musik. Und es gibt auch keinerlei Musik beim Vor- und Abspann.

    "Das weiße Band" erzeugt Spannung ohne Krachbumm und Action, berührt und stimmt nachdenklich. Man sollte in der richtigen Stimmung für diesen Film sein und darf nichts lustiges erwarten. Natürlich gibt es die ein oder andere Stelle, an der man schmunzeln kann (lachen wäre ein bisschen viel gesagt). So erklärt die Tochter des Arztes ihrem kleinen Bruder, was der Tod ist und die Fragen und das Unverständnis des Kleinen lassen schon ein wenig schmunzeln. Oder die Szene, in der der jüngste Sohn des Pfarrers seinen Herrn Vater um Erlaubnis fragt, ob er einen verletzten Vogel gesundpflegen darf, und der Kleine mit voller Überzeugung erklärt, dass er die Verantwortung übernehme. Das sind schon nette Szenen, aber sie sind eher selten.

    Oh je, ich habe schon so viel geschrieben. Das hier liest kein Mensch, befürchte ich. Aber egal. Vielleicht hält das Gefasel ja doch der ein oder andere durch. Jedenfalls komme nun einmal zum Ende.

    Noch ganz kurz möchte ich schreiben, was mich persönlich gestört hat: Mir war der Film trotz aller gegenteiligen Meinungen mit über 140 Minuten doch ein bisschen lang. Ich hasse solche langen Filme - 120 Minuten sollten ausreichen.

    Außerdem hätte es mir gefallen, wenn das Misstrauen im Dorf zwischen den Bürgern und die gegenseitigen Verdächtigungen noch ein bisschen mehr ausgebaut worden wären. Aber das sind beides rein persönliche Meinungen, die den Film an sich nicht schlecht machen sollen.

    Fazit
    "Das weiße Band" ist ein sehenswerter Film, der nicht umsonst Unmengen an Preisen abgeräumt hat. Er ist gewöhnungsbedürftig, weil er sich sehr von den Filmen unterscheidet, die man heute so gewöhnt ist. Aber man sollte es auf jeden Fall mal ausprobieren.

    Es handelt sich um keinen leichten Unterhaltungsfilm, den man sich ansieht und dann wegsteckt, weil das alles nur Kino ist. Nein, der Film bleibt länger im Gedächtnis und beschäftigt auch über einen längeren Zeitraum. Ich finde, es ist auch ein wichtiger Film mit einer wichtigen Thematik. Und ich glaube auch, dass ein einmaligen Ansehen nicht ausreicht, um die ganzen Symbole usw. zu erkennen und zu verstehen. Ob man sich einen Film mit dieser Thematik mehrmals anschauen möchte, ist natürlich die Frage.

    Also anspruchsvolles Kino, das aber keine reine Unterhaltung ist (obwohl das kein Widerspruch sein muss!!!), aber sehr berührt und zum Nachdenken anregt.

    Zum Schluss möchte ich noch ein Zitat vom Regisseur, Herrn Haneke, über den Film schreiben:

    „Ideologie ist eine verabsolutierte Idee. Überall, wo es Unterdrückung, Demütigung, Unglück und Leid gibt, ist der Boden bereitet für jede Art von Ideologie. Deshalb ist ‚Das weiße Band‘ auch nicht als Film über den deutschen Faschismus zu verstehen. Es geht um ein gesellschaftliches Klima, das den Radikalismus ermöglicht. Das ist die Grundidee.“

    Tja, man kann den ganzen Quatsch, den ich hier geschrieben habe, also auch in wenigen Zeilen sagen.

    Ich danke euch fürs Lesen, Bewerten und Kommentieren - so weit ihr den langen Bericht durchgehalten habt und empfehle euch "Das weiße Band" sehr gerne, wenn ihr einmal ungewöhnliches Kino erleben möchtet.

    P.S. Bitte keine nichtssagenden Kommentare hinterlassen wie "Sehr hilfreich" (das sehe ich aus der Bewertung), "LG", "Bitte um Gegenlesung" usw. Das nervt mich sehr. Diese Kommentare werden nicht mit Gegenlesungen belohnt. Ich wünsche mir besondere Kommentare, die etwas aussagen unter meinen Berichten. Vielen Dank.

    Auszeichnungen
    Nomminierungen
    Oscar 2010 - Beste Kamera
    Oscar 2010 - Bester fremdsprachiger Film

    Deutscher Filmpreis 2010: Beste Hauptdarstellerin für Susanne Lothar
    Bester Nebendarsteller für Rainer Bock
    Bester Schnitt für Monika Willi

    Europäischer Filmpreis 2009:
    Beste Kamera für Christian Berger

    Gewinner
    Deutscher Filmpreis 2010:
    Bester Hauptdarsteller für Burghart Klaußner
    Beste Nebendarstellerin für Maria-Victoria Dragus
    Beste Regie für Michael Haneke
    Bestes Drehbuch für Michael Haneke
    Beste Kamera für Christian Berger
    Bestes Kostüm Design
    Beste Maske
    Bestes Szenebild für Christoph Kanter

    Gewinner Filmfestspiele von Cannes 2009: Michael Haneke

    Palme d'Or (Goldene Palme)

    Europäischer Filmpreis 2009:Bester Film
    Europäischer Filmpreis 2009: Beste Regie für Michael Haneke
    Europäischer Filmpreis 2009: Bestes Drehbuch für Michael Haneke

    Weitere Filmdaten
    Titel: Das weiße Band
    Produktionsland: Frankreich, Italien, Österreich, Deutschland
    Laufzeit: 145 Minuten
    Produktionsjahr: 2009
    Regie: Michael Haneke
    FSK: ab 12
    Prädikat besonders wertvoll

    die Hebamme: Susanne Lothar
    der Verwalter: Josef Bierbichler
    Emma: Gabriela Maria Schmeide
    Erna: Janina Fautz
    Georg: Enno Trebs
    Ferdinand: Theo Trebs
    der Arzt: Rainer Bock
    Vater von Eva: Detlev Buck
    Mutter von Eva: Anne-Kathrin Gummich
    ein Schüler Leonard Boes
    Pfarrer: Burghart Klaussner
    Klara. Maria-Victoria Dragus
    Martin: Leonard Proxauf
    u.a.

  • Gewalt, Intrigen, Verbrechen.. Der erste Weltkrieg lässt ein Volk alles vergessen

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Fazit Ein sehr guter und exzellenter Film, den wir wohl nie vergessen werden. Auch wenn die Geschichte ziemlich einfach, ja sogar Grotesk erscheinen mag, steckt viel mehr dahinter, als man auf den ersten Blick vermutet.

    Deutschland, kurz vor dem ersten Weltkrieg. Ein kleines und sonst so friedvolles Dorf wird plötzlich von einer Reihe von Verbrechen überschattet. Die Bevölkerung des Dorfes ist geprägt von Verleumdung und schon bald entzweit sich die Stimmung. Doch mit dem Beginn des ersten Weltkrieges legen sich alle Konflikte und das Dorf scheint angesichts der Bedrohung mehr Zusammenhalt zu finden.

    Jedoch ist der Film nicht einzig und alleine eine Geschichte über Verbrechen im frühen 20. Jahrhundert, sonder beinhaltet viel mehr: Emotionen, Wahrheiten, Gefühle. Alte Sitten, Bräuche und Gegebenheiten, von denen wir nur einmal flüchtig von unseren Großeltern gehört haben, kommen in diesem Film zum Vorschein. Wir können uns zurückversetzen in die alte Zeit, die Zeit, die wir nie erlebt haben, und in der vieles noch ganz anders war, als es heute der Fall ist. Frauen waren den Männern untergeordnet, Kinder waren ihren Eltern unterlegen. All diese Verhaltensformen werden in Michael Haneke's Film wirklich sehr gut, fast exzellent wiedergegeben. Und nicht um sonst, wurde der Film mit der goldenen Palme ausgezeichnet und sogar für den Oscar nominiert.
    Ebenfalls wurde Christian Berger als Kameramann mehrfach ausgezeichnet und ebenso für den Oscar nominiert und das auch zu gutem Grund: Seine Kameraführung erweckt Emotionen, sie ist nicht modern und auswändig, aber trotzdem neuartig. Denn so eine Kamera gibt es sehr, sehr selten in den heutigen Filmen. Berger hat wirklich mit sehr viel Liebe gearbeitet, und das merkt man.
    Der ganze Film ist wirklich sehr autentisch und glaubhaft, und die Tatsache, dass der Film in schwarz-weiß ist, hebt diesen Effekt nur noch hervor.

    Diesen Film müssen Sie wirklich gesehen haben, denn er wird garantiert in die Geschichte eingehen. Und auch wenn er niemals so populär werden wird, wie ein Hollywoodfilm, hat er dennoch die österreichische und deutsche Filmgeschichte nachhaltig geprägt, und auch in Frankreich hat dieser Film großen Ruhm erlangt. Auch noch in langer Zeit wird man darüber sprechen, denn solche Filme gibt es im deutschsprachigen Raum sonst nie, vorallem in Österreich ist man sehr stolz auf dieses grandiose Werk, was hierzulande eine Seltenheit darstellt.

    Sehen Sie sich den Film an und finden Sie selbst heraus, was Michael Haneke uns mit diesem Film sagen wollte.

  • wildheart

    Das Unfassbare siegt

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Fazit Hanekes Film weist auf Diskussionsbedarf, der Verblendungen und Verleugnungen der modernen Gesellschaft aufbrechen könnte. Darin liegt meinem Gefühl nach seine tiefere Bedeutung. Die Bilder, die er dafür produziert hat, haben oft eine beängstigende Stille.

    Die Enge ist gewollt. Sie war historisch und sie ist dramaturgisch gewollt. Kann man ein relativ geschlossenes System von außen beurteilen, gar nur von außen, oder muss man sich in es – zumindest geistig – hineinbegeben, um es zu verstehen? Das "Oder" scheint mir überflüssig, geradezu verfehlt. Was ist ein relativ geschlossenes System? Fragt man diejenigen, die sich mit autopoietischen Systemen befasst haben, lautet die Antwort, dass sich solche Systeme selbst strukturieren. Sie beziehen nichts von außen, sondern bilden ihre Regeln Komponenten, Strukturmerkmale aus sich selbst heraus. Oder wie Niklas Luhmann schrieb: "Autopoietische Systeme können ihre Strukturen nicht als Fertigprodukte aus ihrer Umwelt beziehen. Sie müssen sie durch eigene Operationen aufbauen und das erinnern – oder vergessen." (Soziologische Aufklärung, 6. Die Soziologie und der Mensch, 2008). Sie werden beherrscht von Selbstreferenzialität. Das zu verstehen, ist kaum schwierig. Der Blick autopoietischer Systeme auf Teile der Welt oder andere Systeme ist nicht geprägt von den Regeln und der Wirklichkeit des Beobachteten, sondern von den Regeln des Systems, das beobachtet. Der Blick eines Journalisten auf die Welt ist geprägt von den Regeln des journalistischen Feldes, der des Politikers von denen des politischen Systems usw. – nicht aber von den Regeln des Systems, das er oder sie beobachten.

    Das macht es schwierig, den Wahrheitsgehalt von Aussagen zu beurteilen, die aus einem System über ein anderes getroffen werden. Einerseits. Andererseits erschwert dies die Kritik an relativ geschlossenen Systemen wie dem eines norddeutschen Dorfes am Vorabend des ersten Weltkrieges – außer man wolle sich pauschal auf den arroganten Standpunkt stellen: So viel Gewalt und Unterdrückung wie dort ... na, das ist ja wohl too much (Hintergedanke: Wie frei leben wir doch in einer freien Welt heute). Es bleibt also nichts anderes übrig, als sich in die Innereien eines geschlossenen Systems selbst zu begeben, soweit das überhaupt möglich ist, um einigermaßen fundierte Aussagen zu erhalten.

    Haneke begibt sich in dieses geschlossene System des Jahres 1913 und beobachtet dezidiert und akribisch die Personen des Dorfes, das von Großgrundbesitz, fundamentalistischem Protestantismus und allerlei anderen reaktionären Attitüden geprägt ist ... aber eben nicht nur davon. Aber kann man das? 1913? Wie begibt man sich dorthin? Wir wissen aus der Geschichtswissenschaft, dass solche Aussagen nichts anderes und im besten Fall bedeuten können, sich einer solchen Situation anzunähern – wie bei einer mathematischen Kurve, die sich einem Grenzwert nähert, ihn aber nie zu "fassen" bekommt. Es wäre fatal zu glauben, dies sei die einzig mögliche Annäherung. Denn wir wissen aus der Geschichtswissenschaft und anderen Disziplinen nicht nur, wie sehr unsere Annäherung an ein historisches Phänomen sowohl eine solche bleiben muss, als auch wie sehr sie von unserer eigenen Mentalität geprägt ist. Wir wissen jedoch auch, wie sehr solche Ereignisse – wie die Situation in diesem Dorf 1913 – in die Zukunft, also unsere Gegenwart fortwirken. Hier liegt der eigentliche Schlüssel des historischen Verständnisses, das bemüht ist, ohne Vorurteile zu bewerten und zu erkunden und zu schlussfolgern.

    Das genau versucht Haneke in der ihm eigenen Art einer "deutschen Kindergeschichte" – provokant, aber versteckt provokant, fast kaum sichtbar provokant, und doch so deutlich, dass es am Schluss jedem auffallen müsste.

    Wir treffen auf eine geordnete Gesellschaft im Abbild eines Dorfes: Einen Baron und eine Baronesse und ihren kleinen Sohn; den Hauslehrer und das Kindermädchen in deren Anwesen; den evangelischen Pastor, seine Frau und deren fünf Kinder; den Verwalter des Gutes des Barons, seine Frau und deren drei Kinder; den verwitweten Arzt und seine Haushälterin, eine Hebamme, die zwei Kinder des Arztes und den behinderten Sohn der Hebamme; einen Bauern und seine Frau sowie deren etliche Kinder, die fast alle auf dem Gut des Barons arbeiten; sowie unzählige weitere arme Leute, auch aus Polen, die für den Baron arbeiten.

    Und auf den 31jährigen Lehrer des Dorfes, der uns als alter Mann die Geschichte dieses Dorfes von Sommer 1913 bis zum Kriegsausbruch 1914 erzählt.

    Alles beginnt – scheint zu beginnen, genauer gesagt – mit dem Unfall des Arztes. Er fällt vom Pferd, weil irgendwer ein Seil gespannt hat, das kurz nach dem Unfall verschwunden ist. Kurze Zeit später verunglückt die Frau des Bauern durch einen Arbeitsunfall. Zur gleichen Zeit beobachtet der Lehrer den Sohn des Pfarrers, der seine Kinder mit protestantischer Strenge und körperlicher Züchtigung erzieht, Martin, wie dieser auf dem schmalen Brückengeländer balanciert und riskiert, in den Tod zu stürzen. Angesprochen darauf erklärt Martin, da er nicht gestürzt sei, wolle Gott offenbar nicht, dass er stirbt.

    Während des Erntedankfestes scheinen diese Vorfälle vergessen. Doch dann ist der Sohn des Barons plötzlich verschwunden. Man findet ihn schwer misshandelt im Sägewerk. Die Baronin reist mit dem Sohn fort nach Italien und kehrt nicht so bald zurück. Auch der Sohn der Hebamme wird Wochen später schwer misshandelt. Eine Scheune des Barons wird angezündet. Täter aber lassen sich nicht finden. Eines der Kinder aber, Erna, die Tochter des Verwalters, erzählt dem Lehrer, sie habe viele dieser Vorkommnisse vorher in Träumen gesehen ...

    Die Hierarchie ist klar, die Grenzen für jeden in dieser Hierarchie ebenso, die Sanktionen für Übertretungen dieser Grenzen auch. Das, was Haneke an Hierarchie in diesem Dorf zeigt, ist bekannt oder erwiesen. Das, was sich hinter dieser Hierarchie, abseits der Regeln sozusagen, im Verborgenen, unterschwellig, nicht unbedingt sichtbar und vor allem in den Köpfen der Akteure abspielt, ist fast schon mysteriös. Es gibt sicherlich verschiedene Möglichkeiten, diesen Film zu lesen. Oft wurde geschrieben, Haneke zeige nicht nur den Vorabend des ersten Weltkrieges, sondern auch die Vorbedingungen von Faschismus und Vernichtung, einige Voraussetzungen für die Entstehung des autoritären Charakters.

    Aber von so weit reichenden Spekulationen möchte ich vorerst einmal Abschied nehmen. Denn zunächst einmal blicken wir auf, ja bewegen wir uns innerhalb einer dörflichen Gemeinschaft, die durch ein klares Regelwerk geprägt ist: die Unterwürfigkeit gegenüber dem Baron ist nur eine, die Herrschaft der Religion eine andere, die Stellung von Frauen und Kindern am unteren Ende der Hierarchie eine dritte. Doch im Verborgenen werden Dinge geplant, die bis zum Schluss des Films nicht wirklich aufgeklärt werden. Was an der Oberfläche geschieht, scheint schlimm genug. Ein Pfarrer, wie der von Burghart Klaußner so glänzend gespielte, kann an nichts anderes glauben als seine eigenen Überzeugungen. Er lebt in einem dieser autopoietischen Systeme, die für äußere Einflüsse so gut wie unzugänglich sind. Er bindet seinem Sohn des nachts die Hände ans Bett, damit dieser nicht onaniert und daran, wie er ihm erklärt, vermeintlich sterbe. Er züchtigt seine Kinder mit der Peitsche – und das aus lauter Verantwortungsgefühl und Liebe, wie er tatsächlich glaubt. Er bindet ihnen ein weißes Band um, als Ausdruck ihrer Schuld und Verpflichtung zur Besserung. Seine Frau hat dazu nichts zu sagen. Sie darf, selbst wenn sie wollte, dazu nichts sagen.

    Ein Arzt, nach Wochen aus dem Krankenhaus zurückgekehrt, erklärt seiner Haushälterin, mit der er schon lange heimlich sexuell verkehrt, sie ekle ihn an, sie stinke aus dem Mund, sie sei hässlich, sie solle doch lieber sterben. Dieser Arzt missbraucht auch seine Tochter.

    Ein Lehrer, der, der uns diese Geschichte erzählt, erzählt uns nur so viel, wie er in seiner beschränkten Weltsicht zu sehen vermag. Er versteht das alles letztendlich nicht. Und mit seinen Gedanken ist er vor allem bei Eva, dem Kindermädchen, das der Baron entlassen hat, weil sie und der Hauslehrer auf Sigi nicht aufgepasst hätten.

    Ein Bauer verachtet seinen Sohn, weil der ein Feld des Barons mit Kohlköpfen zerstört hatte – aus Rache für den Tod seiner Mutter, für den er den Baron verantwortlich macht. Der Bauer und seine Familie haben fortan keine Arbeit mehr auf dem Gut.

    Es sind diese Regularien, die das Dorf beherrschen. Aber noch mehr sind es die unaufgeklärten Vorkommnisse, bei denen zwei Kinder zu erheblichem Schaden kommen. Die Leute regen sich auf, beschuldigen sich, denunzieren sich. Aber kein Täter wird gefasst, alle Beschuldigungen erweisen sich als falsch. Das Leben geht weiter. Auch für die Kinder.

    Und es sind diese Kinder – diese vielen, vielen Kinder im Dorf –, die Haneke vor allem auf einer sozusagen zweiten Ebene agieren lässt. Wir sehen, was auf der Oberfläche des Dorfes passiert, wir hören die Leute reden, laufen, schlagen, züchtigen, predigen, erzählen. Auf einer zweiten Ebene sehen wir die Kinder, immer an den Brennpunkten des Geschehens, vor allem wenn wieder etwas passiert ist. Doch sie schweigen, diese Kinder. Bis auf Erna, die Tochter des Verwalters, die alles Schreckliche vorweg geträumt haben will. Und wir sehen die Früchte der Gewalt auf einer dritten Ebene, die uns scheinbar verborgen bleibt, weil wir die Täter nicht sehen, die Tat nicht beobachten (können).

    Der "autoritäre Charakter" (Erich Fromm), den Haneke in "Das weiße Band" uns allen vorführt, ist geprägt von Merkmalen wie Destruktivität, Autoritarismus, Konformität, von Vorurteilen und einem ausgeprägten, verinnerlichten Habitus des Gehorsams. Diese autoritäre Persönlichkeit ist jedoch nicht etwa der ewige Duckmäuser, der Feigling, der vor allem aus Angst zurückschreckt. Es ist vielmehr jener Untertan, der das Hierarchische als etwas quasi Naturhaftes internalisiert hat, weil er selbst Teilhabe an der Macht will und auch oft bekommt – etwa so, wie Heinrich Mann ihn in seinem "Der Untertan" dezidiert beschrieben hat. Nur diese Art von "Untertan", der nicht nur nach oben gehorcht, sondern auch nach unten befiehlt, ist tauglich für eine autoritäre Gesellschaft, in der ein ausgeklügeltes, differenziertes hierarchisches System für deren Reproduktion sorgen kann. Es wäre völlig falsch, beispielsweise im Faschismus ein "reines" "Oben" und "Unten" zu sehen. Das faschistische, und insbesondere das nationalsozialistische, System waren vielmehr durch eine vielschichtige Struktur charakterisiert, in denen große und kleine Bevölkerungsgruppen in (auch rechtlich) differenzierte Befehlsempfänger und -geber unterteilt waren – sowohl innerhalb der Gesellschaft wie innerhalb der politischen Struktur selbst. Ebenso differenziert waren die Zuteilungen an Macht, Geld, Zuwendungen sonstiger Art wie das Funktionieren jedes einzelnen in der Hierarchie und ihre Aufstiegschancen.

    Wesentlich dabei ist die Abwesenheit jeglicher Freiheit und das Schüren der Angst vor der Freiheit. Nur wer Angst vor Freiheit und Pluralität hat, ja deshalb das Bedürfnis nach Freiheit unterdrückt, kann dieses Bedürfnis kompensieren durch die Art und Weise der Zuteilung von Macht und Zuwendungen aller Art innerhalb des autoritären Systems. Gerade die im Film gezeigte Lustfeindlichkeit (die im übrigen der ekelerregenden Mentalität des Arztes, der die Hebamme entwürdigend behandelt und seine Tochter missbraucht; das ist der Anfang solcher Kompensation in Hierarchie) ... gerade diese Lustfeindlichkeit, die zwar in der Unterdrückung der Sexualität ihren Anfang nimmt, sich aber auf Lebenslust insgesamt bezieht, führt zu jener Verinnerlichung der Unterdrückung der Lust bereits bei Kindern als etwas quasi Naturwüchsigem. So kann es jedenfalls empfunden werden. Die Kompensation besteht dann letztendlich darin, statt eine konkrete Lust (Sexualität, Spiel, Freude an einer Arbeit, gewaltfreier Diskurs usw.) zu leben: die perverse Lust aus der Macht und der Gewalt zu beziehen. Tatsächlich gibt es einen Weg von den preußischen Untugenden hin zu 1933.

    In der dörflichen Hierarchie dieses Jahres 1913 werden keine Fragen gestellt, sie dürfen nicht gestellt werden, keine Bedürfnisse geäußert, geschweige denn befriedigt, keine Lust am Leben entwickelt. Die ehernen Gesetze der Religion, der Macht und des Geldes sind alles, was zählt. Die These Hanekes ist kaum von der Hand zu weisen – trotz aller Unkenrufe in manchen Besprechungen dieses Films: Welche Kinder werden hier später welche Erwachsene sein?

    Aber entgegen allen diesen Unkenrufen bezieht Haneke diese Frage weniger auf ein scholastisches Interesse in Bezug auf die Entstehung des Nationalsozialismus. Nein, er bezieht sie auf die Gegenwart, wie er dies mit allen seinen Filmen bislang getan hat. Das Schwarz-Weiß seiner grandiosen Bilder, die diese dunkle Welt einfangen, sollte nicht darüber hinwegtäuschen, wie nahe er an unserer Gegenwart arbeitet – an einer Gegenwart, in der das extrem Libertäre die alten Regeln abgelöst zu haben scheint, das Libertäre, das scheinbar grenzenlose Freiheit verspricht, doch in Wirklichkeit eine neue, streng hierarchische Struktur entstehen ließ, die nicht so offenkundig unfrei scheint wie die alten Hierarchien. (Kaum zu glauben, in wie vielen Punkten sich diesbezüglich libertäre Protagonisten des Kapitalismus und Anhänger der eher anarchistischen libertären Richtung treffen, die den ursprünglichen Gedanken der Herrschaftslosigkeit schon fast vergessen zu haben scheinen!)

    Libertäre Ideologien (nicht nur die des Wirtschaftsliberalismus à la von Hayek oder Friedman) versprechen unbegrenzte Freiheit und Abwesenheit von Zwang. Aber sie scheuen davor zurück, sich der Kritik ihrer Auffassungen eben vor dem Hintergrund einer hierarchischen Arbeitsteilung des gegenwärtigen Kapitalismus, die immer weiter ausufert und immer drastischere ökonomische Differenzen und soziale Unterschiede schafft, zu stellen. Gerade die Propaganda dieser libertären Ideologien aber ist es, die eben auch verstärkt Gewalttätigkeit, Orientierungslosigkeit, Verzweiflung und möglicherweise auch autoritäre Charaktere erzeugt, die dem System des globalisierten autoritären Kapitalismus zugute kommen. Die "Freiheit" des "Wenn ich etwas tun kann, darf und soll ich es auch tun" ist die neue Diktatur des 21. Jahrhunderts. Und sie hat schon Persönlichkeiten erzeugt, die auf ihrem Weg in die Unfreiheit Opfer der Gewalt en masse produziert haben. Oft schwer verdaulich und oft verklausuliert äußert sich dies in medialer Manier als "Werteverlust" oder "Verrohung" auf die einen bezogen, als Kritik an mangelhafter ethischer Ausrichtung der Wirtschaftssubjekte auf der anderen Seite. Dass das System dies selbst produziert wird oft bestritten; es bleibt aber eine tiefere Wahrheit. Das Hineingeworfenwerden in eine Welt, in der nicht nur die Ökonomie, sondern weite Teile des Lebens Marktgesetzen unterworfen sind – von Wirtschaftsliberalen wie Friedrich von Hayek als "Spiel" deklariert! – hat unterextrem arbeitsteiligen Bedingungen, wie wir sie vorfinden, nichts mit Freiheit zu tun. Dass alle alles machen dürfen, ist nicht Freiheit, sondern Zwang.

    Wer die immer weitergehende Ökonomisierung menschlicher Beziehungen nicht wahrnehmen will, wird auch zu den Ursachen von Gewalt, Terror und Verrohung kaum vordringen. Er wird Exzesse und anderes ausschließlich dem Bereich individueller Verantwortung zuschieben. Klappe zu.

    Hanekes Film weist auf Diskussionsbedarf, der diese Verblendungen und Verleugnungen der modernen Gesellschaft aufbrechen könnte. Darin liegt meinem Gefühl nach seine tiefere Bedeutung. Die Bilder, die er dafür produziert hat, haben oft eine beängstigende Stille, etwa wenn die Züchtigungshandlung des Priesters nicht direkt gezeigt wird, sondern dem Zuschauer der Blick durch den engen Flur des Pfarrhauses auf die Tür gewiesen wird, hinter der sich die Brutalität ereignet. Überhaupt nehmen die Akteure Gewalt, auch an den beiden Kindern, die missbraucht gefunden werden, erschreckend ruhig wahr. Hier gibt es keinen Protest, keinen wirklichen Widerstand gegen die Regularien und "absoluten Wahrheiten" der religiösen Ideologie. Hier wird Gewalt produziert – durch Gewalt. Das System reproduziert sich, fast unmerklich, fort – bis hin in die Katastrophe. Hier liegt die Warnung des Films, auf das Heute bezogen. Das Unfassbare siegt – schleichend.

    D V D

    Format: Deluxe Edition, Dolby, PAL
    Sprache: Deutsch (Dolby Digital 5.1)
    Region: Region 2
    Bildseitenformat: 16:9 - 1.77:1
    Anzahl Disks: 2
    FSK: Freigegeben ab 12 Jahren
    Studio: Warner Home Video - DVD
    Erscheinungstermin: 5. März 2010

    Die zweite DVD bietet folgende Extras:

    - ein längeres Making of, das in die Arbeit Hanekes einen sehr guten Einblick verschafft
    - ein Beitrag über die Filmfestspiele in Cannes,
    - ein ca. 50 Minuten langes Porträt über das Werk des Regisseurs.

    Für einen Preis von ca. € 15.- ist man daher mit Film und Bonusmaterial sehr gut bedient.

    © Bilder: X-Verleih
    Screenshots von der DVD
    Wertung: 10 von 10 Punkten.
    Prädikat: Besonders wertvoll.

    Das weiße Band – Eine deutsche Kindergeschichte
    Österreich, Deutschland, Frankreich Italien 2009, 144 Minuten
    Regie: Michael Haneke

    Drehbuch: Michael Haneke
    Director of Photography: Christian Berger
    Montage: Monika Willi
    Produktionsdesign: Christoph Kanter

    Darsteller: Christian Friedel (Lehrer), Ernst Jacobi (Erzähler), Leonie Benesch (Eva), Ulrich Tukur (Baron), Ursina Lardi (Baronin), Fion Mutert (Sigi), Michael Kranz (Hauslehrer), Burghart Klaußner (Pfarrer), Steffi Kühnert (Frau des Pfarrers), Maria-Victoria Dragus (Klara), Leonard Proxauf (Martin), Levin Henning (Adolf), Johanna Busse (Margarete), Thibault Sérié (Gustav), Josef Bierbichler (Verwalter), Gabriela Maria Schmeide (Frau des Verwalters), Janina Fautz (Erna), Enno Trebs (Georg), Thero Trebs (Ferdinand), Rainer Bock (Arzt), Susanne Lothar (Hebamme), Roxane Duran (Anna), Miljan Chatelain (Rudolf), Eddy Grahl (Karli), Branko Samarovski (Bauer), Birgit Minichmayr (Frieda), Sebastian Hülk (Max), Kai-Peter Malina (Karl), Kristina Kneppek (Else), Stephanie Amarell (Sophie), Bianca Mey (Paula), Aaron Denkel (Kurti), Mika Ahrens (Willi), Detlev Buck (Evas Vater), Anne-Kathrin Gummich (Evas Mutter)

    Internet Movie Database:
    http://www.imdb.com/title/tt1149362/

    © Ulrich Behrens 2010
    Zuerst veröffentlicht unter: http://www.follow-me-now.de

  • LilithIbi

    Ich weiß nicht, was trauriger ist ~ Euer forbleiben oder Euer wiederkommen

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Vereinzelt gibt es Filme, die sich eigentlich gar nicht mit anderen vergleichen lassen. Man selbst weiß nicht, wie man sie „bewerten“ soll, eben weil es Fakt ist, dass weder Action, Spannung noch Dramatik spürbar ist.... weil das ganze eher „Hintenrum“ abläuft und sich vor allem der Eindruck auftut, als hätte man mit der Veröffentlichung nicht viel anfangen können, sofern man nicht vorab zig Informationen rund um Absicht und gewollte Aussage gesammelt oder zumindest am Rande mitbekommen.

    Kombiniert man solcherlei darüber hinaus dann noch mit dem Regisseur Michael Haneke, so ist man als Zuschauer eventuell komplett verwirrt in seinem Wertungsvermögen ~ wer Filme wie „Funny games U.S.“ gesehen hat, der weiß, wovon ich rede. Nicht zuletzt lässt sich der Mensch viel zu oft vorab einimpfen, ob er hier ein Meisterwerk oder eher ein zähes schwarz/weiß-Filmchen präsentiert bekommt ~ wer an dieser meinigen Unterstellung zweifelt, der solle sich mal aufrichtig fragen, wie er Alfred Hitchcocks „Psycho“ gefunden hätte, hätte der Macher Richard Lebkuchen gehießen.

    Das weiße Band

    ist so ein Produkt. Schon lange vor der DVD Veröffentlichung mit Lob und Preisen überschüttet, wurde vor allem auf die Aussagekraft bzw. die „Auflösung“ der darin enthaltenen Geschehnisse bzw. Verbrechen aufgedröselt.
    Im Grunde geht es, gestreckt auf 138 Minuten übrigens, um die Ereignisse im protestantischen Dorf im Norden Deutschlands, 1913/1914. Der Zuschauer nimmt Teil an einer Art Querschnitt durch diverse Familien(mitglieder); die allesamt mehr und mehr davon beunruhigt werden, dass sich vereinzelte „Unfälle“ ereignen. Anfänglich stürzt das Pferd des dörflichen Arztes (Rainer Bock) so unglücklich über ein gespanntes Seil, dass der Reiter sich mehrere Knochen bricht. Was den Eindruck eines albernen Kinderstreiches macht, gewinnt bald schon den Charakter einer absichtlichen Bestrafung: das Feld der strengen Baronin wird verwüstet, zwei Kinder grausam misshandelt... die Missstimmung im Dorf nimmt zu; doch scheinbar erkennt lediglich der junge Lehrer (Christian Friedel), dass stetig die älteren Kinder es sind, die sich nach dem Befinden der Betroffenen erkundigen.

    Die Umsetzung

    ist ehrlich gesagt noch unspektakulärer als man hier ahnen könnte. Man mag geteilter Meinung sein, ob die wie auch in „Funny games“ fehlende Filmmusik dazu beiträgt, die Bilder als realistischer zu empfinden oder aber vielmehr die Dahinplätscherei unterstreicht.

    Generell und überhaupt handelt es sich bei „Das weiße Band“ um einen anspruchsvollen Film, der vor allem davon lebt, dass der Zuschauer einiges an Denkarbeit leistet. Nicht, dass der Inhalt so kompliziert wäre; vielmehr gilt es, mitunter aus einzelnen Nebensätzen sogar, selbst ein paar Schlüsse und Zusammenhänge zu ziehen, in diversen Situationen zu erahnen, was es damit eigentlich so genau auf sich hat und wie „kalt“, „berechnend“ und „brutal“ das zwischenmenschliche eigentlich vereinzelt ist. Stetig im Hinterkopf behaltend, zu welcher (arg religiösen) Zeit sich das Ganze abspielt, bekommen manche Szenerien ein völlig anderes Gewicht, als es heutzutage der Fall sein würde. „Das weiße Band“ setzt somit absolut voraus, sich als Zuschauer auf eine Welt mitsamt noch anderer Werte und (mitunter Erziehungs-) Regeln einzulassen, als es heutzutage der Fall ist.
    Gleichermaßen erfolgen zuhauf interpersonelle Akte, die weder damals noch heute „in Ordnung“ waren, die dem Zuschauer vereinzelt erstarren und den Atem anhalten lassen.

    ~ Erzählt wird die Geschichte aus der Perspektive des 31jährigen Lehrers, der sich in das 17jährige Hausmädchen Eva (Leonie Benesch) verliebt und von deren Vater (Detlev Buck) als regelrechte „Notlösung“ angesehen wird. Darüber hinaus wechseln sich die Betrachtungswinkel für den Zuschauer trotzdem dahingehend, dass man selbst „mehr“ erfährt als es der Lehrer eigentlich könnte. Ein wenig widerspricht sich diese Betrachtungsweise zwar, doch als „störend“ übt sich dies keineswegs aus.

    Vielmehr würde man sich vereinzelt fast schon wünschen, dass der immer wiederkehrende Erzählmonolog hin und wieder etwas „runder“ wäre; ich persönlich muss zu meinen Teil und meiner damit verbundenen Schande gestehen, dass es eine Sarg-Szene gibt, bei der mir immer noch nicht klar ist, wer da nun eigentlich gestorben ist.
    Das Besondere an Hanekes Werk ist erneut der Usus, Kameraeinstellungen aufs eindringlichste auszunutzen. Vergleichbar mit dem Film „Hunger“ finden auch hier Momente statt, in denen der Zuschauer nichts anderes als eine Großaufnahme eines Gesichtsausdruckes dargeboten bekommt; jede Gefühlsregung wird so eindringlicher repräsentiert, als es mittels Geschrei und untermalenden Musik hätte der Fall sein können.

    Die Darsteller selbst bleiben nahezu allesamt recht blass, was sich nicht der schwarz-weiß Umsetzung zuschreiben lässt. Überzeugen tun die einzelnen Charaktere durchaus, doch wirklich sympathisch ist einzig und allein die Figur der Eva; ebenso irgendwo der Lehrer auf seine bemühte, aber leicht trottelige, unbeholfene und unscheinbare Art. Meinen absoluter Liebling jedoch stellt der neben den Kleinkindern wohl jüngste Knabe in dem Film dar ~ jener wäre von mir direkt adoptiert worden; in Szenen, in denen er absolut verschüchtert seinen „Herrn Vater“ zu sprechen wünscht, hätte ich ihn einfach aus dem TV-Bildschirm pflücken und inmitten einer Shetlandpony-Wiese drapieren können.

    Für mich persönlich ist es schon lange nicht mehr sonderlich verwunderlich, wenn ich mir so gut wie keinen Namen der Protagonisten merken kann ~ in „Das weiße Band“ habe ich hingegen meinen persönlichen Rekord erreicht: nichtmal beim ansehen selbst hätte ich mit Sicherheit sagen können, wer überhaupt in welche Familie gehört; von dem schnöselig angezogenen Baron-Sohn mal abgesehen. Glücklicherweise stellt sich jedoch heraus, dass dieses „Problem“ für diesen Film nichtmal wirklich von Belang ist.

    Das, was gesagt werden soll, funktioniert auch so.

    '''Die DVD selbst''' ist zweifelsohne hierbei behilflich; nach wie vor wage ich zu bezweifeln, dass jene, die nicht von der Absicht des Regisseurs wissen, mit einem größeren „und das war's jetzt oder was?“ Gefühl zurückgelassen werden als der wissende Rest der Zuschauer. Die De-Luxe Edition verfügt mal über '''keinerlei trailer''', sondern beschränkt sich auf den '''Hauptfilm''', das nicht zu verachtende '''making of''', einen (untertitelten) Einblick in die '''Filmfestspiele Cannes'''sowie ein sog. '''Porträt'''. Ich müsste liegen, wenn ich nun behaupten würde, mir allesamt Extras angesehen zu haben ~ vielmehr habe ich in jedes einzelne nur mal reingeschaut; aus dem einfachen Grund heraus, dass mich die DVD-Extras nur selten interessieren. Darüber hinaus verspürte ich persönlich bei diesem Werk schon gar nicht im unmittelbaren Anschluss an das gesehene, mich noch mit dem drumherum Prozedere zu befassen ~ was nicht mal negativ gemeint ist, wohlgemerkt. Vielmehr handelt es sich bei „Das weiße Band“ um eine Darbietung, die man erstmal sacken lassen muss.

    Summa summarum

    ist „Das weiße Band“ wie bereits mehrfach angesprochen nicht vergleichbar mit der breiten Masse der Unterhaltungsmedien. Würde man jenes Werk parallel zu „normalen“ Spielfilmen bewerten wollen, so kann „Das weiße Band“ nur schlecht abschneiden. Jedem gewillten Zuschauer muss hier klar sein, dass er zwar auch bei diesem Film seine Osternest-Reste knabbern kann; sich die typische Filmguckstimmung jedoch nicht wirklich einstellen mag.
    „Das weiße Band“ lebt nicht von „Einführung, Hauptteil, Knalleffekt, Schluss“; sondern vielmehr dadurch, dass die Dorfbewohner vehement bemüht sind, die Geschehnisse zu verharmlosen und einfach weiterzumachen ~ zumal sie vor allem nicht einmal auf die Idee kommen, dass es überhaupt anders würde sein können.

    Trostlosigkeit wird hier großgeschrieben, alles, was mit Liebe zu tun hat, wird von außen (oder einem der Betreffenden selbst) hin mit Füßen wie auch Verbalattacken getreten, regelrecht erstickt oder zumindest entmythisiert, jedwede Romantik mittels getroffener Absprachen nahezu zerstört.

    Wer dank des DVD-Textes erwartet, hier mannigfaltige „Unfälle“ erwarten zu dürfen bzw. das dies zumindest der zentrale Dreh- und Angelpunkt des Filmes wäre, der wird fast schon zwangsweise irgendwo enttäuscht sein. Natürlich spielen diese Ereignisse eine nicht unbedeutende Rolle, die sich vor allem in der Aussage bemerkbar macht.... und doch richtet sich der Fokus vordergründig eher auf die quasi-Ursachen, die darüber hinaus nicht mal direkt als solche erkennbar sind, sondern sich höchstens mutmaßen lassen.

    Desweiteren vergleichbar mit „Funny games“ der Usus, dass „Grausiges“ hier nicht gezeigt wird; somit sind u.a. die Türen verschlossen, wenn der örtliche Pfarrer (Burghart Klaußner) seine Kinder mittels Stockschlägen bestraft; ein sexueller Übergriff zwischen Vater und Tochter wird lediglich im letzten Vertuschungsmoment dargeboten, als der kleine Bruder das Zimmer betritt. Möglich, dass vereinzelte Zuschauer letztere Tat nichtmal wirklich mitbekommen bzw. als solche entlarven; ohne wahrhaftig an der Intelligenz der breiten ich-will-mich-einfach-nur-berieseln-lassen zu zweifeln.

    De facto ist jedoch unabstreitbar, dass man Hanekes Werke wie so oft „für sich“ betrachten muss; jene heben sich derartig von den sonstigen Verfilmungen ab, dass sich meine Bewertung schlussendlich auch nicht in eine Denkweise „also ein wenig schlechter als „The hole““ interpretieren lässt.
    Wer's doch tut, ist mal wieder selbst Schuld.

  • Filmkritik: Das weiße Band

    • Pro vieles
    • Kontra wenig
    • Empfehlung Ja

    Ich dacht schon dass der Film gewinnt, Kamera ist ja wirklich gut, obwohl ich bin ja kein Kameramann und kann so was schwer beurteilen, ich bin eher ein Fotmann und habe eine hochauflösende 2 MP Kamera, und bin da eigentlich auch eine Art Profil, mit meinem Handy, aber eine Kamera bei einem Film geführt habe ich noch nicht, aber wenn ich an den Film denke ja der hat die Kamera verdient, die Beste, aber ich schätze wohl dass die Oscarverleihung nicht immer so ist, dass sie gerecht ist, aber das macht nichts, auch andere Filme sind gut, der argentinische Film der sich im Gefängnis abspielt ja den sah ich nicht, aber ich Glaube der hat mehr Starken Tobak als der Film hier.

    2 Stunden lange und noch etwas dauert der Film der mittlerweile auf DVD erschienen ist. Nun ich muss sagen ja er ist eigentlich ein Kauftipp. Leute die gerne Filme haben die etwas cineastisch sind, Also Filme wo man sich anstrengen muss der Handlung zu folgen, oder Leute die Akademiker sind, Also intelligent, und gerne Filme sehen wo keine Special Effekte sind, wo es eher um gute Schauspielerische Leistung geht, ja solchen Leuten kann ich den Film empfehlen und auch noch Menschen dich sich gerne Filme angucken die um den Krieg sich drehen.

    Wir haben ja gerade den genialen „Inglorious Basterds“ gesehen der eine sehr gute Story bildet, und da war Krieg genug und jetzt wieder ein Kriegsfilm? Ja warum nicht, hier wird ja nicht gemeuchelt, hier fliegen keine Gedärme rund herum und sondern hier wird eher die Beziehung gezeigt, der Horror der tägliche, und hier gibt es Bilder zu sehen, ja die auch irgendwie beeindruckend grauslich sind, wie z.B. das Bild wo der eine Kanarienvolge die Schere im Mund hat ja eine neue Art einen Vogel zu töten man dass sah echt arg aus.

    Oder der eine Bub der am Bode liegt, Blut in den Augen, was wiederum gut ist, ist die schöne sonore einfache Kriegsmäßige Erzählerstimme die mir vorkam wie die von einem richtigen Lektor, so einem Lehrertyp, so einem netten Gemüseverkäufer. Ja die ist gut.

    Ich Glaube an dem Film hat mich beeindruckt dass die Menschen früher sehr arm waren und viel glücklicher als heute. Wenn ich mir da anschaue was die Kinder für Bänke in der Schule hatten auch heute noch in Afrika sitzen bis zu 100 Kinder in einer Klasse, oft bis zu 3 auf einer Bank wo einer Platz hat, alles aus Holz oder am Boden früher war es auch oft so. Und die Menschen haben sich nicht so beschwert wie früher, ja ein Wahnsinn, wie die das gemacht haben weiß ich nicht. Ich Glaube dass die Leute einfach früher mehr zufrieden waren und die Kinder oft mit Härte erzogen wurden, bevor es noch diese beschämende Anti Autoritäre Erziehung gab.

    Der Film zeigt so richtig Michael Hanneke. Der hat immer so grausliche Filme gemacht, Also die sehe ich mir nicht gerne an sind fast Arthouse Filme, Also Filme die eigentlich grauslich und kompliziert sind und eigentlich unnötig sind, aber der hier eigentlich nicht, der hat eine Daseinsberechtigung. Z.B. ist da eine Szene in meinem Gedächtnis die mich echt fertig gemacht hat, vor allem meine Alte. Da ist doch der Arzt, unfreundlich, geldgierig, seine Frau starb, er hat sich ne Frau geholt die für ihn eine dreckige Hure ist, sein Haus putzt, seine Kinder groß zog, sie kommt zum putzen und zum Blasen zum Wichsen und zum sich beschimpfen lassen, er hat sie Jahre lange ausgenutzt, hofft das sie stirbt, sie ist für ihn Dreck, er hat sie einfach gebraucht weil er nicht eine Hure haben wollte, er hätte auch eine Kuh bespringen sollen und er kennt sie seit 10 Jahren oder so, sie ist hässlich und stinkt aus dem Maul, ja und da sind so viele Beleidigenden Elementen drinnen das ganze sah so echt aus, so als wäre es nicht gespielt, obwohl es eigentlich Laiendarsteller sind, Na Ja für mich halt, aber es sind halt keine Super Profis.

    Ja überhaupt die Leute die hier im Film spielen sind gute Darsteller, und sie spielen alle teilweise recht lebensecht auch wenn es keine Leuchten sind, aber sie spielen als wäre es einfach was wichtiges. Ach ja, der KARLI verliert ja im Film Vielleicht das Augenlicht und da wird halt viel geredet und geweint, ein Traum ist im Vordergrund ja das ist auch eine weinerliche Story, ein Kind das sein Augenlicht verliert. Es sind übrigens viele Storyelemente im Film dabei die recht gut sind, doch so richtig Spannung habe ich nicht gefühlt, ich kann auch von keiner superben Landschaft reden dazu war sie mir zu flach, und auch habe ich vermisst Soundtrack einen guten aber der war nicht nötig weil es ja kein Actionfilm war.

    Dafür waren wieder die Dialoge sehr gut das Drehbuch, dass Anschreien die Gewalt, die so hintergründig ist ein Mädchen mit Übernatürlichen Halluzinationen wie im Film ja da hätte man mehr daraus machen können, viel erinnerte mich von dem Film an vielen US Produktionen, aber nichts im Film war so dass ich sage, so schon Mal dagewesen nein überhaupt nicht, bei der Fülle von Filmen muss ich sagen der Film war so wie er ist noch nie da gewesen, auch die Story nicht ja wirklich gut.

    Ich habe mich an den Filmtitel „Die weiße Rose“ erinnert und jetzt wieder was weißes im Title, Vielleicht kommt wieder ein Film raus mit Weiß im Titel, den sehe ich mir dann auch im Kino an. Irgendwie nach dem Film dachte ich, sind eigentlich alle Ärzte so Schweine? Vielleicht einige. Was mir wirklich auch zu Herzen ging, dass eine behindert Kind, wie es schreit, liegt wie der Arzt eigentlich oft unfreundlich ist, Ich finde es überhaupt wirklich schlimm Kinder zu sehen die behindert sind, Behindert und Blind, dass ist wirklich eine Arge Mischung wenn man dazu noch Querschnittgelähmt ist, dann ist die Welt wirklich nichts mehr Wert und dazu vielleicht noch taubstumm und zur Krönung Legastheniker und als I Tüpfelchen, Neger in Alabama 1950. So Scherz beiseite.

    Die Story übrigens die sich um 1913 abspielt vor dem 1. Weltkrieg im Dorf Eichwald ist natürlich fiktiv, Also das Dorf, die Story, Na Ja weiß ich nicht, war nicht dabei und die Idee vor dem 1. Weltkrieg was zu machen ist gut, wieso aber nicht Mal im Irak Krieg? Nun der Film von der Katherine Bigelow der Ex Alten von James Cameron hat ja den gemacht und ich muss sagen der ist spitze. Aber zurück zu dem hier.

    Der Film der übrigens von Frankreich, Italien, Österreich und Deutschland produziert wurde Also eine Koproduktion hat ja auch eine interessante Story. Im Koproduktionsabkommen zwischen Österreich und Deutschland ist jedenfalls festgehalten, dass bei Einreichungen an Festivals der Film entweder als Beitrag des Mehrheitsproduzenten (hier: X-Filme) oder desjenigen Produzenten, der den Regisseur stellt (in diesem Fall die Wega Film), vorzuführen ist. Ich Glaube von dem X Film Label kommen lauter gute Filme raus.

    Alle kompliziert und altmodisch, zum nachdenken und mitleiden. Da war eine Szene im Film, übrigens man sagte in der Zeit Herr Vater nicht Daddy oder Homer, Georg heißt die Drecksau, Irgendwann wird er wütend und schlägt den Sohn weil der Vater seine Pfeife sucht und was macht die Mutter? Sich nicht einmischen was für eine Horrorzeit, wie sehr haben die Leute gelitten wie oft wünscht man sich mit der Waffe in der Hand Selbstjustiz zu verüben, die Leute zu erschlagen die so gemein zu Kindern waren, sie geschlagen haben, getreten, vergewaltigt, die Frauen was die alles erleiden mussten Kinder die 60 Stunden in der Woche arbeiten mussten ja irgendwie wenn man den Film so sieht muss man einfach weinen .

    Übrigens der Film wurde als SW Film auf Farbfilmmaterial gedreht denn wenn man das digital mit SW gedreht hätte, wäre der Film zu lichtschwach, SW ist immer lichtstärker wenn er auf Farbfilmmaterial gedreht wird. Und dann gab es da noch Co Finanzierungen, darum musste der Film in Farbe gedreht werden die wurde dann am Computer oder so rausgenommen, keine Ahnung. Und während der Film gedreht wurde hat der Regisseur der sehr Öffentlichkeitsscheu ist, und über den man wenig weiß, 20 – 30 Bücher über Kindererziehung und das Leben im 19. Jahrhundert gelesen. Übrigens 7.000 Kinder wurden gecastet und ein halbes Jahr hat das ganze gedauert.

    Ach ja, wer jetzt sagt der Film ist einer über Radikalismus über Faschismus, ne ist es nicht aber überall dort wo Leute schwach sind, arm sind, wo sie selbst durchdrehen weil sie Leid haben, da überall wird der Faschismus gesät und darum hatte es damals Hitler auch einigermaßen leichter als er es heute hätte.

    Es gibt da so einen Franz Mann, Henri Georges Clouzot, der hat Mal den Film „Die Teuflischen“ gedreht der ist auch so wie der so ungefähr von der Machart her und wer die Filme von Ingmar Bergman kennt, der hat auch viel Ähnlichkeit mit dem Haneke Film, und Vielleicht in 50 Jahren wird man von Haneke hinter der Hand reden als einer der besten Österreichischen Regisseure nach Franz Antel, meinem Össi Regie Liebling.

    Eine Szene vermisste ich, es war ja der Anschlag auf den Thronfolger, heut glaubt man zu wissen dass es eigentlich eine Verschwörung der Freimaurer war, so kommt man zu Geld, mit Krieg, egal, der Film zeigt halt leider nicht die Kriegswirren, aber das war ja auch nicht der Sinn der Sache Also wer auf Krieg stellt, bitte anderer Film, der Film ist hier eine Persönliche Abrechnung über die Zeit von damals. Ja eine arge Story.

    Vielleicht ist noch interessant dass der Regisseur mit dem Film zum fünften Mal im Wettbewerb in Cannes war, und gewann nach „Der Klavierspielerin“ den ich gar nicht gut fand, und „Caché“ der mir auch nicht gefiel, zum ersten Mal die Goldene Palme. Isabelle Huppert eine Freundin hat ihm den Preis überreicht. Aber nicht traurig sein Michael, der Film gewann ja trotzdem. Bei der Verleihung des Europäischen Filmpreises gewann Das weiße Band in den Kategorien Bester europäischer Film, Beste Regie und Bestes Drehbuch. Im Januar 2010 gewann Das weiße Band auch den Golden Globe Award als Bester fremdsprachiger Film.

    Wenn man eine Handlung darlegen darf:

    Die Regeln sind streng: Der Pastor und Schulchorleiter erzieht seine Schäfchen mit Zucht und Ordnung, am strengsten ist er bei seinen eigenen Kindern: Als die bei einer Verfehlung ertappt werden, werden sie nicht nur verprügelt, sondern müssen auch noch wochenlang ein weißes Band um den Arm tragen, als Schandmal und Erinnerung an Tugend und Reinheit - bis der Vater findet, sie haben nun genug Buße getan.

    Und auch den anderen Autoritätspersonen ist alltäglicher Sadismus keineswegs fremd. Der Arzt demütigt seine Haushälterin und Geliebte bei jeder Gelegenheit, der Baron behandelt Arbeiter und Untergebene mit mitleidloser Willkür.

    Doch dann wird die ruhige Ordnung durch mysteriöse Vorkommnisse gestört. Eine Scheune geht in Flammen auf. Das Pferd des Arztes stolpert über einen zwischen zwei Bäumen gespannten Draht. Erst vermutet man Unfälle, Zufälle - doch als schließlich der behinderte Sohn der Hebamme angegriffen und dann der jüngste Sohn des Barons entführt und schwer misshandelt wird, ist klar, dass mehr dahintersteckt. Viel wird gemunkelt und geraunt in der Kirche, am Dorfplatz, im Wirtshaus. Und nur der Dorfschullehrer, in den Augen der anderen Männer ein sensibler Weichling, beginnt zu ahnen, was diese Taten ausgelöst hat: Die Saat der Gewalt fällt in einer weichen Kinderseele auf extrem fruchtbaren Boden ...

    Was ich sonst noch so sagen kann? Der Film ist nicht einfach, er ist gut gespielt, er ist nicht Actionmässig, es geht nicht um Sex, es geht um alles mögliche, auch um viele Gefühle, die man aber nicht so im Vordergrund hat, das Drehbuch ist gut, der Film ist außergewöhnlich, spannend fand ich ihn nicht, ein Kunstwerk schon, und der Film sollte in jeder Schule gezeigt werden wenn man Religions- oder Geschichte oder Ethik Unterricht hat.

    Also ein Sherlock Holmes Film aus dem 1. Weltkrieg kann man sagen nur nicht lustig.

    85 von 100 Punkten.

Was Nutzer loben und kritisieren

Vorteile

  • vieles
  • Ungewöhnlicher und anspruchsvoller Film über wichtige Themen

Nachteile

  • wenig
  • Ein bisschen zu lang