Testberichte und Erfahrungen zum Hangover 2 (DVD)

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert.

Erfahrungsberichte zum Hangover 2 (DVD)

• mischixmauszi

  Hat Bangkok ihn?!

  • Pro besser als der 1. Film, extrem lustig
  • Kontra wer den 1. Film nicht mag, wird den 2. auch nicht mögen!
  • Empfehlung Ja

  Fazit Die Bilder sind ein Knaller, gleich wie beim 1. Film. Das Wolfsrudel erlebt wieder einmal komische Dinge.
  Sie hatten die Angst das Bangkok nun auch Teddy hat! Sie mussten ihn finden und zurück zur Hochzeitsgesellschaft kommen!

  Stu heiratet - diesmal aber in vollem Bewusstsein. Mit Doug, Phil und Teddy (der Bruder der Braut) möchte Stu nach Thailand fliegen. Auch Alan ist dank Doug's Überredungskunst wieder dabei. Alan ist deutlich abgeneigt von Teddy und lässt ihn das auch spüren. Die Ansprache beim Probeessen von dem Vater der Braut war für Stu nicht gerade leicht. Undnatürlich musste auch Alan seinen Senf dazu geben. Eigentlich wollte Stu den Abend mit seiner baldigen Braut verbringen. Doch die Jungs hatten da andere Pläne. Sie machten ein Lagerfeuer am Strand. Phil hatte ein Sixpack gekauft und Alan hatte Marshmallows dabei. Am nächsten Morgen wurden Alan, Stu und Phil wach. Von Teddy und Doug keine Spur. Es war ein siffiges Arpartment in Bangkok. Doug war im Hotel bei der Hochzeitsgesellschaft. Ein kleiner Affe mit einem abgetrennten Finger hockte im Apartment. Nun ja. Teddy ist spurlos verschwunden. Stu hat ein Tattoo im Gesicht, Alan hat eine Glatze und Phil ist komplett hinüber. Es ist wieder passiert! HANGOVER AHOI ! Sie konnten sich an nichts erinnern! Aber auch Chao ist dabei! Gerade als er ihnen alles erklären wollte setzt sein Herz wegen Kokain aus! Sie suchen nach Strip Clubs, Bars und so weiter nach Teddy. Doch kein Anhaltspunkt ist vorhanden. Von der örtlichen Polizei bekamen sie die Message dass sie Teddy gefunden hätten, doch es war nur ein Mönch der ein Schweigegelübde abgelegt hatte und Teddy's Sachen anhatte und auch die Ausweise von ihm hatte. Der Affe war eigentlich Drogendealer und Alan musste ihn leider Gottes hergeben. Stu sang wieder einmal ein tolles Lied, diesmal mit einer Gitarre. Sie saßen in einem Cafe wo Alan gerade eine Runde PacMan spielte, als der Strom ausfiel. In T-Hailand gibt es viele Stromausfälle hatte Alan bei dem Probeessen erklärt. Und so wussten sie es! Teddy musste irgendwo feststecken! Sie schafften es pünktlich zur Hochzeit!

  Mehr erfahren
• L LilithIbi

  „K wie Chamäleon.“

  • Action viel
  • Anspruch wenig anspruchsvoll
  • Romantik sehr niedrig
  • Humor durchschnittlich
  • Spannung durchschnittlich
  • Altersgruppe ab 12 Jahren
  • Meinung bezieht sich auf Kino-Version
  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Fazit Schlussendlich hatte ich von „Hangover 2“ nicht sonderlich viel erwartet und wurde somit immerhin nicht sonderlich enttäuscht. Gelungen zwar unbestreitbar, dass hier und dort wunderbar mit den Skurrilitäten Bangkoks gespielt wurde, einige Wortwitze durchaus Potential innetrugen und für einen nicht völlig missratenen Film sorgten... dennoch keine Empfehlung.

  Fortsetzungen verheißen in nur wenigen Fällen etwas Gutes. Spontan fällt mir eigentlich nur ein einziger Film ein – „Final Destination“ – bei dem der zweite Teil dem ersten nicht nur würdig war, sondern sogar ein wenig übertrumpfte. Obschon mich „Hangover“ weitestgehend mehr ansprach als ich es je erwartet hätte, schwante mir schon bei Sichtung des entsprechenden trailers von
  
  “Hangover 2“
  nichts wahrlich verlockendes. Wesentlicher Nachteil des nett-sein-wollens ist schlussendlich der, dass nicht ich den Kinofilm aussuchte, somit auf „Der Mandant“ verzichtete und überdies vor einem übertriebenen Gag nach dem nächsten saß.
  
  Von Anfang an schien es, als wollte die avisierte Komödien-Stimmung nicht so richtig aus sich heraus ~ obschon der Kinosaal für Zeiten der illegalen Downloads an für sich recht gut besucht war, waren die Publikumsreaktionen insgesamt eher verhalten.
  
  Genauer gesagt: ohne die fast-schon Hauptfigur Alan (Zach Galifianakis) wäre der Film meines Erachtens nach noch weniger ansprechend gewesen, als es nun der Fall gewesen ist. Spätestens seit „Stichtag“ scheinen die Macher verstanden zu haben, dass der Darsteller am besten mit sich selbst bzw. in der Kombination mit einem knuffig-skurrilen Tier fungiert ~ dass hier ein Affe gewählt wurde, der nicht nur dealt und raucht, sondern obendrein eine Karriere als Sodomist anstreben könnte... Zeit, mal wieder zu sagen: „man kann es auch übertreiben“.
  Generell legt „Hangover 2“ seine inhaltliche Gewichtung vorrangig auf billig-Sex-Witze, überreizt das Thema der Sodomie um nicht zuletzt zig Großaufnahmen diverser Geschlechtsteile wie auch -akte zu präsentieren. Die Story selbst hingegen lässt sich in drei Worten zusammenfassen: Sex, Drogen und Blackout.
  
  Somit ist kein wirklicher Unterschied zum ersten Teil gegeben, was durchaus Absicht war und amüsant aufgegriffen wird. Die erste Äußerung Marke „ich kann nicht fassen, dass uns das schon wieder passiert ist“ sorgte noch für Begeisterung, während auch dieser Gag beim fünften mal nur noch halb zündet.
  
  Erneut ist geplant, in Thailand lediglich einen einzigen Drink zu sich zu nehmen, bevor Stu (Ed Helms) seine Verlobte (Jamie Chung) zum Altar führen wird ~ völlig ob des Umstandes, dass sein künftiger Schwiegervater nicht grade eine Lobesrede auf ihn anstimmt. Mit dabei ist natürlich ebenfalls Phil (Bradley Cooper), während der künftige 16jährige Schwager die Runde komplementieren soll. Alan, der von Anfang an etwas gegen diesen Eindringling des Wolfsrudels hat, macht aus seiner Ablehnung keinen Hehl ~ ist jedoch am Folgemorgen fleißig dabei, als es darum geht, den spontan Verschollenen zu suchen. Schließlich ist das einzige, was dieser zurückgelassen hat, ein abgeschnittener Finger....
  
  ~ Generell besticht „Hangover 2“ durch ein hohes Tempo, etliche Wendungen, die für die ein oder andere Überraschungen sorgen als auch durch Sprüche nebst Reaktionen, wie sie nur von Zach Galifianakis kommen können. Der Vergleich zu „Stichtag“ tat sich in mir persönlich mehrfach auf; und sei es lediglich dahingehend, wie sehr – und mit scheinbarer Leichtigkeit - Zach jemanden verkörpern kann, den man einerseits absolut ins Herz schließt, andererseits jedoch selbst nicht in der eigenen Nähe haben möchte.
  
  Dadurch, dass sich zwangsläufig gewisse Dinge wiederholen, die den Filmgucker im ersten Teil noch regelrecht von hinten erwischten, geht naturgemäß der ein oder andere Knalleffekt verloren. Gleichermaßen liegt es auf der Hand, dass Drehbuchautoren wie auch Regisseur Todd Phillips unbedingt noch einen oben drauf zu setzen meinten, um das breite Publikum ansprechen zu können. Somit „kann“ es natürlich nicht dabei bleiben, dass Stu einfach fremdgeht bzw. eine Prostituierte heiratet ~ dass jene Szenerie verbal aufgegriffen und inhaltlich getoppt wird, versteht sich irgendwo von selbst. Dass nicht jeder (vor allem männliche) Zuschauer über die weiteren Details (die auch hier ebenfalls im Abspann als Fotoaufnahme gezeigt werden) amüsiert sein wird, ebenfalls.
  Auch mich befremdete das ein oder andere Stilmittel ~ inmitten eines buddhistischen Klosters hat Alan eine quasi-Erleuchtung, in der er sich und seine Freunde als Kinder das zelebrieren sieht, was am Tag zuvor passiert ist. Der Blick in das Gesicht meiner Kinobegleitung offenbarte mir, dass ich nicht alleine eine eher verstörte Reaktion aufwies.
  
  Nicht nur an dieser Stelle, wohlgemerkt.
  
  Der Ausgang hingegen versöhnte mich ein wenig, zumal mir jenerlei irgendwie bodenständiger erschien ~ während der Fotoabspann wie bereits angekündigt manchen scheinbar eher übel aufstieß.
  Über die FSK12 Freigabe kann man sich irgendwo streiten, irgendwo allerdings auch nicht ~ tatsächlich befand sich in unserem Saal ein knapp 9jähriger, der zwar in Begleitung seines Vaters war, der diesem vermutlich noch die ein oder andere Frage stellen wird. Sofern Paps überhaupt noch dazu kommt, nachdem die von mir vermutete Ehefrau zu hause von den diversen Details dieses Kinoabenteuer erfährt.
  
  Soll heißen: ich in meiner prüden Spießigkeit wäre schon dank des trailers im Leben nicht auf die Idee gekommen, meine junge Leibesfrucht mit in diesen Film zu schleppen ~ die versehentliche Aussage, dass Koks „nur vorübergehend tötet“, wäre mir persönlich da zu fatal. Mag die enttäuschte Äußerung Alans„erst verliere ich den Affen, und jetzt meinen Hut“ noch ans (nicht nur kindliche) Herzchen gehen, so brennt sich „dann hab ich mit dem Affen gekokst, und dann hat er mir einen runtergeholt“ vermutlich nicht nur in mein eigenes Hirn.
  
  Summa summarum
  hatte ich von „Hangover 2“ nicht sonderlich viel erwartet und wurde somit immerhin nicht sonderlich enttäuscht. Gelungen zwar unbestreitbar, dass hier und dort wunderbar mit den Skurrilitäten Bangkoks gespielt wurde, einige Wortwitze durchaus Potential innetrugen und für einen nicht völlig missratenen Film sorgten... doch schlussendlich würde ich „Hangover 2“ tatsächlich niemandem empfehlen. Mag sein, dass das Werk seine eigene Fangruppe findet ~ mir persönlich hingegen erschienen die zum Teil nur gewollten Witze zu platt, zu überzogen und vor allem zu oft hintereinander platziert.
  
  2 Sterne, keine Empfehlung.

  Mehr erfahren
• T Tuvok

  Filmkritik: Hangover 2

  • Action viel
  • Anspruch durchschnittlich
  • Romantik niedrig
  • Humor durchschnittlich
  • Spannung durchschnittlich
  • Altersgruppe ab 16 Jahren
  • Meinung bezieht sich auf Kino-Version
  • Pro ja nette fortsetzung
  • Kontra nicht so lustig
  • Empfehlung Ja

  Fazit azu gibts kesse Cameos von - da capo - Mike Tyson, Indie-Liebling Paul Giamatti und Hollywood-Hero Nick Cassavetes als Tätowierkünstler, der die Mini-Rolle vom in Ungnade gefallenen Mel Gibson und dem beruflich verhindeten Liam Neeson erbte. Ebenfalls mit von der Partie sind auch wieder Ken Jeong als superwiderlicher Mafioso.

  Wer sich noch an Teil 1 erinnert, der 2009 ins Kino kam, der wird Vielleicht noch wissen wie wendungsreich der Film war. Viele haben über den Film gelästert, noch viel mehr haben den Film geliebt. Das Erfolgsrezept wird hier ja in Teil 2 weiter geführt. Während Teil 1 mit 35 Millionen US $ Produktionskosten recht billig war, hat Teil 2 schon 80 Mille verschlungen. Dafür hat Teil 1 in Amerika nur 277 Millionen eingespielt und weltweit im ganzen sogar 467 Mille, dafür hat Teil 2 in Amerika 237 Mille eingespielt und weltweit liegt er bei 493 Millionen US $ und wird bald die 500 überrunden und ist somit längst ein gewinnträchtiger Film, ich schätze dass Teil 3 auch irgendwann kommt, so 2013 oder so.
  
  Den Film hier zu beschreiben ist schwer, aber wer ihn 99 Minuten lange gesehen hat wird auch zu der Meinung gekommen sein dass Teil 1 um einiges besser war, das möchte ich gleich von Beginn an festhalten.
  
  Teil 2 fängt ein bisschen später dort an wo Teil 1 aufgehört hat.
  
  Die Handlung ist recht einfach aber nur am Anfang:
  
  Wer sich noch erinnert, PHIL WENNECK ist ja der süße, der mit den netten Haaren, Bradley Cooper spielt ihn der ja vor kurzem in dem SF Thriller „Ohne Limit“ gespielt hat. Der hat wirklich was darauf, er ist stets lustig, er ist der Sonnenschein, ihn berührt fast gar nichts und alles geht bei ihm gut aus.
  
  Zu ihm gesellt sich Dr. STUART PRICE den alle STU nennen, einen Zahnarzt, der im 1. Teil sich selber einen Zahn zog, der eine Frau heiratet, in dem Film will er eine Thailänderin heiraten, die wirklich kess aussieht, und man wird sich an ihn noch erinnern weil er so gut ausflippen kann.
  
  Dann gibt es noch ALAN GARNER den ja Zach Galifianakis spielt, ein Mann dessen Namen unaussprechlich ist, der wie bekannt wird ADHS hat, im Hotel MAMA wohnt, sein Zimmer volltapeziert hat mit den Fotos die im 1. Teil am Handy über blieben, der einen Schock irgendwie hat und der in dem Film eine recht wichtige Rolle hat aber lange nicht so witzig wie in Teil 1.
  
  Dann gibt es noch DOUG BILLINGS der eher der ruhige ist der in dem Film dann geht wenn es schwierig wird, eher ein Zufall ist es, DOUG hat ja auch eine Frau. Und er ist glücklich, er ist in Thailand mit seinen Freunden und er spielt in dem Film eine kleine Rolle.
  
  Dazu kommt noch in dem Film der LESLIE CHOW der ja internationaler Drogendealer ist, der im 1. Teil in einem Kofferraum aufwacht, der in dem Film auch wo aufwacht, der echt irre ist, und nicht alle Tassen im Schrank hat.
  
  Wichtig ist in dem Film der 16 Jährige TEDDY, der ein Wunderkind ist, LAUREN, die Frau die STU heiraten möchte, und KINGSLEY, den Paul Giamatti spielt der einer ist, was man ihm nicht zugetraut hätte.
  
  Ich hätte mir natürlich mehr von ihm gewünscht, denn er hat durch sein Verbrechergesicht eine recht gute Art was darzustellen allerdings kam er nur kurz vor, dafür aber für den Film deftig.
  
  Nun ja, die 3 Freunde wollen, Also PHIL, ALAN und DOUG nach Thailand, ja STU heiratet ja, Also 4 Freunde. Und sie haben alle noch im Hinterkopf was damals in Las Vergas passiert ist, STU hat am meisten Angst und will nur eine kleine Junggesellenparty machen in einem Kaffeehaus.
  
  Doch es kommt anders, STU hat eine Frau, die heiratet er, die hat einen Bruder, TEDDY, und der ist auf einmal da, er soll die alle abholen, und zwar wirklich alle, auch ALAN der noch immer nicht vergessen hat was damals los ist und ein noch viel schlimmeres Muttersöhnchen geworden ist.
  
  Angekommen in Thailand auf einer Insel oder wo, ja da lässt es sich Leben dachte ich mir und alleine wenn ich schon die Gegend sehe, dachte ich, he dass sind super Locations im Film, super Musik ist zu hören nicht meine Musik, aber sie passt gut in den Film.
  
  Auch gute Sprüche kommen anfangs vor, ein Albino Eisbär, was das wohl ist?
  
  Irgendwann kommt PHIL auf die Idee mit seinen Freunden am Strand ein Bier zu trinken, doch da passiert es, PHIL, ALAN und STU wachen in einem Hotelzimmer auf, keine Ahnung wo die sind, sie finden einen fremden dressierten Rhesusaffen, einen abgeschnittenen Finger der von TED zu sein scheint, und ein Tattoo auf der linken Gesichtshälfte von STU das aussieht wie das von Mike Tyson der hier auch einen Gastauftritt hat.
  
  Irgendwann finden sie CHOW unter Decken, nackt und gar nicht verwirrt. Tja, nur ein Problem, CHOW nimmt viel Kokain und scheint einen Herzinfarkt zu bekommen. Natürlich ist die Aufregung groß, Ein Hotelzimmer, kein Strom, eine strenge Polizei, wohin mit der Leiche? Na ganz einfach, in den 15. Stock raufschleppen und ab in die Eismaschine. War die Idee von PHIL.
  
  Dann rufen sie DOUG an der auf der Insel war und vorlügen muss dass alle auf einem Angelausflug sind, 2 Tage vor der Hochzeit. Und der findet raus dass TEDDY in einem Polizeirevier ist. Also machen sie sich dort auf den Weg hin und finden einen 90 Jährigen Mönch der wie sich später raus stellt einer der Sorte ist die vor 50 Jahren ein Schweigegelübde in einem Orden abgelegt haben.
  
  Tja jetzt bleibt nur noch eine Adresse wie sie in den Klamotten vom Mönch raus finden, eine Bar in Bangkok in der City, und da haben sie ein Problem, hier ist alles abgebrannt, die Leute sind ihm feindlich gesinnt und angeblich weiß sogar wer wo TEDDY ist, der echte nur wohin mit dem Mönch?
  
  Was für ein Film:
  
  In dem Film spielt ein Tätowierer mit, Mel Gibson hätte ihn spielen sollen aber der sprang ab oder so, Aber man mochte ihn nicht so sehr, ja eh klar, er ist ja schon ein komischer Kerl, dann nahm man Liam Neeson, aber der war auch nicht geeignet, und dann Todd Phillips, aber da hat man dann Probleme gehabt, weil die alle für einen Film unterschrieben haben ,und so kam man auf Nick Cassavetes, der da aber frei war.
  
  Klar ist der Film ein Abklatsch von Teil 1 und jeder der sich erinnert, ja der wird sagen das ist Abklatsch, ich dagegen sage, er ist dem ähnlich, die selbe Story, eine andere Stadt, andere katastrophale Begebenheiten, das ist schon wieder was neues.
  
  Es gibt viele Leute die sagen dass der Film primitiv ist, im Kino wo wir saßen sah es so aus als ob alle Begeistert waren, und in Deutschland hat der Film schon die 2 Millionen Besucher Marke überschritten.
  
  In dem Film gibt es viele Dinge die nicht passen, in Teil 1 hat ja STU seine Freundin in den Wind geschossen, erinnert mich irgendwie damals an „City Slickers“ doch in diesem Film ist er wieder der jenige der ein bisschen herrschsüchtiger ist als in Teil 1.
  
  Stu wirkt im Film ein bisschen deplatziert anfangs, bis auf einige Szenen ab der Mitte wo er sein komische Talent in Form von verwirrten Schreien zeigen darf, ja mehr hat er sicher darauf aber mehr darf oder kann er nicht zeigen dagegen ist ALAN der im 1. Teil eher der Quassellkopf war hier rauf einmal sehr ruhig, das Drehbuch hat ihm wohl keinen Text gegönnt, aber dafür dass war er sagt ist ein bisschen wirklich strange.
  
  Wenn ich so an den Film zurückdenke muss Ich sagen, er ist nicht nur strange, er hat auch abartigere Szenen drinnen in Teil 1, die natürlich weitaus weniger schlimm sind als in vielen anderen Komödien aber in kurzen Sequenzen doch ein oder zwei Mal den Normalen Humor durchbrechen um im Land der Geschmacklosigkeit zu landen.
  
  Was mich am meisten gewundert hat ist, wieso eigentlich Doug im Film so brav ist, so ruhig, gegenüber im 1. Teil. Dafür hat man sich die Idee geschaffen den 16 Jährigen Cello spielenden auf die Stanford Universität gehenden Wunderknaben TED zu schaffen der hier ein bisschen unfreiwillig aus der Bahn schlägt.
  
  Viele Dinge waren einfach unlogisch, am besten gefiel mir Glaube ich der dressierte Affe, obwohl ich sagen muss, die Aufnahmen der Stadt, sind sehr gut. Die Musik die anfangs so gut war, ja einige Male waren Leider da, die nicht passten, der Anfang gefiel mir gar nicht, da war die Musik zu laut und zu Techno lästig oder wie man das nennt, keine Ahnung.
  
  Doug fehlt einfach im Film, was auch ein bisschen zum Negativen beiträgt ist dass durch das Wissen von Teil 1 der Film ein bisschen sehr vorhersehbar ist, würde ich den 1. Teil nicht gesehen haben würde ich mir denken dass es so was nirgends gibt, doch in Teil 1 war noch vieles besser was hier nicht mehr so gut war, leider, aber das heißt jetzt nicht dass der Film keine Daseinsberechtigung hat.
  
  Was in Teil 1 auf alle Fälle besser war, dass er nicht so obszön in Worten war, ja 2 - 3 x war es obszöner als in Teil 1, aber bei einer so perfekten Komödie wie der aus 2009 sollte man bei einer Fortsetzung meiner Meinung nicht unbedingt die Schraube an dem andrehen was Leute Vielleicht abstoßen könnte. Die Mischung zwischen den echt kuriosen Einfällen und dem Witz war damals etwas besser als in dieser Fortsetzung hier, was ich schon schade fand.
  
  Ich habe nichts gegen Fäkalhumor, auf alle Fälle nicht, ich Liebe ihn, wenn er gut ist aber nicht wenn er so platt ist dass ich wenig zum Lachen komme. Vom Spannungsgrad her kann ich nicht sagen dass der Film mich umgehauen hat, er ist leider etwas danebengegangen und ich kann nur sagen, ja es lohnt sich den im Kino anzusehen weil er einfach wendungsreich war, ein Katastrophenfilm der lustigen Art, doch ist er kein Hit wie damals, und dass wird wohl auch Teil 3 den sie sicher drehen nicht werden. Die sind ja alle jetzt verrückt nach Trilogien.
  
  Ich hätte bei dem Film viel lieber mehr wendungsreiche komische kuriose Einfälle gesehen als irgendwelche Platituden. Doch muss ich wieder sagen, das Ganze war so absolut eigenartig, Also strange, wendungsreich und gar nicht machbar, dass ich mir denke, vielleicht war der Film gar nicht so schlecht. Ich habe schon gelacht bei dem Film und ich kann ihn auch gerne weiter empfehlen aber ob ich den unbedingt mir auf Blu Ray kaufe und viel Geld dafür ausgebe weiß ich nicht, außer er ist sehr billig, sonst kaufe ich mir den maximal auf DVD gebraucht von einer Videothek.
  
  Hier hat man eindeutig Potential verschenkt, obwohl die Schauspielerische Leistung ja gut war, aber dass man z.B. Witze macht wo man schon merkt, he die haben im Drehbuch keine weiteren Ideen mehr, Leute rein bringt die total unwichtig sind, oder nicht gar unwichtig, einfach langweilig, oder Vielleicht das nicht gerade, Vielleicht eher unpassend, Also nicht so was wie ein Sidekick den man gerne sieht, eher etwas wo man sagt, ja der wäre nicht wichtig, der bringt die Handlung nicht weiter.
  
  Auf alle Fälle war der Film lustig, Die Szene am Flughafen war der Ontario Flughafen sonst alles in Thailand irgendwo gemacht. Da war so eine Szene wo PHIL das Tattoo von STU sieht und er hat echt lachen müssen ja das war nicht gespielt das war wirklich so beim Dreh, der Regisseur entschied sich die Szene zu behalten.
  
  Sonst kann ich nur sagen, ja er war lustig aber nicht so super wie Teil 1, eher war er langweilig und vorhersehbar, aber trotzdem gut, einfach eine Katastrophe aber vom persönlichen her, würde ich maximal
  
  75,11 Punkte von 100 vergeben.

  Mehr erfahren
• Dr_Ed

  One night in Bangkok

  • Action viel
  • Anspruch wenig anspruchsvoll
  • Romantik niedrig
  • Humor humorvoll
  • Spannung durchschnittlich
  • Altersgruppe ab 12 Jahren
  • Meinung bezieht sich auf Kino-Version
  • Pro Wer den ersten Teil gut fand, wird den zweiten zumindest nicht schlecht finden, aber wirkliche Überraschungen fehlen.
  • Kontra Wer den ersten Teil schon nicht mochte, kann sich den zweiten Teil getrost sparen.
  • Empfehlung Nein

  Fazit Der zweite Teil lässt die ganz großen Überraschungen erwartungsgemäß vermissen. Er bewegt sich inhaltlich auf gewohntem Terrain nur die Umgebung ist eine andere und die Ereignisse sind noch eine Spur heftiger. Kurz gesagt: Die Figuren haben sich zwar ein wenig weiterentwickelt, aber nicht die Geschichte.

  Hallo Zielgruppe!
  Wenn ein Film überraschend Erfolg hat, dann lässt eine Fortsetzung meist nicht lange auf sich warten. Nicht umsonst gibt es ja die Redensart, wonach man ein Eisen schmieden soll, solange es noch heiß ist. Vor zwei Jahren war „Hangover“ ein Überraschungserfolg sondergleichen und die Geschichte barg genügend Potential für eine Neuauflage. Also wurden ein paar Settings geändert, sowie an einigen weiteren Schräubchen gedreht und ab dafür. Andererseits bergen Neuauflagen bzw. Fortsetzungen immer das Risiko, dass sich die Masche aus dem Vorgänger totgelaufen hat und nicht an dessen Witz und Tempo herankommen kann. Ob und inwieweit das hier gelungen ist, dazu mehr in diesem Bericht.
  
  DER INHALT
  
  wie immer zuerst die „Gemeinwesen macht sich nichts aus JunggesellInnen-Abschieden“ - Kurzversion
  
  Zwei Jahre sind vergangen, seit Doug mit seinen drei Freunden Stu, Alan und Phil in Las Vegas einen Junggesellen-Abschied gefeiert haben, der völlig aus dem Ruder lief. Nun ist Zahnarzt Stu an der Reihe, die umwerfende Lauren aus Thailand zu heiraten. Die Hochzeit soll bei ihren Eltern an einem thailändischen Traumstrand stattfinden. Nichtsdestotrotz wollen seine drei Freunde mit ihm einen Junggesellen-Abschied feiern. Da man aus den Erfahrungen der Vergangenheit gelernt hat, will man das ganze natürlich eine Spur zurückhaltender angehen mit ein paar Bierchen und Marshmellows am Lagerfeuer. Aber trotz aller Vorkehrungen nehmen die Ereignisse ein unerwarteten Verlauf...
  
  und jetzt wieder die „Dr.Ed hat schon mehr Hochzeiten als Junggesellen-Abschiede erlebt“ - Langversion
  
  Zwei Jahre sind vergangen, seit Doug (Justin Bartha) mit seinen drei Freunden Stu (Ed Helms), Alan (Zach Galifianakis) und Phil (Bradley Cooper) in Las Vegas einen Junggesellen-Abschied gefeiert haben, der unvergesslich bleiben wird, auch wenn sie die Details vergessen haben. Nun ist Zahnarzt Stu an der Reihe, die umwerfende Lauren (Jamie Chung) aus Thailand zu heiraten. Die Hochzeit soll bei ihren Eltern an einem thailändischen Traumstrand stattfinden. Nichtsdestotrotz wollen seine drei Freunde mit ihm einen Junggesellen-Abschied feiern. Da man aus den Erfahrungen der Vergangenheit gelernt hat, will man das ganze natürlich eine Spur zurückhaltender angehen mit ein paar Bierchen und Marshmellows am Lagerfeuer. Anfangs verläuft alles recht unspektakulär und Doug zieht sich auch nach wenigen Minuten zurück. Alle anderen wollen dagegen noch ein wenig weiter machen, ohne dabei jedoch über die Stränge schlagen zu wollen.
  
  Dennoch wachen sie am nächsten Morgen völlig verkatert, ohne jegliches Erinnerungsvermögen an die vorangegangenen Ereignisse, in einer völlig heruntergekommenen Absteige in Bangkok auf. Und wieder fehlt eine Person, nämlich Teddy (Mason Lee). Der kleine 16-jährige Bruder der Braut ist wie vom Erdboden verschluckt, stattdessen finden sich in dem Zimmer ein kettenrauchendes Äffchen und mit Mr. Chow (Ken Jeong) ein alter Bekannter wieder. Also macht man sich umgehend auf die Suche nach Spuren. Da man schon eine gewisse Erfahrung mit einer derartigen Situation hat, findet man schnell die ersten Hinweise Allerdings müssen die Freunde gleich den ersten Rückschlag hinnehmen, nachdem Mr. Chow nach einer Prise Kokain einen Herzstillstand erleidet und sie bei ihrer Suche nach Antworten nicht unterstützen kann.
  
  Aber die ersten Antworten werfen gleich wieder neue Fragen auf. Dazu müssen natürlich die Geschehnisse der Nacht rekonstruiert werden. So hangeln sie Stu, Phil und Alan mit dem Äffchen durch Bangkok und geraten dabei immer tiefer in Verstrickungen mit der örtlichen Unterwelt, haben plötzlich auch noch einen schweigenden Mönch mit Rollstuhl im Schlepptau. Stu fragt sich nach der Herkunft seines Tattoos und muss nebenbei feststellen, dass er beinah wieder eine Prostituierte geheiratet hätte und der Nachtclub, den man letzte Nacht besucht hatte, ist nur noch ein rauchender Trümmerhaufen. Aber überall wo man sucht, finden sie alles mögliche, nur keine Spur von Teddy und wieder droht die Lage mehr und mehr zu eskalieren...
  
  MEINE MEINUNG
  
  Wenn ein Film unerwarteten Erfolg hat, möchte man diesen Erfolg natürlich gerne wiederholen. Allerdings kann man dabei sehr schnell in einer gefährlichen Zwickmühle landen: Wenn man zu sehr am Strickmuster des ersten Teils festhält und die Figuren nicht weiter entwickelt, erhöht sich zwangsläufig die Wahrscheinlichkeit, allenfalls nur einen lauen Aufguss hinzubekommen. Die Gags, mit denen man im ersten Teil noch Lacher verbuchen konnte, zünden dann im zweiten Teil nicht mehr. Wenn dagegen das erfolgreiche Grundkonzept zu sehr verändert, kann es passieren, dass man das Publikum zu sehr vor den Kopf stößt und ihm damit zu viel zumutet. Also hat man damit im Grunde schon fast eine klassische „Wie-man-es-macht-ist-es-verkehrt-Situation“. Da stellt sich natürlich die Frage, wie die Macher mit dieser Problematik umgegangen sind und das Dilemma gelöst haben.
  
  Der erste Teil hatte ja den Vorteil, dass auf die Protagonisten nach jeder Szene immer weitere, immer abgedrehtere Überraschungen warteten, mit denen weder sie noch das Publikum rechneten. Im zweiten Teil gehören diese abgedrehten Überraschungen ja schon zum Erwartungshorizont des Publikums. Diesen Erwartungsdruck versucht Regisseur Todd Phillips zu umgehen, indem er nur bedingt darauf eingeht. In der Fortsetzung haben die Hauptfiguren deutlich mehr Ahnung, wie sie am besten mit der Situation umgehen und wie sie am ehesten wieder aus der Misere herauskommen. Das bewahrt sie aber auch diesmal nicht davor, wieder Prügel einstecken zu müssen: Diesmal allerdings nicht von Mike Tyson, sondern von irgendwelchen schlagkräftigen Mönchen. Auch ist die Schneise der Verwüstung, die die Hauptfiguren hinterlassen deutlich größer: Während in Teil 1 „nur“ eine Hotelsuite zu Bruch ging, ist es hier gleich ein ganzer Nachtklub.
  
  Überhaupt geht es in der exotischen Kulisse Bangkoks um einiges gewalttätiger und turbulenter zu: Man gerät in Verfolgungsjagden und Schießereien mit dem örtlichen organisierten Verbrechen. Phil wird dabei sogar angeschossen. Außerdem werden sie sogar noch in eine international angelegte Polizei-Aktion hineingezogen. Darüber hinaus verliert Stu zwar keinen Zahn, aber Schwager Teddy verliert stattdessen sogar einen Finger (was aus seiner Sicht für ihn aber erstaunlicherweise gar nicht so schlimm ist). Die Spurensuche verläuft also ähnlich chaotisch wie im ersten Teil, nur die Kollateralschäden seitens der Beteiligten sind diesmal größer. Insgesamt hat das zur Folge, dass der Film quasi zwangsläufig weniger witzig und überraschend als sein Vorgänger ist, aber dafür im Nebeneffekt zumindest auch kein lauer Aufguss mit recycelten Gags ist.
  
  Trotz einer vergleichbaren Ausgangssituation versucht die Fortsetzung, zwar am Erfolg des ersten Teils anzuknüpfen, aber nicht alles zu kopieren bzw. nur leicht zu variieren, sondern die Figuren auch ein wenig weiter zu entwickeln. Zwar ist vieles noch eine Nummer extremer als in Teil 1, aber man versucht auch nicht, alles auf die Spitze zu treiben. Nur fehlt hier das letzte Überraschungsmoment, aber vom Unterhaltungsfaktor kann man immerhin fast das Niveau halten. Natürlich geht auch hier wieder einiges unter die Gürtellinie und auch hier werden wieder einige Grenzen des guten Geschmacks niedergetrampelt, was aber letztlich auch nichts zur Sache tut, schließlich war der erste Teil doch auch schon eine Bad-Taste-Komödie, warum sollte es also hier anders sein? Auch das Tempo des ersten Teils wurde hier im wesentlichen beibehalten.
  
  Darstellerisch lässt sich an den Beteiligten nichts aussetzen, müssen sie im Grunde doch nur ihren Part aus Teil 1 wiederholen, was sie aber in keinster Weise vor unlösbare Herausforderungen stellt. Zu erwähnen sei noch, dass Mike Tyson auch im zweiten Teil wieder einen Cameo-Auftritt hat, wo er einmal mehr beweist, warum er keinen Plattenvertrag hat und wohl auch nie einen bekommen wird. Ansonsten sei noch gesagt, dass der zweite Teil natürlich viele Anspielungen auf Teil 1 enthält, was im Umkehrschluss bedeutet, dass man ihn schon kennen bzw. gesehen haben sollte, denn sonst versteht man vieles aus der Fortsetzung auch nicht so ganz bzw. erschließen sich einem manche Gags und Dialoge nicht.
  
  FAZIT
  
  Dass Fortsetzungen nur selten besser sind als der erste Teil bewahrheitet sich auch hier. Aber immerhin muss man den Machern zugute halten, dass sie darum bemüht sind, das Rezept aus Teil 1 nicht bloß aufzuwärmen, sondern auch ein wenig weiter zu entwickeln. Das geht natürlich ein wenig zu Lasten des Unterhaltungsfaktors und des Überraschungsmoments, aber immerhin wird hier auch kein Rohrkrepierer daraus. Insofern kann ich den Film zumindest bedingt empfehlen, aber auch nur dann, wenn man Teil richtig gut. Daher gibt es von mir diesmal 3 von 5 möglichen Reisschüsseln.
  
  ABSPANN
  
  Spielfilm USA 2011, 101 Min., FSK 12
  
  Regie: Todd Phillips
  Drehbuch: Todd Phillips, Scott Armstrong und Craig Mazin
  Kamera: Lawrence Sher
  Musik: Christophe Beck
  
  ~ Stu – Ed Helms
  ~ Phil – Bradley Cooper
  ~ Alan – Zach Galifianakis
  ~ Doug – Justin Bartha
  ~ Mr. Chow – Ken Jeong
  ~ Lauren – Jamie Chung
  ~ Teddy – Mason Lee
  ~ Sid Garner – Jeffrey Tambor
  ~ Kingsley – Paul Giamatti
  u.v.a.

  Mehr erfahren