Zum Inhalt springen

Testberichte und Erfahrungen zum Kampfhundeverordnung

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert. Seite 2 von 4

Erfahrungsberichte zum Kampfhundeverordnung

  • Knurrrrr ...

    • Pro ... die Idee grundsätzlich ist gut.
    • Kontra ... aufgrund der unlogischen, sich voneinander unterscheidenden Verordnungen ergibt sich eine Unmöglichkeit einer Sinnvollen Durchführung.
    • Empfehlung Nein

    Lächerlich und undurchschaubar sind die Kampfhundebestimmungen.

    Schon alleine die Definition Kampfhund ist eine sehr eigene ... und wäre die Thematik nicht so eminent ... lächerliche Sache. Es gibt nämlich keine, grundsätzlich zumindest.

    Was in dem einen Bundesland als gefährliches Tier gilt und nur mit Leine und Beißkorb an die frische Luft darf, läuft, vielleicht nur ein paar Kilometer weiter, im benachbarten Dorf frei herum.

    Denn ... die Kampfhundeverordnungen sind Landessache und somit weder auf Bundesebene, geschweige denn auf internationaler Ebene gleich.

    Doch was ist nun ein Kampfhund ... der vierzehnjährige Langhaardackel meiner Oma ... natürlich nicht. Der Pitbull vom übernächsten Haus ganz sicher ... und der Schäferhund meines Freundes ... der immer so freundlich mit dem Schwanz wedelt wenn ich ihn streichle?

    Ich denke, dass die Beurteilung ... Kampfhund oder nicht Kampfhund ... immer vom Hundehalter abhängt ... die Langhaardackelbesitzer und ähnliche mal ausgenommen. *smile

    Der Hund ist nun mal vom Wolf abstämmig ... und der Wolf ist nun mal ein sehr wehrhaftes Raubtier.
    Doch der Mensch hat es, im Laufe der Evolution geschafft, den Wolf zu domestizieren, für ihn so abzurichten, zu dressieren, dass er ihm einen Nutzen bringt.

    Somit, aufgrund dieser Möglichkeit zu bilden, wird sich auch jeder der einen Hund sein Eigen nennt, eine, seinem Wunsch entsprechende Ausbildung des Hundes suchen ... und vornehmen.

    Wer nun einen Hund scharf abrichtet, somit eine Waffe an der Leine führen will, die auf Befehl und leider auch hin und wieder aus freien Stücken heraus verletzt und tötet, wird auch selbst solche Wünsche (wenngleich diese absolut verwerflich sind) in sich tragen ... doch solche Menschen sind nun mal krank im Kopf ... und in unserer Gesellschaft eigentlich fehl am Platz.

    Somit, meine Meinung dazu ... die Gesetze (Verordnungen) bringen nicht wirklich einen Nutzen, vielmehr müsste den betroffenen Hundehaltern eine entsprechende Ausbildung vorgeschrieben werden, bzw auffälligen Mitgliedern unserer Gesellschaft (ich denke da an Menschen mit Vorstrafenregistereinträgen) der Besitz oder die Verwahrung solcher Tiere grundsätzlich untersagt werden.

    Euer Waldkauz

  • Stigmatisierung von Hunden

    • Pro Beruhigt das öffentliche Gewissen
    • Kontra Bringt Hunde in Verruf
    • Empfehlung Nein

    Die Diskussion um Vorfälle mit sog. Kampfhunden hat leider viele größere Hunde zu Unrecht in Verruf gebracht.

    Zwar ist jedes Tier grundsätzlich nicht völlig berechenbar, aber der Tierhalter ist verantwortlich für seinen Hund, nicht das Tier selbst. Ein verantwortungsbewußter Hundebesitzer wird also mit seinem Hund zum Training gehen (Sozialverhalten lernen) und weiß, wann sein Hund an die Leine muß. Für Unfälle haftet der Halter immer! Eine zusätzliche Regulierung (Leinen- und Maulkorbzwang) ist daher überflüssig. Verantwortungslose Hundehalter werden sich ohnehin nicht an Regeln halten.

    Erforderlich ist vielmehr, bei Auffälligkeiten eine Halterprüfung zu verlangen. Damit kann sichergestellt werden, daß die von Hunden ausgehende Gefahr auf ein Minimum beschränkt werden kann. Der Staat sollte dann eingreifen, wenn eine konkrete Gefährdung eintritt, nicht pauschal und generell. Darüber hinausgehende Maßnahmen laufen Gefahr, zur Schikane zu werden. Faktisch ist etwa ein genereller Maulkorbzwang Tierquälerei.

    Es ist bedauerlich, daß einige tragische Vorfälle aufgrund des Medieninteresses zu einer Stigmatisierung von Hunden geführt haben. Mitterweile sind in den Ländern überwiegend sogar Rottweiler einer Kampfhundklasse zugeordnet worden.

    (Diese Meinung habe ich auch auf dooyoo veröffentlicht.)

  • Ist wirklich der HUND allein Schuld?!

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Ich möchte jetz mal meine Meinung zu der Kampfhundeverordnung loswerden.
    Keinem ist entgangen,wie vor ca. einem oder zwei Jahren peinlich ein Kind totgebissen wurde von einem dieser angeblichen Kampfhunde.Die Medien haben das dann soweit hochgespielt,dass am Schluss die Besitzer völlig in den Hintergrund gerieten und die Hunde für alles verantwortlich gemacht wurden.Aber sind die Hunde wirklich an diesem Verhalten schuld?! Nein,ganz bestimmt nicht.
    Wir haben selber einen Pittbull,der unter die Verordnung der Kampfhunde fällt und der ist so ein ganz lieber,außer man ärgert einen,aber das ist eine natürliche reaktion eines jeden Lebewesens,dass es auf Provokation aggressiv reagiert,oder?

    Die Hunde die so äußerst unkontrollierbar aggressiv sind wurden von ihren Haltern,züchtern so lange aufgehetzt,dass sie sich auf alles stürzen,was sich bewegt.
    In einigen Ländern werden diese Hunde ja immernoch dazu trainiert um Hundekämpfe auszutragen,deswegen der Name KAMPFHUND.
    Keine Frage eine gewisse gefährlichkeit liegt diesen Hunden im Blut.Die liegt zwar so in jedem Hund,aber ein Biss von einem solchen PITT BULL hat meiner Meinung nach größere Folgen als die eines Dackels ...

    Unser Hund leidet sehr unter dieser Verordnung.Er muss einen Maulkorb tragen und jeden zweiten Monat zu Tests gefahren werden,wo der HUNDEHALTERSCHEIN erneuert wird,ob dieser Hund immernoch zurechnungsfähig ist und ob man ihn auch unter Kontrolle hat.
    Und wehe nicht,dann ist der nä. Weg für den Hund zur Giftspritze.Ist das ok?Nur weil manche,entschuldigt,Deppen meinen aus solchen Hunden richtige Bestien zu machen,müssen gleich alle Hunde dieser Rasse darunter leiden.

    Ich weiß,dazu hat jeder eine andere Ansicht,aber seien wir mal realistisch!!!

    Was die Sache mit der Einschläferung etwas in Grenzn hält,dass in vielen Bundesländern das züchten und IMPORTIEREN dieser Tiere verboten wurde,sonst hätten wir warscheinlich tote Hunde wie Sand am Meer.

    Danke für die Aufmerksamkeit

  • Fragt sich wer hier der Bösewicht ist

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Also wie sicherlich vielen Hundebsitzern geht auch mich das Thema Kampfhunde was an.
    Ich selbst habe zwar keinen Kampfhund sondern nur einen Cockerspaniel (der übrigens sowas von zahm und friedlich ist) aber ich habe auch viele Erfahrungen mit sogenannten gefährlichen Rassen gemacht.
    Ich bin der Meinung, wie auch viele andere hier, das meistens die Hundehalter dafür verantwortlich zu machen sind, wenn ein Hund austickt. Mein Hund lebt im Haushalt mit, nah am Menschen, er hat persönlichen Bezug zu seiner Familie und das ist wie ich meine ein ganz wichtiger Gesichtspunkt für gutes Sozialverhalten eines Hundes. Wenn ein Hund im Zwinger oder gar an der Leine gehalten wird, wie soll er dann lernen mit Menschen zu leben? Mein Hund weiß, wenn meine kleine Tochter (18 Monate) ihn mal bischen heftiger streichelt, das es nicht böse gemeint ist, sondern das sie einfach noch nicht das Gefühl hat das es ihm auch im Pelz zwickt...er reagiert mit einem sanften stupser, so weiß sie, jetzt hat sie dem Hund weh getan. Ich will hier aber nicht die Hand für den Hund ins Feuer legen und sagen: Mein Hund würde nie beißen. Tiere sind immer unberechenbar. Ich lass meine Tochter auch nie mit dem Hund unbeobachtet. Man weiß ja nie.
    Ich habe auch mit dem Hund eine Hundeschule besucht, wo wir ihm nicht nur beigebracht haben wie man sich im Strassenverkehr benimmt und wie man Platz, Fuss und Sitz macht, sondern den Hunden wurde auch der Umgang mit der gleichen Art gelehrt. Im Spiel wurden sie miteinander konfrontiert und haben so gelernt, miteinander umzugehen. Ich finde es ist ganz wichtig, das man das Tier nicht nur hat, sondern sich auch darum kümmert und ihm das Gefühl gibt, es wird geleibt. Tiere brauchen auch Liebe! Oder will einer von Euch mal eine Nacht im Zwinger hinter Gittern hocken?

  • bananajack

    der Halter macht's!

    • Pro nichts
    • Kontra alles
    • Empfehlung Nein

    hallo user,
    heute möchte ich euch meine meinung zum thema kampfhunde zum besten geben. wenn euch irgendwas nicht gefällt oder sonstiges, ich freue mich immer über kommentare und verbeserungsvorschläge.

    um es gleich zu sagen: ich finde die neue kampfhunde verordnung alles andere als geistreich. es geht ja nicht um den hund persönlich, sondern um seine rasse.
    bullterrier, pitbulls und american terrier (mir fällt der name gerade nicht ein) werden als besonders gefährlich eingestuft und müsen mit leine und maulkorp ausgeführt werden.
    der maulkorb macht das tier nur noch agressiver als und dient nicht der erziehung.

    genau genommen ist es doch wie bei der ausländer-feindlichkeit:

    1. wenn ein pitbull ein kind angreift, was leider vorkommt, werden gleich ganze rassen verboten, anstatt die halter einzusperren.

    2. wenn ein (zb.) moslemischer-extremist eine bombe legt, stufen die USA gleich die ganze religion als \"gemeingefährlich\" ein und veranstallten indirekt hetze auf die moslems im eigenen land. das ist doch ein trugschluss.

    anstatt die rasen zu verbieten sollte sich unsere regierung mal gedanken darüber machen wie sie das problem konstruktiv lösen können, a´nstatt alles destruktiv zu verbieten. es stinkt danach, als währen sie im minesterium zu faul gewesen anständig drüber nachzudenken.
    ganz unabhängig davon, halten sich doch die potenziel gefährdeten halter sowieso nicht daran. es trifft wie immer die unschuldigen.
    wie wäre es mit einem hundeführerschein oder einer \"gefährdete- rassen - besitzkarte\" oder die leute darüber informieren. mit einer vernünftigen verordnung, über die mal länger als 5 minuten nachgedacht wird, wäre allen geholfen.
    ich selber habe freunde einen rottweiler und eine 6-jährige tochter haben. dieser hund würde niemals einen menschen angreiffen. kinder die einen hund zu hause haben, lernen sozales zusammen leben besser und bauen weniger agressionen auf. gutmütige tiere sind doch viel belastbarer als manche eltern. sie lassen sich einfach nicht nerven. das zeugt zwar von einer gewissen doofheit, aber ist doch alle mal besser als eltern die ihre kinder anschreien.

    mein fazit:
    es wäre wohl angebrachter den mitarbeiterrn des zuständigen ministeriums einen maulkorb zu verpassen.

  • Kampfhunde

    • Pro -
    • Kontra Die Einsicht in den Köpfen der Hundehalter fehlt
    • Empfehlung Nein

    Vor etwa 4 Wochen wurden die Kinder meines Cousins, 2 Mädchen 4 und 7 Jahre alt, von zwei Rottweilern angefallen. Sie wurden zwar nicht lebensgefährlich verletzt aber so, dass sie ihr ganzes Leben lang Narben zurückbehalten werden! Gott sei Dank war jemand in der Nähe der Schlimmeres verhindern konnte. Die kleinere der beiden wurde 16 mal gebissen, die schlimmste Bisswunde ist im Gesicht. Sie musste 7 mal operiert werden. Der Großen hat einer der beiden Hunde so in den Unterarm gebissen, dass der Knochen was abbekam.

    Warum ist es nicht möglich die Menschheit vor solchen Hunden zu schützen? Was hat das ganze Debatieren über eine Kampfhundverordnung gebracht wenn es nicht umgesetzt wird?
    Die beiden Hunde liefen frei herum, ohne Leine oder Umzäunung, geschweige denn einem Maulkorb.

    Ich habe selbst einen Hund der nun wirklich niemandem was tun würde, eine Promenaden- mischung, etwas größer als ein Schoßhund. Auch mein Hund darf frei rumlaufen, wenn wir spazieren gehen. Aber ich käme nie auf die Idee ihn einfach auf fremde Leute zurennen zu lassen. Er kommt denn an die Leine oder geht solange bei Fuß bis sie vorbei sind. Es gibt ja auch Menschen die haben Angst vor Hunden egal wie groß oder gefährlich sie sind! Und denn Spruch – der ist ganz harmlos- kann ich bald nicht mehr hören.

    Kinder sind unberechenbar genauso auch Hunde, wer kann voraussehen was in dem Hund vorgeht der ein Kind im Sandkasten buddeln sieht. Vielleicht wollten sie ja nur spielen! Leider haben die Kinder das nicht verstanden. Wen will man verantwortlich machen wenn ein Kind den süßen Hund mal drücken will? Wen soll man wegsperren Hunde oder Kinder?
    Denke ich denn so falsch wenn ich sage solche Hunde gehören nicht frei auf die Straße?
    Es ist jedem selbst überlassen sich einen solchen Hund anzuschaffen, aber dann soll er auch dafür Sorgen, dass er dorthin kommt wo er niemandem schaden kann.

  • happypitbull

    Wie sie wirklich sind !!!

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Zuerst einmal möchte ich dazu sagen,
    daß das Wort \"Kampfhund\" mich auf die Palme brigt.Seit dieser Landeshundeverordnung haben wir Verantwortungsvollen Halter mit jeder Menge Probleme im Alltag zu tun.Hunde werden nicht bösartig geboren,sie werden von den Menschen zu dem gemacht was sie sind.
    Ich besitze auch einen Anlage 1 Hund, einen American Stafford der 6 Jahre alt ist.
    Seit der Hundeverordnung kamen in der Öffentlichkeit einige Probleme auf mich , es war teilweise so schlimm,das Leute die Strassenseite wechselten als sie mich mit dem Hund sahen, oder mich gar beschimpften.
    Es ist richtig das Gesetze her mussten,aber es
    müssen die darunter leiden die nichts dafür können.Es sind ja meistens Fälle gewesen,in denen die Hunde schon einmal aufällig wurden und trotz Auflagen vom Ordnungsamt nichts unternommen wurde. Wären die Auflagen besser kontrolliert worden hätte man im Vorfeld
    bestimmt so manche Tragödie verhindern können.
    Manche Leute haben ihre Hunde abgeben müssen , weil die Hundesteuern drastisch erhöht wurden.
    Und das hätten die Leute die für die Gesetze verantwortlich sind sich echt klemmen können.
    Und wenn man es genau nimmt, wenn die Leute die solche Hunde abgerichtet haben bestimmte Rassen nicht mehr halten dürfen,weichen sie auf andere Hunderassen aus,weil theoretisch kann ich jeden Hund abrichten sogar einen Dackel !!!!
    Meine Meinung: Hundegesetze ja , aber für die ,die sie verdient haben ..... !

  • Man muß uns nicht vor den Hunden schützen, sondern vor den Haltern

    • Pro Gewisse Regelungen machen Sinn
    • Kontra Jeder Hund ist das, was der Mensch aus ihm macht
    • Empfehlung Nein

    Deutschland hat jetzt ( endlich? ), was fast alle westlichen Nachbarn haben: Eine sogenannte Gefahrenabwehrverordnung, eine Verordnung zum Halten von gefährlichen Hunden.
    Und ein gefährlicher Hund, das kann ein Hund jeder Rasse sein.
    Ein sogenannter Kampfhund - übrigens ein total blödes Wort - ist noch lange kein gefährlicher Hund.
    Aber egal, ob Rassehund oder Mix, ob groß oder klein - ein Hund wird vom Menschen zu dem gemacht, was er ist.
    Und genau hier sehe ich den Schwachpunkt bei allen Halteverordnungen.
    Wenn ich als ganz normaler Mitbürger mit einer geladenen Waffe erwischt werde und wenn ich dafür keine Genehmigung habe - dann mache ich mich strafbar.
    Aber bei einem Hundehalter, der seinen Hund ganz bewußt abrichtet oder als Waffe einsetzt, da sieht es anders aus. Da wird nämlich der Hund bestraft.
    Jemand, der seinen Hund zur Bestie abrichtet, ist kriminell. Und genau so müßte auch gegen ihn vorgegangen werden.
    Auch ein Wach-und Schutzhund ist ein sogenannter gefährlicher Hund, denn solch ein Hund bedarf der fachmännischen Kontrolle und Führung.
    Ein verantwortungsbewußter Halter wird seinen Hund immer sorgfältig betreuen, wird ihn anleinen, zur Not mit einem Maulkorb versehen. Jeder Hundehalter, der ein wenig klar denken kann, wird seinen Hund versichern. Vielleicht beißt ein Yorki so schnell keinen Menschen tot, aber einen Fahrradfahrer zum Sturz bringen kann er allemal.
    Es ist bestimmt keine Lösung, die Zucht einzelner Rassen zu verbietet, bzw. die Ausrottung dieser Rassen zu fordern.
    Wenn es keine Pitbull mehr gäbe, würde man auf andere Rassen ausweichen. So ist in bestimmten sozialen Schichten mittlerweile der türkische Kangal angesagt, ein Hund mindestens doppelt so gefährlich wie ein Pitbull, wird aber von den meisten Menschen nicht als Kampfhund erkannt, weil er so alltäglich aussieht.
    Um das Problem der gefährlichen Hunde in den Griff zu bekommen, sollte man meiner Meinung nach die Halter besser kontrollieren.
    Jemand, der wegen einer Gewalttat z.Bsp. vorbestraft ist, sollte prinzipiell keinen Hund mehr halten dürfen.
    Und mit Halten meine ich auch, daß er ihn nicht mehr führen darf. Denn nur zu oft werden Menschen mit einem Halteverbot belegt und man umgeht die Anordnung, indem man den Hund von Oma, Schwester, Onkel, etc. an der Leine hat.
    Einen sogenannten Führerschein für schwierige Hunde finde ich im Prinzip richtig,nur gibt es keine einheitlichen Kriterien für die Prüfung, egal, ob für Mensch oder Hund.Hier besteht dringender Nachholbedarf.
    Ganz wichtig wäre auch eine viel strengere Zucht-und Handelskontrolle. All die sogenannten Hobbyzüchter, die jährlich tausende von Welpen produzieren müßten doch schon alleine für\'s Finanzamt interessant sein.
    Mit Hundezucht, vor allem der \"hobbymäßigen\", kann man nämlich einen ganzen Batzen Geld verdienen - schwarz, versteht sich.
    Hier hätten die Behörden schon im Vorfeld eine Möglichkeit, das ganze wenigstens etwas einzudämmen.
    Aber ganz egal, in welchem Bundesland man lebt - von einer wirklich gerechten und durchgreifenden Verordnung sind wir noch meilenweit weg

  • Noch immer nicht ausgereift..

    • Pro Halbseidige Gestalten haben jetzt ein anderes \
    • Kontra unglaubwürdig weil undurchdacht, Massnahmen immer noch schleppend, Angebot zu gering (Hundeführerschein, freie Plätze)
    • Empfehlung Nein

    Die Kampfhundeverordnung (in NRW), ein Thema, das vor nicht allzu langer Zeit Hundebesitzer und Nichthundebesitzer, Tierschützer und Eltern, Tierärzte und Politiker in eine wilde Diskussion stürzte.

    Da ich damals selber \"betroffen\" war, und dementsprechend eine sehr einseitige Meinung zu dem Thema hatte (ein klares NEIN), möchte ich heute mal, nachdem sich die Wogen einwenig geglättet haben, darlegen, was passiert ist und was geplant war (und noch ist).

    Die Vorgeschichte dieser Verordnung dürfte jedem bekannt sein, der endgültige Auslöser für das Inkrafttreten einer solchen Verordnung war die Attacke eines \"Kampfhundes\" in Hamburg auf einen kleinen Jungen, welche ein dramatisches Ende nahm. Endlich einmal nahmen sich Politiker (und natürlich auch die Presse) ernsthaft des Themas an.

    Was dann allerdings folgte, war keine wirkliche Lösung, sondern eine gnadenlose Hetze, und zwar auf alle Hundebesitzer. So erging es mir wenigstens, ich wurde wenige Tage nach dem Unglück mit meinem Jagdterrier auf offener Straße angepöbelt und beschimpft, vielen Bekannten ging es mit ihren Dackeln, Pudeln und Boxern ähnlich. Die Leute waren in Panik und in rasender Wut.
    Die Hysterie war ausgebrochen. Und unsere Politiker standen extrem unter Druck, schufen eine Verordnung, auf der wahllos auch Rassen als gefährlich eingestuft wurden, die seit Jahren gar nicht mehr existieren, allgemeine Leinenpflicht für größere Hunde, erhöhte Steuern, Hundehalterprüfungen und Wesenstests für die bekannten Rassen wie Staffordshire und co. Und die Durchsetzung dieser Verordnung ist bis heute nicht ganz einfach.

    Zugegeben, einige dieser Massnahmen sind für mich selbstverständlich. Leinenzwang sollte in der Stadt für jeden Hund gelten (ob Dackel oder Rottweiler) und Hundehalter (und zwar alle) sollten auch generell auf Eignung überprüft werden. Aber leider, leider, ist diese Verordnung bis heute noch nicht richtig in Kraft getreten...

    Was ist bis heute passiert?
    Es sind extrem viele \"Kampfhunde\" in den Tierheimen einfach abgegeben worden, weil manchen Haltern die Anfeindungen zu groß wurden, viele waren überfordert. Allerdings auch die Halter, die ihren Hund als Waffe missbrauchten, haben ihre Hunde abgegeben. Diese Hunde werden einen Wesentests überstehen müssen, in dem die allgemeine Verträglichkeit und Reaktion des Hundes auf alltägliche Stressituationen getestet wird. Schafft er es, bleibt er am Leben (wird aber wohl nie mehr vermittelt werden), wenn nicht....
    Züchter werden mittlerweile überprüft, die Züchtung einiger Rassen ist in Deutschland ganz verboten worden und der Import so gut wie unmöglich. Tatsächlich sehe ich auch nur noch ganz selten freilaufende Pitbullterrier & Co. auf offener Strasse, das scheint also schon zu wirken.
    Auf der anderen Seiten häufen sich jetzt wieder die Unfälle mit den Nicht-Kampfhunden, vom Dackel bis zum Schäferhund, weil die ja nicht überprüft werden müssen. Und ein Widerspruch der Verordnung wurde direkt aufgedeckt: Jeder \"Kampfhund\" muss haftpflichtversichert sein, klar logisch, aber fast alle Versicherung haben diese Rassen gemäß der Verordnung ausgeschlossen.
    Momentan macht sich sowieso Verwirrung breit, noch immer weiss keiner genau, wie er mit der Verordnung umgehen soll, da sie einfach zu ungenau ist.

    In NRW ist jeder Hund der Liste 1 (Staffordshire, Pitbull, usw.) sehr gefährlich und darf nur mit Leine und Maulkorb geführt werden, für diese Rassen gelten weitere Beschränkungen, wie Versicherungspflicht, Zuchtverbot, \"Hundeführerschein\", etc.. Die Liste 2 beinhaltet einige nicht mehr existente Rassen, alle größeren Hunde (ab 40cm Widerrist) und stuft sie als vermeintlich gefährlich ein, für sie gilt unabdingbarer Leinenzwang.

    Die Durchsetzung der Massnahmen scheint bis heute ein Teilerfolg zu sein, die Unfälle mit den gefährlichen Hunderassen werden weniger und die berühmten halbseidigen Gestalten, die statt einer Pistole ihren Hund neben sich als Waffe geführt haben, sind auch weniger geworden. Die Mühe hat sich wohl nicht gelohnt, der Hund wurde gegen ein Auto getauscht, welches man ja auch als Waffe nutzen kann (naja, nicht immer). Es gibt sogar schon einige Besitzer eines Hundeführerscheins, ich wollte auch einen machen, aber der wird kaum angeboten...Und die Menschen sind auch nicht mehr hysterisch und panisch. Soweit schon positiv.

    Andererseits sind sehr viele Hunde getötet worden oder müssen jetzt ihr Dasein im Tierheim fristen, obwohl die Tiere nichts für ihre Rasse oder Halter konnten... Versteht mich nicht falsch, ich bin gegen dieses Dasein von Hunden (jeglicher Art), auf der anderen Seite frag ich mich aber auch, ob wir manche Rassen (die absichtlich gefährlich gezüchtet wurden - für Hundekämpfe, etc) wirklich brauchen. Man soll sie nicht ausrotten (gott bewahre), aber die Vorsicht sollte hier wirklich erhöht werden.

    Ich habe immer noch sehr gemischte Gefühle bezüglich der Verordnung, vielleicht ist das auch einwenig zu umfangreich für einen Erfahrungsbericht, aber ich bin mittlerweile soweit, mal beide Seiten zu sehen und hoffe auf Euer Verständnis für die Länge dieses Erfahrungsberichtes....

    Und ich hoffe, dass die Verordnung (die übrigens so ähnlich in Frankreich schon lange besteht, auch in Bayern gibt es schon lange eine Regelung) nochmal überarbeitet wird und sinnvolle Massnahmen auch durchgeführt werden. Nicht mehr existente Rassen gehören nicht darauf, das macht das ganze etwas unglaubwürdig, auch sollten andere Rassen überprüft werden (ob sie wirklich gefährlich sind). Des weiteren sollte es mehr Plätze geben, wo Hunde frei laufen und tollen können (und zwar alle), finanziert werden über die Hundesteuer und somit eine akzeptable Alternative für alle schaffen.
    Denn, ob Rottweiler oder Pitbull oder Dackel, nur mit Maulkorb und Leine, das ist auch kein Hundeleben !!!!

    Es grüßen Euch die chaos und der Flip (mein Kampfdackel, äh, Jagdterrier)

  • Kampfhundeverordnung

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    In der Kampfhundeverordnung sind viele Punkte denen ich zustimme aber auch meiner Meinung einige Punkte fehlen oder fehl am Platz sind. Zum Beispiel stimme ich dem Zu das der zukünftige halter ein positives Führungszeugnis haben sollte. Es sollte auf jeden Fall die Pflicht eines Hundeführerscheins (HFS) und der Besuch einer Hundeschule Pflicht werden. Denn der HFS zeigtschon mal das der Besitzer über ein Grundwissen und den Umgang dieser Tiere vertraut wurden. Wenn das Tier dann einmal das ist sollte es nicht nur einmal zum Wesenstest sondern jedes Jahr einmal, denn es kann ja durchaus sein das ein Kampfhund angeschafft wird und gleich einen Wesenstest hatte und dann durch seinen Bestitzer scharf gemacht wird. Das gleiche sollte auch mit der Hundeschule gemacht werden. Dies würde dann natürlich auch nichts bringen wenn der Besitzer dies allein machen würde und nicht die ganze Familie dabei einbezogen würde. Den Leinenzwang sollte man nur in der Stadt (bzw. Dorf, usw.) verlangen denn so ein Hund braucht auch seinen Auslauf, wobei wir schon wieder beim nächsten Thema wären. Kampfhunde dürfen nicht in Mietshäusern leben was ich für absoluten Schwachsinn halte. Wenn man einen kampfhund hat sollte dieser auch wie jeder andere Hund behandelt werden. Bei uns Menschen ist dies doch genau dasselbe, hier sollte es doch auch keinen Rassendiskremenierung geben aber für Hunde anscheinend schon. Da predigt die Regierung immer von Multikulturell und serlber sind sie kein Stück besser. Was wäre wenn man sagen würde "Ab morgen darfs keine BMW´s mehr geben", da würden die Menschen alle auf die Straße gehen und demonstrieren. Unsere sogenannten Kampfhunde tun sie einfach ausrotten in dem sie Zuchtverbot aussprechen. Dafür müsste das Volk demjenigen zum Abdanken zwingen und seine Klöten abschneiden. Kampfhunde sind sogar besserer als die kleinen. Sie sind meistens wohlerzogener als diese, weil man ja von den Wadenbeißern nichts erwartet. Denn wie viele wurden schon von kleinen Hunden gebissen? Darüber zeigt niemand eine Statistik. Ich will hier aber niemanden zu etwas anzetteln außer zum Nachdenken!